NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days after the filing of the opinion to
request a rehearing. Also, opinions are subject to modification, correction or withdrawal at
anytime prior to issuance of the mandate by the Clerk of the Court. Therefore, because the
following slip opinion is being made available prior to the Court's final action in this matter, it
cannot be considered the final decision of the Court. The official copy of the following opinion
will be published by the Supreme Court's Reporter of Decisions in the Official Reports advance
sheets following final action by the Court.
                                    
               Docket No. 77695--Agenda 1--November 1996.
     THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v. DAVID SMITH,
                               Appellant.
                      Opinion filed March 20, 1997.
                                    
     JUSTICE HARRISON delivered the opinion of the court:
     Defendant, David Smith, was convicted following a jury trial
in the Cook County circuit court of first degree murder, aggravated
criminal sexual assault and home invasion arising from the March
17, 1987, stabbing death of Lisa Ferguson. At a separate sentencing
hearing, the same jury found defendant eligible for the death
penalty and found that there were no factors in mitigation
sufficient to preclude imposition of the death sentence.
Accordingly, the trial court sentenced defendant to death for the
murder conviction and to concurrent terms of 30 years each for the
aggravated criminal sexual assault and home invasion convictions.
     On review, this court affirmed defendant's convictions, but
found that the trial court's refusal to "life-qualify" the jury
amounted to a violation of defendant's due process rights requiring
vacation of the death sentence and a remand of the cause for a new
sentencing hearing. People v. Smith, 152 Ill. 2d 229 (1992). The
evidence presented at defendant's trial and original sentencing
hearing is set forth in that opinion in detail. Therefore, only the
facts necessary for understanding and adjudicating the issues in
the present appeal will be discussed.
     On remand, the trial court, after a new sentencing hearing,
reimposed the death penalty for defendant's murder conviction. The
sentence of death has been stayed pending direct review by this
court. Ill. Const. 1970, art. VI, 4(b); 134 Ill. 2d Rs. 603,
609(a). Defendant argues on appeal that numerous errors committed
during both the eligibility and penalty phases of his capital
resentencing deprived him of the right to a fair sentencing
hearing. We first address those he cites that are associated with
the eligibility phase.
     Defendant initially contends that his waiver of a jury for
purposes of sentencing was not knowing, intelligent or voluntary
because he was not specifically advised that he was entitled to
have a jury determine his eligibility for the death penalty. The
record shows that, prior to the sentencing hearing, the trial court
admonished defendant as follows:
               "THE COURT: *** [Defendant], you understand that you
          have a right to have a jury make a determination as to
          the sentencing in this case.
               Do you understand that?
               [DEFENDANT]: Yes, sir.
               Q. And you may, if you so choose, give that ***
          right up and have a judge, in this case that would be
          myself [sic], make that determination.
               Do you understand that?
               A. Yes, sir.
               Q. In other words, that would be the difference
          between having a jury of twelve people hearing the facts
          of this case, hearing these matters, and then deciding
          all of them, twelve to zero, whether--with regards [sic]
          to the death penalty, whether that sentence should be
          imposed.
               Do you understand that?
               A. Yes, sir, I do.
               Q. That right cannot be taken away from you. You
          must knowingly waive that right.
               Do you understand that?
               A. Yes, sir.
               Q. Do you wish to have a jury make that
          determination, or do you wish to have a judge decide?
               A. I wish at this time to have the judge decide."
Defendant also executed a written waiver of jury sentencing.
     Defendant argues that despite these oral and written
precautions, his waiver of his right to a jury was not knowing,
intelligent or voluntary because the trial court did not admonish
him as this court recommended in People v. Albanese, 104 Ill. 2d
504 (1984). We disagree. It is true that the Albanese court stated:
          "[W]e suggest to trial judges that it would be preferable
          if, before accepting a jury waiver at a capital
          sentencing hearing, they would inform defendants that a
          sentencing jury would have to unanimously decide that the
          State has proved beyond a reasonable doubt the existence
          of a statutory aggravating factor and that there are not
          sufficient mitigating factors established to preclude the
          death sentence." Albanese, 104 Ill. 2d at 536.
However, it is sufficient for a valid jury waiver that the trial
court explain to the defendant that he is waiving his right to have
a jury consider the capital sentencing issues and that the
sentencing decision would, therefore, be made by the court alone.
People v. Haynes, 174 Ill. 2d 204, 252 (1996); People v. Ramey, 152
Ill. 2d 41, 59 (1992).
      Although it is "preferable" for the court to admonish a
defendant regarding the specific rights he is waiving at each stage
of capital sentencing, this court ultimately held in Albanese that
the sixth amendment requires no precise formula for determining
whether a waiver has been knowingly and intelligently made, and
that each case will turn on its own facts and circumstances.
Albanese, 104 Ill. 2d at 535-36; see also People v. Strickland, 154
Ill. 2d 489, 517 (1992) (there is no fixed formula that must be
recited by the court prior to receiving a defendant's valid jury
waiver at a capital sentencing hearing). Here, the record shows the
trial court admonished defendant that he had a right to have a jury
make the sentencing determination, that, after hearing "these
matters," the jurors would have to decide unanimously whether the
death sentence should be imposed, and that if defendant chose to
give up that right, a judge would make the sentencing
determination. Defendant stated that he understood the consequences
of his waiver. Additionally, we find it significant that defendant
had originally been convicted of murder and sentenced to death by
a jury, and thus was familiar with the jury's function in a capital
sentencing hearing. See Albanese, 104 Ill. 2d at 536. Therefore, we
are satisfied that the facts and circumstances of this case
demonstrate that defendant's waiver was knowing, intelligent and
voluntary.
     Defendant next argues that he was denied effective assistance
of counsel at his sentencing hearing because defense counsel
misunderstood the eligibility issue and accordingly did not contest
defendant's eligibility for the death penalty. In a related
argument, defendant contends that the trial court improperly found
him eligible for the death penalty where the State did not prove
and the court did not find the element of intent as required under
section 9--1(b)(6) of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/9--
1(b)(6) (West 1994)).
     At resentencing, the State asked the court to take judicial
notice that the jury had convicted defendant of murder, aggravated
criminal sexual assault and home invasion, and that, given his
birth date of June 26, 1963, defendant was over the age of 18 at
the time of the offenses. The State requested that "[b]ased on
those two findings," defendant be found eligible for the death
penalty. The following colloquy then occurred:
               "THE COURT: Do you have any objection to me taking
          judicial notice of those facts?
               [DEFENSE COUNSEL]: Judge, my understanding of the
          opinion is that the sentencing--or the eligibility is not
          an issue. It's merely the sentencing."
The court then took judicial notice of those facts and found,
"pursuant to the provisions of the statutes, [defendant] is
eligible for the death penalty."
     We agree with defendant that his counsel evidently believed,
incorrectly, that the resentencing ordered by this court based upon
Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 119 L. Ed. 2d 492, 112 S. Ct.
2222 (1992), was limited to the second phase of the proceeding. In
People v. Johnson, 159 Ill. 2d 97, 134-35 (1994), we held that
there was no distinction between the two stages of sentencing for
purposes of the Morgan doctrine, because "the jury involved in any
aspect of the death sentencing procedure must be fair and
impartial." Thus, on remand, defendant clearly had a right to both
stages of the hearing. However, we find that under the
circumstances present herein, counsel's mistake as to the law did
not deny defendant a fair sentencing hearing, because the trial
court properly determined defendant's eligibility and the outcome
of the hearing would not have differed had defense counsel
contested the point.
      "For the purposes of imposing the death sentence, it is
incumbent upon the sentencer to determine whether an aggravating
factor exists." People v. Johnson, 149 Ill. 2d 118, 156 (1992).
Section 9--1(b)(6) sets forth the elements of the statutory
aggravating factor of murder in the course of another felony, and
includes the requirement that the defendant acted with the intent
to kill or with the knowledge that his acts created a strong
probability of death or great bodily harm. 720 ILCS 5/9--1(b)(6)(b)
(West 1994); Johnson, 149 Ill. 2d at 156. Defendant argues, as did
the defendant in Johnson, 149 Ill. 2d at 156, that the trial court
failed to make any finding that he, in performing the acts which
caused the victim's death, acted with the necessary intent.
Specifically, defendant argues that proof that he was convicted of
murder, aggravated criminal sexual assault and home invasion and
that he was over 18 at the time of the murder is insufficient to
establish his eligibility for the death penalty. However, defendant
was indicted and proceeded to trial on, inter alia, two counts of
first degree murder alleging the mental states of intent or
knowledge (Ill. Rev. Stat. 1987, pars. 9--1(a)(1), (a)(2)), and the
jury returned a general verdict of guilty on the murder charge. See
People v. Thompkins, 121 Ill. 2d 401 (1988) (where an indictment
contains several counts arising out of a single transaction and a
general verdict is returned the effect is that the defendant is
guilty as charged in each count). In Johnson, under strikingly
similar facts, we reasoned:
          "The jury was charged with instructions which included
          intentional murder, and a general verdict was returned.
          That raised the presumption that the jury found the
          defendant guilty of intentional murder. During the
          sentencing hearing, the trial judge took judicial notice
          of the jury's verdict. Since the verdict encompassed the
          necessary finding of intent, there was no omission on the
          part of the trial judge, and defendant's argument must
          fail." Johnson, 149 Ill. 2d at 157.
We believe Johnson to be controlling here, and hold that the trial
court made the requisite finding of intent under the statute, where
the court took judicial notice of the jury's verdict.
     Defendant cites People v. Ramey, 151 Ill. 2d 498, 545-50
(1992), wherein this court found that a jury's general verdict
would not support imposition of the death penalty because use of
the presumption that the jury found the defendant intentionally
murdered the victim would deny the defendant his right to have his
eligibility for the death penalty decided by a trial court or jury.
Defendant's reliance on Ramey is misplaced. In Ramey, the
instructions given the jury at the first stage of sentencing failed
to specify that there must be a finding that the defendant acted
with the intent required under section 9--1(b)(6)(b). Thus, this
court declined to find that the defendant's eligibility had been
established because, unlike the case before us, a statutory finding
of intent was not made at sentencing. Ramey, 151 Ill. 2d at 545-46.
     Having established that the trial court properly determined
defendant's eligibility, we examine whether defense counsel's
failure to contest that finding constituted ineffective assistance.
A defendant alleging a violation of his sixth amendment right to
effective assistance of counsel must generally meet the two-pronged
test established by the United States Supreme Court in Strickland
v. Washington, 466 U.S. 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052
(1984), and recognized by this court in People v. Albanese, 104
Ill. 2d 504 (1984). Under Strickland, the defendant must show that:
(1) his counsel's performance fell below the objective standard of
reasonableness; and (2) there is a reasonable probability that, but
for counsel's unprofessional errors, the result of the proceeding
would have been different. Strickland, 466 U.S. at 688, 694, 80 L.
Ed. 2d at 693, 698, 104 S. Ct. at 2064, 2068. A court need not
determine whether counsel's performance was deficient before
examining the prejudice suffered if it is easier to dispose of an
ineffectiveness claim on the ground of lack of sufficient
prejudice. Strickland, 466 U.S. at 697, 80 L. Ed. 2d at 699, 104 S.
Ct. at 2069; Albanese, 104 Ill. 2d at 527.
     As an initial matter, defendant contends that because his
counsel wholly failed to subject the prosecution's case to
meaningful adversarial testing at the eligibility stage of
sentencing, ineffective assistance of counsel can be presumed
without application of the Strickland test. See United States v.
Cronic, 466 U.S. 648, 80 L. Ed. 2d 657, 104 S. Ct. 2039 (1984).
Defendant argues that counsel's concession of his eligibility for
the death penalty is equivalent to the concession of a defendant's
guilt that this court held constituted ineffective assistance of
counsel in People v. Hattery, 109 Ill. 2d 449 (1985). However, the
facts in the instant case are clearly distinguishable from those in
Hattery. The concession by counsel in this case occurred at the
sentencing hearing, not during the opening arguments at trial.
"Thus, unlike Hattery, the question of defendant's guilt or
innocence in this case had previously been `presented to the jury
as an adversarial issue.' " People v. Holman, 132 Ill. 2d 128, 160
(1989), quoting Hattery, 109 Ill. 2d at 464. Rather, here, as in
Holman, counsel merely conceded the undisputed fact of defendant's
murder and felony convictions. We therefore reject defendant's
claim that his counsel's concession of eligibility constituted
ineffective assistance under Hattery. See Holman, 132 Ill. 2d at
160-61.
     We similarly find that counsel's mistaken belief that
eligibility was "not an issue" did not constitute ineffective
assistance under Strickland. "An error by counsel, even if
professionally unreasonable, does not warrant setting aside the
judgment of a criminal proceeding if the error had no effect on the
judgment." Strickland, 466 U.S. at 691, 80 L. Ed. 2d at 696, 104 S.
Ct. at 2066. Defendant contends that his counsel was ineffective
because, at the eligibility stage, he failed to argue that
defendant did not have a culpable mental state, yet later presented
evidence that defendant was under the influence of alcohol and
narcotics and may have experienced a transient psychotic episode at
the time of the murder. In People v. Shatner, 174 Ill. 2d 133
(1996), we recently rejected this argument raised by a defendant
whose counsel, under similar circumstances, declined to make an
opening statement in the eligibility phase, presented no evidence,
and made no argument against a finding of eligibility. There, the
sentencing court, after taking judicial notice of its presence when
the jury returned a general verdict of guilty to the charges of
first degree murder, armed robbery and arson, ruled that the
defendant was eligible for the death penalty under section 9--
1(b)(6). We held that defense counsel's actions were not
ineffective, because the defendant could not show, under the second
prong of Strickland, that there was a reasonable likelihood that,
but for counsel's inaction, the result of the eligibility
proceeding would have been different. Shatner, 174 Ill. 2d at 150.
               "Johnson undermines defendant's claim that, had his
          attorney challenged his eligibility, the sentencing judge
          would have found that he lacked the requisite intent
          under the aggravating felony murder factor and was not
          eligible for the death penalty. *** Since the jury
          verdicts encompassed the necessary finding of intent, and
          since the trial judge took judicial notice of these
          verdicts, his conclusion that defendant acted with the
          requisite intent to be eligible for the death penalty
          cannot be assailed." Shatner, 174 Ill. 2d at 150-51.
     Moreover, we note that the trial court herein heard the
evidence defendant presented at trial and sentencing concerning his
alcohol and narcotics ingestion and "psychotic episode" on the
night of the murder, and rejected the notion that defendant's
mental condition had any effect on his criminal conduct. Prior to
handing down defendant's sentence, the court stated: "There is as
we referred to mitigation offered. The question is, is it
sufficient. Mr. Smith, you lost control. You lost control not
because in our mind of any mental condition, not because of any
disease. You just went out of control." Thus, as we stated in
Shatner:
               "From these comments, it is apparent that
          defendant's contention that his eligibility hearing might
          have been different had his counsel contested eligibility
          is speculative at best. Defendant thus cannot satisfy the
          prejudice prong of the Strickland test, and his claim of
          ineffective assistance of counsel at the eligibility
          phase must be rejected." Shatner, 174 Ill. 2d at 151.
     We next consider defendant's assertions of error with regard
to the second phase of his capital sentencing hearing. Defendant
first argues that he is entitled to a new sentencing hearing
because the record does not reflect that he waived his right to
testify. The State responds that defendant has waived appellate
review of this issue and, alternatively, that defendant's
contention is without merit. We agree with both the State's
arguments.
     Section 9--1(e) of the Criminal Code of 1961 allows the
defendant to testify at his capital sentencing hearing. 720 ILCS
5/9--1(e) (West 1994); People v. Gaines, 88 Ill. 2d 342, 376
(1981). However, in the case at bar, the record shows that at no
time during the hearing did defendant indicate a desire to testify
in his own behalf. Nor did defendant raise this matter in his post-
sentencing motion. Thus, defendant has waived this issue for
purposes of appellate review. People v. Enoch, 122 Ill. 2d 176
(1988). Notwithstanding defendant's waiver, we choose to address
the merits of this issue. See People v. Shelton, 252 Ill. App. 3d
193, 200 (1993); People v. Raso, 234 Ill. App. 3d 1099, 1100-01
(1992).
     Defendant urges that this court adopt the holding of a small
minority of jurisdictions which have required a defendant's waiver
of the right to testify to be on the record. See Tachibana v.
State, 79 Haw. 226, 900 P.2d 1293 (1995); Annotation, Necessity
That Waiver of Accused's Right to Testify in Own Behalf Be on the
Record, 90 A.L.R.4th 586 (1991). Illinois courts have consistently
found, however, that when a defendant contends on appeal that he
was precluded from testifying at trial, his conviction cannot be
reversed on the basis that he was prevented from exercising that
right unless he contemporaneously asserted his right to testify by
informing the trial court that he wished to do so. See People v.
Thompkins, 161 Ill. 2d 148, 177-78 (1994); People v. Brown, 54 Ill.
2d 21, 24 (1973); Shelton, 252 Ill. App. 3d at 201; Raso, 234 Ill.
App. 3d at 1100; People v. Knox, 58 Ill. App. 3d 761, 767-68
(1978). Indeed, a vast majority of the states considering this
question have held that a defendant's waiver of his right to
testify is presumed if, as in the present case, he fails to testify
or notify the court of his desire to do so. See Shelton, 252 Ill.
App. 3d at 201, citing United States v. Martinez, 883 F.2d 750, 760
(9th Cir. 1989), vacated on other grounds, 928 F.2d 1470 (9th Cir.
1991).
     Additionally, a majority of jurisdictions, and our own
appellate court, have found that a trial court has no duty to
advise a defendant, represented by counsel, of his right to
testify, nor is the court required to ensure that an on-the-record
waiver has occurred. Shelton, 252 Ill. App. 3d at 201; Raso, 234
Ill. App. 3d at 1102; see also Martinez, 883 F.2d at 760. Although
such procedures are required to establish a valid jury waiver (725
ILCS 5/103--6 (West 1994)) or a voluntary guilty plea (725 ILCS
5/113--4(c) (West 1994); 134 Ill. 2d Rs. 402, 605), there is no
need for a comparable requirement that the trial court set of
record defendant's decision on this matter. As the Martinez court
stated:
               "At least seven reasons have been given for this
          conclusion: First, the right to testify is seen as the
          kind of right that must be asserted in order to be
          recognized. [Citation.] Second, it is important that the
          decision to testify be made at the time of trial and that
          the failure to testify not be raised as an afterthought
          after conviction. [Citation.] Third, by advising the
          defendant of his right to testify, the court could
          influence the defendant to waive his right not to
          testify, `thus threatening the exercise of this other,
          converse, constitutionally explicit and more fragile
          right.' [Citation.] Fourth, a court so advising a
          defendant might improperly intrude on the attorney-client
          relation, protected by the Sixth Amendment. [Citation.]
          Fifth, there is danger that the judge's admonition would
          introduce error into the trial. [Citation.] Sixth, it is
          hard to say when the judge should appropriately advise
          the defendant--the judge does not know the defendant is
          not testifying until the defense rests, not an opportune
          moment to conduct a colloquy. [Citation.] Seventh, the
          judge should not interfere with defense strategy.
          [Citation.]" (Emphasis in original.) Martinez, 883 F.2d
          at 760.
For all these reasons, we join the majority of states in concluding
that the trial court is not required to advise a defendant of his
right to testify, to inquire whether he knowingly and intelligently
waived that right, or to set of record defendant's decision on this
matter.
     Here, defendant does not assert that his counsel was
ineffective for advising him to refrain from testifying at
sentencing, nor does he indicate of what his testimony would have
consisted. We recognize that the decision whether to take the
witness stand and testify in one's own behalf ultimately belongs to
the defendant (Thompkins, 161 Ill. 2d at 177; Brown, 54 Ill. 2d at
23), but it should be made with the advice of counsel (Brown, 54
Ill. 2d at 23-24; Raso, 234 Ill. App. 3d at 1101-02). Thus, in the
instant case, defendant's decision not to testify must be viewed as
strategy with which he agreed. See Thompkins, 161 Ill. 2d at 177;
Raso, 234 Ill. App. 3d at 1101. Accordingly, we conclude that
defendant waived his right to testify because he did not
contemporaneously assert his right to do so and that the trial
court did not err by failing to advise defendant of his right to
testify at sentencing or by failing to require that defendant's
waiver of the right be incorporated in the record. See Shelton, 252
Ill. App. 3d at 202; Raso, 234 Ill. App. 3d at 1101-02.
      Defendant next contends that the trial court erred in relying
on its notes from the original sentencing hearing without informing
defense counsel. Richard Rizzo, a Cook County sheriff's office
employee assigned to the Cook County jail, testified for the State
in aggravation at both defendant's original sentencing hearing in
1989 and at the 1994 resentencing hearing which is the subject of
this appeal. In 1994, Rizzo testified that he discovered a shank in
a cell occupied by defendant and another inmate, and that defendant
admitted it was his. During closing arguments, defense counsel
stated that defendant denied ownership of the shank. In rebuttal,
the State argued that defendant had admitted the shank was his and
defense counsel objected, stating there was no such evidence. The
trial court commented that it did not recall whether defendant
admitted or denied ownership of the shank. The court then stated:
          "I just happen to have my notes which indicate as long as
          this has been brought out. It talks about him--and I
          believe his name was officer Rizzo *** recovered a shank
          from the defendant's cell, questioned both inmates.
               I guess [defendant] was there with another man named
          *** Rollins--never saw the defendant attack anybody or
          use the shank. He indicated the defendant denied that it
          was his shank.
               And then it goes on. Redirect. He was found guilty
          of an offense and was sanctions [sic] for that."
     Defendant argues that the notes referred to by the trial court
do not reflect Rizzo's testimony at the 1994 hearing, but his "more
extensive and more aggravating" testimony at the 1989 hearing. We
agree that the record on appeal, which includes a transcript of
proceedings at both sentencing hearings (134 Ill. 2d R. 608),
supports defendant's claim. In 1994, Rizzo did not testify that
defendant denied it was his shank, was found guilty of an offense,
or was sanctioned for it. Nor was Rizzo subject to redirect at the
1994 hearing. Therefore, where the trial court's notes reflect
proceedings which occurred in 1989 but not in 1994, we will presume
for purposes of this appeal that the trial court was referring to
its notes from the original sentencing hearing.
     While the State argues that defendant has waived this issue on
appeal, we find that his failure to object to the court's use of
its notes is excused where defense counsel did not know at the time
that the court was referring to notes from the original sentencing
hearing. Although defendant also failed to include the court's
reference to the 1989 notes as error in his post-sentencing motion,
application of the waiver rule is less rigid where the basis for
the objection is the trial court's conduct. People v. Nevitt, 135
Ill. 2d 423, 455 (1990). We choose, therefore, to examine this
issue on the merits.
               "The law is well settled that, exclusive of certain
          matters of which the court may take judicial notice, the
          deliberations of the trial judge are limited to the
          exhibits offered and admitted in evidence and the record
          made before him in open court. Any private investigation
          by the court *** constitutes a denial to the defendant of
          the constitutional guarantee of due process of law."
          People v. Rivers, 410 Ill. 410, 416 (1951).
Further, if an accused is not informed at trial of the facts of
which the court is taking judicial notice, he does not know upon
what evidence he is being convicted, and he is deprived of any
opportunity to challenge the deductions drawn from such notice or
to dispute the truth of the facts allegedly relied upon. Garner v.
Louisiana, 368 U.S. 157, 173, 7 L. Ed. 2d 207, 219, 82 S. Ct. 248,
256-57 (1961). Thus, in the case at bar, the trial court erred in
relying on notes from the previous sentencing hearing without
informing the defense. The court's brief reference to "my notes"
was insufficient to inform the defense that the court was taking
judicial notice of testimony presented at a prior proceeding, and
thus counsel had no opportunity to challenge any deductions which
might be drawn from such testimony or to dispute its truth.
     However, we do not believe this error deprived defendant of
due process for several reasons. First, defendant was not
prejudiced by the court's reliance on Rizzo's original testimony
that defendant had denied ownership of the shank, because the
court's notes mirrored what defense counsel maintained during
closing argument. Defense counsel argued that the shank was never
in defendant's actual possession and that he denied that it was
his. The court, after referring to its notes, concurred with
defense counsel. Additionally, our review of the record reveals
that the trial court's isolated reference to its notes was
inconsequential and had no effect on the sentence it imposed on
defendant. Thus, where defendant has failed to demonstrate that he
would not have received the death sentence absent the court's
reliance on its notes, we consider the court's error to be
constitutionally insignificant. See People v. Byron, 164 Ill. 2d
279, 304 (1995) (trial court's reliance on allegedly incorrect
statements in presentence report concerning capital defendant's
drug use was constitutionally insignificant where defendant denied
accuracy of report and court's comments on matter were isolated).
     Defendant next contends that the trial court erred in
considering that the jury in the original proceedings had sentenced
defendant to death. During closing argument at defendant's
resentencing hearing, the State urged the court to consider that
essentially the same evidence had been presented to the jury in
1989 and that the jury had returned a sentence of death. A defense
objection was overruled. In his post-sentencing motion, defendant
alleged that the State erred in referring to the jury's finding in
the first sentencing hearing and in arguing that "the same
essential evidence was balanced by 12 people." At the hearing on
defendant's motion, defense counsel responded as follows to the
State's position that the references to the jury's finding were
"proper": "[T]he State is arguing that somehow the jury's
determination has a legitimate place in this Court's determination.
That's wrong, Judge. That jury determination was thrown out by the
Supreme Court. It has no validity in any aspect in this courtroom."
We agree.
     This court vacated the sentence of death originally imposed on
defendant because the trial court's refusal to "reverse-
Witherspoon" or "life-qualify" the jury, over defendant's
objection, amounted to a due process violation. Smith, 152 Ill. 2d
at 274. "It is elemental that the vacatur of a sentence renders the
sentence null and void and of no legal effect." People v. Brooks,
158 Ill. 2d 260, 274 (1994). Further, as the United States Supreme
Court has stated:
          "Although we have acknowledged that `there can be "no
          perfect procedure for deciding in which cases
          governmental authority should be used to impose death," '
          we have also made it clear that such decisions cannot be
          predicated on mere `caprice' or on `factors that are
          constitutionally impermissible or totally irrelevant to
          the sentencing process.' [Citation.]" Johnson v.
          Mississippi, 486 U.S. 578, 584-85, 100 L. Ed. 2d 575,
          584, 108 S. Ct. 1981, 1986 (1988).
     Here, because the jury's sentence had been vacated and was "of
no legal effect," it was an irrelevant factor in the resentencing
process. Thus, the State's argument urging the trial court to
consider the prior death sentence was improper and the court's
failure to sustain defendant's objection to that argument was
error. However, we do not agree with defendant that a new
sentencing hearing is necessary, where it is apparent from the
record that the trial court did not rely on the improper argument
in determining to impose the death penalty. "The rule that this
court will `not lightly overturn the findings of the trial court,
particularly when they are amply supported by the record,' applies
to findings made during the aggravation and mitigation phase of the
death penalty hearing. [Citations.]" People v. Christiansen, 116
Ill. 2d 96, 122-23 (1987).
     In the case at bar, the record clearly indicates that the
trial court relied on only proper evidence in sentencing defendant.
In pronouncing sentence, the court noted that it had reviewed its
notes, the exhibits which had been offered and admitted, the
transcripts from the prior proceedings and the doctors' reports.
The court then stated that it had also considered the testimony of
the witnesses presented in aggravation and mitigation, the offenses
defendant had been found guilty of committing, and its own finding
that defendant was eligible for the death penalty. The court
further stated that it had considered the facts of the case,
concluding: "In our view--and we have now seen a fair number of
cases, this is in our mind *** an exceptionally brutal case." The
court then noted its consideration of defendant's post-arrest
behavior and the evidence presented in mitigation and held:
"Considering the facts of the case, your conduct subsequent to the
arrest and also your conduct after conviction, we feel that the
sentence of death is appropriate; and we sentence you thereto."
     It is well established that where a sentencing hearing is
conducted before the trial court instead of a jury, the court is
presumed to consider only competent and relevant evidence in
determining sentence. People v. Ashford, 168 Ill. 2d 494, 508
(1995). This rule applies to arguments and remarks of counsel.
People v. Grodkiewicz, 16 Ill. 2d 192, 199-200 (1959). Unless it
affirmatively appears that the court was misled or improperly
influenced by such remarks and that they produced a judgment and
sentence contrary to the law and the evidence, this court will not
reverse. Grodkiewicz, 16 Ill. 2d at 200. At no point did the trial
court herein refer to the sentence imposed by the jury or, in any
way, indicate that it had influenced its sentencing decision. As we
have noted, the express findings of the trial court contained in
the record show that the court considered only the proper statutory
factors in aggravation and mitigation. Thus, we find that defendant
has failed to support his allegation that the trial court
improperly considered the jury's finding at the original proceeding
in sentencing defendant.
     Defendant next argues that the trial court erred in allowing
occurrence witness Sirena Moya to testify as a witness in
aggravation. Defendant contends that Sirena's "testimony and her
very appearance on the stand were inappropriate and overly
prejudicial" and denied him a fair and reliable death penalty
hearing. The State maintains that Sirena's presence at the scene of
the crime makes her testimony relevant and reliable, "especially
where she recognized defendant's voice from previous encounters."
     At sentencing, the State called 11-year-old Sirena as a
witness and defendant objected, arguing her testimony was not
relevant, reliable or appropriate. The trial court overruled the
objection as to relevance, and after some qualifying questions,
overruled the objection as to competency. Sirena then testified
that on March 17, 1987, she was four years old. About 5 p.m. on
that date, her parents went to a bar and left her at home with her
cousin, Lisa Ferguson. The two were watching a movie and eating
popcorn in the living room when there was a knock at the kitchen
door. Lisa got up and asked who it was and a voice said it was
Dave. Sirena recognized the voice as a friend of her father's,
David Smith, and identified defendant as that person at the
sentencing hearing.
     Sirena further testified that Lisa told defendant that she
"couldn't let him in" the apartment, and then Lisa came back and
watched the movie again. Approximately an hour later, there was
another knock at the door. Lisa asked who it was and a man's voice
said it was Lisa's brother Max. Sirena testified that she was
walking to her bedroom as Lisa opened the door. When Sirena saw
defendant at the door, alone, she "ran underneath [her] bed."
Sirena next heard Lisa screaming, then heard someone say "shut up."
Sirena testified that besides Lisa's screams coming from the
kitchen, she heard the silverware drawer shake, and then everything
went silent. About five minutes later, Sirena, still under her bed,
heard water running in the bathroom. A "police lady" then came into
her room, put a blanket over her head and took her to the next door
neighbor's home. Sirena testified that when she saw her mother, she
told her, "mommy, mommy, Lisa died." Later that night, Sirena went
to the police station and picked defendant out of a lineup.
     "Wide latitude is granted to the parties in introducing
evidence in aggravation and mitigation at a capital sentencing
hearing. The testimony presented need not satisfy the more
restrictive rules of evidence that govern the guilt-innocence
phase." People v. Tenner, 157 Ill. 2d 341, 380 (1993); 720 ILCS
5/9--1(e) (West 1994). Rather, the only requirement is that the
evidence be relevant and reliable. People v. Fair, 159 Ill. 2d 51,
89 (1994); Tenner, 157 Ill. 2d at 380. The evaluation of the
evidence's relevance and reliability lies within the sound
discretion of the sentencing judge. Fair, 159 Ill. 2d at 89;
Tenner, 157 Ill. 2d at 380. "Evidentiary rules are waived at this
stage because, in determining the appropriate sentence, the
sentencing authority must possess the fullest information possible
concerning the defendant's life, character, criminal record and the
circumstances of the particular offense." (Emphasis added.) Fair,
159 Ill. 2d at 89-90.
     Applying this authority to the case at bar, we find the trial
court did not abuse its discretion in allowing Sirena to testify.
The testimony was relevant to "the circumstances of the particular
offense," providing a vivid aural picture of the victim's terror as
defendant rummaged through the silverware in search of a weapon.
Further, although defendant does not challenge the reliability of
Sirena's testimony, we note that the trial court conducted a
preliminary in-person examination of Sirena to determine her
competence to testify, as was recommended in People v. Crews, 38
Ill. 2d 331, 338 (1967). Further, her statements were fully
corroborated by other evidence presented at the sentencing hearing.
See People v. Gosier, 145 Ill. 2d 127, 150-52 (1991) (no abuse of
discretion in admitting, at the second stage of a capital hearing,
corroborated testimony as to hearsay statements by a 3