People v. Wilson, No. 82930 (1/23/98)

             Docket No. 82930--Agenda 6--November 1997.
      THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellant, v. BRIAN
                         WILSON, Appellee.
                  Opinion filed January 23, 1998.
                                   
          JUSTICE HARRISON delivered the opinion of the court:
          The defendant, Brian Wilson, was charged in the circuit court of Lake
     County with aggravated battery (720 ILCS 5/12--4(b)(8) (West 1994)) on October
     20, 1994. On December 9, 1995, Wilson was also charged with unlawful
     possession of a controlled substance (720 ILCS 570/402(c) (West 1994)). Wilson
     posted bond for these two offenses on December 17, 1994. On February 22, 1995,
     while Wilson was on pretrial release, he was charged with forgery (720 ILCS
     5/17--3(a)(2) (West 1994)) and aggravated battery of a peace officer (720 ILCS
     5/12--4(b)(6) (West 1994)).
          At a hearing on July 28, 1995, defendant entered a negotiated plea of
     guilty to all of the charges. The terms of the agreement between the State and
     defendant provided that in exchange for Wilson's plea of guilty, the State agreed
     to a nolle prosequi of the forgery charge and to recommend a sentence cap of nine
     years' imprisonment for the three remaining counts. Then, in compliance with
     Supreme Court Rule 402 (134 Ill. 2d R. 402), the trial court described the
     sentencing possibilities to Wilson, admonished him of his rights, and examined
     him to determine that his plea was knowingly and voluntarily made and that a
     factual basis existed for the plea. The trial court accepted the plea of guilty and
     continued the case for sentencing.
          On September 15, 1995, Wilson filed a motion to withdraw his guilty plea.
     At this time, the trial court admonished Wilson that he was eligible for extended
     terms and noted that he might face mandatory consecutive sentences as well. At
     the sentencing hearing on October 2, 1995, Wilson withdrew his motion to
     withdraw his guilty plea. The trial court then sentenced Wilson to three concurrent
     terms of nine years on the aggravated battery offenses and the unlawful possession
     of a controlled substance offense. Following the trial court's entry of judgment,
     Wilson filed a pro se motion to reduce sentence. The trial court denied Wilson's
     motion.
          The appellate court reversed the trial court's denial of Wilson's motion to
     reduce sentence and remanded the matter to the trial court for resentencing. 286
     Ill. App. 3d 169. The appellate court determined that the trial court erred in
     imposing a concurrent rather than a consecutive sentence on the count of
     aggravated battery of a peace officer and erred in imposing a nine-year sentence
     on the charge of unlawful possession of a controlled substance. 286 Ill. App. 3d
     at 173-74. We granted the State's petition for leave to appeal. 166 Ill. 2d R. 315.
     For the reasons which follow, we affirm.
          The parties frame the issue in this case as whether our decision in People
     v. Evans, 174 Ill. 2d 320 (1996), applies to guilty plea agreements where the State
     and defendant agree to a sentencing cap, but not a specific sentence, in exchange
     for a defendant's guilty plea. Evans holds that when a defendant pleads guilty in
     exchange for a specific sentence, he must move to withdraw the guilty plea and
     vacate the judgment prior to challenging his sentence. The State contends that
     since Wilson failed to move to withdraw his guilty plea and vacate the judgment,
     under Evans, he should be barred from protesting his sentence now.
           The appellate court also addressed this case as an Evans issue, but
     distinguished it from Evans noting that, here, only a sentencing cap was agreed
     to, so the trial court had the discretion to determine an appropriate sentence for
     defendant in relation to the cap. 286 Ill. App. 3d 172. Therefore, the appellate
     court found that unlike the defendants in Evans, Wilson was not required to
     withdraw his guilty plea and vacate the judgment in order to challenge his
     sentences. The court went on to consider the sentencing issues raised by defendant
     and found that two of the sentences did not conform to statutory requirements. 286
     Ill. App. 3d at 173-74.
          We agree with the appellate court's determination that the sentences
     imposed on Wilson were improper. However, we find it unnecessary to reach the
     issue of whether Evans applies to sentencing cap agreements, as opposed to a
     specific sentence. In light of our recent decision in People v. Williams, No. 82333
     (December 18, 1997), we find that Evans is inapplicable to this case and cannot
     bar defendant's challenge to his sentences. As we pointed out in Williams, the
     sentences in Evans conformed to statutory requirements and the defendants only
     claimed that their sentences were excessive. Williams, slip op. at 2. In contrast, in
     the instant case, Wilson argues that the trial court imposed sentences which
     violated statutory requirements. According to our reasoning in Williams, Wilson's
     claim of improper sentencing by the trial court is not barred and can be considered
     regardless of whether Wilson complied with the requirements of Evans. Williams,
     slip op. at 2. We find that under Williams, a challenge to a trial court's statutory
     authority to impose a particular sentence is not waived when a defendant fails to
     withdraw his guilty plea and vacate the judgment.
          Therefore, we will address the merits of Wilson's claim of improper
     sentencing. First, Wilson contends that the trial court erred in imposing concurrent,
     rather than consecutive, sentences for the aggravated battery charges. As stated,
     Wilson was first charged with aggravated battery, a felony, and posted bond for
     the offense on December 17, 1994. While on release, he committed the felony of
     aggravated battery of a peace officer. Wilson points out that under section 5--8--
     4(h) of the Unified Code of Corrections (730 ILCS 5/5--8--4(h) (West 1994)) his
     sentences for the aggravated battery counts were mandatory consecutive because
     he committed a separate felony, the aggravated battery of a peace officer, while
     on pretrial release.     Section 5--8--4(h) provides that:
                    "If a person charged with a felony commits a separate
                    felony while on pre-trial release ***, the sentences imposed upon
                    conviction of these felonies shall be served consecutively regardless
                    of the order in which the judgments of conviction are entered." 730
                    ILCS 5/5--8--4(h) (West 1994).
     Under section 5--8--4(h), the sentences had to be consecutive because defendant
     committed the second offense of aggravated battery of a peace officer while he
     was out on bond from the original count of aggravated battery. We agree that it
     was error for the trial court to impose concurrent sentences for the two aggravated
     battery felonies.
          Defendant further claims that the trial court erred in sentencing him to nine
     years' imprisonment for unlawful possession of less than 15 grams of cocaine.
     This argument is also well taken. The subject offense is a Class 4 felony
     punishable by a nonextended term of one to three years' incarceration (730 ILCS
     5/5--8--1(a)(7) (West 1994)) and an extended term of three to six years'
     incarceration (730 ILCS 5/5--8--2(a)(6) (West 1994)). Accordingly, the nine-year
     term of imprisonment imposed by the trial court plainly exceeded the authorized
     maximum extended term.
          We conclude that the sentences imposed in this case violated statutory
     requirements. For the foregoing reasons, we affirm the judgment of the appellate
     court vacating the sentences imposed by the circuit court and remanding to the
     circuit court for resentencing.
     
      Affirmed.