NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days
   after the filing of the opinion to request a rehearing.
   Also, opinions are subject to modification, correction or
   withdrawal at anytime prior to issuance of the mandate by
   the Clerk of the Court. Therefore, because the following
   slip opinion is being made available prior to the Court's
   final action in this matter, it cannot be considered the
   final decision of the Court. The official copy of the
   following opinion will be published by the Supreme Court's
   Reporter of Decisions in the Official Reports advance
   sheets following final action by the Court.
                                   
        Docket No. 80025--Agenda 16--March 1996.
      ZURICH INSURANCE COMPANY, Appellee, v. BAXTER
 INTERNATIONAL, INC., et al. (Baxter International, Inc.,
                  et al., Appellants).
              Opinion filed June 20, 1996.
                                    
   
        JUSTICE HARRISON delivered the opinion of the court:
        This appeal concerns a declaratory judgment action
   brought in the circuit court of Lake County by Zurich
   Insurance Company to determine its obligations under various
   insurance policies issued to Baxter International, Inc., and
   Baxter Healthcare Corporation (referred to collectively as
   Baxter). The question before us is whether the circuit court
   abused its discretion when it issued an order pursuant to
   section 2--619(a)(3) of the Code of Civil Procedure (735 ILCS
   5/2--619(a)(3) (West 1992)) staying Zurich's lawsuit pending
   the outcome of a second declaratory judgment action involving
   the same issues subsequently filed by Baxter against Zurich
   in the state of California. For the reasons that follow, we
   agree with the appellate court that the stay should not have
   been granted. 275 Ill. App. 3d 30. Subject to certain
   modifications pertaining to the joinder of parties, the
   appellate court's judgment is therefore affirmed.
        The relevant facts are undisputed. Zurich is a Swiss
   corporation whose main administrative offices in the United
   States are located in Illinois. Baxter International, Inc.,
   and Baxter Healthcare Corporation are Delaware corporations
   whose corporate headquarters, including their risk management
   department, are also located in Illinois. According to the
   record, Zurich issued a series of comprehensive general
   liability insurance policies to Baxter covering periods
   between 1978 and 1986. All of these policies were delivered,
   issued, and serviced in Illinois by Illinois brokers and
   underwriters.
        One of Baxter's businesses involves extracting blood
   factor concentrates from plasma for use in treating
   hemophilia. Baxter has been sued by hemophiliacs from
   Illinois and elsewhere who allege that these concentrates
   were contaminated with the human immunodeficiency virus
   (HIV), that the concentrates infected them with the virus,
   and that they suffer or expect to suffer from Acquired Immune
   Deficiency Syndrome (AIDS). Although the parties have not
   cited any evidence indicating the precise number of such
   lawsuits, the jurisdictions in which the suits have been
   filed or how many individual claimants there are, counsel
   represent that Baxter is involved in at least 100 cases
   involving more than 10,000 HIV-infected hemophiliacs. Among
   these are cases that are pending or have been tried in
   Illinois, including a class action on behalf of approximately
   7,500 claimants filed in the United States District Court for
   the Northern District of Illinois.
        In the wake of this litigation, Zurich filed the present
   action to obtain a declaratory judgment that it had no duty
   under the comprehensive general liability insurance policies
   it had issued to Baxter to defend the company against or
   indemnify it for claims pertaining to the HIV-contaminated
   blood factor concentrates. Baxter responded by filing its own
   action in California, where the blood factor concentrates
   were processed, asking for a declaratory judgment that Zurich
   did have a duty under the policies to defend and indemnify
   it. The California action also sought a declaratory judgment
   with respect to the rights and obligations of Baxter's
   numerous excess insurers, but all but one of those excess
   insurers have now been dismissed from the case.
        At the outset of these proceedings Baxter claimed that
   it initiated the separate action in California as a "counter
   punch" to Zurich's lawsuit. Before this court, its position
   is different. The company denies that its motive is to harass
   Zurich or secure some tactical advantage over it. According
   to Baxter, its true purpose is simply to sidestep the HIV-
   infected hemophiliacs who have sued it.
        Here, as in the appellate court, Baxter contends that
   under Illinois law, tort claimants are necessary parties in
   declaratory judgment actions regarding insurance coverage for
   their claims, and they must be joined in order for the
   declaratory judgment proceedings to go forward. Under
   California law, by contrast, they are not necessary parties
   and joinder is not required. Accordingly, Baxter contends
   that suing in California will enable it to resolve its
   insurance coverage dispute with Zurich free from
   participation by the legion tort claimants who are pursuing
   it.
        While Baxter now professes concern with simplifying its
   dispute against Zurich, we note that Zurich's original
   Illinois complaint was actually less complex than the
   complaint filed by Baxter itself in California. Unlike the
   California action, the Illinois litigation did not name any
   of Baxter's excess insurers. The only parties to the
   proceeding were Zurich and Baxter, and Baxter did not assert
   that the case could not proceed in that posture.
        When Baxter subsequently moved to stay or dismiss the
   Illinois action, it did not do so on the grounds that
   Zurich's original complaint was defective and should be
   dismissed for failure to join necessary parties. Instead, it
   invoked section 2--619(a)(3) of the Code of Civil Procedure
   (735 ILCS 5/2--619(a)(3) (West 1992)), which provides that
   a defendant may move for dismissal or other appropriate
   relief on the grounds that "there is another action pending
   between the same parties for the same cause." Baxter also
   argued that the case was premature.
        The idea that there might be a problem with failure to
   join necessary parties did not arise until it was raised by
   the circuit court, sua sponte. Although the court denied
   Baxter's motion to dismiss, the court was concerned that
   Illinois law might require joinder of the underlying tort
   claimants in cases such as this, as Baxter now asserts. The
   court gave the parties the opportunity to brief the issue and
   present arguments at a series of hearings, after which it
   concluded that the underlying tort claimants were necessary
   parties and must be joined before the case could proceed. The
   court further concluded that the joinder problem could not
   be avoided by using class action procedures or by relying on
   the doctrine of representation.
        Rather than dismiss Zurich's complaint outright, the
   circuit court continued the case, giving the company leave
   to file an amended complaint addressing the joinder problem.
   Zurich responded by filing a new complaint that named as
   parties Baxter's excess insurers and the particular
   underlying claimants over whom the Illinois courts could
   assert in personam jurisdiction. In this version of its
   complaint, Zurich dropped its request for a comprehensive
   declaration of its rights and obligations under the Baxter
   insurance policies. Instead, it limited its prayer for relief
   to the circumstances presented by the particular claimants
   it had actually joined as parties.
        Baxter did not deny that this approach resolved the
   circuit court's joinder concerns. Its attack on Zurich's
   action took a new turn. Baxter now filed a new motion to
   dismiss under section 2--619(a)(3) of the Code, arguing that
   the Illinois action should be stayed pending resolution of
   the case in California because, in its amended form, the
   Illinois action was now less "comprehensive" than its
   California counterpart. The circuit court agreed with
   Baxter's argument, and on October 25, 1994, it entered an
   order granting the stay requested by Baxter.
        Several days later, on a motion filed by Zurich, the
   circuit court also made a written finding under Supreme Court
   Rule 308 (155 Ill. 2d R. 308) that its previous orders with
   respect to the issue of joinder involved questions of law as
   to which there is substantial ground for difference of
   opinion and that an immediate appeal may materially advance
   the ultimate termination of the litigation. The particular
   questions of law identified by the circuit court were (1)
   whether the underlying claimants and excess insurers did in
   fact have to be joined as necessary parties for the case to
   proceed, and (2) whether the court correctly refused to allow
   Zurich to use a class action mechanism or to rely on the
   doctrine of representation in lieu of joining the individual
   claimants from the underlying tort actions against Baxter.
        Once the circuit court entered its findings, Zurich
   sought leave to appeal under Supreme Court Rule 308 (155 Ill.
   2d R. 308) from the circuit court's orders concerning the
   issue of joinder. Although the appellate court denied
   Zurich's application, we entered an order in the exercise of
   our supervisory authority requiring the appellate court to
   hear Zurich's Rule 308 appeal on the merits. We subsequently
   clarified that order to make clear that our instructions were
   not meant to bar Baxter from arguing that Zurich had waived
   its right to contest the joinder issues.
        At the same time it was pursuing this Rule 308 appeal,
   Zurich also filed an interlocutory appeal as of right from
   the circuit court's order staying the Illinois declaratory
   judgment action pending resolution of the action in
   California. 155 Ill. 2d R. 307(a)(1). The appellate court
   subsequently consolidated this appeal with Zurich's appeal
   under Rule 308, reversed the circuit court's stay, and
   remanded the cause for trial, holding, inter alia, that
   Zurich had not waived its right to contest the joinder issues
   and that joinder of all of the underlying claimants is not
   necessary in mass-tort litigation such as this. 275 Ill. App.
   3d 30. On Baxter's application, the appellate court granted
   a certificate of importance, and the matter is now before us
   for review under Rule 316 (155 Ill. 2d R. 316).
        Here, as in the appellate court, Baxter continues to
   assert that Zurich has waived its right to contest the
   circuit court's rulings on the issue of joinder. We agree.
   As previously mentioned, the circuit court held that the
   underlying tort claimants were necessary parties, that they
   all had to be joined in order for the case to proceed, and
   that this joinder requirement could not be satisfied by means
   of a class action or through the doctrine of representation.
   Faced with such a ruling, Zurich could have elected to stand
   on its pleadings, taken an involuntary dismissal of its
   action with prejudice pursuant to section 2--615 of the Code
   of Civil Procedure (735 ILCS 5/2--615 (West 1992)), and then
   appealed that judgment. It elected not to do so. Instead, it
   responded to the circuit court's rulings by filing an amended
   pleading.
        Zurich's new pleading was complete in itself, did not
   refer to or adopt allegations in the prior pleadings, and
   sought relief in the specific context of particular claimants
   over whom the Illinois courts could assert in personam
   jurisdiction. There were no class action allegations or
   allegations involving the doctrine of representation, and
   Zurich no longer asserted that it could proceed against
   Baxter alone without joinder of the underlying tort
   claimants. Under these circumstances, Zurich's previous
   pleadings were, in effect, abandoned and withdrawn (Pfaff v.
   Chrysler Corp., 155 Ill. 2d 35, 61 (1992)), and Zurich waived
   any objection to the circuit court's rulings with respect to
   those pleadings (Boatmen's National Bank v. Direct Lines,
   Inc., 167 Ill. 2d 88, 99 (1995)). Because the issues raised
   by Zurich's Rule 308 appeal pertained only to the earlier
   pleadings and were inapplicable to the final version of
   Zurich's complaint, the appellate court therefore erred in
   addressing them on the merits. Accordingly, the appellate
   court's discussion of necessary parties in mass-tort
   litigation cannot stand and is of no precedential value.
        Although we must disavow that portion of the appellate
   court's opinion, we nevertheless agree with its ultimate
   conclusion that the circuit court erred in staying the
   circuit court proceedings pursuant to section 2--619(a)(3)
   of the Code. That provision allows a defendant to move for
   a dismissal or stay whenever there is "another action pending
   between the same parties for the same cause." 735 ILCS 5/2--
   619(a)(3) (West 1992). Although the purpose of the law is to
   avoid duplicative litigation, a circuit court is not
   automatically required to dismiss or stay a proceeding under
   section 2--619(a)(3) even when the "same cause" and "same
   parties" requirements are met. Multiple actions in different
   jurisdictions arising out of the same operative facts may be
   maintained where the circuit court, in a sound exercise of
   its discretion, determines that both actions should proceed.
   Factors a court should consider in deciding whether a stay
   is warranted under section 2--619(a)(3) include comity; the
   prevention of multiplicity, vexation and harassment; the
   likelihood of obtaining complete relief in the foreign
   jurisdiction; and the res judicata effect of a foreign
   judgment in the local forum. Kellerman v. MCI
   Telecommunications Corp., 112 Ill. 2d 428, 447-48 (1986).
        In this case, both Zurich and Baxter have headquarters
   in Illinois. Baxter's risk management department is located
   in Illinois, the disputed insurance policies were negotiated
   and signed in Illinois, and there is no question that
   interpretation of the policies will be governed by Illinois
   law. This is, in every way, an Illinois dispute, and the
   California trial court before which Baxter's action is
   pending has recognized it as such. If the Illinois courts are
   willing to provide a forum, the California trial court will
   gladly yield.
         Although Baxter denies any improper motive, its
   original justification for filing in California, to "counter
   punch" Zurich, seems blatantly retaliatory. It subsequently
   attempted to legitimize its position by focusing on interests
   of the underlying tort claimants. As our previous discussion
   indicated, however, the question of whether those claimants
   should participate in the litigation was raised by the
   circuit court, sua sponte, not by Baxter. When Baxter
   initially responded to Zurich's Illinois action and filed its
   own complaint in California, the underlying claimants played
   no discernible role in its strategy. Baxter did not embrace
   the notion that they might be necessary parties until the
   circuit court's actions indicated that such a position might
   help the company rationalize its decision to file a parallel
   suit in California.
        Even after Baxter began expressing concern for the tort
   claimants, its sincerity was questionable. While the company
   appeared to champion the importance of protecting the tort
   claimants' interests, its attorney asserted at oral argument
   before this court that his client's true reason for suing in
   California was to prevent the claimants from playing any role
   in the litigation. Rather than guarding the claimants, Baxter
   is intent on avoiding them.
        Baxter's strategy is based on the notion that where an
   insurance company brings a declaratory judgment action
   against its insured to determine the company's obligations
   under a liability policy, claimants seeking recovery from the
   insured in the underlying tort actions are not necessary
   parties to the declaratory judgment action under California
   law. According to Baxter, the law in Illinois is different.
   Here, they are necessary parties who must be joined in order
   for the declaratory judgment action to proceed. See M.F.A.
   Mutual Insurance Co. v. Cheek, 66 Ill. 2d 492, 495 (1977);
   but see Zurich Insurance Co. v. Raymark Industries, Inc., 118
   Ill. 2d 23 (1987) (a declaratory judgment defining an
   insurer's duty to defend and indemnify its insured in
   thousands of underlying actions was reviewed on the merits
   by this court even though none of the underlying tort
   claimants had been joined as parties).
        The joinder question was one of the issues raised by
   Zurich's Rule 308 appeal. As we have held, Zurich waived the
   issue when it decided to amend its complaint to seek relief
   in the context of specific litigation involving particular
   litigants over whom the Illinois courts had in personam
   jurisdiction. Without suggesting how we would resolve the
   issue if it were properly before us, we note that even if we
   agreed with Baxter's interpretation of the law, the company's
   argument would be unavailing.
        If Baxter's interpretation is correct, Illinois law
   evinces a recognition that the underlying claimants have a
   substantial interest in how insurance coverage questions are
   resolved. It also reflects a belief that this interest is
   best protected by having the claimants participate directly
   in the litigation between the insurance carrier and the
   insured, rather than by allowing the claimants to sue the
   carrier independently, as is apparently the practice in
   California. Accordingly, if Baxter's construction of the law
   is correct, the fact that the claimants will be excluded from
   the coverage litigation in California is not a reason to
   defer to the California courts. It is a reason to insist that
   the Illinois action be allowed to proceed in the courts of
   Illinois. Litigants such as Baxter should not be permitted
   to invoke section 2--619(a)(3) of the Code as a means for
   evading this state's public policy.
        As noted earlier, Baxter ultimately succeeded in staying
   the Illinois litigation by persuading the circuit court that
   the California action would be more "comprehensive" than the
   action framed by the final amended version of Zurich's
   Illinois complaint. It is difficult to see, however, how the
   California action can be considered more "comprehensive" in
   any meaningful sense of the term. As a matter of due process,
   a judgment can only bind the actual parties to a case or
   those in privity with them. Parklane Hosiery Co. v. Shore,
   439 U.S. 322, 327 n.7, 58 L. Ed. 2d 552, 559 n.7, 99 S. Ct.
   645, 649 n.7 (1979). In its present form, the California
   action has only three parties: Zurich, Baxter, and another
   of Baxter's insurers. By contrast, the Illinois action
   includes not only those three parties, but also more than a
   hundred of Baxter's excess insurers and dozens of claimants
   from the underlying tort actions. In terms of the number of
   litigants affected, a judgment in the Illinois action will
   therefore have a far greater impact than any judgment in the
   California proceeding. To this extent, Baxter's California
   action is actually less comprehensive than Zurich's action
   in Illinois, not more so.
        When Baxter claims that the California action is more
   "comprehensive," it has no concern for any of the other
   litigants. It is interested only in the case's potential for
   resolving its dispute with Zurich. Because Zurich's Illinois
   action now seeks relief in the context of the claims asserted
   by the specific Illinois claimants who have been joined,
   Baxter suggests that its effect must necessarily be more
   restrictive than the California litigation, which refers to
   the AIDS litigation generally. According to Baxter, the
   California case will cover every issue presented by every
   underlying claim, while the Illinois case will necessarily
   be limited to the circumstances of the particular claimants
   who have been joined here. The flaw in this argument is that
   it presumes that the claims of the Illinois claimants are in
   someway distinguishable from the additional claims underlying
   the California case. There is nothing in the record before
   us to substantiate such a contention. As between Zurich and
   Baxter, the issues presented by the two cases are, for all
   practical purposes, identical. Under these circumstances, a
   judgment in the Illinois action would be no less conclusive,
   as between Zurich and Baxter, than a judgment in the
   California proceeding.
        For the foregoing reasons, we believe that there was no
   valid reason for the circuit court to have stayed Zurich's
   action under section 2--619(a)(3) pending outcome of Baxter's
   action in California. Entry of that stay constituted an abuse
   of discretion, and the appellate court was correct when it
   reversed the circuit court's order and remanded the cause to
   the circuit court for further proceedings. The judgment of
   the appellate court, as modified by this opinion, is
   therefore affirmed.
   
                                    Affirmed as modified.
                                                                  
 
                                                                  
        CHIEF JUSTICE BILANDIC took no part in the
   consideratioan or decision of this case.
   
        JUSTICE FREEMAN, specially concurring:
        I fully agree with and join the majority's decision to
   affirm the appellate court's judgment. The appellate court
   correctly determined that the trial court abused its
   discretion by granting a stay of the underlying declaratory
   judgment action in favor of proceedings filed by defendant
   in California. I write only to highlight the salient factors
   that undergird our decision. 
        The record reveals that Baxter filed its declaratory
   judgment action in California against Zurich, its insurer,
   nine days after Zurich filed the instant suit in Illinois.
   The California action sought a declaration that Zurich and
   105 of Baxter's excess insurers had duties to defend and
   indemnify Baxter under certain insurance policies against
   claims of numerous HIV-infected persons. These HIV-infected
   persons were not parties to the California action and, under
   California law, they were not considered necessary parties.
   By the time of this appeal, all, save one, of Baxter's 105
   excess insurers were dismissed as parties from the case. The
   California action was also stayed, pending resolution of the
   instant Illinois action.
        Zurich's third-amended complaint in this action named
   Baxter, Baxter's excess insurers, and those HIV claimants,
   17 in number, over whom Illinois courts could assert personal
   jurisdiction. The third-amended complaint seeks a declaration
   that Zurich and Baxter's excess insurers owe no duties to
   defend and indemnify Baxter under the same policies against
   claims of these 17 persons.
        The trial court, exercising its discretion, stayed the
   instant action pursuant to section 2--619(a)(3), finding the
   California action more "comprehensive." 735 ILCS 5/2--
   619(a)(3) (West 1992). The appellate court vacated the stay,
   which ruling the majority now affirms.
        Section 2--619(a)(3) provides that a defendant may move
   for a dismissal or stay whenever there is "another action
   pending between the same parties for the same cause." 735
   ILCS 5/2--619(a)(3) (West 1992). The provision is designed
   to avoid duplicative litigation and is to be applied to carry
   out that purpose. Kellerman v. MCI Telecommunications Corp.,
   112 Ill. 2d 428, 447 (1986). The "same cause and same parties
   requirements" are apparently threshold considerations to
   granting section 2--619(a)(3) relief. See A.E. Staley
   Manufacturing Co. v. Swift & Co., 84 Ill. 2d 245, 252-54
   (1980); Kellerman, 112 Ill. 2d at 447; see also Perimeter
   Exhibits, Ltd. v. Glenbard Molded Binder, Inc., 122 Ill. App.
   3d 504, 509 (1984) (failure to meet section 619(a)(3) "same
   parties" requirement fatal to request for such relief).
        Nonetheless, even if the dual requirements are met,
   relief under section 2--619(a)(3) is not mandated. The
   court's decision to grant relief or allow multiple actions
   to proceed in different jurisdictions remains a matter of
   discretion. Kellerman, 112 Ill. 2d at 447. The factors a
   court should consider in making that decision include:
   comity; the prevention of multiplicity, vexation, and
   harassment; the likelihood of obtaining complete relief in
   the foreign jurisdiction; and the res judicata effect of a
   foreign judgment in the local forum. Kellerman, 112 Ill. 2d
   at 447-48. 
        The present case presents a situation where at least one
   of the dual threshold requirements for section 2--619(a)(3)
   relief was not met. The Illinois and California actions do
   not involve the same parties. The California action is
   between only Baxter, Zurich and one of Zurich's excess
   insurers; the Illinois action names these parties and also
   includes 17 of the underlying claimants as well as an entire
   group of Baxter's excess insurers. Further, this is not a
   case where the same parties requirement should be relaxed.
   See Catalano v. Aetna Casualty & Surety Co., 105 Ill. App.
   3d 195, 197 (1982) (requirement relaxed where parties in
   close privity); Perimeter Exhibits, Ltd. v. Glenbard Molded
   Binder, Inc., 122 Ill. App. 3d at 508 (requirement relaxed
   where parties in one action are nominal parties or their
   claims are not in issue); People ex rel. Fahner v. Climatemp,
   Inc., 101 Ill. App. 3d 1077, 1084 (1981) (parties are same
   legal entity). This point is demonstrated by the fact that,
   under California law, the unnamed underlying claimants'
   third-party rights to a recovery under the policy could not
   be determined in the California action. Any declaratory
   judgment regarding Zurich's duty to indemnify Baxter for the
   underlying claims would not be res judicata as against those
   claimants. See Shapiro v. Republic Indemnity Co. of America,
   52 Cal. 2d 437, 341 P.2d 289 (1959). In the Illinois action,
   by contrast, Zurich's obligation to fund Baxter's defense and
   payment of these particular claims would be adjudicated. 
        In addition to the failure of this requirement,
   discretionary factors which weigh against granting section
   2--619(a)(3) relief are readily apparent here. The California
   court repeatedly expressed frustration with the fact that our
   circuit court would not assert its jurisdiction over the
   matter. The California court stated, inter alia:
          "This is an Illinois contract, entered in by
             Illinois parties, signed in the state of Illinois
             *** [f]or some reason Illinois courts either don't
             want to, won't, can't, choose not to or whatever.
             For the last year and half they have been deciding
             through the courts whether or not they are [going]
             to go take jurisdiction of this case or not, and
             it really belongs in Illinois.
                                 ***
               [I am b]aby sitting this thing until Illinois
             finally decides they have an interest in the
             case."
   The California action was also stayed, pending resolution of
   the case here in Illinois. Clearly, the California court, for
   the sake of comity, would have been willing to defer to the
   circuit's judgment here. That willingness and the absence of
   the same parties in each suit was indicative that a stay of
   the Illinois action was unnecessary to prevent a multiplicity
   of actions.
         Moreover, it cannot be said that the prior-in-time
   Illinois action was filed to vex or harass Baxter. In
   deciding whether to grant or deny the stay, the trial court
   should have considered whether this factor argued for a stay
   of the Illinois action due to the actions or animus of Zurich
   in bringing the suit. Baxter's motivation in bringing the
   California action is really not critical to the determination
   of whether this Illinois action was properly stayed. The
   majority need not belabor that point. Clearly, however,
   Baxter was attempting to speedily advantage itself by forum
   shopping when it filed in California nine days after Zurich
   filed here.
        Another discretionary factor that should have been
   considered was the likelihood that the Illinois parties would
   have realized some manner of complete relief via the
   California action. Again, clearly, they could not. The
   California action would have adjudicated Baxter's rights
   under its policy with Zurich and under one excess layer
   policy with another insurer. Such judgment would afford no
   relief to Baxter's remaining excess insurers and the 17
   claimants in the Illinois action. Furthermore, any judgment
   between Zurich and Baxter in California would clearly have
   no res judicata effect against the remaining excess insurers
   and 17 claimants named as parties here. 
        In conclusion, the trial court abused its discretion in
   granting a stay of the instant action because a threshold
   requirement for section 2--619(a)(3) relief was not met, the
   two actions did not involve the same parties, and not one
   discretionary factor argued in any way for such relief.