NO. 5-95-0594

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

JANET SPURGEON,                      )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,             )  Madison County.  
                                     )
v.                                   )  No. 89-L-929
                                     )     
ALTON MEMORIAL HOSPITAL and ALTON    )
MEMORIAL HEALTH SYSTEMS, INC.,       )  Honorable
                                     )  George J. Moran, 
     Defendants-Appellants.          )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE GOLDENHERSH delivered the opinion of the court: 
     Defendants, Alton Memorial Hospital (hereinafter the hospital)
and Alton Memorial Health Systems, Inc. (hereinafter Health
Systems), appeal from an order of the circuit court of Madison
County granting plaintiff, Janet Spurgeon, a new trial.  On appeal,
defendants raise four issues, specifically: (1) whether the trial
court exceeded its jurisdiction in granting plaintiff a new trial; 
(2) whether the trial court erred in granting plaintiff's motion
for a new trial based upon the record and the evidence adduced at
trial; (3) whether the trial court erred in allowing plaintiff to
add the hospital as a defendant; and (4) whether the trial court
erred by not entering a judgment in favor of defendants for costs
but rather ordering each party to pay its own costs.  We affirm.
                                   FACTS
     Plaintiff originally filed her complaint on September 8, 1989,
against Health Systems for injuries she sustained in a slip and
fall on a parking lot at Health Systems' place of business.  Health
Systems filed a timely answer denying plaintiff's allegations of
negligence and damages and later filed an amended answer in which
it asserted the affirmative defense of contributory fault. 
Discovery ensued.  In answers to plaintiff's interrogatories,
Health Systems identified the owner of the premises in issue as
Alton Memorial Hospital, Inc.  Health Systems freely admits that
its answer was incorrect to the extent that "Inc." should not have
been included, as the hospital is not incorporated.  In any event,
Health Systems continued to produce hospital records and hospital 
employees for depositions as requested by plaintiff.
     On December 2, 1991, the cause came for trial.  On that date,
plaintiff learned that Health Systems did not, in fact, own the
premises where the alleged injury occurred, but that the hospital
owned the premises.  On that date, plaintiff added the hospital as
a defendant, and the cause was continued to May 1992.  On January
30, 1992, the hospital filed a motion to dismiss on the basis that
plaintiff failed to name it as a defendant within the applicable
statutory limitation period.  The hospital's motion to dismiss was
denied.
     The cause was tried in April 1994.  The jury returned a
verdict in favor of both defendants, and the trial court entered
judgment on the verdict on April 21, 1994.  On May 5, 1994,
plaintiff filed a motion for extension of time to file a posttrial
motion.  On May 19, 1994, defendants moved for an extension of time
to file their response to plaintiff's posttrial motion and motion
for sanctions should the trial court grant plaintiff the additional
time she requested.  Also on May 19, 1994, defendants filed a
motion for reconsideration regarding the trial court's award of
costs.  The motion for extension of time was not ruled on in
writing by the trial court until May 31, 1994, at which time the
trial court granted the motion.  
     On June 30, 1994, plaintiff filed a motion for judgment
notwithstanding the verdict or for a new trial and for sanctions. 
On July 28, 1994, defendants filed a motion to strike plaintiff's
posttrial motions on the basis that they were not timely. 
Defendants also filed an alternative memorandum in opposition to
plaintiff's motion for judgment notwithstanding the verdict or for
a new trial.  On December 7, 1994, the trial court denied
defendants' motion to strike and reset plaintiff's posttrial
motion.  Thereafter, on June 30, 1995, the trial court heard oral
arguments on said motion.  On July 14, 1995, the trial court
entered an order granting plaintiff's motion for a new trial,
denying plaintiff's motion for judgment notwithstanding the
verdict, and denying all parties' motions for sanctions and costs. 
Defendants now appeal.  
                                  ISSUES
                                     I
     The first issue we are asked to address is whether the trial
court exceeded its jurisdiction in granting plaintiff a new trial. 
Defendants assert that the trial court erred in considering and
then granting plaintiff's motion for a new trial because the trial
court was without jurisdiction, as plaintiff failed to file a
motion for a new trial within 30 days after the entry of such
judgment and because no extension of time was granted within 30
days following the entry of judgment.  Plaintiff responds that the
trial court had jurisdiction at the time it granted plaintiff's
motion for extension of time to file her posttrial motion because
defendants filed a timely posttrial motion for reconsideration on
the issue of costs, which stayed enforcement of the judgment,
thereby leaving jurisdiction with the trial court until 30 days
after being ruled upon.  The motion for reconsideration of costs
was ruled upon on July 14, 1995, well within the time in which
plaintiff was granted an extension.  We agree with plaintiff.
     Section 2-1202(c) of the Code of Civil Procedure (the Code)
provides, in pertinent part:
          "(c) Post-trial motions must be filed within 30 days
     after the entry of judgment or the discharge of the jury, if
     no verdict is reached, or within any further time the court
     may allow within the 30 days or any extensions thereof."  735
     ILCS 5/2-1202(c) (West 1994).
     In Kwak v. St. Anthony De Padua Hospital, 54 Ill. App. 3d 719,
369 N.E.2d 1346 (1977), our colleagues on the First District
Appellate Court, relying on the above language, held that a
posttrial motion was not timely filed even though a motion for
extension of time was timely filed in the case, because the motion
for extension of time was not granted until after 30 days from the
entry of final judgment.  Kwak was a medical malpractice case in
which the trial court entered summary judgment in favor of the
defendant hospital on January 26, 1976, and thereafter directed a
verdict in favor of a second defendant, a doctor, on January 29,
1976.  Kwak, 54 Ill. App. 3d at 723, 369 N.E.2d at 1349.  Both
judgments became final on those days.  The Kwak court specifically
stated:
     "As the judgments of January 26 and 29 were at all times
     final, the jurisdiction of the trial court could be extended
     beyond February 25 and 28 only if prior to these dates a post-
     trial motion had been filed or the trial court had allowed an
     extension of time within which to file such motion.  Plaintiff
     having accomplished neither prior to February 25 or 28, the
     trial court was without jurisdiction to entertain her motion
     on March 10."  Kwak, 54 Ill. App. 3d at 724, 369 N.E.2d at
     1350.
In our estimation, we need not go so far as to either agree or
disagree with our colleagues in the First District because the
instant case is distinguishable from Kwak.
     Here, defendants filed their own posttrial motion for
reconsideration on the issue of costs.  Verdict was entered on
April 21, 1994.  Plaintiff filed a motion for extension of time to
file a posttrial motion on May 5, 1994.  On May 19, 1994, defen-
dants filed a motion for reconsideration regarding the trial
court's award of costs.  The trial court, in a written order,
granted plaintiff's motion for extension of time on May 31, 1994,
but did not rule upon the motion for costs until July 14, 1995.  
     We agree that it is generally true that an appellant is
limited to filing either a posttrial motion or a notice of appeal
within 30 days of the entry of judgment.  In re Marriage of Uphoff,
99 Ill. 2d 90, 94, 457 N.E.2d 426, 428 (1983).  Notwithstanding
this general rule, as long as any party's posttrial motion remains
undisposed, the underlying judgment is not final, notice of appeal
is premature, and complete jurisdiction remains with the circuit
court.  Uphoff, 99 Ill. 2d at 95, 457 N.E.2d at 428 (citing City of
DeKalb v. Anderson, 22 Ill. App. 3d 40, 43-44, 316 N.E.2d 653, 656 
(1974)).  Therefore, under the circumstances presented here, where
defendants filed a motion to reconsider the issue of costs, we find
that the facts are distinguishable from Kwak and that the trial
court retained jurisdiction to grant plaintiff an extension of time
to file her posttrial motion and to ultimately grant plaintiff a
new trial.
     Defendant cites Putz v. Schulte, 104 Ill. App. 3d 128, 432
N.E.2d 1070 (1982), in which we determined that the statute
providing time limits for posttrial motions in nonjury cases (Ill.
Rev. Stat. 1979, ch. 110, par. 68.3(1) (now 735 ILCS 5/2-1203(a)
(West 1994))) requires that a party seeking postjudgment relief
must file a posttrial motion within 30 days after entry of the
judgment, and time for the filing the posttrial motion is not
extended by the timely filing of a posttrial motion by another
party.  We specifically rejected any "stacking" of time by stating,
in pertinent part:
          "The effect of permitting the late filing of defendants'
     post-trial motion would be a stacking of 30-day periods for
     permissible filing.  Such measures would lead to a host of
     problems and wreak havoc with post-trial procedure and the
     appellate process."  Putz, 104 Ill. App. 3d at 132, 432 N.E.2d
     at 1073.  
While we still agree with our decision in Putz, the instant case
offers a new twist.  In Putz, the defendants filed their posttrial
motion 43 days following entry of judgment (Putz, 104 Ill. App. 3d
at 129, 432 N.E.2d at 1071), whereas in the instant case, plaintiff
filed a motion for extension of time 14 days following entry of
judgment, and, through no fault of her own, such motion was not
ruled upon until after the expiration of 30 days from the entry of
judgment.  Plaintiff even contends that the trial court orally
granted an extension of time, and defendants did not deny this
allegation.  It is clear that plaintiff made every effort to comply
with section 2-1202(c) of the Code.  Furthermore, the trial court
retained jurisdiction at the time it granted plaintiff an extension
by virtue of the fact that judgment was not final since the issue
of costs was still open.
                                    II
     The second issue we are asked to consider is whether the trial
court erred in granting a new trial based upon the record and
evidence adduced at trial.  Defendants contend that granting
plaintiff's motion for a new trial was an abuse of discretion and
contrary to the law and the facts as established by the record.  We
disagree.
     Here, the trial court granted plaintiff a new trial after
concluding it erred (1) by not allowing the testimony of plain-
tiff's investigator, Darrell Cooper, (2) by allowing defense
counsel during his closing statement to misstate Illinois law as it
applies to the case at bar, and (3) because the testimony of Ron
McMullen, a registered agent for both defendants, was highly
questionable, and plaintiff might be able to obtain further
evidence from McMullen in support of her claim if a new trial were 
granted.  Additionally, the trial court noted that substantial 
evidence was presented that could lead a jury to render a verdict
for plaintiff and that the exclusion of the testimony of Darrell
Cooper, who would have testified that defendants were aware prior
to plaintiff's fall that the area in which plaintiff fell was a
problem area in terms of forming ice, substantially prejudiced
plaintiff.  
     It is well settled that the allowance of a motion for a new
trial is within the trial court's discretion, and its decision to
grant a new trial will not be disturbed absent a clear abuse of
that discretion.  Klatt v. Commonwealth Edison Co., 33 Ill. 2d 481,
211 N.E.2d 720 (1965); Lewis v. Cotton Belt Route--St. Louis
Southwestern Ry., 217 Ill. App. 3d 94, 119, 576 N.E.2d 918, 937
(1991); Ervin v. Sears, Roebuck & Co., 65 Ill. 2d 140, 357 N.E.2d
500 (1976).  Here, after reviewing the record and the trial court's
order granting plaintiff a new trial, we cannot say that the trial
court abused its discretion.
     First, as to the exclusion of Darrell Cooper's testimony, the
record supports the trial court's determination that Cooper's
testimony might lead a jury to conclude that defendants were aware
that the area in which plaintiff fell was a problem in terms of 
formation of ice.  Accordingly, plaintiff was prejudiced by the
exclusion of Cooper's testimony. 
     Second, a review of defense counsel's closing argument shows 
defense counsel misstated the law during closing argument.  Defense
counsel stated, inter alia, "unnatural, artificial, the point is if
in making their efforts to clear off snow they left some snow
behind and she fell on that, there's no liability to the hospital." 
After an objection by plaintiff's counsel, which was overruled,
defense counsel went on to state, "if in plowing the lot we left
some snow or ice behind, there's no liability as to the hospital
***."  While it is true that attorneys are allowed broad latitude
in drawing reasonable inferences and conclusions from the evidence
during closing argument (Tonerelli v. Gibbons, 121 Ill. App. 3d
1042, 1049, 460 N.E.2d 464, 469 (1984)), we, nevertheless, agree
with the trial court that the above statements are a misstatement
of the law in Illinois and severely prejudiced plaintiff. 
Defendants freely admitted that they removed snow and ice from the
parking lot in issue.  In doing so, they had a duty to correctly
remove the snow.  DeMario v. Sears, Roebuck & Co., 6 Ill. App. 3d
46, 284 N.E.2d 330 (1972).  Defense counsel's generalized statement
that it is perfectly acceptable to leave behind snow or ice after
a removal attempt is made is an incorrect statement of the law, as 
the issue involved in this case was whether the ice where plaintiff
fell should or could have been removed or was created by
defendants' negligent removal.
     Defendants cite to Stiles v. Panorama Lanes, Inc., 107 Ill.
App. 3d 896, 438 N.E.2d 241 (1982), in support of their contention
that the aforementioned statements were correct and not prejudi-
cial.  However, Stiles is distinguishable from the case at bar.  In
Stiles, this court found that defendant did not create any
unnatural accumulation of snow and ice by allowing motor vehicles
to come on the parking lot, and the resulting icy ruts caused by
automobile tires were found to be a natural ice formation.  Stiles,
107 Ill. App. 3d at 900, 438 N.E.2d at 243-44.  Tire ruts, however,
are no part of the factual scenario of the instant action.  The
question here remains whether the snow was improperly removed,
causing the formation of ice on which plaintiff fell.
     Finally, on this issue, defendants complain that the credibil-
ity or believability of their employee, Ronald McMullen, was a
determination to be made by the jury and not a basis for granting
plaintiff a new trial.  However, our review of the trial court's
order indicates that plaintiff was not granted a new trial on this
basis.  The trial court noted that one of the benefits in granting
plaintiff a new trial on other issues would be for plaintiff to
have another chance to obtain additional information from McMullen,
information which was previously and somewhat questionably not
disclosed.
     The trial court stated:
          "C. The Court finds the testimony of Ron McMullen, regis-
     tered agent for both Defendants, highly questionable.  It is
     difficult for the Court to understand how a registered agent
     for a corporation would not know who the president of the
     corporation is when he himself was the prior president and
     director coupled with the fact that his office is located on
     the premises of the corporations for which he claims no such
     knowledge.  However, Plaintiff fails to show how this testimo-
     ny prejudices him except to say he may not have received some
     information that he would have obtained but for Ron McMullen's
     testimony.  Plaintiff may yet obtain further evidence in
     support of her claim through discovery if a new trial is
     granted."
Defendants are correct that the credibility of witnesses is a
determination to be made by the trier of fact, the jury herein. 
Rodgers v. Withers, 229 Ill. App. 3d 246, 249, 593 N.E.2d 669, 672
(1992).  Nevertheless, we do not believe that the above language
requires us to reverse the trial court's determination to grant
plaintiff a new trial because we are certain that the trial court
granted plaintiff a new trial on grounds other than McMullen's
testimony.
                                    III
     The third issue, raised specifically by the hospital, is
whether the trial court erred in allowing plaintiff to add the
hospital as a defendant.  The hospital contends that the trial
court erred in allowing plaintiff to file an amended petition
naming it as a defendant and in denying its motion to dismiss,
first, because plaintiff's claim against the hospital was barred by
the two-year statute of limitations, and second, because no
exception to the statute of limitations defense existed because
plaintiff had actual notice of the hospital's ownership of the
parking lot.  The hospital contends that because of Health Systems'
answer to plaintiff's complaint, along with several of Health
Systems' answers to plaintiff's interrogatories, plaintiff was
advised 1