Preview:

UNITED  STATES  DISTRICT  COURT
FOR  THE  DISTRICT  OF  MASSACHUSETTS
CAROLYN  DOE,  ET  AL.,                                                   )
Plaintiffs                                                                )
)
v.                                                                        )    C.A.  No.  13-cv-30019-MAP
)
AMY  BRIGGS,  ET  AL.,                                                    )
Defendants                                                                )
MEMORANDUM  AND  ORDER  RE:
REPORT  AND  RECOMMENDATION  THAT
PLAINTIFFS’  COMPLAINT  BE  DISMISSED
(Dkt.  No.  15)
May  13,  2013
PONSOR,  U.S.D.J.
Plaintiffs,  proceeding  under  pseudonyms,  have  brought
this  lawsuit  against  various  social  workers  with  the
Massachusetts  Department  of  Children  and  Families  (“DCF”),
employees  of  the  state  juvenile  court  in  Pittsfield,  the
Berkshire  County  District  Attorney’s  office,  and  a  court-
appointed  attorney.
On  April  2,  2013,  Magistrate  Judge  Kenneth  P.  Neiman
recommended  that  the  complaint  be  dismissed.    A  review  of
the  odd  history  of  the  case,  and  the  questionable
involvement  of  a  third  party,  Louis  A.  Piccone,  who  is  not  a
member  of  this  court’s  Bar,  make  it  abundantly  clear  that
the  recommendation  was  correct.
The  51-page  complaint  was  filed  pro  se,  on  January  24,
2013.    Accompanying  the  complaint  was  a  motion  for  leave  to




proceed  under  pseudonyms  (Dkt.  No.  6),  which  bore  the
statement,  “This  and  all  related  documents  were  prepared
with  the  aid  of  Louis  Piccone,  Esq.,  admitted  in  Pa.  only.”
Judge  Neiman  set  February  27,  2013  as  the  date  for
hearing  on  the  motion  to  proceed  under  pseudonyms,  sending
the  notice  to  the  Pittsfield  address  listed  in  the
complaint.                                                               (See  Dkt.  Nos.  8  &  9.)    The  notice  was
thereafter  returned  as  undeliverable,  and  no  one  appeared
for  Plaintiffs  at  the  hearing.    Judge  Neiman  then  re-noticed
the  hearing  for  March  15,  2013,  indicating  that  failure  to
appear  on  that  day  would  result  not  only  in  denial  of  the
motion  to  proceed  under  pseudonyms  but  also  dismissal  of  the
lawsuit.    The  notice  was  sent  to  one  Elena  Katz,  since  it
appeared  from  the  papers  that  this  might  be  the  correct  name
for  Carolyn  Doe.    This  notice  was  not  returned,  but  once
again  no  Plaintiff  appeared  on  the  day  of  hearing.
Based  on  the  failure  of  Plaintiffs  to  appear  as
ordered,  and  on  the  disturbing  involvement  of  Piccone  in  yet
another  case  before  this  court,  Judge  Neiman  recommended
that  the  lawsuit  be  dismissed.
Dismissal  would  be  appropriate  based  simply  on
Plaintiffs’  failure  to  appear  as  ordered.    Litigants  have  an
obligation  to  keep  the  court  apprised  of  their  current
address  and  to  respond  for  scheduled  hearings.    Here,  Judge
2




Neiman  tried  twice  to  get  Plaintiffs’  attention,  and  the
second  time  he  gave  Plaintiffs  notice  that  their  failure  to
respond  would  result  in  dismissal.    The  record  needs  nothing
more  than  these  facts  to  justify  adoption  of  Judge  Neiman’s
recommendation  of  dismissal.
In  addition  to  this,  however,  and  of  equal  concern,
this  lawsuit,  like  others,  appears  to  be  choreographed  by  an
individual  who  is  not  a  member  of  the  Bar  of  this  court,
Louis  Piccone.    Judge  Neiman’s  Recommendation  details
Piccone’s  disturbing  attempts  in  prior  litigation  to  involve
himself  in  a  quasi-attorney  role,  sometimes,  it  would
appear,  to  the  detriment  of  the  actual  litigants.    It  is
long  past  time  for  Piccone  to  stop  what  smacks  of  an
unauthorized  practice  of  law.    Indeed,  one  disturbing  aspect
of  this  case  is  the  impossibility  of  discerning  how  much  the
actual  Plaintiffs  are  responsible  for  the  unresponsive
behavior  that  has  led  to  the  dismissal  of  this  case,  and  how
much  they  may  have  relied  on  incompetent  legal  advice  from
Piccone.
In  the  end  this  ruling  is  not  difficult.    The  will-o’-
the-wisp  Plaintiffs  have  failed  to  appear  as  ordered,  and
have  only  recently,  following  the  recommendation  of
3




dismissal,  purported  to  identify  themselves.1    A  non-member
of  the  Bar  of  this  court  with  a  far  from  reassuring  history
is  again  attempting  to  insert  himself  into  a  case  from  the
sidelines  with  untoward  results.
For  the  foregoing  reasons,  the  Report  and  Recommenda-
tion  of  Magistrate  Judge  Neiman  (Dkt.  No.  15)  is  hereby
ADOPTED,  and  the  complaint  is  ordered  DISMISSED.    This  case
may  now  be  closed.
It  is  so  Ordered.
/s/  Michael  A.  Ponsor
MICHAEL  A.  PONSOR
U.  S.  District  Judge
1  One  can  only  say  that  they  “purported”  to  identify
themselves,  since  the  disclosure  is  not  properly  signed  by
any  individual  party,  but  only  contains  a  handwritten
notation  “Jordan  +  Carolyn  Doe.”
4

Download 27348.pdf

Massachusetts Law