Preview:

a3227-11.opn.html
N.J.S.A. 2C:5-2; 2C:35-10(a)(1); third-degree possession of heroin, N.J.S.A. 2C:35-10(a)(1); third-degree
possession of heroin with the intent to distribute, N.J.S.A. 2C:35-5(a)(1); 2C:35-5(b)(3); third-degree
possession of heroin with the intent to distribute within 1000 feet of school property, N.J.S.A. 2C:35-7; and
second-degree possession of heroin with the intent to distribute within 500 feet of a public housing facility,
N.J.S.A. 2C:35-7.1. After merger, Daniels was sentenced to seven years with a three-and-one-half-year
parole disqualifier. We affirm. I. "> Original Wordprocessor Version
(NOTE: The status of this decision is Unpublished.) Original Wordprocessor Version
(NOTE: The status of this decision is Published.)
NOT  FOR  PUBLICATION  WITHOUT  THE
APPROVAL  OF  THE  APPELLATE  DIVISION
SUPERIOR  COURT  OF  NEW  JERSEY
APPELLATE  DIVISION
DOCKET  NO.  A-3227-11T3
STATE  OF  NEW  JERSEY,
Plaintiff-Respondent,
v.
MICHAEL  DANIELS,
Defendant-Appellant.
December  31,  2012
Submitted  December  18,  2012  -  Decided
Before  Judges  Yannotti,  Harris,  and  Hoffman.
On  appeal  from  the  Superior  Court  of  New  Jersey,  Law  Division,  Essex
County,  Indictment  No.  10-03-0788.
Faugno  &  Associates,  L.L.C.,  attorneys  for  appellant  (Paul  Faugno,  on  the
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
brief).
Carolyn   A.   Murray,   Acting   Essex    County   Prosecutor,   attorney   for
respondent                                                                                                         (Sara   A.  Friedman,   Special  Deputy  Attorney  General/  Acting
Assistant  Prosecutor,  of  counsel  and  on  the  brief).
PER  CURIAM
Defendant  Michael  Daniels  appeals  from  a  January  17,  2012  judgment  of  conviction  memorializing
five  crimes:  second-degree  conspiracy  to  possess  heroin  with  the  intent  to  distribute,  N.J.S.A.
2C:5-2;  2C:35 -10(a)(1);  third -degree  possession  of  heroin,  N.J.S.A.  2C:35 -10(a)(1);  third -degree
possession  of  heroin  with  the  intent  to  distribute,  N.J.S.A.  2C:35 -5(a)(1);  2C:35 -5(b)(3);  third -
degree  possession  of  heroin  with  the  intent  to  distribute  within  1000  feet  of  school  property,
N.J.S.A.  2C:35 -7;  and  second-degree  possession  of  heroin  with  the  intent  to  distribute  within  500
feet  of  a  public  housing  facility,  N.J.S.A.  2C:35 -7.1.  After  merger,  Daniels  was  sentenced  to
seven  years  with  a  three -and-one-half-year  parole  disqualifier.  We  affirm.
I.
A.
We  garner  the  facts  from  the  record  of  the  jury  trial.  Based  upon  information  obtained  from
third -parties,  several  Newark  police  officers  engaged  in  a  plan  to  investigate  suspicious
activity  at  a  multi -family  apartment  building  on  Brunswick  Street.  The  building  is  located  within
500  feet  of  a  public  park  and  within  1000  feet  of  a  school.  On  September  17,  2009,  Detective
Lydell  James  was  deployed  to  that  neighborhood  where,  from  an  unmarked  police  vehicle,  he
observed  numerous  individuals  hurriedly  walk  into  and  out  of  the  apartment  building.1
Eventually,  as  part  of  their  police  investigation,  James  and  two  other  detectives  ——  all  in  plain
clothing  ——  entered  the  unlocked  apartment  building  and  ascended  a  stairwell  to  the  third  floor.
There  they  encountered  Daniels  and  two  other  individuals  between  the  third  and  fourth  floors.
James  testified  that  as  soon  as  he  saw  Daniels,  he  observed  "a  glassine  envelope  in  his  hand,"
which  contained  heroin.  After  the  envelope  was  seized,  James  observed  that  it  was  stamped  with  a
"teal  green"  image  of  a  machine  gun  and  the  word  "Vengeance."
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
Also  present  was  co-defendant  Karriem  Sanchez,  who  was  observed  sitting  on  a  windowsill  "actually
counting  money."  Later,  Sanchez  was  found  in  possession  of  $235  in  cash,  plus  forty -nine  glassine
envelopes  of  heroin  that,  according  to  James,  each  had  "a  teal  green  logo  with  machine  gun  and  .
.  .  the  word  Vengeance  on  it."
The  third  individual,  Charles  Dunlap  was  found  in  possession  of  a  single  ten-dollar  bill  clutched
in  his  hand.  The  trial  testimony  was  as  follows:
[THE  PROSECUTOR]:  All  right.  How  much  money  did  he  have  in  his  hand?
[JAMES]:  A  $10  bill.
[THE  PROSECUTOR]:  Okay.  Now,  you  said  he  was  holding  it  in  his  hand.
Given  your  training  and  experience  with  respect  to  investigations  into
illegal  narcotics  activity,  did  that  create  any  suspicions  in  your  mind?
[DEFENSE  COUNSEL]:  Objection.
[THE  COURT]:  Objection  overruled.  I'll  permit  the  question.  The  Officer
can  certainly  respond  to  that  question  based  on  the  experience,  training
and  etcetera  that  he's  already  testified  to.
[THE  PROSECUTOR]:  Based  on  what  you  observed,  that  is  Mr.  Dunlap  holding
the                                                                                                                 $10  bill,  and  your  training  and  experience,  did  seeing  that  create
any  suspicions  in  your  mind?
[JAMES]:  Yes  it  did.
[THE  PROSECUTOR]:  What  was  that?
[JAMES]:  That  a  narcotics  transaction  was  occurring.
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
As  part  of  the  continuing  investigation,  the  involved  police  officers  suspected  that  drug
trafficking  activity  was  occurring  in  apartment  3A,  located  at  the  foot  of  the  stairwell  where
Daniels  was  found.  Among  the  things  that  alerted  the  police  to  apartment  3A  was  Detective  Peter
Chirico's  observations  of  an  individual  in  that  apartment  throwing  "several  bricks  ——  glassine
envelopes,  because  they  were  wrapped  ——  out  the  window."  After  gaining  entry  to  the  apartment,
the  police  found  two  persons  inside  and  they  seized  additional  heroin.  An  examination  of  the
"several  bricks,"  revealed  that  each  was  comprised  of  fifty  envelopes  containing  heroin,  and  each
envelope  was  stamped  with  the  word  Vengeance  on  it.
B.
At  trial,  Daniels  moved  for  a  mistrial  based  upon  James's  expression  that  "a  narcotics
transaction  was  occurring"  in  the  stairwell.  The  trial  judge  denied  the  motion,  but  agreed  that
"the  essence  of  [State  v.  McLean,  205  N.J.  438  (2011)]  .  .  .  is  that  a  fact  witness  is  not
permitted  to  give  the  type  of  testimony  or  opinion  provided  by  Detective  James  as  a  response  to
the  prosecutor's  question."  Accordingly,  the  judge  addressed  the  gaffe  by  preparing  a  curative
instruction,  which  he  presented  to  the  jury  before  the  State  rested  its  case,  and  again  in  the
final  jury  charge.
Daniels  elected  not  to  testify  at  trial.  After  closing  arguments,  but  before  the  jury  was
instructed,  Daniels's  attorney  discovered  that  a  certified  copy  of  Daniels's  June  7,  2005
judgment  of  conviction  contained  an  error.  That  document  indicated  that  Daniels  had  been
convicted  of  third -degree  possession  of  a  controlled  dangerous  substance,  N.J.S.A.  2C:35 -
10(a)(1).  Actually,  Daniels  had  only  been  convicted  of  the  disorderly  persons  offense  of
remaining  in  a  public  place  with  the  purpose  of  obtaining  or  distributing  a  controlled  dangerous
substance,  N.J.S.A.  2C:33 -2.1.  Defense  counsel  demanded  both  a  mistrial  and  the  dismissal  of  all
charges  against  his  client  due  to  the  inaccurate  judgment  of  conviction.
The  attorney  contended  that  "we  elected  not  to  have  Mr.  Daniels  take  the  stand"  due  to  misplaced
reliance  upon  the  erroneous  judgment  of  conviction,  which  would  have  been  used  to  impeach
Daniels's  credibility  if  he  testified.  It  was  conceded  that  Daniels  himself  harbored  questions
about  the  accuracy  of  the  judgment  of  conviction  when  it  was  produced  earlier  during  the  trial.
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
Nevertheless,  although  "perplexed,"  Daniels  opted  not  to  testify  and  requested  that  the  trial
judge  explain  his  Fifth  Amendment  rights  to  the  jury.
When  confronted  with  the  erroneous  judgment  of  conviction  and  Daniels's  claimed  reliance  upon  it
when  he  exercised  his  right  not  to  testify,  the  trial  judge  offered  Daniels  the  opportunity  to
re-open  the  defense  case  and  testify.  The  judge  also  suggested  a  proposed  jury  instruction  to
mitigate  any  perceived  confusion  that  such  out-of-order  testimony  might  engender.  After
considering  his  options,  Daniels  again  elected  not  to  testify.
II.
On  appeal,  Daniels  presents  the  following  arguments  for  our  consideration:
POINT  I:  THE  TRIAL   COURT   ERRED   IN  DENYING  THE  DEFENDANT   DANIELS['S]
MOTION  FOR  A  JUDGMENT  OF  ACQUITTAL.
POINT  II:  THE  JURY'S  VERDICT  WAS  AGAINST  THE  WEIGHT  OF  THE  EVIDENCE  AND
SHOULD  BE  REVERSED.
POINT  III:  THE  TRIAL  JURY  [SIC]  ERRED  [IN]  NOT  GRANTING  A  MISTRIAL.
POINT  IV:  THE  DEFENDANT  MICHAEL  DANIELS  SHOULD  BE  GRANTED  A  NEW  TRIAL
BECAUSE  HE  WAS  DEPRIVED  OF  HIS  RIGHT  TO  EFFECTIVE  ASSISTANCE  OF  COUNSEL.
POINT  V:  THE  TESTIMONY  IN  THE  FORM  OF  EXPERT  OPINIONS  CONSTITUTED  AN
UNDUE  PREJUDICE  TO  THE  DEFENDANT.
Our  review  of  the  record  convinces  us  that  none  of  these  arguments  is  persuasive.
A.
Daniels's  first  point  is  bottomed  on  the  contention  that  "there  was  a  complete  lack  of  evidence
as  to  intent  on  the  part  of  Michael  Daniels  to  engage  in  the  distribution  of  drugs."  Moreover,
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
"the  only  evidence  that  was  introduced  during  the  entire  trial  against  Michael  Daniels"  was  (1)
"[h]e  had  in  his  possession  one  glassine  envelope  of  heroine  [sic]"  and  (2)  [h]e  was  in  a
stairwell  constituting  the  common  area  of  a  building  along  with  two  other  individuals,  co-
defendants  Mr.  Kariam  Sanchez  and  Mr.  Charles  Dunlap."  We  disagree.
On  a  defendant's  motion  for  acquittal  at  the  end  of  the  State's  case,  the  motion  can  be  granted
only  "if  the  evidence  is  insufficient  to  warrant  a  conviction."  R.  3:18-1.  The  motion  must  be
denied  if,  "viewing  the  State's  evidence  in  its  entirety,  be  that  evidence  direct  or
circumstantial,  and  giving  the  State  the  benefit  of  all  its  .  .  .  favorable  inferences  .  .  .  a
reasonable  jury  could  find  guilt  of  the  charge  beyond  a  reasonable  doubt."  State  v.  Reyes ,  50
N.J.  454,  458-59  (1967).
Our  review  of  a  trial  court's  denial  of  a  motion  for  acquittal  is  "limited  and  deferential[,]"
and  is  governed  by  the  same  standard  as  the  trial  court.  State  v.  Reddish,  181  N.J.  553,  620
(2004).  "We  give  no  consideration  to  evidence  or  inferences  from  defendant's  case."  Ibid.  (citing
Reyes ,  supra ,  50  N.J.  at  459).
Viewed  under  this  lens,  a  rational  juror  could  not  be  criticized  for  concluding  that  Daniels  had
more  than  just  a  passing  interest  in  the  drug  trade  happening  in  and  around  the  stairwell  where
he  was  apprehended.  Daniels  was  discovered  in  close  proximity  to  co-defendant  Sanchez  who
physically  possessed  forty -nine  glassine  envelopes  of  heroin  ——  the  same  type  of  packaging  found
in  Daniels's  hand  ——  and  a  significant  amount  of  cash.  The  individuals  were  found  in  a  cloistered
staircase  and  appeared,  at  least  to  James,  to  be  engaged  in  highly  suspicious  activities.  We  do
not  reject  the  possibility  that  a  juror  could  reach  the  opposite  conclusion;  however,  a  Rule
3:18-1  motion  is  designed  to  preserve  genuine  factual  disputes  for  ultimate  jury  determination.
That  is  what  happened  here.
Sufficient  circumstantial  evidence  existed  to  warrant  a  jury  verdict  in  the  State's  favor  on  the
intent  to  distribute  and  conspiracy  charges.  Again,  any  claim  that  Daniels  was  an  innocent
possessor  of  heroin  without  any  connection  to  the  drug-dealing  activities  of  others  was  certainly
within  the  realm  of  acceptance  by  the  jury.  However,  it  was  not  an  inevitable  result,  as  the
opposite  conclusion  ——  that  Daniels  was  a  willing  participant  in  facilitating  the  distribution  of
heroin  ——  was  fully  supportable  by  the  State's  proofs.  Accordingly,  the  trial  court  did  not  err
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
in  denying  Daniels's  motion  for  acquittal.
B.
Daniels  next  argues  that  the  verdict  was  against  the  weight  of  the  evidence.  Initially,  this
argument  is  procedurally  barred  because  Daniels  did  not  move  for  a  new  trial  on  the  ground  that
the  verdict  was  against  the  weight  of  the  evidence.  See  R.  2:10-1  ("the  issue  of  whether  a  jury
verdict  was  against  the  weight  of  the  evidence  shall  not  be  cognizable  on  appeal  unless  a  motion
for  a  new  trial  on  that  ground  was  made  in  the  trial  court");  State  v.  Herrera,  385  N.J.  Super.
486,  492  (App.  Div.  2006).  Nonetheless,  Daniels  argues  that  we  should  review  the  matter  in  the
interest  of  justice  to  avoid  "a  miscarriage  of  justice  under  the  law."
Having  reviewed  the  record  and  considered  Daniels's  arguments,  we  do  not  agree  that  the  interests
of  justice  would  be  served  by  consideration  of  the  point  because  the  State's  proofs  were
particularly  strong.  See  State  v.  Love,  245  N.J.  Super.  195,  198  (App.  Div.  1991)  (the
sufficiency  of  the  evidence  can  be  taken  into  account  when  deciding  whether  to  consider  a  weight-
of-the-evidence  argument  in  the  absence  of  a  motion  for  a  new  trial).  Moreover,  we  discern  no
plain  error  that  would  warrant  our  intervention.
C.
Daniels's  third  point  challenges  the  denial  of  his  motion  for  a  mistrial  when  the  judgment  of
conviction  was  found  to  be  mistaken.  Since  the  trial  court  never  foreclosed  Daniels  from
testifying,  and  was  fully  prepared  to  honor  Daniels's  due  process  rights,  we  are  unable  to
conclude  that  a  mistrial  was  mandated,  even  under  these  unusual  circumstances.
The  decision  to  grant  or  deny  a  mistrial  rests  within  the  sound  discretion  of  the  trial  court.
State  v.  DiRienzo,  53  N.J.  360,  383  (1969).  A  trial  court  "should  grant  a  mistrial  only  to
prevent  an  obvious  failure  of  justice."  State  v.  Harvey,  151  N.J.  117,  205  (1997),  cert.  denied,
528  U.S.  1085,  120  S.  Ct.  811,  145  L.  Ed.2d  683  (2000).  Our  review  of  a  trial  court's
discretionary  decision  to  deny  a  mistrial  motion  is  limited:
An  appellate  court  should  defer  to  the  decision  of  the  trial  court,  which
is  in  the  best  position  to  gauge  the  effect  of  the  allegedly  prejudicial
evidence.   Thus,   an  appellate   court   will   not  disturb  a  trial  court's
ruling  on  a  motion  for  a  mistrial,  absent  an  abuse  of  discretion  that
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
results  in  a  manifest  injustice.
[Ibid.  (internal  citations  omitted).]
Here,  the  trial  court  determined  that  it  could  cure  any  prejudice  occasioned  by  Daniels's
eleventh-hour  epiphany  by  allowing  post-summation  testimony  and  giving  the  jury  a  curative
instruction.  Jurors  are  presumed  to  follow  such  instructions.  See  State  v.  Nelson,  173  N.J.  417,
478  (2002)  (citing  State  v.  Manley,  54  N.J.  259,  270  (1969)).  The  trial  court  implicitly
determined  that  granting  a  mistrial  was  not  required  to  prevent  an  obvious  failure  of  justice.  We
find  no  reason  to  disturb  the  trial  court's  discretionary  ruling  denying  defendant's  motion  for  a
mistrial.
D.
Daniels  asks  that  we  find  his  trial  attorney's  failure  to  discover  that  the  judgment  of
conviction  was  erroneous  constituted  ineffective  assistance  of  counsel.  Such  a  claim  is  usually
not  considered  in  a  direct  appeal  because  it  commonly  implicates  facts  and  circumstances  that  are
not  readily  apparent  from  the  trial  record.  Here,  however,  all  of  the  relevant  facts  are  known,
and  we  elect  to  address  the  issue  at  this  time.
The  legal  principles  that  govern  our  analysis  of  Daniels's  claim  are  well-established.  State  v.
Parker,  212  N.J.  269,  279  (2012).  To  prevail  on  a  claim  that  he  was  deprived  of  the  effective
assistance  of  counsel,  not  only  must  Daniels  overcome  a  "presumption  that  [defense]  counsel's
conduct  falls  within  the  wide  range  of  reasonable  professional  assistance[,]"  Strickland  v.
Washington ,  466  U.S.  668,  689,  104  S.  Ct.  2052,  2065,  80  L.  Ed.2d  674,  694  (1984),  but  must  also
prove  that  counsel's  performance  was  "deficient"  and  "that  the  deficient  performance  prejudiced
the  defense."  Id.  at  687,  104  S.  Ct.  at  2064,  80  L.  Ed.  2d  at  693.  A  showing  that  the  error
complained  of  might  conceivably  have  had  some  effect  on  the  outcome  of  the  trial  is  not
sufficient.  "'The  defendant  must  show  that  there  is  a  reasonable  probability  that,  but  for
counsel's  unprofessional  errors,  the  result  of  the  proceeding  would  have  been  different.'"
Parker,  supra ,  212  N.J.  at  279-80  (quoting  Strickland ,  supra ,  466  U.S.  at  694,  104  S.  Ct.  at
2068,  80  L.  Ed.  2d  at  698).  This  two-factor  test  was  adopted  by  our  Supreme  Court  in  State  v.
Fritz ,  105  N.J.  42,  58  (1987)  (implementing  the  Strickland  standard  for  ineffective  assistance  of
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
counsel  claims  under  Article  I,  Paragraph  10  of  New  Jersey  Constitution).  See  State  v.  McDonald,
211  N.J.  4,  29-30  (2012).
Although  "[o]ur  courts  have  expressed  a  general  policy  against  entertaining  ineffective-
assistance -of-counsel  claims  on  direct  appeal[,]"  State  v.  Preciose,  129  N.J.  451,  460  (1992),
here  the  allegation  does  not  involve  evidence  that  lies  outside  the  trial  record.  See  State  v.
Allah ,  170  N.J.  269,  285  (2002).
Our  review  of  the  record  convinces  us  that  Daniels's  attorney  was  not  deficient  in  his
representation  regarding  the  judgment  of  conviction.2  Although  he  was  aware  of  Daniels's
reservations  about  the  correctness  of  the  document,  what  he  viewed  first -hand  was  a  judgment  of
conviction  that  belied  his  client's  shaky  recollection.  Defense  counsel  had  a  right  to  rely  upon
the  judgment  of  conviction  he  reviewed,  without  double-checking  it,  as  it  appeared  to  all
concerned  ——  at  least  until  the  end  of  the  trial  ——  to  accurately  portray  a  portion  of  Daniels's
criminal  history.
As  important,  however,  is  the  utter  lack  of  prejudice  to  Daniels.  The  trial  judge  approached  the
error  correction  process  very  indulgently.  He  proposed  a  legally  reasonable  solution  to  the
problem,  which  Daniels  elected  not  to  accept.  Defense  counsel  cannot  be  faulted  when  there  is  no
prejudice  to  Daniels  and  no  evidence  exists  to  suggest  had  Daniels  elected  an  alternative  course
he  would  have  fared  better.
E.
Daniels's  last  point  raises  the  propriety  of  the  trial  court's  evidentiary  rulings  concerning
James's  testimony  that  what  he  witnessed  in  the  stairwell  was  "a  narcotics  transaction  .  .  .
occurring."  Contrary  to  the  position  taken  at  trial,  Daniels  does  not  suggest  that  State  v.
McLean,  205  N.J.  438  (2011)  governs.  Instead,  Daniels  now  relies  on  State  v.  Reeds ,  197  N.J.  280
(2009)  for  the  proposition  that  James's  statement  invaded  the  jury's  responsibilities  in  the
determination  of  Daniels's  culpability.  We  conclude  that  neither  McLean  nor  Reeds  is  controlling
because  James's  statement  was  rendered  harmless  by  the  trial  court's  deft  curative  instructions.
The  scope  of  our  review  of  the  trial  judge's  evidentiary  ruling  is  generally  limited  to
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
ascertaining  whether  his  discretion  was  mistakenly  exercised,  provided  that  the  ruling  is  not
inconsistent  with  applicable  law.  State  v.  Burns ,  192  N.J.  312,  332  (2007)  (citing  Brenman  v.
Demello,  191  N.J.  18,  31  (2007)).  Error  in  the  admission  of  evidence  will  not  be  deemed  harmful
if  the  weight  of  the  evidence  against  a  defendant  is  great.  See  State  v.  Soto,  340  N.J.  Super.
47,  65  (App.  Div.)  (citing  State  v.  Federico,  198  N.J.  Super.  120,  131  (App.  Div.  1984),  aff'd ,
103  N.J.  169  (1986)),  certif.  denied,  170  N.J.  209  (2001),  overruled  in  part  on  other  grounds  by
State  v.  Dalziel,  182  N.J.  494,  504  (2005).
Asking  whether  the  events  James  observed  established  a  drug  transaction  was  not  a  proper  subject
for  lay  opinion  testimony.  N.J.R.E.  701.  Where  the  significance  of  a  series  of  events  "does  not
fall  outside  the  ken  of  the  jury,"  police  officers  may  not  state  their  opinion  on  what  they
observed.  McLean,  supra ,  205  N.J.  at  461.  Without  court  approval  to  testify  as  an  expert,  police
officers,  like  other  lay  witnesses,  should  be  instructed  to  limit  their  testimony  to  matters
about  which  they  have  personal  knowledge.
Here,  the  trial  judge  recognized  the  error  and  immediately  corrected  it  twice  ——  once  before  the
State  rested  and  then  during  final  jury  instructions.  We  presume  the  jury  understood  and  followed
the  court's  instructions.  See,  e.g.,  State  v.  Burris,  145  N.J.  509,  531  (1996)  (stating  that  with
regard  to  proper  use  of  evidence,  "the  Court  presumes  that  juries  will  understand  and  abide  by
the  court's  instruction").
In  Reeds ,  the  defendant  was  charged  with  constructive  possession  and  the  expert's  opinion  was
stated  in  those  terms.  Reeds ,  supra ,  197  N.J.  at  284.  The  Court  reasoned  that  the  defendant
"suffered  undue  prejudice  from  the  evidence  in  the  form  of  expert  testimony  opining,  in  effect,
that  he  constructively  possessed  the  drugs  found  in  the  vehicle  he  was  driving.  This  ultimate-
issue  testimony  usurped  the  jury's  singular  role  in  the  determination  of  defendant's  guilt  and
irredeemably  tainted  the  remaining  trial  proofs."  Id.  at  300.
Here,  James's  offending  comment  did  not  opine  on  the  ultimate  issue  in  the  case  and  furthermore,
it  had  no  capacity  to  influence  the  jury's  exercise  of  principled  deliberation.  When  viewed  in
light  of  the  curative  instructions  provided  by  the  trial  court,  the  effect  of  Reeds  becomes  non-
existent.
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]




a3227-11.opn.html
In  summary,  we  find  that  none  of  Daniels's  contentions  is  persuasive  and  we  have  no  basis  to
change  the  outcome  of  the  trial.
Affirmed.
1  After  stating  his  experience  as  a  police  officer,  including  a  recitation  of  his  experience  with drug
trafficking, James testified that the conduct of the individuals entering and leaving    the    apartment    building
"confirmed that something was occurring inside the building." At this point in his testimony, James did not
mention anything about illegal drugs.
2 Lest there be any misunderstanding, we only address the singular claim that defense counsel's failure to
earlier  discover  the  erroneous  judgment  of  conviction  was  ineffective  assistance  of  counsel.  Any  other
claims of ineffective assistance of counsel are preserved for a proper application    for post-conviction relief.
R. 3:22-1.
This archive is a service of Rutgers School of Law - Camden.
This archive is a service of Rutgers School of Law - Camden.
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3227-11.opn.html[4/20/2013 3:53:26 PM]

Download a3227-11.opn.pdf

New Jersey Law