Preview:

a3967-11.opn.html
Original Wordprocessor Version
(NOTE: The status of this decision is Unpublished.) Original Wordprocessor Version
(NOTE: The status of this decision is Unpublished.)
NOT  FOR  PUBLICATION  WITHOUT  THE
APPROVAL  OF  THE  APPELLATE  DIVISION
SUPERIOR  COURT  OF  NEW  JERSEY
APPELLATE  DIVISION
DOCKET  NO.  A-3967-11T2
SALVATERRA  TRUCKING,  LLC,
Plaintiff,
v.
LJS  CONSTRUCTION,  LLC,
Defendant/Third -Party
Plaintiff-Respondent,
v.
BROCKWELL  &  CARRINGTON  CONTRACTORS,
INC.,
Third -Party  Defendant/
Appellant,
and
BERKLEY  REGIONAL  INSURANCE  COMPANY,
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3967-11.opn.html[4/20/2013 4:24:47 PM]




a3967-11.opn.html
Third -Party  Defendant.
January  4,  2013
Submitted  December  11,  2012  -  Decided
Before  Judges  Fisher  and  Waugh.
On  appeal  from  the  Superior  Court  of  New  Jersey,  Law  Division,  Essex
County,  Docket  No.  L-4784-10.
Tesser   &   Cohen,   attorneys   for   appellant                                                               (Lee   M.   Tesser   and  Gina  A.
Makoujy,  on  the  briefs).
Hoagland,  Longo,  Moran,  Dunst  &  Doukas,  LLP,  attorneys  for  respondent
(Joan  Howell  Osborne,  of  counsel  and  on  the  brief).
PER  CURIAM
Third -party  defendant  Brockwell  &  Carrington  Contractors,  Inc.  (Brockwell),  appeals  the  Law
Division's  order  granting  summary  judgment  to  third -party  plaintiff  LJS  Construction,  LLC  (LJS),
on  its  claim  for  payment  for  trucking  services  supplied  to  Brockwell.  We  affirm.
I.
We  discern  the  following  facts  and  procedural  history  from  the  record  on  appeal.
Brockwell  served  as  general  contractor  for  the  construction  of  the  New  Jersey  Public  Health
Agricultural   and   Environmental   Laboratory                                                                 (Laboratory)   in   Ewing.   It   subcontracted   with  Caro
Corporation                                                                                                     (Caro)  to  perform  excavation  and  soil  removal  work  on  the  site.  Caro  subcontracted
with  Salvaterra  Trucking,  LLC  (Salvaterra),  to  provide  the  trucks  and  transport  the  soil.
Upon  determining  that  more  trucks  were  needed  for  the  project,  George  R.  Danielson,  a  Brockwell
manager,  contacted  LJS  on  July                                                                              31,  2008,  seeking  extra  trucks  for  use  at  the  site.  Brockwell  and
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3967-11.opn.html[4/20/2013 4:24:47 PM]




a3967-11.opn.html
LJS  entered  into  an  oral  agreement  requiring  LJS  to  provide  the  additional  trucking  services,
beginning  the  following  day,  for  a  premium  fee.  LJS  then  retained  Salvaterra  to  provide  the
trucks  and  move  the  soil.
Although  Salvaterra  provided  trucks  to  LJS  and  performed  the  required  work,  it  stopped
providing  trucks  to  Caro  and  apparently  supplied  LJS  with  the  same  trucks  it  had  been  using  to
perform  its  subcontract  with  Caro.  As  a  consequence,  Brockwell  did  not  obtain  the  net  increase  in
the  number  of  trucks  available  for  use  on  the  project.
Salvaterra   billed   LJS   for   the   work   it   performed.   LJS   subsequently   submitted   invoices   to
Brockwell,  seeking  payment  under  the  terms  of  the  oral  agreement.  Brockwell  took  the  position
that  LJS  had  breached  their  agreement  by  utilizing  the  Salvaterra  trucks  already  on  site  and
under   contract   with   Caro.   In   Brockwell's   view,   LJS   failed   to   provide  "additional"  trucking
services  because  the  same  Salvaterra  trucks  were  already  on  site.  Thus,  Brockwell  advised  LJS
that  it  would  pay  only  the  hourly  rate  called  for  by  its  contract  with  Caro,  rather  than  the
higher  rate  under  LJS's  contract.
In  June                                                                                                           2010,  Salvaterra  filed  a  complaint  against  LJS  seeking  payment  for  the  work  it  had
performed.  LJS  answered  and  filed  a  third -party  complaint  against  Brockwell,  seeking  damages  for
breach  of  contract.  Brockwell  answered,  alleging  misrepresentation,  mutual  mistake  of  fact,  and
lack  of  consideration.
In  November  2011,  LJS  moved  for  summary  judgment  against  Brockwell,  which  motion  was  opposed.  The
motion  judge  granted  the  motion  in  December.  Brockwell's  motion  for  reconsideration  was  denied.
This  appeal  followed.
II.
On  appeal,  Brockwell  argues  that  the  motion  judge  misinterpreted  the  contract  and  that  there  were
genuine  issues  of  material  fact  precluding  summary  judgment.
It  is  well-established  that  our  review  of  a  trial  judge's  conclusions  of  law  is  de  novo.
Manalapan  Realty,  L.P.  v.  Twp.  Comm.  of  Manalapan,                                                          140  N.J.                                                                                         366,   378   (1995)   ("A  trial  court's
interpretation  of  the  law  and  the  legal  consequences  that  flow  from  established  facts  are  not
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3967-11.opn.html[4/20/2013 4:24:47 PM]




a3967-11.opn.html
entitled  to  any  special  deference.").  Consequently,  we  review  a  grant  of  summary  judgment  de
novo,  applying  the  same  standard  as  the  trial  court  under  Rule                                            4:46-2(c).  Brill  v.  Guardian  Life
                                                                                                                    Ins.  Co.  of  Am.,  142  N.J.          520,                                  539-40                                                                (1995);  Chance  v.  McCann,  405  N.J.  Super.  547,   563    (App.
Div.                                                                                                                2009)                                                                         (citing  Liberty  Surplus  Ins.  Corp.  v.  Nowell  Amoroso,  P.A.,   189  N.J.                                               436,   445-46
(2007)).
Applying  that   standard,   we  must   assume  for  the  purposes  of  this   appeal  that  the  oral
contract  at  issue  specifically  contemplated  that  LJS  would  be  supplying  additional  trucks  to  the
Laboratory  worksite,  as  asserted  in  Danielson's  certification.  However,  we  note  that  Danielson
did  not  certify  that  LJS  agreed  not  to  use  a  subcontractor,  and  that  Brockwell's  answers  to
requests  for  admissions  conceded  that  LJS  never  promised  not  to  utilize  a  subcontractor.
The  problem  with  Brockwell's  argument  on  appeal  is  that  LJS  had  no  obligation  to  police
Caro's  compliance  with  its  obligations  under  its  separate  agreement  with  Brockwell  to  provide
trucking  services  for  the  Laboratory  project.  Brockwell  has  not  demonstrated  that  LJS  was  in  any
way  complicit  in  Caro's  apparent  breach  of  it's  obligation  to  provide  the  initial  trucks  that  LJS
was  to  supplement,  which   in  turn   resulted  from   Salvaterra's  apparent  decision  to  supply  the
trucks  on  site  to  LJS  rather  than  to  Caro.
The  motion  judge   raised  that   issue   at  oral   argument  on  the  motion,  pointing  out  that
Brockwell  never  argued  that  there  was  a  "conspiracy                                                          .  that                                 [Caro]  would  stop  supplying  and
surreptitiously  make  a  deal  with  Salvaterra  and  LJS  to  have  them  get  more  money  and  probably  kick
back  some  to  [Caro]."  In  fact,  there  is  no  assertion  that  anyone  at  LJS  was  aware  that  the  Caro
trucks  were  not  being  supplied  or  knew  that  Salvaterra  intended  to  supply  the  same  trucks  to  LJS
that  it  had  been  supplying  to  Caro.
Absent  some  sort  of  complicity  by  LJS,  we  see  no  error  in  the  motion  judge's  decision.  LJS
provided  trucks  and  there  is  no  basis  in  the  record  to  conclude  that  LJS  was  legally  responsible
for  the  fact   that   they   were   not  "additional"  trucks  because  Caro   defaulted  on  its  separate
obligation  to  provide  trucks.  Brockwell  could  have,  but  apparently  did  not,  make  a  claim  against
Caro  on  that  issue,  although  there  was  litigation  between  them  involving  the  Laboratory  project.
Affirmed.
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3967-11.opn.html[4/20/2013 4:24:47 PM]




a3967-11.opn.html
This archive is a service of Rutgers School of Law - Camden.
This archive is a service of Rutgers School of Law - Camden.
file:///C|/Users/Peter/Desktop/Opinions/a3967-11.opn.html[4/20/2013 4:24:47 PM]

Download a3967-11.opn.pdf

New Jersey Law