Preview:

NO. COA12-80
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  15 January  2013
IN THE MATTER OF:
                                                                         New Hanover County
A.Y.                                                                     No.  10 JA  15
1.                                                                       Constitutional   Law                                       -   right   to   counsel   -   waiver   -
appointment of guardian ad litem in assistive capacity
The  trial  court  did  not  err  in  a  child  neglect  case  by
allowing  respondent  mother  to  waive  counsel  and  proceed  pro
se  even  though  respondent  contended  the  appointment  of  a
guardian  ad  litem                                                      (GAL)  precluded  respondent  from  waiving
counsel  on  her  own  behalf.    Because  the  GAL  was  acting  only
in  an  assistive  capacity,  respondent  had  the  ability  to
waive  counsel,  so  long  as  that  waiver  was  knowing  and
voluntary.
2.                                                                       Child   Abuse,   Dependency,   and   Neglect               -   cessation   of
                                                                         reunification efforts  - sufficiency of findings of fact
The  trial  court  did  not  err  in  a  child  neglect  case  by
ceasing  reunification  efforts  and  granting  guardianship  of
a  minor  child  to  her  grandparents  even  though  respondent
mother  contended  there  were  insufficient  findings  of  fact
to  support  the  decision.    Given  the  trial  court's  binding
findings  of  fact  and  the  supported  portion  of  finding  of
fact  eight,  it  could  not  be  concluded  that  the  unsupported
portions  of  finding  of  fact  eight  were  material  to  the
trial court's decision to cease reunification efforts.
3.                                                                       Child  Abuse,  Dependency,  and  Neglect                   -  waiver  of  future
                                                                         review hearings  - reversed
The  Court  of  Appeals  reversed  the  portion  of  the  trial
court’s  order  waiving  future  review  hearings  in  a  child
neglect  case  and  remanded  for  the  trial  court  to  reconsider
whether  future  review  hearings  are  needed  and  to  make
appropriate findings of fact to support its decision.




NO. COA12-80
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  15 January  2013
IN THE MATTER OF:
                                                                            New Hanover County
A.Y.                                                                        No.  10 JA  15
Appeal  by  respondent  from  order  entered  13  October  2011  by
Judge  Melinda  H.  Crouch  in  New  Hanover  County  District  Court.
Heard in the Court of Appeals  24 July  2012.
Gail E. Carelli for petitioner-appellee.
Appellate  Defender  Staples  Hughes,  by  Assistant  Appellate
Defender J. Lee Gilliam, for respondent-appellant.
N.C.  Administrative  Office  of  the  Courts,  by  Appellate
Counsel Pamela Newell, for guardian ad litem.
GEER, Judge.
Respondent  mother  appeals  from  the  trial  court's  order
ceasing  reunification  efforts  and  granting  guardianship  of  the
minor  child  A.Y.                                                          ("Ava")1  to  the  child's  paternal  grandparents.
Respondent  mother  primarily  argues  that  the  trial  court  erred  in
allowing  her  to  proceed  pro  se.    She  contends  that  because  the
court   had   appointed   respondent   mother   a   guardian   ad   litem
("GAL"),  only  the  GAL,  acting  in  a  substitutive  capacity,  could
1The  pseudonym  "Ava"  is  used  throughout  this  opinion  to
protect the minor's privacy and for ease of reading.




-2-
waive  counsel.     Under  this  Court's  recent  decision  on  remand
from  the  Supreme  Court  in  In  re  P.D.R.,  L.S.R.,  J.K.R.,  ___  N.C.
App.  ___,  ___  S.E.2d  ___,  2012  WL  6588966,  2012  N.C.  App.  LEXIS
1454                                                                          (Dec.                                 18,                                 2012),  we  hold  that  even  though  the  trial  court
did  not  specify  whether  the  GAL  was  to  serve  in  a  substitutive
or  assistive  capacity,  a  review  of  the  record  indicates  that  the
GAL  was  intended  to  be  assistive  only.    We  hold  that  the  trial
court  conducted  a  sufficient  inquiry  to  determine  that  her
waiver was proper.
We  affirm  the  trial  court's  order  to  the  extent  it  ceased
reunification  efforts  and  granted  guardianship  of  Ava  to  her
grandparents.    We  reverse  and  remand,  however,  with  respect  to
the order's waiver of further review hearings.
Facts
The   New   Hanover   County   Department   of   Social   Services
("DSS")  first  became  involved  with  respondent  mother  in  January
2010  due  to  a  911  domestic  violence  call.    Between  January  2010
and  May                                                                      2010,  there  were  at  least  four   911  calls  because  of
domestic  violence.     On                                                    3  May                                2010,  an  incident  of  domestic
violence   led   to   respondent   mother's   obtaining   a   Domestic
Violence Protective Order against respondent father.
On  7  May  2010,  DSS  filed  a  juvenile  petition  alleging  that
then  five-year-old  Ava  was  a  neglected  juvenile  due  to  her




-3-
parents'  failure  to  provide  proper  care  and  supervision  and
their  exposing  Ava  to  a  risk  of  physical  and  emotional  injury.
DSS  gained  non-secure  custody  and  placed  Ava  with  her  paternal
grandparents on  12 May  2010.
The  trial  court  appointed  counsel  for  respondent  mother  on
19  May                                                                      2010  and  appointed  a  GAL  for  respondent  mother  pursuant
to  N.C.  Gen.  Stat.                                                        §                                                                 7B-620(c)  on   25  June   2010.   During  the
adjudication  hearing  on  14  July  2010,  respondent  mother's  court-
appointed  attorney  sought  to  withdraw,  and  respondent  mother
requested  to  proceed  pro  se.     Respondent  mother's  GAL  agreed
with  the  attorney's  request  to  withdraw  given  a  personality
conflict  between  respondent  mother  and  the  attorney.    However,
both  DSS  and  respondent  mother's  GAL  objected  to  respondent
mother's  request  to  proceed  pro  se  on  the  grounds  that  it  would
not  be  in  respondent  mother's  best  interest.     The  trial  court
denied  the  request,  appointed  a  substitute  attorney,  and  ordered
respondent mother to undergo a psychological evaluation.
Respondent  mother  underwent  the  psychological  evaluation  on
4  August  2010.    That  evaluation  indicated  that  respondent  mother
had  "average  to  high  average"  intelligence  and  "scored  very  high
on  a  measure  of  common  sense,  moral  reasoning,  and  judgment."
According  to  the  psychologist,  these  findings  "raise[d]  the
question  of  the  need  for  a  Guardian  Ad  Litem"  because  such




-4-
"scores   suggest   that   she   has   the   cognitive   abilities   to
understand  situations  and  their  consequences[.]"    The  evaluation
also    concluded    that    respondent    mother    was    "somewhat
dysfunctional   and   has   made,   and   continues   to   make,   poor
decisions";  continues  to  use  marijuana  without  any  plans  to
quit;  and  although  she  "recogniz[es]  how  problematic  [respondent
father]  is  as  a  parent  and  his  bad  influence  on  her,  she
nevertheless  continues  to  interact  with  him  even  after  obtaining
a  restraining  order."    The  psychologist  concluded  that  "her  poor
decision  making  is  not  due  to  cognitive  limitations,  but  rather
it is due to characterological  (personality) features."
By   order   entered                                                         29   September   2010,   the   trial   court
adjudicated  Ava  neglected  based  on  a  stipulation  of  the  parties.
The  dispositional  hearing  was  held                                       25  October      2010,  at  which
time   respondent   father   was   again   residing   with   respondent
mother.    The  court  found  that  returning  custody  to  either  parent
was  premature  due  to  allegations  of  neglect,  substance  abuse,
and  domestic  violence.    The  court  ordered,  among  other  things,
for  respondent  mother  to  "complete  Empowerment  Groups"  and  that
the  Domestic  Violence  Protective  Order  be  dismissed  so  that  the
parents could undergo couples counseling.
At  a  permanency  planning  review  hearing  held  on                       10  March
2011,  the  trial  court  ordered  DSS  to  continue  reunification




-5-
efforts  and  for  each  parent  to  continue  therapy  and  parenting
education  classes.    Respondent  parents  began  couples  counseling
in  May                                                                       2011,  but  during  the  second  session  two  weeks  later,
respondent  parents  had  a  verbal  altercation  that  became  so
aggressive that the therapist considered calling  911.
On  2  June  2011,  respondent  mother's  second  attorney  filed  a
motion  to  withdraw.    On  the  same  day,  respondent  mother  signed  a
waiver  of  the  right  to  assistance  of  counsel.    At  the  start  of
the  permanency  planning  review  hearing  on                                8  August                                                      2011,  the
trial  court,  after  reviewing  this  Court's  decision  in  In  re
P.D.R.,  L.S.R.,  J.K.R.,  ___  N.C.  App.  ___,  713  S.E.2d  60  (2011),
rev'd   and   remanded,                                                       ___   N.C.                                                     ___,         723   S.E.2d   335     (2012),
questioned  respondent  mother  and  her  GAL  regarding  respondent
mother's decision to waive counsel and represent herself:
THE  COURT:  Okay.                                                            [Respondent  mother],  you
understand  that  this  matter  is  on  for  a
review   hearing   in   the   juvenile   case
that   was   filed   alleging   that   your
daughter    was    neglected?                                                 Do    you
understand that?
[RESPONDENT MOTHER]:  [No audible response].
THE  COURT:  And  you'll  need  to  answer  out
loud                                                                          because                                                        we           record         these
proceedings.
[RESPONDENT MOTHER]: Yes.
THE  COURT:  Okay.    And  do  you  understand  that
you  have  a  right  to  represent  yourself
in this matter?




-6-
[RESPONDENT MOTHER]: Yes.
THE  COURT:  And  that  if  you  cannot  afford  an
attorney,   one   can   be   appointed   to
represent you?
[RESPONDENT MOTHER]: Yes.
THE  COURT:  And  that  previously  you  had  Beth
Bryant  [phonetic]  represent  you  and  had
represented  you  as  provisional  counsel
all  the  way  through  to  the  last  court
appearance   that   you   had.                        Is   that
correct?
[RESPONDENT MOTHER]: Yes.
THE   COURT:   And   you   had   requested   to
represent  yourself  at  the  last  court
appearance.    Is that correct?
[RESPONDENT MOTHER]: Yes.
THE   COURT:   And   do   you   understand   that,
representing   yourself,   you   have   to
understand    the    process,    and    the
procedural   aspects   of   the   case,   not
just the factual aspects of the case?
[RESPONDENT MOTHER]: Yes.
THE  COURT:  And  at  some  point  early  in  this
process,    the    Department    of    Social
Services  had  requested  and  the  Court
had  appointed  a  Guardian  Ad  Litem  for
you?
[RESPONDENT MOTHER]: Yes.
THE  COURT:  Which  indicates  to  me  that,  in
order  to  protect  the  record,  that  it
was  probably  an  error  on  my  part  to
have   allowed                                        [Respondent   Mother]   to
discharge  Ms.  Bryant  based  upon  my  re-
reading  of  PDR  because  I  needed  not




-7-
only  to  inquire  as  to  whether  or  not
her  waiver  of  counsel  was  knowing  and
voluntary  but  also  whether  she  had  the
competence  to  represent  herself  in  this
matter,  bot                                        [sic]  only  to  show  whether
she  was  competent  to  waive  counsel  but
also    that    she    was    competent    to
represent  herself  in  this  matter.    And
I  don't  think  that  the  inquiry  in  the
record  went  far  enough,  and  given  the
fact  that  she  was  appointed  a  Guardian
ad   Litem   would   certainly   create   an
issue  with  regards  to  her  ability  to
make those decisions.
[RESPONDENT  MOTHER]:  If  I  could  just  say
something?
THE COURT: Yes, ma'am.
[RESPONDENT   MOTHER]:   It's   been   too   long
already,  and  I  don't  think  that  I  would
trust    my    lawyer    at    this    point.
[Inaudible].    I've  already  had  two.    I
spent  all  night  staying  up                      [Inaudible]
getting  ready  for  this  day,  and  I  want
--  I  mean  each  time  that  we  move  it
around  I'm  missing  my  daughter  more  and
more.                                               So  I  really  don't  want       --  I
really want to go forward.
THE  COURT:  Well,                                  [respondent  mother],  what
I'm  trying  to  do  is  to  protect  your
legal  rights,  legal  rights  as  to  the
access  to  your  daughter,  and  regardless
of  whether  or  not  you  spent  all  night
staying  up  preparing,  the  question  is
whether  you're  actually  competent  to  do
so.
[Pause.]
[RESPONDENT    MOTHER]:    I    understand    the
procedure   of   it.                                I   understand   the
case,   and   from   my   perspective,   it
doesn't  look  like  they  have  too  much  on




-8-
me                                                    [Inaudible].    I  don't  think  anybody
could  do  it  better  because  they  don't
know what's going on like I do.
THE  COURT:  And  have  you  had  an  opportunity
to confer with your Guardian ad Litem?
[RESPONDENT  MOTHER]:  [Inaudible].    We  didn't
really  get  to  talk  very  much.    We  spoke
about it.    We spoke about it before.
[Pause.]
THE  COURT:    Ms.  Michael  [respondent  mother's
GAL],   do   you   have   concerns   as   to
[respondent   mother]'s   competence   to
represent herself?
MS.  MICHAEL:  As  far  as  capacity,  Your  Honor,
she's  her  own  person.     She  does  not
have  a  Guardian  other  than  the  Guardian
that  the  State's  assigned  her.    So  the
Guardian  d                                           [sic]  Litem  throughout  the
case                                                  --  she's  a  very  intelligent  young
woman, very driven young woman.
I  have  told  her  multiple  times  I
do   not   believe   it   is   in   her   best
interest  to  proceed  without  counsel  as
this  involves  her  Constitutional  rights
as  a  parent  and  the  future  of  her  child
and  how  much  involvement  she  will  have
in  her  child's  life.    So  I  have  advised
her,  as  her  Guardian  ad  Litem,  not  to
proceed  without  counsel.    I  think  that
she   understands   the   ramifications   of
today.    She,  albeit,  is  not  an  attorney
or  licensed,  but  she  is  very  adamant
about  representing  herself  pro  se  and
continuing with the matter.
I  don't  think  that  she's  mentally
handicapped  from  representing  herself.
I  think,  from  a  capacity  standpoint,  as
far  as                                               --  as  far  as  an  IQ  score  or
determination,                                        more                                       mentally




-9-
handicapped  as  far  as  her  psychological
evaluation  or  any  mental  limitation.  I
think                                                 she's                                    needed   assistance
throughout  the  process  because  of  her
[Inaudible]   and   communication   trouble
that  she's  had  with  various  players  in
the  case,  and  that's  been  my  role,  has
been my posture.
THE  COURT:  Yeah,  but  communication  with  you
--  inform  the  Court  what  you  mean  by
that.
MS.   MICHAEL:   I   think   that                     [respondent
mother]   can   be   confused   as   far   as
common  sense  versus  the  law.     I  think
that,   when   she   is   told   or   heard
something,  she  can  react  quicker  than
she  should  as  far  as  her  actions  or
words.
[RESPONDENT  MOTHER]:  I  would  like  to  show
that   I   am   just   emotional   in   this
situation,  but  they  take  a  defensive  or
not,  you  know,  wanting  to  cooperate.
They  don't  take  into  account  that  they
just  said,  "We're  never  going  to  send
your   daughter   home,"   or,   "I'll   take
your  daughter  away  from  you."  Like,  I
just                                                  --  there  are  certain  things  that,
in   my   opinion,                                    [Inaudible]   that   are
just                                                  --  you  know,  you  don't  say  to
another   person.                                     I   mean   that   being
said.
THE   COURT:   Well,                                  [respondent   mother],   do
you----
[Pause.]
THE  COURT:  Does  the  emotional  nature  of  this
proceeding  impair  your  ability  to  act
rationally?
[RESPONDENT MOTHER]: I've taken two----




-10-
THE   COURT:   Well,   you   need   to   answer   my
question first, rather than explain.
[RESPONDENT  MOTHER]:  Can  you  say  it  one  more
time?
THE  COURT:  Do  you  believe  that  the  emotional
nature  of  this  proceeding  may  impair
your ability to act rationally?
[RESPONDENT  MOTHER]:  Absolutely,  Your  Honor.
This is very, very important to me.
THE  COURT:  Can  you  tell  me  a  little  bit
about your education background?
[RESPONDENT  MOTHER]:  Right  now,  I  am  going
to                                                                                         [Inaudible]  one  year  just  have  a
basic                                                  Associate                           Degree,                                 criminal
justice  major.     I  just  signed  up  for
paralegal  classes.    This  is  what  I  want
to  do.     After  this  experience,  I  want
to  be  a  lawyer  that  helps  people  in  my
situation.    So  I  would                             --  this  is  very
important  to  me,  and  I  want  to,  you
know,                                                  [Inaudible].                        I   have   taken
psychology, sociology, English.
[Pause.]
[RESPONDENT MOTHER]:  [Inaudible].
[Pause.]
MS.  MICHAEL:  Just  to  respond                       --  continue  to
respond  to  Your  Honor's  questions  of
the  Guardian  for                                     [respondent  mother],
[Inaudible]    found    that    she    bears
cognitive  abilities  in  the  average  to
high  average  range,  and  her  IQ  is  above
almost                                                 80  percent  of  the  population.
Moreover,  her  cognitive  abilities  are
relatively   stable   across                           [Inaudible],
and    she    even    shows    a    particular
propensity    for    common    sense    and
judgement.                                             [Inaudible]  cause  of  her




-11-
difficulties    appear    to    be    more
personality.  That's  more  of  what  I've
been doing in helping to assist.
[RESPONDENT  MOTHER]:  Also,  that's  personal
opinion  [Inaudible].
THE   COURT:   Anything   further   from   you,
[respondent mother]?
[RESPONDENT  MOTHER]:  I  would  just  like  to  at
least  try,  and  I  can  show  you.  I  have
questions   that   are   important,   parts
that  I've  realized  [Inaudible]  from  the
beginning,  and  my  lawyer  wouldn't  speak
up and say anything. That's all I have.
THE  COURT:     Thank  you.    Anything  from  you,
Ms. Carelli or Mr. Highsmith?
MS. CARELLI: No.
[Pause.]
THE  COURT:  Okay.    I'm  going  to  allow  you  to
proceed.
[RESPONDENT MOTHER]: Thank you.
The                                                                          review  hearing  then  commenced  with  respondent   mother
representing  herself.    In  its  written  order  entered                   13  October
2011,  the  trial  court  ordered  DSS  to  cease  reunification  efforts
and   granted   guardianship   of   the   juvenile   to   the   paternal
grandparents.     The  court  also  ordered  that  no  further  review
hearings  would  be  held  absent  a  motion  from  one  of  the  parties.
Respondent mother timely appealed to this Court.




-12-
I
In  her  first  argument,  respondent  mother  argues  that  the
trial  court  erred  when  allowing  her  to  waive  counsel  and  proceed
pro  se  because  the  appointment  of  a  GAL  precluded  respondent
mother  from  waiving  counsel  on  her  own  behalf.                         Respondent
mother  argues  that  a  parent's  GAL  appears  as  a  substitute  for
the  parent  and  not  in  merely  an  assistive  capacity.    According
to respondent mother, any waiver of counsel must be by the GAL.
In  an  abuse,  neglect,  and  dependency  case,  "the  parent  has
the  right  to  counsel  and  to  appointed  counsel  in  cases  of
indigency  unless  that  person  waives  the  right."    N.C.  Gen.  Stat.
§                                                                             7B-602(a)                                                         (2011).        Further,  a  trial  court  "may  appoint  a
guardian  ad  litem  for  a  parent  in  accordance  with  G.S.               1A-1,
Rule                                                                          17,  if  the  court  determines  that  there  is  a  reasonable
basis   to   believe   that   the   parent   is   incompetent   or   has
diminished  capacity  and  cannot  adequately  act  in  his  or  her  own
interest."    N.C. Gen. Stat.  §  7B-602(c).
This  Court  addressed  the  role  of  a  parent's  GAL  in  In  re
P.D.R.    Although  In  re  P.D.R.  involved  the  appointment  of  a  GAL
for  a  termination  of  parental  rights  proceeding  under  N.C.  Gen.
Stat.                                                                         §                                                                 7B-1101.1(c)                                                              (2011),  its  analysis  applies  equally  to
N.C.  Gen.  Stat.                                                                                                                                              §                                             7B-602(c).                                                  Both  statutes  allow  for  the
appointment  of  a  GAL  for  a  parent  when  the  parent  is  either  (1)




-13-
incompetent,   or                                                            (2)   has   diminished   capacity   and   cannot
adequately act in his or her own interests.
This Court held in In re P.D.R.:
[W]e  believe  that  the  role  of  the  GAL  should
be  determined  based  on  whether  the  trial
court    determines    that    the    parent    is
incompetent   or   whether   the   trial   court
determines  that  the  parent  has  diminished
capacity  and  cannot  adequately  act  in  his  or
her   own   interest.                                                        Rule                                      17(e),   which
addresses   the   duties   of   a   GAL   for   an
incompetent   person,   should   apply   if   the
parent  is  incompetent  --  the  role  of  the  GAL
should  be  one  of  substitution.    On  the  other
hand,  if  the  parent  has  diminished  capacity,
N.C.  Gen.  Stat.                                                            §                                         7B-1101.1(e)  should  apply
and  the  role  of  the  GAL  should  be  one  of
assistance.
___  N.C.  App.  at                                                          ___,                                      ___  S.E.2d  at               ___,   2012  WL   6588966,   *6,
2012 N.C. App. LEXIS  1454,  *17.
In  deciding  whether  to  appoint  a  parental  GAL,  the  court
"must   conduct   a   hearing   in   accordance   with   the   procedures
required  under  Rule  17  in  order  to  determine  whether  there  is  a
reasonable  basis  for  believing  that  a  parent  is  incompetent  or
has  diminished  capacity  and  cannot  adequately  act  in  his  or  her
own  interest.    If  the  court  chooses  to  exercise  its  discretion
to  appoint  a  GAL  under  N.C.  Gen.  Stat.  §  7B-1101.1(c),  then  the
trial  court  must  specify  the  prong  under  which  it  is  proceeding,
including  findings  of  fact  supporting  its  decision,  and  specify
the  role  that  the  GAL  should  play,  whether  one  of  substitution




-14-
or  assistance."    Id.  at  ___,  ___  S.E.2d  at  ___,  2012  WL  6588966,
*7,  2012 N.C. App. LEXIS  1454,  *19-20.
Thus,  whether  a  GAL  appears  in  a  substitutive  capacity  or
an  assistive  capacity  depends  upon  the  basis  for  the  appointment
of  the  GAL.    In  this  case,  the  trial  court  did  not,  of  course,
have  the  benefit  of  our  decision  in  In  re  P.D.R.,  so  it  did  not
specify  whether  it  was  acting  under  the  incompetence  prong  or
the  diminished  capacity  prong.     Nevertheless,  the  trial  court
specifically  found  in  its  Order  on  Review  of  the  Permanent  Plan
that   respondent   mother   "understands   and   appreciates   the
consequences  of  her  decision  to  appear  pro  se,  and  comprehends
the  nature  of  the  proceedings."     The  court  further  found  that
respondent  mother  "has  demonstrated  the  mental  fitness"  to  waive
her right to counsel.
In  addition,  a  review  of  the  record  indicates  that  the  GAL
was  not  appointed  because  of  concerns  about  respondent  mother's
competency,  but  rather  because  personality  issues  impaired  her
ability  to  interact  with  others  involved  in  the  proceeding.    The
record  shows,  in  addition,  that  the  GAL  and  the  trial  court
understood  the  GAL  to  be  functioning  in  an  assistive  role
because of the personality issues.
Based  on  the  trial  court's  findings  and  the  record,  we  see
no  reason  to  remand  for  any  further  proceedings  on  this  issue.




-15-
Because  the  GAL  was  acting  only  in  an  assistive  capacity,
respondent  mother  had  the  ability  to  waive  counsel,  so  long  as
that waiver was knowing and voluntary.
With  respect  to  her  waiver,  respondent  mother  contends  that
the  trial  court  failed  to  conduct  the  proper  inquiry  into  her
decision  to  waive  counsel  because  the  court  failed  to  address
the  third  prong  of  N.C.  Gen.  Stat.                                       §                                                             15A-1242(3)                                         (2011),  which
asks  whether  the  defendant  "[c]omprehends  the  nature  of  the
charges    and    proceedings    and    the    range    of    permissible
punishments."
Respondent  mother's  argument,  based  on  our  first  opinion  in
In  re  P.D.R.,  was  rejected  by  the  Supreme  Court,  which  held  that
N.C.  Gen.  Stat.                                                              §                                                             15A-1242  is  inapplicable  outside  of  criminal
cases.    In  re  P.D.R.,  ___  N.C.  at  ___,  723  S.E.2d  at  338.    The
trial  court  must,  however,  still  determine  that  the  waiver  of
counsel  is  knowing  and  voluntary.    See,  e.g.,  N.C.  Gen.  Stat.  §
7B-1109(b)  (2011)  (providing  in  a  termination  of  parental  rights
hearing,  that  "[i]n  the  event  that  the  parents  do  not  desire
counsel  and  are  present  at  the  hearing,  the  court  shall  examine
each  parent  and  make  findings  of  fact  sufficient  to  show  that
the  waivers  were  knowing  and  voluntary.").     See  also  In  re
H.D.F.,  H.C.,  A.E.,  197  N.C.  App.  480,  495,  677  S.E.2d  877,  886
(2009)                                                                         (holding  that  respondent  father  adequately  waived  his




-16-
right   to   counsel   where   waiver   was   made   knowingly   and
voluntarily).
Here,  we  believe  the  trial  court's  inquiry  was  adequate  to
determine  whether  respondent  mother  knowingly  and  voluntarily
waived  her  right  to  counsel.    The  trial  court  undertook  a  fairly
lengthy   dialogue   with   respondent   mother   to   determine   her
awareness  of  her  right  to  counsel  and  the  consequences  of
waiving  that  right.    Although  respondent  mother  agreed  that  she
was  emotional  due  to  the  nature  of  the  case,  she  demonstrated
that  she  knew  the  nature  of  the  proceedings  as  well  as  the
factual  aspects  of  the  case.     The  trial  court  also  questioned
respondent  mother's  GAL,  who  indicated  that  she  had  discussed
the  issue  of  proceeding  pro  se  with  respondent  mother  and  that,
in  the  GAL's  opinion,  respondent  mother  was  intelligent,  she
understood  the  ramifications  of  the  hearing,  and  she  had  the
capacity  to  make  her  own  decisions.     The  GAL  explained  that
respondent   mother's   difficulties   were   more   to   do   with   her
personality and not her cognitive abilities.
Based  on  our  review  of  the  record,  we  cannot  conclude  that
respondent  mother's  decision  to  waive  counsel  was  involuntary  or
unknowing.    Therefore,  we  conclude  the  trial  court  did  not  err
in  allowing  respondent  mother  to  waive  counsel  and  proceed  pro
se.




-17-
II
We  now  turn  to  respondent  mother's  substantive  arguments
regarding  the  trial  court's  order.     First,  respondent  mother
contends  that  the  trial  court  made  insufficient  findings  of  fact
to support its decision to cease reunification efforts.
Pursuant  to  the  Juvenile  Code,  a  trial  court  may  direct  the
cessation  of  continued  reunification  efforts  if  the  court  makes
findings  of  fact  that  the  "efforts  clearly  would  be  futile  or
would  be  inconsistent  with  the  juvenile's  health,  safety,  and
need  for  a  safe,  permanent  home  within  a  reasonable  period  of
time[.]"     N.C.  Gen.  Stat.                                              §          7B-507(b)(1)   (2011).   Here,  the
trial court determined:
That  the  Court  finds  that  pursuant  to  North
Carolina  General  Statutes                                                 §7B-507,   [DSS]  is
no   longer   required   to   make   reasonable
efforts   in   this   matter   to   reunify   this
family  as  those  efforts  would  clearly  be
futile  and  would  be  inconsistent  with  this
child's  health  and  safety,  and  need  for  a
safe,   permanent   home   within   a   reasonable
amount  of  time.     That  due  to  the  lack  of
progress  of  the  parents  in  addressing  the
conditions  that  led  to  the  removal  of  this
child  from  their  care,  this  child  cannot  be
safely  returned  home  now  or  in  the  next  six
months.
In  support  of  this  determination,  the  court  made  several
findings  of  fact.    Specifically,  the  court  found  that  respondent
mother  "had  made  limited  progress  on  all  seven  treatment  goals"
identified   by   respondent   mother's   therapist   and   had   "not




-18-
completed  any  of  them."    The  court  found  that  respondent  parents
attempted  joint  therapy  on  two  occasions,  but  during  the  second
occasion,  they  "engaged  in  a  verbal  confrontation  that  resulted
in                                                                           [the  therapist]  terminating  the  session  and  considering  a
call  to                                                                     911  due  to  concerns  that  the  altercation  might  become
physically  violent."     The  therapist  "determined  that  she  would
be unable to provide joint counseling to the couple."
Additionally,  the  court  found  that  Ava's  therapist  could
not   engage   respondent   parents   in   a   dialogue   about   their
daughter's  needs  "in  large  part  due  to  the  parents'  inability  to
regulate   their   emotions   long   enough   to   participate   in   a
meaningful  discussion."    Ava  herself  had  "expressed  considerable
fear  and  anxiety  with  regard  to  being  around  her  parents  due  to
the  ongoing  conflict  and  domestic  violence"  between  them.    The
court  found,  based  on  Ava's  father's  testimony,  that  "incidents
of  verbal  altercations  and  conflict  between                             [the  parents]  have
been ongoing."
The  court  found  that  respondent  mother  had  engaged  in  "a
pattern  of  poor  parenting."    As  part  of  that  pattern,  the  court
found  that  Ava  "found  a  gun  in                                         [respondent  mother's]  car  and
proceeded  to  play  with  it,  until                                        [respondent  mother]  took  it
from  her,  removed  the  magazine,  and  handed  it  back  to  the
child."




-19-
None  of  these  findings  of  fact  are  challenged  by  respondent
mother.    Therefore,  they  are  deemed  to  be  supported  by  competent
evidence  and  are  binding  on  appeal.     Koufman  v.  Koufman,            330
N.C.  93,  97,  408 S.E.2d  729,  731  (1991);  see  also  In  re  S.N.H. &
L.J.H.,  177 N.C. App.  82,  83,  627 S.E.2d  510,  512  (2006).
Respondent   mother,   however,   challenges   the   following
finding of fact as unsupported by the evidence:
8.                                                                            That   the   Court   heard   testimony
from  both  the  volunteer  Guardian  ad  Litem
Deanne   Mihevc   and   Social   Worker   Georgia
Morris   regarding   an   incident   with   the
Respondent-parents  in  June  of  this  year.  The
Court  finds  as  fact  that  in  the  presence  of
the  Guardian  ad  Litem  and  the  Social  Worker,
both  parents  engaged  in  a  verbal  altercation
wherein   accusations   of   infidelity,   blame
with  regard  to                                                              [Ava]  remaining  out  of  the
home,   and   general   verbal   aggression   was
witnessed  for  more  than  one  hour,  and  that
both   the   Guardian   and   the   Social   Worker
considered  a  call  to                                                       911  as  the  altercation
appeared  to  border  on  becoming  physically
violent.
We  agree  that  this  finding  of  fact  is  only  partially
supported  by  competent  evidence.    The  record  indicates  that  Ms.
Mihevc  and  Ms.  Morris  did  witness  verbal  aggression  between  the
parents,  but  that  the  incident  occurred  in  May  2011  rather  than
June  2011.    In  addition,  there  is  no  evidence  that  either  woman
considered making a call to  911 during the confrontation.
This   error   is,   however,   harmless.                                     Even   with   the
unsupported   portions   of   this   finding   omitted,   the   court's




-20-
findings  still  establish  that  verbal  aggression  and  significant
conflict   between   the   parents   was   continuing,   including   two
significant  episodes  only  three  months  before  the  hearing,  and
the  parents  had  not  successfully  engaged  in  couples  therapy.
Respondent  mother  herself  had  made  only  limited  progress  on  her
treatment  goals  and  had  a  pattern  of  poor  parenting.    Finally,
the   conflict   and   domestic   violence   continued   to   have   a
detrimental effect on Ava's physical and emotional well-being.
Given  the  trial  court's  binding  findings  of  fact  and  the
supported  portion  of  finding  of  fact  eight,  we  cannot  conclude
that  the  unsupported  portions  of  finding  of  fact  eight  were
material  to  the  trial  court's  decision  to  cease  reunification
efforts.     Consequently,  we  find  no  error  in  the  trial  court's
decision  to  cease  reunification  efforts  and  award  guardianship
to the paternal grandparents.
III
Finally,  respondent  mother  contends  that  the  trial  court
erred  when  it  ordered  "[t]hat  absent  the  filing  of  a  Motion  for
Review  by  any  party  upon  a  substantial  change  of  circumstances
affecting   the   welfare   and   best   interest   of   this   juvenile,
further  reviews  are  waived."    Respondent  mother  argues  and  DSS
and  the  GAL  concede  that  the  trial  court  failed  to  make  the
findings of fact required by N.C. Gen. Stat.  §  7B-906(b)  (2011).




-21-
N.C. Gen. Stat.  §  7B-906(b) provides:
Notwithstanding   other   provisions   of   this
Article,  the  court  may  waive  the  holding  of
review  hearings  required  by  subsection  (a)  .
.  .  if  the  court  finds  by  clear,  cogent,  and
convincing evidence that:
(1)                                                                       The  juvenile  has  resided  with  a
relative   or   has   been   in   the
custody  of  another  suitable  person
for a period of at least one year;
(2)                                                                       The    placement    is    stable    and
continuation  of  the  placement  is
in the juvenile's best interests;
(3)                                                                       Neither                                    the          juvenile's   best
interests  nor  the  rights  of  any
party  require  that  review  hearings
be held every six months;
(4)                                                                       All   parties   are   aware   that   the
matter  may  be  brought  before  the
court  for  review  at  any  time  by
the  filing  of  a  motion  for  review
or on the court's own motion; and
(5)                                                                       The  court  order  has  designated  the
relative  or  other  suitable  person
as                                                                        the                                        juvenile's   permanent
caretaker    or    guardian    of    the
person.
N.C.                                                                      Gen.                                       Stat.        §            7B-906(b).     If  a  trial  court  fails   to   make
findings  of  fact  on  these  factors,  the  order  must  be  reversed
and  remanded  for  proper  findings.     See  In  re  R.A.H.,            182  N.C.
App.  52,  62,  641 S.E.2d  404,  410  (2007).
Here,  the  trial  court's  findings  establish  that  Ava  had
been  placed  with  her  paternal  grandparents  since  at  least         10




-22-
March  2011,  but  did  not  specifically  find  that  the  placement  had
been  for  at  least  a  year,  as required  for  the  first  factor.    The
findings  are  sufficient  with  respect  to  the  second  and  fifth
factors,  but  none  of  the  trial  court's  findings  can  be  read  as
addressing  the  third  and  fourth  factors.    Consequently,  we  must
reverse  the  portion  of  the  order  waiving  future  review  hearings
and  remand  for  the  trial  court  to  reconsider  whether  future
review  hearings  are  needed  and  to  make  appropriate  findings  of
fact to support its decision.
Affirmed in part; reversed and remanded in part.
Judges McGEE and McCULLOUGH concur.

Download 12-80.pdf

North Carolina Law