Preview:

NO. COA12-1027
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:                                                                   19 March  2013
JACKIE DALE JOINES,
Plaintiff
v.                                                                       Alexander County
                                                                         No.  10 CVS  119
BRITTANY MOFFITT,
Defendant.
1.                                                                       Evidence  — accident report  — admissible
The  trial  court  did  not  err  in  an  automobile  accident
case  by  admitting  an  officer's  accident  report  without
first  redacting  the  officer's  narrative  or  his  hand-drawn
diagram  of  the  collision.      The  officer  prepared  the  report
near  the  time  of  the  accident,  using  information  from
individuals  who  had  personal  knowledge  of  the  accident,  and
accident   reports   of   this   type   are,   according   to   the
officer’s   testimony,   prepared   and   kept   in   the   regular
course  of  business  of  the  police  department.     Moreover,
plaintiff  cannot  establish  that  he  was  actually  prejudiced
by  the  admission  of  the  narrative  or  diagram  because  the
same   evidence   was   introduced   at   trial   through   other
sources.
2.                                                                       Appeal   and   Error                        —   preservation   of   issues   -   closing
argument  — not transcribed
An  appellate  argument  concerning  the  closing  argument
in  an  automobile  case  was  dismissed  where  the  argument  was
not transcribed nor adequately set out in narrative form.
3.                                                                       Witnesses                                   —  voir  dire  limited           —  judge's  memory  of  early
testimony
The   trial   court   did   not   abuse   its   discretion   by
limiting  the  voir  dire  of  an  officer  concerning  an  accident
report.    The  judge  stated  that  he  remembered  the  officer’s
testimony  from  the  first  trial  and  did  not  need  to  hear  the




testimony a second time.
4.                                                                    Evidence  — officer's opinion  — right of way  — excluded
The  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  in  an
action  arising  from  an  automobile  accident  by  excluding  an
officer’s  testimony  regarding  his  opinion  as  to  which  party
had  the  right  of  way.                                             The  officer  did  not  have  the
requisite personal knowledge to offer his opinion.




NO. COA12-1027
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:                                                                      19 March  2013
JACKIE DALE JOINES,
Plaintiff
v.                                                                          Alexander County
                                                                            No.  10 CVS  119
BRITTANY MOFFITT,
Defendant.
Appeal  by  plaintiff  from  judgment  entered  19  December  2011
by  Judge  Theodore  S.  Royster  in  Alexander  County  Superior  Court.
Heard in the Court of Appeals  10 January  2013.
Homesley,   Gaines   &   Dudley,   LLP,   by   Edmund   Gaines   and
Christina Clodfelter, for plaintiff-appellant.
McAngus,   Goudelock   &   Courie,   by   Colin   E.   Scott,   for
defendant-appellee.
DAVIS, Judge.
Jackie  Dale  Joines                                                        (“plaintiff”)  appeals  from  the  trial
court‖s  entry  of  judgment  upholding  a  jury  verdict  denying  him
recovery    from    Brittany    Moffitt                                     (“defendant”)    based    on
contributory  negligence.     After  careful  review,  we  affirm  the
trial court‖s judgment.
Factual Background
This  case  arises  out  of  a  motor  vehicle  collision  that




-2-
occurred  at  approximately                                                   1:00  p.m.  on                             5  February                                      2008  at  the
intersection  of  Highway                                                     115  and  Plaza  Drive  in  Mooresville,
North  Carolina.    Plaintiff  was  traveling  south  on  Highway  115  on
his  motorcycle  when  he  moved  into  the  left  turn  lane  approaching
the  intersection.    Defendant,  in  her  car,  was  exiting  a  shopping
center  parking  lot  and  waiting  to  enter  onto  Highway                  115.
Traffic  was  stopped,  and  a  truck  driver  motioned  for  defendant
to  leave  the  parking  lot  so  she  could  merge  onto  the  highway.
As  she  merged,  defendant  and  plaintiff  collided.     Defendant‖s
vehicle  hit  plaintiff  in  the  leg  and  knocked  him  off  his
motorcycle.     Plaintiff  was  hospitalized,  and  a  portion  of  his
right  leg  below  the  knee  was  ultimately  amputated  as  a  result  of
his injuries.
Officer  Mike  Allen                                                          (“Officer  Allen”)  of  the  Mooresville
Police  Department  investigated  the  accident  and  prepared  an
accident  report  after  interviewing  defendant  and  two  witnesses,
James                                                                         Blackwelder                                (“Blackwelder”)                                  and             Sherri   Jackson
(“Jackson”),  at  the  scene.    The  accident  report  included  a  hand-
drawn  diagram  and  a  narrative  of  the  accident  based  upon  the
information   he   received   from   defendant,   Blackwelder,   and
Jackson.
On                                                                            16  February                               2010,  plaintiff  filed  a  complaint  against
defendant,   alleging   that   defendant‖s   negligence   was   the
proximate  cause  of  the  injury  to  his  leg.     In  her  answer,




-3-
defendant   denied   plaintiff‖s   allegations   and   asserted   the
affirmative  defense  of  contributory  negligence.     Specifically,
defendant  alleged  that  plaintiff  had  failed  to  obey  traffic
markings,  improperly  changed  lanes,  unlawfully  passed  stopped
vehicles,  unlawfully  crossed  over  the  double  yellow  line,  and
operated his vehicle left of center.
The  case  was  tried  before  a  jury,  which  returned  a  verdict
finding    defendant    negligent    but    also    finding    plaintiff
contributorily  negligent.     The  Honorable  Theodore  S.  Royster
entered  judgment  on  the  jury‖s  verdict,  and  plaintiff  gave
timely notice of appeal to this Court.
Analysis
I. Admission of Accident Report
Plaintiff  initially  argues  that  the  trial  court  erred  in
admitting  the  accident  report  without  first  redacting  Officer
Allen‖s  narrative  or  his  hand-drawn  diagram  of  the  collision  on
the   theory   that   these   portions   of   the   report   contained
inadmissible hearsay.1    We disagree.
The  trial  court‖s  decision  to  admit  or  exclude  evidence  is
generally   reviewed   under   an   abuse   of   discretion   standard.
Williams  v.  Bell,                                                        167  N.C.  App.                                              674,   678,   606  S.E.2d   436,   439
(2005).     An  abuse  of  discretion  occurs  when  the  trial  judge‖s
1                                                                          The  portion  of  the  narrative  stating  that  plaintiff   “was
charged  with  left  of  center”  was  redacted  before  the  accident
report was admitted into evidence at trial.




-4-
decision  “lacked  any  basis  in  reason  or  was  so  arbitrary  that  it
could  not  have  been  the  result  of  a  reasoned  decision.”     Id.
(internal quotations marks omitted).
Hearsay   is                                                                  “a   statement,   other   than   one   made   by   the
declarant  while  testifying  at  the  trial  or  hearing,  offered  in
evidence  to  prove  the  truth  of  the  matter  asserted.”    N.C.  R.
Evid.                                                                         801(c).                                                        Although   hearsay   is   generally   inadmissible,
records    of    regularly    conducted    business    activities    are
admissible  as  an  exception  to  the  hearsay  rule  under  Rule  803  of
the  North  Carolina  Rules  of  Evidence.     N.C.  R.  Evid.                803(6).
This   Court   has   held   that   highway   accident   reports   may   be
admitted  under  Rule  803(6)  if  properly  authenticated.    Wentz  v.
Unifi,  Inc.,                                                                 89  N.C.  App.                                                 33,                                                   39,   365  S.E.2d   198,   201   (1988).
Proper  authentication  requires  a  showing  that  the  report  was  (1)
“prepared  at  or  near  the  time  of  the  act(s)  reported”;               (2)
prepared                                                                      “by  or  from  information  transmitted  by  a  person  with
knowledge  of  the  act(s)”;  and                                             (3)                                                            “kept  in  the  course  of  a
regularly  conducted  business  activity,  with  such  being  a  regular
practice  of  that  business  activity.”    Id.    If  a  document  meets
these   criteria,   it   is   admissible   unless   the   circumstances
surrounding  the  preparation  of  the  report                                “indicate  a  lack  of
trustworthiness.”    N.C. R. Evid.  803(6).
Here,  Officer  Allen‖s  testimony  authenticated  the  accident
report  and  laid  the  proper  foundation  for  the  report‖s  admission




-5-
into  evidence  under  Rule                                                  803(6).                                                               Specifically,  he  testified
that:                                                                        (1)  he  authored  the  accident  report;                                                            (2)  the  report
admitted  into  evidence  was  a  copy  of  the  report  he  completed;
(3)  the  report  was  prepared  near  the  place  and  time  of  the
accident;  (4)  it  was  prepared  in  the  regular  course  of  business;
and                                                                          (5)   it   was   the   regular   course   of   practice   for   the
Mooresville  Police  Department  to  make  such  reports.     He  also
testified  that  he  obtained  the  information  he  used  to  prepare
his report from defendant, Blackwelder, and Jackson.
Plaintiff  contends  that  the  narrative  and  diagram  sections
were    nevertheless    inadmissible    because    the    circumstances
surrounding  the  preparation  of  those  portions  of  the  accident
report  indicated  a  lack  of  trustworthiness.     Plaintiff  asserts
that  the  narrative  was  untrustworthy  because  it  was  not  based  on
the  officer‖s  personal  knowledge  and  did  not  include  a  statement
from  plaintiff.                                                             He  further  argues  that  the  diagram  lacked
trustworthiness   because   it   was   not   drawn   to   scale   and
incorrectly indicated where the turn lane began.
This  Court  addressed  a  similar  argument  in  Nunnery  v.
Baucom,                                                                      135  N.C.  App.                                                       556,                           521  S.E.2d        479   (1999).    In  Nunnery,
the  defendants  conceded  that  the  accident  report  was  admissible
as  a  record  of  regularly  conducted  activity,  but  objected  to  the
introduction   of   the   portion   of   the   report   regarding   a
description  of  a  particular  vehicle  and  the  designation  on  a




-6-
diagram  of  that  vehicle‖s  location.    Id.  at                             565-66,   521  S.E.2d
at  486.    The  defendants  argued  that  these  portions  of  the  report
were  untrustworthy  and  should  have  been  redacted  because  the
driver  of  that  vehicle  was  not  present  at  the  scene  when  the
officer was preparing the report.    Id.
In  rejecting  that  argument,  this  Court  noted  that  the
hearsay  exception  for  records  of  regularly  conducted  activity
“expressly  provides  for  the  use  of  information  from  those  having
first-hand  knowledge  of  the  incident  in  question”  and  found  that
the  officer  used  information  from  “several  other  witnesses  ―with
knowledge  of  the  act(s)‖”  to  prepare  his  report.    Id.    The  Court
thus  concluded  that  these  portions  of  the  report  did  not  lack
trustworthiness,  and  the  trial  court  did  not  err  in  admitting
the report in full.    Id.
In  the  present  case,  the  investigating  officer  prepared
both  the  narrative  and  diagram  using  information  he  received
from  defendant,  Blackwelder,  and  Jackson  as  permitted  by  Rule
803(6).     Officer  Allen  explicitly  stated  both  at  trial  and  in
his  report  that  the  hand-drawn  diagram  was  not  drawn  to  scale.
Plaintiff  has  failed  to  demonstrate  that  either  the  narrative  or
the  diagram  lacked  sufficient  trustworthiness  to  warrant  its
exclusion.
Plaintiff‖s  attempt  to  rely  on  Wentz  is  misplaced.     In
Wentz,  this  Court  held  that  a  trooper‖s  accident  report  was




-7-
admissible  under  the  Rule                                                 803(6)  business  records  exception
where  the  trooper  interviewed  the  plaintiff  and  the  defendant  at
the   scene,   reported   the   information   given   to   him   by   both
                                                                                                                                                                            parties,  and  did  not  express  an  opinion  of  fault.                                                    89  N.C.  App.
at                                                                           40,                                    365  S.E.2d  at                                                                                                     201-02.    Plaintiff  misinterprets  Wentz  as
standing   for   the   proposition   that   an   accident   report   is
trustworthy                                                                  -  and  thus  admissible               —  only  in  those  limited
circumstances.    Wentz does not so hold.
Here,  as  stated  above,  Officer  Allen  prepared  the  report
near   the   time   of   the   accident,   using   information   from
individuals   who   had   personal   knowledge   of   the   accident.
Accident  reports  of  this  type  are,  according  to  Officer  Allen‖s
testimony,  prepared  and  kept  in  the  regular  course  of  business
of  the  Mooresville  Police  Department.     For  these  reasons,  the
report  met  the  criteria  required  by  Rule                               803(6),  and  the  fact
that   Officer   Allen   did   not   interview   plaintiff                   —   who   was
receiving  medical  attention  at  the  scene                                —  does  not  render  the
report untrustworthy.
Nor  does  our  decision  in  Seay  v.  Snyder,  181  N.C.  App.  248,
638  S.E.2d                                                                  584                                    (2007),  mandate  a  different  result.     In  Seay,
this  Court  held  that  a  trooper‖s  diagram  of  a  collision  was
properly   excluded   by   the   trial   court   because   the   diagram
improperly  expressed  a  conclusion  as  to  the  point  of  impact
based  on  the  trooper‖s  physical  findings  at  the  scene  of  the




-8-
accident.    Id.  at  257-58,  638  S.E.2d  at  590-91.    The  trooper  in
Seay  prepared  her  report  solely  from  the  gouge  marks  in  the
road,  the  position  of  the  cars  after  the  collision,  and  the
debris from the accident.    Id.
Unlike   the   diagram   at   issue   in   Seay,   Officer   Allen‖s
diagram   utilized   information   provided   by   witnesses   who   had
personal  knowledge  of  the  accident.     Instead  of  expressing  an
improper  conclusion  or  opinion  of  his  own  based  on  physical
evidence  at  the  scene,  Officer  Allen‖s  diagram  merely  visually
depicted  the  information  offered  by  witnesses  who  observed  the
accident.                                                                     Thus,   the   diagram   in   the   present   case   is
distinguishable  from  the  one  excluded  in  Seay  and  was  properly
admitted under Rule  803(6).
Finally,  while  plaintiff  cites  State  v.  Castor,                         150  N.C.
App.                                                                          17,                                                                  562  S.E.2d   574               (2002),  for  the  proposition  that  the
trial  court  erred  by  failing  to  make  specific  findings  of  fact
and  conclusions  of  law  regarding  the  report‖s  trustworthiness,
that  case  is  easily  distinguishable.     In  Castor,  the  hearsay
exception  at  issue  was  not  the  business  records  exception  under
Rule                                                                          803(6)  but  rather  the  catch-all  exception  set  out  in  Rule
803(24).                                                                      Id.  at                                                              25-27,        562  S.E.2d  at   580-81.     It  is  well
established  that  the  “admissibility  of  evidence  under  the  catch-
all  exception  is  proper  only  after  the  trial  court  undertakes  a
particularized   analysis   and   thereafter   enter[s]   appropriate




-9-
statements,  rationale,  or  findings  of  fact  and  conclusions  of
law                                                                          .   in   the   record   to   support   his   discretionary
decision[.]”     State  v.  Thomas,                                          119  N.C.  App.                                              708,   718,   460
S.E.2d  349,  356  (1995)  (citation and quotation marks omitted).
Thus,  pursuant  to  Rule                                                    803(24),  the  trial  court  in  Castor
was  required  to  make  specific  findings  of  fact  and  conclusions
of  law  regarding  the  trustworthiness  of  the  statement  at  issue.
Admissibility   of   a   business   record   under   Rule                    803(6),
conversely,  requires  no  such  particularized  findings,  and  the
trial  court  in  the  present  case  was  not  obligated  to  make
express findings as to why the report was trustworthy.
Finally,  even  assuming  arguendo  that  the  accident  report
should  have  been  redacted  in  the  manner  advocated  by  plaintiff,
plaintiff  cannot  establish  that  he  was  actually  prejudiced  by
the  admission  of  the  narrative  or  diagram  because  the  same
evidence   was   introduced   at   trial   through   other   sources.
Blackwelder  and  Jackson,  the  two  eyewitnesses  who  provided  the
information  upon  which  the  narrative  and  diagram  were  based,
both  testified  at  trial.     Although  Blackwelder  stated  that  he
was  checking  his  mirror  and  did  not  observe  plaintiff‖s  location
before  the  collision,  Jackson  specifically  testified  that  she
saw   plaintiff   operating   his   motorcycle   left   of   center   and
passing  stopped  vehicles  before  he  collided  with  defendant‖s
car.    Moreover,  photographs  of  the  scene  were  introduced  by  both




-10-
parties  to  show  the  jury  the  intersection  where  the  accident
occurred.                                                                      Accordingly,  plaintiff  has  failed  to  demonstrate
reversible error.
II. Statements During Closing Argument
Plaintiff   next   argues   that   the   trial   court   erred   in
overruling  his  objection  to  statements  in  defendant‖s  closing
argument  in  which  defense  counsel  compared  the  present  case  to
Fisk  v.  Murphy,                                                              ___  N.C.  App.                                         ___,   713  S.E.2d   100                              (2011).
Plaintiff   correctly   states   that                                                                                                                       “[i]t   is   not   permissible
argument  for  counsel  to  read,  or  otherwise  state,  the  facts  of
another  case,  together  with  the  decision  therein,  as  premises
leading  to  the  conclusion  that  the  jury  should  return  a  verdict
favorable  to  his  client  in  the  case  on  trial.”    Wilcox  v.  Glover
Motors,  Inc.,                                                                 269  N.C.                                               473,   479,          153  S.E.2d                      76,       81   (1967).
Unlike  in  Wilcox,  however,  the  closing  arguments  in  the  present
case were neither recorded nor transcribed.
Appellate  review  is  based  solely  upon  the
record  on  appeal;  it  is  the  duty  of  the
appellant[]   to   see   that   the   record   is
complete.     This  Court  will  not  engage  in
speculation  as  to  what  arguments  may  have
been  presented  .  .  .                                                       .  It  is  not  the  role  of
this   Court   to   fabricate   and   construct
arguments   not   presented   by   the   parties
before it.
McKoy  v.  Beasley,  ___  N.C.  App.  ___,  ___,  712  S.E.2d  712,  716-17
(2011)  (internal citations and quotation marks omitted).
Here,  because  the  parties‖  closing  arguments  were  neither




-11-
transcribed  in  the  record  nor  adequately  set  out  in  narrative
form  under  Rule                                                             9(c)  of  the  North  Carolina  Rules  of  Appellate
Procedure,  plaintiff  has  failed  to  provide  a  complete  record  to
this  Court  that  is  sufficient  to  permit  meaningful  review  on
this  issue.    N.C.  R.  App.  P.  9(c).    Plaintiff  first  submitted  a
proposed   record   on   appeal   to   defendant   containing   a   joint
stipulation  as  to  the  statements  made  during  the  challenged
portion  of  defendant‖s  closing  argument.    Defendant  objected  to
the  proposed  stipulation,  asserting  that  the  arguments  were  not
recorded  and  that  the  attorneys‖  memories  of  the  arguments  would
be  inaccurate.    Plaintiff  then  requested  judicial  settlement  of
the record under Rule  11(c).    N.C. R. App. P.  11(c).
The  trial  court  heard  plaintiff‖s  motion  to  settle  the
record  and  determined  that  both  parties                                  “shall  be  allowed  to
submit  a  statement  regarding  the  use  of  the  case  of  Fisk  v.
Murphy  in  closing  argument.    In  the  alternative,  the  Defendant
may  submit  a  statement  noting  the  objection  to  use  of  the
statement in the record.”
In   accordance   with   the   trial   court‖s   order,   plaintiff
submitted  a  narration  of  this  portion  of  defendant‖s  closing
argument.    Defendant,  in  turn,  submitted  a  statement  asserting
the  practical  difficulty  of  accurately  narrating  the  unrecorded
argument  and  arguing  that  plaintiff  had  failed  to  properly
preserve the issue for appeal.




-12-
Therefore,   although   plaintiff   attempted   to   narrate   the
relevant  portion  of  defendant‖s  closing  argument  pursuant  to
Appellate  Rule  9(c)  -  which  allows  for  narration  of  portions  of
the  trial  proceedings  as  an  alternative  to  a  verbatim  transcript
-  there  is  no  evidence  that  plaintiff‖s  version  of  the  argument
“accurately  reflect[s]  the  true  sense  of  .  .  .  [the]  statements
made[.]”2     N.C.  R.  App.  P.                                             9(c)(1).     Instead,  the  narration
included   in   the   record   is   based   solely   upon   plaintiff‖s
contentions as to what occurred during closing arguments.
When  the  closing  arguments  of  counsel  are  not  transcribed
and  included  in  the  record,  an  appellate  court  is  precluded  from
addressing  issues  relating  to  the  content  of  those  arguments.
See  Heatherly  v.  Indus.  Health  Council,  130  N.C.  App.  616,  624,
504  S.E.2d  102,  108  (1998)  (finding  that  “the  closing  arguments
are  not  transcribed  in  the  record  before  this  Court,  and  we  are
thereby                                                                      precluded                                                             from   addressing   [the]                                  plaintiff‖s
contention”);  see  also  State  v.  Carver,  ___  N.C.  App.  ___,  ___,
725  S.E.2d                                                                  902,                                                                  906    (2012)       (“[B]ecause  the  closing  arguments
were  not  transcribed  and  are  not  before  this  Court  on  appeal,
[defendant]  has  failed  to  satisfy  his  burden  of  presenting  an
2  In  its  order  settling  the  record,  the  trial  court  stated  that
it                                                                           “cannot  recall  the  details  of  the  discussion  of  the  case.”
In   addition,   defendant‖s   appellate   counsel   stated   in   his
objection  to  the  narration  that  because  he  had  not  represented
defendant  at  trial,  he  could  not  speak  as  to  what  had  occurred
during the closing argument.




-13-
adequate  record  to  support  his  contention.”).    Accordingly,  this
argument is dismissed.
III. Voir Dire of Officer Allen
Plaintiff  next  contends  that  the  trial  court  erred  by
limiting  his  voir  dire  of  Officer  Allen.    Plaintiff  alleges  that
the  trial  court  abused  its  discretion  by  terminating  the  voir
dire  of  Officer  Allen  before  plaintiff  had  an  opportunity  to
establish  that  the  narrative  and  diagram  in  the  accident  report
lacked  trustworthiness.     A  trial  court‖s  rulings  in  connection
with   voir   dire   examinations   are   reviewed   for   abuse   of
                                                                               discretion.    State  v.  Ward,                           354  N.C.   231,   253,                                          555  S.E.2d   251,
266                                                                            (2001)                                   (stating  that                      “the  trial  court  is  vested  with  broad
discretion  to  regulate  the  extent  and  manner  of  questioning  by
counsel  during  voir  dire.  .  .                                             .  [and]  [i]n  order  to  demonstrate
reversible  error  in  this  respect,  the  defendant  must  show  that
the trial court committed a clear abuse of discretion”).
“There  is  ample  authority  to  the  effect  that  the  judge
presiding   at   the   trial   of   a   law   suit   may,   in   his   sound
discretion,  limit  the  examination  and  cross-examination  of  a
witness  so  as  to  prevent  needless  waste  of  the  time  of  the
court.”    State  v.  Wright,  274  N.C.  380,  395,  163  S.E.2d  897,  908
(1968).    This  case  was  first  tried  in  July  of  2011  and  resulted
in  a  mistrial.    In  the  first  trial  (which  was  also  presided  over
by   Judge   Royster)   the   trial   court   heard   Officer   Allen‖s




-14-
testimony,  admitted  the  accident  report  under  Rule                      803(6),  and
listened to plaintiff‖s cross-examination of Officer Allen.
During  the  second  trial,  plaintiff  sought  to  conduct  a  voir
dire  of  Officer  Allen  to  establish  why  the  narrative  and  diagram
sections  of  the  report  should  not  be  admitted  into  evidence.
After  several  questions  were  asked  by  plaintiff‖s  counsel,  Judge
Royster  stated  that  he  remembered  the  officer‖s  testimony  from
the  first  trial  and  did  not  need  to  hear  the  testimony  a  second
time.    He then ended the voir dire examination.3
Plaintiff  was  given  a  full  opportunity  to  cross-examine
Officer   Allen   in   the   jury‖s   presence.                               During   the   cross-
examination,  plaintiff  posed  numerous  questions  to  Officer  Allen
regarding  the  accuracy  of  the  diagram  and  the  reliability  of  the
accident  report.     Thus,  limiting  plaintiff‖s  voir  dire  under
these  circumstances  was  not  an  abuse  of  the  trial  court‖s
discretion.
IV.  Admissibility  of  Testimony  Regarding  Whether  Plaintiff  Had
3  Although  the  trial  court‖s  reliance  upon  personal  memory  of  a
prior  proceeding  can,  in  some  circumstances,  render  meaningful
appellate  review  impossible,  such  is  not  the  case  here.     See
Hensey  v.  Hennessy,                                                         201  N.C.  App.         56,   68,   685  S.E.2d   541,   549
(2009).  (“Appellate  review  of  the  sufficiency  of  the  evidence  to
support  the  trial  court's  findings  of  fact  is  impossible  where
the  evidence  is  contained  only  in  the  trial  judge's  memory.”).
Despite  the  trial  court‖s  reliance  upon  memory  in  making  the
decision  to  end  the  voir  dire  examination,  Officer  Allen‖s
testimony  at  trial  provides  a  sufficient  record  for  our  review
of  the  trial  court‖s  ruling  that  the  narrative  and  diagram  in
the accident report were admissible.




-15-
the Right of Way
In  his  final  issue  on  appeal,  plaintiff  argues  that  the
trial   court   erred   in   sustaining   defendant‖s   objection   to
plaintiff‖s  question  to  Officer  Allen  as  to  whether  plaintiff
would  have  had  the  right  of  way  over  a  vehicle  entering  the
highway  from  the  shopping  center.                                         This  contention  is  also
without merit.
A  lay  witness  may  testify  in  the  form  of  opinions  or
inferences  “which  are  (a)  rationally  based  on  the  perception  of
the  witness  and                                                             (b)  helpful  to  a  clear  understanding  of  his
testimony  or  the  determination  of  a  fact  in  issue.”     N.C.  R.
Evid.                                                                         701.                                                        “[W]hether  a  lay  witness  may  testify  as  to  an
opinion  is  reviewed  for  abuse  of  discretion.”  State  v.  Norman,
___  N.C.  App.  ___,  ___,  711  S.E.2d  849,  854  (2011)  (citation  and
quotation marks omitted).
Plaintiff‖s  argument  on  this  issue  relies  primarily  on
State  v.  Miller,  142  N.C.  App.  435,  543  S.E.2d  201  (2001).    In
Miller,  this  Court  held  that  an  officer  was  properly  permitted
to  testify  as  a  lay  witness  regarding  the  condition  of  the  tires
of  a  towed  vehicle  following  a  collision.     Id.  at                   443-44,                                                     543
S.E.2d  at                                                                    206-07.     This  Court  determined  that  the  officer‖s
testimony  was  “rationally  based  on  his  perception  gained  through
experience  as  a  State  Highway  Patrolman.”    Id.    Here,  plaintiff
argues  by  analogy  that  Officer  Allen  should  have  been  permitted




-16-
to  testify  regarding  who  had  the  right  of  way  because  such  an
opinion   was                                                                “based   on   his   perception   gained   through   his
experience  as  an  officer  with  the  Mooresville  Police  Department
for eleven to twelve years.”
The  facts  in  Miller  are  distinguishable  from  those  in  the
present  case.     In  Miller,  the  investigating  officer  personally
observed  the  tires  of  the  vehicles  following  the  accident  and
was,  therefore,  able  to  testify  regarding  the  tires‖  condition
in  accordance  with  Rule  701.    Id.  at  443-44,  543  S.E.2d  at  207
(stating  that  Rule                                                         701  includes  shorthand  statements  of  fact
which  encompass                                                             “a  witness‖  conclusion  as  to  the  appearance,
condition,  or  mental  or  physical  state  of  persons,  animals,  and
things,  derived  from  observation  of  a  variety  of  facts  presented
to  the  senses  at  one  and  the  same  time.”)                            (internal  quotation
marks omitted).
In  the  present  case,  conversely,  Officer  Allen  did  not  have
the  requisite  personal  knowledge  to  offer  his  opinion  on  which
party  had  the  right  of  way.     Although  plaintiff  argues  that
Officer   Allen                                                              “personally   observed   the   intersection,   the
location  of  the  lanes,  the  lines  marking  the  lanes,  and  the
traffic  patterns  at  the  intersection,”  he  did  not  personally
witness  the  accident  or  observe  the  placement  of  the  vehicles  at
the time of the accident.
“Our  State  Supreme  Court  has  held  in  several




-17-
cases  that  while  it  is  competent  for  an
investigating  officer  to  testify  as  to  the
condition  and  position  of  the  vehicles  and
other  physical  facts  observed  by  him  at  the
scene  of  the  accident,  his  testimony  as  to
his    conclusions    from    those    facts    is
incompetent.”
Blackwell  v.  Hatley,  202  N.C.  App.  208,  213,  688  S.E.2d  742,  746
(2010)                                                                         (quoting  State  v.  Wells,                                                  52  N.C.  App.                     311,   314,   278
S.E.2d  527,  529  (1981)).
Our  Supreme  Court  expressly  addressed  the  admissibility  of
an  officer‖s  statement  regarding  which  party  had  the  right  of
way  in  Jones  v.  Bailey,  246  N.C.  599,  99  S.E.2d  768  (1957).    In
Jones,  the  plaintiff  testified  that  he  heard  a  conversation
between  the  officer  and  the  defendant  where  the  defendant  asked
if  she  had  the  right  of  way  and  the  officer  replied  in  the
negative.    Id.  at  600-01,  99  S.E.2d  at  769-70.    The  Court  ruled
                                                                               that  the  testimony  was  inadmissible  on  two  grounds:                   (1)  it  was
improper  hearsay  evidence;  and                                              (2)                                                                          “it  was  a  declaration  of  an
opinion  or  conclusion  which                                                 [the  officer]  would  not  have  been
permitted to state as a witness.”    Id. at  601,  99 S.E.2d at  770.
The   Court   determined   that   the   testimony   invaded   the
province  of  the  jury  because                                               “[w]hether  the  plaintiff  or  the
defendant  had  the  right  of  way  at  the  time  they  entered  the
intersection                                                                   .  was  the  crucial  question  to  be  resolved  by
                                                                               the  jury  from  the  evidence  before  [the  jury]  could  correctly  and
                                                                               properly  answer  the  issues  submitted  to                                 [it].”    Id.  at                  602,   99




-18-
S.E.2d  770.    Therefore,  we  conclude  that  the  trial  court  did  not
abuse  its  discretion  in  excluding  Officer  Allen‖s  testimony
regarding his opinion as to which party had the right of way.
Conclusion
For the reasons stated above, we affirm the trial court‖s
judgment.
AFFIRMED.
Judges STROUD and HUNTER, Jr. concur.

Download 12-1027.pdf

North Carolina Law