Preview:

NO. COA12-147
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  6 November  2012
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                     Mecklenburg County
Nos.  09 CRS  23772-73,  09 CRS
KEITH LAMAR CURETON                                                    234842,  09 CRS  236800-01,  09
                                                                       CRS  236447-48,  09 CRS  73575
1.                                                                     Confessions   and   Incriminating   Statements                 -   motion   to
                                                                       suppress  - Miranda rights  - knowing and intelligent waiver
The  trial  court  did  not  err  in  a  resisting  a  public
officer,   felonious   breaking   or   entering,   larceny   after
breaking  or  entering,  felonious  possession  of  a  stolen
firearm,  and  felonious  possession  of  a  firearm  by  a  felon
case   by   denying   defendant’s   motion   to   suppress   the
statements  he  made  during  a  recorded  interrogation  at  the
police  station  even  though  defendant  contended  that  he
never  waived  his  Miranda  rights.     Defendant  knowingly  and
intelligently   waived   his   Miranda   rights   based   on   his
repeated   assurances   that   he   understood   his   rights   and
wanted to continue talking to the detectives.
2.                                                                     Confessions   and   Incriminating   Statements                 -   motion   to
suppress                                                               -  ambiguous  request  for  counsel                            -  failure  to
exercise right
The  trial  court  did  not  err  in  a  resisting  a  public
officer,   felonious   breaking   or   entering,   larceny   after
breaking  or  entering,  felonious  possession  of  a  stolen
firearm,  and  felonious  possession  of  a  firearm  by  a  felon
case   by   denying   defendant’s   motion   to   suppress   the
statements  he  made  during  a  recorded  interrogation  at  the
police  station  even  though  defendant  contended  that  his
request   for   counsel   was   ignored.                               Defendant   never
unambiguously  requested  to  speak  with  counsel.     Further,
once   defendant   was   informed   that   it   was   his   decision
whether  to  invoke  the  right  to  counsel,  he  opted  not  to




exercise that right.
3.                                                                      Confessions   and   Incriminating   Statements   -   motion   to
                                                                        suppress  - voluntariness
The  trial  court  did  not  err  in  a  resisting  a  public
officer,   felonious   breaking   or   entering,   larceny   after
breaking  or  entering,  felonious  possession  of  a  stolen
firearm,  and  felonious  possession  of  a  firearm  by  a  felon
case   by   denying   defendant’s   motion   to   suppress   the
statements  he  made  during  a  recorded  interrogation  at  the
police  station  even  though  defendant  contended  that  his
                                                                        confession   was   not   voluntary.                                                                                                                                    The   totality   of   the
                                                                                                                         circumstances   supported   the   trial   court’s   ruling   that
                                                                        defendant’s confession was voluntary.
4.                                                                      Constitutional  Law                                                                                                  -  right  to  counsel                             -  mental  competency
                                                                        in  gray-area                                                                                                        -  no  higher  competency  standard  for  self-
representation
The  trial  court  did  not  violate  defendant’s  Sixth
Amendment  rights  by  denying  him  counsel  at  trial  in  a
resisting  a  public  officer,  felonious  breaking  or  entering,
larceny  after  breaking  or  entering,  felonious  possession  of
a  stolen  firearm,  and  felonious  possession  of  a  firearm  by
a  felon  case  even  though  defendant  contended  his  mental
competence  placed  him  in  the                                        “gray-area.”     Although  self-
representation  resulting  from  forfeiture  is  not  the  same
concept  as  self-representation  due  to  voluntary  waiver,  the
Supreme  Court  has  expressly  refused  to  adopt  a  higher
competency standard for self-representation in general.
5.                                                                      Constitutional   Law                             -   right   to   counsel                                            -   forfeiture                                    -
serious misconduct
The  trial  court  did  not  commit  structural  error  in  a
resisting  a  public  officer,  felonious  breaking  or  entering,
larceny  after  breaking  or  entering,  felonious  possession  of
a  stolen  firearm,  and  felonious  possession  of  a  firearm  by
a  felon  case  by  ruling  that  defendant  forfeited  his  right
to  counsel.     Defendant  committed  serious  misconduct  that
would  justify  a  ruling  that  he  forfeited  his  right  to
court-appointed  counsel.     Due  to  his  own  misconduct,  it
could  not  be  determined  if  defendant  was  even  in  the  “gray-
area.”     Further,  defendant’s  trial  participation  provided
strong  evidence  that  he  was  able  to  understand  and  focus  on
pertinent legal issues.




NO. COA12-147
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  6 November  2012
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                         Mecklenburg County
Nos.  09 CRS  23772-73,  09 CRS
KEITH LAMAR CURETON                                                        234842,  09 CRS  236800-01,  09
CRS  236447-48,  09 CRS  73575
Appeal  by  defendant  from  judgments  entered  16  June  2011  by
Judge  Eric  L.  Levinson  in  Mecklenburg  County  Superior  Court.
Heard in the Court of Appeals  16 August  2012.
Attorney  General  Roy  Cooper,  by  Assistant  Attorney  General
Jane Oliver, for the State.
Mary March Exum for defendant appellant.
McCULLOUGH, Judge.
On                                                                         24   March                                                 2011,   a   jury   found   Keith   Lamar   Cureton
(“defendant”)  guilty  of  six  charges:  resisting  a  public  officer,
felonious   breaking   or   entering,   larceny   after   breaking   or
entering,  felonious  possession  of  a  stolen  firearm,  felonious
possession  of  a  firearm  by  a  felon,  and  also  of  being  an
habitual  felon.  On  appeal,  defendant  contends  the  trial  court
erred  by:                                                                 (1)  admitting  into  evidence  his  statement  made  to
police  during  a  recorded  interrogation  at  the  police  station,




-2-
during  which  time  he  confessed  to  having  possessed  the  weapons
in  question  as  well  as  to  having  committed  various  property
crimes;                                                                      (2)  denying  his  Sixth  Amendment  right  to  counsel  by
forcing  him  to  proceed  pro  se  at  his  criminal  trial;  and           (3)
determining   that   defendant   forfeited   his   right   to   court-
appointed  counsel.  We  hold  defendant  received  a  fair  trial  free
of prejudicial error.
I. Background
On                                                                           17  July                                                      2009,  at  around   8:35  p.m.,  Mecklenburg  County
police   officers   Morton   and   Kodad   stopped   and   questioned
defendant  after  observing  him  standing  in  the  middle  of  the
street,  failing  to  yield  to  traffic.  Defendant  appeared  agitated
and  gave  the  officers  a  false  name.  Officer  Kodad,  suspecting
defendant  may  be  dangerous,  approached  defendant  to  place  him  in
handcuffs.  Before  Officer  Kodad  could  reach  him,  defendant  fled
on  foot  toward  the  breezeway  at  the  Johnson  and  Wales  college
dorms.  Both  officers  pursued  defendant.  At  one  point  during  the
chase,  Officer  Kodad  rounded  a  corner  and  saw  defendant  moving
his  hands  toward  the  ground  while  hunched  down  at  the  bottom  of
a   fence.   Officer   Kodad   yelled   at   defendant   to   stop,   but
defendant  turned  and  jumped  the  fence.  The  officers  continued




-3-
their  pursuit  of  defendant,  and  eventually  captured  him  at  the
base of a brick fence.
After  defendant  was  detained,  Officer  Morton  retraced  the
path  where  defendant  had  fled  on  foot.  At  the  exact  location
where  Officer  Kodad  had  observed  defendant  hunched  down  toward
the  ground  moving  his  hands,   Officer  Morton  discovered  two
loaded,  silver  handguns.  One  of  the  handguns  was  a  Highpoint
.380  with  altered  serial  numbers.  The  other  handgun  was  a  Lorcin
.380  with  a  serial  number  identifying  it  as  a  handgun  that  had
recently been reported stolen from a residence in Perth Court.
Defendant  was  subsequently  arrested  and  transported  to  the
Mecklenburg   County   Jail.   On                                            20   July   2009,   at   9:27   a.m.,
Detectives  Grande  and  Simmons  arrived  at  the  Mecklenburg  County
Jail   to   question   defendant   about   the   handguns   as   well   as
defendant’s  suspected  connection  to  a  robbery  in  Perth  Court.
At  the  beginning  of  the  interrogation,  Detective  Simmons  read
through  the  “Waiver  of  Rights”  form,  which  defendant  refused  to
sign.  When  asked  whether  he  understood  the  rights  that  had  been
read  to  him,  defendant  indicated  that  he  was  somewhat  confused.
Defendant   asked   the   detectives   several   questions   about   his
rights,  particularly  about  his  right  to  counsel.  The  detectives
explained  to  defendant  that  it  was  his  decision  whether  he




-4-
wanted  to  speak  to  an  attorney  before  answering  any  questions.
Defendant  never  expressly  requested  the  presence  of  an  attorney.
The  detectives  began  interrogating  defendant  after  he  repeatedly
indicated  that  he  understood  his  rights  and  that  he  wanted  to
talk.  Defendant  ultimately  confessed  to  having  possessed  both  of
the  guns  as  well  as  to  having  committed  three  breaking  or
entering violations at Perth Court.
After   being   formally   charged,   defendant   was   appointed
counsel  on  three  separate  occasions.  Defendant’s  first  court-
appointed  attorney,  Gregory  Tosi,  met  with  defendant  in  February
2010.   At   their   first   meeting   Tosi   noticed   that   defendant
appeared  groggy  and  confused.  Defendant  claimed  that  he  did  not
remember  speaking  with  the  police,  nor  did  he  understand  why  he
was  in  jail.  Concerned  with  defendant’s  capacity  to  stand  trial,
Tosi    arranged    to    have    defendant    undergo    psychological
evaluations.
On                                                                           22  March   2010,  Jennifer  Kuehn,  a  certified  forensic
examiner,  conducted  an  evaluation  to  determine  whether  defendant
was   capable   of   proceeding   to   trial.   As   a   result   of   her
examination, Kuehn concluded:
Mr.   Cureton’s   inability   to   communicate,
whether  intentional  or  due  to  undetermined
cognitive  limitations  rendered  it  impossible
for  this  screening  to  establish  his  capacity




-5-
to  proceed.  Based  upon  his  presentation  at
the  time  of  the  interview,  it  is  my  opinion
the  defendant  would  not  be  able  to  assist
his  attorney  and  participate  in  a  meaningful
way  in  his  defense  at  this  time  .  .  .  ;  his
abnormally                                                                  disengaged                                     affect                                                and
communication  demands  deeper  evaluation  to
discern   if   the   cause   is   related   to   his
medications,                                                                his                                            mental                                                health,   or
malingering.
Kuehn  subsequently  recommended  that  defendant  undergo  further
evaluation  at  the  Pre-trial  Center  at  Central  Regional  Hospital
in Raleigh to determine his capacity to proceed.
On                                                                          10  June                                       2010,  defendant  was  admitted  to  the  pretrial
evaluation  unit  at  Dorothea  Dix  Hospital,  and  remained  there
until                                                                       17  June                                       2010.  While  there,  defendant  was  evaluated  by
forensic  psychologist  Charles  Vance,  M.D.,  Ph.D.  Dr.  Vance’s
evaluation  consisted  of  a  thorough  review  of  defendant’s  past
medical  and  mental  health  records,  numerous  interviews  with
defendant,   and   ongoing   observations   of   defendant’s   behavior
while  at  Dorothea  Dix.  Defendant  was  described  as                    “behaviorally
cooperative  but  electively  mute,”  he                                    “showed  poor  eye  contact
.  .  .  mumbled                                                            [and]  at  times  made  gestures               .  to
communicate  his  meaning.”  While  Dr.  Vance  found  defendant’s
behavior                                                                    “unusual,”   he   noted   that   defendant’s   “presentation
.  .  . does   not   readily   conform   to   the   clinical   pictures
typically  encountered  for  any  known  mental  illness.”  In  order  to




-6-
further  clarify  defendant’s  condition,  Dr.  Vance  administered  a
modified  version  of  the  Competency  Assessment  for  Standing  Trial
for  Defendants  with  Mental  Retardation  test.  Defendant  provided
incorrect  answers  to  all  but  three  of  the  twenty-six  questions
that he answered. Dr. Vance noted:
As  each  question  on  this  test  had  only  two
possible  choices,  it  could  be  said  that  a
person  would  have  a                                                       50%  chance  of  guessing
any  item  correctly                                                         [A]n  individual
who  is  completely  incompetent                                             .  would
still  be  expected  to  get  approximately  half
of the items correct purely by guessing.
Dr.  Vance  believed  there  was                                             “an  overwhelming  likelihood  that
[defendant]  was                                                             .  intentionally  performing  badly  on  this
test                                                                         .  to  make  himself  appear  more  impaired  than  was
actually  the  case.”  At  the  end  of  the  week-long  evaluation
period,   Dr.   Vance’s   final   conclusion   was   that   defendant
“voluntarily   and   willfully”                                              “presents   himself   as   being   too
impaired   to   proceed   to   trial”   and   diagnosed   defendant   as
“malingering.”    Dr.  Vance  further  concluded,  “based  on  his  prior
experiences  with  the  legal  system,  and  based  on  the  mental
health  conditions  he  does  and  does  not  have”  defendant  was  fully
competent to stand trial.
On                                                                           30  June                                                  2010,  the  Honorable  Forrest  D.  Bridges  entered
                                                                                                                                       an  order  finding  defendant  capable  of  proceeding  to  trial.  Judge




-7-
Bridges’  ruling  was  based  on  Dr.  Vance’s  forensic  report,  as
well  as  defendant’s  demeanor  while  in  court.  Prior  to  the
hearing  on  defendant’s  capacity  to  proceed,  Defense  Counsel  Tosi
met   with   defendant   to   report   the   results   of   Dr.   Vance’s
evaluation.   Once   defendant   was   informed   of   Dr.   Vance’s
diagnosis,  his  behavior  towards  Tosi  was  markedly  different  than
it  had  been  previously.  Defendant  became  angry,  aggressive,  loud
and   threatening,   and   accused   Tosi   of   not   doing   his   job.
Additionally,  defendant  refused  to  speak  with  Tosi  about  the
evidence,  charges,  or  possible  defenses  available.  Tosi  believed
the  relationship  had  deteriorated  to  the  point  where  he  could  no
longer  effectively  represent  defendant,  and  he  moved  to  withdraw
as  counsel.  This  motion  was  granted  and  defendant  was  appointed
a second attorney, Christopher Sanders, on  7 July  2010.
Sanders  met  with  defendant  on  three  separate  occasions.
During   the   first   two   meetings,   defendant   was   agitated   and
combative.   Defendant   refused   to   discuss   the   discovery   with
Sanders,  and  he  spent  the  bulk  of  the  second  meeting  complaining
about  the  plea  offer,  which   he  believed  was  overly  harsh.
During   the   third   meeting,   defendant   was   extremely   loud,
combative  and  animated.  Defendant  was  irrational,  uncooperative
and  continuously  shouted  at  Sanders.  At  one  point,  defendant




-8-
threatened  to  kill  Sanders  and  spat  in  his  face.  This  incident
caused  Sanders  to  believe  his  life  was  in  jeopardy,  and  he
feared  defendant  would  harm  him  if  he  had  the  opportunity.  On  25
August                                                                        2010,   Sanders   told   the   Honorable   Calvin   E.   Murphy,
Superior  Court  Judge  Presiding,  that  he  wanted  to  withdraw  as
defendant’s  counsel  on  the  grounds  that  he  feared  for  his
personal  safety.  Judge  Murphy  allowed  Sanders  to  withdraw  as
counsel  and  subsequently  advised  defendant  that  he  was  willing
to   appoint   new   counsel   to   represent   defendant,   but   if
defendant’s  conduct  induced  this  counsel  to  seek  withdrawal,  the
court might not appoint another attorney to represent defendant.
On                                                                            30  August                                                         2010,  the  court  appointed  Lawrence  Hewitt  as
the  third  counsel  to  represent  defendant.    Initially,  Hewitt  and
defendant   had   a   cooperative   and   productive   relationship.
However,  this  relationship  quickly  deteriorated  after  defendant
began  mailing  Hewitt  angry,  accusative  letters.  In  one  such
letter,  defendant  accused  Hewitt  of  lying  to  his  aunt,  and
stated  that  he  had  turned  Hewitt  in  to  the  North  Carolina  State
Bar  for  lying.  In  another  letter,  defendant  wrote,                     “Don’t  come
with                                                                          .  I  no  longer  need  you.  I  will  represent  myself  in
court,  you  lying  assed  bastard.”    Despite  these  letters,  Hewitt
tried  to  meet  with  defendant  on  several  occasions,  but  their




-9-
relationship    became    increasingly    strained.    Defendant    was
frustrated  with  Hewitt’s  inability  to  negotiate  a  more  lenient
plea   offer,   and   he   accused   Hewitt   of   conspiring   with   the
District  Attorney.  Defendant  became  increasingly  uncooperative
and  defendant  would  often  hover  above  Hewitt  and  yell  at  him
during  their  meetings.    Hewitt  eventually  concluded  he  could  no
longer  effectively  represent  defendant,  and  moved  to  withdraw  as
counsel.
On                                                                           13  December   2010,  Judge  Levinson  held  a  hearing  to
determine  whether  defendant  had  forfeited  his  right  to  court-
appointed  counsel.  After  hearing  the  testimony  of  Tosi,  Sanders
and  Hewitt,  Judge  Levinson  ruled  on                                     17  December   2010,  that
defendant had forfeited his right to court-appointed counsel.
On  28  January  2010,  Judge  Levinson  held  a  status  conference
with  defendant,  pro  se,  and  the  District  Attorney.  During  the
conference,  Judge  Levinson  addressed  defendant  and  informed  him
that  he  faced  the  real  prospect  of  an  extremely  lengthy  period
of   incarceration.   After   reminding   defendant   that   he   had
forfeited  his  right  to  court-appointed  counsel,  Judge  Levinson
expressed  that  he  would  nonetheless  prefer  it  if  defendant  were
represented  by  counsel.  Judge  Levinson  told  defendant  that  he
would  be  willing  to  appoint  another  attorney  if  defendant  would




-10-
provide  some  sort  of  assurance  that  it  would  be  meaningful,  and
that  he  would  not  engage  in  any  misconduct  that  would  cause  the
attorney  to  move  to  withdraw.  Judge  Levinson  repeatedly  asked
defendant  whether  he  wanted  a  lawyer,  and  defendant  did  not
respond,  even  after  Judge  Levinson  informed  him  that  a  simple
thumbs up or thumbs down would suffice.
On  3  February  2011,  Judge  Levinson  held  a  second  conference
with  defendant,  pro  se,  the  District  Attorney,  and  an  attorney,
Rick  Beam.  Having  read  the  opinion  in  State  v.  Wray,                206  N.C.
App.                                                                         354,        698  S.E.2d   137   (2010),  Judge  Levinson  indicated  that
he   was   fully   confident   defendant   had   engaged   in   serious
misconduct  to  support  his  earlier  ruling  that  defendant  had
forfeited  his  right  to  counsel.  Nonetheless,  Judge  Levinson
wanted  to  provide  defendant  with  another  opportunity  to  request
court-appointed  counsel.  Judge  Levinson  informed  defendant  that
he  had  asked  Attorney  Rick  Beam  to  meet  with  defendant  to
determine  whether  it  would  be  useful  for  him  to  represent
defendant,  and  whether  defendant  wanted  Mr.  Beam  to  represent
him.  Mr.  Beam  left  the  room  to  meet  with  defendant  privately,
but  defendant  refused  to  speak  with  him.  Mr.  Beam  reentered  the
court   and   informed   Judge   Levinson   that   defendant   was   not
interested  in  his  representation.  Judge  Levinson  noted  on  the




-11-
record  that  there  was  significant  evidence  defendant  knew  what
was  going  on  and  that  he  had  communicated  with  others,  including
the   court   deputies   while   outside   of   the   courtroom.   Judge
Levinson  decided  not  to  appoint  standby  counsel  for  defendant
and   declared,                                                               “even   if   I   put  aside   the   fact   that   he   has
forfeited  his  rights  to  counsel,  he  has  not  asserted  his  rights
to  counsel.  To  the  contrary,  I  begged  him  and  told  him  that  I
would provide counsel.”
The  trial  began  on                                                         21  March                                                    2011  and  defendant  was  not
represented  by  counsel.  At  first,  defendant  sat  silently  and
refused  to  participate.  However,  as  the  trial  went  on,  defendant
began  to  conduct  his  own  defense.  Using  gestures,  defendant
participated  in  jury  selection.  Additionally,  during  the  first
day  of  trial,  defendant  cross-examined  Officer  Morton,  and  was
able  to  establish  that  Morton  found  no  guns  on  defendant  when  he
patted him down.
On  the  second  day  of  trial,  just  before  the  State  called
its  second  witness,  defendant  suddenly  informed  the  court  that
he  wanted  an  attorney,  because  he  did  not  understand  the  legal
terms  that  had  been  used  throughout  the  course  of  the  trial.
The  court  declined  defendant’s  request  on  the  grounds  that  the
court  had  ruled  on  17  December  2010  that  defendant  had  forfeited




-12-
his  right  to  court-appointed  counsel,  and  defendant  failed  to
avail   himself   of   multiple   opportunities   to   request   counsel
subsequent   to   that   date.   After   denying   defendant’s   sudden
request  for  counsel,  the  trial  continued  and  defendant  once
again  participated  in  his  own  defense.  Defendant  questioned
Marcella  Hunter,  the  owner  of  the  stolen  handgun,  as  well  as  the
State’s  DNA  expert.  Additionally,  defendant  presented  evidence
on  his  own  behalf,  and  recalled  Officers  Morton  and  Kodad  for
direct   examination.   Finally,   defendant   delivered   a   closing
argument  to  the  jury  in  which  he  summarized  the  weaknesses  in
the  State’s  evidence,  and  argued  that  these  weaknesses  gave  rise
to a reasonable doubt as to his guilt.
The  jury  found  defendant  guilty  of  all  charges.  Defendant
was  ultimately  sentenced  to  two  consecutive  sentences  of  between
100  and  129  months’  imprisonment.  Defendant  gave  oral  notice  of
appeal on  24 March  2011.
II. Motion to Suppress
Defendant  first  contends  that  the  trial  court  erred  in
denying  his  motion  to  suppress  the  statements  he  made  during  the
recorded   interrogation   at   the   police   station.   Defendant
specifically  argues  that  his  statements  should  be  suppressed  on
the  grounds  that:                                                           (1)  he  never  waived  his  Miranda  rights,   (2)




-13-
his  request  for  counsel  was  ignored,  and  (3)  his  confession  was
not voluntary. We find no error with the trial court’s ruling.
When  reviewing  a  trial  court’s  denial  of  a  motion  to
suppress,  our  review  is  strictly  limited  to  determining  whether
competent   evidence   supports   the   trial   court’s   underlying
findings  of  fact,  and  whether  those  factual  findings  in  turn
support  the  trial  court’s  legal  conclusions.  State  v.  Cooke,  306
N.C.  132,  134,  291  S.E.2d  618,  619  (1982).  “[T]he  trial  court's
findings  of  fact  after  a  voir  dire  hearing  concerning  the
admissibility  of  a  confession  are  conclusive  and  binding  on  the
appellate  courts  if  supported  by  competent  evidence.  This  is
true  even  though  the  evidence  is  conflicting.”  State  v.  Simpson,
314  N.C.  359,  368,  334  S.E.2d  53,  59  (1985)  (citations  omitted).
However,  the  trial  court’s  conclusions  of  law  that  a  defendant’s
statements  were  knowingly,  intelligently,  and  voluntarily  made
are  fully  reviewable  on  appeal.  Id.;  see  also  State  v.  Hyde,  352
N.C.  37,  45,  530 S.E.2d  281,  288  (2000).
A. Waiver of Miranda
Defendant   first   argues   that   the   trial   court   erred   in
denying  his  motion  to  suppress  the  statements  he  made  during  the
police  interrogation  on  the  grounds  that  he  never  validly  waived
his   Miranda   rights,   in   particular,   his   right   to   counsel.




-14-
Defendant  argues  that  he  never  explicitly  waived  his  Miranda
rights,   nor   was   he   mentally   competent   to   knowingly   and
intelligently do so. We disagree.
“The  Fifth  Amendment  to  the  United  States  Constitution
requires  a  criminal  suspect  to  be  informed  of  his  rights  prior
to  a  custodial  interrogation  by  law  enforcement  officers.”  State
v.  Harris,                                                                  111  N.C.  App.           58,         65,               431  S.E.2d   792                 (1993)   (citing
Miranda  v.  Arizona,                                                                                  384  U.S.   436,              16  L.  Ed.   2d                  694      (1966)).
These rights provide that he has the
right  to  remain  silent;  that  any  statement
may  be  introduced  as  evidence  against  him;
that   he   has   the   right   to   have   counsel
present  during  questioning;  and  that,  if  he
cannot   afford   an   attorney,   one   will   be
appointed for him.
Simpson,                                                                     314  N.C.  at             367,        334  S.E.2d  at   58-59.        “If  the  suspect
effectively  waives  his  right  to  counsel  after  receiving  the
Miranda  warnings,  law  enforcement  officers  are  free  to  question
him.”  Davis  v.  United  States,  512  U.S.  452,  458,  129  L.  Ed.  2d
362,  370  (1994).
Because  the  right  to  counsel  is  “sufficiently  important  to
suspects  in  criminal  investigations,”  the  United  States  Supreme
Court  has  afforded  it  “the  special  protection  of  the  knowing  and
intelligent  waiver  standard.”    Id.  (internal  quotation  marks  and
citation  omitted).  Under  this  standard,                                  “[w]aivers  of  counsel




-15-
must  not  only  be  voluntary,  but  must  also  constitute  a  knowing
and  intelligent  relinquishment  or  abandonment  of  a  known  right
                                                                                                                                   or  privilege[.]”    Edwards  v.  Arizona,   451  U.S.                                 477,   482,   68  L.
Ed.                                                                           2d                                      378,   385   (1981).                                      “Whether  a  waiver  is  knowingly  and
intelligently    made    depends    on    the    specific    facts    and
circumstances    of    each    case,    including    the    background,
experience,  and  conduct  of  the  accused.”    Simpson,                     314  N.C.  at
367,  334  S.E.2d  at  59.  The  prosecution  bears  the  heavy  burden  of
showing   that   the   waiver   was   knowingly,   intelligently,   and
voluntarily made.    Id. at  367,  334 S.E.2d at  58-59.
As   evidence   that   defendant   did   not   knowingly   and
intelligently  waive  his  right  to  counsel,  defendant  first  points
out  that  he  never  signed  the                                             “Waiver  of  Rights”  form  that  was
presented  to  him  during  the  interrogation.  This  evidence  does
little,  if  anything  to  indicate  that  defendant  did  not  validly
waive  his  rights.  As  was  explained  by  the  United  States  Supreme
Court   in   North   Carolina   v.   Butler,   although                       “[a]n   express
written  or  oral  statement  of  waiver                                      .  of  the  right  to
counsel  is  usually  strong  proof  of  the  validity  of  that  waiver,”
it  is  neither  sufficient,  nor  necessary  for  establishing  waiver.
441 U.S.  369,  373,  60 L. Ed.  2d  286,  292  (1979).




-16-
Defendant  next  argues  that  he  was  incapable  of  knowingly
and  intelligently  waiving  his  rights  because  his  borderline
mental  capacity  prevented  him  from  fully  understanding  those
rights.  First,  defendant  emphasizes  the  fact  that  he  has  an  IQ
of                                                                            82  and  a  history  of  past  mental  illness.  Although  courts
consider    subnormal    intelligence    a    relevant    factor    when
determining  the  validity  of  a  waiver,  “[i]t  is  well  established
that                                                                          .  this  condition  standing  alone  will  not  render  a
confession   inadmissible   if   it   is   in   all   other   respects
voluntarily  and  understandingly  made.”     Simpson,                        314  N.C.  at
368,  334  S.E.2d  at  59.  Furthermore,  it  is  important  to  note  that
a   later   psychological   evaluation   diagnosed   defendant   as
“malingering”  and  found  him  fully  competent  to  stand  trial.
Although   this   evaluation   occurred   subsequent   to   defendant’s
arrest,  the  North  Carolina  Supreme  Court  has  found  such  evidence
persuasive  in  determining  whether  a  defendant  was  competent  to
knowingly  and  voluntarily  waive  his  rights  at  the  time  of  the
interrogation.  See  id.  at                                                  369,                                                                334  S.E.2d  at   60.  Thus,  beyond
establishing  that  defendant  had  subnormal  intelligence  or  a  past
history  of  mental  illness,  there  must  be  compelling  evidence
that  these  limitations  actually  prevented  defendant  from  fully
comprehending his rights.




-17-
As  further  evidence  of  his  inability  to  understand  his
rights,   defendant   highlights   specific   excerpts   from   the
interrogation  where  defendant  indicated  that  he  was  confused
about  his  rights.  For  instance,  when  asked  whether  he  understood
his  rights,  defendant  responded,  “I  understand  them  but  I  don’t
fully  understand  them  all  the  way.”  Additionally,  defendant
requested  to  call  his  aunt  so  that  she  could  help  him  understand
the  “Waiver  of  Rights”  form.  Despite  this  evidence  of  confusion,
a  full  review  of  the  interrogation  transcript  supports  the  trial
court’s  finding  that  defendant  understood  his  rights,  and  that
he knowingly and intelligently waived those rights.
Defendant’s  initial  confusion  is  fully  remedied  by  the
detectives’    subsequent    conversations    with    defendant.    The
detectives  repeatedly  asked  defendant  to  specifically  describe
what  he  did  not  understand  about  his  rights.  In  response  to
defendant’s  inquiries,  the  detectives  explained  that  it  was  his
choice  whether  he  wanted  to  speak  with  an  attorney,  and  they
also  clarified  that  he  did  not  have  to  sign  the  waiver  form  as
long  as  he  stated  that  he  understood  the  form’s  contents.  After
answering   defendant’s   questions,   the   detectives   subsequently
asked  defendant  numerous  times  whether  he  fully  understood  his
rights,  and  whether  he  wanted  to  speak  with  them.  Each  time




-18-
defendant  answered  in  the  affirmative.  Despite  these  repeated
assurances,  Detective  Grande  gave  defendant  one  more  chance  to
ask  further  questions,  or  to  change  his  mind  before  he  began  the
interrogation. The conversation was as follows:
GRANDE:    But,  I  want  to  make  sure  that  we’re
really  clear                                                                 .  .  .  in  fairness  to  you,
I  just  want  to  make  sure  if  you  have
any  questions  about  those  protections.
I want to answer those for you now.
CURETON:   What’s the protection?
GRANDE:    The  rights  that  were  explained.  They
just  protect  you                                                            .  make  sure  you
understand  the  rules  of  the  game  and
how   things   need   to   be   done.   You
understand exactly what was read?
CURETON:   Yeah.
GRANDE:    Okay.  And  you  want  to  speak  to  us  about
the  break-in,  and  we  will  talk  about
the  warrants  and  anything  else  that  we
might ask you about?
CURETON:     Yeah[.]
In                                                                            lieu  of  defendant’s  repeated  assurances  that  he  understood
his  rights  and  that  he  wanted  to  continue  talking  to  the
detectives,  we  hold  that  the  trial  court  did  not  err  in  ruling
that  defendant  knowingly  and  intelligently  waived  his  Miranda
rights.




-19-
B. Invocation of the Right to Counsel
Beyond  arguing  that  defendant  never  waived  his  right  to
counsel,  defendant  also  contends  that  he  actually  invoked  his
right  to  counsel  during  the  interrogation.  Defendant  argues  that
his  statements  should  be  suppressed  because  the  interrogating
officers  ignored  this  request  for  counsel.  We  disagree  on  the
grounds  that  defendant  never  unambiguously  requested  to  speak
with counsel.
“[A]  suspect  subject  to  custodial  interrogation  has  the
right  to  consult  with  an  attorney  and  to  have  counsel  present
during  questioning[.]”  Davis,  512  U.S.  at  457,  129  L.  Ed.  2d  at
370.                                                                          “[I]f  a  suspect  requests  counsel  at  any  time  during  the
interview,  he  is  not  subject  to  further  questioning  until  a
lawyer   has   been   made   available   or   the   suspect   himself
reinitiates conversation.” Id. at  358,  129 L. Ed.  2d at  370.
Courts  apply  an  objective  inquiry  when  determining  whether
the  accused  actually  invoked  his  right  to  counsel.  Davis,             512
U.S.  at  459,  129  L.  Ed.  2d  at  371.  In  Davis,  the  United  States
Supreme Court described the standard for invocation as follows:
Invocation  of  the  Miranda  right  to  counsel
“requires,  at  a  minimum,  some  statement  that
can   reasonably   be   construed   to   be   an
expression  of  a  desire  for  the  assistance  of
an  attorney.”                                                                [I]f  a  suspect  makes  a
reference  to  an  attorney  that  is  ambiguous




-20-
or  equivocal  in  that  a  reasonable  officer  in
light   of   the   circumstances   would   have
understood  only  that  the  suspect  might  be
invoking    the    right    to    counsel,    our
precedents  do  not  require  the  cessation  of
questioning.
Id.  (citation  omitted).  In  other  words,  in  order  for  a  defendant
to  effectively  invoke  the  right  to  counsel,  the  request  must  be
clear and unambiguous.
In  the  present  case,  defendant’s  argument  that  he  invoked
his  right  to  counsel  is  based  on  a  specific  exchange  between
defendant   and   the   detectives.   After   reading   defendant   his
Miranda   rights,   Detective   Simmons   asked   defendant   if   he
understood  what  was  just  read  to  him.  Defendant  responded,           “I
understand  them  but  I  don’t  fully  understand  them  all  the  way.”
Detective  Grande  asked  defendant  to  explain  what  aspect  of  his
rights he did not understand. Defendant replied:
“[R]ight  to  talk  to  a  lawyer  to  have  a
lawyer  here  with  me  now  to  advise  .  .  .  help
during  the  questioning.  That  is  what  I  was
saying  .  .  .  I  asked  you  can  I  talk  with  my
lawyer  or  do  I  need  to  wait  for?  That’s  why
I asked you.”
Detective Simmons responded:
“That’s  your  decision.  That’s  your  decision.
Now  .  .  .  people  decide  if  they  want  to  get
.    If  you  don’t  want  us  to  have  your
side  of  their  .  .  .  if  you  decided  that  you
.  you                                                                       .  you  want  a  lawyer,  then
we’re                                                                        .  we’re  out  of  here.  We’re  gone




-21-
‘cause we can’t get your side.”
In  response,  rather  than  requesting  the  presence  of  an  attorney,
defendant  prodded  the  detectives  for  more  information  about  the
case,  asking,                                                                “What  have  we  got  going  on  so  far?”  Detective
Simmons  responded,  “Well,  I  can’t  talk  to  you  about  that  unless
you  say  you’re  willing  to  talk.”     Rather  than  requesting  an
attorney, defendant indicated that he wanted to talk.
An  objective  analysis  of  defendant’s  statements  reveals
that  they  are,  at  best,  ambiguous  concerning  whether  or  not
defendant  requested  an  attorney.                                           “Although  a  suspect  need  not
‘speak  with  the  discrimination  of  an  Oxford  don,’  .  .  .  he  must
articulate   his   desire   to   have   counsel   present   sufficiently
clearly[.]”  Davis,                                                           512  U.S.  at                                           459,   129  L.  Ed.   2d  at   371.
Defendant  never  expressed  a  clear  desire  to  speak  with  an
attorney.  Rather,  he  appears  to  have  been  seeking  clarification
regarding  whether  he  had  a  right  to  speak  with  an  attorney
before  answering  any  of  the  detective’s  questions.  There  is  a
distinct  difference  between  inquiring  whether  one  has  the  right
to  counsel  and  actually  requesting  counsel.  Once  defendant  was
informed  that  it  was  his  decision  whether  to  invoke  the  right  to
counsel, he opted not to exercise that right.




-22-
C. Voluntary Confession
Defendant  finally  contends  that  his  statements  during  the
interrogation  should  be  suppressed  because  his  confession  was
not   voluntary.   Defendant   specifically   claims   that   he             “was
cajoled  and  harassed  by  the  officers  into  making  statements  that
were  not  voluntary.”  Defendant  also  alleges  that  the  detectives
“put  words  in  his  mouth  on  occasion,”  and  “bamboozled  [him]  into
speaking   against   his   interest.”   We   are   not   persuaded   by
defendant’s   arguments,   and   find   sufficient   evidence   on   the
record  to  support  the  trial  court’s  finding  that  defendant’s
confession was voluntary.
A   trial   court's   ruling   on   the   voluntariness   of   a
defendant's  statement  is  fully  reviewable  on  appeal.  State  v.
Kemmerlin,  356  N.C.  446,  457-58,  573  S.E.2d  870,  880-81  (2002).
Upon   review,   the   Court   looks   to   the   totality   of   the
circumstances  in  determining  whether  or  not  the  defendant’s
statement  was  voluntary.  Id.  Some  of  the  factors  the  Court
considers are
“whether  defendant  was  in  custody,  whether
he  was  deceived,  whether  his  Miranda  rights
were    honored,    whether    he    was    held
incommunicado,                                                               the    length   of   the
interrogation,  whether  there  were  physical
threats   or   shows   of   violence,   whether
promises  were  made  to  obtain  the  confession,
the  familiarity  of  the  declarant  with  the




-23-
criminal   justice   system,   and   the   mental
condition of the declarant.”
State  v.  Hyde,                                                              352  N.C.       37,    45,               530  S.E.2d   281,   288   (2000)
(quoting  State  v.  Hardy,  339  N.C.  207,  222,  451  S.E.2d  600,  608
(1994)).  “The  presence  or  absence  of  any  one  of  these  factors  is
not  determinative.”  Kemmerlin,                                              356  N.C.  at   458,   573  S.E.2d  at
881.  Applying  these  principles  to  the  facts  in  the  record,  we
find no error in the trial court’s conclusion.
Although  defendant  claims  that  the  officers  harassed  and
tricked   him   into   making   statements   against   his   interest,
defendant  never  points  to  the  specific  evidence  upon  which  these
accusations  are  based.  After  reviewing  the  record,  there  does
not  appear  to  be  any  evidence  that  defendant  was  verbally  or
physically  threatened,  nor  does  there  appear  to  be  any  evidence
that   the   officers   used   promises   to   induce   a   confession.
Additionally,  there  is  no  indication  that  the  interrogation  was
unduly  long,  nor  is  there  any  suggestion  that  defendant  was
deprived of basic comforts and necessities.
Although  the  record  does  contain  some  evidence  documenting
defendant’s   limited   mental   capacity,   the   evidence   does   not
indicate  that  defendant  was  unaware  of  his  legal  situation,  or
the   potential   ramifications   of   his   statements.   Rather,   the
evidence  shows  that  defendant  was  read  his  Miranda  rights,  that




-24-
he  understood  them,  and  that  he  made  a  conscious  decision  to
waive   those   rights.   In   light   of   the   foregoing   facts,   the
totality  of  the  circumstances  support  the  trial  court’s  ruling
that defendant’s confession was voluntary.
III. Sixth Amendment Right to Counsel
Defendant’s  second  argument  on  appeal  is  that  the  trial
court  violated  his  Sixth  Amendment  rights  by  denying  him  counsel
at  trial.  Specifically,  defendant  argues  that  it  was  structural
error  to  force  him  to  proceed  without  counsel  because  his  mental
competence  placed  him  in  the  “gray-area.”  “Gray-area”  defendants
are  those  who  are  “‘competent  enough  to  stand  trial  under  Dusky
[v.  United  States,  362  U.S.  402,  80  S.  Ct.  788,  4  L.  Ed.  2d  824
(1960)                                                                          (per  curiam)]  but  who  still  suffer  from  severe  mental
illness  to  the  point  where  they  are  not  competent  to  conduct
trial  proceedings  by  themselves’[.]”  State  v.  Lane,                       362  N.C.
667,  668,  669  S.E.2d  321,  322  (2008)  (quoting Indiana v. Edwards,
554  U.S.  164,  178,  171  L.  Ed.  2d  345,  357  (2008))  (alteration  in
original),  cert.  denied,  ___  U.S.  ___,  181  L.  Ed.  2d  529  (2011).
In  essence,  defendant’s  argument  is  that  the  Sixth  Amendment
prohibits  a  court  from  forcing  a  defendant  to  proceed  without
counsel  if  that  defendant’s  competence  places  him  in  the  “gray-
area.” We disagree.




-25-
“‘It  is  well  settled  that  de  novo  review  is  ordinarily
appropriate    in    cases    where    constitutional    rights    are
implicated.’”  State  v.  Wray,  206  N.C.  App.  354,  356,  698  S.E.2d
137,                                                                        140                     (2010)                                                           (quoting  Piedmont  Triad  Reg’l  Water  Auth.  V.
                                                                            Sumner  Hills,  Inc.,                     353  N.C.         343,                         348,                                                 543  S.E.2d   844,   848
(2001)).
The  right  to  counsel  is  guaranteed  by  the
Sixth   and   Fourteenth   Amendments   of   the
United  States  Constitution  and  Article  I  of
the  North  Carolina  Constitution.  A  part  of
this  right  includes  the  right  of  an  indigent
defendant  to  appointed  counsel.  N.C.  Gen.
Stat.  §  7A-450  [(2007)].
State  v.  Montgomery,                                                      138  N.C.  App.         521,              524,              530  S.E.2d                  66,                                                  68
(2000)  (citations  omitted).  However,  this  right  is  not  absolute.
Through  his  own  actions,  a  defendant  may  lose  his  right  to
counsel.     Wray,                                                          206  N.C.  App.  at     357,              698  S.E.2d  at   140.  The
loss  of  one’s  right  to  counsel  is  known  as  a  forfeiture,  which
“results  when  the  state’s  interest  in  maintaining  an  orderly
trial  schedule  and  the  defendant’s  negligence,  indifference,  or
possibly  purposeful  delaying  tactic,  combine[]  to  justify  a
forfeiture  of  defendant’s  right  to  counsel.”     Montgomery,           138
N.C.  App.  at                                                              524,                    530  S.E.2d  at   69                (alteration  in  original)
(internal  quotation  marks  and  citation  omitted).  “Unlike  waiver,
which  requires  a  knowing  and  intentional  relinquishment  of  a




-26-
known   right,   forfeiture   results   in   the   loss   of   a   right
regardless  of  the  defendant's  knowledge  thereof  and  irrespective
of  whether  the  defendant  intended  to  relinquish  the  right.”
Montgomery,                                                                 138  N.C.  App.  at                   524,                  530  S.E.2d  at   69                (internal
quotation marks and citation omitted).
The  United  States  Supreme  Court                                         “has  generally  applied  a
presumption  against  the  casual  forfeiture  of  U.S.  Constitutional
rights.”                                                                    Wray,                                 206  N.C.  App.  at   359,              698  S.E.2d  at   141.
Although  the  court  has  never  directly  ruled  on  the  issue  of
forfeiture  of  the  right  to  counsel,  the  general  consensus  among
federal  and  state  courts  is  that  it  does  not  violate  the  Sixth
Amendment   if   it   is   in   response   to                               “instances   of   severe
misconduct.”  See  id.  However,  a  unique  situation  arises  when
issues  of  mental  competency  accompany  the  forfeiture  of  the
right  to  counsel.  Defendant’s  basic  assertion  is  that  the  Sixth
Amendment  right  to  counsel  applies  with  greater  force  to  a
“gray-area”  defendant  than  it  does  to  a  defendant  who  is  merely
indigent.  Thus,  although  a                                               “gray-area”  defendant  may  commit
serious  misconduct  that  would  ordinarily  justify  forfeiture,
defendant  argues  that  it  would  violate  the  Sixth  Amendment  to
deprive this  “gray-area” defendant of his right to counsel.




-27-
On  the  issue  of  mental  competency,  it  is  well  established
that  the  United  States  Constitution  does  not  permit  the  trial  of
an  individual  who  lacks  mental  competency.  See  Godinez  v.  Moran,
509  U.S.  389,  396,  125  L.  Ed.  2d  321,  330  (1993).  The  competency
standard  for  standing  trial  is  often  referred  to  as  the  Dusky
standard,  which  analyzes                                                     “whether  the  defendant  has                       ‘sufficient
present  ability  to  consult  with  his  lawyer  with  a  reasonable
degree  of  rational  understanding’  and  a                                   ‘rational  as  well  as
factual  understanding  of  the  proceedings  against  him.’”  Id.    By
definition,  a  “gray-area”  defendant  satisfies  the  Dusky  standard
for  mental  competence.  However,  it  is  debatable  whether  a  “gray-
area”  defendant  is  truly  competent  to  represent  himself  at
trial.
Although  standing  trial  while  represented  by  counsel  is  an
entirely  different  concept  than  conducting  one’s  own  defense  at
trial,  the  Supreme  Court  has  expressly  refused  to  adopt  a  higher
standard  of  competency  for  self-representation  than  the  basic
Dusky  standard.  In  Godinez,  the  Court                                     “reject[ed]  the  notion
that  competence  to                                                                                                                             .  waive  the  right  to  counsel  must  be
                                                                               measured  by  a  standard  that  is  higher  than                                                               (or  different  from)
the  Dusky  standard.”                                                         509  U.S.  at                                       398,          125  L.  Ed.                                  2d  at                  331.
Although  the  Godinez  decision  involved  the  competency  to  waive




-28-
representation  rather  than  the  competency  to  represent  oneself
at  trial,  the  latter  issue  was  directly  confronted  by  the
Supreme  Court  in  Indiana  v.  Edwards,  554  U.S.  164,  171  L.  Ed.  2d
345.
In  Indiana  v.  Edwards,  the  Supreme  Court  held  that  it  does
not  violate  the  constitution  if  a  state  refuses  to  allow  a
“gray-area”  defendant  to  conduct  his  own  defense  at  trial.  Id.
at  177-78,  171  L.  Ed.  2d  at  357.  Although  the  court  acknowledged
that  the  Dusky  standard  alone  is  probably  insufficient  for
determining  a  defendant’s  competency  to  represent  himself  at
trial,  it  ultimately  refused  to  endorse  a  federal  constitutional
standard   different   than   the   Dusky   standard   for   determining
whether  a  defendant  is  competent  to  proceed  to  trial  without
counsel.  Id.  at                                                              178,   171  L.  Ed.  2d   357.  Rather,  the  court  held
that  a  state  is  free  to  adopt  higher  competency  standards  for
pro  se  defendants  than  the  Dusky  standard,  but  the  constitution
does not require such action. Id.
In  the  present  case,  there  is  sufficient  evidence  that  the
defendant  was  competent  to  stand  trial.  Although  defendant  had  a
low   IQ   and   a   history   of   mental   illness,   several   formal
evaluations  diagnosed  him  as  malingering.  Even  if  defendant
could  successfully  argue  that  his  diminished  mental  capacity




-29-
places  him  in  the                                                         “gray-area,”  Indiana  v.  Edwards  and  Godinez
make  it  clear  that  the  constitution  does  not  prohibit  the  self-
representation   of   a                                                      “gray-area”   defendant.   Although   self-
representation  resulting  from  forfeiture  is  not  the  same  concept
as  self-representation  due  to  voluntary  waiver,  the  Supreme
Court   has   expressly   refused   to   adopt   a   higher   competency
standard  for  self-representation  in  general.  See  Indiana  v.
Edwards,                                                                     554  U.S.  at                                      178,           171  L.  Ed.   2d  at   357;  Godinez,                       509
U.S.  at                                                                     398,                                               125  L.  Ed.   2d  at                  331.  Thus,  defendant’s  argument
that  it  violates  the  Sixth  Amendment  to  force  a                      “gray-area”
defendant  to  represent  himself  at  trial  is  not  supported  by
Supreme Court precedent.
IV. Forfeiture of the Right to Counsel
Defendant’s  next  argument  on  appeal  is  that  the  trial  court
committed  structural  error  in  ruling  that  defendant  forfeited
his  right  to  counsel.  Defendant’s  main  argument  is  twofold.
First,  defendant  contends  that  his  conduct  was  not  the  type  of
serious  misconduct  that  would  justify  a  ruling  of  forfeiture.
Second,  defendant  argues  that  he  could  not  have  forfeited  his
right  to  counsel  because  his  competence  placed  him  in  the  “gray-
area,”  and  North  Carolina  common  law  prohibits  a                      “gray-area”
defendant  from  representing  himself  at  trial.  Finally,  defendant




-30-
                                                                                                                               contends  that  the  court’s  forfeiture  ruling  should  be  reversed
                                                                                                                               on  the  grounds  that  the  facts  in  the  present  case  are  closely
analogous  to  the  facts  in  Wray,                                                                                                                                                                      206  N.C.  App.   354,   698  S.E.2d
                                                                            137. We find none of these arguments persuasive.
                                                                            A. Serious Misconduct
Defendant’s  first  argument  is  that  he  never  committed  the
type  of  serious  misconduct  that  would  justify  a  ruling  of
forfeiture.  Specifically,  defendant  contends  that                       “[t]he  cases
where   forfeiture   was   upheld   involved   situations   where   the
defendant  was  misbehaving  in  open  court.”  Because  defendant
never  egregiously  misbehaved  in  open  court,  defendant  argues
that  his  conduct  does  not  fit  the  category  of  severe  misconduct
that  would  support  a  ruling  of  forfeiture.     We  disagree  with
defendant’s   mischaracterization   of   the   case   law   concerning
forfeiture,  and  affirm  the  trial  court’s  ruling  that  defendant
committed  serious  misconduct  that  would  support  a  ruling  of
forfeiture.
First,   we   reject   defendant’s   argument   that   the   cases
upholding  forfeiture  only  involve  situations  where  defendant
misbehaved  in  open  court.  This  argument  completely  ignores  a
bevy  of  cases  where  defendant’s  out-of-court  conduct  resulted  in
a  ruling  that  defendant  forfeited  his  right  to  counsel.  See




-31-
                                                                              e.g.,  United  States  v.  McLeod,                                53  F.3d                                                    322,           325-26        (11th  Cir.
Ala.                                                                          1995)                                                             (defendant  forfeited  his  right  to  counsel  where  he
was  abusive  toward  his  attorney  and  threatened  to  harm  him);
State  v.  Boyd,                                                              205  N.C.  App.                                                   450,                                                        452,           697  S.E.2d   392,                           394
(2010)  (defendant  forfeited  his  right  to  counsel  by  refusing  to
cooperate   with   his   appointed   attorneys   and   by   adamantly
insisting  that  his  case  would  not  be  tried);  State  v.  Quick,  179
N.C.  App.                                                                    647,                                                              650,                                                        634   S.E.2d   915,          918                            (2006)                 (defendant
forfeited  his  rights  to  counsel  because  his  failure  to  retain
counsel  over  an  eight-month  period  amounted  to  an  obstruction
and  delay  of  the  proceedings).  Although  forfeiture  may  occur  as
a  result  of  egregious  courtroom  misbehavior,  the  focus  is  not  on
where  the  misbehavior  occurred,  but  on  the  nature  and  effect  of
the  misbehavior  itself.  “The  general  consensus  has  been  that  ‘an
accused  may  forfeit  his  right  to  counsel  by  a  course  of  serious
misconduct  towards  counsel  that  illustrates  that  lesser  measures
to  control  defendant  are  insufficient  to  protect  counsel  and
                                                                                                                                                appointment  of  successor  counsel  is  futile.                                                                        .’”    Wray,           206
N.C.  App.  at                                                                360,                                                              698  S.E.2d  at                                                            142           (quoting  King  v.  Superior
Court,                                                                        132  Cal.  Rptr.                                                  2d                                                          585,           588           (Cal.                          3d  Dist.  Ct.  App.
2003)).                                                                       “Any  willful  actions  on  the  part  of  the  defendant  that
result   in   the   absence   of   defense   counsel   constitutes   a




-32-
forfeiture  of  the  right  to  counsel.”  Quick,                            179  N.C.  App.  at
649-50,  634  S.E.2d  at  917.  “‘[A]  defendant  who  is  abusive  toward
his  attorney  may  forfeit  his  right  to  counsel.’”  Montgomery,  138
N.C.  App.  at  525,  530  S.E.2d  at  69  (quoting  McLeod,  53  F.3d  at
325  (holding  defendant  forfeited  his  rights  to  counsel  after  he
was                                                                          “repeatedly  abusive,  threatening,  and  coercive”  toward  his
court-appointed counsels)).
In  the  present  case,  defendant  was  appointed  counsel  on
three  separate  occasions.  Each  counsel  moved  to  withdraw  as  a
direct   result   of   defendant’s   behavior.   When   revisiting   his
ruling  that  defendant  forfeited  his  right  to  counsel,  Judge
Levinson  was  careful  to  point  out  that  defendant’s  misconduct
was  “not  just  being  uncooperative  or  merely  noncomplian[t],”  “it
ha[d]  gone  beyond  that.”  Judge  Levinson  specifically  recounted
that  defendant  had  engaged  in  serious  misconduct  by  physically
and   verbally   threatening   several   of   his   attorneys,   and   by
threatening  to  bring  a  frivolous  claim  to  the  State  Bar  against
his  third  attorney.  In  addition  to  these  acts  of  misconduct,  the
testimony  at  the  forfeiture  hearing  revealed  that  defendant
consistently  shouted  at  his  attorneys,  insulted  and  abused  his
attorneys  and  at  one  point  spat  on  his  attorney  and  threatened
to kill him.




-33-
Defendant,  a  diagnosed  malingerer,  not  only  engaged  in
dilatory   tactics   by   refusing   to   cooperate   with   his   court-
appointed   counsels,   but   he   consistently   engaged   in   abusive
conduct  toward  all  three  of  his  counsels.  In  light  of  the
aforementioned  evidence  of  defendant’s  serious  misconduct,  Judge
Levinson  did  not  err  in  finding  that  defendant  committed  serious
misconduct  that  would  justify  a  ruling  that  he  forfeited  his
right to court-appointed counsel.
B. Forfeiture of  “Gray-Area” Defendant’s Right to Counsel
Defendant’s  next  argument  is  that  the  trial  court  erred  in
ruling  that  he  forfeited  his  right  to  court-appointed  counsel,
because  defendant  was  in  the                                            “gray-area”  of  mental  competence.
Beyond  arguing  that  the  Sixth  Amendment  prohibits  the  forfeiture
of   a                                                                      “gray-area”   defendant’s   right   to   counsel,   defendant
additionally  contends  that  such  a  result  is  prohibited  by  North
Carolina  common  law.  Defendant  specifically  argues  that  North
Carolina  law  prohibits  trying  a  “gray-area”  defendant  who  is  not
represented  by  counsel.  Thus,  according  to  defendant,  under
North  Carolina  law,  a  “gray-area”  defendant  could  never  forfeit
his right to counsel.
                                                                            Defendant  bases  his  legal  argument  on  the  North  Carolina
Supreme  Court’s  holding  in  Lane,                                        362  N.C.                                                          667,   669  S.E.2d   321,




-34-
and  the  North  Carolina  Court  of  Appeals’  holding  in  Wray,           206
N.C.  App.  354,  698  S.E.2d  137.  Both  of  these  cases  were  decided
in  the  wake  of  the  United  States  Supreme  Court’s  holding  in
Indiana  v.  Edwards,                                                        554  U.S.                                                    164,   171  L.  Ed.   2d          345,  and  both
cases  sought  to  clarify  North  Carolina  law  in  regard  to  self-
representation by  “gray-area” defendants.
In  Lane,  the  North  Carolina  Supreme  Court  analyzed  the
significance  of  Indiana  v.  Edwards  in  relation  to  a  “gray-area”
defendant’s   voluntary   waiver   of   his   right   to   counsel.   The
defendant  in  Lane  was  a  potential                                       “gray-area”  defendant  who
waived  hi

Download 12-147.pdf

North Carolina Law