Preview:

NO. COA12-265
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  4 December  2012
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                       Randolph County
Nos.  10 CRS  5064
STEVE WAYNE GOLDEN,                                                      10 CRS  51743
Defendant.
1.                                                                       Evidence  — prior crimes or bad acts  — admissible
The  trial  court  did  not  err  in  a  prosecution  for
perpetrating  a  hoax  on  law  enforcement  officers  by  use  of  a
false   bomb   or   other   device   by   admitting   evidence   of
defendant's  prior  acts  against  his  estranged  wife.     The
prior  incidents  were  properly  admitted  to  show  defendant's
intent  to  perpetrate  a  hoax  by  use  of  a  false  bomb  and
because  those  incidents  were  part  of  the  chain  of  events
leading  up  to  the  crime.     Similarity  of  the  acts  was  not
pertinent  to  the  purpose  for  which  the  incidents  were
admitted.
2.                                                                       Evidence  —  prior  crimes  or  bad  acts  —  not  more  prejudicial
than probative
Evidence   of   prior   bad   acts   against   defendant's
estranged  wife  was  not  more  prejudicial  than  probative  in  a
prosecution  for  perpetrating  a  hoax  on  law  enforcement
officers  by  use  of  a  false  bomb  or  other  device  found  in
his truck at his estranged wife's house.
3.                                                                       Police  Officers                                                       —  perpetrating  a  hoax  on  law  enforcement
                                                                         with false bomb  — evidence sufficient
There  was  sufficient  evidence  of  perpetrating  a  hoax
on  law  enforcement  officers  by  use  of  a  false  bomb  or  other
device.    Regarding  the  disputed  first  and  fourth  elements
of  the  offense,  and  viewing  the  evidence  in  the  light  most
favorable  to  the  State,  a  jury  could  reasonably  have  found
that  defendant  himself  placed  the  device  in  his  truck  and
that defendant intended to trick the officers.




4.                                                                     Criminal   Law   —   flight   —   after   commission   of   crime   —
evidence insufficient
The   trial   court   committed   harmless   error   in   a
prosecution  for  perpetrating  a  hoax  on  law  enforcement
officers  by  use  of  a  false  bomb  or  other  device  by  giving
an  instruction  on  flight  when  there  was  no  evidence  that
defendant  fled  after  the  commission  of  the  crime.     There
was   no   prejudice   because   there   was   no   reasonable
possibility  that  the  jury  would  have  found  defendant  not
guilty in the absence of the flight instruction.




NO. COA12-265
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  4 December  2012
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                           Randolph County
Nos.  10 CRS  5064
STEVE WAYNE GOLDEN,                                                          10 CRS  51743
Defendant.
Appeal  by  defendant  from  judgment  entered  4  August  2011  by
Judge  Edgar  B.  Gregory  in  Randolph  County  Superior  Court.    Heard
in the Court of Appeals  27 August  2012.
Attorney  General  Roy  Cooper,  by  Assistant  Attorney  General
Kimberly D. Potter, for the State.
Leslie C. Rawls for defendant-appellant.
GEER, Judge.
Defendant  Steve  Wayne  Golden  appeals  from  his  conviction  of
perpetrating  a  hoax  on  law  enforcement  officers  by  use  of  a
false  bomb  or  other  device.                                              Defendant  primarily  argues  on
appeal  that  evidence  of  prior  acts  against  his  estranged  wife
was  improperly  admitted  under  Rule  404(b)  of  the  North  Carolina
Rules  of  Evidence.     Because,  however,  that  evidence  tended  to
show   that   defendant   intended   to   deceive   people   with   the
realistic  fake  bomb  he  admittedly  made  and  because  those  acts




-2-
were  part  of  the  chain  of  circumstances  leading  to  the  charged
offense,  we  hold  that  the  trial  court  did  not  err  in  admitting
the evidence.
Facts
The  State's  evidence  tended  to  show  the  following  facts.
On                                                                             27  March                                              2010,  Darlene  Golden  was  in  her  home  in  Asheboro,
North  Carolina   when  she  looked  out  of  her  window  and  saw
defendant,  her  estranged  husband,  in  his  truck.     Ms.  Golden
watched  the  truck  pull  up  close to  the  curb  in  front  of  her  home
and  then  drive  away.     Ms.  Golden  had  previously  obtained  a
domestic  violence  protection  order  against  defendant  following
two  incidents  in  which  defendant  aggressively  confronted  and
threatened  Ms.  Golden.    After  seeing  defendant  in  his  truck,  Ms.
Golden called  911.
Asheboro   Police   Officer   Mike   Welborn   responded   to   Ms.
Golden's   call.                                                               After   speaking   with   Ms.   Golden   about   the
incident,  Officer  Welborn  left  and  drove  around  the  area  to  see
if  defendant  was  still  in  the  neighborhood.    When  he  failed  to
locate   defendant's   truck,   Officer   Welborn   returned   to   Ms.
Golden's  home.    Upon  his  return,  Officer  Welborn  saw  defendant
walking  down  Ms.  Golden's  driveway.     When  defendant  noticed
Officer  Welborn's  patrol  car,  defendant  turned  and  ran.    Officer




-3-
Welborn  drove  around  the  block,  exited  his  vehicle,  and  ran
after defendant.
Officer  Welborn  overtook  defendant  as  defendant  attempted
to  crawl  and  hide  underneath  defendant's  truck.    Officer  Welborn
ordered  defendant  out  and,  as  defendant  stood,  the  officer
noticed  a  large  knife  in  defendant's  waistband.    Officer  Welborn
then  repeatedly  commanded  defendant  to  lie  back  down  on  the
ground.    Despite  these  commands,  defendant  refused  to  lie  down
and  began  walking  toward  the  officer.     According  to  Officer
Welborn,  it  "'appeared  that  nothing  mattered  to                         [defendant]'"
and  that  defendant  "'looked  as  if  he  was  deciding  what  to  do  as
he  was  refusing  to  lay  down.'"    This  behavior,  and  the  presence
of  the  knife  in  defendant's  waistband,  caused  Officer  Welborn  to
draw  his  service  weapon.                                                   Only  when  defendant  was  a  short
distance  from  Officer  Welborn  did  defendant  finally  comply  with
the  commands  to  lie  on  the  ground.    Officer  Welborn  handcuffed
defendant,   arrested   defendant   for   violating   the   domestic
violence   protection   order,   and   removed   the   knife   from
defendant's  belt  as  well  as  a  second  knife  from  defendant's
pocket.
According  to  Officer  Welborn,  once  defendant  was  handcuffed
and  seated  on  the  curb,  he  became  "irate"  and  began  "[c]ussing"
Officer  Welborn  and  the  other  officers.     After  defendant  was




-4-
taken  into  custody,  Asheboro  Police  Officer  Russ  Smith  arrived
at  the  scene.    Officer  Smith  observed  that  defendant  was  "very
irate,   cursing   loudly."                                                  Specifically,   Officer   Smith   heard
defendant  "'shouting  "fuck  you"  several  times  to  the  officers  on
the  scene,'"  as  well  as  making  threats  against  Ms.  Golden.
Asheboro  Police  Lieutenant  Maxine  Wright  also  observed  defendant
"yelling  and  screaming."    When  Lieutenant  Wright  tried  to  calm
defendant down, he cursed at her.
Officer  Smith  then  asked  defendant  if  there  was  anything  in
defendant's  truck  that  would  compromise  the  officers'  safety.
Defendant  responded  that  there  was  not.     When  Officer  Smith
asked   defendant   if   the   officers   could   search   his   truck,
defendant  responded  by  "bobbing  his  head  back  and  forth,  and
[saying]  something  to  the  effect  of  'There's  nothing  in  there;
go ahead.'"    Officer Welborn then drove defendant to jail.
Lieutenant  Wright  and  another  responding  officer,  Asheboro
Police  Officer  Charles  Perrin,  conducted  a  search  of  defendant's
truck.     Officer  Perrin  immediately  observed,  "'in  plain  view,
three  knives:  One  on  the  dash,  one  knife  was  sticking  in  the
dash,  and  one  in  the  driver's  door.'"    The  knife  laying  on  the
dash  was,  according  to  Lieutenant  Wright,  a  "martial  arts-type
knife that had a handle and the knife was round."




-5-
In  addition  to  the  knives,  Lieutenant  Wright  quickly  saw,
behind  the  driver's  seat  of  defendant's  truck,  "the  butt  of  .  .
.  a  firearm"  that  looked  like  a  rifle.     The  gun  ultimately
turned  out  to  be  a  "BB  rifle."    Lieutenant  Wright  then  saw,  also
on  the  driver's  side  of  the  vehicle,  an  item  with  a  long  wooden
handle  that  she  determined  to  be  a  "meat  cleaver."    Upon  further
search,  the  officers  found  a  bag  containing  "a  cylinder-type
item"  covered  with  aluminum  foil,  black  electrical  tape,  red
wires, and batteries.
Although    Lieutenant    Wright    initially    believed    the
cylindrical  device  was  used  to  smoke  marijuana  (because  she  had
smelled  marijuana  in  the  truck),  she  began  to  suspect  the  object
was  an  improvised  explosive  device  when  she  also  found  latex
gloves  in  the  bag  containing  the  object.    During  training,  she
had  learned  that  explosive  materials  were  handled  using  latex
gloves.     Lieutenant  Wright  immediately  evacuated  the  area  and
contacted  Asheboro  Police  Officer  Terry  Jones  who  worked  with  a
canine unit specializing in explosives detection.
Officer  Jones  responded  to  the  scene  with  his  canine  unit.
When  Officer  Jones  examined  the  device,  he  agreed  that  it  could
be  an  improvised  explosive  device.    He  photographed  the  device
and  sent  the  photograph  to  Officer  Timothy  Loughman  of  the
Cumberland  County  Sheriff's  Office  to  obtain  a  more  expert




-6-
opinion.     After  looking  at  the  photograph,  Officer  Loughman
advised   Officer   Jones   to   treat   the   device   as   a   potential
explosive  device  and  to  evacuate  the  area  within                       1,000  feet  of
the device.
Meanwhile,  at  the  jail,  Officer  Welborn  watched  defendant
"'pacing  around  the  jail,  stating  he  was  not  staying  and  when  he
gets  out,  that  bitch  was  dead.'"    According  to  Officer  Welborn,
defendant  "'continuously  made  threats  about  killing  his  wife'"
in  front  of  the  officers  at  the  jail  and,  anytime  Ms.  Golden's
name  was  mentioned,  defendant's  "'anger  would  build  until  the
point he would punch the walls in rage.'"
While  still  at  the  jail  with  defendant,  Officer  Welborn
learned   that   there   was   a   potential   bomb   at   the   scene   of
defendant's  arrest.    Officer  Welborn  then  asked  defendant,  "'Is
there   anything   around                                                     [Ms.   Golden's]   residence   or   in   your
vehicle  that  I  need  to  know  about?'"     Defendant  then  replied
"'that  there  was  nothing  around  the  residence,  but  there  was  a
device  in  his  vehicle  that  he  made  with  someone  and  it  was
fake.'"     Defendant  claimed  "'it  was  a  gag'"  and  described  the
object  as  "'a  toilet  paper  roll  with  batteries  and  wires  taped
around   it.'"                                                                Officer   Welborn   immediately   relayed   this
information  to  Lieutenant  Wright,  but  advised  her  to  "'use
caution  due  to  [defendant's]  behavior  towards  law  enforcement,'"




-7-
including  defendant's  anger,  his  "yelling  and  screaming,"  and
his cursing of the officers.
Lieutenant   Wright   contacted   the   Greensboro   bomb   squad,
which  services  Asheboro,  and  requested  assistance.     The  bomb
squad  responded  to  the  call  and  followed  its  protocol  regarding
potential  explosive  devices.     After  taking  extensive  measures,
including  the  use  of  a  remotely  operated  robot,  the  bomb  squad
determined  that  the  object  in  defendant's  truck  was  not  an
explosive device.
Defendant  was  indicted  for  perpetrating  a  hoax  by  use  of  a
false  bomb  or  other  device  on                                            12  July                                                          2010.                                              Defendant  was
subsequently  indicted  for  being  a  habitual  felon  on                    11  October
2010.                                                                         Defendant  did  not  present  any  evidence  at  trial.     The
jury  found  defendant  guilty  of  perpetrating  a  hoax  by  use  of  a
false  bomb  or  other  device.    Defendant  then  pled  guilty  to  being
a  habitual  felon,  and  the  trial  court  sentenced  defendant  to  a
presumptive-range   term   of                                                 116   to                                                          149   months   imprisonment.
Defendant timely appealed to this Court.
I
Defendant  first  argues  that  the  trial  court  erred  under
Rules                                                                         404(b)  and                                                       403  of  the  Rules  of  Evidence  in  admitting
evidence   of   defendant's   prior   hostile   behavior   towards   Ms.
Golden.    Defendant  argues  that  "the  evidence  was  not  relevant  to




-8-
the  offense  charged  and  any  probative  value  was  substantially
outweighed  by  its  prejudicial  effect."                                    (Emphasis  omitted.)    We
disagree.
A   determination   whether   evidence   was   properly   admitted
under  Rule                                                                   404(b)  involves  a  three-step  test.     First,  is  the
evidence  relevant  for  some  purpose  other  than  to  show  that
defendant  has  the  propensity  for  the  type  of  conduct  for  which
                                                                                                                                           he  is  being  tried?     State  v.  Coffey,   326  N.C.                                                  268,                                          278,   389
S.E.2d                                                                        48,                                                          54                                             (1990).     Second,  is  that  purpose  relevant  to  an
issue  material  to  the  pending  case?    State  v.  Anderson,  350  N.C.
152,  175,  513  S.E.2d  296,  310  (1999).    Third,  does  the  probative
value  of  the  evidence  substantially  outweigh  the  danger  of
unfair  prejudice?    State  v.  Summers,  177  N.C.  App.  691,  697,  629
S.E.2d  902,  907  (2006).
With  respect  to  the  first  two  steps,  "[w]e  review  de  novo
the  legal  conclusion  that  the  evidence  is,  or  is  not,  within  the
coverage  of  Rule  404(b)."    State  v.  Beckelheimer,  ___  N.C.  ___,
___,                                                                          726  S.E.2d                                                  156,                                           159                                                        (2012).     We  review  the  trial  court's
determination  of  the  third  step  --  the  Rule  403  balancing  test  -
- for abuse of discretion.    Id. at  ___,  726 S.E.2d at  159.
Here,  defendant  challenges  the  admission  of  Ms.  Golden's
testimony  regarding  three  interactions  between  defendant  and  Ms.
Golden.    In  the  first  incident,  defendant  went  to  Ms.  Golden's




-9-
workplace   and   presented   her   with   a   document   titled   the
"Separation  and  Last  Testimony  and  Will  of  Steven  Wayne  Golden."
The  document  accused  Ms.  Golden  of  adultery,  disavowed  all
support  for  Ms.  Golden  and  her  children,  and  was  signed  with
defendant's  thumb  print  in  blood  followed  by  "strange  symbols."
The  second  incident  involved  defendant  "ranting  and  raving"  in
and  around  Ms.  Golden's  workplace  and  stating  to  Ms.  Golden,
"'If  I  ever  catch  you  with  somebody  or  if  I  ever  see  you  dating
anybody, I'll put you and him in the hospital.'"
The  third  incident  occurred  on  the  evening  that  defendant
learned  Ms.  Golden  had  obtained  a  domestic  violence  protective
order  against  him.     Defendant  drove  to  Ms.  Golden's  father's
house,   and,   as   Ms.   Golden   drove   away   from   the   residence,
defendant  angrily  hit  the  side  window  of  Ms.  Golden's  car  where
their   young   son   was   sitting   in   his   car   seat.                   Defendant
subsequently  followed  Ms.  Golden  in  his  truck,  pulled  in  front
of  her  to  stop  her,  exited  his  truck  and  walked  toward  Ms.
Golden's car, but then reentered his truck and drove away.
The   trial   court   found   this   evidence   relevant   to   show
defendant's  "plan,  intent,  and  scheme  in  the  present  case"  and
instructed  the  jury  that  the  evidence  should  only  be  considered
for  those  limited  purposes.    Proper  purposes  for  the  admission
of   evidence   under   Rule                                                   404(b)   include   "proof   of   motive,




-10-
opportunity,  intent,  preparation,  plan,  knowledge,  identity,  or
absence of mistake, entrapment or accident."
                                                                              Rule                                       404(b)  is  "a  clear  general  rule  of   inclusion[.]"
Coffey,                                                                       326  N.C.  at                       278,   389  S.E.2d  at                                            54.     As  a  result,  the
list  of  purposes  set  out  in  Rule                                        404(b)  "is  not  exclusive,  and
such  evidence  is  admissible  as  long  as  it  is  relevant  to  any
fact  or  issue  other  than  the  defendant's  propensity  to  commit
the  crime."    State  v.  White,  340  N.C.  264,  284,  457  S.E.2d  841,
852-53  (1995).
In  addition  to  the  proper  purposes  enumerated  in  Rule
404(b),  "[i]t  is  well  established  that  evidence  is  admissible
under  Rule  404(b)  when  the  other  bad  acts  are  part  of  the  chain
of  circumstances  leading  up  to  the  event  at  issue  or  when
necessary  'in  order  to  provide  a  complete  picture  for  the
jury.'"    State  v.  Rollins,                                                ___  N.C.  App.                     ___,   ___,                                                       725  S.E.2d
456,  461  (quoting  State  v.  Madures,  197  N.C.  App.  682,  688,  678
S.E.2d                                                                        361,                                365    (2009)),  appeal  dismissed,                               ___  N.C.                                 ___,   731
S.E.2d  415  (2012).    See  also  State  v.  Agee,  326  N.C.  542,  548,
391  S.E.2d                                                                   171,                                174    (1990)                                                     ("'Evidence,  not  part  of  the  crime
charged  but  pertaining  to  the  chain  of  events  explaining  the
context,  motive  and  set-up  of  the  crime,  is  properly  admitted  if
linked  in  time  and  circumstances  with  the  charged  crime,  or  [if
it]  forms  an  integral  and  natural  part  of  an  account  of  the




-11-
crime,  or  is  necessary  to  complete  the  story  of  the  crime  for
the  jury.'"  (quoting  United  States  v.  Williford,  764  F.2d  1493,
1499  (11th Cir.  1985))).
Here,  the  evidence  of  the  prior  incidents  with  Ms.  Golden
was  properly  admitted  both  because  it  showed  defendant's  intent
to  perpetrate  a  hoax  by  use  of  a  false  bomb  and  because  those
incidents  were  part  of  the  chain  of  events  leading  up  to  the
crime.    The  evidence  was  necessary  to  complete  the  story  of  the
crime for the jury.
Defendant  was  charged  with  violating  N.C.  Gen.  Stat.  §  14-
69.2(a)  (2011), which provides:
[A]ny  person  who,  with  intent  to  perpetrate
a  hoax,  conceals,  places,  or  displays  any
device,  machine,  instrument  or  artifact,  so
as  to  cause  any  person  reasonably  to  believe
the   same   to   be   a   bomb   or   other   device
capable   of   causing   injury   to   persons   or
property is guilty of a Class H felony.
The  mens  rea  element  --  intent  to  perpetrate  a  hoax  --  requires
that  the  defendant  intend  to  commit  or  carry  out  an  act  intended
to  trick  or  dupe.     See  Black's  Law  Dictionary                        1256                                                            (9th  ed.
2009)                                                                         (defining  "perpetrate"  as  "[t]o  commit  or  carry  out");
Webster's   Third   New   International   Dictionary                          1075                                                            (1968)
(defining "hoax" as "an act intended to trick or dupe").
The  challenged  evidence  tended  to  show  that  defendant  had
an  ongoing  objective  of  scaring  Ms.  Golden  by  suggesting  that  he




-12-
would  physically  harm  her  and  others  around  her.    A  jury  could
reasonably  conclude  from  the  evidence  that  defendant  made  the
fake  bomb  with  the  intention  that  it  appear  real  as  part  of  a
scheme  to  terrorize  Ms.  Golden.    Likewise,  a  jury  could  decide
that  the  fake  bomb  was  in  defendant's  truck  because  he  intended
to  use  it  to scare  Ms.  Golden  and  anyone  with  her.    The  evidence
would,  therefore,  permit  the  jury  to  conclude  that  defendant  did
not  intend  the  device  to  be  merely  a  "gag,"  as  he  claimed,  but
rather  intended  that  it  trick  Ms.  Golden  and  other  people  into
believing  it  was  a  bomb.    The  evidence  was,  therefore,  relevant
to defendant's intent.
Further,  the  evidence  of  the  three  incidents  is  part  of  a
chain   of   events   that   place   the   crime   in   context.               Those
incidents  tend  to  explain  why  defendant  created  the  fake  bomb
and  why  he  had  it  in  his  truck  when  he  drove  to  Ms.  Golden's
house.     Those  incidents  are  "necessary  in  order  to  provide  a
complete  picture  for  the  jury."    Rollins,  ___  N.C.  App.  at  ___,
725 S.E.2d at  461  (internal quotation marks omitted).
Defendant,  however,  argues  that  the  three  incidents  did  not
meet  the  requirement  of  similarity  and  quotes  State  v.  Al-
Bayyinah,                                                                      356   N.C.                    150,   155,   567   S.E.2d   120,   123   (2002)
(internal  quotation  marks  omitted):  "Evidence  of  a  prior  bad  act
generally  is  admissible  under  Rule                                         404(b)  if  it  constitutes




-13-
substantial  evidence  tending  to  support  a  reasonable  finding  by
the  jury  that  the  defendant  committed  the  similar  act."     He
contends  that  because  the  three  incidents  were  not  similar  to
the charged offense, they were inadmissible under Rule  404(b).
Defendant  has  failed  to  recognize  that  the  admissibility  of
                                                                                                                                                        prior   bad   acts   evidence   under   Rule                                                                             404(b)   depends   on   the
                                                                                                                                                        specific  purpose  for  which  the  evidence  is  offered  and  the  facts
                                                                                                                                                        of  each  case.     See  State  v.  Carter,                                  338  N.C.                                   569,                          589,   451
S.E.2d                                                                      157,                                                                 168    (1994)                                                                       ("[T]he   facts   of   each   case   will
ultimately  determine  whether  evidence  of  a  defendant's  former
crime  is  pertinent  in  his  prosecution  for  another  independent
crime.");  State  v.  Haskins,                                              104  N.C.  App.                                                      675,   682,                                                                         411  S.E.2d
376,  382  (1991)  ("When  determining  the  relevancy  of  other  crimes
evidence  offered  to  prove  defendant's  motive,  the  degree  of
similarity  between  the  uncharged  and  the  charged  crimes  is
considerably  less  important  than  when  such  evidence  is  offered
to prove identity.").
In  Al-Bayyinah,  evidence  of  two  prior  robberies  was  offered
to  prove  the  defendant's  identity  as  the  perpetrator  of  a  third
robbery  --  the  charged  offense.                                         356  N.C.  at  152-53,  567  S.E.2d
at                                                                          121-23.     Our  Supreme  Court  emphasized  that,  when  used  to
prove  identity,  admission  of  evidence  under  Rule                      404(b)  "is




-14-
constrained   by   the   requirements   of   similarity   and   temporal
proximity."    Id. at  154,  567 S.E.2d at  123.
When,   as   in   Al-Bayyinah,   prior   acts   are   admitted   to
establish  identity  or  to  show  a  common  plan  or  scheme,  the
similarity  of  the  prior  acts  to  the  charged  offense  is  a
critical  factor  in  making  the  prior  acts  relevant  to  the  purpose
for  which  the  evidence  is  offered.    It  is  the  similarity  that
shows  identity  and  a  common  plan.    See,  e.g.,  Beckelheimer,  ___
N.C.  at                                                                     ___,                                       726  S.E.2d  at   159    ("Prior  acts  are  sufficiently
similar  if  there  are  some  unusual  facts  present  in  both  crimes
that   would   indicate   that   the   same   person   committed   them."
(internal   quotation   marks   omitted)).                                   Here,   under   the
circumstances  of  this  case,  "similarity"  is  simply  not  pertinent
to  the  purpose  for  which  the  incidents  were  admitted.     See,
e.g.,  State  v.  Murillo,                                                   349  N.C.                                  573,              591,   509  S.E.2d                        752,   762
(1998)  ("The  evidence  was  admitted  to  show  the  escalating  nature
of  [defendant's]  attacks  and  to  rebut  his  claim  that  the  killing
was  accidental.    Testimony  about  a  defendant-husband's  arguments
with,  violence  toward,  and  threats  to  his  wife  are  properly
admitted in his subsequent trial for her murder.").
Defendant   additionally   argues   that   the   evidence   was
inadmissible   under   Rule                                                  404(b)   because   "it   requires   pure
speculation  to  suggest  that  the  presence  of  the  gag  device  in




-15-
the  truck  is  evidence  of  intent  to  use  the  device  against  Mrs.
Golden"  and  that  "[s]peculation  alone  is  not  sufficient  to
support  the  court's  allowing  the  evidence."     We  hold  that  the
evidence  presented  by  the  State  is  sufficient  to  give  rise  to  a
reasonable  inference  that  defendant  created  the  fake  bomb  to
scare Ms. Golden.
                                                                                                                                                                                           While  defendant  points  to  State  v.  Hamilton,   351  N.C.                                   14,
20,                                                                           519  S.E.2d                                                                  514,                            519                                                  (1999),  as  support  for  his  position,
that  decision  addressed  the  similarity  requirement  when  evidence
of  a  prior  bad  act  is  offered  to  prove  the  identity  of  the
perpetrator  of  the  crime.     In  Hamilton,  the  Court  upheld  the
trial  court's  exclusion  of  evidence  proffered  by  the  defendant
of  a  prior  knife  attack  by  a  witness.                                  Id.     Although  the
defendant  contended  that  the  prior  knife  attack  was  relevant  to
prove  that  the  witness  --  and  not  the  defendant  --  had  committed
the  murder  at  issue,  the  Court  noted  that  the  defendant  had
failed  to  meet  his  burden  of  showing  some  unusual  facts  present
in  both  crimes  sufficient  to  suggest  that  the  same  person  --  the
witness  --  had  committed  both  crimes.    Id.    The  Court  held  that
in  the  absence  of  unusual  facts  tying  the  witness  to  both
                                                                              crimes,   "any   answer   elicited   from                                    [the   witness]   on   cross-
                                                                              examination  about  the  1987  knife  threat  would  create,  at  best,  a
speculative  inference  that                                                  [the  witness]  killed                                                       [the  victim]                   --




-16-
an  inference  that  does  not  point  directly  to  the  guilt  of           [the
witness]."    Id.                                                             (internal  quotation  marks  omitted).    Since  the
evidence  in  this  case  was  not  offered  to  prove  identity  or  any
other  purpose  requiring  similarity  of  crimes,  Hamilton  does  not
suggest  that  admission  of  the  incidents  involving  Ms.  Golden  was
error.
The  question  remains  whether,  under  Rule                                 403,  the  trial
court  abused  its  discretion  in  concluding  that  the  probative
value  of  the  evidence  was  not  substantially  outweighed  by  the
danger  of  unfair  prejudice.    See  Summers,  177  N.C.  App.  at  697,
629  S.E.2d  at  907.    "An  abuse  of  discretion  occurs  when  a  trial
judge's   ruling   is   manifestly   unsupported   by   reason."              Id.
(internal quotation marks omitted).
The  trial  court,  in  this  case,  heard  the  prior  bad  acts
evidence  outside  the  presence  of  the  jury  and  heard  arguments
from  counsel  before  ruling  on  admissibility  of  the  evidence.
The  court  specifically  considered  Rule                                    403  and  concluded  that
"the   probative   value   of   the   prior   bad   acts   substantially
outweighs  the  possible  prejudicial  effect."     In  addition,  the
trial   court   gave   the   jury   a   limiting   instruction   before
admitting  the  evidence.    Given  the  importance  of  the  evidence  in
tending  to  show  the  chain  of  circumstances  leading  to  the
commission  of  the  charged  offense,  the  context  of  the  offense,




-17-
and  defendant's  intent,  and  the  careful  process  employed  by  the
court,  the  trial  court's  determination  that  the  probative  value
of  the  evidence  was  not  substantially  outweighed  by  the  danger
of  unfair  prejudice  was  entirely  reasonable.    See  Beckelheimer,
___  N.C.  at                                                                  ___,                                                      726  S.E.2d  at   160-61         (finding  no  abuse  of
discretion  given  relevance  of  evidence  to  proper  purpose  and
given  trial  court's  careful  handling  of  issue,  including  hearing
testimony  of                                                                  404(b)  witness  outside  presence  of  jury,  hearing
arguments   of   counsel,   considering   Rule                                 403,   and   giving   a
limiting  instruction).    Accordingly,  we  conclude  that  the  trial
court did not abuse its discretion in admitting the evidence.
II
Defendant  next  argues  that  the  trial  court  erred  in  denying
defendant's  motion  to  dismiss.     "This  Court  reviews  the  trial
court's  denial  of  a  motion  to  dismiss  de  novo."    State  v.  Smith,
186   N.C.   App.                                                              57,                                                       62,               650   S.E.2d   29,                       33   (2007).   "'Upon
defendant's  motion  for  dismissal,  the  question  for  the  Court  is
whether  there  is  substantial  evidence                                      (1)  of  each  essential
element  of  the  offense  charged,  or  of  a  lesser  offense  included
therein,  and                                                                  (2)  of  defendant's  being  the  perpetrator  of  such
offense.     If  so,  the  motion  is  properly  denied.'"     State  v.
Fritsch,  351  N.C.  373,  378,  526  S.E.2d  451,  455  (2000)  (quoting
State v. Barnes,  334 N.C.  67,  75,  430 S.E.2d  914,  918  (1993)).




-18-
"Substantial   evidence   is   such   relevant   evidence   as   a
reasonable   mind   might   accept   as   adequate   to   support   a
conclusion."     State  v.  Smith,                                             300  N.C.                        71,                                                        78-79,   265  S.E.2d
164,  169  (1980).    "In  making  its  determination,  the  trial  court
must   consider   all   evidence   admitted,   whether   competent   or
incompetent,  in  the  light  most  favorable  to  the  State,  giving
the   State   the   benefit   of   every   reasonable   inference   and
resolving  any  contradictions  in  its  favor."    State  v.  Rose,  339
N.C.  172,  192,  451 S.E.2d  211,  223  (1994).
The  elements  of  the  crime  of  perpetrating  a  hoax  by  use  of
a  false  bomb  or  other  device  are                                         (1)  concealing,  placing,  or
displaying,  (2)  a  false  bomb  or  other  device,  (3)  in  such  a  way
as  to  cause  another  person  to  reasonably  believe  that  the  device
was  a  bomb  or  other  device  capable  of  causing  injury  to  persons
or  property,  (4)  with  the  intent  to  perpetrate  a  hoax.    See  N.C.
Gen.  Stat.                                                                    §                                14-69.2(a).     Defendant  does  not  dispute  that  the
State  presented  substantial  evidence  as  to  the  second  and  third
elements.
Regarding  the  first  element,  defendant  argues  that  his
admission  to  Officer  Welborn  that  were  was  a  "gag"  device  in
defendant's  truck  showed  only  that  defendant  knew  the  device  was
located  in  his  truck  and  not  that  defendant  concealed,  placed,
or  displayed  the  device.    However,  viewing  the  evidence  in  the




-19-
light  most  favorable  to  the  State,  a  jury  could  reasonably  have
found  that  defendant  himself  placed  the  device  in  his  truck
given  his  admission  that  he  made  the  fake  bomb  and  given  the
evidence  regarding  his  actions  toward  Ms.  Golden.    Further,  the
jury  could  also  have  reasonably  found  that  defendant  concealed
the  device  by  not  telling  Officer  Smith  about  the  device  when
asked  whether  there  was  anything  in  defendant's  truck  that  could
harm  the  officers.     See  Black's  Law  Dictionary                         327                                                                (9th  ed.
2009)                                                                          (defining   "concealment,"   in   part,   as   "[t]he   act   of
refraining  from  disclosure;  esp.,  an  act  by  which  one  prevents
or  hinders  the  discovery  of  something").                                  Thus,  the  State
presented substantial evidence of the first element.
Regarding  the  fourth  element,  defendant  argues  that  the
State  failed  to  present  evidence  that  defendant  intended  to
trick  the  officers.     As  previously  discussed,  the  Rule                404(b)
evidence  --  as  well  as  the  evidence  of  the  events  the  day  of the
charged  crime  --  suggested  that  defendant  had  made  the  fake  bomb
and  put  it  in  his  truck  with  the  objective  of  using  it  to  scare
Ms.  Golden  and  anyone  with  her.    In  addition,  when  confronted  by
the  officers,  defendant  engaged  in  behavior  threatening  enough
to  cause  an  officer  to  draw  his  gun  and  engaged  in  an  extremely
hostile  verbal  assault  on  the  officers.    Immediately  thereafter,
defendant  consented  to  the  officers  searching  his  truck  and  told




-20-
them  that  there  was  nothing  in  the  truck  that  could  harm  the
officers.     Yet,  the  truck  contained  multiple  knives,  a  meat
cleaver,  and  a  BB  rifle,  as  well  as  the  fake  bomb.    Given  this
evidence,   a   jury   could   reasonably   conclude   that   defendant
intended  to  trick  the  officers  as  well  when  he  did  not  tell  them
that the bomb-like device in his truck was fake.
Defendant    nonetheless    contends    that    there    was    not
substantial  evidence  of  the  requisite  intent  because  defendant
had  "not  displayed  or  even  mentioned                                      [the  device]  to  anyone
before  the  police  search  discovered  it."     Defendant's  argument
fails  to  recognize  that  the  State's  evidence  tended  to  show
defendant's   purposeful   concealment   of   the   existence   of   the
device.                                                                        Moreover,  defendant's  contention  that  he  "did  not
invite  the  police  to  search,  so  that  they  might  discover  and  be
fooled  by  the  device,"  mischaracterizes  the  evidence.     In  the
light   most   favorable   to   the   State,   defendant   invited   the
officers  to  search  when  he  replied  to  Officer  Smith's  request
for  consent  to  search  the  truck  by  stating,  "'There's  nothing  in
there; go ahead.'"
Defendant  also  contends  that  his  admission,  at  the  jail,
that  a  "gag"  device  was  in  his  truck  belies  any  intent  to
deceive  or  trick  the  officers.    Defendant's  argument  views  the
evidence  in  the  light  most  favorable  to  defendant,  contrary  to




-21-
the  established  standard  for  motions  to  dismiss.    See  Rose,  339
N.C.  at                                                                     192,              451  S.E.2d  at   223.      In  addition,  defendant  only
admitted  a  "gag"  device  was  in  his  truck  after  the  officers
located  the  device.     Defendant's  belated  admission  does  not
absolve   him   of   the   requisite   mental   state   when   defendant
initially  stated  there  was  nothing  in  his  truck  the  officers
needed to know about before they searched it.
III
Finally,  defendant  argues  that  the  trial  court  erred  by
overruling  defendant's  objection  and  giving  a  jury  instruction
on  flight  when  the  evidence  did  not  show  flight  in  relation  to
the  charged  offense.    "[Arguments]  challenging  the  trial  court's
decisions  regarding  jury  instructions  are  reviewed  de  novo  by
this  Court."     State  v.  Osorio,                                         196  N.C.  App.   458,              466,      675
S.E.2d  144,  149  (2009).
"[O]ur  courts  have  long  held  that  a  trial  court  may  not
instruct  a  jury  on  defendant's  flight  unless  'there  is  some
evidence  in  the  record  reasonably  supporting  the  theory  that
defendant  fled  after  commission  of  the  crime  charged.'"    State
v.  Levan,                                                                   326  N.C.         155,              164-65,   388  S.E.2d                      429,   433-34   (1990)
(quoting  State  v.  Irick,  291  N.C.  480,  494,  231  S.E.2d  833,  842
(1977)).    Here,  defendant  objected  to  the  following  instruction
by the trial court:




-22-
The  State  contends,  and  the  defendant
denies,  that  the  defendant  fled.     Evidence
of  flight  may  be  considered  by  you  together
with  all  other  facts  and  circumstances  in
this    case    in    determining    whether    the
combined    circumstances    amount    to    an
admission  or  show  a  consciousness  of  guilt.
However,  proof  of  this  circumstance  is  not
sufficient,   in   itself,   to   establish   the
defendant's guilt.
We  agree  with  defendant  that  the  trial  court's  flight
instruction   was   improper   because   there   is   no   evidence
"'defendant  fled  after  commission  of  the  crime  charged.'"    Id.
at                                                                             165,                  388  S.E.2d  at   434   (emphasis  added)   (quoting  Irick,   291
N.C.  at  494,  231  S.E.2d  at  842).    The  State's  evidence  tended  to
show   that   defendant   fled   from   Ms.   Golden's   driveway   when
defendant  initially  saw  Officer  Welborn's  patrol  car.    Officer
Welborn  gave  chase  and  overtook  defendant  as  defendant  attempted
to crawl underneath his truck, parked near Ms. Golden's house.
Defendant's  alleged  commission  of  the  charged  crime  could
not  have  occurred  until  defendant  consented  to  the  search  of  his
vehicle  and  stated  to  Officer  Smith  that  there  was  nothing  in
the  vehicle  that  the  police  needed  to  be  concerned  about  despite
defendant's  knowledge  of  the  fake  bomb.                                   Defendant  made  no
attempt  to  flee  after  making  these  statements  to  Officer  Smith.
In  fact,  the  officers  had  already  secured  defendant  in  custody
at  the  time  defendant  made  these  statements.    Thus,  defendant's
flight  from  Ms.  Golden's  house  cannot  be  considered  as  evidence




-23-
of  defendant's  guilt  of  the  crime  of  perpetrating  a  hoax  by  use
of a false bomb or other device.
The  trial  court's  instruction  on  flight  was,  therefore,
erroneous.                                                                    "However,   an   error   in   jury   instructions   is
prejudicial  and  requires  a  new  trial  only  if  'there  is  a
reasonable  possibility  that,  had  the  error  in  question  not  been
committed,  a  different  result  would  have  been  reached  at  the
trial  out  of  which  the  appeal  arises.'"    State  v.  Castaneda,  196
N.C.  App.                                                                    109,                                                     116,   674  S.E.2d   707,   712   (2009)   (quoting  N.C.
Gen. Stat.  §  15A-1443(a)  (2007)).
Here,   defendant   does   not   make   any   specific   argument
regarding  prejudice  from  the  erroneous  instruction.     Based  on
our  review  of  the  record,  we  cannot  conclude  that  there  is  a
reasonable  possibility  that  the  jury  would  have  found  defendant
not  guilty  in  the  absence  of  the  flight  instruction.                  The
instructional  error  was  harmless  given  defendant's  admission
that  he  made  the  very  realistic-looking  fake  bomb  together  with
his  repeated  attempts  to  scare  Ms.  Golden                               (even  after  entry  of
the  domestic  violence  protective  order),  his  extraordinarily
hostile  and  non-cooperative  behavior  upon  being  arrested,  and
his  glib  claim,  when  consenting  to  a  search,  that  his  truck
contained  nothing  harmful  even  though  there  were  several  knives,
a  meat  cleaver,  a  BB  rifle,  and  a  fake  bomb  in  it.                 We,




-24-
therefore,   hold   that   defendant   received   a   trial   free   of
prejudicial error.
No error.
Chief Judge MARTIN and Judge STROUD concur.

Download 12-265.pdf

North Carolina Law