Preview:

NO. COA10-1108
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  5 July  2011
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                     Wilkes County
                                                                       No.  07 CRS  1555,  56238
RICKY DEAN NORMAN
1.                                                                     Evidence  — lay opinion  — impairment at scene of accident
The  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  in  a
prosecution    for    second-degree    murder,    driving    while
impaired,  and  other  offenses  by  allowing  a  lay  bystander  at
the  scene  to  testify  to  his  opinion  that  defendant  was
impaired.    The  conditions  under  which  the  witness  observed
defendant  go  to  the  weight  rather  than  the  admissibility  of
the testimony.
2.                                                                     Evidence  — prior arrests  — not prejudicial
The   defendant   in   a   prosecution   for   second-degree
murder,  driving  while  impaired,  and  other  offenses  did  not
show  that  there  was  a  reasonable  possibility  of  a  different
result  had  evidence  of  prior  arrests  for  possession  of  drug
paraphernalia  and  resisting  and  delaying  an  officer  not
been  admitted.    Overwhelming  evidence  of  defendant's  guilt
was presented at trial.
3.                                                                     Witnesses  — expert  — no degree or certification  — practical
experience
The  trial  court  did  not  err  in  a  prosecution  for
second-degree  murder,  driving  while  impaired,  and  other
offenses  by  qualifying  a  witness  as  an  expert  in  forensic
blood  alcohol  physiology  and  pharmacology,  breath  and  blood
alcohol   testing,   and   the   effects   of   drugs   on   human
performance  and  testing.    Despite  the  witness's  lack  of  a
formal  degree  or  certification,  his  extensive  practical
experience qualified him to testify as an expert.




4.                                                                      Evidence  — expert testimony  — amount of cocaine in system  —
effect on driving  — reliable methods
The  trial  court  did  not  err  in  a  prosecution  for
second-degree  murder  and  other  offenses  by  admitting  expert
testimony  about  the  amount  of  cocaine  in  defendant's  system
and  the  effects  of  cocaine  on  the  ability  to  drive.     The
witness's   testimony   that   the   level   of   cocaine   in
defendant's  system  would  have  been  higher  at  the  time  of
the  collision,  and  his  testimony  as  to  the  general  effects
of  cocaine  on  a  person's  ability  to  drive,  was  supported  by
reliable methods.
5.                                                                      Homicide  — second-degree murder  — malice and proximate
                                                                        cause  — sufficiency of evidence
There  was  sufficient  evidence  of  malice  and  proximate
cause  in  a  second-degree  murder  prosecution  arising  from
impaired  driving  where  there  was  evidence  that  defendant
had  been  drinking  and  was  impaired;  that  he  had  ingested
cocaine,   which   correlates   to   high-risk   driving;   that
defendant  was  speeding;  that  he  had  prior  convictions;  and
that  his  actions  were  a  proximate  cause  of  the  victims'
deaths.    A  left-hand  turn  by  the  victims  was  foreseeable,
and,  although  the  victims  failed  to  yield  the  right-of-way
to    defendant,    there    was    substantial    evidence    that
defendant's   speeding   and   driving   while   impaired   were
concurrent proximate causes.
6.                                                                      Sentencing  — personal bias  — insistence on trial
The  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  when
sentencing  defendant  for  second-degree  murder  and  other
offenses   arising   from   impaired   driving   where   defendant
contended   that   the   trial   court   impermissibly   based
defendant's  sentence  on  the  decision  to  contest  the  charges
and on personal bias against defendant.




NO. COA10-1108
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  5 July  2011
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                          Wilkes County
                                                                            No.  07 CRS  1555,  56238
RICKY DEAN NORMAN
Appeal  by  Defendant  from  judgment  entered  4  August  2009  by
Judge  Carl  R.  Fox  in  Superior  Court,  Wilkes  County.     Heard  in
the Court of Appeals  21 February  2011.
Attorney  General  Roy  Cooper,  by  Assistant  Attorney  General
Kathryne E. Hathcock, for the State.
William D. Auman for Defendant.
McGEE, Judge.
Ricky  Dean  Norman                                                         (Defendant)  was  convicted  on    4  August
2009   of   two   counts   of   second-degree   murder,   driving   while
impaired,  failure  to  reduce  speed  to  avoid  an  accident,  and
exceeding   the   posted   speed.                                           The   trial   court   determined
Defendant's  prior  conviction  level  to  be  III,  and  sentenced
Defendant  to  two  consecutive  prison  sentences  of                      200  months  to
249  months,  and  a  concurrent  sentence  of                              12  months.    Defendant
appeals.




-2-
Factual Background
The   evidence   at   trial   tended   to   show   the   following.
Shortly  after  5:30  p.m.  on  26  March  2007,  Defendant  was  driving
south  on  Old  U.S.  Highway                                                21                                                    (Highway           21)  in  Elkin.     Victims
Harley  and  Helen  Carter                                                   (the  Carters)  were  driving  east  on
Pleasant  Ridge  Road.    Harley  Carter  attempted  a  left-hand  turn
onto   Highway                                                               21   from   Pleasant   Ridge   Road.                  The   front   of
Defendant's   truck   collided   with   the   driver's   side   of   the
Carters'  sedan.    The  Carters  died  at  the  crash  site.    Defendant
was  exceeding  the  posted  speed  limit  of  forty-five  miles  per
hour,  and  the  Carters  failed  to  yield  the  right-of-way  to
Defendant.
David  McCandless                                                            (Mr.  McCandless),  the  State's  accident
reconstruction   expert,   testified   that,   at   a   distance   of
seventeen  feet  before  impact,  he  calculated  Defendant's  speed  to
be  approximately  seventy-five  miles  per  hour,  and  at  the  time  of
impact,  to  be  approximately  sixty  miles  per  hour.                     Trooper
Charles  Olive                                                               (Trooper  Olive)  of  the  North  Carolina  Highway
Patrol,   an   accident   reconstruction   expert,   provided   similar
testimony  regarding  Defendant's  speed  at  the  time  of  impact.
Trooper  Olive  testified  that,  in  his  opinion,  based  on  the
average  person's  perception-reaction  time,  had  Defendant  been




-3-
traveling  the  posted  speed  limit,  Defendant  could  have  avoided
the collision by veering to the right or by braking.
Toby  Groce  (Mr.  Groce)  testified  that  he  was  driving  north
on  Highway  21  and  turned  left  onto  Pleasant  Ridge  Road  less  than
two   seconds   before   the   collision.                                     Mr.   Groce   observed
Defendant's  vehicle  and  saw  that  it  was  "definitely  speeding,"
traveling  about  "fifty-two,  fifty-five  and  above[.]"    Mr.  Groce
estimated  that,  at  the  time  Harley  Carter  began  his  left-hand
turn  onto  Highway                                                           21,  Defendant  was  about        250  to   300  feet  away
from  the  intersection  of  Highway                                          21  and  Pleasant  Ridge  Road.
After  hearing  a  collision,  Mr.  Groce  stopped  his  vehicle  and  ran
towards  the  accident.     Mr.  Groce  detected  a  strong  odor  of
alcohol  emanating  from  Defendant  at  "a  little  over                     [an]  arm's
[length]  distance"  from  Defendant.    Based  on  the  odor  of  alcohol
and  Defendant's  behavior,  Mr.  Groce  formed  the  opinion  that
Defendant was impaired.
Andrew  Webb  (Mr.  Webb),  Defendant's  accident  reconstruction
expert,  testified  that  he  calculated  Defendant's  speed  at  the
time  Defendant  braked  in  an  attempt  to  avoid  the  collision,  to
be  approximately  sixty  to  sixty-five  miles  per  hour  prior.    Mr.
Webb  determined  that  Defendant's  speed,  "just  before  impact[,]"
was  approximately  fifty-nine  miles  per  hour.     Mr.  Webb  also




-4-
determined  that  Defendant  would  have  had  between  one-half  and
one  and  one-half  seconds  to  react  to  the  Carters'  failure  to
yield the right-of-way.
Trooper  Chris  Anderson                                                     (Trooper  Anderson),  of  the  North
Carolina  Highway  Patrol,  testified  that  he  responded  to  the  call
regarding  the  accident.    Trooper  Anderson  reached  the  collision
scene  at                                                                    6:28  p.m.  and  was  told  by  fire  department  responders
that  the  Carters  were  deceased  and  that  Defendant  had  been  taken
to  Hugh  Chatham  Memorial  Hospital                                        (Chatham  Memorial).     Trooper
Anderson   smelled   a   strong   odor   of   alcohol   coming   from
Defendant's  truck  and  he  observed  several  open,  empty  beer  cans
inside Defendant's truck.
Trooper  Anderson  interviewed  Defendant  at  Chatham  Memorial
at  approximately  7:30  p.m.    Based  on  the  strong  odor  of  alcohol
on  Defendant's  breath,  along  with  Defendant's  appearance  and
behavior,  Trooper  Anderson  formed  the  opinion  that  Defendant  was
"very  noticeabl[y]"  impaired.     Defendant  told  Trooper  Anderson
that  he  had  consumed  four  beers  between  1:30  p.m.  and  3:00  p.m.
that  day,  and  that  he  had  been  traveling  at  "fifty  to  fifty-
three  miles  per  hour"  on  Highway                                        21.                                                            Defendant  denied  taking
any prescription, or illegal, drugs that day.




-5-
Trooper   Anderson   charged   Defendant   with   driving   while
impaired  and  asked  that  Defendant  submit  to  a  blood  test,  and
Defendant  consented.    The  blood  test  was  administered  at  Chatham
Memorial  at                                                                 8:06  p.m.  that  evening  and  was  later  submitted  to
the  State  Bureau  of  Investigation  (SBI)  for  analysis.    The  SBI's
analysis  of  Defendant's  blood  sample  revealed  a  blood  alcohol
level  of                                                                    0.03.     The  SBI's  analysis  also  revealed  cocaine  and
cocaine   metabolites   in   Defendant's   blood   sample.                   Trooper
Anderson  filled  out  an  accident  report  which  noted  that  the
causes  of  the  collision  were  Defendant's  speeding,  Defendant's
impairment,  and  the  Carters'  failure  to  yield  the  right-of-way
from a stop sign onto a roadway.
After   treatment   at   Chatham   Memorial,   Defendant   was
transferred  later  that  evening  to  Wake  Forest  University  Baptist
Medical  Center                                                              (Baptist  Hospital).     A  blood  serum  sample  was
taken  from  Defendant  at  Baptist  Hospital  at  8:49  p.m.  that  same
evening.
Paul  Glover                                                                 (Mr.  Glover)  testified  for  the  State  "as  an
expert  in  the  field[s]  of  forensic  blood  alcohol  physiology  and
pharmacology,   breath   and   blood   alcohol   testing[,]   and   the
effects  of  drugs  on  human  performance  and  behavior."    Mr.  Glover
testified  that,  based  on  the  sample  of  Defendant's  blood  taken




-6-
at  Baptist  Hospital,  he  determined  Defendant's  blood  alcohol
level  to  be                                                                 0.01.     Dr.  Andrew  Mason                           (Dr.  Mason)  testified  for
                                                                              Defendant  as  an  expert  in  forensic  toxicology.   Dr.  Mason
testified  that  he  used  Defendant's  same                                  8:49  p.m.  blood  sample
and  determined  Defendant's  blood  alcohol  level  to  be  anywhere
between  0.009  to  0.014.    A  urine  sample  taken  from  Defendant  at
Baptist  Hospital  that  same  evening  tested  positive  for  cocaine
and cocaine metabolites.
Mr.   Glover   also   testified   that,   based   on   the   alcohol
content  of  the  two  blood  samples  taken  from  Defendant  shortly
after  the  crash,  he  determined  Defendant's  blood  alcohol  level
at  the  time  of  the  collision  to  be                                     0.08.     Mr.  Glover  also
testified  that  the  "half-life  of  cocaine  is  in  the  range  of
forty-five  minutes  to  maybe  an  hour  and  a  half."    Based  on  the
short  half-life  of  cocaine  and  Baptist  Hospital's  report  showing
un-metabolized  cocaine  was  present  in  Defendant's  system,  Mr.
Glover  determined  that  Defendant  had  recently  used  cocaine  and
that  the  concentration  of  cocaine  in  Defendant's  system  "would
have  been  higher  at  the  time  of  the  crash."    Mr.  Glover  further
testified  to  the  correlation  between  the  effects  of  cocaine  and
"high-risk driving[.]"




-7-
Dr.  Mason  disagreed  with  the  reliability  and  accuracy  of
Mr.  Glover's  methods  in  determining  Defendant's  blood  alcohol
level  at  the  time  of  the  collision.    Dr.  Mason  agreed  with  Mr.
Glover  as  to  the  average  half-life  of  cocaine.    Dr.  Mason  was  of
the  opinion  that  Defendant  had  been  exposed  to  cocaine  within
nine  hours  prior  to  the  time  Defendant's  blood  samples  were
taken.    However,  because  a  person  can  test  positive  for  cocaine
after  the  effects  of  the  cocaine  have  worn  off  and  because  there
was   no   quantitative   measure   of   the   amount   of   cocaine   in
Defendant's  system,  Dr.  Mason  testified  there  was  no  reliable
method  to  determine  whether  Defendant  was  impaired  by  cocaine  at
the time of the collision.
Pam   Stafford   of   the   Wilkes   County   District   Attorney's
office  testified  that  Defendant  had  been  convicted  of  driving
while   impaired   on   four   previous   occasions.                           Trooper   Robin
Chandler                                                                       (Trooper  Chandler),  a  retired  North  Carolina  Highway
Patrol  trooper;  Trooper  Steve  Grizzell  (Trooper  Grizzell)  of  the
North  Carolina  Highway  Patrol;  and  Officer  Ryan  Preslar  (Officer
Preslar)   of   the   Elkin   Police   Department,   each   testified
regarding   the   circumstances   of   three   of   Defendant's   prior
driving while impaired arrests.




-8-
At  the  close  of  all  the  evidence,  Defendant  moved  to
dismiss.    The  trial  court  denied  Defendant's  motion.    The  jury
convicted  Defendant  of  all  charges.                                        Further  facts  will  be
introduced as required in the opinion.
I. Lay Opinion Testimony
Defendant  first  argues  that  the  trial  court  abused  its
discretion  by  allowing  Mr.  Groce,  a  lay  witness,  to  testify  that
Defendant was impaired.    We disagree.
"[W]hether  a  lay  witness  may  testify  as  to  an  opinion  is
reviewed  for  abuse  of  discretion."     State  v.  Washington,              141
N.C.   App.                                                                    354,                       362,                                                540   S.E.2d                                                              388,                                                        395   (2000)                  (citation
omitted).                                                                                                                                                                                                                               "A  witness  may  not  testify  to  a  matter  unless
                                                                                                                                                              evidence  is  introduced  sufficient  to  support  a  finding  that  he
                                                                                                          has   personal   knowledge   of   the   matter.                                                                                                                                                 Evidence   to   prove
                                                                                                                                                              personal  knowledge  may,  but  need  not,  consist  of  the  testimony
                                                                                                          of  the  witness  himself."     N.C.  Gen.  Stat.                                                                                                                                         §     8C-1,  Rule             602
(2009).                                                                                                                                                                                                                                 Lay  witness  "testimony  in  the  form  of  opinions  or
inferences  is  limited  to  those  opinions  or  inferences  which  are
(a)  rationally  based  on  the  perception  of  the  witness  and             (b)
helpful   to   a   clear   understanding   of   his   testimony   or   the
determination  of  a  fact  in  issue."    N.C.  Gen.  Stat.  §  8C-1,  Rule
701  (2009).




-9-
"'A  lay  witness  is  competent  to  testify  whether  or  not  in
his  opinion  a  person  was  drunk  or  sober  on  a  given  occasion  on
which  he  observed  him.'"    State  v.  Strickland,  321  N.C.  31,  37,
361  S.E.2d  882,  885  (1987)  (citation  omitted).    "'The  conditions
under  which  the  witness  observed  the  person,  and  the  opportunity
to  observe  him,  go  to  the  weight,  not  the  admissibility,  of  the
testimony.'"                                                                                                                  Id.         (citation   omitted).                                                                                                   In   Strickland,   "[a
                                                                             witness]  testified  that  he  was  with                                                                                                                                             [the]  defendant  at       [a]
bootlegger's  house  and  saw                                                                                                                                                                                         [the]  defendant  take  a  drink."    Id.
                                                                             The  Strickland  Court  held  that  "[s]ince                                                                                                                                         [the  witness]  had  the
opportunity   to   observe                                                                                                                                                                                            [the]   defendant,                          [the   witness]   was
                                                                                                                                          competent  to  give  his  opinion  as  to  whether  [the]  defendant  was
intoxicated at that time."    Id.
Similarly,  "a  lay  witness  may  state  his  opinion  as  to
whether  a  person  is  under  the  influence  of  drugs  when  the
witness  has  observed  the  person  and  such  testimony  is  relevant
to  the  issue  being  tried."    State  v.  Lindley,  23  N.C.  App.  48,
50,  208  S.E.2d  203,  204  (1974)  (citations  omitted).    In  Lindley,
our  Court  found  no  abuse  of  discretion  where  the  trial  court
admitted  lay  witness  testimony  that  the  defendant  was  under  the
influence of drugs.
                                                                             Asked  by  the  solicitor  to  summarize  upon
what  he  based                                                              [his]  opinion,  the                             [witness]




-10-
testified:  "On  the  way  [the  defendant]  drove
his  car,  the  way  he  walked,  acted,  talked.
He  was  incoherent  at  times.     His  eyes  were
contracted.                                                                   His    pupils    rather    were
contracted.    He  seemed  to  be  in  a  daze,  in  a
stupor."
Lindley,  23 N.C. App. at  49,  208 S.E.2d at  204.
Mr.  Groce  testified  that,  after  he  heard  the  sound  of  the
collision,  he  immediately  parked  his  car  and  ran  to  the  crash
site.    Mr.  Groce  detected  a  strong  smell  of  alcohol  on  Defendant
at  "a  little  over  [an]  arm's  [length]  distance"  from  Defendant.
During  voir  dire,  Mr.  Groce  said  he  formed  the  opinion  that
Defendant  was  impaired  because  of  the  strong  smell  of  alcohol
and  because  Defendant  "was  unable  to  maintain  balance,  was
incoherent,   was   acting   in   an   inebriated   fashion,"   and   was
disoriented.                                                                  Therefore,   Mr.   Groce's   opinion   was   based   on
personal   observation   of   Defendant   immediately   after   the
collision.
Defendant  nevertheless  contends  that  Mr.  Groce's  opinion
testimony  was  improperly  admitted  because  Mr.  Groce  testified
that  Defendant  never  responded  to  Mr.  Groce  and  that  Mr.  Groce
was   unaware   of   the   exact   nature   of   Defendant's   injuries.
However,  the  conditions  under  which  Mr.  Groce  observed  Defendant
"'go  to  the  weight,  not  the  admissibility,  of  the  testimony.'"
Strickland,                                                                   321   N.C.   at                                           37,   361   S.E.2d   at   885   (citation




-11-
omitted).     The  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  by
allowing  Mr.  Groce  to  testify  to  his  opinion  that  Defendant  was
impaired.    Defendant's argument is without merit.
II. Circumstances of Defendant's Prior Driving While Impaired
Arrests
Defendant   next   argues   that   the   trial   court   committed
prejudicial  error  by  admitting  testimony  regarding  additional
offenses  with  which  Defendant  had  been  charged  in  connection
with  Defendant's  prior  driving  while  impaired  arrests.                 We
disagree.
Defendant  concedes  that  his  prior  driving  while  impaired
convictions  were  relevant  for  the  purpose  of  proving  malice.
However,   he   argues   that   the   circumstances   surrounding   the
arrests  were  dissimilar  from  those  of  the  present  case  and
should  have  been  excluded  as  irrelevant.     Defendant  further
argues  that,  even  if  evidence  of  the  specific  circumstances  of
his  prior  driving  while  impaired  arrests  was  somewhat  relevant
to  prove  malice,  the  evidence  should  have  been  excluded  pursuant
to  N.C.  Gen.  Stat.  §  8C-1,  Rule  403  because  any  probative  value
of  the  evidence  was  substantially  outweighed  by  the  danger  of
unfair prejudice to Defendant.
Evidence  is  relevant  if  it  has  a  "tendency  to  make  the
existence   of   any   fact   that   is   of   consequence   to   the




-12-
determination  of  the  action  more  probable  or  less  probable  than
it  would  be  without  the  evidence."    N.C.  Gen.  Stat.  §  8C-1,  Rule
401  (2009).
Evidence  of  other  crimes,  wrongs,  or  acts  is
not  admissible  to  prove  the  character  of  a
person  in  order  to  show  that  he  acted  in
conformity  therewith.  It  may,  however,  be
admissible  for  other  purposes,  such  as  proof
of  motive,  opportunity,  intent,  preparation,
plan,   knowledge,   identity,   or   absence   of
mistake, entrapment or accident.
N.C.  Gen.  Stat.  §  8C-1,  Rule  404(b)  (2009).    "Although  relevant,
evidence  may  be  excluded  if  its  probative  value  is  substantially
outweighed  by  the  danger  of  unfair  prejudice[.]"     N.C.  Gen.
Stat.  §  8C-1, Rule  403  (2009).
Even  where  evidence  is  erroneously  admitted
because  it  is  irrelevant  or  prejudicial,  the
defendant  has  the  burden  of  showing  that  the
error  was  not  harmless,  that  "there                                       [was]  a
reasonable  possibility  that,  had  the  error
in  question  not  been  committed,  a  different
result   would   have   been   reached   at   the
trial[.]"
State  v.  Hyman,                                                              153  N.C.  App.                            396,   402,   570  S.E.2d   745,   749
(2002)  (quoting N.C. Gen. Stat.  §  15A-1443(a)  (2002)).
In  the  present  case,  the  State  presented  evidence  of  the
specific  circumstances  surrounding  three  of  Defendant's  prior
driving  while  impaired  arrests.    Trooper  Chandler  testified  that
he   arrested   Defendant   in                                                 1995   for   driving   while   impaired,




-13-
reckless  driving,  and  resisting  and  delaying  an  officer  after
Defendant  fled  from  a  highway  checkpoint.                               Trooper  Grizzell
testified  that  he  arrested  Defendant  in                                 2001  for  driving  while
impaired  after  Defendant  drove  his  truck  into  an  embankment  in  a
single-car  accident.    Officer  Preslar  testified  that  he  arrested
Defendant  in                                                                2006  for  driving  while  impaired  and  possession  of
drug  paraphernalia.                                                         Officer  Preslar  testified  that  he  had
observed  two  pipes  in  Defendant's  front  seat  and,  after  another
officer  found  a  wrapper  beside  Defendant's  truck  that  tested
positive  for  cocaine,  he  determined  that  the  two  pipes  were  used
to smoke cocaine.
Assuming,    without    deciding,    that    the    trial    court
erroneously   admitted   evidence   regarding   Defendant's   previous
arrests  for  possession  of  drug  paraphernalia  and  resisting  and
delaying  an  officer,  Defendant  has  not  met  his  burden  of  showing
"that  the  error  was  not  harmless,  that  'there  [was]  a  reasonable
possibility  that,  had  the  error  in  question  not  been  committed,
a  different  result  would  have  been  reached  at  the  trial[.]'"
Hyman,                                                                       153  N.C.  App.  at                                        402,   570  S.E.2d  at   749   (quoting  N.C.
Gen. Stat.  §  15A-1443(a)  (2002)).
Overwhelming  evidence  of  Defendant's  guilt  was  presented  at
trial.     Trooper  Anderson  testified  that  Defendant  admitted  to




-14-
drinking  four  beers  during  the  afternoon  of  the  accident,  and  to
speeding.    Multiple  witnesses  described  a  strong  odor  of  alcohol
emanating  from  Defendant  and  they  were  of  the  opinion  that
Defendant  was  impaired.     Mr.  Glover  testified  that  Defendant's
blood  alcohol  level  at  the  time  of  the  collision  was  0.08.    Dr.
Mason  testified  that  Defendant's  blood  alcohol  level  at  the  time
of  the  collision  was  between                                              0.05  and                                          0.094.     Mr.  McCandless
testified  that,  at  a  distance  of  seventeen  feet  before  impact,
Defendant  was  driving  approximately  seventy-five  miles  per  hour
in  a  forty-five  mile  per  hour  zone.     Mr.  Webb  testified  that
Defendant,  prior  to  the  time  of  Defendant's  braking  in  an
attempt  to  avoid  the  collision,  was  driving  approximately  sixty
to  sixty-five  miles  per  hour.     Moreover,  the  State  presented
undisputed  evidence  that  Defendant  had  four  prior  driving  while
impaired   convictions                                                        -   evidence   from   which   the   jury   could
determine malice for the second-degree murder charges.
Defendant  has  therefore  failed  to  show  that  there  was  a
reasonable  possibility,  had  the  evidence  of  his  prior  arrests
for  possession  of  drug  paraphernalia  and  resisting  and  delaying
an  officer  not  been  admitted,  a  different  result  would  have  been
reached  at  trial.                                                           Accordingly,  even  assuming  arguendo  that
admission  of  the  contested  evidence  was  error,  Defendant  has




-15-
failed   to   show   that   the   admission   of   that   evidence   was
prejudicial.    Defendant's argument is without merit.
III. Qualification of Mr. Glover as an Expert Witness
Defendant's  third  argument  is  that  the  trial  court  abused
its  discretion  by  qualifying  Mr.  Glover  as  an  expert  in  the
fields  of  forensic  blood  alcohol  physiology  and  pharmacology,
breath  and  blood  alcohol  testing,  and  the  effects  of  drugs  on
human performance and behavior.    We disagree.
Our  Supreme  Court  has  set  forth  "a  three-step  inquiry  for
evaluating  the  admissibility  of  expert  testimony:                       (1)  Is  the
expert's  proffered  method  of  proof  sufficiently  reliable  as  an
area  for  expert  testimony?                                                (2)  Is  the  witness  testifying  at
trial  qualified  as  an  expert  in  that  area  of  testimony?             (3)  Is
                                                                                                                     the  expert's  testimony  relevant?"                                                   Howerton  v.  Arai  Helmet,
Ltd.,                                                                        358  N.C.                               440,                                   458,     597  S.E.2d               674,   686   (2004)                        (citations
omitted).    At  issue  in  Defendant's  third  argument  is  the  second
inquiry:  whether  Mr.  Glover  was  properly  qualified  as  an  expert.
"[A]  trial  court's  ruling  on  the  qualifications  of  an  expert  or
the  admissibility  of  an  expert's  opinion  will  not  be  reversed  on
appeal  absent  a  showing  of  abuse  of  discretion."     Id.  at          458,
597 S.E.2d at  686  (citations omitted).
N.C.  Gen.  Stat.                                                            §                                       8C-1,  Rule                            702(a)   (2009),  provides:  "If




-16-
scientific,  technical  or  other  specialized  knowledge  will  assist
the  trier  of  fact  to  understand  the  evidence  or  to  determine  a
fact  in  issue,  a  witness  qualified  as  an  expert  by  knowledge,
skill,  experience,  training,  or  education,  may  testify  thereto
in the form of an opinion."
"It   is   not   necessary   that   an   expert   be
experienced    with    the    identical    subject
matter   at   issue   or   be   a   specialist,
licensed,   or   even   engaged   in   a   specific
profession."    "It  is  enough  that  the  expert
witness  'because  of  his  expertise  is  in  a
better  position  to  have  an  opinion  on  the
subject than is the trier of fact.'"
State  v.  Goode,                                                              341  N.C.     513,   529,          461  S.E.2d   631,   640   (1995)
(citations  omitted).     "As  pertains  to  the  sufficiency  of  an
expert's  qualifications,  we  discern  no  qualitative  difference
between  credentials  based  on  formal,  academic  training  and  those
acquired  through  practical  experience."     Howerton,                       358  N.C.at
462,  597 S.E.2d at  688.
Defendant  contends  that  the  improper  qualification  found  by
our  Court  in  Martin  v.  Benson,  125  N.C.  App.  330,  481  S.E.2d  292
(1997),  rev'd  on  other  grounds,                                            348  N.C.     684,   500  S.E.2d   664
(1998),  supports  his  argument  that  Mr.  Glover  was  improperly
qualified  as  an  expert.     In  Martin,  our  Court  held  that  the
trial    court    abused    its    discretion    by    qualifying    a
neuropsychologist  to  testify  regarding  expert  issues  of  medical




-17-
causation.    Id.  at  337,  481  S.E.2d  at  296.    Martin,  however,  is
distinguishable  from  the  present  case  because  the  Martin  Court
relied  upon  statutory  definitions  of  psychology  to  reach  the
decision  "that  the  practice  of  psychology  does  not  include  the
diagnosis  of  medical  causation."    Id.  at                                336-37,                                                       481  S.E.2d  at
295-96.                                                                       Defendant  has  not  presented  any  similar  statutory
definition  of  pharmacologist  or  physiologist  which  would  affect
the  trial  court's  discretion  to  qualify  Mr.  Glover  as  an  expert
in this case.    Martin does not control our decision.
At  trial,  Mr.  Glover  testified  that  he  was  the  head  of  the
Forensic   Test   for   Alcohol   branch   of   the   North   Carolina
Department  of  Health  and  Human  Services.    Mr.  Glover  oversaw  the
training  of  law  enforcement  officers  on  the  operation  of  alcohol
breath  test  instruments.     He  also  oversaw  training  "for  drug
recognition  experts"  who  "observ[ed]                                       [the]  effects  of  drugs  in
individuals."     Mr.  Glover  characterized  the  subject  matter  of
his  specialty  as  "scientific  issues  related  to  breath  testing
and  blood  testing  for  drugs  and  alcohol."     Mr.  Glover  holds  a
bachelor  of  science  and  a  master's  degree  in  biology  and  is
"certified  as  a  chemical  analyst  on  the  breath  test  instruments
[used]  in                                                                    [North  Carolina.]"    Mr.  Glover  attended  a  thirty-six
hour  course  at  Indiana  University  in  1998  regarding  the  effects




-18-
of  alcohol  on  the  human  body  and  "the  various  methods  for
determining  alcohol  concentrations."     Mr.  Glover  subsequently
attended   a   twenty-eight   hour   course   at   Indiana   University
regarding    "the    effects    of    drugs    on    human    psychomotor
performance."
Mr.   Glover   has   published   several   works   regarding   his
current   occupation,   including:   "a   study   on   the   effects   of
interfering   substances   on   breath   alcohol   testing"   and   a
"presentation  on  the  effects  of  heat  on  blood  samples  containing
alcohol[.]"     Notably,  Mr.  Glover  has  previously  been  qualified
as   an   expert   in   forensic   blood   alcohol   physiology   and
pharmacology,  breath  and  blood  alcohol  testing,  and  the  effects
of  drugs  on  human  performance  and  behavior  over                         230  times  in
North  Carolina.     He  has  testified  "in  about  seventy  different
counties[,]"  in  district  court,  superior  court,  and  in  federal
court.
Despite   Mr.   Glover's   lack   of   a   formal   degree   or
certification  in  the  fields  of  physiology  and  pharmacology,  his
extensive  practical  experience  in  these  fields  qualifies  him  to
testify  as  an  expert.    See  Howerton,  358  N.C.  at  462,  597  S.E.2d
at                                                                             688              ("[W]e   discern   no   qualitative   difference   between
credentials   based   on   formal,   academic   training   and   those




-19-
acquired  through  practical  experience.").     At  the  very  least,
Mr.  Glover  was  "'"in  a  better  position  to  have  an  opinion  on  the
subject[s]  than  [was]  the  trier  of  fact."'"    Goode,  341  N.C.  at
529,  461  S.E.2d  at  640  (citation  omitted).    The  trial  court  did
not  abuse  its  discretion  by  qualifying  Mr.  Glover  as  an  expert.
Defendant's argument is without merit.
IV. Reliability of Mr. Glover's Expert Opinion
Defendant's  fourth  argument  is  that  the  trial  court  abused
its   discretion   by   admitting   Mr.   Glover's   expert   testimony
regarding  the  relative  amount  of  cocaine  in  Defendant's  system
at  the  time  of  the  collision  and  the  effects  of  cocaine  on  an
individual's  ability  to  drive,  because  the  testimony  was  based
upon unreliable methods.    We disagree.
At  issue  in  Defendant's  fourth  argument  is  the  first  step
of  the  three-step  inquiry  for  expert  testimony  set  out  in
Howerton:    "Is    the    expert's    proffered    method    of    proof
sufficiently   reliable   as   an   area   for   expert   testimony?"
Howerton,  358 N.C. at  458,  597 S.E.2d at  686  (citation omitted).
[R]eliability   is                                                             .   a   preliminary,
foundational    inquiry    into    the    basic
methodological  adequacy  of  an  area  of  expert
testimony.    This    assessment    does    not,
however,   go   so   far   as   to   require   the
expert's  testimony  to  be  proven  conclusively
reliable  or  indisputably  valid  before  it  can
be  admitted  into  evidence.    In  this  regard,




-20-
we   emphasize   the   fundamental   distinction
between  the  admissibility  of  evidence  and
its  weight,  the  latter  of  which  is  a  matter
traditionally reserved for the jury.
Id.  at                                                                         460,   597  S.E.2d  at   687   (citation  omitted).     "[A]  trial
court's  ruling  on  the  .  .  .  admissibility  of  an  expert's  opinion
will  not  be  reversed  on  appeal  absent  a  showing  of  abuse  of
discretion."    Id. at  458,  597 S.E.2d at  686  (citations omitted).
Mr.  Glover  testified  that  he  reviewed  a  report  of  a  urine
sample  taken  from  Defendant  at  Baptist  Hospital  and  that  the
report  showed  the  presence  of  cocaine  and  cocaine  metabolites.
The  evidence  at  trial  tended  to  show  that  these  substances  were
not  given  to  Defendant  as  part  of  Defendant's  medical  treatment.
Mr.  Glover  testified  that  the  "half-life  of  cocaine  is  in  the
range  of  forty-five  minutes  to  maybe  an  hour  and  a  half."    Mr.
Glover  explained  that  a  half-life  is  measured  by  the  amount  of
time  "it  take[s]  for  .  .  .  the  body  to  break  down  or  reduce  the
concentration  of  a  given  drug  by  half."     Based  on  the  short
half-life  of  cocaine,  and  the  Baptist  Hospital  report  showing
that  un-metabolized  cocaine  was  present  in  Defendant's  system,
Mr.  Glover  determined  that  Defendant  had  recently  used  cocaine
and  that  the  concentration  of  cocaine  in  Defendant's  system
"would  have  been  higher  at  the  time  of  the  crash."    On  cross-
examination,  Mr.  Glover  testified  that  there  was  no  way,  based




-21-
upon  the  information  he  was  given,  to  determine  "the  quantity  of
cocaine that was in  [Defendant's] system."
Mr.  Glover  further  testified  as  to  the  general  effects  of
cocaine  on  a  person's  ability  to  drive.    He  noted  that  there  is
a   correlation   between   "high-risk   driving,   speeding,                 [and]
sometimes  fleeing  .  .  .  when  cocaine  is  present  in  individuals."
Mr.  Glover  based  this  testimony  on  a  study  which  "looked  at
crashes  and  behaviors  and  found  [an]  association  or  correlation
between  the  presence  of  cocaine  and  high-risk  driving."     Mr.
Glover  also  testified  that  it  was  possible  for  cocaine  to  be
detected  in  a  person's  system  even  after  the  person  was  no
longer impaired by the cocaine.
Thus,  Mr.  Glover's  testimony  that  the  level  of  cocaine  in
Defendant's  system  would  have  been  higher  at  the  time  of  the
collision,  and  his  testimony  as  to  the  general  affects  of
cocaine   on   a   person's   ability   to   drive,   was   supported   by
reliable  methods.    Notably,  Defendant's  own  expert  corroborated
Mr.  Glover's  testimony  both  as  to  the  half-life  of  cocaine  and
as  to  the  existence  of  studies  which  show  a  correlation  between
the effects of cocaine and "high-risk" driving.
Accordingly,  the  trial  court  did  not  abuse  its  discretion
by  admitting  Mr.  Glover's  testimony  regarding  Defendant's  use  of




-22-
cocaine  on  the  day  of  the  accident  or  the  general  effects  of
cocaine  on  a  person's  ability  to  drive.    Defendant's  argument  is
without merit.
V. Motion to Dismiss Second-Degree Murder Charges for
Insufficient Evidence
Defendant's  fifth  argument  is  that  the  trial  court  erred  by
failing  to  dismiss  his  second-degree  murder  charges  because  the
evidence,  when  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the  State,
was   insufficient   to   show   malice   and   proximate   cause.           We
disagree.
"In  ruling  on  a  motion  to  dismiss,  the  trial  court  must
view  all  of  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the
State,   giving   the   State   the   benefit   of   every   reasonable
inference  to  be  drawn  from  the  evidence."    State  v.  McAllister,
138  N.C.  App.                                                              252,              259,   530  S.E.2d                              859,   864   (2000)   (citation
omitted).    "A  motion  to  dismiss  must  be  denied  where  substantial
evidence  exists  of  each  essential  element  of  the  crime  charged
and  of  the  defendant's  identity  as  the  perpetrator."     Id.  at
259-60,                                                                      530  S.E.2d  at   864    (citation  omitted).     "'Substantial
evidence'  is  'such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might
accept  as  adequate  to  support  a  conclusion.'"    Id.  at               260,              530
S.E.2d at  864  (citation omitted).




-23-
"'Second-degree  murder  is  an  unlawful  killing  with  malice,
but  without  premeditation  and  deliberation.'"    State  v.  Bethea,
167  N.C.  App.                                                              215,                                           218,                                                    605  S.E.2d                                                                   173,                                                         176           (2004)                                              (citation
omitted).                                                                                                                                                                                                                                                         "The   elements   of   second-degree   murder   are:   '1.
defendant  killed  the  victim;                                                                                                                                                                                                                                                                                                              2.  defendant  acted  intentionally
                                                                                                                                                                                    and  with  malice;  and  3.  defendant's  act  was  a  proximate  cause  of
the   victim's   death.'"                                                                                                                                                           Id.   at                                                                      218,                                                                       605   S.E.2d   at                                   177
                                                                             (quoting State  v.  Bostic,  121  N.C.  App.                                                                                                                                                                                                      90,           98,                                   465  S.E.2d   20,
24                                                                                                                          (1995)).    "Sufficient  evidence  of  malice  exists                                                                                                                                                                                                                .  where
the    defendant's    acts    show    cruelty,    recklessness    of
consequences,  .  .  . or   manifest   a   total   disregard   for   human
life."     McAllister,                                                       138  N.C.  App.  at                            260,                                                    530  S.E.2d  at                                                               864
(citations omitted).
The  State  need  not  show  that  the  defendant
intended   to   kill   in   order   to   establish
malice    for                                                                [second-degree]    murder,    but
instead  may  meet  its  burden  by  showing  that
the  defendant  "had  the  intent  to  perform  the
act  of  driving  in  such  a  reckless  manner  as
reflects   knowledge   that   injury   or   death
would    likely    result,    thus    evidencing
depravity of mind."
Id.                                                                          (quoting  State  v.  Rich,                     351  N.C.                                               386,                                                                          395,                                                         527  S.E.2d   299,
304  (2000)).
The  State  presented  substantial  evidence  that,  when  viewed
in  the  light  most  favorable  to  the  State,  supports  a  finding




-24-
that  Defendant  acted  with  malice.     Defendant  admitted  that  he
drank  four  beers  prior  to  driving  on  the  day  of  the  collision.
Mr.  Glover  calculated  Defendant's  blood  alcohol  level  to  be  0.08
at  the  time  of  the  collision.     Mr.  Groce  and  Trooper  Anderson
both  testified  that,  in  their  opinion,  Defendant  was  impaired.
The   evidence   at   trial   also   tended   to   show   that   Defendant
ingested  cocaine  within  nine  hours  prior  to  the  administration
of  Defendant's                                                              8:49  p.m.  blood  sample,  and  that  the  effects  of
cocaine   are   correlated   with   high-risk   driving.                     Defendant
admitted  that  he  was  speeding  at  the  time  of  the  collision,  and
the   State's   experts   calculated   Defendant's   speed   to   be
approximately  fifteen  miles  per  hour  over  the  posted  speed  at
the  time  of  the  collision.    The  State  also  introduced  evidence
that    Defendant    had    four    prior    driving    while    impaired
convictions.                                                                 Taken  together  and   viewed  in  the  light  most
favorable   to   the   State,   this   is   substantial   evidence   that
Defendant acted with malice.
There  is  also  substantial  evidence  that  Defendant's  actions
were a proximate cause of the Carters' deaths.
Proximate  cause  is  defined  "as  a  cause:                                (1)
which,  in  a  natural  and  continuous  sequence
and   unbroken   by   any   new   and   independent
cause,  produces  an  injury;  (2)  without  which
the  injury  would  not  have  occurred;  and                                (3)
from  which  a  person  of  ordinary  prudence




-25-
could  have  reasonably  foreseen  that  such  a
result,  or  some  similar  injurious  result,
was   probable   under   the   facts   as   they
existed."
Bethea,                                                                      167  N.C.  App.  at                           220,   605  S.E.2d  at   178           (quoting  State
v.  Hall,  60  N.C.  App.  450,  454-55,  299  S.E.2d  680,  683  (1983)).
"Accordingly,  '[a]  defendant  will  be  held  criminally  responsible
for   second-degree   murder   if   his   act   caused   or   directly
contributed  to  the  victim's  death.'"     Id.                             (quoting  State  v.
Welch,                                                                       135  N.C.  App.                               499,   502-03,           521  S.E.2d   266,              268      (1999)).
"In  order  for  negligence  of  another  to  insulate  defendant  from
criminal  liability,  that  negligence  must  be  such  as  to  break  the
causal  chain  of  defendant's  negligence;  otherwise,  defendant's
culpable  negligence  remains  a  proximate  cause,  sufficient  to
find  him  criminally  liable."     State  v.  Hollingsworth,                77  N.C.
App.                                                                         36,                                           39,    334  S.E.2d       463,          465               (1985)   (citation  omitted).
"There   may   be   more   than   one   proximate   cause   and   criminal
responsibility  arises  when  the  act  complained  of  caused  or
directly  contributed   to                                                   .   the  death."                              Id.    (citation
omitted).
Defendant  argues  that  two  unforeseeable  events  proximately
caused  the  Carters'  deaths:  (1)  Mr.  Groce's  left-hand  turn  onto
Pleasant  Ridge  Road,  and                                                  (2)  the  Carters'  failure  to  yield  the
right-of-way   to   Defendant.                                               Defendant   concludes   that   these




-26-
unforeseeable  events  serve  to  break  the  causal  chain  between
Defendant's  actions  and  the  Carters'  deaths  and  thereby  isolate
Defendant   from   criminal   liability.                                      We   are   not   persuaded.
Initially,  we  note  that  Mr.  Groce's  left-hand  turn  onto  Pleasant
Ridge   Road,   which   briefly   blocked   the   Carters'   car   from
Defendant's   view   as   Defendant   approached   the   site   of   the
collision,  was  not  unforeseeable  and  does  not  serve  to  isolate
Defendant from liability.
As  Defendant  contends,  the  evidence  at  trial  tended  to  show
that  the  Carters'  failure  to  yield  the  right-of-way  to  Defendant
was  a  proximate  cause  of  the  collision.    However,  there  was  also
substantial  evidence  that  Defendant's  actions  of  speeding  and
driving  while  impaired  were  concurrent  proximate  causes.     The
evidence  tended  to  show  that  Defendant  was  between                     250  and                      300
feet  from  the  site  of  the  collision  when  the  Carters  began  their
turn  onto  Highway                                                           21.                           From  this  evidence,  the  jury  could
determine  that  it  was  reasonably  foreseeable  that  the  Carters
would  pull  out  onto  Highway  21  where  the  posted  speed  limit  was
forty-five  miles  per  hour.    The  State's  expert  testified  that,
had  Defendant  been  driving  at  the  posted  speed  limit,  Defendant
could  have  avoided  the  collision  by  braking  or  by  veering  to  the
right.    There  was  also  substantial  evidence  that  tended  to  show




-27-
that  Defendant  was  impaired  at  the  time  of  the  collision.    Thus,
when  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the  State,  there  was
substantial  evidence  that  Defendant's  actions  were  concurrent
proximate  causes  of  the  Carters'  deaths  and  the  trial  court  did
not  err  by  submitting  the  second-degree  murder  charges  to  the
jury.    Defendant's argument is without merit.
VI. Calculation of Defendant's Sentence
Defendant's  final  argument  is  that  the  trial  court  abused
its  discretion  by  impermissibly  basing  Defendant's  sentence  on
"[D]efendant's  decision  to  contest  the  charges"  and  on  personal
bias  against  Defendant  in  violation  of  his  rights  under  the
Eighth   and   Fourteenth   Amendments   to   the   United   States
Constitution  and  Article  I,  Sections  Nineteen,  Twenty-Three,  and
Twenty-Seven  of  the  North  Carolina  Constitution.                         Defendant
specifically   contends   that   "[a]bsent                                    [D]efendant's
colloquy   with   the   trial   court                                         [prior   to   sentencing],   his
judgments   may   well   have   been   concurrent   as   opposed   to
consecutive."
"If  an  offender  is  convicted  of  more  than  one  offense  at
the  same  time,  the  court  may  consolidate  the  offenses  for
judgment  and  impose  a  single  judgment  for  the  consolidated
offenses."    N.C.  Gen.  Stat.                                               §                                  15A-1340.15(b)   (2009).    However,




-28-
N.C.G.S.                                                                       §                                                                                                                                             15A-1340.15  gives  discretion  to  the  trial  court  and
                                                                                                                                                "does  not  prohibit  the  imposition  of  consecutive  sentences."
                                                                                                                                                N.C.G.S.  §  15A-1340.15(a).    "A  sentence  within  statutory  limits
                                                                                                                                                is  'presumed  to  be  regular.'"    State  v.  Peterson,  154  N.C.  App.
515,                                                                           517,                         571   S.E.2d      883,              885                                                                          (2002)                                                             (quoting     State   v.
                                                                               Boone,  293  N.C.            702,              712,              239  S.E.2d                                                                  459,                                                         465   (1977)).    "Where
the  record,  however,  reveals  the  trial  court  considered  an
improper  matter  in  determining  the  severity  of  the  sentence,  the
presumption of regularity is overcome."    Id.  (citation omitted).
Defendant  cites  to  State  v.  Cannon,  326  N.C.  37,  387  S.E.2d
450                                                                            (1990);  State  v.  Hueto,   195  N.C.  App.   67,               671  S.E.2d                                                                  62
(2009);  Peterson,                                                             154  N.C.  App.              515,              571  S.E.2d       883;  and  State
v.  Pavone,  104  N.C.  App.  442,  410  S.E.2d  1  (1991),  in  support  of
his  argument.    In  Cannon,  our  Supreme  Court  found  a  violation  of
the  defendants'  constitutional  rights  to  trial  by  jury  where,
"[u]pon  being  advised  that  defendants  demanded  a  jury  trial,  the
trial   judge   told   counsel   in   no   uncertain   terms   that   if
defendants   were   convicted   he   would   give   them   the   maximum
sentence."    Cannon,                                                          326  N.C.  at                38-39,            387  S.E.2d  at   451.    In
Hueto,  our  Court  found  that  the  trial  court  considered  an
improper  factor  where  the  "trial  court's  decision  to  impose
eight  consecutive  sentences  was  partially  based  on  [d]efendant's




-29-
decision  to  plead  not  guilty[.]"     Hueto,                                                                                                                                                    195  N.C.  App.  at   78,
                                                                              671  S.E.2d  at  69.    In  Peterson,  our  Court  found  that  the  trial
court  "improperly  considered                                                                                                                             [d]efendant's  decision  to  exercise
his  right  to  a  jury  trial[,]"                                                                                                                         154  N.C.  App.  at                     518,  571  S.E.2d
at  885, where
[a]t   sentencing,   the   trial   court   stated
[d]efendant  "tried  to  be  a  con  artist  with
the  jury,"  and  he  "rolled  the  dice  in  a  high
stakes  game  with  the  jury,  and  it's  very
apparent   that                                                               [he]   lost   that   gamble."
Further,  the  court  stated  the  evidence  of
guilt  was  "such  that  any  rational  person
would  never  have  rolled  the  dice  and  asked
for   a   jury   trial   with   such   overwhelming
evidence."
Id.    Similarly,  in  Pavone,  our  Court  found  that  the  "trial  court
improperly   considered   defendant's                                         .   exercise   of   her
constitutional  right  to  a  jury  trial"  where  it  stated  that
defendant  was  "'in  a  different  posture'"  for  sentencing  because
defendant  did  not  plead  guilty.    Pavone,                                104  N.C.  App.  at                                                          446,
410 S.E.2d at  3.
In  the  present  case,  the  trial  court  sentenced  Defendant  to
two  consecutive  prison  sentences  of  200  months  to  249  months  for
second-degree  murder,  and  a  concurrent  sentence  of  12  months  for
driving   while   impaired.                                                   These   sentences   fall   within   the
presumptive  range  for  Defendant's  prior  conviction  level  of  III
and  Defendant's  classes  of  offense.    See  N.C.  Gen.  Stat.  §  15A-




-30-
1340.17  (2009)  ("Punishment  limits  for  each  class  of  offense  and
prior  record  level.");  N.C.  Gen  Stat.  §  14-17  (2009)                 (providing
second-degree  murder  offense  level);  N.C.  Gen.  Stat.                   §                     20-179
(2009)  (providing  punishment  levels  for  driving  while  impaired).
Because  Defendant  was  sentenced  within  the  presumptive  range,
Defendant's  sentence  is  "'presumed  to  be  regular.'"     Peterson,
154  N.C.  App.  at                                                          517,                  571  S.E.2d  at   885   (quoting State  v.
Boone,  293 N.C.  702,  712,  239 S.E.2d  459,  465  (1977)).
Defendant  nevertheless  contends  that,  as  in  Cannon,  Hueto,
Peterson,  and  Pavone,  the  trial  court  improperly  considered
Defendant's  decision  to  contest  the  charges  when  sentencing
Defendant.     Unlike  in  those  cases,  however,  the  record  in  the
present  case  does  not  give  rise  to  the  inference  that  the  trial
court    considered    Defendant's    choice    to    exercise    his
constitutional  right  to  a  jury  trial  when  sentencing  Defendant.
Defendant  maintains  that  a  pre-sentencing  colloquy  between  the
trial  court  and  Defendant  gives  rise  to  the  inference  that  the
trial  court,  when  sentencing  Defendant,  considered  Defendant's
decision  to  contest  the  charges.     We  disagree.     During  the
colloquy the following exchanges occurred:
[DEFENDANT]:   First   of   all,   I   was   not
impaired.     I  know  on  account  of  my  record
why   I   was   convicted.                                                   That's   the   only
thing.  .  .




-31-
THE  COURT:  But  do  you,  do  you  think  it's
okay  to  drink  four  beers  and  then  get  into  a
car and drive?
[DEFENDANT]: Sure do.
THE  COURT:                                             .  Because  you  know  what's
wrong,   the   problem   with   the   DWI   law?
Exactly  what  you  just  said,  people  trying  to
figure                                                  .  how  close  they  can  get  to  the
limit  and  still  drive  when  they  should  be
trying  to  figure  out  how  to  stay  as  far  away
from the limit if they're going to drive.
THE    COURT:    Mr.    Norman,    here's    the
problem,  .  .  .    With  one,  two,  three,  four,
five  prior  DWIs  if  your  mind  is  thinking
that  you  should  drink  anything  and  drive
it's  messed  up!     It's  messed  up!     If  you
think  that  it's  okay  after  five  DWIs  to
drink  and  drive  anything  out  of  your  yard
your  mind  is  messed  up,  your  reasoning  is
messed  up!    You're  still  thinking  it's  .  .  .
okay.                                                   People                                   [who]  drink  and  drive  and
drive impaired always think it's okay.
THE  COURT:  Even  the  people  who  blow  thirty
something  still  think  they're  okay.    Now,  I
want  you  to  be  quiet  because  anything  after,
you  say  after  this  point  is  just  going  to
cause  me  to  raise  the  amount  of  time  I  give
you  in  this  case.                                    .  Mr.  Norman,  I'm
tempted  to  give  you  the  maximum  sentence  in
this                                                    case                                     but                             it's   sort   of
counterproductive.     You're  fifty-five  years




-32-
old.    I  don't  have  to.    If  I  give  you  thirty
years  you'll  be  eighty-five  years  old  if  you
do  the  best  you  can  do  and  you're  in  the
minimum  of  sentences.     If  you  get  to  the
maximum,  which  is  more  up  to  two  hundred
forty-nine  months,  plus  two  hundred  forty-
nine  months,  you'll  have  to  be  one  of  the
oldest  people  in  North  Carolina  in  order  to
get  out.     So  I  don't  have  to  give  you  two
twenty                                                                     [-year  sentences]  back  to  back  in
order  to  do  that.                                                       .  I  do  believe  that
this  accident  happened                                                   .  because  the
Carters   pulled   out   of   the   intersection.
But,  the  fact  of  the  matter  is  .  .  .  that
you                                                                        .   make   bad   decisions   that   put
yourself  at  risk  and  put  other  people  at
risk  because  you  don't  have  an  appreciation
for   alcohol   and   yourself   and   you   still
haven’t  learned  and  it's  now  been  since  1973
that  you  keep  experimenting  and  hoping  that
you're  going  to  take  this  —  well,  since  1972
—  that  you're  willing  to  keep  taking  this
chance.     And  the  sad  part  is,  just  since
1990  you've  been  doing  it  more  often  rather
than  less  often.    And  you  stand  up  in  court
.  .  .  and  all  you  do  by  standing  up  in  court
is  justify.     And,  let  me  tell  you,  that's
appalling.    You'd  been  a  lot  better  off  if
you  hadn’t  stood  up  and  said  one  single
solitary  word,  but  you  did.     Sometimes  you
help yourself, sometimes you don't.
This  colloquy  raises  the  inference  that  the  trial                   court
took  note  of  Defendant's  insistence  on  his  sobriety  on  the  day
of  the  collisi

Download 10-1108.pdf

North Carolina Law