Preview:

NO. COA10-1046
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:                                                                21 June  2011
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                    Catawba County
                                                                      No.  08 CRS  056264
WILLIAM DAVID WHETSTONE
1.                                                                    Criminal  Law  —  self-defense  —  instruction  —  deadly  force  or
non-deadly force
There  was  no  plain  error  in  a  prosecution  for  assault
with   a   deadly   weapon   inflicting   serious   injury   where
defendant  contended  that  the  trial  court  should  have  given
the   self-defense   instruction   concerning   death   or   great
bodily  harm  rather  than  bodily  injury  or  offensive  physical
contact.    Taking  the  evidence  in  the  light  most  favorable
to  defendant,  there  was  sufficient  evidence  to  reach  the
jury  on  the  question  of  whether  defendant  had  a  reasonable
apprehension of death or great bodily harm.
2.                                                                    Criminal Law  — self-defense  — knife as deadly weapon
The  trial  court  did  not  err  in  an  assault  prosecution
in  which  defendant  claimed  self-defense  by  concluding  on
the  evidence  that  the  knife  defendant  used  was  a  deadly
weapon as a matter of law.




NO. COA10-1046
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:                                                                       21 June  2011
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                           Catawba County
No.  08 CRS  056264
WILLIAM DAVID WHETSTONE
Appeal  by  Defendant  from  judgment  entered  11  March  2010  by
Judge  J.  Gentry  Caudill  in  Catawba  County  Superior  Court.    Heard
in the Court of Appeals  24 February  2010.
Roy   Cooper,   Attorney   General,   by   Ebony   J.   Pittman,
Assistant Attorney General, for the State.
Faith S. Bushnaq, for Defendant.
THIGPEN, Judge.
William   David   Whetstone                                                  (“Defendant”)   was   convicted   of
assault  with  a  deadly  weapon  inflicting  serious  injury.     The
evidence  at  trial  supported  a  jury  instruction  of  self-defense.
The   trial   court   gave   the   jury   instruction   that   provided
Defendant  could  use  force  reasonably  appearing  necessary  to
Defendant  to  protect  Defendant  from  bodily  injury  or  offensive
physical   contact   rather   than   the   instruction   that   provided
Defendant  could  use  force  necessary  to  protect  Defendant  from




death  or  great  bodily  harm.     We  must  determine  whether  the
instruction  given  constituted  error.     We  conclude  the  trial
court  gave  the  incorrect  instruction  and  grant  Defendant  a  new
trial.
I:    Factual and Procedural Background
The  evidence  of  record  in  this  case  tends  to  show  the
following:    Jeremy  Dwayne  Dula  (“Dula”)  frequently  spent  nights
at  the  Defendant‖s  residence.    Dula  had  previously  been  in  the
Marine  Corps  and  was  trained  in  hand-to-hand  combat.    Defendant
testified  that  Dula  told  him  he  had  assaulted  two  government
officials in the military and that was why he was discharged.
According  to  Dula,  on  the  evening  of                                     31  July   2008  and  the
early  morning  hours  of  1  August  2008,  he  and  Defendant  went  to  a
bar  and  both  consumed  alcoholic  beverages.    When  they  returned
to  Defendant‖s  house,  they  got  into  an  argument  and  Defendant
assaulted Dula by striking him and stabbing him with a knife.
Dula  was  hospitalized  at  Frye  Regional  Medical  Center  for
one  week  for  treatment  of  the  wounds  he  sustained  in  the
altercation.    Dula  also  underwent  follow-up  treatment,  including
treatment  for  his  punctured  colon  and  kidney  and  treatment  of  a
damaged nerve in his arm.
Defendant  testified  and  recounted  his  version  of  the  events
on  the  evening  of  31  July  2008 and  the  early  morning  of  1  August
2008.    That  evening,  according  to  Defendant,  he  and  Dula  went  to




-3-
the  bar  and  both  consumed  alcoholic  beverages.                          When  they
returned  to  Defendant‖s  house,  Dula  called  his  girlfriend  and
began  arguing  with  her  on  the  phone.    When  Defendant  told  Dula
his  yelling  on  the  telephone  might  disturb  the  neighbors,  Dula
threw  Defendant  on  the  floor  and  told  Defendant  that  he  would
kill  him.     After  getting  up  from  the  floor,  Defendant  called
Dula‖s  girlfriend  and  told  her  she  needed  to  come  to  Defendant‖s
residence  and  pick  up  Dula.    When  Defendant  got  off  the  phone,
Dula  attacked  him  from  behind,  hit  him  in  the  back  of  his  head,
forced  and  held  him  to  the  ground,  and  started  choking  him.
Defendant  grabbed  a  knife  that  had  fallen  from  a  table  and
started   swinging   back   at   Dula   with   the   knife.                   Defendant
testified he was afraid of Dula.
On                                                                            11   March                                                           2010,   the  jury  found  Defendant  guilty  of
assault  with  a  deadly  weapon  inflicting  serious  injury.    On  the
same  day,  Defendant  was  adjudged  to  be  a  prior  record  level  III
offender  and  sentenced,  consistent  with  the  jury‖s  verdict,  to
33  to                                                                        49  months  incarceration.     From  this  judgment,  Defendant
appeals.
II:    Jury Instruction
In  Defendant‖s  argument  on  appeal,  Defendant  contends  that
the  trial  court  committed  plain  error  by  charging  the  jury  with
a                                                                             “self-defense   instruction   that   related   to   assaults   not




-4-
involving  deadly  force”  when  Defendant  “stood  accused  of  assault
with  a  deadly  weapon  with  intent  to  kill  inflicting  serious
injury.”    Based  on  the  circumstances  of  this  particular  case,  we
agree that the trial court committed error.
A:    Standard of Review
In  Defendant‖s  argument  on  appeal,  Defendant  contends  that
the  trial  court  committed  plain  error  by  charging  the  jury  with
a                                                                            “self-defense   instruction   that   related   to   assaults   not
involving  deadly  force”  when  Defendant  “stood  accused  of  assault
with  a  deadly  weapon  with  intent  to  kill  inflicting  serious
injury.”    Based  on  the  circumstances  of  this  particular  case,  we
agree.
Defendant  did  not  properly  preserve  this  issue  for  appeal1
                                                                                                                                                         but  requests  that  the  Court  review  for  plain  error.                                                                     “Plain
                                                                                                                                                         error   analysis   applies   to   evidentiary   matters   and   jury
                                                                                                                                                         instructions.”     State  v.  Garcell,                                 363  N.C.                                    10,   35,   678  S.E.2d
618,                                                                         634                                                                         (2009).                                                                “A  prerequisite  to  our  engaging  in  a               ―plain
                                                                             1At  trial,  although  Defendant  engaged  in  discussions  with
                                                                             the  court  regarding  the  appropriateness  of  the  self-defense  jury
                                                                             instruction  given  --  specifically,  whether  an  intent  to  kill  was
implied  in                                                                  “death  or  great  bodily  harm”                                            --  Defendant  did  not
                                                                             object  to  the  trial  court‖s  instruction  using  the  phrase  “bodily
                                                                             injury  or  offensive  physical  touching”  rather  than                    “death  or
great  bodily  harm.”                                                        Therefore,  review  for  plain  error  is
proper.    N.C.  R.  App.  P.                                                10(a)(4);  State  v.  Maready,                                              362  N.C.
614,  621,  669  S.E.2d  564,  568  (2008)  (When  a  “defendant  fail[s]
to  object  to  the  jury  instruction  at  trial,  his  challenge  is
subject to plain error review”).




-5-
error‖   analysis   is   the   determination   that   the   instruction
complained  of  constitutes                                                     ―error‖  at  all[;]                     [t]hen,                              ―[b]efore
deciding  that  an  error  by  the  trial  court  amounts  to  plain
error,  the  appellate  court  must  be  convinced  that  absent  the
error   the   jury   probably   would   have   reached   a   different
verdict.‖”    State  v.  Torain,  316  N.C.  111,  116,  340  S.E.2d  465,
468,  cert  denied,  479  U.S.  836,  107  S.  Ct.  133,  93  L.  Ed.  2d  77
(1986)  (quoting  State  v.  Walker,  316  N.C.  33,  39,  340  S.E.2d  80,
83                                                                              (1986)                                  (internal   quotation   omitted)).   Our   Courts   have
further   stated,   with   regard   to   plain   error   review,   the
following:
[T]he  plain  error  rule  .  .  .  is  always  to  be
applied    cautiously    and    only    in    the
exceptional  case  where,  after  reviewing  the
entire  record,  it  can  be  said  the  claimed
error  is  a  fundamental  error,  something  so
basic,  so  prejudicial,  so  lacking  in  its
elements  that  justice  cannot  have  been  done,
or  where                                                                       [the  error]  is  grave  error  which
amounts  to  a  denial  of  a  fundamental  right
of  the  accused,  or  the  error  has  resulted  in
a  miscarriage  of  justice  or  in  the  denial  to
appellant  of  a  fair  trial  or  where  the  error
is  such  as  to  seriously  affect  the  fairness,
integrity  or  public  reputation  of  judicial
proceedings  or  where  it  can  be  fairly  said
the   instructional   mistake   had   a   probable
impact   on   the   jury‖s   finding   that   the
defendant was guilty.
State  v.  Odom,                                                                307  N.C.                               655,                                 660,           300  S.E.2d                                      375,   378   (1983)
(quotations  omitted)                                                                                                                                                       (Emphasis  in  original).     Defendant  bears




-6-
the  burden  of  showing  that  an  error  arose  to  the  level  of  plain
error.    State  v.  Bishop,  346  N.C.  365,  385,  488  S.E.2d  769,  779
(1997).
“It  is  elementary  that  the  trial  court,  in  its  instructions
to  the  jury,  is  required  to  declare  and  explain  the  law  arising
on  the  evidence.”    State  v.  Anderson,  40  N.C.  App.  318,  321,  253
S.E.2d                                                                         48,                            50     (1979)        (citing  N.C.  Gen.  Stat.   §     15A-1232).    Our
Supreme  Court  has  held  “when  there  is  evidence  from  which  it  may
be  inferred  that  a  defendant  acted  in  self-defense,  he  is
entitled  to  have  this  evidence  considered  by  the  jury  under
proper  instruction  from  the  court.”     State  v.  Marsh,                  293  N.C.
353,  354,  237  S.E.2d  745,  747  (1977).                                    “―Where  there  is  evidence
that  defendant  acted  in  self-defense,  the  court  must  charge  on
this  aspect  even  though  there  is  contradictory  evidence  by  the
State  or  discrepancies  in  defendant‖s  evidence.‖”    Anderson.,  40
N.C.  App.  at  321,  253  S.E.2d  at  50  (quoting  State  v.  Dooley,  285
N.C.                                                                           158,                           163,   203  S.E.2d   815,                         818   (1974)).            Thus,   “if  the
defendant‖s  evidence,  taken  as  true,  is  sufficient  to  support  an
instruction  for  self-defense,  it  must  be  given  even  though  the
State‖s  evidence  is  contradictory.”     State  v.  Moore,                   363  N.C.
793,  796,  688  S.E.2d  447,  449  (2010)  (citation  omitted).               “[T]he
evidence  is  to  be  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the
defendant.”    Id.




-7-
B:    Pattern Jury Instruction  308.40
The  instruction  given  by  the  trial  court  in  this  case  was
Pattern  Jury  Instruction                                            308.402,  which  states,  in  pertinent
part, the following:
.  Even  if  you  find  beyond  a  reasonable
doubt   that   the   defendant   assaulted   the
victim,  the  assault  would  be  justified  by
self-defense                                                          under                                          the                                                                    following
circumstances:
(1)  If  the  circumstances,  at  the
time   the   defendant   acted,   would
cause    a    person    of    ordinary
firmness   to   reasonably   believe
that  such  action  was  necessary  or
apparently   necessary   to   protect
that  person  from  bodily  injury  or
offensive physical contact, and
(2)  The  circumstances  created  such
belief   in   the   defendant‖s   mind.
You   determine   the   reasonableness
of  the  defendant‖s  belief  from  the
circumstances   appearing   to   the
defendant at the time.
Additionally,  even  if  the  defendant  believed
there  was  a  right  to  use  force,  the  amount
of   force   would   be   limited   to   reasonable
force                                                                 --  not  excessive  force.    The  right  to
use   force   extends   only   to   such   force
reasonably  appearing  to  the  defendant  under
the  circumstances,  necessary  to  protect  the
2
                                                                                                                     The  title  of  the  Pattern  Jury  Instruction  is                    “N.C.P.I.                                --
CRIM.                                                                                                                308.40  SELF-DEFENSE—ASSAULTS  NOT  INVOLVING  DEADLY  FORCE.”
                                                                                                                     The  Pattern  Jury  Instruction  contains  the  following  notation:
                                                                      “NOTE  WELL:  Use  only  with  N.C.P.I.        --  Crim.                                                              208.40,                                  208.40A,
208.70,                                                               208.70A,                                       208.75,  and                                                           208.60  when  no  evidence  of  deadly
force.”




-8-
defendant  from  bodily  injury  or  offensive
physical  contact.     In  so  determining,  you
should  consider  the  circumstances  you  find
                                                                            to  have  existed  from  the  evidence.                                                                                                                         You
should  consider                                                                                                                  (the  size,  age  and  strength
                                                                            of  the  defendant  as  compared  to  the  victim),
                                                                            (the  fierceness  of  the  assault,  if  any,  upon
the    defendant),                                                                                                                (whether    the    victim
possessed   a   weapon),                                                                                                          (the   reputation,   if
                                                                            any,  of  the  victim  for  danger  and  violence)
(and)                                                                       (describe                                             other                             circumstances
supported   by   the   evidence).                                                                                                                                   Again,   you
determine    the    reasonableness    of    the
defendant‖s   belief   from   the   circumstances
appearing   to   the   defendant   at   the   time.
(Emphasis added).
C:    Pattern Jury Instruction  308.45
The  instruction  Defendant  contends  should  have  been  given
is  Pattern  Jury  Instruction                                              308.453,  which  states,  in  pertinent
part, the following:
If  the  circumstances  would  have  created  a
reasonable  belief  in  the  mind  of  a  person  of
ordinary   firmness   that   the   assault   was
necessary  or  appeared  to  be  necessary  to
protect   that   person   from   death   or   great
bodily   harm,   and   the   circumstances   did
create  such  belief  in  the  defendant‖s  mind
at   the   time   the   defendant   acted,   such
assault  would  be  justified  by  self-defense.
You,  the  jury,  determine  the  reasonableness
of    the    defendant‖s    belief    from    the
3The  title  of  this  Pattern  Jury  Instruction  is  “N.C.P.I.  --
CRIM.                                                                       308.45                                                SELF-DEFENSE                                                                                              -  ALL  ASSAULTS  INVOLVING  DEADLY
                                                                                                                                                                    FORCE.”     The  Pattern  Jury  Instruction  contains  the  following
notation:                                                                                                                                                           “NOTE  WELL:     This  charge  is  intended  for  use  with
N.C.P.I.                                                                    --   Crim.                                            208.09,                           208.10,                                                                 208.15,                               208.16,   208.25,
208.50,  208.55,  208.85,  and  208.60  where  the  evidence  shows  that
defendant used deadly force.”




-9-
circumstances  appearing  to  the  defendant  at
the time.
A  defendant  does  not  have  the  right  to  use
excessive   force.                                       The   defendant   had   the
right  to  use  only  such  force  as  reasonably
appeared  necessary  to  the  defendant  under
the  circumstances  to  protect  the  defendant
from  death  or  great  bodily  harm.    In  making
this  determination,  you  should  consider  the
circumstances   as   you   find   them   to   have
existed  from  the  evidence,                            (including  the
size,  age  and  strength  of  the  defendant  as
compared  to  the  victim),                              (the  fierceness  of
the  assault,  if  any,  upon  the  defendant),
(whether   or   not   the   victim   possessed   a
weapon),  (and  the  reputation,  if  any,  of  the
victim  for  danger  and  violence)                      (describe
other  circumstances  as  appropriate  from  the
evidence).    Again,  you,  the  jury,  determine
the  reasonableness  of  the  defendant‖s  belief
from   the   circumstances   appearing   to   the
defendant at the time.  .  .
NOTE  WELL:     If  the  defendant  used  a  weapon
which  is  a  deadly  weapon                             “per  se,”  do  not
give    the    following    paragraph,    or    the
paragraph  on  page  3.    If  the  weapon  is  not  a
deadly  weapon  per  se,  give  the  following
paragraph  and  the  paragraph  on  p.  3.    State
v. Clay,  297 N.C.  555,  566  (1979).
(If  you  find  from  the  evidence  beyond  a
reasonable    doubt    that    the    defendant
assaulted  the  victim,  but  not  with  a  deadly
weapon   or   other   deadly   force,   that   the
circumstances   would   create   a   reasonable
belief  in  the  mind  of  a  person  of  ordinary
firmness  that  the  action  was  necessary  or
appeared  to  be  necessary  to  protect  that
person   from   bodily   injury   or   offensive
physical  contact,  and  the  circumstances  did
create  such  belief  in  the  defendant‖s  mind
at  the  time  the  defendant  acted,  the  assault
would  be  justified  by  self-defense                   --  even




-10-
though  the  defendant  was  not  thereby  put  in
actual  danger  of  death  or  great  bodily  harm;
however,  the  force  used  must  not  have  been
excessive.     Furthermore,  self-defense  is  an
excuse  only  if  the  defendant  was  not  the
aggressor.)  (Emphasis added).
D: Difference Between Pattern Jury Instruction  308.40 and  308.45
The  difference  in  the  two  charges  pertinent  to  this  appeal
is  the  language  from  Pattern  Jury  Instruction  308.40,  “[i]f  the
circumstances,  at  the  time  the  defendant  acted,  would  cause  a
person  of  ordinary  firmness  to  reasonably  believe  that  such
action  was  necessary  or  apparently  necessary  to  protect  that
person  from  bodily  injury  or  offensive  physical  contact[,]”  and
the  language  from  Pattern  Jury  Instruction                               308.45,                                                          “[i]f  the
circumstances  would  have  created  a  reasonable  belief  in  the  mind
of  a  person  of  ordinary  firmness  that  the  assault  was  necessary
or  appeared  to  be  necessary  to  protect  that  person  from  death  or
great bodily harm.”                                                           (Emphasis added).
III:    Analysis
In  certain  circumstances,                                                   “[t]he  theory  of  self-defense
entitles  an  individual  to  use  such  force  as  is  necessary  or
apparently  necessary  to  save  himself  from  death  or  great  bodily
harm.  .  .                                                                   .  A  person  may  exercise  such  force  if  he  believes  it
to  be  necessary  and  has  reasonable  grounds  for  such  belief.”
State  v.  Moore,                                                             111  N.C.  App.                                                  649,         653,   432  S.E.2d   887,   889




-11-
(1993)                                                                        (quotation  omitted).    However,  in  other  circumstances  a
person  may  only  use  such  force  as  is  necessary                        “to  protect
himself   from   bodily   harm   or   offensive   physical   contact[.]”
State  v.  Beaver,                                                                                                                             14  N.C.  App.                                          459,                                                                       463,   188  S.E.2d                     576,   579
                                                                              (1972)  (citations omitted).
                                                                                                                                                                                                       Our  courts  have  recognized  that  a  defendant  may  use  either
                                                                                                                                                                                                       deadly  force  or  nondeadly  force  to  defend  himself,  depending  on
                                                                                                                                               the  circumstances  of  each  case.                                                                                                       See,  generally,  State  v.
Pearson,                                                                      288  N.C.                                                        34,                                   215  S.E.2d       598                                                                               (1975).     Deadly  force  is
“force   intended   or   likely   to   cause   death   or   great   bodily
harm[,]”  and  nondeadly  force  is                                           “force  neither  intended  nor
likely  to  do  so[.]”     Id.,                                               288  N.C.  at                                                    39,                                   215  S.E.2d  at   602.
“Because  the  only  justification  for  the  use  of  deadly  force  is  a
reasonable  belief  that  one  is  in  danger  of  death  or  great  bodily
harm,                                                                         ―where   the   assault   being   made   upon   defendant   is
insufficient  to  give  rise  to  a  reasonable  apprehension  of  death
or  great  bodily  harm,  then  the  use  of  deadly  force  by  defendant
to  protect  himself  from  bodily  injury  or  offensive  physical
contact  is  excessive  force  as  a  matter  of  law.‖”     Richardson,
341  N.C.  at  590,  461  S.E.2d  at  728  (quoting  State  v.  Clay,  297
N.C.                                                                          555,                                                             563,                                  256  S.E.2d       176,                                                                       182    (1979),  overruled  on  other
grounds,  Richardson,  341  N.C.  585,  589-90,  461  S.E.2d  724,  727-
28,  State  v.  McAvoy,  331  N.C.  583,  600-01,  417  S.E.2d  489,  500,




-12-
and  State  v.  Davis,                                                        305  N.C.                                                            400,                                    415,          290  S.E.2d                                    574,   583
(1982)).
Although    the    law    allows    a    defendant,    in    certain
circumstances,   to   use   deadly   force   to   defend   himself,   the
determination  by  the  trial  court  of  which  jury  instruction  is
appropriate  depends  on  the  evidence  in  each  case.     State  v.
Clay,                                                                         297  N.C.                                                            555,                                    256  S.E.2d   176,  is  instructive  on  this
point.
First,  the  Court  in  Clay,  in  addressing  the  self-defense
instruction  to  be  given  in  an  assault  with  a  deadly  weapon  case,
stated  the  following:                                                       “In  cases  involving  assault  with  a  deadly
weapon,  trial  judges  should,  in  the  charge,  instruct  that  the
assault  would  be  excused  as  being  in  self-defense  only  if  the
circumstances  at  the  time  the  defendant  acted  were  such  as  would
create  in  the  mind  of  a  person  of  ordinary  firmness  a  reasonable
belief  that  such  action  was  necessary  to  protect  himself  from
death  or  great  bodily  harm.”4     Id.,                                    297  N.C.  at                                                        565-66,                                 256
S.E.2d at  183.
4However,  a  prior  decision  of  this  Court  suggests  that  the
possession  of  a  deadly  weapon  does  not  necessarily  constitute
the    use    of    deadly    force,    and    therefore,    in    certain
circumstances,   does   not   necessitate   a   deadly   force   jury
                                                                                                                                                   instruction.    See  State  v.  Polk,                 29  N.C.  App.                                 360,   361-62,   224
S.E.2d                                                                        272,                                                                 273                                     (1976)        (When  the  defendant  fired  shots  from  a
gun                                                                           “in  order  to  scare”  his  attacker,  but  did  not  use  deadly
force,  he  was  entitled  to  an  instruction  on  the  right  to  defend




-13-
Second,  the  Court  then  addressed  the  type  of  instruction
that  should  be  given  if  a  deadly  weapon  per  se  were  used:           “If
the  weapon  used  is  a  deadly  weapon  per  se,  no  reference  should
be  made  at  any  point  in  the  charge  to  bodily  injury  or  offensive
physical  contact.”     Id.,                                                   297  N.C.  at                                566,                             256  S.E.2d  at   183
(quotation omitted).
Third,  in  those  cases  where  a  deadly  weapon  per  se  is  not
used,  the  Court  stated:                                                     “If  the  weapon  used  is  not  a  deadly
weapon  per  se,  the  trial  judge  should  instruct  the  jury  that  if
they  find  that  defendant  assaulted  the  victim  but  do  not  find
that  he  used  a  deadly  weapon,  that  assault  would  be  excused  as
being  in  self-defense  if  the  circumstances  at  the  time  he  acted
were  such  as  would  create  in  the  mind  of  a  person  of  ordinary
firmness  a  reasonable  belief  that  such  action  was  necessary  to
protect   himself   from   bodily   injury   or   offensive   physical
contact.”    Id.,  297  N.C.  at  566,  256  S.E.2d  at  183-84  (quotation
omitted)                                                                       (Emphasis  in  original).                    “In  determining  whether  the
weapon  used  was  a  deadly  weapon,  the  jury  should  consider  the
nature  of  the  weapon,  the  manner  in  which  it  was  used,  and  the
size  and  strength  of  the  defendant  as  compared  to  the  victim.”
Id.,  297 N.C. at  566,  256 S.E.2d at  184.
against   bodily   injury   or   offensive   physical   contact,   a
nondeadly-force defense).




-14-
Our  Courts  have  defined  a  deadly  weapon  as                             “an  instrument
which  is  likely  to  produce  death  or  great  bodily  harm,  under  the
circumstances  of  its  use.”    State  v.  Riddick,  315  N.C.  749,  759,
340  S.E.2d                                                                   55,                         61                (1986)                                    (quotation  omitted).                                                         “The  deadly
                                                                                                                                                                      character  of  the  weapon  depends  sometimes  more  upon  the  manner
                                                                                                                                                                      of  its  use  and  the  condition  of  the  person  assaulted  than  upon
                                                                                                                                                                      the  intrinsic  character  of  the  weapon  itself.”    Id.,  315  N.C.  at
                                                                              760,  340  S.E.2d at  61.                                                               “Some weapons  are  per  se  deadly,  e.g., a
                                                                              rifle  or  pistol:                                                                      others,  owing  to  the  great  and  furious
violence  and  manner  of  use,  become  deadly.”     Id.,                    315  N.C.  at
759-60,                                                                       340  S.E.2d  at             61.               “The  definition  of  a  deadly  weapon
clearly  encompasses  a  wide  variety  of  knives[.]”5     State  v.
Walker,  __ N.C. App.  __,  __,  694 S.E.2d  484,  493  (2010).
“[Generally,]  the  law  does  not  justify  or  excuse  the  use  of
a  deadly  weapon  to  repel  a  simple  assault.”    Pearson,                288  N.C.
at                                                                            40,                         215  S.E.2d  at   603                                       (1975)                                                                        (quotation  omitted).   “This
principle  does  not  apply,  however,  where  from  the  testimony  it
may  be  inferred  that  the  use  of  such  weapon  was  or  appeared  to
5“[T]he  evidence  in  each  case  determines  whether  a  certain
kind  of  knife  is  properly  characterized  as  a  lethal  device  as  a
matter  of  law  or  whether  its  nature  and  manner  of  use  merely
raises  a  factual  issue  about  its  potential  for  producing  death.”
Walker,  __ N.C. App. at  __,  694 S.E.2d at  493.




-15-
be  reasonably  necessary  to  save  the  person  assaulted  from  great
bodily harm[.]”    Id.
Based   on   the   foregoing   law,   to   determine   whether   an
instruction  containing  the  language                                       “to  protect  himself  from
bodily  harm  or  offensive  physical  contact”  or  an  instruction
containing  the  language,                                                   “to  save  himself  from  death  or  great
bodily  harm,”  is  correct  on  the  facts  of  this  case,  we  must
examine   Defendant‖s   evidence   surrounding   Dula‖s   assault   on
Defendant.
Here,  viewing  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to
Defendant  and  taking  Defendant‖s  evidence  as  true,  we  believe
there   is   sufficient   evidence   of   record   to   support   the
proposition  that  Dula‖s  assault  upon  Defendant  gave  rise  to
Defendant‖s  reasonable  apprehension  of  death  or  great  bodily
harm.6     Dula  had  previously  been  in  the  Marine  Corps  and  was
trained  in  hand-to-hand  combat.     According  to  Defendant,  after
Defendant  told  Dula  “[y]ou  can‖t  be  yelling  out  here.    I‖ve  got
neighbors[,]”  Dula                                                          “hit                                         [Defendant]  in  the  back  of  the  head,”
and  knocked  Defendant  to  the  ground.    Dula  told  Defendant  “I‖ll
6We   also   note   there   is   sufficient   evidence   of   record
contrary   to   this   proposition;   however,                               “if   the   defendant‖s
evidence,  taken  as  true,  is  sufficient  to  support  an  instruction
for  self-defense  it  must  be  given  even  though  the  State‖s
evidence  is  contradictory.”    Moore,  363  N.C.  at  796,  688  S.E.2d
at  449.




-16-
[expletive  deleted]  kill  you[;]                                             [y]ou  don‖t                                   [expletive  deleted]
know  me[.]”     Defendant  said  he                                           “was  scared  to  death.”     After
knocking  Defendant  to  the  ground,  Dula  “put  [Defendant]  on  [his]
back”  and  into  the  fighting  position  called                              “full  guard[,]”
which  means  “you‖ve  got  both  of  your  legs  on  top  of  you  and  you
can‖t  really  do  anything.”     Dula  started  choking  Defendant.
Only  then  does  Defendant  admit  that  he                                   “started  swinging  back”
with  a  knife.    After  the  fight,  Defendant  told  his  parents  that
“Dula  tried  to  kill  me[,]”  and  he  was  afraid  to  go  to  his  house
because,  “I was afraid that  [Dula] was going to come back.”
Dula  also  gave  some  testimony  that  corroborated  Defendant‖s
testimony,   including   Dula‖s   statements   that   Dula   approached
Defendant:                                                                     “[I]  walked  back  over  there                [toward  Defendant]  and
asked                                                                          [Defendant]  what  really  is  his  problem,                              .  and  that‖s
when  we  got  into  it[,]”  and  that  during  the  fight,                    “I  put
[Defendant] on the ground and I held him on the ground[.]”
The  trial  court  gave  the  Pattern  Jury  Instruction  308.40  to
the  jury,  which  states  that  Defendant  could  use  force  reasonably
appearing   necessary   to   Defendant   to   protect   Defendant   from
bodily  injury  or  offensive  physical  contact.     The  trial  court
also  instructed  the  jury  that                                              “[a]  deadly  weapon  is  a  weapon
which  is  likely  to  cause  death  or  serious  bodily  injury[,]”  and
twice instructed the jury that  “[a] knife is a deadly weapon.”




-17-
Taking  the  evidence  in  a  light  most  favorable  to  Defendant,
we   believe   the   foregoing   evidence   of   Dula‖s   assault   upon
Defendant  was  sufficient  for  the  question,  whether  Defendant  had
a  reasonable  apprehension  of  death  or  great  bodily  harm,  to  be
one  for  the  jury.                                                         We  further  believe  that,  on  this  evidence,
when  the  trial  court  instructed  the  jury  that                         “[a]  knife  is  a
deadly  weapon[,]”  but  that                                                “[t]he  right  to  use  force  extends
only  to  such  force  reasonably  appearing  to  the  defendant  under
the  circumstances  necessary  to  protect  the  defendant  from  bodily
injury  or  offensive  physical  contact[,]”  the  trial  court  gave  an
instruction which  (1) was not supported by the evidence7,  (2) was
contrary  to  existing  law,8  and                                           (3)  essentially  lessened  the
7See  State  v.  Spaulding,  298  N.C.  149,  156,  257  S.E.2d  391,
395  (1979)  (holding  that,  even  though  the  defendant  did  not  see
a  weapon  and  the  victim  did  not  actually  make  a  show  of  deadly
force, the defendant‖s apprehension was reasonable).
8Clay,                                                                       297  N.C.  at                                      565-66,                             256  S.E.2d  at   183-184   (holding,
“[i]f  the  weapon  used  is  a  deadly  weapon  per  se,  no  reference
should  be  made  at  any  point  in  the  charge  to  bodily  injury  or
offensive  physical  contact”)                                               (quotation  omitted).     Generally,
our  courts  have  not  distinguished  between  the  terms  deadly
weapon                                                                       “per  se”  and  deadly  weapon                     “as  a  matter  of  law.”     See
Torain,  316  N.C.  at  121,  340  S.E.2d  at  471  (stating  that  “[t]he
distinction  between  a  weapon  which  is  deadly  or  dangerous  per  se
and  one  which  may  or  may  not  be  deadly  or  dangerous  depending
upon   the   circumstances   is   not   one   that   lends   itself   to
mechanical  definition”  and  “the  evidence  in  each  case  determines
whether  a  certain  kind  of  [knife]  is  properly  characterized  as  a
lethal  device  as  a  matter  of  law[:]”  the                              “evidence                                          [in  this
case]  amply  supports  the  trial  judge‖s  instruction  to  the  effect
that  a  utility  knife  is  a  dangerous  or  deadly  weapon  per  se”)




-18-
burden  of  the  State  in  disproving  Defendant‖s  claim  of  self-
defense.9     The  required  standard  of  proof  by  the  State  that
Defendant‖s   use   of   deadly   force   and   a   deadly   weapon   was
excessive  to  protect  Defendant  “from  bodily  injury  or  offensive
physical   contact”   was   reduced   in   comparison   to   proof   that
Defendant‖s   use   of   deadly   force   and   a   deadly   weapon   was
excessive  to  protect  Defendant  from                                        “death  or  great  bodily
harm.”    Because  the  instruction  implied,  contrary  to  Defendant‖s
evidence,  that  the  assault  being  made  upon  Defendant  did  not  put
Defendant  in  fear  of  death  or  great  bodily  harm,  the  instruction
bordered  on  requiring  that  the  jury  conclude  that  the  force
Defendant  used  was  excessive  force.     Moore,                             111  N.C.  App.  at
(quotation  omitted);  State  v.  Sturdivant,  304  N.C.  293,  301,  283
S.E.2d                                                                         719,                            725-26        (1981)        (stating  that   “the  evidence  in  each
case  determines  whether  a  certain  kind  of  knife  is  properly
characterized  as  a  lethal  device  as  a  matter  of  law”  and  that  “a
hunting  knife,  a  kitchen  knife  and  a  steak  knife  have  been
denominated  deadly  weapons  per  se”);  State  v.  Palmer,                   293  N.C.
633,                                                                           642,                            239  S.E.2d   406,          412              (1977)                     (stating  that   “whether
simple  assault  should  have  been  submitted  as  an  alternative
verdict  depends  upon  whether  the  stick  was  a  deadly  weapon  per
se,  or  as  a  matter  of  law”);  see  also  State  v.  Parker,              7  N.C.
App.                                                                           191,                            195,          171  S.E.2d   665,             667                        (1970)           (holding  that  the
trial  court  did  not  err  in  declaring                                     “as  a  matter  of  law  that
the steak knife was a deadly weapon per se”).
9“In prosecutions for felonious assault and for assault with
a  deadly  weapon,  it  is  not  incumbent  on  a  defendant  to  satisfy
the  jury  he  acted  in  self-defense.    On  the  contrary,  the  burden
of  proof  rests  on  the  State  throughout  the  trial  to  establish
beyond  a  reasonable  doubt  that  defendant  unlawfully  assaulted
the  alleged  victim.”    State  v.  Fletcher,  268  N.C.  140,  142,  150
S.E.2d  54,  56  (1966).




-19-
653,                                                                           432  S.E.2d  at   889   (“If  an  assault  does  not  threaten  death
or  great  bodily  harm,  the  victim  of  the  assault  may  not  use
deadly  force  to  protect  himself  from  the  assault”)                      (citation
omitted).     Here,  Defendant‖s  evidence  taken  in  the  light  most
favorable  to  Defendant  is  sufficient  to  reach  the  jury  on  the
question  of  whether  Defendant  had  a  reasonable  belief  that
Dula‖s  assault  put  Defendant  in  danger  of  death  or  great  bodily
harm.    Therefore,  the  trial  court  committed  error  by  instructing
the  jury  that  the  appropriate  inquiry  was  whether  Defendant  had
a  reasonable  belief  that  Dula‖s  assault  put  Defendant  in  danger
of  bodily  injury  or  offensive  physical  contact.    See  Torain,  316
N.C.  at  116,  340  S.E.2d  at  468  (“A  prerequisite  to  our  engaging
in   a   plain   error   analysis   is   the   determination   that   the
instruction  complained  of  constitutes  error  at  all”)                     (quotation
omitted).
IV:    Extension of Holding in Clay
We  believe,  however,  there  is  one  additional  issue  that
must  be  addressed  in  this  case.    In  Clay,  our  Supreme  Court  only
addressed  those  cases  in  which  either  a  deadly  weapon  per  se  was
used   or   the   matter   was   submitted   to   the   jury   for   its
determination  whether  the  weapon  used  was  a  deadly  weapon.    Clay
did  not  address  the  scenario,  which  we  have  here,  where  the
weapon  used  is  not  a  deadly  weapon  per  se,  but  the  question  was




-20-
not  submitted  to  the  jury  whether  the  weapon  used  was  a  deadly
weapon.     See  Walker,                                                       __  N.C.  App.  at                                       __,   694  S.E.2d  at   493
(stating  that                                                                 “the  evidence  in  each  case  determines  whether  a
certain  kind  of  knife  is  properly  characterized  as  a  lethal
device  as  a  matter  of  law  or  whether  its  nature  and  manner  of
use  merely  raises  a  factual  issue   about  its  potential  for
producing  death”)  (quotation  omitted).    In  the  present  case,  the
trial  court  did  not  submit  the  question  to  the  jury  whether  the
knife  used  by  Defendant  was  a  deadly  weapon,  but  concluded
instead,  on  the  evidence  of  the  case,  that  the  knife  used  was  a
deadly  weapon  as  a  matter  of  law.     The  court‖s  determination
that  the  knife  used  was  a  deadly  weapon  was  appropriate  on  the
facts  of  this  case.    See  State  v.  Smith,  187  N.C.  469,  470,  121
S.E.                                                                           737,                                                     737   (1924)            (stating,   “[w]here  the  alleged  deadly
weapon  and  the  manner  of  its  use  are  of  such  character  as  to
admit  of  but  one  conclusion,  the  question  as  to  whether  or  not
it  is  deadly                                                                 .  is  one  of  law,  and  the  Court  must  take  the
responsibility of so declaring”)  (citation omitted).
Withholding  this  question  from  the  jury  and  concluding,  as
a  matter  of  law,  that  Defendant  used  a  deadly  weapon  made  this
case  similar  to,  if  not  indistinguishable  from,  those  cases  in
which a deadly weapon per se was used.




-21-
We   hold,   therefore,   presuming   the   evidence   otherwise
supports  an  instruction  on  self-defense,  that  in  those  cases
where  the  weapon  is  not  a  deadly  weapon  per  se,  but  the  question
of  whether  the  weapon  is  a  deadly  weapon  is  not  submitted  to  the
jury  because  the  trial  judge  concludes  on  the  evidence  of  the
case  that  the  weapon  used  was  a  deadly  weapon  as  a  matter  of
law,  the  jury  should  be  instructed  that  the  assault  would  be
excused  as  being  in  self-defense  only  if  the  circumstances  at
the  time  the  defendant  acted  were  such  as  would  create  in  the
mind  of  a  person  of  ordinary  firmness  a  reasonable  belief  that
such  action  was  necessary  to  protect  himself  from  death  or  great
bodily  harm.    We  believe  this  holding  is  a  logical  extension  of
the Supreme Court‖s holding in Clay.
For  the  foregoing  reasons,  and  on  the  facts  of  this  case,
we  conclude  that  a  jury  instruction  containing  the  language  of
Pattern  Jury  Instruction                                                     308.45,             “[i]f  the  circumstances  would
have  created  a  reasonable  belief  in  the  mind  of  a  person  of
ordinary  firmness  that  the  assault  was  necessary  or  appeared  to
be  necessary  to  protect  that  person  from  death  or  great  bodily
harm[,]”  was  correct  in  law  and  supported  by  the  evidence.    We
further   conclude   that,   on   the   facts   of   this   case,   the
instruction  given,  Pattern  Jury  Instruction                                308.40,  was  not
supported  by  the  evidence  and  was  contrary  to  existing  law.    By




-22-
giving   this   instruction,   the   trial   court   committed   error.
Moreover,  because  the  instruction  given  essentially  lessened  the
State‖s  burden  of  proving  Defendant  did  not  act  in  self-defense,
we  conclude  the  error  amounted  to  plain  error;  we  are  “convinced
that  absent  the  error  the  jury  probably  would  have  reached  a
different  verdict.”    Torain,  316  N.C.  at  116,  340  S.E.2d  at  468
(quotation omitted).    We grant Defendant a new trial.10
NEW TRIAL.
Judges STROUD and HUNTER, JR., concur.
10Because  we  grant Defendant  a  new trial  on  the basis  of  the
jury   instruction,   we   need   not   reach   Defendant‖s   remaining
arguments on appeal.

Download 10-1046-1.pdf

North Carolina Law