Preview:

NO. COA11-1514
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  2 October  2012
BERTHA TURNER, Administrator for
the Estate of CLINTON HARMON,
Plaintiff,
v.                                                                       North Carolina
                                                                         Industrial Commission
                                                                         I.C. File No. TA-19372
NORTH CAROLINA DEPARTMENT OF
TRANSPORTATION,
Defendant,
And
KARIA HAWKINS, Administrator for
the Estate of DAMIEN S. HAWKINS,
Plaintiff,
v.                                                                       North Carolina
                                                                         Industrial Commission
                                                                         I.C. File No. TA-19373
NORTH CAROLINA DEPARTMENT OF
TRANSPORTATION,
Defendant.
1.                                                                       Tort Claims Act  — negligence  — duty not breached
The  Industrial  Commission  did  not  err  in  a  Tort  Claims
Act  case  by  finding  that  the  North  Carolina  Department  of
Transportation  did  not  breach  its  duty  to  plaintiffs  to
maintain  SR  1422  in  a  safe  condition.    The  Court  of  Appeals
affirmed  the  opinions  and  awards  of  the  Full  Commission
denying  plaintiffs’  claim  for  benefits  under  the  North
Carolina Tort Claims Act.
2.                                                                       Tort  Claims  Act                                    —  negligence   —  proximate  case   —  issue  not
reached




Where   competent   evidence   supported   the   Industrial
Commission’s  finding  in  a  Tort  Claims  Act  case  that  the
North  Carolina  Department  of  Transportation  did  not  breach
its  duty  to  maintain  SR  1422  in  a  safe  condition,  the  Court
of Appeals did not to reach the issue of proximate cause.




NO. COA11-1514
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  2 October  2012
BERTHA TURNER, Administrator for
the Estate of CLINTON HARMON,
Plaintiff,
v.                                                                           North Carolina
                                                                             Industrial Commission
                                                                             I.C. File No. TA-19372
NORTH CAROLINA DEPARTMENT OF
TRANSPORTATION,
Defendant,
and
KARIA HAWKINS, Administrator for
the Estate of DAMIEN S. HAWKINS,
Plaintiff,
v.                                                                           North Carolina
                                                                             Industrial Commission
                                                                             I.C. File No. TA-19373
NORTH CAROLINA DEPARTMENT OF
TRANSPORTATION,
Defendant.
Appeal  by  plaintiffs  from  Opinions  and  Awards  of  the  Full
Commission  entered  4  August  2011  by  Commissioner  Staci  T.  Meyer
of  the  North  Carolina  Industrial  Commission.    Heard  in  the  Court
of Appeals  23 May  2012.
Attorney  General  Roy  Cooper,  by  Assistant  Attorney  General
Melody  R.  Hairston,  for  the  North  Carolina  Department  of
Transportation.
Law  Offices  of  Alvin  L.  Pittman,  by  Alvin  L.  Pittman,  for
plaintiff-appellants.




-2-
BRYANT, Judge.
Where  the  North  Carolina  Department  of  Transportation  did
not  breach  its  duty  to  plaintiffs,  we  affirm  the                   4  August             2011
Opinions  and  Awards  of  the  Full  Commission  denying  plaintiffs’
claim for benefits under the North Carolina Tort Claims Act.
Facts and Procedural History
Plaintiffs  Karia  Hawkins,  Administrator  of  the  Estate  of
Damien  S.  Hawkins,  and  Bertha  Turner,  Administrator  of  the
Estate  of  Clinton  Harmon,  commenced  separate  actions  against  the
North  Carolina  Department  of  Transportation                            (“DOT”)  by  filing
affidavits  asserting  a  claim  for  damages  under  the  Tort  Claims
Act  with  the  Industrial  Commission  (“Commission”)  on  15  November
2005  and                                                                  1  December           2005,  respectively.    On   10  March   2006,  DOT
answered   both   affidavits   and   included   motions   to   dismiss,
affirmative   defenses   alleging   intervening   and   superseding
negligence   and   contributory   negligence,   and   a   counterclaim
seeking  “contribution  and/or  indemnification[]  and  set-off”  as  a
result of the alleged negligence of Clinton Harmon  (“Harmon”).
On  20  October  2009,  DOT  filed  motions  for  summary  judgment.
Plaintiffs  responded  by  filing  a  motion  for  summary  judgment
and,  alternatively,  a  motion  for  summary  adjudication  of  issues.




-3-
Deputy  Commissioner  Stephen  T.  Gheen  denied  the  parties’  cross-
motions  for  summary  judgment  in  an  order  filed  3  February  2010.
The  case  was  heard  before  Deputy  Commissioner  George  T.  Glenn  II
on  26 October  2010.
On                                                                            29   December   2004,   at                                                   7:15   p.m.,   Harmon,   Jermaine
Whitaker                                                                                      (“Whitaker”),   and   fourteen-year-old   Damien   Hawkins
(“Hawkins”)  were  traveling  by  car  to  a  basketball  tournament  at
Northampton-West  High  School.    Harmon  was  the  driver.    Whitaker
and  Hawkins  were  passengers.     Harmon  was  talking  on  his  cell
phone  when  he  missed  the  correct  turn.    Harmon  took  a  left  turn
onto  SR  1422  (Van  Warren  Road),  drove  past  the  end  of  the  road,
and  onto  Thelma  Boat  Landing  -  where  the  road  surface  changed  to
gravel.    When  the  car  tires  hit  the  gravel,  Harmon  applied  the
brakes,  but  despite  this,  the  car  traveled  across  the  Thelma
Boat  Landing,  over  a  rock  barrier,  and  into  Roanoke  Rapids  Lake
(“Lake”).    As  it  sank,  Harmon,  Whitaker,  and  Hawkins  were  each
able  to  exit  the  vehicle;  however,  Harmon  and  Hawkins  drowned
before they could reach the shore. Whitaker survived.
Deputy  Commissioner  Glenn  filed  a  Decision  and  Order  in
each  action  on                                                              26  January     2011  awarding                                               $300,000.00  to  the
Estate  of  Clinton  Harmon  and  $350,000.00  to  the  Estate  of  Damien
S.  Hawkins.     DOT  timely  filed  notices  of  appeal  to  the  Full




-4-
Commission  (“the  Commission”)  on  28  January  2011.    The  case  was
heard  before  the  Commission  on  10  June  2011.    On  4  August  2011,
Commissioner  Staci  T.  Meyer  filed  an  Opinion  and  Award  for  the
Commission,   reversing   the   Decision   and   Order   of   Deputy
Commissioner  Glenn  as  to  each  action,  denying  plaintiffs’  claims
for  benefits  under  the  Tort  Claims  Act.    Commissioners  Danny  Lee
McDonald and Christopher Scott concurred.    Plaintiffs appeal.
On  appeal,  plaintiffs  contend  that  the  Commission  erred  in
concluding   they   failed   to   prove   DOT’s   negligence.   More
specifically,  the  issues  plaintiffs  raise1  can  be  combined  and
addressed  under  the  following  two  issues:  whether  the  Commission
erred  in  finding  (I)  DOT  did  not  breach  its  duty  to  plaintiffs;
and                                                                           (II)   plaintiffs   failed   to   prove   their   injuries   were
proximately caused by a breach of duty by DOT.
“The                                                                          [DOT]  is  subject  to  a  suit  to  recover  damages  for
death  caused  by  its  negligence  only  as  is  provided  in  the  Tort
1  Plaintiffs  raise  six  issues  on  appeal:  whether  the  Commission
erred  in  (1)  making  certain  findings  of  fact;  (2)  premising  its
conclusions  of  law  based  on  said  findings  of  fact;                    (3)  finding
no  evidence  that  DOT  had  notice  of  any  condition  that  would  have
prompted   an   engineering   study   in   relation   to   the   lake   or
placement  of  warning  signs;                                                (4)  concluding  that  DOT  did  not
breach  a  duty  owed  to  plaintiffs;  (5)  concluding  that  plaintiffs
failed  to  prove  negligence;  and                                           (6)  finding  DOT’s  failure  to
post  warning  signs  on  SR                                                  1422  was  not  the  proximate  cause  of
plaintiffs’ injuries.




-5-
Claims  Act.”     Drewry  v.  N.C.  Dep’t  of  Transp.,                        168  N.C.  App.
332,  336,  607  S.E.2d  342,  346  (2005)  (citation  omitted).    Under
the Tort Claims Act,
[t]he  Industrial  Commission  shall  determine
whether  or  not  each  individual  claim  arose
as   a   result   of   the   negligence   of   any
officer,   employee,   involuntary   servant   or
agent  of  the  State  while  acting  within  the
scope  of  his  office,  employment,  service,
agency   or   authority,   under   circumstances
where  the  State  of  North  Carolina,  if  a
private   person,   would   be   liable   to   the
claimant   in   accordance   with   the   laws   of
North Carolina.
N.C.  Gen.  Stat.  §  143-291  (2011).    The  standard  of  review  for  an
appeal  from  a  decision  of  the  Commission  under  the  Tort  Claims
Act   is                                                                       “for   errors   of   law   only   under   the   same   terms   and
conditions  as  govern  appeals  in  ordinary  civil  actions,  and  the
findings  of  fact  of  the  Commission  shall  be  conclusive  if  there
is  any  competent  evidence  to  support  them.”    N.C.  Gen.  Stat.         §
143-293                                                                        (2011).                                                              Thus,   “when  considering  an  appeal  from  the
Commission,  our  Court  is  limited  to  two  questions:                      (1)  whether
competent  evidence  exists  to  support  the  Commission’s  findings
of  fact,  and                                                                 (2)  whether  the  Commission’s  findings  of  fact
justify  its  conclusions  of  law  and  decision.”    Simmons  v.  N.C.
Dep’t  of  Transp.,  128  N.C.  App.  402,  405-06,  496  S.E.2d  790,  793
(1998)  (citation  omitted).    We  “[do]  not  have  the  right  to  weigh
the  evidence  and  decide  the  issue  on  the  basis  of  its  weight.




-6-
[Our]  duty  goes  no  further  than  to  determine  whether  the  record
contains  any  evidence  tending  to  support  the  finding.”    Drewry,
168 N.C. App. at  337,  607 S.E.2d at  346  (citation omitted).
“Under  the                                                                   [Tort  Claims]  Act,  negligence  is  determined  by
the  same  rules  as  those  applicable  to  private  parties.”    Bolkhir
v.  N.C.  State  Univ.,                                                       321  N.C.                                              706,                709,   365  S.E.2d                               898,                       900
(1988)  (citation  omitted).                                                                                                                                    “To  establish  actionable  negligence,
plaintiff  must  show  that:                                                  (1)  defendant  failed  to  exercise  due
care  in  the  performance  of  some  legal  duty  owed  to  plaintiff
under  the  circumstances;  and                                               (2)  the  negligent  breach  of  such
duty  was  the  proximate  cause  of  the  injury.”     Id.                   (citation
omitted).     Plaintiffs  have  the  burden  of  proof.     Drewry,           168
N.C.   App.   at                                                              337,                                                   607   S.E.2d   at          346                                                                  (citing   Griffis   v.
Lazarovich,                                                                   161  N.C.  App.                                        434,                443,   588  S.E.2d                               918,                       924                      (2003)
                                                                              (Negligence  is  not  presumed  from  the                                                                                   “mere  happening  of  an
accident[.]”)).
I
Plaintiffs  contend  that  the  Commission  erred  in  finding
that  DOT  did  not  breach  its  duty  to  maintain  SR  1422  in  a  safe
condition.  In  support  of  their  contention,  plaintiffs  argue  that
the  Commission  erred  in  making  certain  findings  of  fact  and




-7-
using  those  findings  of  fact  to  arrive  at  their  conclusions  of
law.    We disagree.
In  order  to  find  a  breach  of  duty,  there  must  be  a  duty
owed.    The  DOT’s  duty  is  dictated  by  the  North  Carolina  General
Statutes,  which  provides  that                                               “[t]he  general  purpose  of  the
[DOT]  is  to  provide  for  the  necessary  planning,  construction,
maintenance,    and    operation    of    an    integrated    statewide
transportation  system  for  the  economical  and  safe  transportation
of  people  and  goods  as  provided  for  by  law.”    N.C.  Gen.  Stat.  §
143B-346                                                                       (2011).                                                         The   DOT  does  not  dispute  this  duty,  as
evidenced  by  its  admission  that  the                                       “[DOT],  the  Division  of
Traffic   Engineers,   and   Andy   Brown,   in   his   capacity   as   an
employee  of  the  [DOT],  had  a  duty  to  maintain  SR  1422  in  a  safe
condition,   including   the   posting   of   appropriate   signs.”
Instead,  the  DOT  denies  that  it  breached  this  duty.                    “The  [DOT]
is  vested  with  broad  discretion  in  carrying  out  its  duties  and
the  discretionary  decisions  it  makes  are  not  subject  to  judicial
review                                                                         ‘unless  their  action  is  so  clearly  unreasonable  as  to
amount  to  oppressive  and  manifest  abuse.’”     Drewry,                    168  N.C.
App.  at  338,  607  S.E.2d  at  346-47  (quoting  State  Highway  Comm'n
v.  Greensboro  City  Bd.  of  Education,  265  N.C.  35,  48,  143  S.E.2d
87,  97  (1965)).




-8-
Plaintiffs   contend   that   the   DOT   breached   its   duty   by
failing  to  place  warning  signs  along  SR                                   1422.                                  Specifically,
plaintiffs  assign  error  to  the  Commission’s  findings  of  fact  12,
13,  14,  15,  17,  19,  20,  21,  22,  and  23.2    We  will  consider  each
of the Commission's challenged findings of fact.
Plaintiffs  admit  that  the  Commission’s  findings  of  fact  12,
13,                                                                             14,                                    and                                     15                                                    accurately    reflect    witness    testimony.
Nonetheless,  plaintiffs  argue  that  these  findings  of  fact  are
not  supported  by  competent  evidence  because  the  findings  ignore
that  the  DOT’s  duty  to  maintain  the  roads  in  a  safe  condition,
including  the  posting  of  appropriate  signs,  is  a  trigger  for
safety studies.    We disagree.
Findings of fact  13 and  14 state:
13.  The                                                                        [DOT]  is  required  to  follow  the
Manual  on  Uniform  Traffic  Control  Devices
(MUTCD)    and    additional    policies    and
procedures  in  determining  where  road  signage
should  be  placed  as  required  by  N.C.  Gen.
Stat.                                                                           §                                      136-30(a).  Pursuant  to  the  MUTCD,
warning  signs  are  to  be  out  in  place  only
after    engineering    studies    have    been
conducted.   The   MUTCD   states   that   warning
signs   should   not   be   overused,   because
overuse can cause drivers to disregard them.
2  Plaintiffs  argue  the  Commission  erred  in  making  findings  of
fact                                                                            6,                                     7,   and                                8   because   they   are   either   misleading   or
irrelevant.  However,  we  review  the  Commission’s  findings  of  fact
only  to  determine  if  they  are  supported  by  competent  evidence.
Therefore, we do not address these particular findings.




-9-
14.  While  the  MUTCD  and  State  law  do  not
                                                                            mandate   when   and                                                      [sic]   engineering   study
                                                                            should  be  conducted,  the                                               [DOT]  follows  its
policy                                                                      and                                             procedure                 and                                                conducts
engineering  studies  as  a  result  of  specific
triggering  events.  These  triggering  events
include   accident   investigations   where   the
facts  indicate  that  road  designs,  signs,  or
other   factors   controlled   by   DOT   may   be
implicated,   patterns   of   traffic   accidents
based  on  the  severity  as  determined  by  the
Highway                                                                     Safety                                          Improvement               Program,
individuals’  requests  including  those  of  law
enforcement  and  those  studies  initiated  by
[DOT]  when  it  has  reason  to  believe  a  study
is warranted.
In  addition  to  prescribing  the  duty  of  the  DOT,  the  North
Carolina  General  Statutes  incorporate  the  Manual  on  Uniform
                                                                            Traffic  Control  Devices                                                 (“MUTCD”).    See  N.C.  Gen.  Stat.               §          136-
30(a)                                                                       (2011)                                          (“The                     [DOT]  may  number  and  mark  highways  in  the
State   highway   system.   All   traffic   signs   and   other   traffic
control  devices  placed  on  a  highway  in  the  State  highway  system
must  conform  to  the                                                      [MUTCD].”).     DOT  traffic  engineers  Andy
Brown                                                                       (“Brown”)  and  Wallace  Jernigan  Jr.          (“Jernigan”)  testified
at  the  hearing  before  the  Deputy  Commissioner  regarding  the
MUTCD  and  plaintiffs  admit  in  their  brief  that  the  findings  of
fact  accurately  reflect  the  engineers’  testimony.    Nevertheless,
we review the testimony of Brown and Jernigan.
At  trial,  Brown  and  Jernigan  testified  that   the  MUTCD
provides   a   uniform   standard   by   which   DOT   maintains   roads




-10-
controlled  by  the  State,  including  how  and  when  to  post  traffic
signs.     Brown  and  Jernigan  also  testified  that  an  engineering
study   is   to   be   conducted   before   traffic   control   devices,
including  warning  signs,  are  posted.    Jernigan  stated  that  the
MUTCD  “recommends  that  discretion  be  used  in  the  installation  of
warning  signs  because  a  [sic]  overuse  of  warning  signs  could  .  .
.  lead  to  disrespect  by  drivers.”    Furthermore,  their  testimony
provided  that  the  DOT  conducts  engineering  studies  after  certain
triggering  events.    These  triggering  events  include  a  pattern  of
crashes  reported  by  the  Highway  Safety  Improvement  Program,
after  certain  severe  accidents,  such  as  those  resulting  in
fatalities,   and   when   individuals,   both   citizens   and   law
enforcement,   make   requests   for   an   engineering   study   to   be
conducted.
Findings  of  fact                                                            12  and                                             15  are  similarly  supported  by
testimony.    These findings provide:
                                                                              12.   Following   his   investigation   of   this
                                                                              accident,  Trooper  Bullock  forwarded  a  report
to                                                                            [DOT]   indicating   that   warning   signs
needed  to  be  placed  on  SR                                                                                                    1422  indicating
that   the   roadway   ended.   Trooper   Bullock
testified  that  the  purpose  of  the  report,
which   is   routinely   done   after   accidents
involving   state   property,   was   to   request
that                                                                          [DOT]  have  their  engineers  look  into
whether  signs  should  be  placed  along  the
road.   The   forwarding   of   this   report   by
Trooper  Bullock  was  the  triggering  factor




-11-
for                                                                                              [DOT]  to  do  an  engineering  study  to
determine                                                                    whether             additional                                  safety
improvements  were  needed  including  warning
signs being placed on SR  1422.
15.  There  was  a  Nighttime  Conditions  Survey
conducted  by                                                                [DOT]  in  late     2003  to  make
certain  that  the  signs  already  posted  on  SR
1422  were  visible  and  in  good  repair.  The
study   was   not   conducted   in   order   to
determine                                                                    whether             additional                                  safety
improvements  were  needed  along  a  particular
route from an engineering perspective.
Again,   plaintiffs   admit   that   these   findings   accurately
reflect  witness  testimony.     Finding  of  fact                           12  concerns  the
report  issued  by  Trooper  Bullock  regarding  the  accident  in
question.     This  report  was  not  filed  until  after  the  accident
and  therefore  is  not  relevant  in  determining  whether  the  DOT
should   have   performed   an   engineering   study   prior   to   the
accident.    In  regards  to  finding  of  fact  15,  Jernigan  testified
that  the  purpose  of  the  2003  Nighttime  Conditions  Survey  was  “to
determine  the  maintenance  condition  of  the  signs  that  exist  at
that  time.     It’s  not  a  conduction  of  an  engineering  study  to
determine   if   additional   safety   improvements   need   to   be
completed.”    During  the  survey,  “existing  signs  are  reviewed  for
legibility   and   to   make   sure   they’re   not   damaged.”              Thus,
findings of fact  12 and  15 are supported by the evidence.
Plaintiffs’ primary challenge to findings of fact  12,  13,  14,




-12-
and  15  is  that the  DOT’s  general duty  to  maintain  the  roads  in a
safe  condition  is  a  trigger  to  conduct  safety  studies.     The
record  evidence  does  not  support  this  contention.    While  it  is
true  that  the  general  duty  of  the  DOT  is  to  maintain  the  roads
in  a  safe  condition,  the  standard  of  care  by  which  the  DOT  acts
to  fulfill  this  duty  is  outlined  in  the  MUTCD  and  the  DOT’s
policies.    There  is  no  evidence  in  the  record  that  the  DOT  did
not  act  in  accordance  with  the  MUTCD  and  their  policies,  as
there  is  no  evidence  that  the  DOT  was  aware  that  an  unsafe
condition existed on SR  1422.
Plaintiffs argue that  “[f]indings of  [f]act  17 and  19 are not
supported  by  competent  evidence  because  the  State  had  been  on
notice  since  1961  of  an  unsafe  condition  on  SR  1422.”    Findings
of fact  17 and  19 state:
17.  Before  the  filing  of  Trooper  Bullock’s
report,  there  had  never  been  any  notice  or
report   regarding   unsafe   conditions   on   SR
1422  to  the  [DOT]  and  there  had  never  been  a
request  that                                                                 [DOT]  examine  the  roadway  or
its   signs   due   to   concerns   about   the
proximity  of  the  lake  or  any  lack  of  signs
indicating  that  the  road  was  a  dead  end
road.
19.  There  is  no  evidence  to  find  that  any
warning  sign  should  have  been  posted  on  SR
1422  at  the  time  of  the  accident  to  show
that   the   absence   of   any   particular   sign
caused  or  contributed  to  the  accident.  The
evidence  presented  established  that  no  such




-13-
warning   signs   were   required   on   SR                                   1422.
[DOT]  engineers  Andy  Brown  and  Lee  Jernigan
testified  that  while  the  MUTCD  describes  how
“dead  end”  and                                                              “no  outlet”  signs  should  be
placed  if  they  are  used,  these  signs  are  not
required  by  the  MUTCD  or  by  the                                         [DOT’s]
policies.    In    addition,    there    is    no
requirement  that  [DOT]  post  signs  warning  of
lakes  or  other  bodies  of  water  near  public
highways.
There  is  evidence  in  the  record  to  support  these  findings
of fact.
In  regard  to  finding  of  fact                                             17,  testimony  presented  at
trial  revealed  that  no  incidents  occurred  on  SR  1422  before  the
accident  in  question  that  would  have  triggered  an  engineering
study.   Brown   testified   that   there   had   not   been   any   fatal
accidents  on  SR  1422,  the  DOT  had  not  received  any  requests  for
an  engineering  study  to  be  performed  prior  to  the  accident  in
question,  and  there  was  not  a  pattern  of  crashes  that  would  have
triggered  a  recommendation  by  the  highway  safety  program  for  an
engineering  study.    Additionally,  in  regard  to  finding  of  fact
19,  Brown  and  Jernigan  both  testified  that                              “dead-end”  and                   “no
outlet”  signs  were  not  required.     Jernigan  further  testified
that  signage  is  not  required  for  roadways  that  are  in  proximity
to bodies of water.
Plaintiffs  assert  that  the  fact  that  SR  1422  dead-ended  in
a  boat  landing  is  a  dangerous  condition.    Plaintiffs  argue  that




-14-
because  the  DOT  has  known  since  1961  that  SR  1422  dead-ended  in
a  boat  landing,  the  DOT  was  on  notice  of  an  unsafe  condition.
But,  plaintiffs  assume  without  supporting  evidence  that  the
dead-end itself is a dangerous condition.
For  the  proposition  that  the  duty  to  maintain  the  roads  in
a  safe  condition  carries  with  it  the  duty  to  investigate  and
identify  hazardous  conditions,  plaintiffs  cite  Phillips  v.  N.C.
Dep’t  of  Transp.,                                                          80  N.C.  App.  135,  341  S.E.2d  339  (1986).    In
Phillips,  our  Court  vacated  the  decision  of  the  Commission  and
found  that  the  failure  of  the  DOT  and  its  employees  to  fix  a
“cavernous  hole”  that  extended  several  feet  below  the  roadway
and  was  within  the  right  of  way  of  a  State  controlled  highway
was  sufficient  grounds  to  hold  the  DOT  negligent.  Id.                In
Phillips,  DOT  employees  had  been  aware  of  the  hole  for  thirty
years  and  knew  that  numerous  cars  had  been  removed  from  the
hole.  Id.  at                                                               135-36,                                                 341  S.E.2d  at   339.   “The  record  shows
without  dispute  or  contradiction  that  a  condition  dangerous  to
users  of  the  highway  had  existed  for  many  years  without  being
corrected  by  those  responsible  for  maintaining  the  highway.”
Id. at  138,  341 S.E.2d at  341.
Plaintiffs’  reliance  on  Phillips  is  misplaced.     Unlike  in
Phillips,  plaintiffs  here  cannot  show  that  DOT  had  notice  of  a




-15-
dangerous   or   unsafe   condition.                                        And,   because   neither   the
proximity   of   SR                                                         1422   to   the   lake   nor   the   dead-end   were
conditions   requiring   signs   pursuant   to   the   MUTCD   or   DOT’s
policies, plaintiffs’ assertions must fail.
Plaintiffs also challenge the following findings of fact:
20.   Moreover,   there   is   no   evidence   to
establish  that  the  proximity  of  the  lake  to
the    roadway    amounted    to    a    dangerous
situation  for  the  traveling  public  or  that
the  condition  required  warning  signs  on  SR
1422.
21.  There  is  no  evidence  to  show  that  there
existed   a   condition   that   prompted   any
employee  of                                                                [DOT]  or  anyone  else  traveling
on   SR                                                                     1422   to   make   a   report   to                                         [DOT].
Consequently,   there   is   no   evidence   that
[DOT]  had  notice  of  any  condition  that  would
have  prompted  an  engineering  study,  prior  to
the  accident  in  this  claim,  in  relation  to
the lake or placement of warning signs.
22.  Plaintiff[s]                                                           [have]  also  alleged  that
[DOT]  was  negligent  in  failing  to  lower  the
speed  limit  on  SR                                                        1422.  However,  the  speed
limit  is  determined  by  N.C.  Gen.  Stat.  §  20-
141(a)  and  (b).  While  N.C.  Gen.  Stat.  §  20-
141(d)  gives                                                               [DOT]  the  power  to  declare  a
different  speed  limit,  the  change  must  be
based  on  an  engineering  study  and  traffic
investigation.   As   there   had   never   been
circumstances  that  would  have  triggered  the
[DOT]  to  conduct  such  an  engineering  study,
no study was conducted.
As                                                                          stated,  neither  the  MUTCD  nor  DOT’s  policies                         required
                                                                            the  placement  of  warning  signs  on  roads  due  to  their  proximity




-16-
to  a  lake.     Furthermore,  the  testimony  of  Brown  and  Jernigan
revealed  no  incidents  occurring  on  SR                                    1422  before  the  accident
in  question  that  would  trigger  an  engineering  study  and  no
requests  for  an  engineering  study  on  SR  1422  were  made  until  the
accident  in  question.    Therefore,  the  Commission  did  not  err  in
making findings of fact  20 and  21.
Plaintiffs  nevertheless  argue  that  proximity  of  SR  1422  to
the  lake  was  a  dangerous  condition  and  the  dead-end  was  a  hidden
danger  which  required  a  warning  sign.     In  their  brief  to  this
Court,  plaintiffs  assert  that                                              “when  a  hazard  might  be  obvious
under  some  circumstances,  warning  signs  are  required  when  it  is
reasonably  foreseeable  the  hazard  may  be  blocked  from  view  under
certain   circumstances.”                                                     In   support   of   their   argument,
plaintiffs  cite  Pittman  v.  N.C.  Dep’t  of  Transp.,                      97  N.C.  App.
658,  389  S.E.2d  275  (1990).    In  Pittman,  the  plaintiff  sued  the
DOT  for  negligence  after  he  collided  with  a  DOT  truck  that  was
blocking  a  portion  of  a  State  highway  while  DOT  employees  were
replacing  speed  limit  signs  along  the  road.                             97  N.C.  App.                          658,
389  S.E.2d  275  (1990).    It  was  noted  that  “[o]bstructing  a  well-
traveled  highway  without  properly  warning  approaching  motorists
is  negligence,”  and  where  the  flashing  lights  on  the  parked  DOT
truck  were  blocked  from  the  plaintiff’s  view  by  the  vehicle




-17-
ahead  of  him,  the  danger  was  reasonably  foreseeable.     Id.  at
660,  389  S.E.2d  at  276.    Our  Court  affirmed  the  decision  of  the
Commission   in   Pittman,   holding                                           “the   flashing   light   on
defendant’s  truck  was  not  a  proper  warning  that  [a]  parked  truck
was  in  the  highway  because                                                 [the  lights  were]   blocked  from
plaintiff’s  view  by  a  vehicle  ahead  of  him,  as                         [the]  defendant
should have reasonably foreseen would be the case  .  .  .                     .”    Id.
Plaintiffs’  reliance  on  Pittman  is  misplaced.    In  Pittman,
the  DOT  was  found  negligent  for  creating  a  dangerous  condition,
then  failing  to  properly  warn  drivers  of  the  danger.     Here,
plaintiffs  assert  that  DOT  was  negligent  for  failing  to  act.    As
previously   stated,   there   is   no   evidence   to   establish   that
proximity  to  the  lake  or  the  dead-end  at  the  boat  landing  were
dangerous conditions requiring warning signs.
In  regard   to   finding  of  fact                                            22   and  whether  DOT  was
negligent  in  failing  to  lower  the  speed  limit  on  SR                   1422  where
the  speed  limit  was  not  posted,  General  Statutes  section                                                                       20-
141(b)  provides                                                               “it  shall  be  unlawful  to  operate  a  vehicle  in
excess  of                                                                     [f]ifty-five  miles  per  hour  outside  municipal
corporate  limits.”    However,  even  then  “[n]o  person  shall  drive
a  vehicle  on  a  highway  or  in  a  public  vehicular  area  at  a  speed




-18-
greater  than  is  reasonable  and  prudent  under  the  conditions  then
existing.”    N.C. Gen. Stat.  §  20-141(a)  (2011).
Whenever  the                                                                [DOT]  determines  on  the  basis
of  an  engineering  and  traffic  investigation
that  any  speed  allowed  by  subsection                                    (b)  is
greater  than  is  reasonable  and  safe  under
the  conditions  found  to  exist  upon  any  part
of  a  highway  outside  the  corporate  limits  of
a  municipality  or  upon  any  part  of  a  highway
designated  as  part  of  the  Interstate  Highway
System  or  any  part  of  a  controlled-access
highway                                                                      (either   inside   or   outside   the
corporate   limits   of   a   municipality),   the
Department  of  Transportation  shall  determine
and   declare   a   reasonable   and   safe   speed
limit.
N.C.  Gen.  Stat.  §  20-141(d)(1)  (emphasis  added).    In  this  case,
as   has   already   been   established,   no   events   triggering   an
engineering  and  traffic  investigation  occurred  prior  to  the
accident  in  question.    Thus,  the  Commission’s  finding  of  fact  is
supported by evidence in the record.
Because   competent   evidence   supports   the   Commission’s
findings  of  fact,  the  findings  are  conclusive  on  appeal.     See
Hassell  v.  Onslow  County  Bd.  of  Educ.,                                 362  N.C.                                           299,             305,     661
S.E.2d  709,  714  (2008)  (“[T]he  Commission’s  findings  of  fact  are
conclusive  on  appeal  when  supported  by  competent  evidence  .  .  .
.”  (citation  omitted)).    Thus,  the  Commission’s  finding  of  fact
23   is   conclusive:                                                        “Based   upon   the   greater   weight   of   the
evidence,  the  Full  Commission  finds  that                                                                                    [p]laintiff[s]   [have]




-19-
failed   to   prove   that                                                     [DOT]   breached   any   duty   owed   to
Plaintiff[s].”    Similarly,  because  the  Commission’s  findings  of
fact  are  supported  by  competent  evidence,  the  Commission  did  not
err in basing its conclusions of law on said findings of fact.
II
Plaintiffs  also  contend  that  they  established  that  their
injuries  were  proximately  caused  by  DOT’s  failure  to  maintain  SR
1422  in  a  safe  condition  by  failing  to  post  warning  signs.
However,  because  competent  evidence  supports  the  Commission’s
finding  that  the  DOT  did  not  breach  its  duty  to  maintain  SR  1422
in  a  safe  condition,  we  do  not  need  to  reach  the  issue  of
proximate cause.
Accordingly,  we  affirm  the  Opinions  and  Awards  of  the  Full
Commission.
Affirmed.
Judges STEPHENS and THIGPEN concur.

Download 11-1514.pdf

North Carolina Law