Preview:

NO. COA12-1480
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  18 June  2013
HALIFAX REGIONAL MEDICAL CENTER,
INC.,
Plaintiff,
v.                                                                      Duplin County
No.  10 CVS  682
DARRELL JAMES BROWN, M.D.,
Defendant and Third-Party
Plaintiff,
v.
SMITH CHURCH OBSTETRICS &
GYNECOLOGY, P.C. and RICHARD
MINIELLY, M.D.,
Third-Party Defendants.
Appeal  by  defendant  from  orders  entered                            29  August      2012  by
Judge  John  E.  Nobles,  Jr.  in  Duplin  County  Superior  Court.
Heard in the Court of Appeals  25 April  2013.
Joshua   F.   P.   Long   of   WOODS   ROGERS   PLC,   attorney   for
plaintiff.
E.C.  Thompson,  III,  of  THOMPSON  &  THOMPSON,  P.C.,  attorney
for defendant and third-party plaintiff.
Geoffrey  P.  Davis  and  Gilbert  W.  Chichester  of  CHICHESTER
LAW OFFICE, attorneys for third-party defendants.
ELMORE, Judge.




-2-
Dr.  Darrell  James  Brown                                                     (defendant)  appeals  from    1)  an
order  entered  29  August  2012  granting  summary  judgment  in  favor
of  Halifax  Regional  Medical  Center,  Inc.  (plaintiff)  and  denying
his  motion  for  summary  judgment  and                                       2)  an  order  entered        29
August  2012  granting  a  motion  to  dismiss  and  motion  to  remove  in
favor  of  Smith  Church  Obstertrics  &  Gynecology,  P.C.  and  Dr.
Richard Minielly.    After careful consideration, we affirm.
I. Background
Defendant  is  a  medical  doctor  who  specializes  in  the  field
of  obstetrics  and  gynecology.    In  2007,  defendant  and  plaintiff
entered  into  a  Practitioner  Incentive  Agreement                           (the  agreement)
whereby  plaintiff  agreed  to  pay  defendant  an  income  subsidy  of
$195,804.10  and  a  relocation  loan  of                                      $20,000.00,  and  defendant
agreed  to  establish  an  OB/GYN  practice  in  Roanoke  Rapids.    Under
the  terms  of  the  agreement,  to  avoid  repayment  of  the  total
money  paid  by  plaintiff,  defendant  was  required  to  maintain  his
practice  for  a  period  of  one  year  beginning  18  June  2007.    Then,
according  to  the  agreement,  for  each  month  defendant  maintained
his  practice  following  this  one  year  “subsidy  period,”  plaintiff
agreed  to  forgive  a  portion  of  the  money  owed  each  month  for  24
months,  at  which  time  defendant’s  indebtedness  would  be  fully
forgiven.     Thus,  in  simple  terms,  to  avoid  repaying  plaintiff




-3-
for  any  of  the  money,  defendant  was  required  to  maintain  his
practice from  18 June  2007 until  18 June  2010.
Defendant   sought   to   fulfill   his   obligations   under   the
agreement   by   establishing   his   practice   with   Smith   Church
Obstetrics  &  Gynecology,  P.C.,  which  was  owned  by  Dr.  Richard
Minielly                                                                       (collectively,  Smith  Church).     On   5  February   2007,
defendant  and  Smith  Church  entered  into  an  employment  contract
(the  contract)  whereby  defendant  would  be  employed  by  Smith
Church   and   paid   a   sum   of                                             $250,000.00   per   year,   renewable
automatically  each  year  unless  either  party  gave  90  days  notice
of  termination.     Defendant  maintained  his  practice  with  Smith
Church  until  3  June  2009,  at  which  time  Smith  Church  terminated
defendant’s  employment.    Defendant  then  accepted  a  position  in
Duplin  County,  thus  ceasing  his  practice  in  Roanoke  Rapids
effective on  19 June  2009.
As  a  result,  plaintiff  sent  defendant  a  demand  letter,
seeking  “prompt  repayment”  of  “$107,902.05,  plus  interest  at  the
rate  of                                                                       4.25%  from  June,                       19,           2009,  until  paid.”    Defendant  did
not  pay,  and  on  4  August  2010  plaintiff  filed  suit  for  breach  of
contract.    In  his  answer  filed  12  October  2010,  defendant  denied
any  obligation  to  repay  the  money  owed  under  the  agreement.    He
alleged  that  he  entered  into  the  agreement  with  plaintiff  under




-4-
the                                                                            belief                            that                        there      “were   unmet   demands   for
obstetrical/gynecological  practice”  in  Roanoke  Rapids,  but  that
after  the  agreement  was  executed  plaintiff  further  recruited
another  OB/GYN  to  practice  in  the  area,  which  “oversupplied  the
community                                                                      with                              obstetrical/gynecological   services   and
consequently,  resulted  in  a  much  less  demand”  for  his  services.
Defendant  further  alleged  that                                              “[d]ue  to  the  oversupply  of
ob/gyn  positions  in  the  community”  he  was                                “virtually  unable  to
start  a  practice  of  his  own”  following  his  termination  from
Smith   Church   and   therefore,   he   was   forced   to                     “look   for
employment  elsewhere”  which  resulted  in  his  employment                   “with
University Health Systems in Duplin County[.]”
Defendant  also  filed  a  third-party  claim  against  Smith
Church  for  breach  of  contract  and  for  interfering  with  his
agreement  with  plaintiff.    In  the  third-party  claim,  defendant
alleged  that  Smith  Church  breached  the  employment  contract  by
terminating  defendant  without  notice  and  thereby  interfered  with
his ability to comply with his agreement with plaintiff.
On  15  November  2010,  Smith  Church  filed  a  motion  to  dismiss
and  motion  to  remove.    Then  on  30  August  2011,  plaintiff  filed  a
motion  for  summary  judgment.    Defendant  also  filed  a  motion  for
summary  judgment  against  plaintiff.     On                                  29  August                        2012,  the




-5-
trial  court  entered  an  order  granting  plaintiff’s  motion  for
summary  judgment  and  denying  defendant’s  motion  for  summary
judgment.                                                                                                                                        The  trial  court  also  ordered  defendant  to  pay
plaintiff                                                                    $107,902.05  plus  interest  at  a  rate  of                                                                               4.25%  from   19
June                                                                         2009,  until  paid.     That  same  day,  the  trial  court  also
entered  an  order  granting  Smith  Church’s  motion  to  dismiss  the
pending  third-party  claim.     The  trial  court  further  granted
Smith  Church’s  motion  to  remove,  to  the  effect  that  any  further
claims  between  Smith  Church  and  defendant  be  sought  according  to
the   venue   requirements   of   their   contract.                          Defendant   now
appeals.
II. Analysis
A. Summary judgment
Defendant   first   argues   that   the   trial   court   erred   in
granting   plaintiff’s   motion   for   summary   judgment   and   that
summary   judgment   should   have   been   granted   in   his   favor.
Defendant’s   primary   argument   is   that   he   was   excused   from
performing  under  the  agreement  with  plaintiff,  because  plaintiff
and  Smith  Church  had  a  joint  venture  and  Smith  Church  terminated
defendant’s employment.    We disagree.
“Our  standard  of  review  of  an  appeal  from  summary  judgment
is  de  novo;  such  judgment  is  appropriate  only  when  the  record




-6-
shows  that                                                                    ‘there  is  no  genuine  issue  as  to  any  material  fact
and  that  any  party  is  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of
law.’”    In  re  Will  of  Jones,  362  N.C.  569,  573,  669  S.E.2d  572,
576                                                                            (2008)                                                        (quoting  Forbis  v.  Neal,            361  N.C.   519,                       523-24,   649
                                                                               S.E.2d  382,  385  (2007)).
                                                                                                                                             Our  Supreme  Court  has  held  that               “[n]onperformance  of  a
                                                                               valid  contract  is  a  breach  thereof                                                                          .  unless  the  person
charged  shows  some  valid  reason  which  may  excuse  the  non-
performance;   and   the   burden   of   doing   so   rests   upon   him.”
Sechrest  v.  Forest  Furniture  Co.,  264  N.C.  216,  217,  141  S.E.2d
292,  294  (1965)  (citation  omitted).    Here,  it  is  not  in  dispute
that  defendant  failed  to  fully  perform  his  duties  under  the
agreement  in  order  to  avoid  repaying  plaintiff.    Defendant  was
required  to  maintain  his  practice  in  Roanoke  Rapids  until  June
2010,  but  in  June                                                           2009  he  began  practicing  in  Duplin  County.
However,  defendant  argues  that  the  actions  of  Smith  Church,
namely  their  termination  of  his  employment  with  them,  excused
him  from  performing  under  the  agreement  because  Smith  Church  and
plaintiff were in a joint venture.
The  crux  of  defendant’s  argument  rests  on  two  rules.    The
first  is  that  a  party  who  prevents  performance  of  an  agreement
by  the  other  party  may  not  take  advantage  of  the  nonperformance.




-7-
See  Mullen  v.  Sawyer,                                                        277  N.C.                                                         623,   633,   178  S.E.2d   425,   431
(1971)                                                                          (“[O]ne  who  prevents  the  performance  of  a  condition,  or
makes  it  impossible  by  his  own  act,  will  not  be  permitted  to
take  advantage  of  the  nonperformance.”).     The  second  is  that
“[e]ach  member  of  a  joint  adventure  is  both  an  agent  for  his
coadventurer  and  a  principal  for  himself[,]”    Pike  v.  Wachovia
Bank  &  Trust  Co.,  274  N.C.  1,  8,  161  S.E.2d  453,  460  (1968),  and
therefore  responsible  for  the  other’s  actions.     Thus,  what  we
must  decide  then  is  whether  plaintiff  and  Smith  Church  were
engaged in a joint venture.
A  joint  venture  is  “an  alliance  between  two  or  more  people
in  pursuit  of  a  common  purpose  such  that  negligence  of  one
participant  may  be  imputed  to  another.”    Slaughter  v.  Slaughter,
93  N.C.  App.  717,  720,  379  S.E.2d  98,  100  (1989)  (quotations  and
citation  omitted).     A  joint  venture  exists  when  two  or  more
parties join together to:
carry  out  a  single  business  adventure  for
joint  profit,  for  which  purpose  they  combine
their  efforts,  property,  money,  skill,  and
knowledge[.].  .  .    Facts  showing  the  joining
of  funds,  property,  or  labor,  in  a  common
purpose  to  attain  a  result  for  the  benefit
of  the  parties  in  which  each  has  a  right  in
some  measure  to  direct  the  conduct  of  the
other    through    a    necessary    fiduciary
relation,   will   justify   a   finding   that   a
joint adventure exists.




-8-
Pike,                                                                         274  N.C.  App.  at                                           8-9,   161  S.E.2d  at   460   (quotations  and
citations omitted).
Here,  the  record  does  not  support  defendant’s  assertion
that  a  joint  venture  existed  between  plaintiff  and  Smith  Church.
First,  by  its  basic  definition,  a  joint  venture  is  a  plan
carried   out   for   profit.                                                 None   of   plaintiff’s   business   is
conducted  for  profit.    In  its  complaint,  plaintiff  alleged  that
it  was  a                                                                    “non-profit  corporation”  and  in  his  answer,  defendant
admitted  that  allegation.    Further,  the  terms  of  the  agreement
make  it  clear  that  defendant  was  not  recruited  to  establish  a
practice  in  Roanoke  Rapids  for  any  money-making  reasons,  but
rather,  to  remedy  a                                                        “lack  of  qualified  physicians  specializing
in obstetrics/gynecology in the Community[.]”
Second,  as  plaintiff  correctly  argues  in  its  brief,  it  had
no  right  to  direct  or  control  the  conduct  of  Smith  Church.    For
a  joint  venture  to  exist,  one  party  must  have                         “the  legal  right
to   control   the   conduct   of   the   other   with   respect   to   the
prosecution  of  the  common  purpose.”    Slaughter,  93  N.C.  App.  at
721,  379  S.E.2d  at  101  (citation  omitted).    Here,  the  agreement
between   plaintiff   and   defendant   makes   no   mention   or   even
reference  to  Smith  Church,  and  defendant  was  not  required  to
establish  his  practice  with  them.    Further,  we  can  find  nothing




-9-
in   the   record   which   establishes   any   fiduciary   relationship
between plaintiff and Smith Church.
In  sum,  we  conclude  that  plaintiff  and  Smith  Church  were
not  engaged  in  a  joint  venture.     Therefore,  the  decision  of
Smith  Church  to  terminate  defendant’s  employment  had  no  bearing
on  defendant’s  obligation  to  perform  under  his  agreement  with
plaintiff.
B. Motions to dismiss and remove
Next,   defendant   argues   that   the   trial   court   erred   in
granting  Smith  Church’s  motion  to  dismiss  and  motion  to  remove.
We disagree.
With  regards  to  the  motion  to  dismiss,  defendant  argues
that  the  trial  court  erred  in  granting  the  motion  because  Smith
Church  never  argued  the  motion.     We  conclude  that  defendant’s
argument is not supported by the record.
According  to  its  pleading,  Smith  Church  based  its  motion  to
dismiss  on  the  fact  that  “Defendant  Darrell  James,  M.D.  executed
a  contract  (Brown’s  Exhibit  A)  wherein  he  agreed  in  paragraph  12
that  in  the  event  ‘.  .  .  of  a  disagreement  with  respect  to  any
matter  whatsoever  arising  under  this  contract,  the  dispute  shall
be  referred  to  an  arbitration  committee  whose  decision  shall  be
binding  on  each  of  the  parties  hereto  without  further  action  or




-10-
recourse.’”    Turning  to  the  transcript,  it  is  clear  that  Smith
Church  made  this  same  argument  at  the  hearing.     Counsel  for
Smith  Church   argued   that                                              “paragraph              12   .   clearly  and
unambiguously  states  that  if  there’s  a  disagreement  between
these  two  parties,  Smith  Church  and  Dr.  Brown,  that’s  to  be
resolved by arbitration.”    Thus, defendant’s argument fails.
With  regards  to  the  motion  to  remove,  defendant  argues  that
since  there  was  a  joint  venture  between  plaintiff  and  Smith
Church,  plaintiff  acted  for  Smith  Church  in  choosing  Duplin
County  as  the  proper  forum  and  therefore  Smith  Church’s  motion
to  remove  should  have  been  dismissed.                                 As  we  have  already
discussed,  plaintiff  and  Smith  Church  were  not  engaged  in  a
joint venture, therefore defendant’s argument again fails.
III. Conclusion
In sum, we conclude that the trial court did not err in
granting summary judgment in favor of plaintiff or in granting
Smith Church’s motions to dismiss and remove.    Accordingly, we
affirm both orders.
Affirmed.
Judges GEER and DILLON concur.

Download 12-1480.pdf

South Carolina Law