Preview:

An  unpublished  opinion  of  the  North  Carolina  Court  of  Appeals  does  not  constitute
controlling  legal  authority .  Citation  is  disfavored ,  but  may  be  permitted  in
accordance  with  the  provisions  of  Rule  3 0(e)(3)  of  the  North  Carolina  Rules  of
A                                                                                               p                                                     p                              e   l   l   a   t   e   P   r   o   c   e   d   u   r   e
NO. COA11-759
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  17 January  2012
PAUL MOOSE, Employee,
Plaintiff,
v.                                                                                              North Carolina
Industrial Commission
DIANE WATKINS,                                                                                  I.C. Nos.  804798 and PH-1959
Employer, Non-Insured,
and
DIANE WATKINS,
Individually,
Defendants.
Appeal  by  plaintiff  from  opinion  and  award  entered  29  April
2011  by  North  Carolina  Industrial  Commission.  Heard  in  the  Court
of Appeals  15 November  2011.
Roger W. Rizk for plaintiff appellant.
Mullen  Holland  &  Cooper,  P.A.,  by  James  R.  Martin  and  Jason
R. Shoemaker, for defendant appellees.
McCULLOUGH, Judge.
Paul   Moose                                                                                    (“plaintiff”)   appeals   the   Full   Commission’s
opinion  and   award  dated                                                                     29   April                                            2011,   in  which  the  Full
Commission   denied   plaintiff’s   claim   for   disability   benefits




-2-
arising  out  of  an  injury  supposedly  suffered  on  25  November  2006
while   working   for   Diane   Watkins,   employer   and   individual,
(collectively                                                                 “defendant”).  For  reasons  discussed  herein,  we
affirm the opinion and award of the Full Commission.
I. Background
Defendant  is  a  registered  nurse  who  owns  five  mill  houses
in  Cramerton,  North  Carolina.  The  houses  served  as  places  for
her  relatives  to  live  rent  free,  but  defendant  and  her  husband
hoped   that   down   the   road   the   houses   might   provide   some
retirement    funds.    According    to    defendant,    the    houses
occasionally  needed  renovations  and  repair  work.  However,  she
did  not  have  a  business  related  to  the  repair  of  the  mill
houses.    In  September  2006,  plaintiff  needed  some  HVAC  work  done
on  one  of  the  houses,  so  a  friend,  Eddie  Bingham,  introduced  her
to   plaintiff.   Mr.   Bingham   served   as   defendant’s   general
contractor  and  set  his  own  hours,  weekly  schedule,  and  oversaw
other  people  working  for  him.  Mr.  Bingham  also  controlled  how  he
produced his final product in any project.
Defendant  met  with  plaintiff  and  his  wife  where  she  told
them  that  she  had  a  small  project  that  she  would pay  by  the hour
and  another  one  in  a  different  house  that  plaintiff  could  submit
a  bid  on.    Plaintiff  and  defendant  agreed  that  plaintiff  would
be  paid                                                                      $30.00  an  hour  for  the  small  project,  which  would  be




-3-
split   between   plaintiff   and   his   son   because   plaintiff   was
limited  due  to  a  neck  injury.  Plaintiff  told  her  that  he  had  a
pending   workers’   compensation   claim   and   could   not   be   seen
working.  As  a  result  of  the  agreement,  plaintiff  would  receive
$20  an  hour  to  mainly  supervise  his  son,  who  would  receive           $10
an  hour.     He  would  be  paid  every  Friday  at                           4:00  p.m.  after
submitting  time  sheets  to  defendant.  Defendant  had  initially
given  money  to  Mr.  Bingham  to  pay  the  workers,  but  Mr.  Bingham
was  not  very  trustworthy  which  resulted  in  defendant  having  to
pay  the  workers  directly.    Defendant  did  not  withhold  federal  or
state  income  taxes  or  social  security  from  any  of  the  workers’
pay.
Plaintiff  claims  that  he  only  provided  his  tool  belt  and
hammer   with   defendant   supplying   all   the   other   tools   and
materials.  Defendant,  on  the  other  hand,  claims  that  contractors
typically  provided  their  own  tools.  She  did  admit  to  having
acquired  some  tools  during  the  process  of  renovating  the  mill
houses  and  that  she  would  occasionally  lend  out  these  tools
through  a  friend,  Don  Martin.    Mr.  Martin  would  sometimes  even
lend  out  his  own  tools  if  he  felt  that  they  would  not  be  stolen
or  broken.     Mr.  Bingham  also  had  a  majority  of  the  necessary
tools.   Defendant   further   noted   an   instance   in   which   she
purchased  a  nail  gun  for  a  worker,  but  on  his  approval,  she




-4-
docked  his  pay  for  reimbursement  and  the  worker  kept  the  nail
gun upon satisfaction.
Plaintiff  also  claims  that  he  was  to  follow  the  specific
instructions  of  defendant.    He  contends  defendant  would  show  up
every  day  to  supervise,  direct,  and  inspect.    Defendant,  on  the
other  hand,  claims  she  would  show  up  just  to  make  sure  workers
were  physically  present  so  she  would  know  that  they  were  filling
out their time sheets accurately.
Occasionally,  plaintiff’s  work  would  not  pass  inspection
and  the  building  inspector  would  have  him  redo  it.  On  or  about
25  November                                                                  2006,  plaintiff  had  asked  for  more  work  and  was
helping  other  workers  build  a  deck  on  one  of  the  houses.    The
deck  did  not  meet  the  inspector’s  requirements,  so  it  had  to  be
ripped  off  and  redone.  The  workers  were  setting  a  girder  A  brace
across  the  bottom  of  the  deck,  and  plaintiff  was  holding  one  end
of  it  when  it  hit  the  top  of  his  head,  bouncing  off  onto  his
shoulder.  He  said  that  he  was  stunned,  but  unaware  of  any
immediate  damage  to  his  neck.    However,  two  days  later  he  could
not  move  his  arm  and  could  barely  pick  anything  up,  so  he  went
to  the  emergency  room.    He  received  an  MRI,  which  showed  three
herniated   discs   and   one   torn   disc   with   a   pinched   nerve.
Plaintiff  then  went  to  Dr.  Herman  Gore,  an  orthopedic  surgeon
with  Carolina  Spine,  Pain  and  Rehabilitation,  where  he  received




-5-
epidural  injections.    Dr.  Gore  recommended  physical  therapy,  but
due  to  a  lack  of  Medicaid,  plaintiff  could  not  afford  it.  In
2007,  plaintiff  saw  Dr.  Lee  D.  Barro,  a  primary  physician,  who
prescribed  him  medications.     Dr.  Barro  told  plaintiff  that  he
could  not  continue  to  treat  plaintiff  until  plaintiff  saw  a  pain
specialist,   but   plaintiff   could   not   afford   one.   Plaintiff
eventually  went  to  Gaston  Primary  Care  on  1  April  2008.  He  went
there  for  fourteen  months,  paying                                          $60.00  a  month  for  care.
Plaintiff  had  not  been  able  to  work  since  the  MRI  on  21  January
2007.
Plaintiff  filed  a  Form  18  Employee  Notice  of  Accident  with
the  Industrial  Commission  on                                                31  October                        2007,  almost  a  year
after  the  accident.     Defendant  claims  that  plaintiff  was  not
even  working  on                                                              26  November                       2006,  which  was  a  Saturday.     She
said  that  he  continued  working  for  a  little  over  a  month  after
the  alleged  accident  and  that  he  then  just  disappeared.    She  was
under   the   impression   that   he   had   to   stop   working   due   to
diabetes.   Plaintiff   filed   a   Form                                       33   on                            7   November                              2007,
requesting  a  hearing  to  award  temporary  total,  partial,  or
permanent  disability  benefits  with  appropriate  medical  care.    On
21  April                                                                      2008,  defendant  filed  a  Form   33R,  arguing  that  no
employment  relationship  existed.  Defendant  then  filed  a  motion
to  dismiss  on  the  eve  of  the  16  November  2008  hearing,  which  the




-6-
deputy  commissioner  granted  on                                              9  December                                                    2008  after  declining
to hear testimony.
Plaintiff  subsequently  filed  an  application  for  review  to
the  Full  Commission  on  10  December  2008.    On  26  August  2009,  the
Full  Commission  reversed  the                                                9  December                                                    2008  opinion  and  award
and  remanded  the  case  for  the  taking  of  evidence.  The  deputy
commissioner  held  a  hearing  on                                             11  February                                                   2010  and  entered  a
new  opinion  and  award  on  14  July  2010,  concluding  defendant  was
subject    to    the    jurisdiction    of    the    Commission;    an
employer/employee  relationship  did  exist;  awarding  benefits;  and
fining  defendant  for  failing  to  procure  workers’  compensation
insurance.  Defendant  filed  an  application  for  review  and  on            29
April                                                                          2011,  the  Full  Commission  entered  another  opinion  and
award  denying  plaintiff’s  claim  based  on  the  reasoning  that
defendant  was  an  owner  of  or  builder  on  the  property  and  not  an
employer. Plaintiff filed his notice of appeal on  19 May  2011.
II. Analysis
Plaintiff  raises  two  issues  on  appeal.  Plaintiff’s  first
issue  is  more  of  a  preliminary  one  in  arguing  that  the  Full
Commission  erred  in  determining  defendant  was  merely  the  owner
of  the  property  on  which  plaintiff  suffered  his  injury  and  not
subject  to  the  jurisdiction  of  the  North  Carolina  Workers’
Compensation  Act  (the  “Act”)  pursuant  to  N.C.  Gen.  Stat.  §  97-19




-7-
(2009)                                                                     (establishing  liability  on  any   “principal  contractor,
intermediate   contractor,   or   subcontractor”   who   sublets   a
contract   to   another   without   requiring   the   showing   of   a
certificate   of   workers’   compensation   insurance).   Plaintiff
contends  the  issue  should  be  whether  or  not  defendant  was  his
employer  and  thus  whether  or  not  plaintiff  was  defendant’s
employee or an independent contractor. We agree with plaintiff.
Because                                                                    this                                [issue]                   raises                                            the
jurisdictional    question    of    whether    an
employment    relationship    within    the    Act
existed  between  plaintiff  and  [defendant]  at
the  time  of  the  accident,  the  jurisdictional
facts   found   by   the   Commission,   though
supported   by   competent   evidence,   are   not
binding  on  this  Court.    Youngblood  v.  North
State  Ford  Truck  Sales,                                                 321  N.C.                           380,                      364
S.E.2d  433  (1988)  (and  cases  cited  therein).
Instead,   we   are   required   to   review   the
evidence   of   record   and   make   independent
findings  of  jurisdictional  facts  established
by  the  greater  weight  of  the  evidence  with
regard to plaintiff's employment status. Id.
Cook  v.  Norvell-Mackorell  Real  Estate  Co.,                            99  N.C.  App.                      307,
309,  392 S.E.2d  758,  759  (1990).
Plaintiff  contends  the  Full  Commission  erred  in  relying  on
our  decision  in  Purser  v.  Heatherlin  Properties,                     137  N.C.  App.
332,                                                                       527  S.E.2d                         689                       (2000),  in  finding  defendant  to  be  solely
the  owner  of  the  property  and  not  a  general  contractor  or
statutory    employer.    Rather,    plaintiff    argues    Purser    is
misapplied  because  his  argument  is  not  that  defendant  was  a




-8-
general  contractor  and  that  he  was  a  subcontractor,  but  that
defendant was an employer and he was her employee.
Our  decision  in  Purser  applies  to  “the  issue  of  whether  the
owner  of  a  piece  of  property  may  also  be  its  general  contractor
for  purposes  of  N.C.  Gen.  Stat.  §  97-19.”  Id.  at  336,  527  S.E.2d
at                                                                             692.  However,  we  also  stated  that   “[t]his  statute  does  not
apply  to  a  situation  wherein  an  employer  directly  hires  an
independent  contractor.”  Id.  The  Full  Commission  misapplied  our
reasoning  in  Purser  in  relying  on  our  holding  that                     “[w]e  have
consistently  rejected  the  concept  that  the  owner  of  property  may
also  be  the  general  contractor  for  that  property.”  Id.  While
this  may  be  true,  the  analysis  in  the  case  at  hand  does  not  end
there.  The  Full  Commission  was  correct  in  determining  defendant
was  not  a  general  contractor  and  that  plaintiff  was  not  a
subcontractor,  but  it  failed  to  address  the  issue  of  whether
plaintiff   was   an   independent   contractor   or   an   employee   of
defendant.  Thus,  we  must  shift  the  discussion  to  plaintiff’s
second argument.
Plaintiff’s  overarching  argument,  as  stated  above,  is  that
the  Full  Commission  erred  in  determining  that  plaintiff  was  an
independent  contractor  and  not  an  employee  of  defendant.  In
Conclusion   of   Law                                                          4,   the   Full   Commission   stated    “[t]his
engagement  is  nothing  more  than  the  owner  of  real  property




-9-
hiring   the   services   of   an   independent   contractor   to   make
improvements  upon  such  real  property.”  While  we  agree  with  the
Full   Commission’s   conclusion   that   defendant   did   have   an
independent  contractor  relationship  with  plaintiff,  the  Full
Commission  failed  to  go  through  the  full  analysis  of  whether
defendant was an employee or an independent contractor.
“The   term                                                                   ‘employment’   includes                  .   all   private
employments  in  which  three  or  more  employees  are  regularly
employed  in  the  same  business  or  establishment[.]”  N.C.  Gen.
Stat.                                                                         §                                        97-2(1)             (2009).   “[T]he  central  issue  in  determining
whether  one  is  an  independent  contractor  or  an  employee  is
whether  the  hiring  party                                                   ‘retained  the  right  of  control  or
superintendence  over  the  contractor  or  employee  as  to  details.’”
Fulcher  v.  Willard's  Cab  Co.,                                             132  N.C.  App.                          74,                 76-77,    511
S.E.2d  9,  11  (1999)  (quoting  Hayes  v.  Elon  College,  224  N.C.  11,
15,                                                                           29  S.E.2d                               137,                140       (1944)).  In  Hayes,  our  Supreme  Court
expressed  a  list  of  factors  to  weigh  in  determining  whether  a
person  is  an  employee  or  independent  contractor.  Hayes,  224  N.C.
at  16,  29  S.E.2d  at  140.    A  person  is  generally  an  independent
contractor if
[t]he  person  employed  (a)  is  engaged  in
an    independent    business,    calling,    or
occupation;                                                                   (b)  is  to  have  the  independent
use   of   his   special   skill,   knowledge,   or
training  in  the  execution  of  the  work;                                  (c)




-10-
is  doing  a  specified  piece  of  work  at  a
fixed  price  or  for  a  lump  sum  or  upon  a
quantitative  basis;                                                         (d)  is  not  subject  to
discharge  because  he  adopts  one  method  of
doing  the  work  rather  than  another;                                     (e)  is
not   in   the   regular   employ   of   the   other
contracting  party;                                                          (f)  is  free  to  use  such
assistants  as  he  may  think  proper;                                      (g)  has
full  control  over  such  assistants;  and                                  (h)
selects his own time.
Id.
The  factors  tend  to  weigh  in  favor  of  considering  plaintiff
to  be  an  independent  contractor.  We  will  briefly  discuss  our
analysis   of   each   factor.   First,   plaintiff   worked   in   an
independent  occupation  as  noted  by  the  fact  that  on  the  day
before  plaintiff’s  accident  he  had  been  to  the  hospital  for
chest  pain  where  he  listed  M&M  Custom  Builders  as  his  employer.
He  testified  to  this  entity  being  a  partnership  with  his  son,
but  that  it  never  reached  fruition.  Either  way  it  tends  to  show
that   plaintiff   was   under   the   impression   that   he   had   an
independent  business.  Next,  plaintiff  had  independent  use  of  his
skills  and  knowledge  in  reaching  the  final  products  requested  by
plaintiff.  Plaintiff  presented  himself  as  a                             “heating  and  air
person  -  a  technician”  and  he  used  his  special  skills  to  repair
defendant’s  HVAC  system,  as  well  as  to  do  some  framing  work.
While   defendant   did   check   plaintiff’s   final   product   for
satisfaction,  she  did  not  review  how  he  went  about  producing  the




-11-
ultimate  product.  The  third  factor  is  the  only  one  that  could
possibly  go  either  way.  The  testimony  shows  that  defendant
mostly  worked  on  an  hourly  basis   which  would  make  him  an
employee,  but  he  did  have  the  opportunity  to  bid  on  a  project
for  a  fixed  price.  We  do  not  believe  this  single  factor  is
enough to outweigh the other seven.
In  reviewing  the  fourth  factor,  defendant  was  clearly  not
subject  to  discharge  for  choosing  one  method  of  work  over
another.   Defendant   testified   that   she   was   unfamiliar   with
construction  work  and  just  desired  that  the  final  product  be  to
her  liking.  On  a  few  occasions  she  had  to  ask  defendant  to  redo
something  because  it  did  not  pass  inspection,  but  she  did  not
threaten  to  fire  him.  She  merely  told  him  that  he  would  not  be
paid  for  the  rebuilding.  Under  the  fifth  factor,  we  cannot  see
how   plaintiff   could   be   considered   a   regular   employee   of
defendant.  “Regularly  employed”  is  generally  interpreted  to  mean
the  employment  of  the  same  number  of  employees  throughout  a
period,  with  consistency.  Patterson  v.  Parker  &  Co.,  2  N.C.  App.
43,                                                                           49,   162  S.E.2d   571,   575   (1968).  Plaintiff  did  not  present
any  evidence  that  anyone  else  was  an  employee  of  defendant.  The
evidence  tends  to  show  that  most  of  the  people  working  on
defendant’s   properties   were   employees   of   Mr.   Bingham,   the
general   contractor.   They   would   not   be   considered   regular




-12-
employees   of   defendant.   Also,   plaintiff   only   worked   for
defendant  for  approximately  two  to  three  months  and  he  was  only
hired  to  work  on  two  specific  projects.  This  does  not  meet  the
burden  of  proof  placed  on  plaintiff  of  showing  that  defendant
regularly  employed  three  or  more  employees.  See  Cain  v.  Guyton,
79  N.C.  App.  696,  698,  340  S.E.2d  501,  503,  aff’d,  318  N.C.  410,
348 S.E.2d  595  (1986).
Finally,   the   last   three   factors   are   fairly   straight
forward.  Plaintiff  contends  that  he  did  not  have  any  assistants
nor could he hire any,  yet he had his son doing  most of the work
for  him  and  earning  a  third  of  their  pay.  While  he  could  not
hire  separate  assistants,  plaintiff’s  son  could  certainly  be
considered  an  assistant.  Furthermore,  plaintiff  had  control  over
how  his  son  did  the  work.  Plaintiff  was  the  more  experienced  one
who  made  sure  his  son  did  everything  properly.  Lastly,  plaintiff
did  not  present  any  evidence   that  defendant  controlled  his
hours.  He  was  asked  to  work  forty  hours  a  week,  but  he  could
decide  when  he  arrived,  when  he  took  lunch,  and  when  he  left.
Occasionally,   defendant   would   stop   by   to   check   on   the
progression  of  work  and  make  sure  people  were  not  sleeping  on
the  job,  but  she  did  not  specify  when  people  were  required  to
come  and  go.  She  did  make  plaintiff  submit  time  sheets,  but  that
was  merely  so  she  could  verify  his  number  of  hours  worked  and




-13-
pay  him  the  correct  amount  since  Mr.  Bingham  failed  at  the  task.
Consequently,  besides  the  one  issue  of  having  to  submit  time
sheets  and  getting  paid  hourly,  the  evidence  greatly  favors
finding  plaintiff  to  have  been  an  independent  contractor  while
working  for  defendant.  Thus,  the  Full  Commission  did  not  err  in
concluding  that  defendant  hired  plaintiff  as  an  independent
contractor.
III. Conclusion
Based  on  the  foregoing,  we  affirm  the  decision  of  the  Full
Commission  in  concluding  plaintiff  was  an  independent  contractor
hired  by  defendant.    Although  the  Full  Commission  erred  in  its
reasoning  in  determining  plaintiff  was  an  independent  contractor
because  defendant  was  merely  the  owner  of  the  real  property,  it
does  not  alter  the  final  outcome  of  the  case  in  that  plaintiff
was  not  an  employee  of  defendant,  but  merely  an  independent
contractor.  Nonetheless,  the  Full  Commission  lacked  jurisdiction
because  no  employment  relationship  existed  between  plaintiff  and
defendant under the Act.
Affirmed.
Judges McGEE and STEELMAN concur.
Report per Rule  30(e).

Download 11-759.pdf

South Carolina Law