Preview:

NO. COA11-475
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  6 December  2011
SUZANNE FURR SMITH, individually
and SUZANNE FURR SMITH, as
Executrix under the will of
LEONARD GEORGE SMITH,
Plaintiffs,
v.                                                                          Brunswick County
                                                                            No.                                                                09 CVS  3328
DEBORAH ANN SMITH MAREZ, STEFAN
SMITH and DIANE HILL,
Defendants.
Appeal  by  defendants  from  order  entered  on  or  about                 20
January                                                                     2011   by   Judge   Kenneth   F.   Crow   in   Superior   Court,
Brunswick  County.     Heard  in  the  Court  of  Appeals                   10  October
2011.
Trest & Twigg by Roy D. Trest, for plaintiffs-appellees.
Gary  S.  Lawrence  and  Andrea  L.  Hinshaw,  for  defendants-
appellants.
STROUD, Judge.
Deborah  Ann  Smith  Marez,  Stefan  Smith,  and  Diane  Hill
(collectively  referred  herein  as                                         “defendants”)  appeal  from  the
trial   court’s   order   granting   summary   judgment   in   favor   of
Suzanne  Furr  Smith  (“plaintiff”).    For  the  following  reasons,  we
affirm the trial court’s order.




-2-
I.    Background
On                                                                            2  December                                                     2009,  plaintiff,  in  her  individual  capacity
and  as  executrix  of  the  will  of  Leonard  George  Smith,  filed  a
complaint  against  defendants  alleging  that  the  proceeds  from
Leonard  George  Smith’s                                                      (“decedent”)                                                    “Rollover  IRA”  account  were
properly  distributed  to  her  and  the  proceeds  from  decedent’s
second                                                                        “Traditional  IRA”  account  should  be  distributed  to  her
and  that  there  was  an  actual  controversy  as  to  the  ownership  of
these  IRAs,  as  defendants  contend  that  the  proceeds  from  the  two
IRA  accounts  are  the  property  of  decedent’s  estate  and  not
plaintiff.                                                                    Plaintiff   requested   a   declaratory   judgment   to
determine                                                                     “the  rights  and  obligations  of  the  parties  to  the
above   Rollover   IRA   account   and   the   above   Traditional   IRA
account.”     On                                                              29  January                                                     2010,  defendants  filed  their  answer,
denying  plaintiff’s  claims  that  plaintiff  was  entitled  to  the
proceeds  from  the  IRA  accounts,  and  raising  counterclaims  that
the   decedent   intended   for   the   two   IRA   accounts   to   go   to
defendants  in  the  percentages  set  forth  in  his                         “Last  Will  and
Testament”   or   in   the   alternative,   if   the   changes   to   his
beneficiary  forms  were  not  effective,  the  distribution  of  the
IRA  accounts  should  be  pursuant  to  the  original  designation
forms,  which  gave  defendants  specific  percentages  of  the  IRA




-3-
accounts.     Defendants  requested  that                                     “the  Court  declare  the
rights  and  obligations  of  the  parties  to  the”  IRA  accounts  and
declare  that  “the  Defendant’s  [sic]  herein  are  the  beneficiaries
of  the  above  referenced”  IRA  accounts.     On  or  about                 30  March
2010,                                                                         plaintiff    filed    an    answer    denying    defendants’
counterclaims   that   the   IRA   accounts   should   be   distributed
pursuant  to  decedent’s  will  or  the  original  IRA  designation
forms.    On  or  about  3  August  2010,  plaintiff  filed  a  motion  for
summary judgment.
The  affidavits,  depositions,  and  documents  filed  with  that
motion,  along  with  the  parties’  stipulations  and  pleadings,
tended  to  show  that  on                                                    23  March                                                      2006,  Leonard  George  Smith
executed  a  “Traditional  IRA  Adoption  Agreement”  and  a  “Rollover
IRA  Adoption  Agreement[,]”  with  Pershing  LLC  as  the  custodian.
On   both   IRAs,   decedent   made   the   following   beneficiary
designations  to  defendants:  Stefan  Smith,  37.50%;  Deborah  Marez,
37.50%;  and  Diane  Hill,                                                    25%.     In                                                    2007,  decedent  was  diagnosed
with  cancer.    On                                                           15  November                                                   2007,  decedent  executed  his    “Last
Will  and  Testament”  which  bequeathed                                      $100,000.00  to  plaintiff
and   the   residue   of   his   estate   to   his   children,   including
defendants,  in  the  following  percentages:     Deboran                     [sic]  Ann
Smith  Marez,  50%;  Stefan  Smith,  45%;  Diane  Hill,  5%;  and  Denise




-4-
Smith,                                                                         0%1.                                                              It   also   appointed   plaintiff   as                          “Personal
Representative  of  [his]  estate[,]”  and  directed  that  his  debts,
expenses,  and  taxes  be  paid  out  of  his  residuary  estate.    On  the
same  day,  decedent  executed  new  designation  of  beneficiary  forms
for  the  Pershing  IRA  accounts.     In  the  space  provided  on  each
form  for  listing  of  beneficiaries,  defendant  wrote,                      “To  be
                                                                               distributed  pursuant  to  my  Last  Will  and  Testament[.]”                                                                                                 In
December                                                                                                                                         2007,   decedent   was   informed   that   his   cancer   was
terminal.                                                                      Decedent  married  plaintiff  on                                                                                                  16   December               2007.
Decedent  died  on                                                             29  February                                                      2008.                                                           After  decedent’s  death,
Pershing  distributed  the  proceeds  of  the  Rollover  IRA  account  to
plaintiff.
On                                                                             27  January                                                       2011,  by  written  order,  the  trial  court
granted  plaintiff’s  motion  for  summary  judgment  stating  that
“the  Plaintiff  is  declared  to  be  the  owner  of  two  IRA  accounts
held  by  the  deceased  Leonard  George  Smith  with  Pershing  LLC  as
custodian[.]”     On                                                           9  February                                                       2011,  defendant  gave  notice  of
appeal  from  the  trial  court’s  27  January  2011  order.    On  appeal,
defendants  contend  that  the  trial  court  erred  in  its  application
of  the  law  to  the  facts  before  it  and  granting  summary  judgment
in  favor  of  plaintiff  or,  in  the  alternative,  summary  judgment
1                                                                              The  will  specifically  states  that  it  was  the  decedent’s
intention to exclude his daughter, Denise Smith.




-5-
was  in  error  as  there  was  a  genuine  issue  of  material  fact  that
needed to be resolved at trial.
II.   Summary Judgment
We have stated that
[s]ummary   judgment   may   be   granted   in   a
declaratory   judgment   proceeding   where   the
pleadings,                                                                    depositions,                          answers   to
interrogatories,   and   admissions   on   file,
together  with  the  affidavits,  if  any,  show
that  there  is  no  genuine  issue  as  to  any
material  fact  and  that  any  party  is  entitled
to  a  judgment  as  a  matter  of  law  .  .  .                              .  On
appeal,   this   Court’s   standard   of   review
involves  a  two-step  determination  of  whether
(1)  the  relevant  evidence  establishes  the
absence   of   a   genuine   issue   as   to   any
material   fact,   and                                                        (2)   either   party   is
entitled to judgment as a matter of law.
Steiner  v.  Windrow  Estates  Home  Owners  Ass’n,  ___  N.C.  App.  ___,
___,  713 S.E.2d  518,  521  (2011)  (citation omitted).
Defendants  contend  that  “the  trial  court  erred  in  applying
the  law  to  the  facts  and  granting  summary  judgment  in  favor  of
appellee.”    Specifically,  defendants  argue  that  the  trial  court
erred  in  its  interpretation  of  the  IRA  agreements  and  that  the
doctrine  of  dependent  relative  revocation  is  applicable  to  the
facts before us.
A.    Choice of Law
We  first  note  that  the  IRA  agreements  contain  a  choice  of
law  provision,  stating  that                                                “[t]he  Plan  shall  be  construed,




-6-
administered,  and  enforced  according  to  the  laws  of  the  State  of
New  York[.]”     Our  Courts  have  recognized  the  validity  of  a
choice  of  law  provision  in  a  contract.     See  Sawyer  v.  Market
America,  Inc.,                                                               190  N.C.  App.                                           791,                794,   661  S.E.2d   750,   752
(holding  that                                                                “where  parties  to  a  contract  have  agreed  that  a
given    jurisdiction’s    substantive    law    shall    govern    the
interpretation  of  the  contract,  such  a  contractual  provision
will   be   given   effect.”                                                  (citation   omitted)),   disc.   review
denied,  362  N.C.  682,  670  S.E.2d  235  (2008).    Therefore,  we  will
apply New York law to the issues before us.
B.    Contract Interpretation
Defendants  argue  that  the                                                  “ultimate  goal”  in  resolving  a
controversy  involving  a  change  of  beneficiary  is                        “realization
and  effectuation  of  the  parties’  intent[.]”    Defendants  contend
that                                                                          “Decedent’s   clear   intent   was   to   name            [defendants]   as
beneficiaries  of  the  Pershing  IRAs”  by  inserting  “the  phrase  ‘To
be  distributed  pursuant  to  my  Last  Will  and  Testament[,]’”  which
gave  decedent’s  residuary  estate  in  percentages  to  defendants.
As  further  evidence  of  decedent’s  intent,  defendants  argue  that
decedent    had    originally    designated    defendants    as    the
beneficiaries   of   the   IRA   accounts   and   decedent’s   will   was
executed   on   the   same   day   as   he   changed   the   beneficiary




-7-
designations  on  his  IRA  accounts.     Defendants  further  contend
that   decedent’s   beneficiary   designation   change   substantially
complied   with   the   IRA   agreements’   provisions   for   changing
beneficiaries,  as  the  beneficiary  designations  form  was  accepted
by  Pershing.    Plaintiff  counters  that  the  decedent’s  intentions
as  shown  by  statements  in  his  will  are  not  relevant,  as  the  law
required   more   than                                                        “substantial   compliance”   with   the   IRA
agreements’   requirements   as   to   changing   the   beneficiary
designation.    Plaintiff  argues  that                                       “Pershing  [was]  entitled  to
insist   upon   strict   compliance   for   the   terms   of   its   IRA
agreement[,]”  which  avoids                                                  “frequent  and  extended”  litigation
based  on  conflicting  evidence  as  to  the  decedent’s  intentions.
Plaintiff  argues  that  based  upon  the  IRA  agreements,                   “no  valid
beneficiary  was  found  to  have  been  designated  at  the  death  of
the  accountholder”  and  the  IRA  proceeds  should  properly  go  to
plaintiff by default.
                                                                              New  York  Estates,  Powers  &  Trusts  Law     §   13-3.2(e)   (2010)
states that
(e)   A  designation  of  a  beneficiary  or  payee
to  receive  payment  upon  death  of  the  person
making  the  designation  or  another  must  be
made  in  writing  and  signed  by  the  person
making the designation and be:
(1)   Agreed  to  by  the  employer  or  made  in
accordance  with  the  rules  prescribed  for  the




-8-
pension,   retirement,   death   benefit,   stock
bonus   or   profit-sharing   plan,   system   or
trust.
(2)   Agreed  to  by  the  insurance  company  or
the  savings  bank  authorized  to  conduct  the
business  of  life  insurance,  as  the  case  may
be.
Although  New  York  Estates,  Powers  &  Trusts  Law  §  13-3.2(e)  does
not  expressly  refer  to  IRAs,  it  has  been  applied  to  them,  see
Storozynski  v.  Storozynski,                                                10  A.D.3d  419,  419-20,  781  N.Y.S.2d
141,                                                                         142                                                        (N.Y.  App.  Div.                            2004).    Even  though  New  York  Estates,
Powers  &  Trusts  Law  §  13-3.2(e)  addresses  “[a]  designation  of  a
beneficiary[,]”  New  York  courts  have  held  that  a  change  of
beneficiary   requires   the   same   formalities.   Androvette   v.
Treadwell,                                                                   73  N.Y.2d                                                 746,                                         747,                                          536  N.Y.S.2d   43,   43-44   (1988).
The   parties   do   not   dispute   that   the   decedent’s   change   of
beneficiary  forms  were  in  writing  and  signed  by  the  decedent  but
disagree  as  to  whether  the  designations  were                           “[a]greed  to”  by
Pershing  and                                                                “made  in  accordance  with  the  rules  prescribed  for
the                                                                          [IRA  policies]                                            .”     See  New  York  Estates,  Powers  &
Trusts Law  §  13-3.2(e).
The  Court  of  Appeals  of  New  York  has  stated  that  “[i]t  is  a
rule  of  the  common  law,  that  if  the  terms  of  the  contract
violate  no  law  or  public  policy,  are  sustained  by  sufficient
consideration,  and  have  been  fairly  entered  into,  a  strict  and




-9-
exact  compliance  with  them  may  be  insisted  upon[.]”    Roehner  v.
Knickerbocker  Life  Ins.  Co.,                                               63  N.Y.                              160,   164             (1875)   (citation
omitted).    We  find  no  New  York  case  that  addresses  the  issue  of
the  validity  of  a  change  of  beneficiary  form  for  an  IRA.
However,  analogous  New  York  cases  which  address  this  same  issue
of  compliance  with  a  life  insurance  policy’s  beneficiary  change
form  have  stated  that  “[t]he  provisions  in  a  policy  of  insurance
as  to  the  procedure  for  making  a  change  of  beneficiary  are  for
the  benefit  of  the  insurer.    If  the  insurer  does  not  choose  to
require  enforcement  thereof,  and  the  rights  of  the  respective
claimants  alone  are  before  the  court,  the  intent  of  the  insured
should  govern.”     Kornacki  v.  Mutual  Life  Ins.  Co.,                   195  A.D.2d
847,  849,  600  N.Y.S.2d  788,  789  (N.Y.  App.  Div.  1993)  (citations
and  quotation  marks  omitted).     The  Court  in  Lincoln  Life  &
Annuity  Co.  of  N.Y.  v.  Caswell,                                          31  A.D.3d                            1,     813  N.Y.S.2d   385
(2006),   summarized   the   relevant   law   regarding   changes   of
beneficiaries, stating that
[o]ver   the   years,   there   has   been   some
relaxation   of   the   requirement   of   strict
compliance  with  the  procedures  specified  by
an   insurance   policy   for   designating   or
changing   beneficiaries.   At   first,   it   was
held    that                                                                  “exact    compliance    with    the
provisions  of  the  policy                                                   [would  be  excused]
where  the  attempt  at  such  compliance  has
been   substantial   and   its   full   success
prevented   by   some   cause   not   within   the




-10-
control  of  the  person  attempting  to  make  the
change”                                                                                                                           (Schoenholz  v  New  York  Life  Ins.
Co.,                                                                         234   NY                                     24,     29-30                                     [1922]   [citations
omitted]).   As   the   law   has   evolved,   the
courts,  recognizing  that  a  primary  purpose
of   specifying   a   procedure   for   changing
beneficiaries  is  to  protect  the  insurer  from
double  liability,  have  come  to  hold  that
exact    compliance    with    the    contractual
procedure  will  be  deemed  waived  where  the
insurer,   faced   with   conflicting   colorable
claims  to  the  same  policy  proceeds,  pays  the
proceeds   into   court   in   an   interpleader
action  so  that  the  opposing  claimants  may
                                                                             litigate  the  matter  between  themselves                                                     (see
McCarthy,                                                                    92  NY2d  at                                 442     [noting  that                             “the
insurer  who  has  brought  the  proceeds  of  the
policy  into  court  and  requested  the  court  to
adjudicate    the    rights    of    contesting
claimants  may  no  longer  insist  upon  strict
compliance”];  Cable  v  Prudential  Ins.  Co.  of
Am.,  89  AD2d  636  [1982]  [“strict  compliance”
with  the  policy’s  requirements  for  effecting
a  change  of  beneficiaries  was                                            “unnecessary”
where  the  insurer  had                                                     “paid  the  proceeds  of
the   policy   into   the   court   leaving   the
parties  to  settle  the  controversy  between
themselves”]).
Id.  at  5-6,  813  N.Y.S.2d  at  388-89  (footnote  omitted);  See  also
Considine  v.  Considine,  255  A.D.  876,  877,  7  N.Y.S.2d  834,  835-
36                                                                           (N.Y.  App.  Div.                            1938)   (stating  that  the  provisions  of  an
insurance   policy   regulating   the   way   in   which   a   change   of
beneficiary  may  be  made  are  waived  by  an  insurer  when  it  has
“interpleaded,  paid  the  money  into  court  and  left  the  claimants
to  settle  the  controversy  between  themselves.”).     Further,  the
waiver   of   a   right   to   strict   compliance   with   the   contract




-11-
“requires  no  more  than  the  voluntary  and  intentional  abandonment
of  a  known  right  which,  but  for  the  waiver,  would  have  been
enforceable.”     Nassau  Trust  Co.  v.  Montrose  Concrete  Products
Corp.,                                                                         56   N.Y.2d                                                         175,   184,   451   N.Y.S.2d   663,                                         668   (1982)
                                                                               (citations  omitted).                                                                              The  undisputed  evidence  in  the  record
states  that  the  proceeds  from  the  Rollover  IRA  were  distributed
to  plaintiff,  but  it  is  unclear  as  to  whether  the  Traditional
IRA   was   paid   to   plaintiff   or   is   still   held   by   Pershing2.
However,  it  is  clear  that  Pershing  did  not                              “pay[]  the  proceeds
[from  either  IRA]  into  court  in  an  interpleader  action  so  that
the   opposing   claimants   may   litigate   the   matter   between
themselves.”    See  Lincoln  Life  &  Annuity  Co.  of  N.Y.,  31  A.D.3d
at  6,  813  N.Y.S.2d  at  388.  In  addition,  Pershing  is  not  a  party
to  this  action  and  our  record  includes  no  affidavit  or  any  other
information  from  Pershing  to  indicate  Pershing’s  position  as  to
the  IRAs  or  the  change  in  beneficiary  designation.    Our  record
thus  includes  no  indication  that  Pershing,  as  the  holder  of  the
accounts,  has  waived  strict  or                                             “exact”  compliance  to  the  terms
2                                                                              Plaintiff’s   affidavit   as   originally   typed   states   that
Pershing  planned  to  pay  the  proceeds  to  plaintiff  because  of  an
improper  designation  of  beneficiaries,  but  plaintiff  crossed  out
and  initialed  this  sentence.    Plaintiff’s  complaint  alleges  that
Pershing  had  not  yet  paid  out  the  proceeds  of  the  Traditional
IRA.    Other  than  this,  the  record  includes  no  information  as  to
what has become of the Traditional IRA.




-12-
in  the  IRA  agreements.     In  fact,  our  record  does  not  indicate
when  Pershing  actually  received  the  change  of  beneficiary  forms
or  if  Pershing  “[a]greed  to”  the  change  of  beneficiary  prior  to
decedent’s  death.3    See  New  York  Estates,  Powers  &  Trusts  Law  §
13-3.2(e).    Accordingly,  even  if  we  view  the  evidence  in  a  light
most   favorable   to   defendants,   there   is   no   indication   that
Pershing  has  waived  strict  compliance  with  the  terms  of  the  IRA
agreements.    For  these  reasons,  defendants’  arguments  regarding
decedent’s  intent  as  indicated  by  the  provisions  of  his  will  are
irrelevant,  as  we  must  consider  only  whether  decedent  strictly
complied  with  the  requirements  of  the  IRA  agreement  as  to  the
change of beneficiary form.
The  Pershing  IRA  agreements  state  that  a                                “Beneficiary”  is
defined   as                                                                  “the   person,   persons,   entity   or   entities                   (for
instance,   a   trust),   designated   from   time   to   time   by   a
Participant  .  .  .  to  receive  benefits  by  reason  of  the  death  of
the   Participant[.]”                                                         The   agreements   also   state   that                               “[a]
Participant  may  designate  a  Beneficiary  or  Beneficiaries  of  the
Custodial  Account  at  any  time,  and  any  such  designation  may  be
3                                                                             Defendants   argue   that   Pershing   never   notified   decedent
prior  to  his  death  that  the  change  of  beneficiary  forms  were  not
acceptable,  so  decedent  had  no  opportunity  to  correct  them.    But
the  record  also  does  not  reveal  if  Pershing  received  the  forms
prior to decedent’s death.




-13-
changed  or  revoked  at  any  time,  by  written  designation  executed
by  the  Participant  in  a  form  and  manner  prescribed  by  or
acceptable  to,  and  filed  with,  the  Custodian.”    The  designation
of  beneficiary  change  forms  for  the  IRAs  have  blanks  to  be
filled  in  providing  information  as  to  the  beneficiary’s  name,
gender,  relationship  to  the  participant,  date  of  birth,  social
security  number,  address,  and  the  percentage  of  the  proceeds
that  the  beneficiary  would  receive.    On  the  original  beneficiary
designation  forms,  decedent  listed  the  names  of  each  defendant
and  filled  in  all  of  the  other  beneficiary  information.     In
contrast,  on  both  IRA  beneficiary  change  forms,  the  decedent
wrote,                                                                      “To   be   distributed   pursuant   to   my   Last   Will   and
Testament[.]”     Also  on  the  change  of  beneficiary  forms,  the
decedent  checked  the  box  stating                                        “CHANGE  OF  BENEFICIARY:     I
hereby  revoke  all  prior  beneficiary  designations  and  designate
the  following  beneficiary(ica)  for  my  account[s].”    As  decedent
did  not  fill  out  the  information  called  for  by  Pershing’s
beneficiary  designation  form,  did  not  name  any                        “person”  or
“entity”  as  a  beneficiary,  and  did  not  designate  any  percentages
for  distribution,  he  did  not  strictly  comply  with  the  terms  of
the  agreements  for  change  of   beneficiary  designation.                The
agreements  further  state  that                                            “[t]he  latest  such  designation,




-14-
change  or  revocation  shall  control”  and                              “[i]f  there  is  no
Beneficiary  designation  on  file  with  the  Custodian,                 .  the
Custodian   shall   distribute   the   Custodial   Account   to   the
survivors   of   the   Participant   in   the   following   order   of
preference:
(i)   The  Participant’s  surviving  spouse,  if
any
(ii) The  Participant’s  children,  if  any,  in
equal shares per stirpes
(iii)                                                                     The Participant’s estate[.]
Since  the  decedent  did  not  properly  designate  a  beneficiary  on
the  beneficiary  designation  form,  but  he  revoked  his  prior
beneficiary   designations,   Pershing   properly   distributed   the
proceeds  from  the  Rollover  IRA,  pursuant  to  the  default  terms,
to  plaintiff,  the  decedent’s  “surviving  spouse[.]”    The  default
terms  of  the  Traditional  IRA  policy  would  also  distribute  its
proceeds  to  plaintiff,  as  the  relevant  IRA  agreement  terms  are
identical.
In  the  alternative,  defendants,  citing  John  Hancock  Mut.
                                                                          Life  Ins.  Co.  v.  McManus,                                                     247  A.D.2d   513,   513-14,                                    669  N.Y.S.2d
320,                                                                      321                                                           (N.Y.  App.  Div.                        1998),  further  argue  that  under  New
York  law                                                                 “[i]f  an  attempted  change  of  beneficiary  fails,  then
the   prior   beneficiaries   are   entitled   to   the   proceeds[.]”




-15-
Defendants  argue  that  since  the  beneficiaries  in  the  change  of
beneficiary  forms  were  not  valid,  the  beneficiary  change  forms
themselves   are   invalid,   and   the   IRA   proceeds   should   be
distributed  pursuant  to  the  original  beneficiary  designation
forms,  which  gave  the  IRA  proceeds  to  defendants  in  various
percentages.     In  John  Hancock  Mut.  Life  Ins.  Co,  the  Court
agreed  with  the  trial  court’s  finding  “that  the  insured  did  not
substantially  comply  with  the  requirements  of  her  life  insurance
policies  in  order  to  effectuate  a  change  of  beneficiary”  and
that                                                                          “the  trial  court  properly  concluded  that  a  change   of
                                                                              beneficiary  had  not  been  effected  and  that  the  surviving,  named
                                                                              beneficiary  was  entitled  to  the  proceeds.”                            247  A.D.2d  at                               514,
669  N.Y.S.2d  at                                                             321.                                                                       We  note  that  this  was  an  interpleader
action   requiring   only   substantial   compliance,   not   strict
compliance.    Also  the  Court’s  ruling  was  based  on  the  specific
terms  of  the  policy  in  John  Hancock  Mut.  Life  Ins.  Co  but,  as
the  exact  terms  of  the  insured’s  policy  were  not  included  in  the
Court’s  opinion,  see  id.,  we  cannot  make  a  comparison  of  that
case  to  the  terms  of  decedent’s  IRA  agreements.    Here,  contrary
to  defendant’s  argument,  decedent  expressly  revoked                      “all  prior
beneficiary   designations[.]”                                                Therefore,   Pershing   could   not




-16-
distribute   the   proceeds   pursuant   to   decedent’s   original
designations and defendant’s argument is overruled.
C.    Doctrine of Dependent Relative Revocation
Defendants  argue  that  the  doctrine  of  dependent  relative
revocation  is  applicable  to  the  facts  before  us  as                     “Decedent
would  not  have  revoked  the  Original  Designation  Forms  if  he  had
known  the  New  Designation  Forms  would  fail[;]”  there  is  no
indication  that  decedent  meant  to  give  the  IRA  proceeds  to
plaintiff;  and                                                                “the  court                                        [should]  give  effect  to  Decedent’s
                                                                               clear   intent   to   give   the   proceeds   to   [defendants].”                           But
defendants  concede  that  this  doctrine  has  been                           “mainly  applied
in  the  law  of  wills”  and  does  not  cite  to  us  any  New  York  case
which  applies  this  doctrine  to  a  designation  of  beneficiary
form.     Plaintiff  counters  that  the  doctrine  has  been                  “mainly
applied    under    New    York    law    in    cases    involving    Will
interpretation”  and  is  inapplicable  to  the  facts  before  us.    New
York courts have stated that
[t]he    doctrine    of    dependent    relative
revocation  may  be  simply  stated  by  saying
that  where  the  intention  to  revoke  a  will  is
conditional  and  where  the  condition  is  not
fulfilled,  the  revocation  is  not  effective.
The  doctrine  is  usually  applied  where  the
testator   cancels   a   will   with   a   present
intention    to    make    a    new    testamentary
disposition,  and  the  new  disposition  is  not
made,  or  if  made,  fails  of  effect  for  some




-17-
reason.
Matter  of  Sharp,  68  A.D.3d  1182,  1183-84,  889  N.Y.S.2d  323,  324-
25                                                                           (N.Y.   App.   Div.                                                2009)               (citation,   quotation   marks,   and
                                                                             brackets  omitted).                                                                    Although  it  appears  that  New  York  has
adopted  the  doctrine  of  dependent  relative  revocation,  it  has
only  been  in  the  context  of  the  interpretation  of  wills.     See
id.  at                                                                      1185,                                                              889  N.Y.S.2d  at   325                                           (holding  that  the  trial  court
“improperly    applied    the    doctrine    of    dependent    relative
revocation”  to  revive  the  decedent’s  will);  In  re  Macomber’s
Will,                                                                        274  A.D.                                                          724,                87  N.Y.S.2d                                  308                                 (N.Y.  App.  Div.   1949)
(affirming  the  application  of  the  doctrine  of  dependent  relative
revocation  to  the  deceased’s  will).                                      After  careful  search,  we
find  no  New  York  cases  that  have  extended  the  application  of
this  doctrine  to  an  issue  of  designation  of  beneficiaries  of  an
IRA   or   an   insurance   policy.                                          We   decline   to   extend   the
application  of  this  doctrine  beyond  established  New  York  law.4
Defendants’ argument is overruled.
D.    Incorporation by reference
Defendants,  in  the  alternative,  contend  that  through  the
operation  of  the  doctrine  of  incorporation  by  reference  there
4                                                                            Plaintiff  also  raises  an  argument  as  to  the  doctrine  of
revival,  but  we  will  not  address  this  argument,  since  the
related    doctrine    of    dependent    relative    revocation    is
inapplicable to the facts before us.




-18-
exists  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to                          “whether  the
[decedent’s  will]  is  identified  beyond  all  reasonable  doubt[.]”
Defendants  argue  that  decedent  by  listing  his                            “Last  Will  and
Testament”    in    the    beneficiary    change    form    specifically
identified  his                                                                15  November                                          2007  will  as  the  document  to  be
incorporated   by   reference   and   since   his   will   bequests   his
residuary  to  defendants  by  percentages  this  reference  arguably
satisfies   Pershing’s   requirement   that   the   beneficiary   be   a
“person[.]”                                                                    Defendants  conclude  that  since  this  creates  a
genuine  issue  of  material  fact,  summary  judgment  was  in  error,
and  this  issue  should  be  decided  by  a  jury.    Plaintiff  raises  no
counter argument to this issue.
The  doctrine  of  incorporation  by  reference
requires  that  the  paper  to  be  incorporated
into   a   written   instrument   by   reference
must  be  so  referred  to  and  described  in  the
instrument  that  the  paper  may  be  identified
beyond  all  reasonable  doubt.                                                .     That
rule  of  law  is  grounded  on  the  premise  that
the  material  to  be  incorporated  is  so  well
known  to  the  contracting  parties  that  a  mere
reference to it is sufficient.
Chiacchia  v.  National  Westminster  Bank,  124  A.D.2d  626,  628,  507
N.Y.S.2d  888,  889-90  (N.Y. App. Div.  1986)  (citation omitted).
Even   if   we   assume   arguendo   that   decedent’s   will   was
sufficiently  referenced  to  be  incorporated  into  the  beneficiary
forms,  the  incorporation  alone  would  not  clarify  decedent’s




-19-
beneficiaries   and   certainly   would   not   constitute   strict
compliance  with  the  terms  of  the  IRA  agreements.  Defendants
argue  that  the  statement,  “To  be  distributed  pursuant  to  my  Last
Will  and  Testament”  on  the  beneficiary  change  forms  incorporates
decedent’s  will.    As  noted  above,  the  Pershing  agreements  state
that  a  beneficiary  is  a                                                                                                                            “person”  or                                “entity”  designated    “to
                                                                             receive  benefits  by  reason  of  the  death  of  the  Participant[.]”
Decedent’s                                                                   15   November                                                             2007   will   names   several   devisees,
                                                                             specifically  plaintiff  and  defendants.                                                                             Defendants’  argument
points  us  solely  to  decedent’s  bequest  of  his  residuary  estate
to  defendants  in  percentages.     However,  the  will  also  directs
payment  of  decedent’s  debts  and  expenses  from  his  residuary
estate,  payment  of  taxes  from  his  residuary  estate,  and  makes  a
specific  bequest  of                                                        $100,000  to  plaintiff.     The  will  makes  no
mention  of  either  IRA  account,  much  less  designates  who  is          “to
receive  benefits”  from  the  IRAs  or  the  percentages  that  would  go
to  those  persons,  as  defendants  argue.    Therefore,  even  if  the
provisions   of   the   will   were   considered   as   incorporated   by
reference  into  the  beneficiary  designation  form,  decedent  did
not  strictly  comply  with  the  requirements  of  the  IRA  agreements,
see  Lincoln  Life  &  Annuity  Co.  of  N.Y.,                               31  A.D.3d  at                                                            6,                                          813
N.Y.S.2d  at                                                                 388,  as  decedent’s  will  does  not  clearly  point  to




-20-
which  “person”  or  “entity”  that  is  to  receive  the  proceeds  from
the  IRAs,  as  required  by  the  agreements.    In  addition,  there  is
no  indication  that  decedent  provided  a  copy  of  his  will  to
Pershing  when  he  completed  the  change  of  beneficiary  forms,  so
there  is  no  indication  that  Pershing  “[a]greed  to”  a  designation
made  in  this  manner.    See  New  York  Estates,  Powers  &  Trusts  Law
§                                                                             13-3.2(e).    Therefore,  even  if  there  were  a  genuine  issue  of
fact  as  to  whether  decedent  incorporated  his  will  by  reference
into  the  beneficiary  change  forms,  it  is  not  a  material  issue
because  incorporating  the  will  into  the  beneficiary  change  form
still  does  not  provide  for  a  beneficiary  designation  as  required
by   the   Pershing   IRA   agreements.                                       Accordingly,   defendants’
argument is overruled.
For  the  foregoing  reasons,  we  affirm  the  trial  court’s
order granting summary judgment in favor of plaintiff.
AFFIRMED.
Chief Judge MARTIN and Judge GEER concur.

Download 11-475.pdf

South Carolina Law