Preview:

An  unpublished  opinion  of  the  North  Carolina  Court  of  Appeals  does  not  constitute
controlling legal  authority. Citation is disfavored, but may be permitted in accordance
with the provisions of Rule  30(e)(3) of the  North Carolina Rules of Appellate Procedure.
NO. COA11-95
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  20 December  2011
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                                              Mecklenburg County
No.  07 CRS  15169-15172
No.  07 CRS  15175
ANTHONY EARMOND MARCUS
Appeal  by  Defendant  from  judgments  entered  19  April  2010  by
Judge  Jesse  B.  Caldwell,  III  in  Mecklenburg  County  Superior
Court.    Heard in the Court of Appeals  17 August  2011.
Attorney   General   Roy   A.   Cooper,   by   Assistant   Attorney
General Derrick C. Mertz, for the State.
Michael E. Casterline, for Defendant.
BEASLEY, Judge.
Anthony  Earmond  Marcus  (Defendant)  appeals  pursuant  to  N.C.
Gen.  Stat.                                                                                     §                    15A-1442  from  convictions  of  first-degree  murder,
attempted   robbery   with   a   dangerous   weapon,   robbery   with   a
dangerous  weapon,  and  three  counts  of  attempted  first-degree
kidnapping.    We find no error.
On                                                                                              3  July              2004  at  approximately                                                    9:10  p.m.,  David  Leslie
                                                                                                                     (Leslie)  was  driving  home  to  the  Villager  Hotel.     When  Leslie
                                                                                                                     exited his car,  he was approached by a man he did not know.    The




-2-
man  asked  Leslie  for  a  ride  and  when  Leslie  refused,  the  man
pulled  out  a  revolver  and  stuck  it  in  Leslie’s  face.     Leslie
gave  the  man  and  his  accomplice  his  keys  and  the  two  men  drove
off in Leslie’s white Geo Metro.
Later   that   night,   the   two   men,   later   identified   as
Defendant  and  Defendant’s  brother,  Thomas,  were  involved  in  a
car  accident  while  driving  Leslie’s  vehicle.    Defendant,  who  was
the   driver,   exited   the   vehicle   after   the   collision   and
approached  Olivia  Sigmon’s                                                  (Sigmon)  vehicle.     Sigmon’s  vehicle
was  at  the  intersection  where  the  accident  occurred,  but  her
vehicle   was   not   involved   in   the   collision.                        As   Defendant
approached,  Sigmon  asked  if  Defendant  and  his  brother  needed
assistance.    Defendant  responded  by  pulling  out  a  gun  from  under
his  t-shirt  and  demanding  that  she  get  out  of  the  car.    Sigmon
had  three  passengers  in  the  car:  her  boyfriend,  James  Moss,  was
in  the  front  passenger  seat,  and  her  eleven-year-old  daughter
and   her   daughter’s   ten-year-old   friend   both   rode   in   the
backseat.     As  Defendant  yelled  through  the  opened  window  at
Sigmon  to  give  him  the  car,  he stuck  the  gun  in between  the  seat
and  right  against  her  back,  near  her  left  shoulder.    Sigmon  told
Defendant,  “[l]et  me  get  my  babies  out,”  and  as  Sigmon  tried  to
take  off  her  seatbelt,  Defendant  shot  her.    After  Defendant  shot
her,  he  continued  to  try  to  gain  entry  into  the  car.    At  this
point,  Moss  took  the  steering  wheel  and  pushed  Sigmon’s  leg  on




-3-
the   pedal,   accelerating   the   car   through   the   intersection.
Sigmon later died from her injuries.
On                                                                            12  March                                                   2007,  Defendant  was  indicted  on  one  count  of
first-degree  murder,  one  count  of  attempted  robbery  with  a
dangerous   weapon,   three   counts   of   attempted   first-degree
kidnapping,  and  possession  of  a  firearm  by  a  felon.     On            8
February                                                                      2010,  the  original  indictment  was  superseded  by  an
indictment  charging  one  count  of  robbery  with  a  dangerous  weapon
and  one  count  of  attempted  robbery  with  a  dangerous  weapon.
After  a  jury  trial,  Defendant  was  found  guilty  of  first-degree
murder,  one  count  of  attempted  robbery  with  a  firearm,  one  count
of   robbery   with   a   firearm,   and   three   counts   of   attempted
kidnapping.                                                                   Defendant   was   sentenced   to   life   imprisonment
without  parole  for  the  murder  conviction  and  consecutive  terms
of  imprisonment  of                                                          117  to                                                     150  months,  and  three  separate  terms
of  133  to  169  months.    The  trial  court  arrested  judgment  on  the
attempted  armed  robbery  conviction.    On  19  April  2010,  judgment
was entered and Defendant gave notice of appeal.
Defendant  raises  three  issues  on  appeal.    We  address  each
in turn.
First,   Defendant   contends   that   he   was   denied   his
constitutional  right  to  effective  assistance  of  counsel  when  his
defense   attorney   requested   a   jury   instruction   on   voluntary
intoxication   as   to   the   charge   of   first-degree   murder   with




-4-
premeditation,  but  failed  to  do  so  as  to  the  felony  murder
charge.    We disagree.
In  order  to  determine  whether  Defendant  was  denied  the
effective  assistance  of  counsel,  our  Court  applies  the  two-part
                                                                                                                         test  outlined  in  Strickland  v.  Washington,   466  U.S.                                        668,                80  L.
Ed.                                                                          2d                                          674                                               (1984)  and  adopted  in  State  v.  Braswell,                       312  N.C.
553,  324 S.E.2d  241  (1985):
“First,    the    defendant    must    show    that
counsel's   performance   was   deficient.   This
requires  showing  that  counsel  made  errors  so
serious  that  counsel  was  not  functioning  as
the                                                                          “counsel”  guaranteed  the  defendant  by
the  Sixth  Amendment.  Second,  the  defendant
must   show   that   the   deficient   performance
prejudiced    the    defense.    This    requires
showing   that   counsel's   errors   were   so
serious  as  to  deprive  the  defendant  of  a
fair    trial,    a    trial    whose    result    is
reliable.”
Braswell,                                                                    312   N.C.   at                             562,                                                                                               324   S.E.2d   at   248         (quoting
Strickland,                                                                  466  U.S.  at                               __,                                               80  L.  Ed.                                      2d  at              693).       Moreover,
“[t]he  fact  that  counsel  made  an  error,  even  an  unreasonable
error,  does  not  warrant  reversal  of  a  conviction  unless  there  is
a  reasonable  probability  that,  but  for  counsel's  errors,  there
would   have   been   a   different   result   in   the   proceedings.”
Braswell,  312  N.C.  at  563,  324  S.E.2d  at  248.                        “[I]f  a  reviewing
court  can  determine  at  the  outset  that  there  is  no  reasonable
probability  that  in  the  absence  of  counsel's  alleged  errors  the
result  of  the  proceeding  would  have  been  different,  then  the




-5-
court   need   not   determine   whether   counsel's   performance   was
actually deficient.”    Id. at  563,  324 S.E.2d at  249.
Defendant  argues  that  trial  counsel  only  requested  a  jury
instruction  on  voluntary  intoxication  with  respect  to  the  first-
degree  murder  charge  because  trial  counsel  was  not  aware  that
the  voluntary  intoxication  defense  applied  to  the  felony  murder
charge.    Regardless  of  whether  or  not  trial  counsel’s  act  was  a
misapprehension  of  law,  this  omission  was  not  prejudicial  error
where   the   trial   court   denied   Defendant’s   request   for   the
voluntary  intoxication  jury  instruction  as  to  the  charge  of
first-degree   murder   under   the   theory   of   premeditation   and
deliberation.
At  trial,  defense  counsel  presented  evidence  in  support  of
a  jury  charge  of  voluntary  intoxication  as  to  first-degree
murder  under  the  theory  of  premeditation  and  deliberation.    The
trial  court  found  that  defendant’s  evidence  was  not  substantial,
and  therefore  did  not  warrant  a  jury  instruction  of  voluntary
intoxication.     Arguably,  defense  counsel  would  have  requested
the  voluntary  intoxication  instruction,  with  respect  to  the
felony   murder   charge   based   on   the   same   evidence   counsel
presented  to  the  court  as  to  the  charge  of  first-degree  murder
under  a  theory  of  premeditation  and  deliberation.    The  evidence
presented  in  support  of  the  voluntary  intoxication  instruction
would  be  substantially  similar,  if  not  identical,  regardless  of




-6-
whether  the  charge  was  felony  murder  or  first-degree  murder  with
premeditation  and  deliberation.                                            The  trial  court  heard  the
evidence  and  denied  Defendant’s  request  to  submit  to  a  voluntary
intoxication   instruction   to   the   jury.                                Defendant   was   not
prejudiced  where  the  trial  court  refused  to  submit  the  voluntary
intoxication  instruction  to  the  jury  due  to  lack  of  substantial
evidence.  Because  there  is  no  reasonable  probability  that  trial
counsel’s  request  for  a  voluntary  intoxication  instruction  for
the  felony  murder  charge  would  have  been  granted  by  the  trial
court  or,  even  if  granted,  changed  the  outcome  of  the  trial,  we
find no error.
Second,   Defendant   argues                                                 “[t]he   trial   court   erred   by
denying  defendant’s  motion  to  dismiss  the  attempted  kidnapping
charges  at  the  close  of  evidence,  because  the  State  failed  to
prove  that  the  restraint  or  removal  of  the  victims  went  beyond
that  which  was  inherent  in  the  offense  of  attempted  armed
robbery.”    We disagree.
We  review  the  trial  court’s  denial  of  a  motion  to  dismiss
de novo.    State v. Smith,  186 N.C. App.  57,  62,  650 S.E.2d  29,  33
(2007).                                                                      “When  ruling  on  a  defendant's  motion  to  dismiss,  the
trial  court  must  determine  whether  there  is  substantial  evidence
(1)  of  each  essential  element  of  the  offense  charged,  and           (2)
that  the  defendant  is  the  perpetrator  of  the  offense.”     Id.
“Evidence  is  substantial  if  it  is  relevant  and  adequate  to




-7-
convince  a  reasonable  mind  to  accept  a  conclusion.”     State  v.
Robinson,                                                                    355  N.C.                                                              320,                       336,          561  S.E.2d   245,     255   (2002).   “In
reviewing  challenges  to  the  sufficiency  of  evidence,  we  must
view  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  State,
giving  the  State  the  benefit  of  all  reasonable  inferences.”
State  v.  Scott,                                                            356  N.C.                                                              591,                       596,          573  S.E.2d   866,     869   (2002)
(citation omitted).
Defendant  was  convicted  of  three  counts  of  attempted  first-
degree  kidnapping.    An  attempt  to  commit  an  offense  is  defined
as                                                                           (1)  “the  intent  to  commit  the  substantive  offense,”  and  (2)
“an  overt  act  done  for  that  purpose  which  goes  beyond  mere
preparation  but  falls  short  of  the  completed  offense.”    State  v.
Smith,  300 N.C.  71,  79,  265 S.E.2d  164,  169-70  (1980).
The  North  Carolina  General  Statutes  define
kidnapping   as   the   unlawful   confinement,
restraint,   or   removal   from   one   place   to
another,  of  a  person  over  the  age  of                                  16,
without    consent,    if    such    confinement,
restraint  or  removal  is  for  the  purpose  of  .
[f]acilitating  the  commission  of  any
felony                                                                       [or]                                                                   [d]oing  serious  bodily
harm   to   or   terrorizing   the   person   so
confined, restrained or removed.  .  .
State  v.  Lawrence,                                                         __  N.C.  App.                                                         __,                        706  S.E.2d   822,          828-29
(2011)  (internal  quotation  marks  omitted);  N.C.  Gen.  Stat.  §  14-
39(a),  (a)(2)-(3)  (2009).
It   is   self-evident   that   certain   felonies
(e.g.,   forcible   rape   and   armed   robbery)
cannot  be  committed  without  some  restraint
of  the  victim.  We  are  of  the  opinion,  and  so




-8-
hold,  that  G.S.                                                             14-39  was  not  intended  by
the  Legislature  to  make  a  restraint,  which
is  an  inherent,  inevitable  feature  of  such
other   felony,   also   kidnapping   so   as   to
permit  the  conviction  and  punishment  of  the
defendant   for   both   crimes.                                              To   hold
otherwise  would  violate  the  constitutional
prohibition                                                                   against                         double                                                        jeopardy.
Pursuant  to  the  above  mentioned  principle  of
statutory  construction,  we  construe  the  word
"restrain,"   as   used   in   G.S.                                           14-39,   to
connote  a  restraint  separate  and  apart  from
that  which  is  inherent  in  the  commission  of
the other felony.  (emphasis added)
State  v.  Fulcher,  294  N.C.  503,  523,  243  S.E.2d  338,  351  (1978).
The  State  concedes  sub  judice  and  we  agree  that  the  trial  court
erred  by  denying  Defendant’s  motion  to  dismiss  the  charge  of
attempted  first-degree  kidnapping  as  to  Sigmon.     Because  any
restraint  on  Sigmon  resulting  from  Defendant’s  efforts  to  take
the  vehicle  and  kill  her   was  inherent   in  the  offenses  of
attempted  armed  robbery  and  first  degree  murder,  a  charge  of
attempted  kidnapping  does  not  survive.                                    We  now  address  the
additional two counts of attempted kidnapping.
Because  the  attempted  restraint  or  removal  of  Moss  and
Sigmon’s  daughter  was  not  an  inherent  and  inevitable  element  of
the   robbery   with   a   dangerous   weapon   offense,   Defendant’s
convictions  of  attempted  kidnapping  do  not  constitute  error.
See  State  v.  Irwin,                                                        304  N.C.                       93,                                                           102-03,     282  S.E.2d   439,   446
(1981).                                                                                                       It  is  well  established  that  "[w]hether  a  defendant's
restraint  or  removal  of  a  person  during  the  commission  of  an




-9-
armed  robbery  will  support  a  separate  conviction  for  kidnapping
is  guided  by  two  factors:                                                  (1)  whether  the  person  was  forcibly
removed  for  any  reason  other  than  the  commission  of  the  robbery
or  (2)  whether  the  restraint  or  removal  exposed  the  person  to  a
greater  danger  than  was  inherent  in  the  other  offense."    State
v. Morgan,  183 N.C. App.  160,  166,  645 S.E.2d  93,  99  (2007).
Here,  the  State  presented  evidence  that  Defendant  ordered
Sigmon  to  give  him  the  Saturn  and  ordered  her  to  get  out  of  the
car.     When  she  said,  "[l]et  me  get  my  babies  out,"  Defendant
shot  her  and  tried  to  unlock  the  door.    The  State's  evidence  was
sufficient  to  allow  a  jury  to  infer  that  Defendant  intended  to
remove  Sigmon,  the  driver,  from  the  car  and  then  drive  off  with
Moss  and  Sigmon’s  daughter                                                  (as  well  as  Sigmon’s  daughter’s
friend)  still  in  the  car.                                                  This  scenario  would  have  been
consistent   with   a   prior   carjacking   committed   by   Defendant,
evidence of which was admitted under Rule  404(b).
Had  Sigmon  and  Moss  not  been  able  to  accelerate  away  from
Defendant,  the  armed  robbery  would  have  been  complete  upon
Defendant's  seizing  the  car.     Defendant's  requiring  Moss  and
Sigmon’s  daughter  to  remain  in  the  car  as  he  drove  off  would  not
have  been  a  necessary  part  of  the  armed  robbery.     Defendant
could  have  allowed  them  to  leave  the  car  prior  to  driving  away
(as  Sigmon  requested).    See  State  v.  Burrell,  165  N.C.  App.  134,
140,                                                                           598  S.E.2d                                246,   249-50   (2004)   (holding  that  trial  court




-10-
properly   denied   motion   to   dismiss   kidnapping   charge   when
defendants  forced  their  way  into  victim's  vehicle  at  gunpoint
and  drove  off  with  victim  in  car  because  the  robbery  was
"complete  when  defendants  took  control  of  [the  victim's]  vehicle
at  gun  point  and  his  property  at  the  shopping  mall");  State  v.
Hill,                                                                        139   N.C.  App.                                                    471,   483,   534   S.E.2d   606,   614   (2000)
(finding   sufficient   evidence   to   support   kidnapping   charge
separate  from  robbery  when  "defendant  forced  his  way  into,  and
took  control  of,                                                           [the  victim's]  car  by  threatening  her  with  a
pistol, completing the force necessary to commit the robbery").
In  addition,  had  Defendant  successfully  driven  off  with
Moss  and  Sigmon’s  daughter,  they  would  have  been  subjected  to
greater  danger  than  that  inherent  in  the  armed  robbery  of  the
Saturn.     The  danger  of  being  driven  at  gunpoint  by  someone
fleeing  an  accident  scene  to  avoid  being  arrested  for  a  prior
armed  robbery  is  greater  than  that  inherent  in  being  required  at
gunpoint  to  step  out  of  a  car.    See  Burrell,                        165  N.C.  App.  at
140,  598  S.E.2d  at  250  ("Furthermore,  the  evidence  tends  to  show
that                                                                         [the  victim]  was  subjected  to  a  greater  amount  of  danger
during  the  two  hours                                                      [driving]  than  that  amount  of  danger
inherent  in  the  armed  robbery  itself.");  Hill,  139  N.C.  App.  at
483,  534  S.E.2d  at  614  ("By  further  restraining  [the  victim]  in
the  car  and  driving  her  to  an  isolated  park,  he  exposed  her  to
greater danger than that inherent in the robbery.").




-11-
Pursuant   to   Burrell   and   Hill,   because   Defendant   was
attempting  to  remove  and  further  restrain  Moss  and  Sigmon’s
daughter  after  the  completion  of  his  robbery  of  the  Saturn,  the
jury  could  reasonably  find  Defendant  guilty  of  attempted  first-
degree  kidnapping  of  Moss  and  Sigmon’s  daughter  separate  and
apart  from  the  restraint  inherent  in  the  armed  robbery  of  the
Saturn.
Finally,  Defendant  contends  that  the  “trial  court  erred  and
abused  its  discretion  in  allowing  the  State  to  join  the  murder
and  kidnapping  cases  with  the  alleged  robbery  of  David  Leslie
because  (1)  there  was  no  transactional  connection  between  those
cases;  and                                                                  (2)  joinder  was  prejudicial  to  the  Defendant.”     We
disagree.
N.C.  Gen.  Stat.  §  15A-926(a)  (2009)  provides  that  “[t]wo  or
more  offenses  may  be  joined                                              .  .  for  trial  when  the  offenses,
whether  felonies  or  misdemeanors  or  both,  are  based  on  the  same
act  or  transaction  or  on  a  series  of  acts  or  transactions
connected  together  or  constituting  parts  of  a  single  scheme  or
plan.”                                                                       The  court  must  apply  a  two-part  test  in  order  to
determine  whether  joinder  is  proper.    First,  the  court  must  make
“a  determination  of  whether  the  offenses  have  a  transactional
connection”   and   then                                                     “if   there   is   such   a   connection,
consideration  then  must  be  given  as  to  whether  the  accused  can
receive  a  fair  hearing  on  more  than  one  charge  at  the  same




-12-
trial.”    State  v.  Perry,                                                142  N.C.  App.                        177,              180-81,   541  S.E.2d
746,  748  (2001) (internal quotation marks and citations omitted).
We  consider  the  following  factors  to  determine  whether  the
transactions  are  connected:                                               “(1)  the  nature  of  the  offenses
charged;  (2)  any  commonality  of  facts  between  the  offenses;  (3)
the  lapse  of  time  between  the  offenses;  and                          (4)  the  unique
circumstances  of  each  case.”     Id.  at                                 181,                                   541  S.E.2d  at   749.
Here,  both  incidents  occurred  on  the  same  day  within  about  an
hour  of  each  other.     Both  incidents  involved  armed  robbery  of
vehicles.    Moreover,  Defendant’s  theft  of  Leslie’s  vehicle  and
subsequent   accident   in   Leslie’s   vehicle   led   to   Defendant’s
attempt  to  steal  Sigmon’s  car.                                          Based  on  the  foregoing,  a
transactional  connection  existed  and  Defendant’s  argument  is
without merit.
Next,   Defendant   contends   that   joinder   prejudiced   him
because  it  strengthened  the  State’s  case  as  to  the  robbery  of
Leslie.     Defendant  asserts  that  the  State’s  evidence  was  weak
because   Defendant   presented   his   own   taped   statement   which
alleged  that  Leslie  allowed  Defendant  to  borrow  his  car  in
exchange  for  crack  cocaine.     This  argument  is  meritless  where
the  State  presented  substantial  evidence  of  the  armed  robbery  of
Leslie.     Moreover,  in  his  brief,  Defendant  misconstrues  the
applicable   standard   when   he   states,                                 “[a]bsent   the   highly
prejudicial  evidence  about  the  murder,  it’s  unlikely  that  a  jury




-13-
would  have  evaluated  that  charge  the  same  way.”     Defendant’s
argument is without merit.
No Error.
Judges BRYANT and GEER concur.
Report per Rule  30(e).

Download 11-95.pdf

South Carolina Law