Preview:

An  unpublished  opinion  of  the  North  Carolina  Court  of  Appeals  does  not  constitute
controlling legal  authority. Citation is disfavored, but may be permitted in accordance
with the provisions of Rule  30(e)(3) of the  North Carolina Rules of Appellate Procedure.
NO. COA11-507
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  20 December  2011
STATE OF NORTH CAROLINA
v.                                                                                              Guilford County
                                                                                                Nos.  10 CRS  66769-72
DANIEL EDWARD PALACIOS
Appeal  by  defendant  from  judgments  entered                                                 31  January  2011
by  Judge  R.  Stuart  Albright  in  Guilford  County  Superior  Court.
Heard in the Court of Appeals  28 November  2011.
Attorney  General  Roy  Cooper,  by  Special  Deputy  Attorney
General Celia Grasty Lata, for the State.
Robert W. Ewing for defendant-appellant.
ELMORE, Judge.
Daniel  Edward  Palacios                                                                        (defendant)  appeals  from  judgments
entered  upon  his  convictions  for  multiple  sex  offenses.    After
careful review, we find no error.
Defendant  is  the  father  of  the  victim  in  this  case,  V.P.
V.P.  testified  that  she  began  living  with  her  father  when  she
was  seven  years  old.    When  she  was  ten  years  old  and  the  family
was  living  in  Pennsylvania,  defendant  began  touching  her  breasts




-2-
and  inserting  his  finger  into  her  vagina  and  moving  it  around.
V.P.  testified  that  these  incidents  would  occur  approximately
once  per  week.     Later,  when  V.P.  was  in  the  fifth  grade,  the
family  moved  to  Maryland,  at  which  time  her  father  began  having
sexual  intercourse  with  her                                                 “[m]aybe  once  a  week,  maybe  every
other  day,  maybe  .  .  .  every  day.”    V.P.  further  testified  that
on one occasion her father performed oral sex on her.
When  V.P.  was  twelve  years  old  and  in  the  sixth  grade,  the
family  moved  to  Greensboro,  North  Carolina.    V.P.  testified  that
approximately  a  month  after  moving  to  North  Carolina,  her  father
came  to  her  room  and  touched  her  vagina  and  her  breasts  under
her  clothes.     V.P.  stated  that  on  five  or  six  occasions  her
father  stuck  his  finger  into  her  vagina  and  moved  it  around.
V.P.  additionally  testified  that  her  father  would  come  into  her
room  at  night  when  she  was  sleeping,  lock  the  door,  take  off  her
clothes  and  have  sexual  intercourse  with  her.    V.P.  stated  that
these  incidents  “would  happen  maybe  once  a  week,  twice,  I  mean,
every  other  day,  every  day.     It  varied.”     V.P.  also  testified
that  on  one  occasion  her  father  forced  her  to  perform  oral  sex
on  him.    V.P.  stated  that  the  incidents  of  sexual  contact  with
her  father  continued  until  she  was  fourteen  years  old,  at  which
point she reported the incidents to her school counselor.




-3-
Defendant  was  convicted  of  four  counts  of  taking  indecent
liberties  with  a  child,  four  counts  of  felony  child  abuse,  two
counts  of  statutory  rape,  and  one  count  each  of  incest  with  a
person  under  the  age  of  thirteen,  statutory  sex  offense  with  a
person  under  thirteen,  and  first  degree  rape  of  a  child.    The
trial  court  sentenced  defendant  to  five  consecutive  terms  of  240
to  297 months’ imprisonment.    Defendant appeals.
Defendant  argues  that  the  trial  court  erred  by  allowing  his
daughter  to  testify  regarding  the  incidents  of  sexual  contact
that  occurred  in  Pennsylvania  and  Maryland.    Defendant  contends
that  her  testimony  should  have  been  excluded  under  Rules  403  and
404(b) of our Rules of Evidence.    We disagree.
We  initially  note  that  defendant  did  not  object  at  trial  on
the  basis  that  admission  of  the  evidence  violated  Rule               404(b).
Instead,  defendant  objected  solely  on  the  basis  that  admission
of  the  evidence  violated  Rule                                            403.                                  Nevertheless,  the  trial
court  conducted  a  voir  dire  and  analyzed  whether  the  evidence
was  admissible  under  both  Rule                                           403   and                             404(b).                     Defendant
contends  that  it  was  apparent  from  defendant’s  objection  and  the
line  of  questioning  that  the  issue  regarding  V.P.’s  testimony
required  an  analysis  under  Rule                                          404(b),  and  thus  the  issue  has
been  properly  preserved  for  appellate  review.     Alternatively,




-4-
defendant  argues  that  admission  of  the  evidence  constituted
plain  error.                                                                  Assuming  arguendo  that  defendant  has  properly
preserved   his   argument   for   appellate   review,   we   find   no
prejudicial error.
We  review  a  trial  court’s  decision  to  admit  or  exclude
evidence  for  abuse  of  discretion.    State  v.  Cook,  193  N.C.  App.
179,  181,  666  S.E.2d  795,  797  (2008).    An  abuse  of  discretion  is
a  ruling  “so  arbitrary  that  it  could  not  have  been  the  result  of
a reasoned decision.”    Id.  (citation omitted).
Rule  404(b) provides:
Evidence  of  other  crimes,  wrongs,  or  acts  is
not  admissible  to  prove  the  character  of  a
person  in  order  to  show  that  he  acted  in
conformity  therewith.  It  may,  however,  be
admissible  for  other  purposes,  such  as  proof
of  motive,  opportunity,  intent,  preparation,
plan,   knowledge,   identity,   or   absence   of
mistake, entrapment or accident.
N.C.  Gen.  Stat.                                                              §                                                    8C-1,  Rule   404(b)   (2009).   Our  Court   has
stated:
This   rule   is   a   clear   general   rule   of
inclusion   of   relevant   evidence   of   other
crimes,   wrongs   or   acts   by   a   defendant,
subject  to  but  one  exception  requiring  its
exclusion  if  its  only  probative  value  is  to
show  that  the  defendant  has  the  propensity
or  disposition  to  commit  an  offense  of  the
nature of the crime charged.
State  v.  Washington,  141  N.C.  App.  354,  366,  540  S.E.2d  388,  397




-5-
(2000)  (citation omitted).
Here  the  trial  court  ruled  that  the  alleged  sexual  acts
committed  by  defendant  against  his  daughter  in  Pennsylvania  and
Maryland  were                                                               “very  similar,  if  not  identical,  to  the  sexual
acts  committed  against  her”  in  North  Carolina.     Moreover,  the
trial  court  noted  that  defendant’s  acts  were  a  continuous,
uninterrupted  course  of  conduct.     Accordingly,  the  trial  court
determined  that  the  evidence  was  admissible  “for  the  purpose  of
showing  that  there  existed  in  the  mind  of  the  defendant  a  plan,
scheme,  or  system  or  design  involving  the  crimes  charged  in  this
case  or  the  absence  of  mistake  and  the  absence  of  accident.”
Additionally,  the  court  found  the  evidence  was  relevant  to  show
the   defendant’s   modus   operandi.                                        The   trial   court   further
analyzed  admission  of  the  evidence  under  Rule  403  and  concluded
that   that                                                                  “the   probative   value   of   this   evidence   is   not
substantially  outweighed  by  the  danger  of  unfair  prejudice,
confusion  of  the  issues,  or  misleading  the  jury  or  by  any
consideration  of  undue  delay,  waste  of  time                            ——  presentation  of
cumulative  evidence.”     We  find  no  abuse  of  discretion  in  the
trial court’s rulings.    Accordingly, we find no error.
No error.
Judges McGEE and McCULLOUGH concur.




-6-
Report per Rule  30(e).

Download 11-507.pdf

South Carolina Law