Preview:

An  unpublished  opinion  of  the  North  Carolina  Court  of  Appeals  does  not  constitute
controlling  legal  authority .  Citation  is  disfavored ,  but  may  be  permitted  in
accordance  with  the  provisions  of  Rule  3 0(e)(3)  of  the  North  Carolina  Rules  of
A                                                                                               p                                                               p   e   l   l   a   t   e   P   r   o   c   e   d   u   r   e
NO. COA11-68
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  16 August  2011
TOWN OF MATTHEWS, a North
Caroline municipal corporation,
Plaintiff
v.                                                                                              Mecklenburg County
No.  07-CVS-7662
LESTER E. WRIGHT and Wife,
VIRGINIA J. WRIGHT,
Defendants.
Appeal  by  defendants  from  judgment  and  order  entered                                     4
August                                                                                          2010  by  Judge  Yvonne  Mims  Evans  in  Mecklenburg  County
Superior Court.    Heard in the Court of Appeals  8 June  2011.
Cranford,  Buckley,  Schultze,  Tomchin,  Allen  &  Buie,  by
Charles R. Buckley, III, for plaintiff-appellee.
Blanco,   Tackabery,   &   Matamoros,   P.A.,   by   Jennifer   L.
Kerrigan and Peter J. Juran, for defendant-appellants.
BRYANT, Judge.
Where  the  trial  court  failed  to  follow  our  mandate  issued
in  Town  of  Matthews  v.  Wright,  194  N.C.  App.  552,  669  S.E.2d  841
(2008),  we  reverse  and  remand  for  further  findings  of  fact  to




-2-
determine  whether  a  street  was  impliedly  dedicated  to  the  Town
of Matthews.
Facts and Procedural History
On  19  April  2007,  the  Town  of  Matthews  (plaintiff),  a  North
Carolina  municipal  corporation,  filed  a  complaint  against  Lester
E.  Wright  and  Virginia  J.  Wright                                        (defendants)  alleging  that  on
25  September                                                                2006,  defendants  had  erected    “two                                        (2)  signs  and  a
fence  located  in  the  right-of-way  of  the  Town  street  designated
as  Home  Place[.]”     Plaintiff  requested  a  mandatory  injunction
requiring  defendants  to  remove  the  two  signs  and  fence  and  that
“they  cease  and  desist  from  further  placement  of  obstructions
within  the  right-of-way  and  street  designated  as  Home  Place.”
Defendants  filed  an  answer  with  the  affirmative  defenses  of  res
judicata,  collateral  estoppel,  unclean  hands,  denial  of  due
process,  estoppel,  failure  to  state  a  claim,  and  misconduct.
Under  their  res  judicata  defense,  defendants  contended  that  the
issue  of  whether  Home  Place  was  a  public  road  had  been  fully
litigated  through  final  judgment  and  appeal  with  a  ruling  from
this  Court  on                                                              4  April                           2006  in  Wright  v.  Town  of  Matthews,   177
N.C. App.  1,  627 S.E.2d  650  (2006)  (Wright I).
In  Wright  I,  defendants  appealed  an  order  of  the  trial
court  affirming  a  decision  by  the  Zoning  Board  of  Adjustment  for




-3-
plaintiff.                                                                     The  order  concluded  that                                  “the  Board’s  decision
determining  that                                                              [plaintiff]  had  a  public  right-of-way  across
[defendants’]   real   property   was   supported   by   competent,
substantial,  and  material  evidence  in  the  whole  record.”    Id.  at
2,                                                                             627  S.E.2d  at                                              653.     Our  Court  in  Wright  I  noted  that                                                         “[a]
                                                                                                                                            private  right-of-way  or  street  may  become  a  public  street  by  one
                                                                               of  three  methods:                                          (1)  in  regular  proceedings  before  a  proper
tribunal                                                                       .;                                                           (2)  by  prescription;  or                                                   (3)  through  action  by
                                                                                                                                            the  owner,  such  as  dedication,  gift  or  sale.”    Id.  at              10,                        627
S.E.2d  at  658.    We  held  that  there  was  insufficient  evidence  for
the  trial  court  to  find  Home  Place  to  be  a  public  street.    Our
Court  in  Wright  I  reversed  and  remanded  the  trial  court’s
decision                                                                       “for  further  findings  detailing  whether  or  not  Home
Place  became  a  public  street  by  means  of  implied  dedication”
after  ruling  out  the  other  methods  of  how  a  private  right-of-way
or  street  may  become  a  public  street.    Id.  at  14,  627  S.E.2d  at
660.
In   October                                                                   2007,   defendants   moved   for   partial   summary
judgment   arguing   that   a   ruling   by   our   Court   in   Wright   I
determined  that                                                               “Home  Place  did  not  become  a  public  street
either  by  express  dedication  or  by  prescription.”    Following  a
hearing,  the  trial  court  entered  an  order  of  partial  summary




-4-
judgment  on                                                                   7  December                             2011.     The  trial  court  found  that   “the
record  before  [the  trial  court]  including  but  not  limited  to  the
ruling  of  the  Court  of  Appeals  of  April  4th,  2006,  the  Ruling  of
[the  Superior  Court]  of  July                                               10th,                                   2006,  and  the  action  of  the
[plaintiff]  on  August  10th,  2006,  establishes  that  Home  Place  is
a private road.”    It concluded the following, in pertinent part:
1.    Summary  judgment  is  granted  in  favor  of
Defendants    on    Plaintiff’s    claims,    and
Plaintiff’s claim is dismissed.
2.    Home Place is a private road.
3.  Defendants’  motion  for  Partial  Summary
Judgment  as  to  the  counterclaims  is  denied
as to any remedies.
The  trial  court  certified  the  summary  judgment  order  as  a  final
order,  finding  that  there  was  no  just  reason  for  delay  in  the
certification,  pursuant  to  Rule                                             54(b)  of  the  North  Carolina
Rules of Civil Procedure.    Plaintiff appealed.
Our  Court,  in  Town  of  Matthews  v.  Wright,                               194  N.C.  App.
552,  669  S.E.2d  841  (2008)  (Wright  II),  held  that  there  were  no
findings  of  fact  made  as  to                                               “whether  Home  Place  was  impliedly
dedicated   to   the   public;   therefore,   there   was   no   final
adjudication  as  to  whether  Home  Place  was  a  public  or  private
street.”    Id.  at  556,  669  S.E.2d at  843.    We  concluded  that  “the
trial  court  erred  in  granting  summary  judgment  and  concluding




-5-
that  Home  Place  was  a  private  road.    Consistent  with  the  holding
in  Wright  I,  we  remand[ed]  for  further  findings  of  fact  as  to
whether  Home  Place  was  impliedly  dedicated  as  a  public  street.”
Id. at  556,  669 S.E.2d at  844.
After  a  bench  trial,  on                                                   4  August                                     2010,  the  trial  court
entered  a  judgment  and  order  finding  Home  Place  to  be  a  public
street.    The trial court found the following, in pertinent part:
9.    Wright  I  and  Wright  II  .  .  .  ultimately
held  that  more  information  was  necessary  on
the   question   of   implied   dedication   while
ruling    out                                                                 [express]                                     dedication    and
prescription.
10.                                                                           The  Court  of  Appeals  in  Wright  I  and
Wright  II  held  that  there  was  no  evidence  in
the  record  that  Home  Place  was  ever  the
subject  of  a  condemnation  proceeding  or  any
other    proceeding    regularly    constituted
before  the  proper  tribunal.    West  v.  Slick,
313 NC  33;  326 S.E.2d  601  (1995).
11.                                                                           This  Court  finds  that  on  March           25,
1985,  at  a  duly  constituted  regular  meeting
of    the    Town    of    Matthews    Board    of
Commissioners    that    a    resolution    adding
streets   to   the   Town   of   Matthews   street
system  was  passed  by  the  Board  and  that  this
resolution included Home Place.
12.    This  Court  further  finds  that,  at  that
same   duly   constituted   regular   meeting,   a
second  resolution  adding  streets  to  the  Town
of  Matthews  street  system  was  also  adopted
and   this   second   resolution   requested   the
State  to  delete  a  number  of  streets  from  the
State  system  and  resolved  that  such  streets
be  added  to  the  Plaintiff,  Town  of  Matthews,




-6-
street  system  and  this  second  resolution  did
not include Home Place.
14.    At  no  time  subsequent  to  1985,  did  the
Defendants   bring   an   action   for   inverse
condemnation  or  refuse  services  provided  by
the  Town  of  Matthews  with  respect  to  the
upkeep  and  maintenance  of  Home  Place  and,  as
a  fact,  Home  Place  is  a  public  street  and
has    been    such    since                                                 [a]    regularly
constituted    proceeding    before    a    proper
tribunal in March  1985.
The  trial  court  concluded  that  Home  Place  was  a  public  street
and   that   it                                                              “was   brought   about   on   March                        25,   1985,   by   a
resolution    at    a    duly    constituted    regular    meeting    of
[plaintiff’s]  Board  of  Commissioners  based  upon  which  streets
were  added  to  the                                                         [plaintiff,]  which  resolution  included  Home
Place.”                                                                      In  its  order,  the  trial  court  granted  plaintiff’s
injunctive  relief,  defendants  were  ordered  to  remove  the  two
signs  and  the  fence  on  Home  Place,  and  defendants’  counterclaims
were  dismissed  with  prejudice.    The  order  was  certified  as  final
pursuant to Rule  54.    From this order, defendants appeal.
On  appeal,  defendants  raise  three  arguments:                            (I)  whether
the  trial  court  erred  by  allowing  plaintiff  to  present  evidence
outside  the  scope  of  our  Court’s  remand;  (II)  whether  the  trial




-7-
court  erred  by  failing  to  find  that  Home  Place  is  a  private
road; and  (III) whether a new trial is required.
I
Defendants  argue  that  the  trial  court  erred  by  allowing
plaintiff  to  present  evidence  outside  the  scope  of  our  Court’s
remand  in  Wright  II.    Defendants  contend  that  although  our  Court
has  remanded  this  case  twice  for  further  findings  on  the  issue
of  whether  Home  Place  was  impliedly  dedicated  as  a  public
street,  plaintiff  has  twice  now  ignored  the  directive  of  the
Court.    We agree.
“In  our  judicial  system,  the  Superior  Court  is  a  court
subordinate   to   the                                                       [appellate   courts.]”   D   &   W,   Inc.   v.
Charlotte,  268 N.C.  720,  722,  152 S.E.2d  199,  202  (1966).
The  questions  raised  in  the  present  appeal
must  be  viewed  in  the  light  of  the  rule  that
a  decision  of  this  Court  on  former  appeal
constitutes  the  law  of  the  case  in  respect
to  questions  therein  presented  and  decided,
both  in  subsequent  proceedings  in  the  trial
court  and  on  subsequent  appeal  when  the  same
matters are involved.
Collins  v.  Simms,                                                          257  N.C.                1,                       3,   125  S.E.2d                                       298,   300   (1962)
(citations  omitted).                                                                                                               “[O]ur  mandate  is  binding  upon  [the  trial
court]   and   must   be   strictly   followed   without   variation   or
departure.    No  judgment  other  than  that  directed  or  permitted  by
the  appellate  court  may  be  entered.”     In  re  S.R.G.,                200  N.C.




-8-
App.  594,  598,  684  S.E.2d  902,  904  (2009)  (citing  D  &  W, Inc.  v.
Charlotte,  268 N.C.  720,  722,  152 S.E.2d  199,  202  (1966)).
In  Wright  II,  this  Court  held  that  “[t]he  record  before  us
indicates  that  no  findings  of  fact  were  made  as  to  whether  Home
Place  was  impliedly  dedicated  to  the  public;  therefore,  there
was  no  final  adjudication  as  to  whether  Home  Place  was  a  public
or  private  street.”    Town  of  Matthews,  194  N.C.  App.  at  556,  669
S.E.2d  at                                                                     843.    As  a  result,  we  held  the  trial  court  erred  in
granting  summary  judgment  and  concluding  that  Home  Place  was  a
private  road.    Id.  at                                                      556,                                                             669  S.E.2d  at                                         844.    Our  mandate  to
the  trial  court,  in  reversing  and  remanding  its  decision,  was
for  the  limited  purpose  of  making  further  findings  of  fact  as  to
whether Home Place was impliedly dedicated as a public street.
At  the  21  July  2010  hearing  and  in  its  4  August  2010  order,
the  trial  court  failed  to  follow  the  mandate  of  Wright  II.    At
the                                                                            21  July                                                         2010  hearing  on  this  matter,  defendants  made  a
continuing  objection  to  any  evidence  other  than  the  issue  of
implied  dedication.                                                           Despite  our  limited  mandate  issued  in
Wright  II,  plaintiff  introduced  evidence  of  minutes  of  the  town
board  meeting  from  25  March  1985,  showing  that  a  resolution  was
adopted  adding  Home  Place  as  a  public  street  to  the  town  street
system.    However,  in  Wright  II,  we  held  that  the  25  March  1985




-9-
resolution  adopted  nunc  pro  tunc  amounted  to  a                         “retroactive
resolution  to  change  the  street  system  previously  imposed  and
[was  therefore,]  invalid.”    Id.  at  556,  669  S.E.2d  at  843.    In
its  order,  although  the  trial  court  stated  that  the  issue  was
whether  Home  Place  was  a  public  or  private  street,  no  findings
of  fact  were  made  as  to  whether  Home  Place  was  impliedly
dedicated  as  a  public  street.    The  trial  court  merely  noted  that
both  Wright  I  and  Wright  II  remanded  the  case  for  further
findings  detailing  whether  Home  Place  became  a  public  street  by
means  of  implied  dedication.    Further,  the  trial  court  found  the
following, in pertinent part:
9.                                                                            Wright  I  and  Wright  II  considered  the
second  and  third  methods  in  some  detail  and
ultimately  held  that  more  information  was
necessary    on    the    question    of    implied
dedication    while    ruling    out                                          [express]
dedication and prescription.
11.                                                                           This  Court  finds  that  on  March           25,
1985,  at  a  duly  constituted  regular  meeting
of    the    Town    of    Matthews    Board    of
Commissioners    that    a    resolution    adding
streets   to   the   Town   of   Matthews   street
system  was  passed  by  the  Board  and  that  this
resolution included Home Place.
12.    This  Court  further  finds  that,  at  that
same   duly   constituted   regular   meeting,   a
second  resolution  adding  streets  to  the  Town
of  Matthews  street  system  was  also  adopted
and   this   second   resolution   requested   the




-10-
State  to  delete  a  number  of  streets  from  the
State  system  and  resolved  that  such  streets
be  added  to  the  Plaintiff,  Town  of  Matthews,
street  system  and  this  second  resolution  did
not include Home Place.
14.    At  no  time  subsequent  to  1985,  did  the
Defendants   bring   an   action   for   inverse
condemnation  or  refuse  services  provided  by
the  Town  of  Matthews  with  respect  to  the
upkeep  and  maintenance  of  Home  Place  and,  as
a  fact,  Home  Place  is  a  public  street  and
has    been    such    since                                                  [a]    regularly
constituted    proceeding    before    a    proper
tribunal in March  1985.
While  the  trial  court  concluded  that  Home  Place                        was  a
public  street,  the  trial  court,  nevertheless,  failed  to                follow
the  mandate  of  Wright  II.     Accordingly,  we  reverse  and              remand
for  further  findings  of  fact  as  to  whether  Home  Place  was
impliedly dedicated as a public street.
II
In  their  second  argument,  defendants  contend  that  the  trial
court  erred  by  denying  their  motion  to  dismiss  made  at  the  close
of  plaintiff’s  evidence  pursuant  to  North  Carolina  Rules  of
Civil  Procedure                                                              41(b).     Defendants  assert  that  when  plaintiff
elected  to  present  no  evidence  of  an  implied  dedication,  the
trial court should have granted their motion.    We agree.




-11-
Under  Rule                                                                   41(b)  of  the  North  Carolina  Rules  of  Civil
Procedure,
[a]fter  the  plaintiff,  in  an  action  tried  by
the  court  without  a  jury,  has  completed  the
presentation  of  his  evidence,  the  defendant,
without  waiving  his  right  to  offer  evidence
in  the  event  the  motion  is  not  granted,  may
move  for  a  dismissal  on  the  ground  that  upon
the  facts  and  the  law  the  plaintiff  has
shown no right to relief.
N.C.  Gen.  Stat.                                                             §                                                                    1A-1,  Rule   41(b)          (2009).   “Dismissal  under
Rule                                                                          41(b)  is  left  to  the  sound  discretion  of  the  trial  court
and  will  not  be  disturbed  on  appeal  in  the  absence  of  a  showing
of  abuse  of  discretion.”    In  re  Pedestrian  Walkway  Failure,  173
N.C.   App.                                                                   237,                                                                 247,          618   S.E.2d   819,      826                 (2005)   (citation
omitted).
In  the  instant  case,  the  trial  court  found  that  both  Wright
I  and  Wright  II  remanded  the  case  for  further  findings  as  to
whether  Home  Place  was  impliedly  dedicated  as  a  public  street,
while  ruling  out  express  dedication  and  prescription.    The  trial
court   also   found   that                                                   “[p]laintiff,   Town   of   Matthews,
acknowledged   at   trial   that   Home   Place   was   not   impliedly
dedicated   as   a   public   street,   but   it   contends   that   such
concession   does   not   resolve   the   legal   issue   in   dispute.”
Despite  these  findings,  the  trial  court  concluded  that  the            25
March                                                                         1985  resolution  adopted  by  the  Town  of  Matthews  Board  of




-12-
Commissioners  that  was  previously  deemed  invalid  in  Wright  II,
added Home Place to plaintiff as a public street.
The  trial  court  was  not  to  consider  the                              25  March                                1985
resolution  since  it  amounted  to  a  retroactive  resolution  and
because  it  found  that  no  evidence  of  implied  dedication  was
presented,  plaintiff  failed  to  show  a  right  to  relief  under  the
facts  and  law.     Therefore,  we  hold  the  trial  court  erred  by
failing to grant defendants’ motion to dismiss.
III
Lastly,    defendants    contend    that    they    were                    “unduly
prejudiced  and  ambushed  at  trial.”    Defendants  argue  that  based
on  the  prior  rulings  of  this  Court  in  Wright  I  and  Wright  II,
they  were  not  prepared  to  address  issues  which  had  already  been
determined,  but  had  only  prepared  for  the  limited  issue  of
implied  dedication.     Defendants  contend  that  they  are  entitled
to  a  new  trial  due  to  the                                             “underhanded  tactics”  of  plaintiff.
Because   defendants’   brief   of   this   issue   fails   to              “contain
citations  of  the  authorities  upon  which                                [they]  rel[y],”  this
argument is dismissed.    N.C. R. App. P.  28(b)(6)  (2011).
Reversed and remanded.
Judges GEER and BEASLEY concur.
Report per Rule  30(e).

Download 11-68-14.pdf

South Carolina Law