Preview:

An  unpublished  opinion  of  the  North  Carolina  Court  of  Appeals  does  not  constitute
controlling legal  authority. Citation is disfavored, but may be permitted in accordance
with the provisions of Rule  30(e)(3) of the  North Carolina Rules of Appellate Procedure.
NO. COA12-844
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  15 January  2013
ALONZA HERBERT WARD, JR.,
Plaintiff,
v.                                                                                              Dare County
                                                                                                No.  06 CVD  210
LAURA CUTHRELL WARD,
Defendant.
Appeal  by  defendant  from  order  entered                                                     28  October        2011  by
Judge  Amber  Davis  in  Dare  County  District  Court.    Heard  in  the
Court of Appeals  27 November  2012.
Aldridge,  Seawell,  Spence  &  Hudspeth,  LLP,  by  Paddison  P.
Hudspeth, for plaintiff.
Bradford J. Lingg for defendant.
ELMORE, Judge.
On  30  August  2011,  Laura  Cuthrell  Ward  (defendant)  filed  a
motion  for  summary  judgment  as  to  her  claim  for  uneven  equitable
distribution.     On                                                                            23  September      2011,  Alonzo  Herbert  Ward,  Jr.
(plaintiff)  made  a  motion  to  dismiss.    The  trial  court  granted
plaintiff’s  motion  on  the  grounds  that  defendant  failed  to




-2-
comply  with  the  trial  court’s                                               9  May                                                          2007  order.    Defendant  now
                                                                                appeals.    After careful consideration, we affirm.
I. Background
This  action  stems  from  a  complaint  for  divorce  absolute  and
equitable  distribution  filed  by  plaintiff  on  28  March  2006.    On
19                                                                              June                                                            2006,                                             defendant    counterclaimed    for    equitable
distribution;    plaintiff    did    not    reply    to    defendant’s
counterclaim.     A  divorce  judgment  was  entered  on                        6  July                                                         2006.
Because  the  parties  did  not  proceed  expeditiously  with  their
equitable  distribution  claims,  the  trial  court  ordered  them  to
appear  on  9  May  2007  and  show  cause  as  to  why  the  actions  should
not be dismissed.
At  the                                                                         9  May                                                          2007  hearing,  the  trial  court  ordered  the
parties  to  file  equitable  distribution  inventory  affidavits  by
dates  certain  and  attend  a  pretrial  conference  set  for                  31  July
2007.                                                                           The  trial  court  stipulated  that  the  failure  of  either
party  to  file  the  inventory  affidavits  or  to  be  prepared  to
proceed at the pretrial conference would result in a dismissal.
On  11  June  2007,  plaintiff  voluntarily  dismissed  his  claim
without   having   filed   his   inventory   affidavit.                         Thereafter,
defendant  neither  filed  her  inventory  affidavit  nor  did  she
appear  at  the  pretrial  conference.     Approximately  four  years




-3-
passed  before  defendant  filed  a  motion  for  summary  judgment  for
uneven   equitable   distribution.                                          It   is   the   granting   of
plaintiff’s  motion  to  dismiss  that  is  the  subject  of  this
appeal.
II. Argument
Defendant  argues  that  the  trial  court’s                                9  May                          2007  order
(the  Order)  is  moot  because  plaintiff  dismissed  his  equitable
distribution    claim    and    did    not    reply    to    defendant’s
counterclaim.    We disagree.
We  note  that  N.C.  Gen.  Stat.  §50-21  governs  the  procedural
requirements  for  equitable  distribution  claims  and  the  trial
court   retains   statutory   authority   to   adjudicate   equitable
distribution  cases.    Pursuant  to  N.C.  Gen.  Stat.  §50-21  (a)  and
(d),  all  parties  are  required  to  file  inventory  affidavits  and
attend  a  pretrial  conference.     As  such,  the  party  who  first
asserts an equitable distribution claim shall
prepare  and  serve  upon  the  opposing  party  an
equitable   distribution   inventory   affidavit
listing  all  property  claimed  by  the  party  to
be  marital  property  and  all  property  claimed
by  the  party  to  be  separate  property,  and
the  estimated  date-of-separation  fair  market
value  of  each  item  of  marital  and  separate
property.  Within                                                           30  days  after  service  of
the  inventory  affidavit,  the  party  upon  whom
service  is  made  shall  prepare  and  serve  an
inventory affidavit upon the other party.




-4-
N.C. Gen. Stat.  §  50-21  (a)  (2011).
Here,   defendant’s   argument   that   the   Order   is   moot   is
without  merit.    Plaintiff’s  dismissal  and  failure  to  respond  to
defendant’s  counterclaim  holds  no  bearing  on  the  validity  of  the
Order.    In  Hunt  v.  Hunt  we  held  that  a  party  is  estopped  from
defeating    the    opposing    party’s    right    to    an    equitable
distribution   of   the   parties’   marital   property   by   filing   a
voluntary  dismissal  of  a  counterclaim.    See                             117  N.C.  App.   280,
284,  450  S.E.2d  558,  561  (1994).    As  such,  a  voluntary  dismissal
by  one  party  does  not  impede  the  other  party  from  pursuing  an
independent  equitable  distribution  claim.     Therefore,  in  the
case  sub  judice  defendant’s  right  to  equitable  distribution  was
not  defeated  by  plaintiff’s  voluntary  dismissal  of  his  equitable
distribution claim.
Furthermore,  defendant  asserts  that  plaintiff’s  failure  to
answer  and  deny  the  averments  in  her  counterclaim  deems  those
averments  admitted,  and,  thus,  summary  judgment  should  have  been
granted  in  her  favor  as  no  genuine  issues  of  material  fact
remained.    Here,  defendant  fails  to  consider  the  fact  that  the
requirements  set  fourth  in  N.C.  Gen.  Stat.                              §                 50-21  cannot  be
waived.    Defendant  was  ordered  to  submit  an  inventory  affidavit
and  to  be  prepared  to  proceed  at  the  pretrial  conference.    She




-5-
did  neither.     Moreover,  the  Order  specified  that  failure  to
comply  with  its  terms  would  result  in  a  dismissal.    Therefore,
the   trial   court   properly   dismissed   her   motion   for   summary
judgment on the basis that she failed to comply with the Order.
III. Conclusion
Accordingly,  we  conclude  that  the  trial  court  did  not  err
in  dismissing  defendant’s  motion  for  summary  judgment.    As  such,
we decline to address defendant’s remaining issues on appeal.
Affirmed.
Judges McGEE and HUNTER, Robert, C. concur.
Report per Rule  30(e).

Download 12-844.pdf

South Carolina Law