Preview:

NO. COA12-906
NORTH CAROLINA COURT OF APPEALS
Filed:  18 June  2013
THOMAS F. WEBB, TRUSTEE for the
Thomas Fredrick Webb, DDS, PA
Pension and Profit Sharing Plan
and Trust,
Plaintiff,
v.                                                                       Pitt County
No.  08 CVS  2486
MCJAS, INC., d/b/a McAlister’s
Deli; DOUGLAS AMAXOPOLUS; and GINA
AMAXOPOLUS,
Defendants.
Appeal  by  plaintiff  from  orders  entered  21  January  2010  and
4  August                                                                2010  by  Judge  Clifton  W.  Everett,  Jr.,  and   27  January
2012  by  Judge  Marvin  K.  Blount,  III,  in  Pitt  County  Superior
Court.    Heard in the Court of Appeals  12 December  2012.
Poyner   Spruill   LLP,   by   Thomas   R.   West   and   Andrew   H.
Erteschik, for plaintiff-appellant.
The  Bettis  Law  Firm,  PLLC,  by  Lee  W.  Bettis,  Jr.,  for
defendant-appellee.
BRYANT, Judge.
Where  the  trial  court  was  within  its  authority  to  consider
limited   damages   owed   by   defendant   Douglas   Amaxopulos   to
plaintiff  Thomas  Frederick  Webb,  DDS,  P.A.,  Pension  and  Profit
Sharing  Plan  and  Trust  arising  under  the  original  lease  and




-2-
guaranty  agreements  as  set  forth  in  plaintiff’s  complaint  and
attachments,   we   affirm   the   trial   court’s   default   judgment
against Douglas Amaxopulos.
On                                                                            12   July                                                    2002,   Alexander  Amaxopulos  as  President  of
McJas,   Inc.                                                                                                                              (d/b/a   McAlister’s   Deli)   entered   into   a   Lease
agreement  with  Thomas  F.  Webb,  DDS,  as  trustee  for  the  Thomas
Frederick  Webb,  DDS,  P.A.,  Pension  and  Profit  Sharing  Plan  and
Trust,  with  the  pension  and  profit  sharing  plan  and  trust  as
landlord  and  McJas,  Inc.  as  tenant.     Per  the  lease  agreement,
“Alex   Amaxopulos   and   wife,   Gina   Amaxopulos   and   Douglas
Amaxopulos,  unmarried,  shall  execute  a  Guaranty  of  Lease
.”     Douglas  Amaxopulos  was  the  father  of  Alex  and  agreed  to
serve  as  guaranty  on  the  lease  signed  by  Alex  on  behalf  of
McJas,  Inc.    Alex,  Gina,  and  Douglas  signed  a  Guaranty  of  Lease
on  12  July  2002  “for  a  term  of  one  five  year[.]”    The  Guaranty
of  Lease  stated                                                             “[t]he  provisions  of  the  lease  may  not  be
changed,   modified,   amended,   or   waived   by   agreement   between
Landlord  and  Tenant  at  any  time  without  the  Guarantor’s  written
consent  .  .  .                                                              .”    Furthermore,  the  “Guaranty  may  not  be  changed,
modified,  discharged  or  terminated  orally  or  in  any  manner  other
than   by   an   agreement   in   writing   signed   by   Guarantor   and
Landlord.”




-3-
Attached   to   the   Lease   and   Guaranty   of   Lease   is   a
handwritten  note  that  appears  to  be  signed  by  Alex  Amaxopulos,
dated                                                                         18  July                                           2007:                                                                        “June  rent  to  be  paid  by  July                      26,   2007.
                                                                                                                                 July  rent  to  be  by  August  25,  2007.    August  rent  and  September
                                                                              rent  paid  by  September                          25th,                                                                        2007[.]  The  current  lease  will  be
renewed  for                                                                                                                                                                                                  5  more  years  according  to  all  terms  of  current
lease.”
On  29  July  2008,  plaintiff  Thomas  F.  Webb,  DDS,  as  trustee
for  the  Thomas  Frederick  Webb,  DDS,  P.A.,  Pension  and  Profit
Sharing  Plan  and  Trust  filed  a  complaint  in  Pitt  County  Superior
Court  naming  as  defendants  McJas,  Inc.,  Douglas  Amaxopulos,  and
Gina   Amaxopulos.1                                                           The   complaint   alleged   that   McJas,   Inc.
defaulted  on  a  lease  agreement  with  plaintiff  and  that  plaintiff
was  entitled  to  recover  the  unpaid  portion  of  the  rent  as  well
as  attorney  fees  from  defendants  Douglas  Amaxopulos  and  Gina
Amaxopulos,  as  provided  in  the  Guaranty  of  Lease.    Attached  to
the  complaint  was  the  above  referenced  Lease,  Guaranty  of  Lease,
and  handwritten  note.     The  complaint  sought  judgment  in  the
amount of  $87,309.81, reasonable attorney fees, and costs.
1  There is no indication in the record on appeal as to the status
of  Alex  Amaxopulos  and  he  is  not  a  party  to  this  action.  While
Gina  Amaxopulos  was  a  party  at  the  trial  court  level,  the  action
against  her  was  dismissed  without  prejudice  and  she  is  not  a
party to this appeal.




-4-
On                                                                           3   September   2008,   Gina   Amaxopulos   filed   an   answer
denying  liability  and  asserting  as  affirmative  defenses  inter
alia  that  plaintiff  failed  to  properly  renew  the  original  lease
and  failed  to  obtain  her  signature  as  guarantor  of  the  lease.
Neither   McJas,   Inc.   nor   Douglas   Amaxopulos   answered   the
complaint.
On  5  May  2009,  plaintiff  filed  motions  for  entry  of  default
as  to  defendants  Douglas  Amaxopulos  and  McJas,  Inc.    That  same
day,  the  Pitt  County  Clerk  of  Superior  Court  filed  entry  of
default as to both defendants.
On                                                                           22   May        2009,   with   the   leave   of   the   trial   court,
plaintiff  filed  an  amended  complaint.    Plaintiff  again  alleged
that  McJas,  Inc.  defaulted  on  its  lease  agreement  with  plaintiff
and  that  plaintiff  was  entitled  to  recover  the  unpaid  rents  plus
attorney  fees  less  any  rents  paid  by  the  new  tenant  which  began
on  1  March  2009.    Plaintiff  alleged  that  Douglas  Amaxopulos  and
Gina  Amaxopulos  were  liable  for  the  unpaid  rent  as  they  had
executed  a  Guaranty  of  Lease  for  all  amounts  due  plaintiff  from
the  corporation.    Plaintiff  alleged  unpaid  rent  in  the  amount  of
$139,259.86.     Again,  Gina  answered  the  amended  complaint.     In
her  answer,  she  asserted  that  she  was  unaware  of  any  discussion
“between  the  Landlord  and  Tenant  regarding  the  original  Lease  or




-5-
possibilities  of  renewing  the  Lease.”     Gina  further  provided
that  “[she]  and  Alexander  Amaxopulos  were  separated  in  2004  and
[she]  ha[d]  not  had  any  association  or  knowledge  of  day  to  day
business  of  McJas                                                          .  since  that  time.”    Again,  McJas,  Inc.
and Douglas failed to file an answer.
On  21  July  2009,  plaintiff  again  filed  motions  for  entry  of
default  along  with  supporting  affidavits  against  McJas,  Inc.  and
Douglas.    The  Clerk  of  Court  filed  entry  of  default  and  default
judgments  against  both  McJas,  Inc.  and  Douglas  Amaxopulos.    In
each  default  judgment,  the  Clerk  of  Superior  Court  ordered  that
plaintiff   recover   from   McJas,   Inc.   and   Douglas   Amaxopulos
$139,259.86  plus  reasonable  attorneys’  fees  in  the  amount  of
$20,888.98.
On                                                                           2  November                                                 2009,  Douglas  filed  a  motion  to  set  aside
entry  of  default  and  default  judgment.     The  matter  was  heard
during   the   civil   session   of   Pitt   County   Superior   Court
commencing                                                                   14  December                                                2009,  the  Honorable  Clifton  W.  Everett,
Jr.,  Judge  presiding.     Upon  Douglas’  oral  motion,  the  trial
court  heard  the  matter                                                    “as  a  motion  to  vacate  an  improperly
entered  default  judgment  and  a  motion  to  set  aside  entry  of
default  .  .  .                                                             .”    Douglas  noted  for  the  trial  court  that  there
were  three  defendants  named  in  the  complaint,  that  one  defendant




-6-
had  answered  the  complaint,  and  that  default  judgment  had  been
entered   as   to   the   remaining   two   defendants;   however,   the
complaint   did   not   assert   that   defendants   were   jointly   and
severally  liable  and  no  determination  of  liability  had  been  made
as  to  the  defendant  who  responded  to  the  complaint.     Douglas
went  on  to  assert  that  in  violation  of  the  Guaranty  of  Lease
agreement,  he  had  received  no  written  notice  that  the  lease
agreement  was  to  be  renewed.                                            When  he  received  service  of
process  in  the  action,  he  contacted  his  then  daughter-in-law
defendant  Gina  Amaxopulos  who  informed  him  that  “they  had  talked
to an attorney and that the matter was being handled.”
On  21  January  2010,  the  trial  court  filed  an  order  granting
the  motion  and  vacating  the  default  judgment  as  to  Douglas
Amaxopulos  as  improperly  entered  but  denying  the  motion  to  set
aside  entry  of  default  due  to  Douglas’  failure  to  show  good
cause  for  failure  to  file  a  responsive  pleading  to  plaintiff’s
complaint.
On                                                                          1   June                                                                   2010,   plaintiff   filed   notice   of   voluntary
                                                                            dismissal  without  prejudice  as  to  Gina  Amaxopulos.     Plaintiff
                                                                            also   filed   a   motion   for   default   judgment   requesting   that
                                                                            judgment  be  entered  against  Douglas  Amaxopulos  for  the  amounts
alleged  in  the  amended  complaint.    On                                                                                                                                                                  14  June   2010,  the  matter




-7-
was  again  brought  before  Judge  Everett  who  ordered  that  a
subsequent  hearing  be  conducted  to  determine  the  amount  of
damages to be awarded plaintiff pursuant to his motion.
The  hearing  to  determine  the  amount  of  damages  to  be
awarded   plaintiff   occurred   during   the                               21   March                                                    2011   civil
session  of  Pitt  County  Superior  Court,  the  Honorable  Marvin  K.
Blount,  III,  Judge  presiding.     On                                     27  January                                                   2012,  the  trial
court  entered  default  judgment  against  Douglas  Amaxopulos  in  the
amount  of                                                                  $992.88  for  the  unpaid  rent  under  the  terms  of  the
original  lease  and  guaranty  agreement  and  $506.78  for  reasonable
attorneys’ fees.    Plaintiff appeals.
On  appeal,  plaintiff  contends  the  trial  court’s  entry  of
default  judgment  was  in  error  when  the  trial  court  allowed
defendant  to  present  a  defense  following  entry  of  default  and
concluded that defendant was not liable.
Standard of Review
“As  a  general  rule,  this  Court  reviews  an  entry  of  default
judgment  for  abuse  of  discretion.”  MRD  Motorsports,  Inc.  v.
Trail  Motorsports,  LLC,  204  N.C.  App.  572,  575,  694  S.E.2d  517,
519  (2010)  (citation omitted).
Analysis




-8-
Plaintiff  first  argues  that  once  defendants’  liability  had
been  conclusively  established  by  entry  of  default  and  the              21
January                                                                        2010  order  by  Judge  Everett  denying  defendant  Douglas
Amaxopulos’  motion  to  set  aside  entry  of  default,  Judge  Blount
erred  by  allowing  defendant  Douglas  Amaxopulos  to  present  a
defense  on  the  merits  during  the  damages  hearing  and  concluding
in  his                                                                        27  January                                                    2012  order  that  defendant  Douglas  Amaxopulos
was  not  liable.     We  disagree  with  plaintiff’s  characterization
of  the  trial  court’s  action  and  the  assertion  that  the  trial
court’s decision was contrary to law.
Pursuant  to  North  Carolina  General  Statutes,  section                     1A-1,
Rule                                                                           55,  entitled                                                  “Default,”  the  clerk  of  court  shall  enter
default  “[w]hen  a  party  against  whom  a  judgment  for  affirmative
relief is sought  has failed to plead  .  .  . and  that fact is made
to  appear  by  affidavit,  motion  of  attorney  for  the  plaintiff,  or
otherwise  .  .  .                                                             .”    N.C.  Gen.  Stat.  §  1A-1,  Rule  55(a)  (2011).
“Once   the   default   is   established   defendant   has   no   further
standing  to  contest  the  factual  allegations  of  plaintiff’s  claim
for  relief.”    Bell  v.  Martin,  299  N.C.  715,  721,  264  S.E.2d  101,
105  (1980)  (citation  omitted).                                              “A  default  judgment  admits  only
the  allegations  contained  within  the  complaint,  and  a  defendant
may  still  show  that  the  complaint  is  insufficient  to  warrant




-9-
                                                                                                                                                               plaintiff’s  recovery.”  Hunter  v.  Spaulding,                                                          97  N.C.  App.                      372,
377,                                                                         388  S.E.2d                                                        630,           634                                                       (1990)                                         (citations  omitted);  see  also,
                                                                                                                                                               Decker  v.  Homes,  Inc./Constr.  Mgmt.  &  Fin.  Grp.,                                                                                      187  N.C.  App.
658,                                                                         664,                                                               654  S.E.2d    495,                                                      500                                (2007)      (“At  a  damages  hearing
following  entry  of  default,  evidence  showing  how  the  injury
occurred   is   competent,   not   to   exculpate   defendants   from
liability,  but  to  allow  the                                              [factfinder]  to  make  a  rational
decision  as  to  the  amount  of  damages  to  be  awarded.”                (citation
omitted)).                                                                   “[W]hen  one  party  fails  to  file  an  answer  and  the
trial  court  enters  a  judgment  determining  the  issue  of  liability
but  ordering  a  trial  on  the  issue  of  damages,  the  judgment  is
only  an  entry  of  default  rather  than  a  default  judgment.”
Decker,                                                                      187  N.C.  App.  at                                                661,           654  S.E.2d  at                                           498                                (citation
omitted).
Rule  55(b)  governs  judgment  by  default.    See  N.C.G.S.  §  1A-
1,  Rule  55(b).    With  the  exclusion  of  those  cases  in  which  the
clerk  of  court  is  authorized  to  enter  judgment  by  default  (e.g.
where                                                                        “the  plaintiff’s  claim  against  a  defendant  is  for  a  sum
certain  or  for  a  sum  which  can  by  computation  be  made  certain,”
N.C.G.S.                                                                     §                                                                  1A-1,   Rule   55(b)(1))                                                 “the   party   entitled   to   a
judgment   by   default   shall   apply   to   the   judge   therefor[,]”
N.C.G.S.  §  1A-1, Rule  55(b)(2).




-10-
If,  in  order  to  enable  the  judge  to  enter
judgment  or  to  carry  it  into  effect,  it  is
necessary  to  take  an  account  or  to  determine
the  amount  of  damages                                                      .,  the  judge  may
conduct    such    hearings    or    order    such
references  as  the  judge  deems  necessary  and
proper  .  .  .
N.C.G.S.  §  1A-1, Rule  55(b)(2).
In  his  21  January  2010  order,  Judge  Everett  “conclude[d]  as
a  matter  of  law  that                                                      [Douglas  Amaxopulos]  ha[d]  failed  to  show
good  cause  .  .  .  for  his  failure  to  file  a  responsive  pleading
to  Plaintiff’s  Complaint  and  Amended  Complaint.”     And,  as  a
result  ordered                                                               “[t]hat  Douglas’  Motion  to  Set  Aside  Entry  of
Default  [was]  hereby  denied.”    However,  on  4  August  2010,  Judge
Everett  ordered  that  a  bench  hearing  take  place                        “to  determine
the  amount  of  damages  to  be  awarded  to  Plaintiff  pursuant  to  his
Motion for Default Judgment[.]”
                                                                              Following  the  damages  hearing,  Judge  Blount  in  his                          27
January                                                                       2012  order  entering  default  judgment  against  Douglas
made the following findings of fact:
5.  On  or  about  July                                                       12,                                                          2002,  Douglas  and
                                                                              Gina   executed   a   Guaranty   of   Lease                  (the
"Guaranty"),  guaranteeing  payment  by  Douglas
and  Gina  to  the  Plaintiff  of  all  amounts  due
under  the  original  term  of  the  lease  to
Plaintiff from the Corporation.
6.  On  or  about  July                                                       12,                                                          2002,  Plaintiff




-11-
entered into a Lease with the Corporation.
11.  The  Lease  provided  the  Corporation  with
the  option  to  renew  the  provision  within  the
Lease  for  up  to  two  additional  five-year
periods  .  .  .
12.  After  the  renewal  period  in  the  original
lease  expired  the  Corporation  on  or  about
July                                                                         18,                                                    2007  entered  into  a  lease  for  an
additional  five-year  term.  Neither  Douglas
nor  Gina  entered  into  or  guaranteed  the  new
five-year term lease agreement.
13.  The  Corporation  failed  to  make  payment
for  rents  and  other  expenses  described  in
the  Lease  and  vacated  the  premises  at  some
unknown  date  in  October                                                   2007,  constituting
an event of default pursuant to the Lease.
14.  Subsequent  to  the  Corporation's  default.
Plaintiff  relet  the  real  Property  described
in  the  Lease,  and  Plaintiff  began  receiving
rental   payments   from   such   new   tenant   on
March  1,  2009.
Based  on  its  findings  of  fact,  the  trial  court  concluded
that  Douglas  had  entered  into  an  agreement  to  guarantee  rental
payments  and  other  expenses  due  from  McJas,  Inc.,  under  the
initial  term  of  the  lease  and  that  McJas,  Inc.  had  defaulted  on
its  lease  agreement.                                                       The  court  further  concluded  that  the
guarantee  agreement  Douglas  entered  into                                 “did  not  automatically
renew   nor   did                                                            [defendant]   renew   his   guarantee   beyond   the
original  term  of  the  lease.”     Under  the  original  term  of  the




-12-
lease,  plaintiff  was  due  damages  in  the  amount  of                     $3,378.53
which  Douglas  guaranteed.                                                   But,  because  plaintiff  was  paid
$2,385.65  through  McJas,  Inc.’s  bankruptcy  case,  the  remaining
amount  due  plaintiff  from  Douglas  was                                    $992.88.     Judge  Blount
thereupon   ordered   that   default   judgment   be   entered   against
Douglas  Amaxopulos  in  the  amount  of  $992.88  and  that  Douglas  pay
plaintiff reasonable attorney fees in the amount of  $506.78.
Plaintiff  contends  that  the  trial  court  allowed  Douglas  to
present  a  defense  challenging  his  liability  for  McJas,  Inc.’s
unpaid  rent  beyond  the  original  term  of  the  lease;  however,  we
note  that  plaintiff’s  complaint  and  amended  complaint  include  as
an  attachment  not  only  the  lease  agreement  between  plaintiff  and
McJas,  Inc.,  and  the  Guaranty  of  Lease  signed  by  Douglas,  but
also  a  handwritten  notice  of  renewal  signed  by  Alex  Amaxopulos,
not  Douglas  Amaxopulos.     Therefore,  plaintiff’s  complaint,  on
its  face,  is  insufficient  to  support  the  extent  of  the  recovery
of  damages  as  requested  by  plaintiffs.     See,  e.g.,  Hunter,          97
N.C.  App.  372,  388  S.E.2d  630.    We  further  note  that  during  the
hearing    to    assess    damages    owed    by    Douglas,    plaintiff
acknowledged  that  “[t]he  information  that  I  have,  his  client  Mr.
Amaxopulos,  Douglas  Amaxopulos,  I  mean,  he  was  not  a  party  to
the lease extension discussions.”




-13-
The  trial  court’s  findings  and  conclusion  as  to  the  extent
of  damages  for  which  Douglas  was  liable  to  plaintiff  as  set  out
in  Judge  Blount’s                                                          21  January                       2012  order  was  in  compliance  with
the  orders  entered                                                         21  January           2010  and   4  August                                2010  by  Judge
Everett.    And,  as  the  trial  court  was  within  its  authority  to
determine  the  amount  of  damages,  we  find  no  error  in  the  trial
court’s   consideration   of   the   aforementioned   attachments   to
plaintiff’s  complaint  in  order  to  determine  the  amount  of  the
damages  to  be  awarded  plaintiff  by  default  judgment.                  See
N.C.G.S.  §  1A-1, Rule  55(b)(2).
Plaintiff  also  argues  that  if  the  trial  court  was  permitted
to  consider  issues  of  liability  notwithstanding  the  entry  of
default  against  Douglas,  the  trial  court’s  decision  on  liability
was  contrary  to  law  and  unsupported  by  the  evidence.                 We
disagree.
A   personal   guaranty   is   a   contract,
obligation   or   liability                                                  ...   whereby   the
promisor,  or  guarantor,  undertakes  to  answer
for   the   payment   of   some   debt,   or   the
performance  of  some  duty,  in  case  of  the
failure  of  another  person  who  is  himself  ...
liable  to  such  payment  or  performance.  The
guarantor  makes  his  own  separate  contract,
...   and   is   not   bound   to   do   what   his
principal  has  contracted  to  do,  except  in  so
far  as  he  has  bound  himself  by  his  separate
contract.  .  .
Thus,  to  hold  a  guarantor  liable  under




-14-
a  guaranty  agreement,  plaintiff  must  first
establish  the  existence  of  the  agreement.
.  .  It  is  a  well-settled  principle  of  legal
construction  that  it  must  be  presumed  the
parties   intended   what   the   language   used
clearly  expresses,  and  the  contract  must  be
construed   to   mean   what   on   its   face   it
purports to mean.
Tripps  Rest.  v.  Showtime  Enterprises,  164  N.C.  App.  389,  391-92,
595   S.E.2d                                                                  765,                                        767-68     (2004)        (citations   and   quotations
omitted).
Plaintiff  cites  Devereux  Properties,  Inc.  v.  BBM&W,  Inc.,
114  N.C.  App.                                                               621,                                        624,       442  S.E.2d   555,                            556   (1994),  in  support
of  its  proposition  that                                                    “notwithstanding  a  material  alteration
in  the  contract,  a  guarantor  remains  liable  where  there  is
implied  consent.”     We  note  that  in  Devereux  Properties,  Inc.,
“[t]he  guaranty  agreement  .  .  .  specifically  state[d]  that  [the]
defendants  ‘agree  to  perform  each  and  every  obligation  of  Tenant
under  this  Lease  Contract  or  any  extension  or  renewal  thereof.’”
Id.  at  623,  442  S.E.2d  at  556  (emphasis  added).    In  the  instant
case,  the  Guaranty  of  Lease  Douglas  entered  into  contains  no
such  language.     In  fact,  the  Guaranty  of  Lease  stated  clearly
that  it  was  effective  for  one  five  year  term  and  could  not  be
changed  other  than  by  written  agreement  between  the  guarantor
(Douglas   Amaxopulos)   and   landlord                                       (plaintiff).                                Devereux
Properties, Inc. is inapposite.




-15-
As  we  noted  earlier,  the  lease  agreement  signed  by  Alex
Amaxopulos  as  president  of  McJas,  Inc.,  and  the  Guaranty  of
Lease  signed  by  Douglas  on                                                12  July   2002  was  for  a  five  year
term.    The  handwritten  note  renewing  the  lease  was  not  signed  by
Douglas   Amaxopulos,   and   there   is   no   indication   in   the
allegations   of   the   complaint,   the   documents   submitted   as
exhibits  to  plaintiff’s  complaint,  or  in  the  evidence  presented
during  the  hearing  to  determine  the  extent  of  damages  Douglas
Amaxopulos  owed  to  plaintiff,  that  Douglas  renewed  his  Guaranty
of Lease.
Therefore,   even   if   the   trial   court   were   permitted   to
consider  liability,  which  we  find  it  did  not,  a  discussion  on
liability  would  be  supported  by  the  evidence  in  this  case.    Upon
this  record,  we  find  that  the  trial  court  did  not  err  in
concluding   that   the   damages   owed   to   plaintiff   by   Douglas
Amaxopulos  were  limited  to  those  which  arose  during  the  original
lease  term,  for  which  Douglas  Amaxopulos  did  enter  into  a
Guaranty  of  Lease  agreement.    See  Tripps  Rest.,  164  N.C.  App.  at
391-92,  595  S.E.2d  at  767-68.    Accordingly,  plaintiff’s  argument
is overruled.
In  conclusion,  we  hold  the  trial  court  properly  exercised
its  authority  to  consider  the  extent  of  the  damages  based  on  the




-16-
allegations  in  plaintiff’s  complaint  and  evidence  in  support
thereof.     See  Hunter,                                                    97  N.C.  App.  at   377,   388  S.E.2d   634
(citing  Weft,  Inc.  v.  G.  C.  Investment  Assoc.,  630  F.Supp.  1138,
1141  (E.D.N.C.1986),  aff'd,  822  F.2d  56  (4th  Cir.1987),  for  the
proposition  that  “default  not  treated  as  absolute  confession  by
defendant   of   plaintiff's   right   to   recover   and   court   must
consider  whether  plaintiff's  allegations  are  sufficient  to  state
claim for relief”).
Affirmed.
Judges CALABRIA and GEER concur.

Download 12-906.pdf

South Carolina Law