Preview:

2005  WI  4
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                      03-2487-FT
COMPLETE TITLE:
Benjamin  Atkins,  a  minor,  as  the  only
surviving  child  of  Charis  Wilson,
deceased,  by  Alexander  Kammer,  guardian
ad  litem,
Plaintiff-Appellant,
v.
Swimwest  Family  Fitness  Center  a/k/a
Swimwest  School  of  Instruction,  Inc.,
Karen  Kittelson,  and  West  Bend  Mutual
Insurance  Company,
Defendants-Respondents.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
OPINION FILED:                                                                 January  19,  2005
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                                 October  26,  2004
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                         Circuit
COUNTY:                                                                        Dane
JUDGE:                                                                         Michael  N.  Nowakowski
JUSTICES:
CONCURRED:                                                                     ROGGENSACK,  J.,  concurs  (opinion  filed).
DISSENTED:                                                                     WILCOX,  J.,  dissents  (opinion  filed).
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  plaintiff-appellant  there  were  briefs  by  J.  Michael
Riley  and  Axley  Brynelson,  LLP,  Madison,  and  oral  argument  by
John  M.  Riley.
For  the  defendants-respondents  there  was  a  brief  by  Bradway
A.  Liddle,  Sarah  A.  Zylstra  and  Boardman,  Suhr,  Curry  &  Field,
LLP,  Madison,  and  oral  argument  by  Sarah  A.  Zylstra.
An  amicus  curiae  brief  was  filed  by  Patricia  Sommer  and
Otjen,   Van   Ert,   Lieb   &   Weir,   S.C.,   Madison,   on   behalf   of
Wisconsin  Insurance  Alliance.




2005  WI  4
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                        03-2487-FT
(L.C.  No.                                                                 02  CV  3149)
STATE  OF  WISCONSIN                                                       :                                                   IN  SUPREME  COURT
Benjamin  Atkins,  a  minor,  as  the  only
surviving  child  of  Charis  Wilson,
deceased,  by  Alexander  Kammer,  guardian
ad  litem,
FILED
Plaintiff-Appellant,
v.                                                                         JAN  19,  2005
Swimwest  Family  Fitness  Center  a/k/a                                   Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Swimwest  School  of  Instruction,  Inc.,
Karen  Kittelson,  and  West  Bend  Mutual
Insurance  Company,
Defendants-Respondents.
APPEAL  from  an  order  of  the  Circuit  court  for  Dane  County,
Michael  N.  Nowakowski,  Judge.      Reversed  and  remanded.
¶1    N.  PATRICK  CROOKS,  J.      This  case  is  before  the  court
on   certification   from   the   court   of   appeals,   pursuant   to
Wis.  Stat.  §                                                             (Rule)                                              809.61               (2001-2002).1   Benjamin   Atkins
1  Unless  otherwise  indicated  all  references  to  Wisconsin
Statutes  are  to  the                                                     2001-02  edition.     Wisconsin  Stat.  §  (Rule)
809.61  states,  in  relevant  part:     "The  supreme  court  may  take
jurisdiction  of  an  appeal  or  other  proceeding  in  the  court  of
appeals  upon  certification  by  the  court  of  appeals  or  upon  the
supreme  court's  own  motion."




No.                                                                           03-2487-FT
(Atkins)  appealed  from  an  order  of  the  circuit  court,  which
granted  summary  judgment  in  favor  of  Swimwest  Family  Fitness
Center   a/k/a   Swimwest   School   of   Instruction,   Inc.,   Karen
Kittelson,  and  West  Bend  Mutual  Insurance  Company                       (Swimwest).
Atkins  filed  suit  for  the  wrongful  death  of  his  mother,  Dr.
Charis  Wilson                                                                (Wilson),  who  drowned2  while  using  Swimwest's  lap
pool.     The  circuit  court  held  that  the  guest  registration  and
waiver  form  signed  by  Wilson  constituted  a  valid  exculpatory
provision,  releasing  Swimwest  from  liability.
¶2    We    conclude    that    the    exculpatory    language    in
Swimwest's  form  is  unenforceable,  since  it  is  contrary  to  public
policy.      The  waiver  of  liability  language  is,  first,  overly
broad  and  all-inclusive.     The  use  of  the  word  "fault"  on  the
form  did  not  make  clear  to  Wilson  that  she  was  releasing  others
from  intentional,  as  well  as  negligent,  acts.    Second,  the  form
served  two  purposes,  guest  registration  and  waiver  of  liability
for  "fault,"  and  thus  failed  to  highlight  the  waiver,  making  it
uncertain  whether  Wilson  was  fully  notified  about  the  nature  and
significance  of  the  document  she  signed.     Finally,  Wilson  did
not  have  any  opportunity  to  bargain.    If  she  had  decided  not  to
sign  the  guest  registration  and  waiver  form,  she  would  not  have
been  allowed  to  swim.     The  lack  of  such  opportunity  is  also
2  Wilson  was  found  unconscious  at  the  bottom  of  Swimwest's
lap  pool.      Swimwest  employees  pulled  her  from  the  pool  and
immediately  administered  CPR.     Wilson  was  then  transported  by
ambulance  to  University  Hospital,  where  she  died  the  next  day,
May                                                                           4,                                                        2001.     An  autopsy  revealed  that  death  was  caused  by  an
Anoxic  Brain  Injury,  the  result  of  drowning.
2




No.                                                                           03-2487-FT
contrary  to    public  policy.    Accordingly,  we  reverse  and  remand,
concluding  also  that  Atkins  is  entitled  to  pursue  his  wrongful
death  claim.
I
¶3    Swimwest  is  mainly  an  instructional  swimming  facility
located  in  Madison,  Wisconsin.     It  is  equipped  with  a  lap  pool
that  is  open  to  both  members  and  visitors.     On  May                 3,                                           2001,3
Wilson,   a   local   physician,   visited   Swimwest   as   part   of   a
physical  therapy  and  rehabilitation  program.    Upon  entering  the
facility,  Wilson  was  assisted  at  the  front  desk  by  Swimwest
employee  Arika  Kleinert                                                     (Kleinert).     Kleinert  informed  Wilson
that  because  she  was  not  a  member  of  Swimwest,  she  was  required
to  fill  out  a  guest  registration  card  and  pay  a  fee  before
swimming.
¶4    Kleinert  presented  Wilson  with  the  guest  registration
card.  The  form  was  preprinted  on  a  five  and  one-half  inch  by
five  and  one-half  inch  card  that  also  contained  a  standardized
“Waiver  Release  Statement.”  This  statement  appeared  below  the
"Guest   Registration,"   which   requested   the   visitor's   name,
address,  phone,  reason  for  visit,  and  interest  in  membership.
The  entire  card  was  printed  in  capital  letters  with  the  same
size,  font,  and  color.    The  waiver  language  printed  on  the  card,
3  The  actual  form  signed  by  Wilson  is  dated  May                      2,                                           2001.
The  complaint,  coroner’s  report,  and  Arika  Kleinert's  affidavit
all  indicate,  however,  that  Wilson  signed  the  form  and  was  found
unconscious  in  the  pool  on  May                                           3,                                           2001.    The  parties  have
presumed  that  the  date  on  the  form  was  incorrect.
3




No.                                                                         03-2487-FT
following  the  registration  information  requested,  is  reproduced
below:
WAIVER  RELEASE  STATEMENT
I  AGREE  TO  ASSUME  ALL  LIABILITY  FOR  MYSELF  WITHOUT
REGARD   TO   FAULT,   WHILE   AT   SWIMWEST   FAMILY   FITNESS
CENTER.     I  FURTHER  AGREE  TO  HOLD  HARMLESS  SWIMWEST
FITNESS   CENTER,   OR   ANY   OF   ITS   EMPLOYEES   FOR   ANY
CONDITIONS  OR  INJURY  THAT  MAY  RESULT  TO  MYSELF  WHILE
AT   THE   SWIMWEST   FITNESS   CENTER.                                     I   HAVE   READ   THE
FOREGOING  AND  UNDERSTAND  ITS  CONTENTS.
¶5                                                                          The  guest  registration  and  waiver  card  had  just  one
signature  and  date  line  that  appeared  at  the  end  of  the  "Guest
Registration"   and   the   "Waiver   Release   Statement."                 Wilson
completed  the  requested  "Guest  Registration"  portion  and  signed
at  the  bottom  of  the  "Waiver  Release  Statement"  without  asking
Kleinert  any  questions.
¶6    Before  entering  the  pool,  Wilson  told  Dan  Kittelson,
Aquatic   Director   of   Swimwest,   that   she   did   not   require
assistance  getting  into  the  water.4     She  was  observed  entering
the  pool  by  Karen  Kittelson,  part  owner  of  Swimwest,  and  the
lifeguard   on   duty.                                                      Karen   Kittelson   testified   that   she   saw
Wilson  swimming  the  sidestroke  up  and  down  the  length  of  the
pool.
¶7    Soon   after   Wilson   began   swimming,   another   Swimwest
employee,  Elizabeth  Proepper                                              (Proepper),  spotted  Wilson  lying
4  It  was  established  in  Atkins'  affidavit  that  Wilson  knew
how  to  swim  prior  to  May  3,  2001.
4




No.                                                                          03-2487-FT
motionless  underwater  near  the  bottom  of  the  pool.     Proepper
alerted  Karen  Kittelson,  who  pulled  Wilson  from  the  pool  and
administered  CPR.     Wilson  died  at  the  hospital  on  May              4,                                                                 2001.
An   autopsy   was   performed,   and   drowning   was   listed   as   the
official  cause  of  death  on  the  coroner's  report.
¶8                                                                           Atkins,   a   minor   and   Wilson’s   only   child,   filed   a
wrongful  death  action  against  Swimwest  through  his  guardian  ad
litem.    Atkins’  complaint  alleged  that  Swimwest  was  negligent  in
the   operation   of   the   pool   facility,   particularly   in   the
management  and  observation  of  the  pool  area,  that  procedures  to
safeguard  against  the  risk  of  drowning  were  not  followed,  and
that  negligence  of  its  employees  caused  Wilson’s  death.
¶9    The  Dane  County  Circuit  Court,  the  Honorable  Michael
N.   Nowakowski   presiding,   granted   Swimwest’s   summary   judgment
motion  and  dismissed  Atkins’  wrongful  death  action.    The  circuit
court  concluded  that  the  form  Wilson  signed  was  sufficient  to
absolve  Swimwest  of  any  liability  for  Wilson’s  death.    The  court
reached  its  conclusion  after  considering  whether  the  exculpatory
clause  was  in  contravention  of  public  policy.
¶10   Atkins  appealed  the  circuit  court  decision.    The  court
of  appeals,  Judges  Charles  P.  Dykman,  Margaret  J.  Vergeront,  and
Paul  B.  Higginbotham,  certified  the  appeal  to  this  court  to
clarify    Wisconsin    law    concerning    the    enforceability    of
exculpatory  clauses  in  standard  liability  release  forms.
5




No.                                                                           03-2487-FT
II
¶11   This  case  involves  review  of  whether  the  circuit  court
appropriately  granted  Swimwest's  motion  for  summary  judgment.
In  reviewing  the  grant  of  summary  judgment,  we  apply  the  same
methodology  used  by  the  circuit  court  in  deciding  the  motion.
                                                                              Yauger   v.   Skiing   Enters.,   Inc.,                                                                                                                                                         206   Wis.  2d  76,                                        80,                     557
N.W.2d  60                                                                                                              (1996);  see  Richards  v.  Richards,                                                                                                                                                                            181   Wis.  2d  1007,
1011,                                                                         513  N.W.2d  118                          (1994).                                                                                                                                               Although  the  standard  for  our
                                                                                                                                                                                                  review  is  de  novo,  we  benefit  from  the  analysis  of  the  circuit
                                                                              court.   Yahnke  v.  Carson,              2000  WI                                                                  74,                                                                         ¶10,                                                       236  Wis.  2d  257,     613
N.W.2d  102.                                                                                                                                                                                                                                                                  Wisconsin  Stat.  §  802.08(2)   states,   in   relevant
part,  that  the  circuit  court  may  appropriately  grant  summary
judgment  if  evidence  shows  "that  there  is  no  genuine  issue  as  to
any  material  fact  and  that  the  moving  party  is  entitled  to  a
judgment  as  a  matter  of  law."
¶12   This  case  turns  on  the  interpretation  of  Swimwest’s
guest   registration   and   waiver   form,   and   whether   it   relieves
Swimwest  of  liability  for  harm  caused  by  its  negligence.    Merten
v.   Nathan,                                                                  108   Wis.  2d  205,                      210,                                                                      321   N.W.2d  173                                                           (1982).
                                                                                                                        Wisconsin  case  law  does  not  favor  such  agreements.     Richards,
181  Wis.  2d  at                                                                                                       1015;  Dobratz  v.  Thomson,                                              161  Wis.  2d  502,                                                         468
N.W.2d  654                                                                   (1991).                                                                                                             While   this   court   has   not   held   that   an
exculpatory  clause  is  invalid  per  se,  we  have  held    that  such  a
provision  must  be  construed  strictly  against  the  party  seeking
6




                                                                                                                                                      No.             03-2487-FT
to   rely   on   it.                                                         Yauger,                                     206   Wis.  2d  at           81;   Merten,   108
Wis.  2d  at  210-11.
¶13   Generally,  exculpatory  clauses  have  been  analyzed  on
principles  of  contract  law,  see  Dobratz,  161  Wis.  2d  502;  Arnold
v.  Shawano  County  Agr.  Soc'y,                                            111  Wis.  2d  203,                         330  N.W.2d  773
(1983),   overruled   on   other   grounds,   Green   Spring   Farms   v.
Kersten,                                                                     136  Wis.  2d  304,                                                      317,            401  N.W.2d  816                          (1987),  and  on
                                                                             public  policy  grounds.     See  Yauger,                                                                                          206  Wis.  2d  76;  Richards,
181   Wis.  2d  1007;   Merten,                                                                                                                                       108   Wis.  2d  205;   see   generally,
Restatement                                                                                                              (Second)   of   Contracts,                   §  195                                    (1981).5                        However,
5  Restatement                                                               (Second)   of   Contracts                   §  195   states,             in
relevant  part:
(1)    A  term  exempting  a  party  from  tort  liability
for   harm   caused   intentionally   or   recklessly   is
unenforceable  on  grounds  of  public  policy.
(2)    A  term  exempting  a  party  from  tort  liability
for   harm   caused   negligently   is   unenforceable   on
grounds  of  public  policy  if:
(a)   the   term   exempts   an   employer   from
liability  to  an  employee  for  injury  in  the  course
of  his  employment;
(b)  the  term  exempts  one  charged  with  a  duty
of  public  service  from  liability  to  one  to  whom
that  duty  is  owed  for  compensation  for  breach  of
that  duty,  or
(c)  the  other  party  is  similarly  a  member  of
a  class  protected  against  the  class  to  which  the
first  party  belongs.
(3)    A  term  exempting  a  seller  of  a  product  from
his  special  tort  liability  for  physical  harm  to  a  user
or   consumer   is   unenforceable   on   grounds   of   public
7




No.                                                                             03-2487-FT
lately  the  contractual  analysis  has  not  been  emphasized,  as  many
of  the  factors  previously  reviewed  on  a  contractual  basis  were
reached  in  the  more  recent  cases,  like  Richards  and  Yauger,  on
public   policy   grounds.                                                      Yauger,                                                          206   Wis.  2d  at   86.        For   a
contractual  inquiry,  we  need  only  "look  to  the  contract  itself
to  consider  its  validity.     Specifically,  we  examine  the  facts
and    circumstances    of                                                      [the]    agreement  .  .  ."    Arnold,                          111
Wis.  2d  at  211,  to  determine  if  it  was  broad  enough  to  cover  the
activity  at  issue.     If  not,  the  analysis  ends  and  the  contract
should   be   determined   to   be   unenforceable   in   regard   to   such
activity.                                                                       If   the   language   of   the   contract   does   cover   the
activity,  as  it  does  here,  we  then  proceed  to  an  analysis  on
public   policy,   which   remains   the   "germane   analysis"   for
exculpatory  clauses.    Yauger,  206  Wis.  2d  at  86.
¶14   We  generally  define  public  policy  as  "'that  principle
of  law  under  which  freedom  of  contract  or  private  dealings  is
restricted  by  law  for  the  good  of  the  community.'"    Merten,  108
Wis.  2d  at                                                                    213                                                                                              (quoting  Higgins  v.  McFarland,           196  Va.   889,   86
S.E.2d                                                                          168,                                                             172                  (1955)).   In   such   a   review   of   exculpatory
clauses,  this  court  "attempts  to  accommodate  the  tension  between
the  principles  of  contract  and  tort  law  that  are  inherent  in
policy  unless  the  term  is  fairly  bargained  for  and  is
consistent  with  the  policy  underlying  that  liability.
8




No.                                                                              03-2487-FT
such  an  agreement."  Richards,  181  Wis.  2d  at  1016.6    For  guidance
on  the  application  of  these  public  policy  principles,  we  examine
our  two  most  recent  cases  considering  exculpatory  contracts  in
Wisconsin.
¶15   In  Yauger,  this  court  based  its  determination  of  the
enforceability  of  an  exculpatory  clause  on  two  grounds:    "First,
the  waiver  must  clearly,  unambiguously,  and  unmistakably  inform
the  signer  of  what  is  being  waived.    Second,  the  form,  looked  at
in   its   entirety,   must   alert   the   signer   to   the   nature   and
significance  of  what  is  being  signed."     Yauger,                          206  Wis.  2d  at
84.     Yauger  involved  a  wrongful  death  action  against  the  owner
of  a  ski  hill  area.    The  claim,  brought  by  the  parents  of  a  girl
who  fatally  collided  with  the  concrete  base  of  a  chair  lift
6  The  basic  principles  of  contract  and  tort  law  as  applied
to   exculpatory   provisions   were   made   clear   in   Richards   v.
Richards,  181  Wis.  2d  1007,  1016,  513  N.W.2d  118  (1994):
The   law   of   contract   is   based   on   the   principle   of
freedom  of  contract;  people  should  be  able  to  manage
their   own   affairs   without   government   interference.
Freedom  of  contract  is  premised  on  a  bargain  freely
and  voluntarily  made  through  a  bargaining  process  that
has   integrity.                                                                 Contract   law   protects   justifiable
expectations  and  the  security  of  transactions.     The
law   of   torts   is   directed   toward   compensation   of
individuals     for     injuries     resulting     from     the
unreasonable  conduct  of  another.    Tort  law  also  serves
the  "prophylactic"  purpose  of  preventing  future  harm;
tort  law  seeks  to  deter  certain  conduct  by  imposing
liability  for  conduct  below  the  acceptable  standard  of
care.    Id.                                                                     (citing  Merten  v.  Nathan,              108  Wis.  2d  205,
211-12,  321  N.W.2d  173).
9




No.                                                                            03-2487-FT
tower   while   skiing,   alleged   that   the   defendant   negligently
failed  to  pad  the  lift  tower.     The  defendant  filed  for  summary
judgment,  relying  on  the  exculpatory  provision  contained  in  the
family  ski  pass  signed  by  the  girl's  father.     The  waiver  read,
in  part:  "'There  are  certain  inherent  risks  in  skiing  and  that
we  agree  to  hold  Hidden  Valley  Ski  Area/Skiing  Enterprises  Inc.
harmless  on  account  of  any  injury  incurred  by  me  or  my  Family
member  on  the  Hidden  Valley  Ski  Area  premises.'"    Id.  at  79.
¶16   In  applying  the  two  factors,  the  court  in  Yauger  held
that  the  release  was  void  as  against  public  policy.    First,  this
court  held  that  the  release  was  not  clear  because  it  failed  to
include  language  "expressly  indicating  Michael  Yauger's  intent
to  release  Hidden  Valley  from  its  own  negligence."     Id.  at          84.
Without  any  mention  of  the  word  "negligence,"  and  the  ambiguity
of  the  phrase  "inherent  risks  of  skiing,"  the  court  held  that
Yauger  was  not  adequately  informed  of  the  rights  he  was  waiving.
In  regard  to  the  second  factor,  this  court  held  that  the  form,
in  its  entirety,  did  not  fully  communicate  to  Yauger  its  nature
and  significance,  because  it  served  the  dual  purposes  of  an
application  for  a  season  pass  and  a  release  of  liability.     Id.
at  87.    Furthermore,  the  waiver  was  not  conspicuous.    It  was  one
of  five  paragraphs  on  the  form  and  did  not  require  a  separate
signature.    Id.
10




No.                                                                           03-2487-FT
¶17   In  Richards,  the  court  adopted  a  slightly  different
approach   to   determining   the   enforceability   of   exculpatory
contracts.    Richards  involved  the  wife  of  a  truck  driver  signing
a  "Passenger  Authorization"  release  form  issued  by  her  husband's
employer.    The  form  claimed  to  waive  liability  for  "intentional,
reckless,  and  negligent  conduct."     She  brought  suit  to  recover
for  injuries  she  suffered  while  riding  in  her  husband's  truck  as
a  passenger.    We  used  a  combination  of  factors  to  determine  that
the   exculpatory   language   was   contrary   to   public   policy.
Richards,                                                                     181  Wis.  2d  at   1017.     The  first  factor  was  that  the
contract   served   two   purposes,   neither   of   which   was   clearly
identified  or  distinguished.     Second,  the  court  held  that  the
release  was  broad  and  all-inclusive.    Finally,  there  was  little
or  no  opportunity  to  negotiate  or  bargain  over  the  contract.
Id. at  1011.
¶18   Applying  the  factors  from  Yauger  and  Richards,  we  hold
that  Swimwest's  exculpatory  clause  is  in  violation  of  public
11




No.                                                                            03-2487-FT
policy.7     First,  this  exculpatory  waiver,  which  uses  the  word
"fault,"   is   overly   broad   and   all-inclusive.                          Yauger,                                              206
Wis.  2d  at  85-86;  Richards,  181  Wis.  2d  at  1017-18.    Second,  the
form,   serving   two   functions   and   not   requiring   a   separate
signature   for   the   exculpatory   clause,   thus   not   sufficiently
highlighting  that  clause,  does  not  provide  the  signer  adequate
notification  of  the  waiver's  nature  and  significance.     Yauger,
206  Wis.  2d  at  86-87.    Third,  there  was  little  or  no  opportunity
to  bargain  or  negotiate  in  regard  to  the  exculpatory  language  in
question.    Richards,  181  Wis.  2d  at  1019.8    Under  this  framework,
the   waiver   in   question   is   unenforceable   as   against   public
policy.
7  We  acknowledge  that  Yauger  v.  Skiing  Enters.,  Inc.,  ,  206
Wis.                                                                           2d                                                   76,                         557  N.W.2d                              60   (1996)  and  Richards  place  different
weight   on   the   public   policy   factors   used   to   invalidate
exculpatory  clauses.     See  Rose  v.  Nat'l  Tractor  Pullers  Ass'n,
Inc.,                                                                          33  F.  Supp.  2d  757,                              765                         (1998).     In  Yauger,  for  example,
"the  presence  of  a  single  objectionable  characteristic                   (was)
sufficient  to  justify  invalidating  an  exculpatory  agreement."
Id.    On  the  other  hand,  in  Richards,  the  court  stated  that  "none
of   these   factors   alone   would   necessarily   have   warranted
                                                                               invalidation   of   the   exculpatory   contract."   Richards,                   181
Wis.  2d  at  1020;  see  Rose,                                                33  F.  Supp.  at                                    765.     Because  all  of
the  factors  listed  in  those  cases  are  present  here,  we  do  not
address  whether  a  single  objectionable  factor  is  sufficient  to
invalidate  an  exculpatory  clause.
8  According  to  the  court  in  Yauger,  it  did  not  address  this
factor  from  Richards  because  both  of  the  factors  it  had  already
addressed   were   sufficient   to   void   the   exculpatory   clause   in
question.    Yauger,  206  Wis.  2d  76,  86  n.1.
12




No.                                                                             03-2487-FT
¶19   In  addressing  the  first  factor,  we  find  the  waiver's
broadness  raises  questions  about  its  meaning  and  demonstrates
its  one-sidedness.  Id.  at  1018.    The  language  chosen  by  Swimwest
is  not  clear  and  could  potentially  bar  any  claim  arising  under
any   scenario.                                                                 The   waiver   begins:   "I   AGREE   TO   ASSUME   ALL
                                                                                LIABILITY   FOR   MYSELF   WITHOUT   REGARD   TO   FAULT.  .  .   ."                        This
language  never  makes  clear  what  type  of  acts  the  word  "fault"
encompasses.                                                                    Although   Swimwest   alleges   that   negligence   is
synonymous  with  fault,  we  find  that  fault  is  susceptible  to  a
broader  interpretation.     Fault  is  currently  defined  as  "[a]n
error  or  defect  of  judgment  or  of  conduct;  any  deviation  from
prudence   or   duty   resulting   from   inattention,   incapacity,
perversity,  bad  faith,  or  mismanagement."  Black's  Law  Dictionary
623  (7th  ed.  1999).    This  definition  is  broad  enough  to  cover  a
reckless  or  an  intentional  act.     A  waiver  of  liability  for  an
intentional  act  would  clearly  place  the  exculpatory  clause  in
                                                                                violation   of   public   policy.                                                           Merten,     108   Wis.  2d  at   212;
Restatement                                                                                                                                       (Second)  of  Contracts   §  195(1)   (1981).              We  again
emphasize  that  exculpatory  language  must  be  strictly  construed
against  the  party  seeking  to  rely  on  it.    Yauger,  206  Wis.  2d  at
81.
¶20   If  Swimwest  wanted  to  make  clear  that  the  signer  is
releasing  it  from  negligent  acts,  it  could  have  included  the
word  "negligence"  in  the  waiver.     While  this  court  has  never
13




No.                                                                             03-2487-FT
specifically  required  exculpatory  clauses  to  include  the  word
"negligence,"  we  have  stated  that  "we  consider  that  it  would  be
very   helpful   for   such   contracts   to   set   forth   in   clear   and
express  terms  that  the  party  signing  it  is  releasing  others  for
their  negligent  acts.  .  .                                                   ."    Dobratz,  161  Wis.  2d  at  525.
¶21   Likewise,  the  broadness  of  the  exculpatory  language
makes  it  difficult  to  ascertain  exactly  what  was  within  Wilson's
or  Swimwest's  contemplation.     We  have  consistently  held  that
"[o]nly  if  it  is  apparent  that  the  parties,  in  light  of  all  the
circumstances,  knowingly  agreed  to  excuse  the  defendants  from
liability  will  the  contract  be  enforceable."    Id.  at  520  (citing
Arnold,  111  Wis.  2d  at  213).    For  example,  in  Arnold,  we  voided
an  exculpatory  clause,  because  the  accident  that  occurred  was
not  within  the  contemplation  of  the  parties  when  they  signed  the
agreement.      The  case  involved  a  waiver  signed  by  a  racecar
driver,  whereby  he  agreed  not  to  hold  liable  the  race  promoter,
the  racing  association,  the  track  operator,  the  landowner,  and
any  other  driver  in  the  race  for  injuries  arising  from  the  race.
The  plaintiff  was  severely  injured  after  he  crashed  his  car,  and
the  rescue  personnel  sprayed  chemicals  into  his  burning  car.
The  fumes  that  the  spray  created  were  toxic  and  caused  the
driver   severe   brain   damage.                                               In   rendering   the   exculpatory
language  unenforceable,  we  held  that  "an  issue  of  material  fact
exists  as  to  whether  the  risk  of  negligent  rescue  operations  was
14




No.                                                                            03-2487-FT
within   the   contemplation   of   the   parties   at   the   time   the
exculpatory  contract  was  executed."    Arnold,  111  Wis.  2d  at  212.
¶22   Like  the  plaintiff  in  Arnold,  Wilson  likely  would  not
have   contemplated   drowning   in   a   four-foot   deep   pool   with   a
lifeguard  on  duty,  when  she  signed  the  guest  registration  and
waiver  form.    The  question  is  not  whether  swimming  carries  with
it  the  risk  of  drowning,  but  rather  whether  Wilson,  herself,
likely  contemplated  that  risk.
¶23   Here,  the  guest  registration  and  waiver  form  does  not
provide  adequate  notice  of  the  waiver's  nature  and  significance.
See  Yauger,  206  Wis.  2d  at  84.    In  this  case,  the  form  provided
by   Swimwest   served   two   purposes.                                       It   was   both   a   "Guest
Registration"   application   and   a   "Waiver   Release   Statement."
Just   as   in   Richards   and   Yauger,   the   exculpatory   language
appeared   to   be   part   of,   or   a   requirement   for,   a   larger
registration  form.    In  Yauger,  for  example,  the  plaintiff  signed
a  one-page  document  that  served  as  an  application  for  a  season
ski  pass  and  also  contained  a  release  of  liability.    Yauger,  206
Wis.  2d  at                                                                   87.                                                                                                                          The  waiver  in  this  case  could  have  been  a
                                                                                                                                 separate  document,  providing  Wilson  with  more  adequate  notice  of
                                                                                                                                 what  she  was  signing.     Also,  a  separate  signature  line  could
                                                                               have    been    provided,    but    was    not.                                                                                                                                          "Identifying    and
distinguishing                                                                                                                   clearly                                                                    between                                             those   two                   contractual
arrangements  could  have  provided  important  protection  against  a
15




No.                                                                            03-2487-FT
signatory's  inadvertent  agreement  to  the  release."     Richards,
181  Wis.  2d  at  1017.
¶24   Another   problem   with   the   form   was   that   there   was
nothing  conspicuous  about  the  paragraph  containing  the  "Waiver
Release  Statement."    See  Yauger,  206  Wis.  2d  at  87.    "The  form,
looked  at  in  its  entirety,  must  be  such  that  a  reviewing  court
can  say  with  certainty  that  the  signer  was  fully  aware  of  the
nature  and  the  significance  of  the  document  being  signed."  Id.
at  88.    Here,  the  entire  form  was  printed  on  one  card,  with  the
same  size,  font,  and  color.    The  fact  that  the  release  statement
is  in  capital  letters  is  irrelevant  since  all  of  the  words  on
the    guest    registration    were    also    in    capital    letters.
Furthermore,  the  only  place  to  sign  the  form  was  at  the  very
end.      This  supports  the  conclusion  that  the  waiver  was  not
distinguishable  enough.
¶25   We  also  conclude  that  there  was  no  opportunity  for
Wilson  to  bargain  over  the  exculpatory  language  in  the  guest
registration   and   waiver   form.                                            According   to   the   deposition
testimony    of    Swimwest    employee    Kleinert,    Wilson    had    an
opportunity  to  read  the  form  and  ask  questions.     She  was  told
that  the  form  included  a  waiver,  and  allegedly  took  her  time
reading   the   card.                                                          This   information   alone,   however,   is   not
sufficient  to  demonstrate  a  bargaining  opportunity.     The  form
16




No.                                                                              03-2487-FT
itself  must  provide  an  opportunity  to  bargain.     See  Richards,
181  Wis.  2d  at  1019.
¶26   We  were  faced  with  an  analogous  situation  in  Richards.
In  that  case,  the  plaintiff  was  forced  to  choose  between  signing
a  standardized  waiver  or  not  riding  with  her  husband  in  his
employer's  truck.    The  court  invalidated  the  contract,  in  part,
because  she  "simply  had  to  adhere  to  the  terms  of  the  written
form."     Id.     We  held  that  an  exculpatory  clause  would  not  be
enforced  when  it  is  part  of  a  standardized  agreement  that  offers
little  or  no  opportunity  to  bargain.    Id.    Similarly,  Wilson  was
without  an  opportunity  to  negotiate  in  regard  to  the  standard
exculpatory  language  used  in  the  form.    She  was  forced  to  either
sign  the  form  or  not  swim  at  Swimwest.9    We  hold,  therefore,  that
such  an  exculpatory  clause,  where  there  is  no  opportunity  to
bargain  in  regard  to  its  terms,  presents  another  significant
factor  in  the  analysis  of  public  policy.
¶27   All  of  the  factors  discussed  lead  us  to  conclude  that
the   exculpatory   clause   in   the   Swimwest   form   violates   public
policy,  and,  therefore,  is  unenforceable.
III
9  In  Karen  Kittelson's  deposition,  she  states:  "You  have  to
pay  the  fee  and  sign  the  waiver.    You  are  not  allowed  to  use  the
facility  unless  you  sign  the  waiver."
17




No.                                                                           03-2487-FT
¶28   The   final   issue   we   address   is   whether   Atkins   is
permitted   to   bring   a   wrongful   death   claim   against   Swimwest.
Under  Wisconsin  law,  a  wrongful  death  action  may  be  brought
under  such  circumstances  "as  would,  if  death  had  not  ensued,
have   entitled   the   party   injured   to   maintain   an   action   and
recover  damages.  .  .                                                       ."    Wis.  Stat.  §  895.03.10
¶29   As  the  son  of  Wilson,  Atkins  was  a  proper  claimant  for
a    wrongful    death    claim    against    Swimwest,    pursuant    to
Wis.  Stat.  §  895.04.11                                                     However,   because   the   circuit   court
determined   that   Wilson   would   have   been   barred   from   bringing
suit,  the  court  consequently  determined  that  Atkins  was  also
barred.    While  caselaw  does  establish  that  wrongful  death  claims
are  derivative  to  any  claim  Wilson  could  have  maintained,  see
                                                                              Ruppa   v.   Am.   States   Ins.   Co.,      91   Wis.  2d  628,                               646,   284
N.W.2d  318                                                                   (1979),                                      having    found    the    exculpatory    clause
10  Wisconsin  Stat.  §  895.03  states,  in  relevant  part:
Whenever  the  death  of  a  person  shall  be  caused  by  a
wrongful  act,  neglect  or  default  and  the  act,  neglect
or  default  is  such  as  would,  if  death  had  not  ensued,
have  entitled  the  party  injured  to  maintain  an  action
and  recover  damages  in  respect  thereof,  then  and  in
every  such  case  the  person  who  would  have  been  liable,
if  death  had  not  ensued,  shall  be  liable  to  an  action
for  damages  notwithstanding  the  death  of  the  person
injured;  provided,  that  such  action  shall  be  brought
for  a  death  caused  in  this  state.
18




No.                                                                          03-2487-FT
unenforceable  as  against  public  policy,  Swimwest  is  no  longer
shielded  from  liability,  since  Wilson  could  have  brought  a  claim
against  it.    Accordingly,  Swimwest  must  now  face  the  derivative
wrongful  death  claim  filed  by  her  son,  Benjamin  Atkins.
IV
¶30   In  summary,  we  conclude  that  the  exculpatory  language
in  Swimwest's  form  is  unenforceable,  since  it  is  contrary  to
public  policy.      The  waiver  of  liability  language  is,  first,
overly  broad  and  all-inclusive.    The  use  of  the  word  "fault"  on
the  form  did  not  make  clear  to  Wilson  that  she  was  releasing
others  from  intentional,  as  well  as  negligent,  acts.     Second,
the  form  served  two  purposes,  guest  registration  and  waiver  of
liability  for  "fault,"  and  thus  failed  to  highlight  the  waiver,
making  it  uncertain  whether  Wilson  was  fully  notified  about  the
nature  and  significance  of  the  document  she  signed.     Finally,
Wilson  did  not  have  any  opportunity  to  bargain.     If  she  had
decided  not  to  sign  the  guest  registration  and  waiver  form,  she
would   not   have   been   allowed   to   swim.                             The   lack   of   such
opportunity  is  also  contrary  to    public  policy.    Accordingly,  we
reverse  and  remand,  concluding  also  that  Atkins  is  entitled  to
pursue  his  wrongful  death  claim.
11  Wisconsin  Stat.  §  895.04(1)  states,  in  relevant  part:  "An
action   for   wrongful   death   may   be   brought   by   the   personal
representative  of  the  deceased  person  or  by  the  person  to  whom
the  amount  recovered  belongs."
19




No.                                                                    03-2487-FT
By  the  Court.—The  decision  of  the  circuit  court  is  reversed
and  the  cause  is  remanded  for  further  proceedings  consistent
with  this  opinion.
20




No.                                                                           03-2487-FT.pdr
¶31   PATIENCE  DRAKE  ROGGENSACK,  J.                                        (concurring).      While  I
agree  with  the  mandate  to  reverse  and  remand  this  matter,  I
write  separately  for  two  reasons:                                         (1)  because  the  court  paints
with  too  broad  a  brush  when  it  strikes  down  the  waiver  due  to
its  conclusion  that  Swimwest  Family  Fitness  Center  did  not  give
Charis  Wilson  the  opportunity  to  bargain  on  the  terms  of  the
release,   without   explaining   that   while   the   opportunity   to
bargain  is  desirable,  it  is  not  a  separate  component  that  may  be
dispositive   of   a   waiver's   validity,   and                             (2)   because   whether
Wilson  contemplated  the  possibility  of  her  own  death  when  she
signed  the  waiver  of  liability  is  a  question  of  fact  that  we
should  not  decide  on  appeal.
¶32   In  the  absence  of  legislation  that  prohibits  them,
waivers   of   liability,   also   known   as   exculpatory   contracts,
generally  have  been  upheld.     Arnold  v.  Shawano  County  Agric.
Soc'y,                                                                        111  Wis.                                              2d   203,   209,   330  N.W.2d   773   (1983).     However,
exculpatory  contracts,  such  as  the  one  Wilson  signed  to  obtain
the  opportunity  to  swim  in  the  Swimwest  pool,  are  not  favored  in
the  law.  Id.
¶33   When  an  exculpatory  contract  is  reviewed  by  a  court
upon  a  claim  that  the  contract  violates  public  policy,  there  is
a  tension  that  is  always  present.    On  one  hand,  the  court  must
consider  the  right  to  contract  freely  in  the  management  of  one's
affairs  without  government  interference,  and  on  the  other  hand,
the  court  must  consider  that  the  shifting  of  responsibility  for
a  tortfeasor's  negligent  acts  may  tend  to  permit  more  negligent
conduct.     Id.  at                                                          209,  n.2.     We  have  balanced  this  tension  by
1




No.                                                                            03-2487-FT.pdr
consistently  requiring  that  exculpatory  contracts  contain  two
components  in  order  to  survive  a  public  policy  challenge:              (1)  a
description   that   "clearly,   unambiguously,   and   unmistakably
inform[s  the  signer]  of  the  rights  he                                    [or  she  is]  waiving,"
Yauger  v.  Skiing  Enters.,  Inc.,                                            206  Wis.                          2d   76,     86,     557  N.W.2d
60  (1996),  and  (2)  a  description  that  "clearly  and  unequivocally
communicate[s]  to  the  signer  the  nature  and  significance  of  the
document  being  signed."     Id.  at                                          86-87.     In  regard  to  these
components,  releases  that  serve  two  purposes  and  those  that  are
not  conspicuously  labeled  have  been  held  to  be  insufficient  to
draw  the  signer's  attention  to  the  fact  that  he  is  waiving
liability  for  other  parties'  negligence,  as  well  as  his  own.
Richards  v.  Richards,                                                        181  Wis.                          2d   1007,   1017,   513  N.W.2d   118
(1994).    And  a  release  that  is  so  broad  as  to  be  interpreted  to
shift  liability  for  a  tortfeasor's  conduct  under  all  possible
circumstances,  including  reckless  and  intentional  conduct,  and
for  all  possible  injuries,  catastrophic  as  well  as  minor,  will
not  be  upheld.    Id.  at  1017-18.
¶34   In  Richards,  we  also  identified  a  third  consideration
that  may  be  examined  when  exculpatory  contracts  are  reviewed:
Whether  the  injured  party  has  had  an  opportunity  to  bargain  in
regard  to  the  breadth  of  the  release.     Id.  at                        1019.     However,
contrary  to  our  discussion  of  the  two  components  set  out  above,
which  previous  cases  had  evaluated,  we  offered  no  citation  to
precedent  that  would  establish  that  the  lack  of  an  opportunity
to   bargain   is   a   component   necessary   to   a   valid   exculpatory
contract.     Instead,  we  linked  the  lack  of  an  opportunity  to
bargain  to  the  component  requiring  releases  to  clearly  state  the
circumstances  and  scope  of  injuries  contemplated  in  order  to
2




No.                                                                            03-2487-FT.pdr
inform  the  signer  of  the  rights  that  he  or  she  is  waiving.    Id.
at  1019-20.
¶35   In   a   more   recent   decision   where   we   invalidated   a
waiver   because   it   "failed   to   clearly,   unambiguously,   and
unmistakably  inform  [the  signer]  of  the  rights  he  was  waiving,"
Yauger,                                                                        206   Wis.                                                            2d   at   86,   and   failed   to   "clearly   and
unequivocally    communicate    to    the    signer    the    nature    and
significance  of  the  document  being  signed,"  id.  at                      86-87,  we
also  explained:
We  need  not  address  the  third  ground  articulated
in  Richards,  i.e.,  standardized  agreement  which  offers
little  or  no  opportunity  for  negotiation  or  free  and
voluntary  bargaining,  inasmuch  as  either  of  the  above
principles  was  sufficient  to  void  this  contract.
Id.  at                                                                        87  n.1.     In  so  explaining  that  a  lack  of  either  of  the
two  necessary  components  set  out  at  pages  86-87  of  our  decision
was  sufficient  to  set  aside  an  exculpatory  contract,  we  chose
not  to  establish  as  a  third  and  necessary  component  of  a  public
policy  analysis  a  requirement  that  there  be  an  opportunity  to
bargain  on  the  terms  of  the  release.     Rather,  the  lack  of  an
opportunity  to  bargain  was  a  fact  that  a  court  could  consider  in
evaluating  the  totality  of  the  circumstances  surrounding  the
execution  of  a  waiver.
¶36   It   is   against   this   background   that   the   majority
opinion  strikes  down  the  contract  between  Wilson  and  Swimwest,
while   concluding   that   one   of   the   infirmities   leading   to
invalidation  is  that  Wilson  was  not  given  an  opportunity  to
bargain  about  the  terms  of  the  release.    Majority  op.,  ¶18.    It
also   opines   that,   "[b]ecause   all   of   the   factors   listed   in
[earlier]  cases  are  present  here,  we  do  not  address  whether  a
3




No.                                                                             03-2487-FT.pdr
single   objectionable   factor   is   sufficient   to   invalidate   an
exculpatory  clause."     Id.,                                                  ¶18  n.7.     In  so  doing,  it  adds  the
lack  of  an  opportunity  to  bargain  as  a  component  of  the  public
policy  analysis,  rather  as  reasoning  used  to  determine  whether
the  release  was  overly  broad,  as  we  employed  it  in  Richards.    It
also  implies  that  the  lack  of  an  opportunity  to  bargain  could  be
sufficient  to  invalidate  a  release  when  it  asserts,  "The  form
itself  must  provide  an  opportunity  to  bargain."     Majority  op.,
¶25.                                                                            This   is   an   unnecessary   broadening   of   the   law   that
heretofore   has   set   the   framework   for   the   analysis   of   an
exculpatory  contract  on  public  policy  grounds.
¶37   My  concern  may  seem  like  a  minor  matter,  but  it  is
very  important  in  a  practical  sense.    For  example,  the  reception
desk  of  a  recreational  facility  is  not  always  staffed  by  the
owner  of  the  facility,  but  rather,  it  may  be  staffed  by  an
employee,  as  was  the  case  here.     It  would  be  unrealistic  to
require  that  an  employee  be  authorized  to  "bargain"  about  the
terms  of  a  release  of  liability,  and  it  would  be  unrealistic
that  an  owner  always  be  present  at  the  facility.    Additionally,
what  give  and  take  has  to  occur  in  order  that  there  be  an  actual
opportunity  to  bargain?     What  if  a  potential  swimmer  does  not
want  to  waive  any  potential  claims  for  liability,  but  the  owner
is  able  to  afford  insurance  only  for  catastrophic  injuries,  does
the  owner  have  the  right  to  say  that  the  person  cannot  swim  in
his  pool?     Those  are  only  a  few  of  the  questions  that  could
arise.                                                                          Accordingly,   I   would   not   employ   the   opportunity   to
bargain  in  any  way  other  than  in  an  attempt  to  determine  if  the
language  in  the  release  described  the  circumstances  for  which
potential  liability  claims  were  being  waived.
4




No.                                                                            03-2487-FT.pdr
¶38   Additionally,   in   holding   that   the   opportunity   to
bargain  is  a  component  of  a  contractual  waiver,  the  court  has
effectively  removed  the  ability  of  most  businesses  that  operate
paid  recreational  facilities  to  limit  any  type  of  liability  by
contract.      In  my  view,  this  will  result  in  an  increase  in
lawsuits   and   in   fewer   swimming   and   other   paid   recreational
facilities  for  Wisconsin  citizens  to  enjoy,  a  result  that  does
not  further  the  public  good.
¶39   Exculpatory    contracts    may    be    invalidated    on    a
contractual  basis,  as  well  as  on  a  public  policy  basis,  if  the
injury  that  occurred  was  not  within  the  contemplation  of  the
parties  when  the  agreement  was  signed.     Arnold,                        111  Wis.                                                       2d  at
211.                                                                           As  we  have  explained,  "Exculpatory  agreements  that  are
broad  and  general  in  terms  will  bar  only  those  claims  that  are
within  the  contemplation  of  the  parties  when  the  contract  was
executed."     Id.     We  have  also  explained  that  the  determination
of  what  risks  the  parties  to  the  contract  intended  to  include  in
the  release  are  questions  of  fact  for  the  jury.    Id.  at  212.
¶40   An  overly  broad  and  generally  stated  release  that  may
prevent  the  formation  of  a  valid  contract  because  there  was  no
meeting   of   the   minds   by   the   contracting   parties   presents   a
question  similar  to  that  presented  by  a  failure  to  establish  the
components   necessary   to   a   public   policy   analysis.                  However,
under   a   contract   analysis,   the   question   presents   as   a   fact
question,  unless  the  facts  are  undisputed  and  capable  of  only
one  interpretation,  see  Energy  Complexes,  Inc.  v.  Eau  Claire
County,  152  Wis.  2d  453,  466-67,  449  N.W.2d  35  (1989),  and  in  a
public  policy  analysis  the  question  presents  as  a  question  of
law,  Richards,                                                                181  Wis.                                                       2d  at   1011.   The  foundations  are  so
5




No.                                                                             03-2487-FT.pdr
similar  that  we  have  cited  to  cases  that  were  decided  under  a
contract-type  analysis  as  support  for  a  decision  based  on  public
policy.     See,  e.g.,  id.  at                                                1015-16                                                     (a  policy-based  decision,
citing  Dobratz  v.  Thomson,  161  Wis.  2d  502,  520,  468  N.W.2d  654
(1991),  a  contract-based  decision).
¶41   Here,   the   contract-formation   question   presented   is
whether  Wilson  contemplated  the  possibility  of  her  own  death
when  she  signed  the  release.    The  record  provides  that  she  was  a
swimmer  and  that  the  part  of  the  pool  in  which  she  was  swimming
was  only  about  four  feet  deep.     Therefore,  if  she  tired  of
swimming,  all  she  had  to  do  to  keep  from  sinking  below  the
water's  surface  was  to  stand  up.     Additionally,  statements  in
the   coroner's   report   included   in   the   record,   which   repeated
findings  from  the  autopsy,  relate  that  although  Wilson's  cause
of  death  is  listed  as  "drowning,"  she  did  not  die  from  the
aspiration  of  water  into  her  lungs,  as  one  would  expect  when
breathing  continues  after  a  person  is  submerged  under  water.
The  physician  who  conducted  the  autopsy  labeled  this  phenomenon
a  "dry  drowning."      Although  he  did  not  assign  any  specific
finding,   such   as   a   heart   attack,   as   the   cause   of   Wilson's
failing   to   breathe,   several   possibilities   were   mentioned.
Accordingly,   there   may   have   been   medical   circumstances   that
contributed  to  Wilson's  death  that  had  nothing  to  do  with  her
being   submerged   in   a   swimming   pool   when   she   was   found
unconscious.                                                                    This   presents   the   court   with   material   factual
questions  about  what  risks  Wilson  contemplated  when  she  signed
the  release.    In  my  view,  there  must  first  be  a  finding  of  what
caused  Wilson's  death  before  a  court  can  evaluate  whether  she
6




No.                                                                             03-2487-FT.pdr
could  have  agreed  to  waive  that  cause.     This  cannot  be  decided
on  summary  judgment.
¶42   Furthermore,  the  majority  opinion  does  not  decide  that
as   a   matter   of   law   Wilson   could   not   have   contemplated   the
possibility   of   her   own   death   when   she   signed   the   release.
Therefore,  I  would  send  the  case  back  to  the  circuit  court  for
determinations   of   what   caused   Wilson   to   stop   breathing   and
whether  Wilson  and  Swimwest  intended  the  release  to  cover  that
catastrophic  event.     In  my  view,  until  it  is  known  why  Wilson
stopped  breathing,  it  will  not  be  possible  to  determine  whether
she   contemplated   that   event   when   she   signed   the   waiver   of
liability.    If  the  injury-causing  event  is  found  to  be  one  that
Wilson  did  not  contemplate,  the  waiver  she  signed  will  have  no
effect  on  liability  for  her  death.
¶43   For   the   reasons   set   forth   above,   I   respectfully
concur.
7




No.                                                                             03-2487-FT.jpw
¶44   JON  P.  WILCOX,  J.                                                      (dissenting).    I  dissent.    While  I
certainly  do  not  believe  that  all  exculpatory  agreements  should
be   upheld,   the   majority   opinion   will   render   it   virtually
impossible  to  enforce  any  exculpatory  agreement  in  Wisconsin.
The   majority   concludes   that   the   agreement   in   this   case   is
unenforceable  as  against  public  policy  for  three  reasons:                1)
the   agreement   is   overly   broad;                                          2)   the   agreement   serves   two
purposes;  and                                                                  3)  there  was  no  opportunity  for  the  signer  to
bargain  or  negotiate  over  the  exculpatory  language.     Majority
op.,  ¶18.    These  factors  originate  from  this  court's  decision  in
Richards  v.  Richards,                                                         181  Wis.  2d  1007,                                    1017-19,   513  N.W.2d  118
(1994).     I  disagree  with  the  majority's  application  of  factors
one  and  two  and  while  I  am  bound  to  accept  the  legitimacy  of  the
third  factor,  I  question  the  manner  in  which  the  third  factor  is
applied  in  this  case.    Further,  the  majority  fails  to  articulate
a  clear  test  as  to  what  types  of  exculpatory  agreements  are
enforceable  in  this  state.    The  majority  applies  the  above  three
factors  in  such  a  fashion  so  as  to  leave  little  possibility  that
any  exculpatory  agreement  could  be  enforceable  in  this  state.
¶45   The  law  governing  the  enforceability  of  exculpatory
agreements  in  Wisconsin  has  been  anything  but  consistent  and
this  court  has,  through  its  various  articulations  of  standards
applicable   to   such   agreements,   failed   to   ever   adhere   to   a
consistent  test  for  determining  their  validity.     While  parties
wishing  to  execute  such  agreements  certainly  have  a  plethora  of
cases  explaining  when  such  agreements  are  not  enforceable,  our
1




No.                                                                            03-2487-FT.jpw
jurisprudence   has   not   provided   a   beacon   for   litigants   to
successfully  navigate  the  rocky  waters  of  this  area  of  the  law.
¶46   The   last   time   this   court   had   the   opportunity   to
examine  the  validity  of  exculpatory  agreements  in  Wisconsin,  we
noted  that  our  previous  cases  had  used  a  variety  of  tests  to
evaluate  the  legitimacy  of  such  agreements.     Yauger  v.  Skiing
Enters.,  Inc.,  206  Wis.  2d  76,  81-83,  557  N.W.2d  60  (1996).    We
explained  that  although  our  past  cases  had  not  adhered  to  a
single  test,  they  all  had  a  single  common  thread  tying  them
together:                                                                      "[t]hese   cases,   in   different   ways,   involved   an
exculpatory   clause   that   failed   to   disclose   to   the   signers
exactly  what  rights  they  were  waiving."     Id.  at                       81.                                                                After
analyzing   our   prior   jurisprudence,   including   Richards,   this
court   distilled   a   two-part   test   governing   the   legitimacy   of
exculpatory  agreements:
While  the  law  grudgingly  accepts  the  proposition
that  people  may  contract  away  their  liability  right  to
recovery  for  negligently  caused  injuries,  the  document
must  clearly,  unambiguously,  and  unmistakably  express
this  intention.    Furthermore,  the  document  when  looked
at   in   its   entirety   must   clearly   and   unequivocally
communicate  the  nature  and  significance  of  the  waiver.
Id.  at                                                                        88-89.     The  majority  in  this  case  reverts  back  to  the
test  used  in  Richards  while  ignoring  the  lessons  of  Yauger.
¶47   Before   analyzing   the   exculpatory   agreement,   it   is
important  to  set  forth  precisely  the  nature  and  contents  of  the
agreement  and  consider  the  form  on  which  it  appears  as  a  whole.12
The  agreement  in  question  is  contained  on  an  index  card  that  is
12  A  copy  of  the  agreement  is  attached  as  an  exhibit  at  the
end  of  this  dissent.
2




No.                                                                          03-2487-FT.jpw
five  and  one-half  inches  by  five  and  one-half  inches.    The  card
reads:
GUEST  REGISTRATION
NAME__________________________________________________
ADDRESS_______________________________________________
CITY____________________________STATE_________________
ZIP______________________HOME  PHONE___________________
REASON  FOR  VISIT______________________________________
HOW  DID  YOU  HEAR  OF  SWIMWEST?_________________________
I  WOULD  LIKE  MEMBERSHIP  INFORMATION?
YES                                                                          NO                                DATE_________________________
WAIVER  RELEASE  STATEMENT
I  AGREE  TO  ASSUME  ALL  LIABILITY  FOR  MYSELF  WITHOUT
REGARD  TO  FAULT,  WHILE  AT  SWIMWEST  FAMILIY  FITNESS
CENTER.     I  FURTHER  AGREE  TO  HOLD  HARMLESS  SWIMWEST
FITNESS   CENTER,   OR   ANY   OF   ITS   EMPLOYEES   FOR   ANY
CONDITIONS  OR  INJURY  THAT  MAY  RESULT  TO  MYSELF  WHILE
AT   THE   SWIMWEST   FITNESS   CENTER.                                      I   HAVE   READ   THE
FOREGOING  AND  UNDERSTAND  ITS  CONTENTS.
SIGNED                                                                       DATE
That  is  the  entirety  of  the  agreement  at  question  in  this  case.
¶48   The  first  reason  the  majority  provides  for  striking
down  the  exculpatory  agreement  contained  on  this  card  is:    "this
exculpatory  waiver,  which  uses  the  word  'fault,'  is  overly  broad
and  all-inclusive."     Majority  op.,                                      ¶18.     The  majority  reasons
that   the   language   is   ambiguous,   could   potentially   cover   a
variety  of  claims,  does  not  include  the  word  "negligence,"  and
3




No.                                                                            03-2487-FT.jpw
states  that  it  is  unclear  whether  the  risk  of  drowning  was
within  the  signer's  contemplation.    Majority  op.,  ¶¶19-22.
¶49   "Fault,"  as  understood  by  a  layperson,  is  defined  as
"[a]  mistake;  an  error"  or  "[r]esponsibility  for  a  mistake  or  an
offense;  culpability."    The  American  Heritage  Dictionary  of  the
English  Language  665  (3d  ed.  1992).    Thus,  the  clear  meaning  of
the  first  clause  in  the  waiver  is  that  the  signer  agrees  t

Download 16814.pdf

Wisconsin Law