Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                        97-3512
Complete Title
of Case:
County  of  Jefferson,
Plaintiff-Respondent-Petitioner,
v.
Christopher  D.  Renz,
Defendant-Appellant.
ON  REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                    222  Wis.  2d  424,  588  N.W.2d  267
(Ct.  App.  1998,  Published)
Opinion Filed:                                                   December  22,  1999
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                   September  9,  1999
Source of APPEAL
COURT:                                                           Circuit
COUNTY:                                                          Jefferson
JUDGE:                                                           John Ullsvik
JUSTICES:
Concurred:                                                       ABRAHAMSON, C.J.,  concurs.  (opin.  filed)
BRADLEY,  J.,  joins.
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                       For the  plaintiff-respondent-petitioner there
were briefs and oral argument  by David J.  Wambach,  District
Attorney.
For the  defendant-appellant there  was a brief by
Stephen  E. Mays and Thomas, Kelly,  Habermehl &  Mays, S.C.,
Madison  and oral  argument  by Stephen E. Mays.




No.                                                                          97-3512
NOTICE
This opinion is subject to further editing
and modification.    The final version will
appear in the bound volume of the official
reports.
No.                                                                          97-3512
                                                                             STATE OF  WISCONSIN                                       :            IN SUPREME COURT
County  of  Jefferson,
FILED
Plaintiff-Respondent-Petitioner,
DEC 22, 1999
v.
Marilyn L. Graves
Christopher  D.  Renz,                                                       Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Defendant-Appellant.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause  remanded.
¶1    JON  P.  WILCOX,  J.      The  petitioner,  Jefferson  County,
seeks  review  of  a  published  decision  of  the  court  of  appeals,
County  of  Jefferson  v.  Renz,                                             222  Wis.                                                 2d           424,               588  N.W.2d   267
(Ct.  App.  1998),  which  held  that  a  law  enforcement  officer  must
have   probable   cause   for   an   arrest   before   asking   a   driver
suspected   of   driving   while   intoxicated   to   submit   to   a
preliminary  breath  test                                                    (PBT)  under  Wis.  Stat.                                 §  343.303   (1993-
94).1    The  court  of  appeals  reversed  the  judgment  of  conviction
against   the   defendant,   Christopher   Renz,   for   driving   while
intoxicated                                                                  (OWI)  and  with  a  prohibited  alcohol  concentration
1  Unless  otherwise  noted,  all  references  to  the  Wisconsin
Statutes  refer  to  the  1993-94  version.
1




No.                                                                            97-3512
(PAC),  which  was  entered  in  the  circuit  court  for  Jefferson
County,  Judge  John  M.  Ullsvik.
¶2    The  sole  issue  on  appeal  is  whether  a  law  enforcement
officer  is  required  to  have  probable  cause  for  arrest  before
asking  a  suspect  to  submit  to  a  PBT.     We  conclude  that  the
legislature   did   not   intend   to   require   an   officer   to   have
probable  cause  to  arrest  before  requesting  a  PBT.    We  therefore
reverse  the  court  of  appeals  and  remand  the  cause  to  the  circuit
court  for  reinstatement  of  the  judgment  of  conviction.
I.
¶3    The  parties  agree  that  the  facts  in  this  case  are  as
follows.                                                                       At   about                                                   2:00   a.m.   on   February   12,   1996,   Deputy
Sheriff    David    Drayna    of    the    Jefferson    County    Sheriff’s
Department  was  on  duty  as  a  patrol  officer.    As  he  traveled  west
on  Highway                                                                    106,  a  Chevy  Camaro  with  a  loud  exhaust  passed  by
heading   east.                                                                Concluding   that   the   exhaust   system   was   in
violation  of  the  law,  the  officer  pulled  the  Camaro  over.
¶4    When  the  officer  approached  the  car,  the  defendant
rolled  down  his  window,  presented  a  Wisconsin  driver’s  license
and   identified   himself   as   Christopher   Renz.                          The   officer
informed  him  that  he  had  been  stopped  for  a  defective  exhaust,
and  the  defendant  acknowledged  that  the  exhaust  leaked  and  was
2




No.                                                                           97-3512
loud.     During  this  initial  conversation,  the  officer  smelled  a
strong  odor  of  intoxicants  coming  from  inside  the  Camaro.2
¶5    The   officer   returned   to   his   squad   car   and   ran   a
standard  computer  check  on  the  defendant  and  the  Camaro.     The
check  yielded  nothing  of  interest,  and  the  officer  returned  to
the  driver’s  side  window.    The  officer  again  smelled  the  strong
odor  of  intoxicants.    He  asked  the  defendant  to  step  out  of  the
car  and  inquired  whether  he  had  been  drinking.     The  defendant
replied  that  he  was  a  bartender  at  a  tavern  and  had  drunk  three
beers  earlier  in  the  evening.     The  officer  asked  the  defendant
to  submit  to  field  sobriety  tests,  and  he  agreed.
¶6    Officer  Drayna  had  received  training  on  OWI  detection,
and  during  his  six  years  with  the  Jefferson  County  Sheriff’s
Department  he  had  made  over                                               200  OWI  arrests.     His  training  was
based  in  part  on  a  field  sobriety  test  manual  developed  by  the
National   Highway   Traffic   Safety   Administration   and   the   U.S.
Department  of  Transportation  (DOT).
¶7    The  first  test  he  administered  was  the  alphabet  test.
The  defendant  was  able  to  recite  the  alphabet  correctly.    At  no
time  during  the  test  or  throughout  their  conversations  did  the
officer  observe  the  defendant’s  speech  to  be  slurred.
¶8    The  next  test  was  the  one-legged  stand.     The  officer
instructed  the  defendant  to  stand  with  his  feet  together  and  his
2  In  addition,  the  officer  noted  in  his  offense  report  that
the  defendant’s  eyes  were  bloodshot  and  glassy.     Although  the
defendant  annexed  this  report  to  his  motion  to  dismiss,  the
parties  did  not  address  this  fact  at  the  motion  hearing,  before
the  court  of  appeals,  or  before  this  court.
3




                                                                                                                                                                                                                                                                                                         No.   97-3512
                                                                                                                             arms  directly  down  at  his  sides.     The  defendant  was  then  asked
                                                                                                                             to  raise  one  leg  directly  out  in  front  of  him  about  six  inches
off  the  ground  and  count  from                                                                                                                                                                        1001  to                                                    1030  while  watching  his
foot.     At                                                                                                                                                                                              1018,  he  put  his  foot  down,  raised  it  again,  and
restarted  his  count  from                                                                                                                                                                               1010.                                                       He  was  able  to  complete  the
count  from                                                                   1010  to                                                                                                                    1030  without  putting  his  foot  down  again.
The  DOT  manual  lists  four  standard  clues  of  intoxication  to
watch  for  on  this  test;  the  defendant  only  exhibited  one  clue,
putting  the  foot  down.
¶9    The  third  test  was  the  heel-to-toe  walking  test.    The
officer   instructed   the   defendant   to   walk   nine   steps   on   an
imaginary  line,  heel  to  toe,  with  his  arms  directly  down  at  his
sides,  then  to  turn  back  and  walk  another  nine  steps.     The
defendant  left  a  half  inch  to  an  inch  of  space  between  his  heel
and  toe  on  all  of  the  steps.     On  his  way  back,  the  defendant
stepped  off  the  imaginary  line  on  step  seven.    He  then  restarted
and  completed  the  test.     The  manual  lists  eight  possible  clues
of  intoxication  for  this  test;  the  defendant  exhibited  two  of
these,  stepping  off  of  the  line,  and  leaving  more  than  a  half
inch   between   steps.                                                       The   officer   also   observed   that   the
defendant  swayed  from  left  to  right  while  performing  the  test,
but  because  swaying  is  not  one  of  the  clues  in  the  manual,  the
officer  did  not  account  for  this  in  calculating  the  standardized
test.      He  did,  however,  consider  it  to  be  an  indicator  of
intoxication.
¶10   The  fourth  test  was  the  finger-to-nose  test.     This
test  was  not  from  the  manual,  but  the  officer  had  learned  it  in
4




No.                                                                            97-3512
his   recruit   class   and   through   training   at   the   sheriff’s
department.    He  instructed  the  defendant  to  stand  with  his  feet
together,  arms  out  to  his  sides,  with  fingers  extended.    He  was
then  supposed  to  tilt  his  head  back,  close  his  eyes,  and  touch
the  tip  of  his  nose,  first  with  his  right  index  finger,  then
with  his  left.    The  defendant  touched  the  tip  of  his  nose  with
his  right  index  finger,  but  touched  the  upper  bridge  of  his  nose
with  his  left.
¶11   The   fifth   test   was   another   standardized   test,   the
horizontal   gaze   nystagmus                                                  (HGN)   test,   which   the   officer   was
certified  to  perform  after  twenty-four  hours  of  training.     The
test  requires  a  subject  to  stand  with  his  or  her  feet  together
and  arms  down  and  follow  the  tip  of  a  pen  with  his  or  her  eyes
as  the  officer  moves  the  pen  from  one  side  to  the  other.     The
specially    trained    officer    watches    for    six                       “clues”    of
intoxication,  relating  to  a  particular  kind  of  jerkiness  in  the
eyes.     The  defendant  exhibited  all  six  clues.     Based  on  his
training,   the   officer   believed   that   this   indicated   a   blood
alcohol  level  of  at  least  .10.
¶12   After  administering  these  tests,  the  officer  asked  the
defendant  if  he  would  submit  to  a  PBT.     The  defendant  agreed.
The  PBT  indicated  his  blood  alcohol  level  was  .18.3    The  officer
then  placed  the  defendant  under  arrest  for  OWI  in  violation  of
Jefferson    County    ordinance                                               83.16,4                                       adopting    Wis.    Stat.
3  An  alcohol  level  of                                                      .1  or  more  is  a                           “prohibited  alcohol
concentration.”    Wis.  Stat.  §  340.01(46m).
4  The  relevant  Jefferson  County  ordinance  provides:
5




                                                                             No.                                                           97-3512
§  346.63(1)(a).                                                             In   addition,   after   blood   tests   had   been
performed,   the   defendant   was   cited   with   violation   of   the
county’s   ordinance   adopting   the   PAC   statute,   Wis.   Stat.
§  346.63(1)(b).5
¶13   Through   his   attorney,   the   defendant   filed   various
motions  objecting  to  the  arrest  and  to  the  evidence  against  him,
including  a  motion  to  suppress  evidence  because  of  an  unlawful
detention   and   arrest.                                                    In   that   motion,   he   argued   that   the
officer  lacked  the  requisite  probable  cause  to  request  a  PBT
under  Wis.  Stat.                                                           §  343.3036  and  that  the  PBT  result  therefore
[T]he    statutory    provisions    in    Chapters                           340    to
348  .  .  .  of   the   Wisconsin   Statutes   describing   and
defining   regulations   with   respect   to   vehicles   and
                                                                             traffic,  .  .  .  ,   are   hereby   adopted  .  .  .                         Any
                                                                             future  amendments,  revisions  or  modifications  of  the
                                                                             statutes  incorporated  herein  are  intended  to  be  made
                                                                             part  of  this  code  .  .  .
                                                                             Jefferson  County,  Wis.,  Ordinance  No.                     83-16,    §  1   (January
17,  1984).
5                                                                            §  346.63(1)  provides:
No  person  may  drive  or  operate  a  motor  vehicle  while:
(a)  Under  the  influence  of  an  intoxicant                               .  .  .  ;  or
(b)  The  person  has  a  prohibited  alcohol  concentration.
6                                                                            Wis.  Stat.  §  343.303  provides  in  relevant  part:
If  a  law  enforcement  officer  has  probable  cause  to
believe   that   the   person                                                .  .  .  has   violated   s.
346.63(1)  .  .  .  the  officer,  prior  to  an  arrest,  may
request  the  person  to  provide  a  sample  of  his  or  her
breath  for  a  preliminary  breath  screening  test  using  a
device  approved  by  the  department  for  this  purpose.
The  result  of  this  preliminary  breath  screening  test
may  be  used  by  the  law  enforcement  officer  for  the
6




No.                                                                           97-3512
could  not  be  considered  in  the  determination  of  whether  there
was  probable  cause  for  the  arrest.    At  the  motion  hearing  Judge
Ullsvik   sustained   an   objection   to   the   officer’s   testimony
regarding  the  HGN  test  on  the  grounds  that  the  testimony  was  not
admissible  without  independent  expert  testimony  establishing  the
validity  of  the  test.     Nonetheless,  the  judge  held  that  the
officer  had  the  requisite  amount  of  probable  cause  to  request
the  PBT.     He  explained  that  the  definition  of                        “probable  cause”
varies  in  relation  to  the  liberty  interests  involved  at  the
various  stages  of  governmental  interaction  with  the  accused.
The  judge  concluded  that  the  officer  had  sufficient  probable
cause   for   the   purpose   of   continuing   the   investigation   by
requesting  the  PBT.
¶14   The  court  of  appeals  reversed,  concluding  that  the
legislature  intended  that  an  officer  must  have  probable  cause  to
arrest   a   person   for   violation   of   the   relevant   laws   before
requesting  a  PBT,  and  that  before  administering  the  PBT,  the
officer  lacked  probable  cause  to  arrest  the  defendant.
II.
¶15   We   now   consider   the   petitioner   Jefferson   County’s
argument  that  the  level  of  probable  cause  required  before  an
purpose  of  deciding  whether  or  not  the  person  shall  be
arrested  .  .  .  and   whether   or   not   to   require   or
request    chemical    tests    as    authorized    under    s.
343.305(3).                                                                   The   result   of   the   preliminary   breath
screening     test     shall     not     be     admissible     in
any  .  .  .  proceeding  except  to  show  probable  cause  for
an  arrest,  if  the  arrest  is  challenged,  or  to  prove
that   a   chemical   test   was   properly   required   or
requested                                                                     .  .  .  under  s.  343.305(3).
7




No.                                                                            97-3512
officer  may  request  a  PBT  under  Wis.  Stat.  §  343.303  is  a  lesser
amount  of  proof  than  probable  cause  for  arrest.    The  case  turns
on   interpretation   of   the   first   sentence   of                         §  343.303,   which
states  that                                                                   “[i]f  a  law  enforcement  officer  has  probable  cause
to  believe  that  the  person  is  violating  or  has  violated  s.
346.63(1)  .  .  .  ,”  the  officer,  prior  to  an  arrest,  may  request
the  person  to  provide  a  PBT.7
¶16   The   court   of   appeals   held   that   the   legislature
intended  by  this  language  to  require  an  officer  to  have  probable
cause  to  arrest  before  requesting  a  PBT.    Renz,                        222  Wis.                                                         2d  at
443.                                                                           The  court  based  this  holding  in  part  on  its  conclusion
that   case   law   so   clearly   defines                                     “probable   cause”   in   this
context  to  mean  “probable  cause  to  arrest,”  that  the  legislature
would   have   indicated   if   it   intended   some   other   standard   to
apply.     Id.     The  court  also  concluded  that  legislative  history
supports  this  interpretation.    Id.
¶17   The   petitioner   argues   that   this   interpretation   is
contrary   to   the   intent   of   the   legislature   and   cannot   be
reconciled  with  the  rest  of  Wis.  Stat.  §  343.303.    In  support  of
this    argument,    the    petitioner    insists    that    under    this
interpretation  other  provisions  of  the  statute  do  not  make  sense
and  points  to  case  law  establishing  that  “probable  cause”  refers
7  While  this  case  only  involves  violations  of  Wis.  Stat.
§  346.63(1),    Wis.    Stat.                                                                                                                   §  343.303    applies    to    suspected
violations  of  Wis.  Stat.                                                    §§  346.63(1),                                                    346.63(2m),                                346.63(2),
346.63(6),  940.25,  or  940.09.
8




No.                                                                            97-3512
to   different   degrees   of   proof   at   different   stages   of   the
proceedings.
¶18   Statutory  interpretation  is  a  question  of  law  that  we
review  de  novo.    State  v.  Setagord,  211  Wis.  2d  397,  405-06,  565
N.W.2d                                                                         506                                                       (1997);  Lake  City  Corp.  v.  City  of  Mequon,   207  Wis.
2d  155,  162,  558  N.W.2d  100  (1997).    The  objective  of  statutory
interpretation  is  to  discern  and  give  effect  to  the  intent  of
the  legislature.    Lake  City,  207  Wis.  2d  at  162.    To  do  so,  we
look  first  to  the  plain  language  of  the  statute.    Id.    When  the
statutory   language   clearly   and   unambiguously   sets   forth   the
legislative   intent,   we   may   not   look   beyond   the   language   to
determine  its  meaning.     Id.  at                                           163.     However,  if  the  statutory
language  is  ambiguous  or  unclear,  we  may  examine  the  statute’s
history,  scope,  context,  subject  matter,  and  objective  in  our
efforts  to  ascertain  the  legislative  intent.    Id.
¶19   With  these  principles  in  mind,  we  examine  the  language
of  Wis.  Stat.                                                                §  343.303.     A  statute  is  ambiguous  when  it  is
capable  of  being  understood  in  two  or  more  different  senses  by
reasonably  well-informed  persons.    Setagord,  211  Wis.  2d  at  406;
State  ex  rel.  Neelen  v.  Lucas,  24  Wis.                                  2d  262,                                                  267,                                                128  N.W.2d
425  (1964).    The  provision  at  issue  in  this  case  is  the  language
in  the  first  sentence  of  the  statute  requiring  a  law  enforcement
officer  to  have                                                              “probable  cause  to  believe”  that  a  person  has
violated  the  law  before  requesting  a  PBT.     As  the  court  of
appeals  noted,  this  sentence  could  reasonably  be  understood  in
different  senses.    Renz,  222  Wis.  2d  at  439.
9




No.                                                                            97-3512
¶20   First,  upon  reading  the  first  sentence  of  Wis.  Stat.
§  343.303,  a  reasonable  person  could  conclude  that                      “probable
cause  to  believe”  means                                                     “probable  cause  for  arrest,”  because
case  law  commonly  defines  probable  cause  for  an  arrest  as  proof
that  would  lead  a  reasonable  police  officer  to  believe  that  a
person  probably  committed  a  crime.    See  id.
¶21   At   the   same   time,   the   petitioner’s   interpretation,
that                                                                           “probable   cause   to   believe”   means   something   less   than
probable  cause  for  arrest,  is  also  reasonable,  especially  when
the  first  sentence  is  read  together  with  the  next  two  sentences.
Ambiguity  may  arise  from  the  words  of  the  statutory  provision
itself,  or  from  their  interaction  with  and  relation  to  other
provisions  of  the  statute  and  other  statutes.     State  v.  Sweat,
208  Wis.  2d  409,  416,  561  N.W.2d  695  (1997).    The  first  sentence
of  Wis.  Stat.                                                                §  343.303  provides  that  an  officer  may  request  a
PBT  when  the  officer  has                                                   “probable  cause  to  believe”  that  the
driver  has  violated  the  laws  against  OWI.8    The  second  sentence
8  The  first  sentence  of  §  343.303  reads  in  full:
If  a  law  enforcement  officer  has  probable  cause  to
believe  that  the  person  is  violating  or  has  violated
s.                                                                             346.63(1)   or                                                        (2m)   or   a   local   ordinance   in
conformity  therewith,  or  s.  346.63(2)  or  (6)  or  940.25
or  s.                                                                         940.09  where  the  offense  involved  the  use  of  a
vehicle,  or  if  the  officer  detects  any  presence  of
alcohol,  a  controlled  substance  or  other  drug,  or  a
combination  thereof,  on  a  person  driving  or  operating
or  on  duty  time  with  respect  to  a  commercial  motor
vehicle  or  has  reason  to  believe  that  the  person  is
violating   or   has   violated   s.                                           346.63(7)   or   a   local
ordinance  in  conformity  therewith,  the  officer,  prior
to  an  arrest,  may  request  the  person  to  provide  a
sample  of  his  or  her  breath  for  a  preliminary  breath
10




No.                                                                           97-3512
provides   that   an   officer   may   use   the   PBT   result   to   help
determine  whether  to  arrest  a  driver.9    The  third  sentence  then
provides  that  the  PBT  result  is  only  admissible  in  proceedings
to  establish  probable  cause  for  an  arrest  or  proper  grounds  for
requiring  a  subsequent  chemical  test.10
¶22   Thus,  the  overall  scheme  of  these  provisions  is  to
allow  officers  to  use  the  PBT  as  a  tool  to  determine  whether  to
arrest  a  suspect  and  to  establish  that  probable  cause  for  an
arrest  existed,  if  the  arrest  is  challenged.    This  scheme  makes
the   most   sense   if   the   officer   may   request   a   PBT   before
establishing  probable  cause  for  an  arrest,  to  help  determine
whether  there  are  grounds  for  arrest.    A  reader  therefore  could
easily   conclude   that                                                      “probable   cause   to   believe”   must   mean
something  less  than  probable  cause  for  arrest.
screening   test   using   a   device   approved   by   the
department  for  this  purpose.
9  The  second  sentence  of  §  343.303  reads:
The  result  of  this  preliminary  breath  screening  test
may  be  used  by  the  law  enforcement  officer  for  the
purpose  of  deciding  whether  or  not  the  person  shall  be
arrested  for  a  violation  of  s.  346.63(1),  (2m),  (5)  or
(7)  or  a  local  ordinance  in  conformity  therewith,  or
s.                                                                            346.63(2)  or                                     (6),   940.09(1)  or   940.25  and  whether
or   not   to   require   or   request   chemical   tests   as
authorized  under  s.  343.305(3).
10  The  third  sentence  of  §  343.303  reads:
The  result  of  the  preliminary  breath  screening  test
shall  not  be  admissible  in  any  action  or  proceeding
except  to  show  probable  cause  for  an  arrest,  if  the
arrest  is  challenged,  or  to  prove  that  a  chemical  test
was  properly  required  or  requested  of  a  person  under
s.  343.305(3).
11




No.                                                                            97-3512
¶23   This  interpretation  is  also  reasonable  because  it  is
well  established  in  our  case  law  that  “probable  cause”  does  not
refer  to  a  uniform  degree  of  proof,  but  instead  varies  in  degree
at   different   stages   of   the   proceedings.                              For   example,   the
probable  cause  required  for  issuance  of  a  warrant  is  less  than
the  probable  cause  needed  to  bind  a  defendant  over  for  trial
after  a  preliminary  hearing.    State  v.  Knoblock,  44  Wis.  2d  130,
134,  170  N.W.2d  781  (1969);  State  v.  Berby,  81  Wis.  2d  677,  683,
260  N.W.2d  798  (1977);  State  v.  Dunn,  121  Wis.  2d  389,  396,  359
N.W.2d                                                                         151                               (1984).     See  also  Taylor  v.  State,                                                                                    55  Wis.   2d     168,
173,                                                                           197  N.W.2d                       805                                                                   (1972)(noting  that  a  preliminary  hearing
                                                                                                                 requires  more  evidence  than  other  preliminary  probable  cause
                                                                                                                 determinations)  and  State  v.  Wille,                               185  Wis.                                         2d   673,       682,   518
N.W.2d                                                                         325                               (Ct.   App.                                                           1994)(holding   that   the   level   of   proof
needed   to   establish   probable   cause   at   a   hearing   on   the
revocation  of  a  driver’s  license  is  less  than  that  needed  to
establish   probable   cause   at   a   suppression   hearing).                It   is
therefore  reasonable  to  interpret  “probable  cause  to  believe”  in
the  first  sentence  of  Wis.  Stat.                                          §  343.303  to  mean  a  lesser
degree   of   probable   cause   than   that   required   to   justify   an
arrest.
¶24   Because  the  statute  is  subject  to  these  conflicting,
reasonable  interpretations,  it  is  ambiguous.    We  therefore  must
examine  the  context,  history,  and  purpose  of  the  statute  in
order  to  determine  the  legislative  intent.
III.
12




No.                                                                            97-3512
¶25   We  first  make  a  closer  examination  of  the  statutory
language  in  its  context.     In  construing  the  statute,  we  must
avoid  interpretations  that  yield  absurd  or  unreasonable  results.
Lake  City,                                                                    207  Wis.                                            2d  at      162.     Courts  must  also  attempt  to
give  effect  to  every  word  of  a  statute,  so  as  not  to  render  any
portion  of  the  statute  superfluous.     State  ex  rel.  Reimann  v.
Circuit  Court  for  Dane  County,  214  Wis.  2d  605,  619,  571  N.W.2d
385                                                                            (1997);  Lake  City,                                 207  Wis.   2d  at   162.                              The  petitioner
argues  that,  reading  the  first  sentence  in  context  with  the  rest
of  the  statute,  the  court  of  appeals’  interpretation  creates
unreasonable   results   and   renders   the   third   sentence   of   Wis.
Stat.  §  343.303  superfluous.
¶26   The     petitioner     persuasively     argues     that     the
interpretation  the  defendant  urges  us  to  adopt  would  severely
restrict  the  application  of  the  second  sentence  of  Wis.  Stat.
§  343.303.    As  noted  above,  the  second  sentence  provides  that  an
officer  may  use  the  PBT  result  to  help  decide  whether  to  arrest
a  suspect  for  OWI.                                                          §  343.303.    This  provision  seems  to  presume
that  an  officer  will  be  able  to  request  the  PBT  during  the
process  of  determining  whether  probable  cause  for  arrest  exists,
rather   than   only   after   probable   cause   for   arrest   has   been
established.    After  probable  cause  for  arrest  exists,  the  PBT  is
not  really  needed                                                            “for  the  purpose  of  deciding  whether  or  not
the   person   shall   be   arrested.”                                         Thus,   the   defendant’s
interpretation   of   the   first   sentence   seems   to   unreasonably
restrict  the  commonsense  meaning  of  the  second  sentence.
13




No.                                                                             97-3512
¶27   The  defendant  argues  that  under  this  interpretation
the  second  sentence  still  makes  sense  because  an  officer  who
already  has  probable  cause  for  an  arrest  may  decide  to  request  a
PBT  before  actually  arresting  the  suspect.     Although  this  may
occasionally  be  true,  as  a  practical  matter,  it  seems  unlikely.
If  the  officer  must  have  already  established  probable  cause  for
an   arrest   without   the   PBT,   the   officer   will   save   time   and
resources  by  arresting  the  suspect  and  administering  the  implied
consent    test    authorized    upon    arrest    under    Wis.    Stat.
§  343.305(2)-(3).    In  reality,  the  effect  of  this  interpretation
would  be  to  restrict  the  usefulness  of  the  PBT  in  a  manner  that
conflicts  with  the  commonsense  meaning  of  the  second  sentence.
¶28   Even  worse,  this  interpretation  of  the  first  sentence
in  effect  writes  part  of  the  third  sentence  out  of  the  statute.
The  third  sentence  provides  in  part  that  the  PBT  result  will  be
admissible   in   proceedings   to   establish   that   probable   cause
existed  for  an  arrest.     Wis.  Stat.                                       §  343.303.     Yet,  under  the
defendant’s  interpretation,  the  PBT  result  cannot  be  admitted
until   after   probable   cause   for   arrest   has   already   been
established.                                                                    At   that   point,   the   PBT   evidence   would   be
cumulative  and  unnecessary  to  establish  probable  cause  for  the
arrest.    Thus,  the  PBT  result  would,  in  fact,  not  be  admissible
to  show  that  there  was  probable  cause  for  the  arrest.     This
result  renders  part  of  the  third  sentence  meaningless.
¶29   Thus,  under  the  defendant’s  interpretation,  an  officer
could   only   request   a   PBT   after   already   having   established
probable  cause  for  an  arrest,  even  though  the  statute  explicitly
14




No.                                                                           97-3512
provides  that  the  officer  may  use  the  PBT  result  in  determining
whether   to   make   an   arrest.                                            Furthermore,   before   presenting
evidence  of  the  PBT  result  to  rebut  a  challenge  to  probable
cause  for  an  OWI  arrest,  the  petitioner  would  have  to  prove  that
probable    cause    to    arrest    existed    before    the    PBT    was
administered,  even  though  the  statute  clearly  states  that  the
PBT  result  will  be  admissible                                             “to  show  probable  cause  for  an
arrest,  if  the  arrest  is  challenged.”    Wis.  Stat.  §  343.303.
¶30   Basic  principles  of  statutory  construction  disfavor  an
interpretation    of    the    first    sentence    that    yields    such
unreasonable  results.     The  court  of  appeals  acknowledged  that
its  construction  “limits  the  conditions  under  which  a  PBT  may  be
requested  and  undercuts  the  use  of  a  PBT  to  establish  probable
cause  to  arrest,”  Renz,  222  Wis.  2d  at  442,  but  determined  that
“[t]his  circularity  is  a  necessary  but  perhaps  unsatisfactory
result”  that  the  legislature  may  wish  to  consider.     Id.  at         447
n.22.    The  court  concluded  that  its  construction  was  nonetheless
the  only  reasonable  one,  id.  at                                          447,  because  it  believed  that
“probable  cause”  in  this  context  was  clearly  defined  in  case  law
to  mean                                                                      “probable  cause  to  arrest”  and  that  the  legislative
history  supported  this  interpretation,  id.  at  443.
¶31   We  do  not  agree  that  case  law  and  legislative  history
compel  this  construction  of  Wis.  Stat.                                   §  343.303.     Instead,  we
conclude  that  our  case  law  establishes  that                             “probable  cause  to
believe”  has  different  meanings  at  different  stages  of  criminal
proceedings.     Furthermore,  the  legislative  history  shows  that
the  legislature  intended  to  allow  an  officer  to  request  a  PBT  as
15




No.                                                                             97-3512
a  screening  test  before  establishing  probable  cause  for  an  OWI
arrest.
¶32   Probable  cause  is  not  an  unvarying  standard  because
“each  decision  at  the  various  stages  of  the  proceedings  is  an
independent  determination  with  the  varying  burdens  of  proof.”
Knoblock,  44  Wis.  2d  at  134.    Thus,  the  level  of  proof  needed  to
establish  probable  cause  for  an  arrest  is  less  than  that  needed
to   bind   a   defendant   over   for   trial   after   a   preliminary
examination.    Knoblock,  44  Wis.  2d  at  134;  Taylor,  55  Wis.  2d  at
173.    See  also  In  the  Interest  of  T.R.B.,  109  Wis.  2d  179,  188-
89,                                                                             325  N.W.2d            329                (1982)(explaining  that  the  requisite  degree
of  probable  cause  varies  with  the  different  function  of  the
probable  cause  determination  at  different  stages  of  proceedings)
and   State   v.   Dunn,                                                        121   Wis.             2d   at            396-98                                            (discussing   the
function  of  the  probable  cause  determination  at  a  preliminary
hearing   as   compared   to   the   other   stages   of   proceedings).
Similarly,  the  level  of  proof  needed  to  establish  probable  cause
at  a  hearing  on  the  revocation  of  a  driver’s  license  is  less
than  that  needed  to  establish  probable  cause  at  a  suppression
hearing.    State  v.  Wille,  185  Wis.  2d  at  682.
¶33   This  is  true  despite  the  fact  that  nearly  identical
language,  “probable  cause  to  believe”  that  a  person  has  violated
the   law,   describes   the   probable   cause   inquiry   at   different
stages    of    proceedings.                                                    Cf.    Wis.    Stat.   §  343.305(9)(a)
(providing  that  at  a  refusal  hearing,  the  issue  is  “whether  the
officer  had  probable  cause  to  believe  the  person”  was  violating
the  OWI  laws)  with  Wis.  Stat.  §  968.04  (providing  that  an  arrest
16




No.                                                                            97-3512
warrant  may  issue  when  there  is  “probable  cause  to  believe  that
an  offense  has  been  committed  and  that  the  accused  has  committed
it”)  and  Wis.  Stat.  §  970.03(1)  (providing  that  the  purpose  of  a
preliminary   examination   is   to   determine   whether   there   is
“probable  cause  to  believe  a  felony  has  been  committed  by  the
defendant”).                                                                   Thus,   the   same   language,                                     “probable   cause   to
believe,”   indicates   different   levels   of   proof   at   different
stages  of  proceedings.     It  is  therefore  reasonable  to  conclude
that  the  legislature  intended  the  language                                “probable  cause  to
believe”  in  the  first  sentence  of  Wis.  Stat.  §  343.303  to  mean  a
level  of  proof  appropriate  to  that  stage  in  the  proceedings  and
less  than  that  required  to  establish  probable  cause  for  arrest.
¶34   For   these   reasons,   we   are   not   persuaded   by   the
defendant’s   argument   that   because   the   legislature   created   a
lower   proof   requirement   for   PBT   tests   of   commercial   drivers
under  Wis.  Stat.                                                             §  343.303,                                                        “probable  cause  to  believe”  must
mean                                                                           “probable  cause  for  arrest.”     With  regard  to  commercial
drivers,  an  officer  may  request  a  PBT  upon  the  detection  of  “any
presence”  of  an  intoxicant  or  if  the  officer  has                       “reason  to
believe”   that   the   driver   is   operating   a   vehicle   while
intoxicated.  §  343.303.    Thus,  the  legislature  authorizes  police
officers  to  request  a  commercial  driver  to  submit  to  a  PBT  with
a  minimum  of  suspicion.
¶35   It  does  not  follow  from  this  that                                  “probable  cause  to
believe”  must  mean                                                           “probable  cause  for  arrest.”     There  is  a
great   degree   of   difference   between   the   minimum   of   suspicion
17




No.                                                                            97-3512
indicated  by  the  language  “reason  to  believe”  and  “any  presence”
of   alcohol   and   the   degree   of   proof   required   to   establish
probable  cause  for  arrest.    As  we  have  just  explained,  “probable
cause  to  believe”  is  not  a  uniform  standard,  but  varies  in
degree  at  different  stages  of  criminal  proceedings.    In  light  of
this,  we  are  not  persuaded  that  because  Wis.  Stat.                     §  343.303
describes   a   lower   standard   of   proof   for   PBTs   of   commercial
drivers,                                                                       “probable  cause  to  believe”  must  mean   “probable  cause
for  arrest.”    Instead,  it  appears  that  the  legislature  intended
“probable  cause  to  believe”  to  mean  something  between  these  two
levels  of  proof,  more  proof  than  “any  presence”  of  an  intoxicant
but  less  than  probable  cause  for  arrest.
¶36   This  interpretation  of                                                 “probable  cause  to  believe”  is
also  consistent  with  the  PBT’s  place  in  the  process  of  an  OWI
investigation.    First,  an  officer  may  make  an  investigative  stop
if  the  officer  “reasonably  suspects”  that  a  person  has  committed
or  is  about  to  commit  a  crime,  Wis.  Stat.  968.24,11  or  reasonably
suspects  that  a  person  is  violating  the  non-criminal  traffic
laws,  State  v.  Griffin,  183  Wis.  2d  327,  333-34,  515  N.W.2d  535
(Ct.  App.                                                                     1994).                                       After  stopping  the  car  and  contacting  the
                                                                                                                            11  Wisconsin    Stat.                                                         §  968.24    codifies    the                                                   “reasonable
                                                                                                                            suspicion”  standard  articulated  by  the  United  States  Supreme
                                                                               Court  in  Terry  v.  Ohio,                  392  U.S.                                                                      1,                                 22               (1968)  and  adopted  by
                                                                                                                            this  court  in  State  v.  Chambers,  55  Wis.  2d  289,  294,  198  N.W.2d
377                                                                            (1972).                                      See  State  v.  Waldner,                                                                                          206  Wis.   2d   51,                        55,           556
N.W.2d                                                                         681                                          (1996).                                                                        Terry  and  Chambers  hold  that                                               “a  police
officer  may  in  appropriate  circumstances  temporarily  stop  an
individual  when,  at  the  time  of  the  stop,  he  or  she  possesses
specific  and  articulable  facts  which  would  warrant  a  reasonable
belief  that  criminal  activity  was  afoot.”    Id.
18




No.                                                                           97-3512
driver,  the  officer’s  observations  of  the  driver  may  cause  the
officer  to  suspect  the  driver  of  operating  the  vehicle  while
intoxicated.                                                                  If   his   observations   of   the   driver   are   not
sufficient  to  establish  probable  cause  for  arrest  for  an  OWI
violation,  the  officer  may  request  the  driver  to  perform  various
field  sobriety  tests.     The  driver’s  performance  on  these  tests
may  not  produce  enough  evidence  to  establish  probable  cause  for
arrest.     The  legislature  has  authorized  the  use  of  the  PBT  to
assist  an  officer  in  such  circumstances.    If  the  person  stopped
is  a  commercial  driver,  the  officer  may  request  a  PBT  upon  the
detection  of                                                                 “any  presence”  of  an  intoxicant  or  if  the  officer
has                                                                           “reason   to   believe”   the   driver   has   been   operating   the
vehicle  while  intoxicated.      Wis.  Stat.                                 §  343.303.      For  non-
commercial  drivers,  the  officer  may  request  a  PBT  if  there  is
“probable  cause  to  believe”  that  the  person  has  been  violating
the  OWI  laws.                                                               §  343.303.     If  the  driver  consents  to  the  PBT,
the  result  can  assist  the  officer  in  determining  whether  there
is  probable  cause  for  the  arrest.                                        §  343.303.     If  under  the
facts  there  are  reasonable  grounds  to  believe  that  the  person
has  violated  the  OWI  laws,  the  officer  may  arrest  the  driver
under   Wis.   Stat.                                                          §  345.2212   or   Wis.   Stat.                                         §  968.07(1)(d).13
12  Wisconsin  Stat.  §  345.22  provides  that  “[a]  person  may  be
arrested   without   a   warrant   for   the   violation   of   a   traffic
regulation   if   the   traffic   officer   has   reasonable   grounds   to
believe  that  the  person  is  violating  or  has  violated  a  traffic
regulation.”
13  Wisconsin  Stat.                                                          §  968.07(1)(d)  provides  that  an  officer
may  arrest  a  person  when                                                  “[t]here  are  reasonable  grounds  to
believe  that  the  person  is  committing  or  has  committed  a  crime.”
19




No.                                                                            97-3512
Finally,   to   bind   the   defendant   over   after   a   hearing,   the
authorities  will  need  to  show  probable  cause  that  is  greater
than  that  required  for  the  arrest,  but  less  than  the  guilt
beyond  a  reasonable  doubt  that  must  be  proven  before  conviction.
Dunn,  121  Wis.  2d  at  396  (citing  Berby,  81  Wis.  2d  at  683).
¶37   In  sum,  we  find  that  case  law  does  not  compel  the
conclusion  that  the  legislature  must  have  intended                       “probable
cause  to  believe”  to  mean  probable  cause  for  an  arrest.14
¶38   We  likewise  find  nothing  in  the  legislative  history
that   compels   the   interpretation   of   the   statute   that   the
defendant  urges  us  to  adopt.     The  Wisconsin  legislature  first
authorized  a  preliminary  breath  test  in  1977  as  part  of  Assembly
Bill  1  of  the  November  1977  Special  Session.                            1977  A.B.  1;  §  7,
ch.  193,  Laws  of  1977.    That  original  PBT  statute  provided  “[i]f
a  law  enforcement  officer  has  probable  cause  to  believe  that  a
person  has  violated  s.  346.63(1)  .  .  .  ,  the  officer  may  request
the  person,  prior  to  arrest  and  issuance  of  a  citation,  to  take
a                                                                              preliminary             breath   test  .  .  .   .”    Wis.          Stat.
§  343.305(2)(a)(1977-78)(repealed  1981).
14  The   defendant   also   raises   a   constitutional   challenge,
arguing  that  under  Schmerber  v.  California,  384  U.S.  757  (1966)
and  County  of  Milwaukee  v.  Proegler,  95  Wis.  2d  614,  291  N.W.2d
608  (Ct.  App.  1980),  the  PBT  is  a  warrantless  search  and  seizure
and  may  only  be  conducted  incident  to  a  lawful  arrest  or  with
probable  cause  for  arrest.     However,  consent  is  an  established
exception  to  the  warrant  and  probable  cause  requirements.    State
v.  Douglas,                                                                   123  Wis.               2d       13,             18,   365  N.W.2d   580     (1985).     Since
the  defendant  in  this  case  consented  to  submit  to  the  PBT,  we
need  not  reach  this  issue.
20




                                                                                                                                                                                                 No.             97-3512
                                                                              ¶39   Refusal   to   take   this   test   subjected   the   driver   to
                                                                              license  revocation,  unless  the  driver  consented  to  a  post-arrest
chemical   test.                                                              Wis.   Stat.                                                               §  343.305(2)(a),                       (9)(c)(1977-
78)(repealed                                                                  1981).                                                                     The  Legislative  Reference  Bureau’s                   (LRB)
                                                                              analysis  of  the  bill  indicated  that  it  authorized  officers                                                                 “to
                                                                              request  persons  suspected  of  driving  under  the  influence  of  an
                                                                              intoxicant  to  submit  to  a  preliminary  breath  test.”                                                         1977  A.B.
1.
¶40   In                                                                      1981,  as  part  of  the  budget  bill,  the  legislature
enacted  amendments  to  the  OWI  laws  that,  among  other  changes,
removed  the  PBT  from  Wis.  Stat.  §  343.305  and  created  Wis.  Stat.
§  343.303.                                                                   §§                                                                         1568b  and  d,  ch.                     20,  Laws  of   1981.      Senator
Adelman  first  introduced  substantially  similar  changes  in  Senate
Bill                                                                          310,  which  was  never  enacted.                                          1981  S.B.                              310.            The  LRB
analysis  of  Senate  Bill  310  stated,  in  relevant  part:
PRELIMINARY  BREATH  TEST
This   proposal   retains   the   present   option   for   law
enforcement  officers  to  use  a  preliminary  breath  test
to  screen  out  potential  violators.     The  results  will
still  be  inadmissible  in  any  O.W.I.  or  related  case,
but  the  officer  need  not  give  a  written  notice  to  the
person  regarding  the  test.     There  will  be  no  penalty
for  refusing  to  take  a  preliminary  breath  test.
1981  S.B.  310  (emphasis  in  original).
¶41   Thus,  both  the  1977  and  the  1981  LRB  analyses  indicate
that   the   legislature   intended   the   PBT   to   function   as   a
preliminary  screening  tool,  to  be  used  by  an  officer  during
investigation  of  a  person  suspected  of  an  OWI  violation.
21




No.                                                                            97-3512
¶42   Likewise,  the  language  that  the  legislature  chose  to
describe  the  test  confirms  that  it  intended  the  PBT  to  function
as  a  screening  tool  to  be  used  prior  to  arrest.    The  legislature
entitled   Wis.   Stat.                                                        §  343.303                                                          “Preliminary   breath   screening
test,”  and  the  text  of  the  statute  also  describes  the  test  as  a
“preliminary  breath  screening  test.”      The  word                         “preliminary”
means                                                                          “[p]rior  to  or  preparing  for  the  main  matter,  action,  or
business;  introductory  or  prefatory.”      The  American  Heritage
Dictionary  of  the  English  Language                                         1429                                                                (3d  ed.                                              1992).     Thus,
when  it  described  the  test  as                                             “preliminary,”  the  legislature
clearly  indicated  that  it  intended  the  test  to  be  a  preparation
for  something  else.    It  seems  obvious  that  that  something  else—
the  main  matter—is  the  arrest  itself.
¶43   The  PBT  will  not  function  as  a  preliminary  screening
tool  if  an  officer  cannot  request  a  PBT  until  after  probable
cause  for  the  arrest  has  already  been  established.     The  LRB
analyses  and  the  language  the  legislature  chose  to  describe  the
test  therefore  strongly  suggest  that  the  legislature  intended  to
authorize   an   officer   to   request   a   PBT   before   establishing
probable  cause  for  arrest.
¶44   It  is  true  that  during  the  drafting  process  in                   1981,
“reason  to  believe,”  LRB  Drafting  Record  to  1981  S.B.  310,  Draft
of  Senate  Substitute  Amendment  1  to  1981  S.B.  310  (LRBs0150/1),
and                                                                            “reasonably  suspects,”  LRB  Drafting  Record  to  S.A.                                                                  125  to
1981  A.B.                                                                     66,                                                                 (LRBb1636/1),  were  proposed  as  substitutes  for
“probable   cause   to   believe.”                                                                                                                 However,   this   fact   does   not
                                                                               persuade  us  that  the  legislature  must  have  intended                                                                “probable
22




No.                                                                           97-3512
cause  to  believe”  to  mean                                                 “probable  cause  for  arrest.”     As  we
have  explained,                                                              “probable  cause  to  believe”  refers  to  different
degrees  of  proof  at  different  stages  of  proceedings.     It  is
therefore  reasonable  to  conclude  that  the  legislature  intended
“probable  cause  to  believe”  to  mean  a  level  of  proof  greater
than    the    reasonable    suspicion    necessary    to    justify    an
investigative   stop   but   less   than   that   required   to   establish
probable  cause  for  arrest.
¶45   We  also  note  that  the                                                                                                                       1981  amendments  to  the  laws
                                                                              against  driving  while  intoxicated  separated  the  PBT  provision,
Wis.  Stat.                                                                   §  343.303,  from  the  implied  consent  test  provision,
Wis.  Stat.                                                                   §  343.305,  and  removed  any  penalty  for  refusing  the
PBT.     Cf.  Wis.  Stat.                                                     §  343.305(2)(a),                                                       (9)(c)(1979-80)(repealed
1981)   with  Wis.  Stat.                                                     §  343.303                                                              (1981).                           The  fact  that  the
legislature  removed  the  penalty  for  refusing  to  take  a  PBT  is
further  evidence  that  the  legislature  intended  the  PBT  to  be  a
preliminary,   investigative   test.                                          Moreover,   since                                                       §  343.305
authorizes   chemical   tests   of   drivers   upon   arrest   for   OWI
violations,                                                                   §  343.305(2)-(3),  the  PBT  is  of  little  use  to  law
enforcement  officers  after  they  have  established  probable  cause
for  arrest.
¶46   Furthermore,  the  legislature’s  explicit  statement  of
the   purpose   of   the                                                      1981    act   supports   the   petitioner’s
interpretation  of  the  statute.    The  provision  states:
(13)    OPERATING  A  MOTOR  VEHICLE  UNDER  THE  INFLUENCE  OF
INTOXICANT  OF  CONTROLLED  SUBSTANCE
(a)
23




No.                                                                          97-3512
(b)    The  legislature  intends  by  passage  of  this  act:
1.    To  provide  maximum  safety  for  all  users  of  the
highways  of  this  state.
2.    To   provide   penalties   sufficient   to   deter   the
operation   of   motor   vehicles   by   persons   who   are
intoxicated.
3.    To   deny   the   privileges   of   operating   motor
vehicles   to   persons   who   have   operated   their   motor
vehicles  while  intoxicated.
4.    To  encourage  the  vigorous  prosecution  of  persons
who  operate  motor  vehicles  while  intoxicated.
5.    To                                                                     promote         driver                                  improvement,   through
appropriate  treatment  or  education  or  both,  of  persons
who  operate  motor  vehicles  while  intoxicated.
§  2051(13)(b),  ch.                                                         20,  Laws  of   1981.     These  purposes  appear  to
be   best   served   if   an   officer   can   request   a   PBT   while
investigating  whether  a  driver  has  violated  the  OWI  laws,  before
probable   cause   for   arrest   has   been   established.                  As   stated
above,  the  petitioner’s  interpretation  maximizes  highway  safety,
because  it  makes  the  PBT  an  effective  tool  for  law  enforcement
officers   investigating   possible   OWI   violations.                      It   also
encourages  vigorous  prosecution  of  OWI  violations,  because  it
allows  PBT  results  to  be  used  to  show  the  existence  of  probable
cause  for  an  arrest.
¶47   We   therefore   determine   that   neither   case   law   nor
legislative  history  compels  us  to  interpret  the  first  sentence
of  Wis.  Stat.  §  343.303  in  a  manner  that  undermines  the  meaning
of  the  second  and  third  sentences  of  the  statute.     Instead,  we
conclude  that  the  context,  history  and  purpose  of  the  statute
24




No.                                                                            97-3512
all  suggest  that  “probable  cause  to  believe”  refers  to  a  quantum
of   proof   greater   than   the   reasonable   suspicion   necessary   to
justify  an  investigative  stop,  and  greater  than  the                     “reason  to
believe”  that  is  necessary  to  request  a  PBT  from  a  commercial
driver,  but  less  than  the  level  of  proof  required  to  establish
probable  cause  for  arrest.    Under  this  construction,  the  second
and  third  sentences  function  sensibly.    An  officer  may  request  a
PBT  to  help  determine  whether  there  is  probable  cause  to  arrest
a  driver  suspected  of  OWI,  and  the  PBT  result  will  be  admissible
to   show   probable   cause   for   an   arrest,   if   the   arrest   is
challenged.     The  context,  history,  and  purpose  of  the  statute
strongly  support  this  reasonable  construction.
IV.
¶48   We  now  turn  to  the  application  of  this  standard  to  the
facts  of  the  case.    We  uphold  the  trial  court’s  findings  of  fact
unless  they  are  clearly  erroneous.     State  v.  Richardson,              156
Wis.                                                                           2d            128,                                               137,   456  N.W.2d   830   (1990).     Whether  those  facts
satisfy  the  statutory  standard  of  probable  cause  is  a  question
of  law  we  review  de  novo.    Id.  at  137-38.
¶49   The    defendant    exhibited    several    indicators    of
intoxication.      His  car  smelled  strongly  of  intoxicants.      He
admitted  to  drinking  three  beers  earlier  in  the  evening.    During
the  one-legged  stand  test,  he  was  not  able  to  hold  his  foot  up
for  thirty  seconds,  and  he  restarted  his  count  at  10  although  he
stopped  at                                                                    18.           He  appeared  unsteady  during  the  heel-to-toe
test,  left  a  space  between  his  steps,  and  stepped  off  of  the
imaginary  line.     He  was  not  able  to  touch  the  tip  of  his  nose
25




No.                                                                            97-3512
with  his  left  finger  during  the  finger-to-nose  test.     On  the
other  hand,  his  speech  was  not  slurred,  and  he  was  able  to
substantially  complete  all  of  the  tests.
¶50   The   officer   was   faced   with   exactly   the   sort   of
situation  in  which  a  PBT  proves  extremely  useful  in  determining
whether  there  is  probable  cause  for  an  OWI  arrest.    We  conclude
that  the  officer  had  the  required  degree  of  probable  cause  to
request  the  defendant  to  submit  to  a  PBT.15
¶51   In  summary,  we  conclude  that  the  legislature  intended
“probable  cause  to  believe”  in  the  first  sentence  of  Wis.  Stat.
§  343.303  to  refer  to  a  quantum  of  proof  that  is  greater  than
the  reasonable  suspicion  necessary  to  justify  an  investigative
stop,  and  greater  than  the                                                 “reason  to  believe”  necessary  to
request  a  PBT  from  a  commercial  driver,  but  less  than  the  level
of   proof   required   to   establish   probable   cause   for   arrest.
Accordingly,  we  reverse  the  decision  of  the  court  of  appeals  and
remand  the  cause  to  the  circuit  court  for  reinstatement  of  the
judgment  of  conviction.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed,  and  the  cause  is  remanded  to  the  circuit  court.
15  Because   we   conclude   that   the   officer   had   sufficient
probable  cause  to  request  the  PBT  even  without  the  HGN  test
results,  we  do  not  need  to  reach  the  issue  of  whether  those  test
results  were  properly  excluded.
26




No.   97-3512
27




No.  97-3512.ssa
¶52   SHIRLEY  S.  ABRAHAMSON,  CHIEF  JUSTICE                                  (concurring).     I
agree  with  the  majority  opinion  that  if  Wis.  Stat.                      §  343.303
(1993-94)  is  to  have  meaning  in  non-commercial  motor  vehicle
cases,   the   phrase                                                           “probable   cause   t

Download 17328.pdf

Wisconsin Law