Preview:

2006  WI  57
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                   2005AP2061-BA
COMPLETE TITLE:
In  the  Matter  of  the  Bar  Admission  of  Dominic  J.
Anderson:
Dominic  J.  Anderson,
Petitioner,
v.
Board  of  Bar  Examiners,
Respondent.
BAR  ADMISSION  OF  ANDERSON
OPINION FILED:                                                              June  2,  2006
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                              April  28,  2006
SOURCE OF APPEAL:
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  petitioner,  there  were  briefs  by  Michael                     B.                 Van
Sicklen,  Daniel  A.  Kaplan,  Theresa  A.  Andre  and  Foley  &  Lardner
LLP,  Madison,  and  oral  argument  by  Michael  B.  Van  Sicklen.
For   the   respondent,   the   cause   was   argued   by   Thomas   J.
Balistreri,  assistant  attorney  general,  with  whom  on  the  brief
was  Peggy  A.  Lautenschlager,  attorney  general.




2006  WI  57
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                         2005AP2061-BA
STATE  OF  WISCONSIN                                                        :                                                            IN  SUPREME  COURT
In  the  Matter  of  the  Bar  Admission
of  Dominic  J.  Anderson:
Dominic  J.  Anderson,                                                      FILED
Petitioner,
JUN  2,  2006
v.
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Board  of  Bar  Examiners,
Respondent.
REVIEW  of  Board  of  Bar  Examiners'  decision.                           Decision
reversed  and  remanded.
¶1    PER   CURIAM.      This   is   a   review,   pursuant   to   SCR
40.08(5)1  of  the  final  decision  of  the  Board  of  Bar  Examiners
(Board)  declining  to  certify  that  the  petitioner,  Dominic  J.
Anderson,  satisfied  the  character  and  fitness  requirement  for
1  SCR                                                                      40.08(5)  provides  that  "[a]  petition  to  the  supreme
court  for  review  of  an  adverse  determination  of  the  board  under
this  rule  shall  be  filed  with  the  clerk  within                      30  days  of  the
date   on   which   written   notice   thereof   was   mailed   to   the
applicant."




No.                                                                            2005AP2061-BA
admission   to   the   State   Bar   of   Wisconsin   set   forth   in   SCR
40.06(1).2     We  reverse  and  remand  the  matter  to  the  Board  for
further  proceedings.
¶2    We   appreciate   the   Board's   concern   regarding   this
candidate,   and   we   appreciate   the   thorough   investigation   the
Board  conducted  into  Mr.  Anderson's  background  and  past  conduct.
The  Board's  inquiry  revealed  some  troubling  incidents  in  Mr.
Anderson's   past   that   raised   substantial   questions   about   his
fitness  to  practice  law.     The  duty  to  examine  an  applicant's
qualifications  for  bar  admission  rests  initially  on  the  Board,
and  this  court  relies  heavily  on  the  Board's  investigation  and
evaluation.    In  the  final  analysis,  however,  this  court  retains
supervisory  authority  and  has  the  ultimate  responsibility  for
regulating   admission   to   the   Wisconsin   bar.                           See   In   re   Bar
Admission  of  Rippl,  2002  WI  15,  ¶3,  250  Wis.  2d  519,  639  N.W.2d
553,  and  In  re  Bar  Admission  of  Vanderperren,                           2003  WI                                                      37,   ¶2,
261  Wis.  2d  150,  661  N.W.2d  27.
¶3    While   we   appreciate   that   the   Board   may   have   felt
constrained  to  find  that  Mr.  Anderson's  past  conduct  precluded
2  SCR                                                                         40.06(1)  provides:     Requirement  as  to  character  and
fitness  to  practice  law.
(1)    An    applicant    for    bar    admission    shall
establish  good  moral  character  and  fitness  to  practice
law.      The  purpose  of  this  requirement  is  to  limit
admission   to   those   applicants   found   to   have   the
qualities  of  character  and  fitness  needed  to  assure  to
a  reasonable  degree  of  certainty  the  integrity  and  the
competence  of  services  performed  for  clients  and  the
maintenance  of  high  standards  in  the  administration  of
justice.
2




No.                                                                            2005AP2061-BA
certifying   his   character   and   fitness   for   purposes   of   bar
admission,  we  conclude  that  the  incidents  the  Board  relied  upon,
while  certainly  troubling,  are  sufficiently  remote  in  time  and
not   of   sufficient   gravity   to   warrant   a   conclusion   that   Mr.
Anderson  should  be  forever  barred  from  admission  to  the  practice
of  law  in  this  state.    Accordingly,  we  reverse.
¶4    Mr.  Anderson  is  38  years  old.    He  is  married  and  has  a
young  daughter.     He  grew  up  on  a  small  family  dairy  farm  in
rural  Richland  Center  and  graduated  from  Ithaca  High  School.    He
began  his  undergraduate  work  at  UW-Richland  before  transferring
to  UW-Platteville  because  he  was  interested  in  a  career  in  law
enforcement.     While  at  Platteville  he  joined  the  United  States
Army  Reserve.    He  withdrew  from  college  in  the  fall  of  1990  to
pursue  active  duty  and  spent  eight  months  of  service  in  Saudi
Arabia  as  part  of  Operation  Desert  Shield/Storm.     While  in  the
military  service  Mr.  Anderson  was  awarded  the  National  Defense
Service  Medal,  the  Southwest  Asia  Service  Medal,  and  the  Driver
and  Mechanic  Badge  with  Operator-S                                         (Special)  Bar.     He  received
an  honorable  discharge,  returned  home  and  re-enrolled  in  classes
at  UW-Platteville.
¶5    Mr.  Anderson  transferred  from  the  United  States  Army
Reserve  to  the  Wisconsin  Army  National  Guard.     While  with  the
Guard  unit,  Mr.  Anderson  was  selected  by  his  unit  commander  to
attend   Officer   Candidate   School   at   the   Wisconsin   Military
Academy.    Upon  graduation  a  year  later  he  was  promoted  to  second
lieutenant,  received  his  commission  from  then  Governor  Thompson,
and   supervised   a   platoon.                                                At   UW-Platteville   he   earned
3




No.                                                                           2005AP2061-BA
memberships  in  the  Phi  Kappa  Phi  Honor  Society  and  the  Wisconsin
Criminal   Justice   Education   Association   Honor   Society.               He
graduated  from  college  summa  cum  laude  with  a  3.86  overall  grade
point  average  (GPA)  and  a  4.0  GPA  in  his  major,  Criminal  Justice
with  an  emphasis  in  Law  Enforcement.
¶6    In   early                                                              1995   Mr.   Anderson   became   employed   by   the
Richland  County  Sheriff's  Department.     In  early                        1996  he  joined
the  Monona  Police  Department.     The  record  indicates  that  Mr.
Anderson  did  well  during  his  first  three  years  on  the  Monona
police   force,   and   his   supervising   sergeant   said   that   Mr.
Anderson  performed  competently  and  professionally  at  all  times
during   this   period.                                                       Mr.   Anderson   acknowledges   that   his
performance  over  an  approximate  six-month  period  beginning  in
the  spring  of  1999  was  not  up  to  the  standards  expected.
¶7    In   April                                                              1999   Mr.   Anderson   received   a   performance
evaluation  that  rated  him  as  being  "below  standards"  in  11  of  21
categories.     He  submitted  a  lengthy  response  to  the  evaluation
in  which  he  disputed  most  of  the  negative  comments,  questioned
the   motivation   of   those   who   felt   he   was   not   performing
satisfactorily,  and  said  he  felt  that  some  incidents  had  been
blown  out  of  proportion.
¶8    In    August                                                            1999                                                   Mr.    Anderson    was    placed    on
administrative   leave   following   some   issues   with   the   proper
performance  of  his  duties  as  a  police  officer.    He  was  returned
to  active  duty  following  a  "fitness  for  duty"  evaluation.     The
evaluator  found  Mr.  Anderson  to  be  defensive  and  said  he  did  not
seem  to  appreciate  the  seriousness  of  the  situation  and  that  his
4




No.                                                                              2005AP2061-BA
indecisiveness  at  work  appeared  to  result  from  a  fear  of  failure
so  that  he  seemed  to  make  excuses  rather  than  confront  the
problem.     The  evaluator  concluded,  however,  that  there  was  no
psychopathology  that  would  preclude  Mr.  Anderson's  continuing  to
function  in  the  capacity  of  a  police  officer.     The  evaluator
also   commented   that   Mr.   Anderson   needed   to   be   honest   with
himself  and  his  goals  and  suggested  that  perhaps  he  might  find  a
career  other  than  law  enforcement  to  be  more  satisfying.
¶9    In  October                                                                1999  Mr.  Anderson  was  charged  with  four
counts  of  criminal  wrongdoing  relating  to  a  social  gathering
that  occurred  after  shift,  while  he  was  off  duty,  at  a  local
Monona  bar,  and  a  subsequent  after-bar  party  that  he  attended
with  some  other  off-duty  police  officers  and  police  department
employees.     The  conduct  involved  two  women.     One  worked  as  a
dispatcher  at  the  Monona  Police  Department  and  the  other  was  a
19-year-old  who  was  at  the  bar  that  night  when  Mr.  Anderson
arrived.
¶10   Mr.  Anderson  admits  that  while  he  was  at  the  bar  he
squeezed  the  dispatcher's  breasts  without  her  permission,  but
claims   he   was   just   horsing   around   and   that   he   immediately
realized  the  inappropriateness  of  his  conduct  but  it  was  already
too  late.    He  also  admits  that  he  kissed  the  19-year-old  several
times  that  evening,  both  at  the  bar  and  at  the  after-bar  party,
and  he  admits  he  put  his  hand  in  her  pants  but  denies  touching
her  genitals.    He  says  the  activity  with  the  19-year-old  was  all
consensual.    He  also  admits  buying  the  19-year-old  drinks  at  the
bar,  and  he  says  he  had  reason  to  know  she  was  underage.    A  jury
5




No.                                                                            2005AP2061-BA
found  Mr.  Anderson  not  guilty  of  all  offenses  following  a  two
day  trial  in  June  of                                                       2000.                 Mr.  Anderson  resigned  from  the
Monona  Police  Department  in  lieu  of  being  terminated.     After
leaving   the   police   force   in   order   to   better   understand   his
behavior,    Mr.    Anderson    voluntarily    underwent    an    alcohol
assessment   which   concluded   he   did   not   have   a   problem   with
alcohol.    He  also  participated  in  some  sessions  with  a  counselor
to  explore  psychological  and  emotional  issues.
¶11   Following  this  incident,  Mr.  Anderson  says  he  decided
he  wanted  to  pursue  a  career  as  an  attorney.    After  working  for
a  year  at  other  employment,  he  entered  the  Washburn  University
School  of  Law  in  Topeka,  Kansas  in  the  fall  of                        2001.                 For
financial  reasons  his  wife  and  daughter  remained  in  Wisconsin
while  he  attended  law  school.     Mr.  Anderson  did  well  in  law
school  and  graduated  tied  for  ninth  in  his                              148-student  class.
He  worked  as  an  unpaid  legal  extern  for  a  federal  district  court
judge,  Honorable  Sam  A.  Crow,  and  he  also  served  as  a  legal
intern  in  a  criminal  defense  clinic  during  the  fall  semester  of
2003.
¶12   In  April  2004  Mr.  Anderson  filed  his  initial  Wisconsin
                                                                                                     bar  application,  which  he  supplemented  on  June   29,                                        2004,  and
November                                                                       5,                    2004.                                                  He   took   the   bar   exam   in   July   2004   and
successfully  passed  it.      He  says  if  he  is  admitted  to  the
Wisconsin  bar  he  intends  to  practice  in  Richland  Center  where  he
grew  up.
¶13   On  December  10,  2004,  the  Board  issued  its  preliminary
decision  to  deny  Mr.  Anderson's  bar  application.     In  January
6




No.                                                                           2005AP2061-BA
2005  Mr.  Anderson  requested  an  opportunity  for  a  hearing.     The
Board  granted  his  request  for  a  hearing,  and  the  hearing  was
held  on  the  record  before  the  Board  on  April  6,  2005.
¶14   At  the  hearing  Mr.  Anderson  introduced  evidence  in
support   of   his   application   for   bar   admission,   including
affidavits,  letters  of  recommendation,  and  live  testimony  from
his  lifelong  mentor,  Gary  Gutknecht,  a  physical  education  and
health  education  teacher  in  the  Ithaca  Public  Schools.      Mr.
Anderson  also  testified  on  his  own  behalf.
¶15   In   its   July                                                         2005   decision   denying   Mr.   Anderson's
application  for  bar  admission,  the  Board  found  that  Mr.  Anderson
failed  to  "demonstrate  that  he  has  the  temperament  to  conduct
himself   in   a   manner   required   by   the   Code   of   Professional
Responsibility"  and  that  he  failed  to  demonstrate  that  "he  has
the  honesty  to  conform  to  that  Code."     In  support  of  these
findings  the  Board  pointed  to  Mr.  Anderson's  conduct  as  a  police
officer,  as  evidenced  by  his  job  evaluations;  his  temperament,
as  evidenced  by  the  psychological  evaluation  required  by  the
Monona   Police   Department;   his   conduct   as   an   off-duty   police
officer,  as  evidenced  by  the  acts  which  led  to  his  prosecution
for  sexual  assault  when  his  status  and  position  of  authority  as
an  officer  was  known  to  the  persons  involved;  his  conduct  as  an
off-duty  police  officer  toward  females  in  a  public  place  where
his  status  and  position  of  authority  was  known  to  the  persons
involved;   his   history   of   job   problems   involving   authority,
leading  to  discharges  from  employment;  and  the  great  variance
7




No.                                                                           2005AP2061-BA
between  his  descriptions  of  his  conduct  and  the  descriptions  of
others.
¶16   The  Board  found  that  the  positive  references  submitted
by  Mr.  Anderson  were  substantially  countered  by  contemporaneous
adverse  evaluations.     It  found  that  the  positive  testimony  of
Mr.  Gutknecht  referred  to  matters  too  distant  in  time  to  be
relevant  to  Mr.  Anderson's  recent  conduct.     It  found  that  the
positive  reference  by  the  supervising  sergeant  at  the  Monona
Police  Department  was  not  of  sufficient  value  or  credibility  to
overcome    the    written    record    of    Mr.    Anderson's    negative
evaluations   and   reprimands   as   a   police   officer.                   The   Board
specifically  found  that  Mr.  Anderson's  testimony  at  the  hearing
was  not  credible.
¶17   The  Board  made  the  following  conclusions:
1.                                                                            The  applicant  failed  to  evidence  the  temperament
necessary   in   an   officer   of   the   court   by   his
conduct   as   a   police   officer   and   in   other
settings,  which  is  relevant  to  his  character  and
fitness  under  SCR  40.06(3).3
3  SCR                                                                        40.06(3)  provides:     Requirement  as  to  character  and
fitness  to  practice  law.
(3)                                                                           An    applicant    shall    establish    to    the
satisfaction  of  the  board  that  the  applicant  satisfies
the  requirement  set  forth  in  sub.                                        (1).                                                          The  board
shall  certify  to  the  supreme  court  the  character  and
fitness  of  qualifying  applicants.      The  board  shall
decline  to  certify  the  character  and  fitness  of  an
applicant   who   knowingly   makes   a   materially   false
statement  of  material  fact  or  who  fails  to  disclose  a
fact  necessary  to  correct  a  misapprehension  known  by
the  applicant  to  have  arisen  in  connection  with  his  or
her  application.
8




No.                                                            2005AP2061-BA
2.                                                             The  applicant  misused  his  position  of  authority
by  his  conduct  as  an  off-duty  police  officer,
which  is  relevant  to  his  character  and  fitness
under  BA  6.02(g)4  and  under  SCR  40.06(3).
3.                                                             The  applicant  failed  to  demonstrate  the  honesty
necessary   in   an   officer   of   the   court   by   his
disingenuous,  evasive,  and  non-credible  responses
to  the  Board,  which  is  relevant  to  his  character
4  BA                                                          6.02   states   rule   requirements   as   to   character   and
fitness  to  practice  law:
Relevant  Conduct.    The  revelation  or  discovery  of
any  of  the  following  should  be  treated  as  cause  for
further  inquiry  before  the  Board  decides  whether  the
applicant   possesses   the   character   and   fitness   to
practice  law:
(a)   unlawful  conduct
(b)   academic  misconduct
(c)   false  statements  by  the  applicant,  including
concealment  or  nondisclosure
(d)   acts                                                     involving                                                   dishonesty   or
misrepresentation
(e)   abuse  of  legal  process
(f)   neglect  of  financial  responsibilities
(g)   neglect  of  professional  obligations
(h)   violation  of  an  order  of  a  court
(i)   evidence  of  mental  or  emotional  impairments
(j)   evidence  of  drug  or  alcohol  dependency
(k)   denial  of  admission  to  the  bar  in  another
jurisdiction  on  character  and  fitness  grounds
(l)   disciplinary  action  by  a  lawyer  disciplinary
agency  or  other  professional  disciplinary  agency  of
any  jurisdiction
9




No.                                                                           2005AP2061-BA
and  fitness  under  BA  6.02(c)  and                                         (d),  and  under
SCR  40.06(3).
4.                                                                            The  applicant  failed  to  evidence  the  temperament
necessary   in   an   officer   of   the   court   by   his
conduct   as   a   police   officer   and   in   other
settings,  which  is  relevant  to  his  character  and
fitness  under  SCR  40.06(3).
5.                                                                            The  applicant  knowingly  violated  the  law  by  his
presence  in  a  bar  with  and  buying  alcohol  for  an
underage   female,   which   is   relevant   to   his
character  and  fitness  under  BA  6.02(a),  and  under
SCR  40.06(3).
¶18   Mr.   Anderson   argues   that   the   Board's   findings   are
clearly  erroneous  because  they  do  not  fairly  reflect  the  facts
of   record.                                                                  He   asserts   that   he   does   possess   the   requisite
character  and  fitness  to  practice  law  in  Wisconsin.     In  the
alternative,  he  says  that  this  court  should  consider  the  delay
in  his  certification  from  the  time  of  his  May                         2004  graduation
from  law  school  to  the  present  as  a  sufficient  probationary
period  and  should  still  certify  his  application.
¶19   This  court  applies  a  two-pronged  standard  of  review
when  reviewing  an  adverse  determination  by  the  Board.    First,  we
will  adopt  the  Board's  findings  of  fact  if  they  are  not  clearly
erroneous.    Vanderperren,  261  Wis.  2d  150,  ¶20.    Second,  we  then
determine  whether  the  Board's  conclusions  of  law  based  on  the
non-erroneous    facts,    are    proper.                                     Although    this    court
appreciates   the   Board's   expertise   in   administering   the   bar
admission   rules,   the   court   is   obliged   to   make   that   legal
determination  de  novo.    Id.
¶20   A   candidate   for   admission   to   the   bar   in   Wisconsin
bears  the  burden  of  proof  to  establish  that  he  or  she  meets  the
10




                                                                              No.                                                                    2005AP2061-BA
qualifications   for   admission   set   forth   in   SCR                     40.02;   these
qualifications   include   meeting   the   character   and   fitness
requirements  identified  in  SCR                                             40.06.     See  SCR                                                    40.02(3).                            In
addition,  SCR                                                                40.07  provides  that  "[t]he  burden  of  proof  shall
be   on   the   applicant   to   establish   qualifications   under   SCR
40.02.  .  .                                                                  ."      Pursuant   to   SCR                                            40.06(3),   the   applicant   must
establish  character  and  fitness  to  the  satisfaction  of  the  Board
whose  duty  it  is  then  to  certify  to  the  supreme  court  character
and  fitness  of  qualifying  applicants.    Vanderperren,  261  Wis.  2d
150,  ¶21.
¶21   After  a  careful  review  of  the  record,  we  do  not  deem
any  of  the  Board's  findings  of  fact  to  be  clearly  erroneous.
However,  in  our  opinion,  the  findings  of  fact  do  not  support  the
Board's  ultimate  conclusion  to  deny  Mr.  Anderson  admission  to
the  Wisconsin  bar.
¶22   As  noted  in  Mr.  Anderson's  brief,  the  Board  appears  to
focus   on   four   points   in   denying   his   application   for   bar
admission:  (1)  his  job  performance  as  an  officer  with  the  Monona
Police  Department  in  1999,  before  he  went  to  law  school;  (2)  his
off-duty  conduct  one  night  in                                             1999  which  the  Board  suggests
illustrates  his  propensity  to  misuse  his  position  of  authority,
a  poor  attitude  towards  women,  and  a  willingness  to  violate  the
law;                                                                          (3)   his   "history   of   job   problems"   which   led   to   his
"discharges     from     employment;"     and                                 (4)                                                                    his     allegedly
"disingenuous,  evasive  and  non-credible  responses  to  the  Board,"
presumably  related  to  inquiries  wherein  he  continued  to  dispute
11




No.                                                                           2005AP2061-BA
the  allegations  relating  to  the  criminal  charges  for  which  he
was  fully  acquitted.
¶23   With   respect   to   his   job   performance   on   the   Monona
police  force  in  1999,  Mr.  Anderson  acknowledges  that  after  three
years   of   satisfactory   service   as   a   police   officer   his
performance  slipped  in  his  final  year  on  the  force  and  he  was
reprimanded,  after  which  he  resigned.    He  says  while  he  regrets
the  poor  job  performance  that  resulted  in  the  reprimand,  that
incident  should  be  taken  in  context,  since  he  did  perform  well
during  his  first  three  years  as  a  Monona  police  officer.
¶24   While  the  record  supports  the  Board's  findings  that
Mr.  Anderson's  conduct  as  a  police  officer  during  his  final
months  on  the  job  was,  in  at  least  some  respects,  substandard,
we  do  not  find  the  sub-par  job  performance  of  sufficient  gravity
to  bar  Mr.  Anderson  from  being  admitted  to  the  practice  of  law
in   this   state.                                                            While,   in   hindsight,   Mr.   Anderson   probably
should   have   resigned   from   the   Monona   Police   Department   and
pursued  other  employment  sooner  than  he  did;  ultimately,  he  did
heed  the  evaluator's  suggestion  that  he  might  find  a  career
other  than  law  enforcement  more  satisfying.
¶25   With   respect   to   Mr.   Anderson's   "history   of   job
problems"   which   led   to   "discharges   from   employment,"   Mr.
Anderson   admits   that   he   was   terminated   from   two   jobs,   the
Country   Kitchen   and   Kwik   Trip,   in   Richland   Center   in          1989,
before  he  began  his  undergraduate  studies  at  UW-Platteville  and
before  he  entered  military  service  and  nearly                           15  years  before
his  application  for  bar  admission.      We  find  these  long  ago
12




No.                                                                           2005AP2061-BA
incidents  of  little  or  no  relevance  in  weighing  whether  Mr.
Anderson  currently  has  the  character  and  fitness  to  practice  law
in  Wisconsin.     While  Mr.  Anderson  admits  that  he  resigned  from
the  Monona  Police  Department  in  lieu  of  being  terminated,  we
again  do  not  find  this  sufficient  cause  to  forever  bar  him  from
the  practice  of  law  in  this  state.
¶26   Mr.   Anderson's   off-duty   conduct   which   led   to   the
criminal  charges  being  filed  against  him  in                             1999  is,  without  a
doubt,  the  most  troubling  part  of  this  record.     Even  though  he
was  acquitted  of  the  criminal  charges  and  was  not  charged  with
providing    alcohol    to    a    minor,    a                                31-year-old    man,    and
particularly  a  police  officer,  should  have  conducted  himself  in
a  more  becoming  and  mature  manner  than  Mr.  Anderson  did  at  the
Monona  bar  and  the  party  that  followed.     While  Mr.  Anderson
attempts   to   excuse   his   conduct   by   saying   that   he   was
experiencing  marital  problems  at  the  time  and  that  he  had  lost
interest   in   his   job,   neither   of   these   factors   excuses   the
extremely  immature  and  troubling  behavior.    Nevertheless,  it  is
important  to  look  at  Mr.  Anderson's  conduct  and  record  since
1999.                                                                         We  find  Mr.  Anderson's  post-1999  conduct  supports  the
conclusion  that  he  does  have  the  character  and  fitness  to  be
admitted  to  the  Wisconsin  bar.
¶27   Since   leaving   the   Monona   Police   Department   Mr.
Anderson  has  had  a  largely  unblemished  record  of  good  behavior.
He  paid  his  own  way  through  law  school  and  graduated  in  the  top
ten  of  his  law  school  class.    In  support  of  his  application  for
bar  admission  Mr.  Anderson  submitted  multiple  affidavits  from
13




No.                                                                             2005AP2061-BA
people  who  knew  or  worked  with  him  in  law  school,  and  all  were
uniformly   positive.                                                           Mr.   Anderson   admits   that   in              1999   he
exercised  poor  judgment  and  engaged  in  conduct  of  which  he  is
not  proud.    He  says  he  is  human  and  made  some  mistakes  but  since
that  time  he  has  rededicated  his  life.     Although  we,  like  the
Board,   are   very   troubled   by   the                                       1999   incidents,   we   do   not
believe  those  incidents  should  preclude  Mr.  Anderson's  admission
to  the  bar  of  this  state  on  character  and  fitness  grounds.
¶28   The   Board   found   Mr.   Anderson's   testimony   at   the
evidentiary  hearing  was  disingenuous,  evasive,  and  incredible.
The  Board  argues  the  fact  that  a  jury  acquitted  Mr.  Anderson  of
all  criminal  charges  arising  from  the                                      1999  incident  does  not
necessarily  mean  the  jury  believed  his  version  of  events  and  the
acquittal  simply  meant  that  the  jury  had  a  reasonable  doubt
about  some  element  of  the  offenses  with  which  Mr.  Anderson  was
charged.    Several  board  members  observed,  following  the  hearing,
that   although   Mr.   Anderson   said   he   was   sorry   for   his   bad
behavior,  he  then  turned  right  around  and  said  he  did  not  do
anything  wrong  for  which  he  had  any  reason  to  be  sorry.
¶29   In  support  of  its  conclusion  that  Mr.  Anderson  was
untruthful,  the  Board  points  to  his  responses  to  questions  posed
by  the  Board  about  an  incident  that  occurred  in  a  Topeka  tavern
on  St.  Patrick's  Day                                                         2004,  when  Mr.  Anderson  was  in  his  last
semester  of  law  school.     Mr.  Anderson  and  a  female  law  school
friend  went  to  a  tavern.     After  observing  police  officers,  Mr.
Anderson  admits  making  a  boorish  and  inappropriate  remark  which
he  says  was  a  quote  "from  a  movie."    Mr.  Anderson  claims  he  made
14




No.                                                                            2005AP2061-BA
the  comment  in  a  low  voice  that  he  intended  only  his  female
friend  to  hear.     One  or  more  police  officers  heard  the  remark
and,  after  an  apparently  heated  discussion  with  Mr.  Anderson,
issued  a  ticket  for  interference  with  a  police  officer.     The
ticket  was  subsequently  dismissed,  either  because  it  was  lost  or
because  the  issuing  officer  chose  to  withdraw  it.
¶30   Although  the  Board's  decision  denying  Mr.  Anderson's
application   for   bar   admission   does   not   refer   to   the   Topeka
incident,  the  Board  discussed  the  incident  at  some  length  in  its
brief  and  also  at  oral  argument.     The  Board  says  instead  of
recognizing  that  he  made  an  apparently  inflammatory  remark  which
would  naturally  anger  a  police  officer,  Mr.  Anderson  continues
to  blame  the  officers  who  overheard  the  remark  for  getting  upset
because  they  did  not  personally  like  his  comment.     The  Board
accuses   Mr.   Anderson   of   "flip-flopping"   in   his   answers   to
questions  about  the  Topeka  incident.    It  says  this  flip-flopping
is    consistent    with    personality    traits    discussed    in    Mr.
Anderson's  fitness  assessment  while  on  the  Monona  police  force
in  which  the  evaluator  noted  that  Mr.  Anderson  had  a  tendency  to
answer  questions  in  a  "socially  desirable  fashion  rather  than
being   entirely   honest"   and   that   he   tended   to   minimize   his
problems  and  blame  others  rather  than  accepting  responsibility
for  his  own  shortcomings.    The  Board  points  out  that  lawyers  are
often  criticized  by  opposing  counsel  for  things  they  say.     The
Board  asserts  both  Mr.  Anderson's  underlying  conduct  when  he  was
justifiably  criticized  for  his  demeaning  remark  in  the  Topeka
tavern   and   his   continuing   efforts   to   justify   actions   that
15




No.                                                                         2005AP2061-BA
unnecessarily  escalated  the  confrontation  he  created  fail  to
inspire  confidence  in  his  ability  to  appropriately  deal  with  the
ordinary  pressures  of  practicing  law.
¶31   We   find   the   Topeka   incident   very   troubling,   both
because  it  is  another  example  of  immature  behavior  and  because
it   mars   Mr.   Anderson's   otherwise   seemingly   exemplary   record
since  leaving  the  Monona  police  force.     However,  we  note  that
Mr.  Anderson  did  disclose  the  incident,  and  we  also  note  that
his   female   companion   submitted   an   affidavit   in   which   she
completely   corroborated   his   version   of   events.                    Under   the
circumstances  we  cannot  find  that  the  Topeka  incident  should
preclude  Mr.  Anderson's  admission  to  the  bar  on  character  and
fitness  grounds.
¶32   We  appreciate  the  time-consuming  and  difficult  job  the
Board                                                                       performs     in                       conducting   character   and   fitness
investigations  pursuant  to  SCR                                           40.06.     We  conclude,  however,
after  our  own  mandated  de  novo  review,  that  the  incidents  from
Mr.  Anderson's  past  cited  by  the  Board  to  support  its  fact-
driven  determination  that  he  lacks  the  character  and  fitness  to
be  admitted  to  the  bar  of  this  state,  are  not  of  sufficient
gravity  for  us  to  adopt  that  conclusion.     In  closing,  we  find
Justice   Prosser's   concurrence   in   Vanderperren   to   apply   with
equal  force  here:
With   respect   to   her   character   and   fitness,   the
incidents  described  are  serious  but  they  are  mostly
youthful  excesses  and  mistakes,  and  cannot  block  her
admission   forever.                                                        All   in   all,   I   believe   the
applicant   deserves   the   benefit   of   the   doubt.                    She
should  have  the  opportunity  to  begin  the  practice  of
16




No.                                                                           2005AP2061-BA
law  with  a  clean  slate--with  an  understanding  of  the
importance  that  courts  attach  to  character  and  ethics
and  a  warning  that  this  court  has  a  long  memory.
Vanderperren,                                                                 261             Wis.  2d   150,   ¶65   (Prosser,    J.,
concurring).
¶33   IT  IS  ORDERED  that  the  decision  of  the  Board  of  Bar
Examiners   declining   to   certify   that   Dominic   J.   Anderson   has
satisfied  the  requirements  for  admission  to  the  practice  of  law
in  Wisconsin  is  reversed  and  the  matter  is  remanded  to  the  Board
for  further  action  consistent  with  this  opinion.
17




No.   2005AP2061-BA
1

Download 25392.pdf

Wisconsin Law