Preview:

NOTICE
This opinion is subject to further editing
and modification.  The final version will
appear in the bound volume of the official
reports.
No.  96-0419-D
STATE  OF  WISCONSIN                                                           :                      IN  SUPREME  COURT
FILED
In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against  ELI  FRANK,  Attorney  at  Law.
DEC 20, 1996
Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Attorney   disciplinary   proceeding.                                          Attorney’s   license
suspended.
PER  CURIAM.  We  review  the  findings  of  fact  and  conclusion  of
law  of  the  referee  concerning  the  professional  misconduct  of
Attorney  Eli  Frank  that  resulted  in  his  conviction  in  federal
court  on  a  guilty  plea  to  one  felony  count  of  conspiring  to
commit   bank   fraud.   The   referee   recommended   that   the   court
publicly  reprimand  Attorney  Frank  for  that  misconduct.
The  facts  that  led  to  Attorney  Frank’s  criminal  conviction
were  never  in  dispute,  as  evidenced  by  his  guilty  plea  in  federal
court,   the   stipulation   he   entered   into   with   the   Board   of
Attorneys  Professional  Responsibility  (Board)  in  this  proceeding,
and   the   uncontroverted   testimony   of   the   witnesses   at   the
disciplinary  hearing.  Further,  the  parties  agreed  that  Attorney
Frank’s   conduct   constituted   the   commission   of   a   crime   that




No.   96-0419-D
adversely   reflects   on   his   honesty   and   trustworthiness   as   a
lawyer,  in  violation  of  SCR  20:8.4(b).1  Accordingly,  we  adopt  the
findings  of  fact  and  conclusion  of  law  set  forth  in  the  referee’s
report.
The   matter   left   for   decision,   then,   is   the   appropriate
discipline   to   impose   on   Attorney   Frank   for   his   professional
misconduct.  The  public  reprimand  recommended  by  the  referee  is  an
insufficient  response  to  the  seriousness  of  that  misconduct,
although  it  reflects  the  referee’s  careful  exposition,  analysis,
and  application  of  numerous  factors  that  mitigate  the  seriousness
of  that  misconduct  and  the  severity  of  discipline  to  be  imposed
for  it.  In  light  of  those  mitigating  factors  discussed  below  and
the  factual  posture  of  the  case  presented,  we  determine  that  the
proper   disposition   of   this   proceeding   is   the   suspension   of
Attorney  Frank’s  license  to  practice  law  for  a  period  of  90  days.
While  a  longer  license  suspension  or  even  license  revocation
might  be  the  appropriate  disciplinary  response  to  a  lawyer’s
conviction  of  felony  conspiracy  to  commit  bank  fraud  in  the
abstract,  the  circumstances  particular  to  this  case  are  such  as
to  require  less  severe  discipline.  Attorney  Frank’s  participation
in  the  fraud  occurred  after  the  fraud  had  been  perpetrated  by  one
1  SCR                                                                         20:8.4  provides,  in  pertinent  part:  Misconduct
It  is  professional  misconduct  for  a  lawyer  to:
(b)  commit  a  criminal  act  that  reflects  adversely  on  the
lawyer’s  honesty,  trustworthiness  or  fitness  as  a  lawyer  in  other
respects.
2




No.   96-0419-D
of  his  clients,  and  the  part  he  took  in  it  was  passive  in  nature,
consisting  of  his  failing  to  act  to  remedy  the  fraud  after
learning  of  it  and  realizing  he  had  been  the  unwitting  recipient
of   its   proceeds.   Nonetheless,   Attorney   Frank’s   professional
misconduct  is  serious:  after  becoming  aware  that  his  professional
position  was  used  by  a  client  to  obtain  loan  funds  fraudulently
and  that  the  client  had  used  those  funds  to  make  partial  payment
of  his  law  firm’s  legal  fees,  Attorney  Frank  did  nothing  to  set
right  the  wrong  his  client  had  committed,  acquiescing  thereby  in
his  and  his  law  firm’s  benefit  from  it.  The  discipline  we  impose
also  takes  into  account  mitigating  factors  concerning  Attorney
Frank’s  character  and  reputation  and  the  length  of  time  the
procedure   initiated   by   the   parties   in   this   proceeding   has
necessitated  to  reach  a  determination.
Attorney   Frank   was   admitted   to   the   practice   of   law   in
Wisconsin  in  1965  and  practiced  in  Milwaukee  until  July  31,  1995,
when  he  resigned  from  the  law  firm  in  which  he  was  a  partner  in
anticipation   of   criminal   charges   being   filed   against   him   in
federal   court.   He   has   not   been   the   subject   of   a   prior
disciplinary  proceeding.
Following  his  conviction  in  November,                                        1995,  Attorney  Frank
and  the  Board  entered  into  a  stipulation  of  facts  and  conclusion
of  law  concerning  the  criminal  conduct  and  to  the  imposition  of  a
90-day  license  suspension  as  discipline  for  it.  The  stipulation
recited  only  the  following  facts.
Attorney  Frank  and  the  law  firm  in  which  he  then  practiced
were  principal  legal  counsel  for  a  real  estate  developer,  Frank
3




No.   96-0419-D
Crivello,  from  1990  to  1993.  During  that  time,  Mr.  Crivello  and
his  employes  used  a  fraudulent  scheme  to  obtain  proceeds  of  a
loan  Mr.  Crivello  had  obtained  for  a  construction  project.  They
used  letterhead  stationery  of  Attorney  Frank’s  law  firm  that
Attorney  Frank  had  allowed  the  client  to  keep  in  his  offices  to
fabricate   two   invoices   for   legal   services   relating   to   the
construction  project  and  submitted  them  to  the  lender  bank  for
payment.  The  invoices  totaled  $44,020.
Attorney  Frank  was  not  aware  of  the  fabricated  invoices
prior  to  their  being  submitted  to  the  bank.  At  the  time  they  were
submitted,  his  law  firm  had  performed  services  related  to  the
client’s  construction  project  that  totaled  only                            $3089.  Attorney
Frank  was  aware  of  the  balance  of  services  rendered  in  that
matter  when  he  received  $44,020  in  payment,  and  he  credited  the
difference,  $40,931,  to  fees  owed  by  the  client  for  services  the
law  firm  had  provided  in  other  matters.
The  parties  further  stipulated  that  the  prosecutor’s  office
reported   that   Attorney   Frank   was   fully   cooperative   with   the
government  in  the  criminal  matter  and  that  he  promptly  notified
the  Board  of  the  federal  charge  before  it  became  public.  Attorney
Frank  pleaded  guilty  to  one  felony  count  of  conspiring  to  commit
bank  fraud,  and  the  court  placed  him  on  five  years’  probation,
ordered  him  to  serve  six  months  in  a  halfway  house  with  work
release  privileges,  perform  500  hours  of  community  service,  and
pay  restitution  in  the  amount  of  $40,931,  and  fined  him  $10,000.
We  considered  those  limited  facts  in  the  stipulation  filed
with  the  Board’s  complaint  at  the  commencement  of  this  proceeding
4




No.   96-0419-D
and  determined  that  they  did  not  support  the  discipline  to  which
the  parties  had  agreed.  Accordingly,  we  rejected  the  stipulation
and,  pursuant  to  SCR                                                       21.09(3m),2  directed  the  matter  to  proceed
before  a  referee.  In  the  subsequent  proceeding,  Attorney  Frank
stipulated  to  the  misconduct  allegations  set  forth  in  the  Board’s
complaint,  and  the  disciplinary  hearing  addressed  for  the  most
part  the  issue  of  discipline  to  be  recommended.  The  referee,
Attorney   Jean   DiMotto,   made   findings   of   fact   based   on   the
testimony   of   the   witnesses   at   the   hearing,   including   the
following.
When  Attorney  Frank  was  first  retained  by  Mr.  Crivello  in
the  late  1980’s,  he  and  another  lawyer  in  his  firm  undertook  the
client’s   small   claims   work.   Because   the   firm   did   not   have
sufficient  secretarial  staff  to  deal  with  the  high  volume  of  that
work,  Mr.  Crivello  allowed  the  attorneys  to  use  the  secretaries
in  his  office  for  it.  Attorney  Frank  provided  those  secretaries
small  claims  forms,  stationery  and  other  materials,  including  his
firm’s  letterhead  stationery,  for  their  preparation  of  court
2  SCR                                                                        21.09  provides,  in  pertinent  part:  Procedure.
(3m)  The  board  may  file  with  a  complaint  a  stipulation  by
the  board  and  the  respondent  attorney  to  the  facts,  conclusions
of  law  and  discipline  to  be  imposed.  The  supreme  court  may
consider  the  complaint  and  stipulation  without  appointing  a
referee.  If  the  supreme  court  approves  the  stipulation,  it  shall
adopt  the  stipulated  facts  and  conclusions  of  law  and  impose  the
stipulated  discipline.  If  the  supreme  court  rejects  the
stipulation,  a  referee  shall  be  appointed  pursuant  to  sub.  (4)
and  the  matter  shall  proceed  pursuant  to  SCR  chapter  22.  A
stipulation  that  is  rejected  has  no  evidentiary  value  and  is
without  prejudice  to  the  respondent’s  defense  of  the  proceeding
or  the  board’s  prosecution  of  the  complaint.
5




No.   96-0419-D
documents  and  correspondence.  Attorney  Frank  had  no  reason  to
believe  the  stationery  he  had  provided  to  Mr.  Crivello’s  staff
was  being  misused  or  that  any  remaining  stock  had  not  been
returned  to  him  when  he  ceased  to  do  the  small  claims  work  for
Mr.  Crivello.
After   Mr.   Crivello   received   payment   of   the   fabricated
invoices  from  the  lender,  he  gave  Attorney  Frank  two  checks
written  on  his  regular  business  account  totaling  $44,020  and  told
him  to  apply  them  to  unpaid  fees  in  an  unrelated  matter  for  which
services  already  had  been  rendered.  At  the  time  that  payment  was
made,   Mr.   Crivello’s   total   unpaid   legal   fees   with   Attorney
Frank’s   firm   exceeded                                                       $600,000,   and   Attorney   Frank   had   been
insisting  that  he  make  some  payment  on  that  balance,  as  his
partners  had  been  pressuring  him  to  obtain  payment  from  Mr.
Crivello.
Each  of  the  two  checks  Attorney  Frank  received  from  Mr.
Crivello  had  noted  on  it  the  name  of  the  city  in  which  the
construction   project   was   located.   When   the   law   firm’s   staff
called  that  to  his  attention,  Attorney  Frank  assumed  it  was  an
internal  matter  in  Mr.  Crivello’s  operation  and  directed  the
staff  to  apply  the  payment  to  the  account  Mr.  Crivello  had
specified.
In  early                                                                       1992,  before  the  fraudulent  billing  had  become
known,   Attorney   Frank’s   law   firm   ceased   representing   Mr.
Crivello.  Attorney  Frank  did  not  learn  of  the  fraud  until  the
following  year,  when  he  was  contacted  by  a  lawyer  representing
the  lending  banker  in  an  unrelated  court  proceeding  in  which  Mr.
6




No.   96-0419-D
Crivello   was   the   principal   witness   against   the   banker.   That
attorney  asked  Attorney  Frank  for  copies  of  documents  that  were
listed  in  the  description  of  services  on  the  fabricated  invoices.
When  Attorney  Frank  telephoned  the  attorney  then  representing  Mr.
Crivello  in  a  pending  criminal  investigation  to  obtain  permission
to  respond  to  that  request  for  documents,  he  was  told  not  to  give
any   information   to   the   banker’s   attorney   or   send   him   any
documents.   The   first   Attorney   Frank   knew   of   the   fraudulent
billing  was  when  the  banker’s  attorney  sent  him  a  copy  of  the
fabricated  invoices  to  supplement  his  request  for  the  documents.
After  receiving  a  copy  of  those  bills,  Attorney  Frank  telephoned
Mr.  Crivello  and  remonstrated  over  the  fraudulent  billing.
Attorney  Frank  testified  at  the  disciplinary  hearing  that  he
did  not  know  why  he  did  nothing  after  learning  that  his  law  firm
stationery  had  been  used  to  obtain  loan  proceeds  fraudulently  and
that  he  unknowingly  had  accepted  those  proceeds  and  applied  them
to  Mr.  Crivello’s  unpaid  legal  bills.  He  asserted,  however,  that
his  failure  to  act  to  correct  the  matter  was  in  part  the  result
of   having   been   told   by   Mr.   Crivello’s   attorney   that   any
information  or  documents  he  might  have  regarding  the  matter  were
protected  from  disclosure  by  the  attorney-client  privilege.
The  referee  also  made  findings  concerning  factors  mitigating
the  severity  of  discipline  Attorney  Frank’s  misconduct  warrants.
Among  those  factors  are  Attorney  Frank’s  full  cooperation  with
the  federal  prosecutor  in  his  criminal  proceeding  and  with  the
Board  in  its  disciplinary  investigation,  his  sincere  remorse  for
his  failure  to  correct  the  fraud  his  client  had  committed  and
7




No.   96-0419-D
from  which  he  and  his  firm  unwittingly  had  benefited,  his  stature
in  the  legal  community,  where  he  has  been  a  highly  respected
practitioner  for  more  than  30  years,  and  his  extensive  civic  and
charitable  work.  Notwithstanding  that  Attorney  Frank  and  the
Board  had  taken  the  position  in  the  disciplinary  proceeding  that
a                                                                              90-day  license  suspension  would  be  appropriate  discipline  to
recommend    for    his    professional    misconduct,    the    referee
determined,  on  the  basis  of  all  the  circumstances,  that  a  public
reprimand   would   be   sufficient   to   deter   Attorney   Frank   from
further  misconduct  and  to  protect  the  public.
Having  reviewed  the  referee’s  report,  the  court  remained
concerned,   as   it   had   been   when   presented   with   the   parties’
stipulation  at  the  commencement  of  this  proceeding,  that  there
were  not  sufficient  facts  in  the  record  on  the  basis  of  which  it
might  determine  the  appropriate  discipline  to  impose  for  Attorney
Frank’s  misconduct.  Consequently,  the  court  ordered  the  record
supplemented  with  a  copy  of  the  transcript  of  the  sentencing
hearing  in  Attorney  Frank’s  criminal  proceeding.  That  transcript
amplified   some   of   the   mitigating   factors   the   referee   had
considered   and   set   forth   the   federal   court’s   concerns   in
determining  the  sentence  imposed,  but  it  did  not  add  to  the  facts
concerning  Attorney  Frank’s  misconduct  itself.
We  have,  then,  a  less  than  thorough  factual  record,  largely
as   the   result   of   Attorney   Frank’s   guilty   plea   and   his
stipulations  in  this  disciplinary  proceeding.  The  facts  we  do
have,  however,  lead  us  to  conclude  that,  while  his  failure  to
take  corrective  action  when  he  learned  he  had  been  used  by  a
8




No.   96-0419-D
client  to  perpetrate  a  fraud  and  had  been  paid  with  the  proceeds
of   that   fraud   raises   serious   question   of   his   honesty   and
trustworthiness   as   a   lawyer,   the   circumstances   under   which
Attorney  Frank  participated  in  the  fraud  --  the  unauthorized  use
of   his   law   firm   stationery,   his   unwitting   acceptance   of
fraudulently-obtained  loan  proceeds  in  payment  of  the  client’s
outstanding  legal  bills,  his  failure  to  take  action  to  correct
the  fraud  when  he  learned  of  it  some  two  years  later  --  do  not
call  for  the  severity  of  discipline  that  active  participation  or
acquiescence   in   the   perpetration   of   the   fraud   would   have
warranted.
Also,  the  mitigating  factors,  in  particular  Attorney  Frank’s
professional  reputation  in  the  legal  community  during  30  years  of
practice   and   the   extensive   evidence   of   his   personal   and
professional  character  that  strongly  suggest  that  his  misconduct
was  an  isolated  lapse,  indicate  a  disciplinary  sanction  less
severe  than  what  we  would  expect  to  impose  for  conduct  that  led
to  a  lawyer’s  felony  conviction.
Furthermore,  Attorney  Frank  voluntarily  ceased  practicing
law   July                                                                    31,   1995,   as   he   anticipated   that   federal   criminal
charges  would  be  filed  against  him,  and  he  has  not  practiced  law
since  that  time.  Had  the  stipulation  of  the  parties  filed  at  the
commencement  of  this  proceeding  on  February                              14,   1996  set  forth
all  of  the  facts  ultimately  elicited  in  the  proceedings  before
the   referee   and   by   our   recourse   to   the   federal   sentencing
transcript,   we   would   have   reached   the   determination   of   this
matter  and  would  have  imposed  discipline  by  the  end  of  March,
9




No.   96-0419-D
1996.   Instead,   the   absence   of   sufficient   facts   led   to   our
rejection   of   that   stipulation   on   March                                7,                                    1996   and   further
proceedings  ensued.  Additional  proceedings  were  necessary  even
after  the  referee’s  report  was  filed  May  28,  1996,  and  more  time
was   consumed   in   obtaining   a   copy   of   the   federal   sentencing
transcript  for  inclusion  in  the  record  and  in  affording  the
parties  the  opportunity  to  respond  to  it.  Because  of  the  long
delay  over  which  Attorney  Frank  had  no  control  and  his  voluntary
cessation  of  legal  practice,  Attorney  Frank  has  already  incurred
significant  consequences  equivalent  to  license  suspension  for  the
past  nine  months.
On   the   basis   of   all   of   the   circumstances   before   us,
including   the   nine-month   license   suspension   equivalent,   we
determine   that   an   additional                                              90-day   suspension   of   Attorney
Frank’s  license  to  practice  law,  to  commence  at  the  issuance  of
this  order,  is  the  proper  disposition  of  this  proceeding.
IT  IS  ORDERED  that  the  license  of  Eli  Frank  to  practice  law
in  Wisconsin  is  suspended  for  a  period  of  90  days,  effective  the
date  of  this  order.
IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  within                                          60  days  of  the  date  of
this  order  Eli  Frank  pay  to  the  Board  of  Attorneys  Professional
Responsibility  the  costs  of  this  proceeding,  provided  that  if  the
costs  are  not  paid  within  the  time  specified  and  absent  a  showing
to  this  court  of  his  inability  to  pay  the  costs  within  that  time,
the  license  of  Eli  Frank  to  practice  law  in  Wisconsin  shall
remain  suspended  until  further  order  of  the  court.
10




No.   96-0419-D
IT   IS   FURTHER   ORDERED   that   Eli   Frank   comply   with   the
provisions  of  SCR  22.26  concerning  the  duties  of  a  person  whose
license  to  practice  law  in  Wisconsin  has  been  suspended.
11




No. 17092.rtf
1
12




No. 17092.rtf
1
2                                           SUPREME COURT OF WISCONSIN
3
Case No.:                                   96-0419-D
Complete Title
of Case:
In  the  Matter  of  Disciplinary
Proceedings  Against
Eli  Frank,  Attorney  at  Law.
DISCIPLINARY  PROCEEDINGS  AGAINST  FRANK
Opinion Filed:                              December  20,  1996
Submitted on Briefs:
Oral Argument:
Source of APPEAL
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:
4
5
13

Download 17092.pdf

Wisconsin Law