Preview:

No. 94-2042
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version  will  appear  in  the  bound
volume of the official reports.
No.                                                 94-2042
                                                    STATE OF WISCONSIN   :   IN SUPREME COURT
General  Accident  Insurance  Company  of
America  and  Quarles  &  Brady,  a  partnership,
FILED
Plaintiffs-Appellants-Cross
Respondents-Petitioners,
JUN 21, 1996
v.
Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Schoendorf  &  Sorgi  and  Northwestern  National
Madison, WI
Casualty  Company,
Defendants-Respondents-Cross
Appellants-Cross  Petitioners.
Thomas  J.  Rhoda  and  Fremont  Indemnity
Company,
Defendants-Third  Party  Plaintiffs-
Respondents-Cross  Appellants-
Cross  Petitioners,
v.
Thomas  J.  Schoendorf,  Michael  L.  Sorgi,
Joseph  F.  Schoendorf,  Jr.  and  John  A.
Lynch,
Third  Party  Defendants-Cross
Appellants-Cross  Petitioners.




No. 94-2042
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Affirmed  and
remanded.
ROLAND  B.  DAY,  C.J.      Petitioners  General  Accident  Insurance
Company  of  America  and  Quarles  &  Brady  (collectively,  "Quarles  &
Brady")  seek  review  of  a  court  of  appeals  decision1  affirming  the
non-final  orders  of  the  circuit  court  of  Milwaukee  County,  Arlene
D.  Connors,  Judge.     The  circuit  court  had  dismissed  Quarles  &
Brady's  contribution  claim  and  granted  in  part  a  motion  in  limine
excluding  certain  evidence  relating  to  tax  assessments  at  issue  in
Quarles   &   Brady's   claim   for   equitable   subrogation.                  Cross-
Petitioners,  the  Schoendorf  &  Sorgi  firm  and  others  (collectively,
"Schoendorf")  seek  review  of  the  circuit  court's  denial  of  their
motion  for  summary  judgment  dismissing  Quarles  &  Brady's  equitable
subrogation  claim  because  the  claim  was  allegedly  barred  by  the
applicable  statute  of  limitations,  which  was  also  affirmed  by  the
court  of  appeals.    We  conclude  that  the  court  of  appeals  correctly
affirmed  the  circuit  court  on  all  issues,  although  we  affirm  the
circuit  court's  ruling  on  the  statute  of  limitations  issue  on  a
different rationale.
In                                                                              1975,  Westridge  Orthopedics,  Ltd.,  retained  Schoendorf  &
Sorgi's  predecessor  law  firm  and  Thomas  J.  Rhoda,  an  accountant,
to  establish  a  pension  and  profit-sharing  plan  ("the  plan")  that
1                                                                                                                                                               General  Accident  Ins.  Co.  v.  Schoendorf  &  Sorgi,                         195
Wis.  2d                                                                        784,                                                             537   N.W.2d   33                                                        (Ct.   App.   1995)   [hereinafter
Schoendorf].
2




No. 94-2042
would  qualify  under  the  Internal  Revenue  Code.     In  late                1980,
Westridge  hired  Quarles  &  Brady  to  review  the  plan.2     Quarles  &
Brady  determined  that  the  plan  did  not  comply  with  the  applicable
law.    Although  Westridge  asked  Quarles  &  Brady  to  bring  the  plan
into compliance, Quarles & Brady did not do so.3
The  Internal  Revenue  Service  ("IRS")  audited  Westridge's  plan
in  1984,  and,  on  March  29,  1985,  formally  notified  Westridge  that
the  plan  had  been  disqualified  for  the  period  beginning  January  1,
1975,  and  ending  December                                                     31,                                                                1983.     Quarles  &  Brady  pursued  an
administrative  appeal  of  the  disqualification;  this  appeal  was
unsuccessful.                                                                    The   IRS   subsequently   imposed   tax   assessments
against  Westridge's  plan  for  the  tax  years  1979  to  1983.4    The  IRS
specified the assessment for each tax year in its notice.
Quarles  &  Brady  and  its  malpractice  carrier,  General  Accident
Insurance   Company   of   America,   in                                         1989   and                                                         1990   settled   any
malpractice  claims  Westridge  could  have  asserted  against  Quarles  &
2                                                                                Westridge  did  not  continue  to  retain  the  Schoendorf  firm
in  this  matter,  and  thus  Quarles  &  Brady  and  the  Schoendorf  firm
were never jointly retained.
3                                                                                In  a  letter  to  its  liability  carrier,  Quarles  &  Brady
stated  that  the  task  of  preparing  the  necessary  documents  was
forgotten.    Quarles  &  Brady  also  stated  that  it  had  notified  its
clients  of  its  error  and  had  advised  them  that  it  would  accept
responsibility  for  the  error.    The  letter  specified  that  Quarles  &
Brady  believed  it  was  responsible  for  damages  resulting  from  the
assessment  of  additional  tax  liabilities  against  the  plan  for  the
years  1981,  1982, and  1983.
4                                                                                The  IRS  did  not  impose  assessments  for  the  years  before
1979  because the statute of limitations had run on those years.
3




No. 94-2042
Brady,  the  Schoendorf  firm,  and  Rhoda.     On  January                     28,                                                               1991,
Quarles  &  Brady  brought  an  action  seeking  contribution  from  Rhoda,
the  Schoendorf  firm,  and  their  insurers.5    Quarles  &  Brady  alleged
that  the  Schoendorf  firm  and  Rhoda  were  negligent  in  drafting  the
plan  and  in  not  submitting  it  to  the  Internal  Revenue  Service  for
approval.    Rhoda  and  the  Schoendorf  firm  sought  summary  judgment
dismissing  Quarles  &  Brady's  contribution  claim,  arguing  that
Quarles  &  Brady  was  a  successive  tortfeasor  and  thus  had  no  right
to  contribution.    Rhoda  and  the  Schoendorf  firm  also  argued  that
any  claim  that  Quarles  &  Brady  might  have  had  for  equitable
subrogation against them was barred by the statute of limitations.
The  circuit  court  granted  summary  judgment  to  Rhoda  and  the
Schoendorf  firm  on  the  contribution  matter,  but  denied  the  motion
on  the  statute  of  limitations  issue.     Rhoda  and  the  Schoendorf
firm  then  sought  an  order  in  limine  to  exclude  from  the  trial  any
evidence  relating  to  tax  assessments  against  Westridge  for  the
years  1980  through  1983.    The  circuit  court  granted  the  motion  in
part,  ruling  that  Quarles  &  Brady  was  solely  responsible  for  the
assessments  for  the  years  1981  through  1983,  but  that  the  evidence
was  unclear  as  to  who  was  responsible  for  the  assessments  for
1980.     The  court  of  appeals  granted  the  parties  leave  to  appeal
5                                                                               Although  Quarles  &  Brady's  complaint  sought  contribution,
the  circuit  court  also  treated  the  claim  as  founded  in  equitable
subrogation.    "Subrogation  is  an  equitable  doctrine  .  .  .  which  is
available  when  someone  other  than  a  mere  volunteer  pays  a  debt  or
demand  which  should  have  been  satisfied  by  another."    Perkins  v.
Worzala,  31 Wis.  2d  634,  637,  143 N.W.2d  516  (1966).
4




No. 94-2042
the  circuit  court's  orders,  and  affirmed  the  circuit  court  on  all
issues.
We  first  review  the  circuit  court's  grant  of  summary  judgment
dismissing  Quarles  &  Brady's  contribution  claim.    Our  review  is  de
novo.     Green  Spring  Farms  v.  Kersten,                                      136  Wis.  2d          304,   315,   401
N.W.2d  816  (1987).    The  circuit  court  concluded  that  the  parties
were  successive  tortfeasors  because  their  conduct  was  separated  by
five   years   and   because   their   conduct   had   produced   discrete,
apportionable  harm.     The  harm  was  apportionable  because  of  the
specified  yearly  tax  assessments  imposed  against  the  plan.     We
conclude,  as  did  the  court  of  appeals,  that  the  circuit  court
correctly  dismissed  Quarles  &  Brady's  contribution  claim,  because
an   action   for   contribution   cannot   lie   when   the   parties   are
successive tortfeasors.
The  three  prerequisites  to  a  contribution  claim  are  "1.  Both
parties  must  be  joint  negligent  wrongdoers;                                  2.  they  must  have
common  liability  because  of  such  negligence  to  the  same  person;
3.  one  such  party  must  have  borne  an  unequal  proportion  of  the
common  burden."     Farmers  Mut.  Auto.  Ins.  Co.  v.  Milwaukee  Auto.
Ins.  Co.,  8  Wis.  2d  512,  515,  99  N.W.2d  746  (1959);  see  also  Giese
v.  Montgomery  Ward,  111  Wis.  2d  392,  404,  331  N.W.2d  585  (1983).
"[T]o   recover   on   the   basis   of   contribution,   nonintentional
negligent  tort-feasors  must  have  a  common  liability  to  a  third
person  at  the  time  of  the  accident  created  by  their  concurring
negligence."    Farmers  Mut.,  8  Wis.  at  519.    Thus,  as  the  court  of
5




No. 94-2042
appeals  in  this  case  reasoned,  "successive  tortfeasors—those  whose
negligent  acts  produce  discrete,  albeit  overlapping  or  otherwise
related,  injuries—may  not  assert  claims  of  contribution  against
one  another."    Schoendorf,  195  Wis.  2d  at  792  (citing,  inter  alia,
Fisher  v.  Milwaukee  Elec.  Ry.  &  Light  Co.,  173  Wis.  57,  60,  180
N.W.  269  (1920)).
Quarles   &   Brady   argues   that   the   harm   in   this   case   is
indivisible,  and  that  the  Schoendorf  firm's  negligent  drafting
could  be  a  cause  of  all  the  assessments  leveled  against  the  plan.
This  argument,  however,  ignores  the  circuit  court's  finding,
which  we  conclude  is  supported  by  the  record,  that  Quarles  &  Brady
was  solely  responsible  for  the  assessments  made  against  the  plan
for  and  after                                                                 1981.     There  would  have  been  no  such  assessments,
therefore,  if  Quarles  &  Brady  had  followed  through  on  its  client's
request  to  correct  the  plan.    Furthermore,  the  Schoendorf  firm  was
no  longer  retained  after  Westridge  retained  Quarles  &  Brady;  the
Schoendorf  firm  thus  did  not  have  the  ability  to  correct  the  plan.
The  situation  presented  in  this  case  is  in  this  respect
dissimilar  to  more  common  tort  situations,  such  as  a  physical
injury  caused  by  one  party  which  is  then  aggravated  by  a  second
party                                                                           (malpractice   by   a   treating   doctor,   for   example),   or   a
physical  injury  caused  by  the  combined  negligence  of  two  or  more
parties  (a  multiple-car  accident,  for  example).    In  these  cases,
liability  is  joint.     See  Butzow  v.  Wausau  Memorial  Hosp.,             51
Wis.  2d                                                                        281,                                                                    285-87,   187  N.W.2d  349   (1971);  Restatement  (Second)
6




No. 94-2042
of  Torts                                                                       §  879                                                             (1979).6     In  the  present  case,  however,  the  only
harm  takes  the  form  of  yearly  assessments.     The  circuit  court's
conclusion  that  Quarles  &  Brady  was  responsible  for  assessments
occurring  after  its  failure  to  correct  the  plan,  coupled  with  the
fact  that  Schoendorf  was  no  longer  in  a  position  to  correct  its
negligence,  creates  a  plain  division  of  liability,  falling  first
on  Schoendorf,  then  on  Quarles  &  Brady.7      The  fact  that  the
assessments  are  continuous                                                    (i.e.,  they  were  imposed  on  a  yearly
basis  over  a  consecutive  series  of  years)  does  not  mean  they  are
indivisible,  or  that  they  spring  from  one  cause.    Rather,  they  are
best  characterized  as  resulting  from  successive  torts.    Unlike  the
damages  suffered  in  more  typical  tort  cases  (such  as  the  injuries
to  the  plaintiff  in  Butzow,                                                 51  Wis.  2d  at                                                   283,  consisting  of  a
broken  hip  suffered  in  a  fall  and  the  later  aggravation  of  this
injury),  the  damages  in  this  case  do  not  combine  to  form  an
6                                                                               As  this  Restatement  section  and  its  comments  make  clear,
in  the  first  situation  the  parties  are  jointly  liable  only  for  the
aggravation,  while  in  the  second  situation  the  parties  are  liable
for  the  entire  harm.    Nothing  in  our  decision  today  alters  these
black-letter rules of joint liability.
7                                                                               The  precise  point  at  which  the  assessments  should  be
divided  is  not  at  issue  in  this  opinion,  in  which  our  review  is
limited  to  the  circuit  court's  non-final  orders.    However,  we  note
that   Schoendorf   denies   all   allegations   of   negligence,   and
furthermore  has  argued  that  none  of  the  assessments  would  have
occurred  if  Quarles  &  Brady  had  amended  the  plan  in  1980  (due  to
an  "amnesty"  program  then  in  effect),  so  there  may  ultimately  be  a
determination  that  all  of  the  assessments  were  caused  by  Quarles  &
Brady.    These  determinations  will  be  made  on  remand.    For  purposes
of  this  discussion,  we  assume  only  the  possibility  of  negligence
on the part of Schoendorf.
7




No. 94-2042
indivisible  harm.    For  this  reason,  we  find  much  of  the  precedent8
on  which  the  parties  ask  us  to  rely  inapplicable  because  the  cases
do  not  involve  a  divisible  harm  springing  from  the  actions  of
successive  tortfeasors.     However,  Butzow  and  Fisher  remain  valid
for  the  general  proposition  that  an  earlier  tortfeasor  may  be
liable for damages inflicted by a successive tortfeasor.
We  further  note,  as  did  the  court  of  appeals  below,  that
"[t]he  right  of  contribution  is  founded  upon  principles  of  equity
and  natural  justice."     Schoendorf,                                                                                                                                           195  Wis.  2d  at                                                                        794                                     (quoting
Wait  v.  Pierce,                                                                191  Wis.                                                           202,            225,         210  N.W.           822                                                                  (1926)).                                The
facts  stated  above  lead  us  to  conclude  that  Quarles  &  Brady's
inaction  produced  a  harm  separate  from  Schoendorf's  negligence.
They   are   thus   successive   tortfeasors,   and   because   successive
tortfeasors  may  not  be  joined  in  a  contribution  action,  Quarles  &
Brady's  contribution  claim  must  fail.     See  Fisher,                       173  Wis.  at
60.9
8                                                                                                                                                                                                     Quarles  &  Brady  relies  on  Brown  v.  LaChance,  165  Wis.  2d
52,                                                                              477  N.W.2d                                                         296             (Ct.  App.                                                                                            1991)  and  Grosskopf  Oil,  Inc.  v.
Winter,                                                                                                                                              156  Wis.  2d   575,         457  N.W.2d         514                                                                  (Ct.  App.                              1990).     The
court  of  appeals  in  its  opinion  also  distinguished  these  cases.
See Schoendorf,  195 Wis.  2d at  794 n.5.
9                                                                                For  similar  reasons,  we  reject  Quarles  &  Brady's  argument
that  finding  it  solely  liable  for  the  assessments  imposed  after  it
agreed  to  correct  the  plan  is  effectively  an  application  of  the
"last  clear  chance"  doctrine,  a  doctrine  not  recognized  in  this
state,  see  Wilmet  v.  Chicago  &  Northwestern  Ry.  Co.,  233  Wis.  335,
346,  289  N.W.  815  (1940).    Because  we  conclude  there  was  no  common
liability   in   this   case,   we   are   not   relieving   Schoendorf   of
liability  for  the  portion  of  the  harm  caused  by  Quarles  &  Brady;
rather,  we  are  concluding  that  the  harm  caused  by  Quarles  &  Brady
was  distinct  and  Schoendorf  was  never  liable  for  it.     Quarles  &
Brady  was  a  successive  tortfeasor  in  this  case,  not  a  joint
8




No. 94-2042
To   summarize   our   analysis   of   this   issue,   this   case   is
admittedly  unusual  in  that  the  IRS  has  provided  specific  figures
allowing  us  to  apportion  the  harm  with  rare  precision.    We  should
not   alter   our   analysis,   however,   merely   because   the   present
situation  is  neatly  apportionable  while  the  vast  majority  of  cases
are  not.    We  conclude,  therefore,  that  the  circuit  court  correctly
granted  summary  judgment  dismissing  Quarles  &  Brady's  contribution
claim.
Although  Quarles  &  Brady  cannot  seek  contribution,  it  may
still  recover  any  portion  of  the  settlement  paid  to  Westridge  that
is  attributable  to  Schoendorf's  negligence.    The  recovery  of  such
compensation  is  possible  through  legal  subrogation.     See  Fisher,
173  Wis.                                                                        57,              62.    Subrogation  is  derived  "from  the  equitable
doctrine  of  preventing  unjust  enrichment  and  placing  the  loss
ultimately  on  the  wrongdoers,"  Employers  Health  Ins.  v.  General
Casualty   Co.,                                                                  161   Wis.  2d   937,   956,                                              469   N.W.2d   172   (1991)
(citations  omitted),  and  "permits  those  who  pay  a  claim  that  `in
equity  should  have  been  satisfied  by  another'  to  recover  that
payment  from  the  person  or  entity  primarily  liable,"  Schoendorf,
195  Wis.  2d  at  795  (quoting  Interstate  Fire  &  Casualty  Co.  v.  City
of  Milwaukee,                                                                   45  Wis.  2d     331,   334,                                              173  N.W.2d    187   (1970)).     The
circuit  court  in  this  case  ruled  after  a  motion  in  limine  that
(..continued)
tortfeasor  whose  actions  relieved  another  of  liability.    This  case
does not involve the "last clear chance" doctrine.
9




No. 94-2042
Quarles  &  Brady  could  not  introduce  evidence  at  trial  of  its
settlement payments for the years  1981 through  1983.
Quarles  &  Brady  also  seeks  review  of  this  ruling.     A  trial
court's  discretionary  decision  to  admit  or  exclude  evidence  will
be  upheld  if  the  decision  has  "a  reasonable  basis"  and  was  made
"in  accordance  with  accepted  legal  standards  and  in  accordance
with  the  facts  of  record."    State  v.  Pharr,  115  Wis.  2d  334,  342,
340   N.W.2d                                                                     498                                                                (1983)                                                 (citation   omitted);   see   also   Franz   v.
Brennan,  150  Wis.  2d  1,  6,  440  N.W.2d  562  (1989).    Our  conclusion
on  this  issue  is  compelled  by  our  previous  analysis  in  this  case.
We  have  already  noted  that  the  circuit  court's  conclusion  that
Quarles  &  Brady  was  solely  responsible  for  the  assessments  for  the
years                                                                            1981  through                                                      1983  is  supported  by  the  record.     Quarles  &
Brady  admitted  its   responsibility   for   these  assessments  in  a
letter  to  its  insurer,10  and  the  assessments  for  and  after              1981
would  not  have  been  levied  if  Quarles  &  Brady  had  followed  up  on
its  client's  request  to  correct  the  plan.    Because  Quarles  &  Brady
cannot  recover  the  portion  of  the  settlement  attributable  to  these
assessments  from  Schoendorf,  the  circuit  court  acted  within  its
10                                                                               In  its  briefs  before  this  court,  Quarles  &  Brady  argues
that  its  letter  to  its  insurer  is  not  an  admission  of  sole
responsibility,  but  simply  a  notice  of  claim  and  possible  damages
as  required  by  its  insurance  policy.    Our  review,  however,  is  not
of  this  letter,  but  of  the  circuit  court's  conclusion  that  Quarles
&  Brady  bore  responsibility  for  the                                         1981-1983  assessments.     As
already  stated,  we  find  the  circuit  court's  conclusion  to  be
supported  by  the  record  as  a  whole,  including  the  facts  stated  in
this opinion.
10




No. 94-2042
discretion  in  ruling  that  evidence  of  such  assessments  would  be
irrelevant.    We therefore affirm on this issue.
The  next  issue  is  raised  by  Schoendorf's  cross  petition.
Schoendorf  seeks  review  of  that  portion  of  the  court  of  appeals'
decision  which  affirmed  the  circuit  court's  denial  of  Schoendorf's
motion  for  summary  judgment  seeking  dismissal  of  Quarles  &  Brady's
claim  because  it  was  allegedly  filed  after  the  running  of  the
applicable  statute  of  limitations.    The  court  of  appeals,  ruling
on  a  basis  not  briefed  by  the  parties,  held  that  an  action  for
subrogation,  like  an  action  for  contribution,  accrues  when  payment
is  made.    Schoendorf,  195  Wis.  2d  at  797.    The  court  of  appeals
also  held  that  Wis.  Stat.                                                   §  893.92                   (1993-94)11   should  be  the
applicable  statute  of  limitations  in  a  subrogation  action.     The
court  of  appeals noted  that  its  result  would  be  the  same  under  the
parties'  analysis,  which  reasoned  that  an  action  for  subrogation
would  be  subject  to  the  statute  of  limitations  for  the  underlying
tort.    Schoendorf,  195 Wis.  2d at  798-800 n.9.
We  conclude  that  the  parties'  analysis  is  correct.    As  this
court   has   previously   observed,   subrogation   "contemplates   full
substitution  and  places  the  party  subrogated  in  the  shoes  of  the
11                                                                              Section  893.92 provides:
Action  for  contribution.     An  action  for  contribution
based  on  tort,  if  the  right  of  contribution  does  not
arise  out  of a  prior  judgment  allocating the  comparative
negligence   between   the   parties,   shall   be   commenced
within  one  year  after  the  cause  of  action  accrues  or  be
barred.
11




No. 94-2042
[plaintiff]."    Heifetz  v.  Johnson,  61  Wis.  2d  111,  120,  211  N.W.2d
834                                                                              (1973)                                                         (citation   omitted).   "The   original   right   of   the
plaintiff  measures  the  extent  of  the  subrogated  party's  right."
American  Standard  Ins.  Co.  v.  Cleveland,  124  Wis.  2d  258,  262,  369
N.W.2d  168  (Ct.  App.  1985)  (citing  Garrity  v.  Rural  Mut.  Ins.  Co.,
77  Wis.  2d                                                                     537,  541,                                                     253  N.W.2d  512        (1977)).     Thus,  in  Heifetz,
this  court  held  that  the  statute  of  limitations  for  subrogation
claims  is  the  statute  of  limitations  on  the  underlying  tort,
because  the  running  of  that  statute  of  limitations  extinguishes
the  rights  of  the  original  plaintiff.    Heifetz,  61  Wis.  2d  at  115,
124.    The  statute  of  limitations  in  the  present  case,  therefore,
is  that  of  the  underlying  tort,  legal  malpractice.    The  court  of
appeals  thus  erred  in  concluding  that  the  cause  of  action  in  this
case   accrued   when   payment   is   made,   a   standard   applicable   to
contribution  actions.    The  court  of  appeals  also  erred  in  applying
Wis.  Stat.                                                                      §  893.92,  the  statute  of  limitations  for  contribution
actions,  to  the  present  case;  the  correct  statute  of  limitations
is   the   six-year   statute   of   limitations   applicable   to   legal
malpractice   actions.                                                                                                                          See   Wis.   Stat.      §  893.53                            (1993-94)12;
Hennekens  v.  Hoerl,                                                            160  Wis.  2d                                                  144,                    148  n.2,                            465  N.W.2d    812
12                                                                               Section  893.53 provides:
893.53    Action  for  injury  to  character  or  other  rights.
An  action  to  recover  damages  for  an  injury  to  the
character  or  rights  of  another,  not  arising  on contract,
shall  be  commenced  within                                                     6  years  after  the  cause  of
action   accrues,   except   where   a   different   period   is
expressly prescribed, or be barred.
12




No. 94-2042
(1991).    That  portion  of  the  court  of  appeals  opinion  which  held
that  an  action  for  subrogation  accrues  when  payment  is  made  and
Wis.  Stat.  §  893.92  is  the  statute  of  limitations  applicable  to  a
subrogation action is hereby overruled.
The  next  question  is  whether  the  claim  in  the  present
matter  was   timely   filed.      This  in  turn  requires  a
determination  of  when  Westridge's                                           (and  hence  Quarles  &
Brady's) cause of action accrued.      A   claim   for   relief
accrues  when  "there  exists  a  claim  capable  of  present
enforcement,  a  suable  party  against  whom  it  may  be
enforced, and a  party  who  has  a present right  to enforce
it."    Barry  v.  Minahan,  127  Wis.  570,  573,  107  N.W.  488
(1906).                                                                        A   tort   claim   is   not   "capable   of   present
enforcement"  until  the  plaintiff  has  suffered  actual
damage.    Actual damage is  harm  that  has already  occurred
or  is reasonably certain  to occur in  the future.    Actual
damage  is  not  the  mere  possibility  of  future  harm.
Meracle  v.  Children's  Serv.  Soc.,  149  Wis.  2d  19,  26-27,
437  N.W.2d  532  (1989).
Hennekens,  160  Wis.  2d  at  152-53  (footnotes  omitted).    Schoendorf
notes  that  Hennekens  also  states  that  actual  damage  can  occur  even
without  a  "contemporaneous  monetary  loss"  when  a  plaintiff  has
sustained  "injury  to  a  legal  interest  or  loss  of  a  legal  right."
Id.  at  153-54.    Schoendorf  argues  that  Westridge  suffered  actual
13




No. 94-2042
damage  in                                                                    1975,  when  it  received  a  defective  plan.     However,  a
claim  for  relief  does  not  accrue  until  the  potential  plaintiff
knows   of   or   should   have   through   an   exercise   of   reasonable
diligence  discovered  the  injury.     See  id.  at                          160.                                                             Schoendorf
therefore  argues  that  Westridge  learned  it  had  suffered  actual
damage  in                                                                    1980,  when  it  was  informed  that  the  plan  required
amendment.                                                                    Schoendorf   also  argues  that  Westridge  would   have
suffered  actual  damage  in  the  form  of  the  attorney's  fees  Quarles
&  Brady  would  have  charged  to  amend  the  plan,  had  the  work  been
performed.
We  first  note  that  this  argument  requires  us  to  accept  a
convoluted  interpretation  of  Schoendorf's  alleged  negligence.    As
noted  previously  in  this  opinion,  Schoendorf  denies  any  negligence
in  crafting  the  plan;  yet  for  purposes  of  determining  the  accrual
of  Westridge's  cause  of  action,  Schoendorf  asks  that  we  conclude
that   Westridge   suffered   actual   damage   upon   its   receipt   of
Schoendorf's  negligently-drafted  plan.    Schoendorf  wishes  to  "have
it  both  ways."     We  need  not  take  such  a  complicated  position,
however,  because  we  conclude,  as  did  the  court  of  appeals  under
its   alternative   holding   in   this   case,   that   any   damage   was
"inchoate   until   the   plan   could   no   longer   be   brought   into
compliance  for  the  assessment  years."    Schoendorf,  195  Wis.  2d  at
799  n.9.     Thus,  Westridge  did  not  suffer  actual  damage  until  it
was  notified  by  the  IRS  in  March  of                                    1985  that  its  plan  was
disqualified;   before   that   time,   Westridge   knew   only   that
14




No. 94-2042
assessments  against  the  plan  were  a  possibility,  and,  as  stated  in
Hennekens,  "[a]ctual  damage  is  not  the  mere  possibility  of  future
harm."                                                                           Hennekens,                                                           160   Wis.  2d  at   153.13   Quarles   &  Brady's
complaint,  filed  in  January  of                                               1991,  was  within  the  six-year
statute  of  limitations.     Thus,  we  affirm  the  court  of  appeals
decision  affirming  the  circuit  court's  denial  of  Schoendorf's
motion for summary judgment.
13                                                                               The court of appeals, see  195 Wis.  2d at  799-800 n.9, thus
correctly  analogized  the  present  situation  to  that  of  Meracle,  149
Wis.  2d                                                                         19.     In  Meracle,  this  court  held  that  a  couple  who  had
learned  their  adopted  child  was  at  risk  for  Huntington's  disease
did  not  suffer  actual  damage  (under  the  theory  that  they  had  been
promised  a  healthy  child  by  the  adoption  agency)  until  the  child
actually  developed  the  disease,  and  not  when  they  had  learned  of
the  risk.    Id.  at  22-30.    Likewise,  the  court  of  appeals  correctly
distinguished  two  cases  cited  by  Schoendorf,  Denzer  v.  Rouse,  48
Wis.  2d                                                                         528,                                                                 180  N.W.2d          521      (1970),  and  Boehm  v.  Wheeler,   65
Wis.  2d  668,  223  N.W.2d  536  (1974),  because  these  cases  are  "not
only  contrary  to  the  line  of  precedent  running  through  Hennekens,
but  would  have  the  unfortunate  result  of  compelling  the  premature
filing  of  lawsuits  at  the  first  faint  scent  of  potential  injury."
Schoendorf,  195 Wis.  2d at  800 n.9.
15




No. 94-2042
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
affirmed   and   the   cause   remanded   for   further   proceedings   not
inconsistent with this opinion.
16




No. 94-2042
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                        94-2042
Complete Title
of Case: General Accident Insurance Company of
America, and Quarles & Brady, a partnership,
Plaintiffs-Appellants-
Cross Respondents-Petitioners,
v.
Schoendorf & Sorgi and Northwestern
National Casualty Company,
Defendants-Respondents-
Cross Appellants-
Cross Petitioners,
Thomas J. Rhoda and Fremont Indemnity
Company,
Defendants-Third Party Plaintiffs-
Respondents-Cross Appellants-
Cross Petitioners,
v.
Thomas J. Schoendorf, Michael L. Sorgi,
Joseph F. Schoendorf, Jr., and John A. Lynch,
Third Party Defendants-
Cross Appellants-
Cross Petitioners.
REVIEW OF A DECISION OF THE COURT OF APPEALS
Reported at:                                     195  Wis.  2d  784,  537 N.W.2d  33
(Ct. App.  1995)
PUBLISHED
Opinion Filed:                                   June  21,  1996
Submitted on Briefs:
Oral Argument: May                               29,  1996
Source of APPEAL
COURT:                                           Circuit
COUNTY:                                          Milwaukee
JUDGE: ARLENE D. CONNORS




No. 94-2042
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                                      For   the   plaintiffs-appellants-cross   respondents-
petitioners   there   were   briefs   by   Terry   E.   Johnson,   Peter   F.
Mullaney  and  Peterson,  Johnson  &  Murray,  S.C.,  Milwaukee  and  oral
argument by Peter F. Mullaney.
For  all  the  cross petitioners  there  were  briefs  by Jeffrey  J.
Liotta,  Sheila  M.  Gavin  and  Hinshaw  &  Culbertson,  Milwaukee  and
Robert  F.  Johnson  and  Cook  &  Franke,  S.C.,  Milwaukee  and  oral
argument by Jeffrey J. Liotta.

Download 16932.pdf

Wisconsin Law