Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                    96-3356,  96-3588,  98-0029-W
Complete Title
of Case:
96-3356:
In  re  the  Imposition  of  Sanctions  in
Dawn  Alt  et  al  v.  Richard  S.  Cline  et  al:
George  Burnett,
Appellant-Petitioner,
v.
Dawn  Alt,  Mark  Alt  and  Cody  Alt,
Respondents.
96-3588:
Dawn  Alt,  Mark  Alt  and  Cody  Alt,  a  minor,  by  his
guardian  ad  litem,  James  A.  Johnson,
Plaintiffs-Respondents,
Dr.  Ernesto  L.  Acosta,
Appellant-Petitioner,
v.
Richard  S.  Cline,  M.D.,  Charles  J.  Green,  M.D.,
Women's  Health  Specialists,  S.C.,  Appleton
Medical  Center,  Physicians  Insurance  Company  of
Wisconsin,  Sentry  Insurance  Company,  Outagamie
County  Department  of  Human  Services,  State  of
Wisconsin  Department  of  Health  and  Social
Services,  and  Wisconsin  Patients  Compensation
Fund,
Defendants.
98-0029-W
State  of  Wisconsin  ex  rel  Dawn  Alt,  Mark  Alt  and
Cody  Alt,  a  minor,  by  his  guardian  ad  litem,
James  A.  Johnson,
Petitioners,
v.
Dr.  Ernesto  L.  Acosta,  Richard  S.  Cline,  M.D.,
Charles  J.  Green,  M.D.,  Women's  Health
Specialists,  S.C.,  Appleton  Medical  Center,
Physicians  Insurance  Company  of  Wisconsin,
Sentry  Insurance  Company,  Outagamie  County
Department  of  Human  Services,  State  of  Wisconsin
Department  of  Health  and  Social  Services,  and
Wisconsin  Patients  Compensation  Fund,
Respondents.




96-3356  and  96-3588:
ON  REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                            215  Wis.  2d  203,  572  N.W.2d  895
(Ct.  App.  1997-Published)
98-0029-W:PETITION  FOR  SUPERVISORY  WRIT
Opinion Filed:                                                           February  18,  1999
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                           October  13,  1998
Source of APPEAL
COURT:                                                                   Outagamie
COUNTY:                                                                  Circuit
JUDGE:                                                                   Dee R. Dyer
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:                                                               Bradley,  J.,  dissents  (Opinion  filed)
Abrahamson, C.J.,  joins
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                               For the  appellant-petitioner-respondent, Dr.
Ernesto  L. Acosta, there  was briefs by George Burnett and
Liebmann, Conway,  Olejniczak &  Jerry, S.C., Green Bay and oral
argument  by George Burnett.
For the  plaintiffs-respondents-petitioners  there
were briefs by Thomas Kent Guelzow, Michael L.  Laufenberg,  and
Guelzow  & Laufenberg, LTD, Eau  Claire and  James  A.  Johnson  and
Johnson  & Houlihan, S.C.,  Rhinelander and  oral  argument by  Thomas
Kent Guelzow.
For the  defendants-respondents, Richards S.
Cline, M.D.,  Women’s Health Specialists, S.C.,  Physicians
Insurance Company  of Wisconsin  and  Wisconsin Patients
Compensation  Fund, there  was a  brief by Paul H.  Grimstad, John F.
Mayer and Nash, Spindler,  Dean  & Grimstad,  Manitowoc, and oral




argument  by Paul  Grimstad.
For the  defendant-respondent,  Appleton Medical
Center,  there  was  a brief  by Jonathan M. Menn and Menn, Nelson,
Sharratt, Teetaert & Beisenstein,  Ltd., Appleton and oral
argument  by Jonathan M. Menn.
Amicus curiae  brief was filed  by Mark L. Thomsen
and Cannon &  Dunphy, Brookfield for the Wisconsin Academy of
Trial Lawyers.
Amicus curiae  brief was filed  by Mark L. Adams
and State Medical  Society  of Wisconsin, and Jeffrey  J. Kassel and
LaFollette &  Sinykin, all  of Madison for the State  Medical
Society  of Wisconsin.




NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.                                                 96-3356,  96-3588,  98-0029-W
STATE  OF  WISCONSIN                                :                               IN  SUPREME  COURT
FILED
In  re  the  Imposition  of  Sanctions  in  Dawn
Alt  et  al  v.  Richard  S.  Cline  et  al:
FEB 18, 1999
George  Burnett,
Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Appellant-Petitioner,                               Madison, WI
v.
Dawn  Alt,  Mark  Alt  and  Cody  Alt,
Respondents.
Dawn  Alt,  Mark  Alt  and  Cody  Alt,  a  minor,
by  his  guardian  ad  litem,  James  A.
Johnson,
Plaintiffs-Respondents,
Dr.  Ernesto  L.  Acosta,
Appellant-Petitioner,
v.
Richard  S.  Cline,  M.D.,  Charles  J.  Green,
M.D.,  Women's  Health  Specialists,  S.C.,
Appleton  Medical  Center,  Physicians
Insurance  Company  of  Wisconsin,  Sentry
Insurance  Company,  Outagamie  County
Department  of  Human  Services,  State  of
Wisconsin  Department  of  Health  and  Social
Services,  and  Wisconsin  Patients
Compensation  Fund,
Defendants.
State  of  Wisconsin  ex  rel  Dawn  Alt,  Mark
Alt  and  Cody  Alt,  a  minor,  by  his




guardian  ad  litem,  James  A.  Johnson,
Petitioners,
v.
Dr.  Ernesto  L.  Acosta,  Richard  S.  Cline,
M.D.,  Charles  J.  Green,  M.D.,  Women's
Health  Specialists,  S.C.,  Appleton
Medical  Center,  Physicians  Insurance
Company  of  Wisconsin,  Sentry  Insurance
Company,  Outagamie  County  Department  of
Human  Services,  State  of  Wisconsin
Department  of  Health  and  Social  Services,
and  Wisconsin  Patients  Compensation  Fund,
Respondents.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals  and  PETITION
for  supervisory  writ.    Reversed;  supervisory  writ  denied.
¶1    WILLIAM  A.  BABLITCH,  J.      Ernesto  L.  Acosta,  M.D.  and
his  attorney,  George  Burnett,  appeal  a  decision  of  the  court  of
appeals  requiring  Dr.  Acosta  to  answer  a  certain  question  posed
to  him  at  a  deposition  and  affirming  sanctions  on  Burnett  for
instructing  Dr.  Acosta  not  to  answer  it.     Burnett  claims  that
the  question  posed  required  the  expert  opinion  of  Dr.  Acosta  and
that  Dr.  Acosta,  although  an  expert,  was  not  required  to  answer
it.    He  argues  that  the  sanctions  were  an  erroneous  exercise  of
the   circuit   court’s   discretion   because   he   was   substantially
justified  in  directing  his  client  not  to  answer.     We  agree.
Accordingly,  the  decision  of  the  court  of  appeals  is  reversed.
¶2    The  plaintiffs,  Dawn  and  Mark  Alt  and  their  son,  Cody
Alt,  for  the  first  time  on  appeal  have  requested  that  this  court
issue  a  supervisory  writ  ordering  the  circuit  court  to  enter  a
default  judgment  against  defendants  as  a  sanction  for  alleged




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
discovery  abuses.     We  deny  granting  a  supervisory  writ  because
in   addition   to   failing   to   follow   the   proper   procedure,
plaintiffs   have   not   made   a   sufficient   showing   to   justify   a
supervisory  writ.
¶3    The  issues  in  this  case  arise  from  a  deposition  taken
of  Dr.  Acosta  by  the  plaintiffs  when,  at  the  direction  of  his
attorney  Mr.  Burnett,  Dr.  Acosta  refused  to  answer  the  question,
“No  matter  what  the  cause,  a  patient  with  a  history  of  term
pregnancy  and  a  gush  of  blood[,]  that’s  abnormal?”    The  refusal
presents  three  issues:                                                       1)    Did  the  question  require  the  expert
opinion  of  Dr.  Acosta?                                                      2)    If  so,  did  Dr.  Acosta  have  a  legal
privilege  to  refuse  to  answer  it?                                         3)                                                Were  the  sanctions
imposed  by  the  circuit  court  on  attorney  Burnett  for  directing
Dr.   Acosta   to   refuse   to   answer   an   erroneous   exercise   of
discretion?
¶4    These   issues   generate   from   a   case   with   a   complex
history.    On  October  2,  1989,  plaintiff  Dawn  Alt  went  into  labor
and  by  a  cesarean  section  performed  by  Dr.  Richard  S.  Cline,
gave   birth   to   Cody   Alt.                                                Cody   was   born   with   catastrophic
injuries  including  brain  injury  and  other  severe  temporary  and
permanent  injuries.      Cody’s  parents,  Dawn  and  Mark  Alt,  and
Cody,   by   his   guardian   ad   litem                                       (collectively   the                               “Alts”   or
“plaintiffs”),   sued   various   parties   including   Dr.   Cline   who
performed  the  cesarean  section  delivery,  and  the  medical  clinic
at  which  Dawn  Alt  delivered  the  baby.    The  Alts  alleged  that  the
defendants  were  negligent  in  their  duties  in  the  delivery  of
Cody.
2




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶5    During  discovery,  the  plaintiffs  named  a  number  of
medical  doctors  as  expert  witnesses,  including  Dr.  Acosta.    Dr.
Acosta   had   provided   prenatal   care   to   Dawn   and   wrote   her
discharge  summary  after  Cody  Alt’s  birth.     Dr.  Acosta  was  not
present  at  Cody’s  delivery,  and  he  was  not  named  as  a  defendant
in  the  case.
¶6    At  his  first  deposition  on  September                               20,                               1993,  Dr.
Acosta  appeared  with  attorney  Paul  Grimstad  who  represented  Dr.
Cline   and   the   medical   clinic.                                         The   deposition   ended   when
plaintiffs’  and  defendants’  attorneys  disagreed  regarding  a  line
of  questioning  which  Grimstad  characterized  as  requesting  Dr.
Acosta’s  expert  opinion  rather  than  a  recounting  of  his  personal
observations.
¶7    The  plaintiffs  then  filed  a  motion  to  compel  discovery
and  to  remove  Grimstad  as  counsel  for  Dr.  Acosta.    The  Outagamie
County  Circuit  Court,  Judge  Dee  R.  Dyer,  presiding,  granted  the
motion,  determining  that  the  line  of  questioning  in  dispute  was
proper  and  disqualifying  Grimstad  as  Dr.  Acosta’s  counsel.    The
circuit   court   also   imposed   sanctions   against   Grimstad.            The
court  of  appeals  affirmed.1
¶8    Dr.  Acosta  then  hired  his  own  counsel,  attorney  George
Burnett.      In  a  series  of  correspondence  between  Burnett  and
plaintiffs’  counsel,  Burnett  attempted  to  clarify  the  scope  of
questions   that   would   be   posed   to   Dr.   Acosta   at   a   second
1  Alt  v.  Cline,  No.  94-2076,  unpublished  slip  op.  (Wis.  Ct.
App.  June  6,  1995).
3




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
deposition.    Plaintiffs’  counsel,  attorney  Thomas  K.  Guelzow  and
guardian  ad  litem,  attorney  James  A.  Johnson,  indicated  that
absent  a  protective  order,  they  would  question  Dr.  Acosta  to  the
full   extent   allowed   by   Wisconsin’s   liberal   discovery   rules.
Attorney  Burnett  did  not  request  a  protective  order.
¶9    Dr.  Acosta’s  second  deposition  on  July  23,  1996,  again
ended  when  attorney  Burnett  directed  Dr.  Acosta  to  not  answer
questions  that  he  asserted  asked  for  information  based  on  Dr.
Acosta’s  expert  opinion  rather  than  his  personal  observations.
Specifically,  Burnett  objected  to  the  following  questions:
Q.  And  if  you  were  the  OB  that  was  treating  this  woman
at   the   time   knowing   that   there   had   been   an
ultrasound  done  and  wanting  to  see  that  report,  what
would  you  have  done?
.  .  .  [and]  .  .  .
Q.  No  matter  what  the  cause,  a  patient  with  a  history
of  term  pregnancy  and  a  gush  of  blood[,]  that’s
abnormal?
¶10   Plaintiffs’  counsel  again  filed  a  motion,  requesting
an  order  to  compel  discovery  and  for  sanctions.     The  circuit
court  made  its  decision  orally  from  the  bench  during  the  motion
hearing.    The  court  determined  that  the  first  question  regarding
what  Dr.  Acosta  would  have  done  need  not  be  answered.     That
determination  is  not  the  subject  of  this  appeal.     It  is  the
second  question  that  is  before  us.     The  court  determined  that
the   second   question   regarding   whether   a   gush   of   blood   was
abnormal  should  have  been  answered.
4




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶11    The  circuit  court  also  granted  plaintiffs’  motion  for
an  order  imposing  sanctions  pursuant  to  Wis.  Stat.                      §  804.12(2)
and  imposed  sanctions  of  $2,335  against  Burnett.
¶12   Dr.   Acosta   and   Burnett   appealed,   and   the   court   of
appeals  affirmed  both  circuit  court  orders.    Burnett  v.  Alt,  215
Wis.  2d  203,  214,  216,  572  N.W.2d  895  (Ct.  App.  1997).
¶13   Burnett   and   Dr.   Acosta   petitioned   this   court   for
review.    Plaintiffs  also  petitioned  this  court  for  a  supervisory
writ   pursuant   to   Wis.   Stat.                                            §§  (Rule)                     809.51   and   809.71,
ordering  the  circuit  court  to  enter  a  default  judgment  against
defendants   on   the   grounds   of   discovery   abuse.                      This   court
granted  both  petitions.
¶14   In  addition  to  the  issue  regarding  the  supervisory
writ,  which  we  do  not  grant,  three  issues  are  presented:  1)  Did
the  question  posed  to  Dr.  Acosta  require  his  expert  opinion?    We
hold  that  it  did.  2)  Did  Dr.  Acosta,  a  non-party  physician,  have
a  legal  privilege  to  refuse  to  answer  it?     We  hold  that  under
the  circumstances  presented  he  did.                                        3)  Did  the  circuit  court
erroneously   exercise   its   discretion   in   imposing   sanctions
against   Burnett   for   directing   Dr.   Acosta   to   not   answer   the
allegedly  objectionable  question?     Because  Dr.  Acosta  was  not
required    to    answer    the    question,    attorney    Burnett    was
substantially   justified   in   directing   him   not   to   answer   it.
Therefore,  we  hold  that  the  circuit  court  erroneously  exercised
its  discretion  in  imposing  sanctions.     Accordingly,  we  reverse
the  court  of  appeals’  decision.
I.
5




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶15   We  must  first  determine  whether  the  question  posed  to
                                                                             Dr.   Acosta   asked   for   his   expert   opinion.   At   the   second
deposition  of  Dr.  Acosta  on  July                                        23,                                                    1996,  he  was  asked  the
following  question:  “No  matter  what  the  cause,  a  patient  with  a
history   of   term   pregnancy   and   a   gush   of   blood[,]   that’s
abnormal?”     Stated  another  way,  the  question  in  essence  was:
“Is  a  gush  of  blood  occurring  to  a  patient  with  a  history  of
term  pregnancy  an  abnormal  condition?”
¶16   A   circuit   court   has   discretion   whether   to   compel
discovery.                                                                                                                                                       Borgwardt   v.   Redlin,   196   Wis.  2d                                                               342,                                          350,                                          538
N.W.2d                                                                       581                                                    (Ct.   App.                  1995).                                                                                                  This   court   will   uphold   a
discretionary   decision   if   the   court   reviewed   the   facts   and
applied  the  proper  standard  of  law.    Id.    However,  to  determine
whether  the  circuit  court  applied  the  proper  standard  of  law  in
this  case,  we  must  determine  whether  the  question  asked  for  Dr.
Acosta’s  expert  opinion.
¶17   A  question  asks  for  expert  testimony  if  it  requires
“scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge,”  Wis.
Stat.                                                                        §  907.02                                                                                                                                                                                   (1993-94),2   to   answer   the   question.                                                 Such
                                                                                                                                                                                            specialized  knowledge  is  that  which  is  not  within  the  range  of
                                                                                                                                                                                            ordinary  training  or  intelligence.    State  v.  Johnson,  54  Wis.  2d
                                                                                                                                                                                            561,  564,  196  N.W.2d  717  (1972)  (citing  Pollock  v.  Pollock,  273
Wis.                                                                         233,                                                   77  N.W.2d                   485                                                                                                                                                   (1956)  and  Cramer  v.  Theda  Clark  Mem.
Hosp.,                                                                       45   Wis.  2d                                                                       147,                       172   N.W.2d                                                                 427                                           (1969)).                                      Asking  for
2  All  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to  the  1993-
94  version  unless  otherwise  noted.
6




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
expert    testimony                                                             “call[s]    upon                                                   [persons]    of    exceptional
                                                                                experience  and  qualifications  to  give  their  opinion                                                       .”
Philler  v.  Waukesha  County,                                                  139  Wis.                                                   211,   214,                             120  N.W.   829
(1909).
¶18   There  can  be  no  doubt  that  the  question  posed  called
for  an  expert  opinion.    Whether  a  gush  of  blood  in  a  person  with
a  history  of  term  pregnancy  is  normal  or  abnormal  can  only  be
answered   in   any   meaningful   and   relevant   way   by   a   trained
physician.    What  is  normal?    What  is  abnormal?    Certainly  a  lay
person,  medically  untrained  and  uneducated,  is  in  no  position  to
answer  such  a  question  with  anything  other  than  a  speculative
guess.
¶19   The   question   called   for   Dr.   Acosta’s   opinion,   an
opinion   which   could   only   be   based   upon   his   specialized
knowledge,  knowledge  not  within  the  range  of  ordinary  training
and  intelligence.    Accordingly,  it  was  a  question  asking  for  an
expert  opinion.
II.
¶20   Having  determined  that  the  question  at  issue  asked  for
Dr.  Acosta’s  expert  opinion,  we  now  turn  to  the  second  issue
presented  by  this  case:  whether  Dr.  Acosta  has  a  legal  privilege
to  refuse  to  provide  his  expert  opinion.    We  conclude  that  under
the  circumstances  presented  the  answer  is  yes.
¶21   Whether  a  witness  has  a  legal  privilege  to  refuse  to
provide  expert  testimony  is  a  question  of  law  which  this  court
reviews  de  novo.    See  Vultaggio  v.  Yasko,  215  Wis.  2d  326,  329,
572  N.W.2d  450  (1998).
7




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶22   As  a  general  rule,  no  person  has  a  privilege  to  refuse
to  give  evidence.    Wisconsin  Stat.  §  905.01  provides:
905.01                                                                       Privileges   recognized   only   as   provided.
Except   as   provided   by   or   inherent   or   implicit   in
statute  or  in  rules  adopted  by  the  supreme  court  or
required  by  the  constitution  of  the  United  States  or
Wisconsin,  no  person  has  a  privilege  to:
(1)  Refuse  to  be  a  witness;  or
(2)  Refuse  to  disclose  any  matter;  or
(3)  Refuse  to  produce  any  object  or  writing;  or
(4)  Prevent    another    from    being    a    witness    or
disclosing   any   matter   or   producing   any   object   or
writing.
¶23   Privileges    are    the    exception,    not    the    rule.
“[P]arties   in   litigation   are   entitled   to   every   person’s
evidence,  except  when  a  person  from  whom  evidence  is  sought  has
a  privilege  not  to  give  evidence  that  is  “‘inherent  or  implicit
in  statute  or  in  rules  adopted  by  the  supreme  court  or  required
by   the   constitution   of   the   United   States   or   Wisconsin.’”
Borgwardt,  196  Wis.  2d  at  350-51                                        (quoting  Wis.  Stat.  §  905.01).
See  also  Wis.  Stat.  §  804.01(2)(a)  (reprinted  in  part  below).3
¶24   Having  a  right  to  refuse  to  provide  certain  testimony
is  a  privilege.     To  determine  whether  an  expert  has  a  legal
3  Wisconsin  Stat.  §  804.01(2)(a)  provides  in  pertinent  part:
(2)  SCOPE  OF  DISCOVERY.                                                   Unless  otherwise  limited  by
order  of  the  court  in  accordance  with  the  provisions
of  this  chapter,  the  scope  of  discovery  is  as  follows:
(a)  In   general.                                                           Parties   may   obtain   discovery
regarding   any   matter,   not   privileged,   which   is
relevant  to  the  subject  matter  involved  in  the  pending
action,  whether  it  relates  to  the  claim  or  defense  of
the  party  seeking  discovery  or  to  the  claim  or  defense
of  any  other  party  .  .  .
(b)
8




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
privilege   to   refuse   to   provide   an   expert   opinion   we   must
determine  whether  a  statute,  supreme  court  rule  or  the  federal
or  state  constitutions  expressly  or  implicitly  provides  for  a
testimonial  privilege  for  experts.    Although  we  find  no  express
provision  in  the  statutes,  supreme  court  rules  or  constitutions
granting  a  privilege  in  all  cases  for  expert  testimony,  there  is
an  express  statement  in  the  statutes  regarding  court-appointed
experts.
¶25   Wisconsin   Stat.                                                       §  907.06   regarding   court-appointed
experts  provides  in  pertinent  part:                                       “(1)  APPOINTMENT.                                              .  The
judge   may   appoint   any   expert   witnesses   agreed   upon   by   the
parties,  and  may  appoint  witnesses  of  the  judge’s  own  selection.
An  expert  witness  shall  not  be  appointed  by  the  judge  unless
the  expert  witness  consents  to  act.”                                     (emphasis  supplied)  This
provision   was   included   in                                               §  907.06   as   originally   enacted.
Wisconsin  Rules  of  Evidence,  59  Wis.  2d  R1,  R215.    The  language
of  this  rule  is  clear  and  unambiguous.    Reasonable  people  could
not  differ  regarding  the  meaning  of  this  rule.    A  judge  may  not
appoint  an  expert  unless  the  expert  consents  to  so  act.
¶26   We   conclude   that   this   express   grant   implies   a
privilege  to  refuse  to  testify  if  the  expert  is  called  by  a
litigant.                                                                     If   a   court   cannot   compel   an   expert   witness   to
testify,  it  logically  follows  that  a  litigant  should  not  be  able
to   so   compel   an   expert.                                               It   makes   little   if   any   sense   to
conclude  that  a  litigant  has  greater  rights  than  a  court  with
respect  to  obtaining  testimony  from  experts.
9




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶27   We  conclude  that  a  witness’s  privilege  to  refuse  to
provide  expert  testimony  is  inherent  in  Wis.  Stat.                      §  907.06.
Any  other  result  would  be  inconsistent  and  fly  in  the  face  of
logic.4
¶28   Having  determined  that  a  witness  has  a  legal  privilege
to  refuse  to  provide  expert  testimony,  we  must  determine  the
extent  of  such  privilege.    Dr.  Acosta  argues  that  an  expert  has
an  absolute  privilege  not  to  testify  or,  in  the  alternative,  a
qualified  privilege.
¶29   Cases   across   the   country   vary   in   the   approach   to
compelling  experts  to  testify.      Some  states  have  adopted  an
absolute  privilege  for  experts.     Under  the  absolute  privilege
the  witness  is  only  required  to  testify  regarding  his  or  her
observations,  just  as  any  other  witness.     The  witness  is  not
compelled   to   give   expert   testimony   even   if   the   witness   had
formed  opinions  prior  to  the  deposition  and  without  additional
study,  experimentation,  thought  or  reflection.     See  Ondis  v.
Pion,                                                                          497  A.2d    13   (R.I.   1985);  People  v.  Thorpe,   72  N.E.2d   165
(N.Y.  1947);  Stanton  v.  Rushmore,  169  A.  721  (N.J.  1934).
¶30   Other  courts,  including  this  court  nearly                           90   years
ago,   have   adopted   a   narrow   qualified   privilege   for   experts.
4  We  note  that  the  circuit  court  implicitly  recognized  an
expert   witness   privilege   when   it   determined   that   attorney
Burnett  appropriately  made  an  objection  to  the  first  question
posed  to  Dr.  Acosta,  regarding  what  he  would  have  done.     The
Alts   did   not   challenge   this   circuit   court   determination.
Because  we  determine  that  the  question  regarding  whether  a  gush
of  blood  is  abnormal  also  asks  for  Dr.  Acosta’s  expert  opinion,
Dr.  Acosta  also  did  not  have  to  answer  that  question.
10




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
Under   the   narrow   qualified   privilege,   a   witness   may   not   be
compelled  to  give  expert  testimony  if  doing  so  requires  any
amount   of   study,   experimentation,   thought   or   reflection.
Philler,  139  Wis.  at  215.    See  also  Reed  v.  Fetherston,               785  F.
Supp.                                                                           1352,                                              1353   (E.D.  Wis.   1992).   If,  however,  a  witness
already  has  an  opinion,  formed  without  the  need  for  further
study,  experimentation,  thought  or  reflection,  that  opinion  is  a
fact  to  which  the  witness  must  testify.     Philler,                      139  Wis.  at
215.
¶31   Some  courts  have  adopted  a  broader  qualified  privilege
for  experts.    Under  this  broader  qualified  privilege,  an  expert
may   be   forced   to   provide   expert   testimony   but   only   if   the
compelling  party                                                               “affirmatively  demonstrate[s]  some  compelling
necessity  for  an  expert’s  testimony  that  overcomes  the  expert’s
and  the  public’s  need  for  protection.    Additionally,  an  adequate
plan  of  compensation  must  be  presented.”    Mason  v.  Robinson,  340
N.W.2d  236,  242  (Iowa  1983).    See  also,  Deitchman  v.  E.R.  Squibb
&  Sons,  Inc.,  740  F.2d  556,  560-61  (7th  Cir.  1984).    Furthermore
an   expert   only   can   be   compelled   to   give   previously   formed
opinions  and  cannot  be  required  to  engage  in  any  out-of-court
preparation.    Mason,  340  N.W.2d  at  242-43.
¶32   The  appropriate  scope  of  expert  privilege  requires  a
balance  between  the  right  of  expert  witnesses  to  be  free  from
testifying  against  their  will  and  the  needs  of  the  court  and
litigants  for  testimony.    A  person  who  has  expended  resources  to
attain  specialized  knowledge  should  not  be  forced  to  part  with
that  knowledge  upon  demand,  absent  compelling  circumstances.    We
11




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
do  not  force  lawyers  to  provide  services  to  anyone  who  walks  in
the  door.    We  do  not  force  other  professionals  to  provide  their
services  absent  compelling  circumstances.     We  see  no  reason  to
treat  experts  in  a  court  of  law  any  differently.
¶33   On  the  other  hand,  the  general  maxim  that  everyone  has
a  right  to  every  person’s  evidence,  is  premised  on  the  need  of
the  judicial  system  to  have  access  to  all  information  needed  to
reach  the  truth.    State  v.  Migliorino,  170  Wis.  2d  576,  587,  489
N.W.2d                                                                         678                                                            (Ct.  App.          1992)   (citing  United  States  v.  Nixon,   418
U.S.  683,  710  (1974)).    See  also  Mason,  340  N.W.2d  at  242.    In
some  situations,  it  is  conceivable  that  a  particular  expert’s
testimony  is  uniquely  necessary.                                            “Although  the  duty  to  testify
requires  sacrifices  from  a  citizen,  the  inconvenience  to  the
witness  may  be  overborne  by  the  need  of  the  court  and  litigant
for   the   testimony.”                                                        Mason,                                                         340   N.W.2d   at   242.    See   also
Deitchman,  740  F.2d  at  563.    The  cornerstone  of  expert  testimony
is  the  need  for  such  testimony  to  assist  the  trier  of  fact.
Wis.  Stat.                                                                    §  907.02.     An  expert’s  testimony  is  generally  based
on  applying  the  expert’s  specialized  knowledge  to  a  certain  set
of  facts  to  then  draw  conclusions  and  render  an  opinion.    Mason,
340  N.W.2d  at  242.
¶34   As  appears  to  be  the  case  here,  there  can  be  a  number
of   people   within   a   field   with   similar   specialized   knowledge
capable   of   rendering   an   expert   opinion   on   the   question   or
questions   asked.                                                             In   such   instance,   the   opinion   of   one
particular   expert   is   not   irreplaceable.                                “[U]nlike   factual
testimony,  expert  testimony  is  not  unique  and  a  litigant  will
12




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
not  be  usually  deprived  of  critical  evidence  if  he  cannot  have
the  expert  of  his  choice.”    Id.
¶35   We   believe   that   the   broad   qualified   privilege   for
experts,  adopted  by  the  Iowa  Supreme  Court  in  Mason,  properly
strikes  the  balance  between  the  competing  interests  of  the  needs
of   the   court   and   litigants   for   testimony   and   the   implied
privilege  of  expert  witnesses  to  be  free  from  testifying  against
their  will.                                                                  Accordingly,  we  hold  that  absent  a  showing  of
compelling  circumstances,  an  expert  cannot  be  compelled  to  give
expert   testimony   whether   the   inquiry   asks   for   the   expert’s
existing  opinions  or  would  require  further  work.5    In  addition  to
demonstrating  a  compelling  need  for  the  expert’s  testimony,  the
party  seeking  the  expert’s  testimony  must  present  a  plan  of
reasonable   compensation.                                                    Finally,   if   the   party   seeking   an
expert’s  opinion  is  able  to  show  a  compelling  need  for  the
expert’s   opinion,   an   expert   can   only   be   compelled   to   give
existing  opinions.      Under  no  circumstances  can  an  expert  be
required  to  do  additional  preparation.     We  believe  that  this
approach   strikes   a   balance   between   a   litigant’s   need   for
irreplaceable  or  unique  testimony,  and  the  expert’s  right  to  be
free  from  compulsion.
5  Our  holding  does  not  affect  the  circuit  court’s  ability  to
“order   further   discovery                                                  [of   an   opposing   expert   expected   to
testify  at  trial]  by  other  means,  subject  to  such  restrictions
as  to  scope  and  such  provisions                                          .  concerning  fees  and
expenses   as   the   court   may   deem   appropriate.”                      Wis.   Stat.
§  804.01(2)(d)1.
13




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶36   In   the   present   case,   the   Alts   did   not   show   a
compelling  need  for  Dr.  Acosta’s  testimony  with  respect  to  the
particular  question  asked.      They  argue  that  he  is  a  unique
witness  because  he  provided  prenatal  care  to  Dawn  Alt  and  wrote
her  discharge  summary.                                                        We  disagree.    Dr.  Acosta  may  be  unique
with  respect  to  the  prenatal  care  provided  to  Dawn  Alt  and  he
must  testify  as  to  his  observations  in  that  role.     However,  he
does  not  appear  to  be  unique  with  respect  to  the  question  asked.
Dr.   Acosta’s   prenatal   care   of   Dawn   Alt   and   authoring   her
discharge  summary  make  him  no  more  and  no  less  qualified  than
any  other  obstetrician  to  give  an  expert  opinion  about  whether  a
gush  of  blood  in  a  patient  who  has  a  history  of  term  pregnancy
is  abnormal.
¶37   The  Alts  argue  that  the  testimony  to  which  an  expert
can  be  compelled  to  testify  was  established  nearly  90  years  ago
in  Philler.     They  assert  that  according  to  Philler  an  expert
must   testify   regarding   existing   opinions   although   he   or   she
cannot  be  compelled  to  engage  in  further  study,  experimentation,
thought  or  reflection.    Philler,  139  Wis.  at  215.    We  agree  that
this  is  the  directive  of  Philler  but  contrary  to  the  Alts’
assertion,  Philler  is  no  longer  the  law  in  Wisconsin.
¶38   With  the  adoption  of  the  Wisconsin  Rules  of  Evidence,
a  privilege  which  existed  at  common  law  is  no  longer  valid
unless  adopted  by  the  legislature  or  a  supreme  court  rule,  or
required  by  the  state  or  federal  constitution.     Davison  v.  St.
Paul  Fire  &  Marine  Ins.  Co.,  75  Wis.  2d  190,  202,  248  N.W.2d  433
(1977);  Wis.  Stat.  §  905.01.
14




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
[I]f  there  existed  a  prior  common  law  privilege  .  .  .
,   unless   such   privilege   was   provided   by   or   was
inherent  or  implicit  in  statutes,  or  in  the  rules  of
the   supreme   court,   or   was   required   by   the   United
States   or   Wisconsin   constitution   at   the   time   the
appellant   asserted   the   privilege,   this   court   could
not,  after  the  enactment  of  sec.                                         905.01,   recognize
such  a  privilege.
Id.    The  common  law  rule  as  expressed  in  Philler  that  an  expert
may  be  compelled  to  testify  to  an  opinion  he  or  she  has  already
formed,   Philler,                                                            139   Wis.   at                   215,   was   not   provided   by,   or
inherent  or  implicit  in  the  statutes,  supreme  court  rules,  nor
required  by  the  state  or  federal  constitution.    Therefore,  after
the  enactment  of  Wis.  Stat.  §  905.01,  the  court  cannot  recognize
the  common  law  privilege  as  expressed  in  Philler.6    As  discussed
above,  the  concepts  of  Philler  were  modified  and  recreated  when
the  legislature  enacted  Wis.  Stat.                                        §  907.06,  prohibiting  courts
from  appointing  experts  without  their  consent.     Unlike  Philler
which  required  experts  to  testify  regarding  existing  opinions,
§  907.06  makes  no  such  requirement.
III.
6  As  support  for  its  determination  that  the  narrow  privilege
for   expert   witnesses   recognized   in   Philler   should   not   be
overruled,  the  dissent  asserts  that  Philler  has  been  cited  with
approval  several  times  since  the  Wisconsin  Rules  of  Evidence
were  enacted.    Dissent  at  9.    However,  our  opinion  regarding  the
narrow   privilege   recognized   for   expert   witnesses   does   not
overrule  the  provisions  of  Philler  regarding  county  payment  of
subpoenaed   witnesses,   Payment   of   Witness   Fees   in   State   v.
Huisman,                                                                      167  Wis.  2d                     168,                                     172-73  n.2,   482  N.W.2d   665   (Ct.  App.
1992),  or  that  employment  of  experts  is  governed  by  contract
law,  Secura  Ins.  Co.  v.  Wisconsin  Public  Service  Corp.,               156
Wis.  2d  730,  735,  457  N.W.2d  549  (Ct.  App.  1990).
15




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶39   At  this  point,  we  have  determined  that  the  question
posed  to  Dr.  Acosta  about  whether  a  gush  of  blood  was  abnormal
asked  for  his  expert  opinion.     We  have  also  determined  that
absent   compelling   circumstances   Dr.   Acosta   has   a   qualified
privilege  to  refuse  to  answer  the  question.    We  now  turn  to  the
third  issue  presented  by  this  case:  whether  the  circuit  court
erroneously   exercised   its   discretion   in   imposing   sanctions
against   Burnett   for   directing   Dr.   Acosta   not   to   answer   the
question.
¶40   A  circuit  court  has  discretion  to  impose  sanctions  for
                                                                                                     discovery  abuses.     Paytes  v.  Kost,                  167  Wis.  2d                                           387,       393,   482
N.W.2d                                                                          130                  (Ct.  App.                                 1992)                          (citing  Johnson  v.  Allis  Chalmers
Corp.,                                                                          162   Wis.  2d                                                  261,    273,   470   N.W.2d    859                                     (1991)).          “A
discretionary  decision  will  be  sustained  if  the  circuit  court
has  examined  the  relevant  facts,  applied  a  proper  standard  of
law,   and,   using   a   demonstrated   rational   process,   reached   a
conclusion  that  a  reasonable  judge  could  reach.”     Paytes,              167
Wis.  2d  at  393.    Because  we  concluded  above,  as  a  matter  of  law,
that  absent  compelling  circumstances  a  witness  has  a  qualified
privilege  to  refuse  to  provide  expert  testimony,  we  conclude
that  the  circuit  court  did  not  apply  the  proper  standard  of  law.
Accordingly,   the   circuit   court   erroneously   exercised   its
discretion  in  imposing  sanctions.
¶41   In  response  to  Burnett  and  Dr.  Acosta’s  conduct  at  the
second  deposition,  plaintiffs’  counsel  filed  a  motion  to  compel
discovery  pursuant  to  Wis.  Stat.                                            §§  804.12(1)  and   (2)  and  for
16




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
sanctions  pursuant  to                                                        §  804.12(2).     Section   804.12(2)  provides
in  pertinent  part:
(2)  FAILURE  TO  COMPLY  WITH  ORDER.                                         (a)  If  a  party  or  an
officer,  director,  or  managing  agent  of  a  party  or  a
person  designated  under  s.                                                  804.05(2)                   (e)  or                          804.06(1)
to  testify  on  behalf  of  a  party  fails  to  obey  an  order
to  provide  or  permit  discovery,  including  an  order
made  under  sub.                                                              (1)  or  s.                 804.10,  the  court  in  which
the  action  is  pending  may  make  such  orders  in  regard
to   the   failure   as   are   just,   and   among   others   the
following:
(b)  In  lieu  of  any  of  the  foregoing  orders  or  in
addition  thereto,  the  court  shall  require  the  party
failing  to  obey  the  order  or  the  attorney  advising  the
party   or   both   to   pay   the   reasonable   expenses,
including  attorney  fees,  caused  by  the  failure,  unless
the  court  finds  that  the  failure  was  substantially
justified  or  that  other  circumstances  make  an  award  of
expenses  unjust.
In  other  words,  if  the  deponent  fails  to  comply  with  an  order  to
provide  or  permit  discovery,  e.g.,  fails  to  answer  a  deposition
question,  the  court  may  impose  various  sanctions  including  the
imposition  of  reasonable  expenses.
¶42   It  is  not  clear  in  the  record  whether  the  circuit
court   imposed   sanctions   on   Burnett   only   under   Wis.   Stat.
§  804.12(2)  as  a  sanction  for  failing  to  comply  with  the  court’s
prior  order  to  compel  discovery  or  if  it  also  imposed  expenses
under  Wis.  Stat.  §  804.12(1)  (reprinted  below)7  as  a  sanction  for
7  Wisconsin  Stat.  §  804.12(1)  provides  in  pertinent  part:
(1)  MOTION  FOR  ORDER  COMPELLING  DISCOVERY.     A  party,  upon
reasonable  notice  to  other  parties  and  all  persons
affected  thereby,  may  apply  for  an  order  compelling
discovery  .  .  .
17




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
granting    plaintiffs’    second    motion    to    compel    discovery.
However,  regardless  of  the  basis  for  the  court’s  imposition  of
sanctions,    our    determination    is    the    same    because    both
§§  804.12(1)  and  (2)  allow  the  court  to  deny  a  motion  to  impose
sanctions    if    the    non-compliant    party    was    substantially
justified.
¶43   Parties  can  obtain  discovery  regarding  any  relevant
                                                                                                        matter   that   is   not   privileged.                                                                             Wis.   Stat.                 §  804.01(2)(a).
                                                                                                                                                 Although  the  circuit  court  should  not  rely  on  the  judgment  of
                                                                                                                                                 the  attorneys  involved  for  their  self-interested  determination
                                                                                                                                                 that  a  privilege  exists,  Franzen  v.  Children’s  Hospital,                                        169
Wis.  2d                                                                      366,                      386-87,                                  485   N.W.2d                                                              603            (Ct.   App.   1992),   a
substantiated                                                                                           assertion                                of                                                                        privilege      is            substantial
justification  for  failing  to  comply  with  an  order  to  provide  or
permit  discovery.
¶44   At  Dr.  Acosta’s  second  deposition,  the  Alts’  attorney
asked  Dr.  Acosta  whether  a  gush  of  blood  was  abnormal  for  a
patient  with  a  history  of  term  pregnancy.      Contrary  to  the
dissent’s  assertion  that  there  was  no  substantiated  assertion  of
an  expert  witness  privilege,  dissent  at                                  15,  the  record  shows
(c)  Award  of  expenses  of  motion.                                         1.    If  the  motion
is  granted,  the  court  shall,  after  opportunity  for
hearing,  require  the  party  or  deponent  whose  conduct
necessitated   the   motion   or   the   party   or   attorney
advising  such  conduct  or  both  of  them  to  pay  to  the
moving   party   the   reasonable   expenses   incurred   in
obtaining  the  order,  including  attorney  fees,  unless
the  court  finds  that  the  opposition  to  the  motion  was
substantially   justified   or   that   other   circumstances
make  an  award  of  expenses  unjust.
18




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
that  Dr.  Acosta’s  attorney,  Burnett,  specifically  objected  on
the  grounds  that  the  question  asked  for  an  expert  opinion:  “Let
me  object  to  the  form  of  the  question.     Again,  that  asks  the
doctor  for  expert  opinion  and  I’m  going  to  direct  him  not  to
answer  that  question.”     Attorney  Burnett  explained  that  he  was
unwilling   to   allow   Dr.   Acosta   to   give                              “wide-open   expert
testimony”   regarding   the   care   and   treatment   provided   by   the
physician  and  others  present  at  the  child’s  birth.     For  this,
the  circuit  court  imposed  sanctions.
¶45   Were  we  to  uphold  sanctions  in  this  case,  we  would  be
forcing   Burnett   and   Dr.   Acosta   to   make   a   choice   between
protecting  a  privilege  and  avoiding  sanctions.     Had  Dr.  Acosta
answered  the  question  regarding  whether  a  gush  of  blood  was
abnormal,  his  privilege  to  refuse  to  provide  expert  testimony
would  have  been  violated.     Although  sanctions  would  then  have
been  avoided,  and  even  though  a  reviewing  court  might  later
strike   the   answer,   this   might   be   little   consolation   to   the
expert  who  for  whatever  reason  was  forced  to  testify  against  his
or  her  will.                                                                 We  cannot  put  attorneys  and  deponents  in  this
untenable  situation.
¶46   We  caution  attorneys  that  our  holding  in  this  case  is
not   a   license   to   assert   unsubstantiated   privileges.                An
unsubstantiated   and   unfounded   privilege   is   not   substantial
justification   for   not   imposing   sanctions   under   Wis.   Stat.
§  804.12(2).     See  B&B  Investments  v.  Mirro  Corp.,                     147  Wis.  2d
675,  687-88,  434  N.W.2d  104  (Ct.  App.  1988).
19




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
¶47   In  sum,  because  we  have  concluded,  as  a  matter  of  law,
that  Dr.  Acosta  was  not  required  to  answer  the  question,  we
determine  that  Burnett  was  substantially  justified  in  objecting
to  the  question  and  directing  Dr.  Acosta  to  not  answer  it.
Accordingly,   the   circuit   court   erroneously   exercised   its
discretion  in  imposing  sanctions  because  it  did  not  apply  the
proper   standard   of   law.                                                  We   reverse   the   court   of   appeals’
decision.
IV.
¶48   We  now  reach  the  fourth  issue  presented  by  this  case:
whether  granting  a  supervisory  writ  ordering  the  circuit  court
to  enter  a  default  judgment  against  the  defendants  in  this  case
is  appropriate.     We  conclude  that  a  supervisory  writ  is  not
appropriate  for  two  reasons.    First,  plaintiffs  failed  to  follow
the  proper  procedure  by  first  petitioning  the  court  of  appeals
for   a   supervisory   writ   as   required   by   Wis.   Stat.               §  (Rule)
809.71.     Second,  plaintiffs  have  not  made  a  sufficient  showing
to  justify  a  supervisory  writ.
¶49   The   plain   language   of   Wis.   Stat.                                                                                              §  (Rule)                 809.71
requires  that  before  this  court  can  grant  a  supervisory  writ,
the  moving  party  must  first                                                “file  a  petition  for  a  supervisory
writ  in  the  court  of  appeals  under  s.                                                                                                  809.51   unless  it  is
impractical  to  seek  the  writ  in  the  court  of  appeals.”                                                                                                         §  (Rule)
809.71.                                                                        See   also   Judicial   Council   Notes1981,   Wis.   Stat.
§  (Rule)  809.71  (West  Stat.  Ann.  1994).    There  is  nothing  in  the
record,  the  briefs  filed  with  the  court  of  appeals,  or  the  court
of   appeals’   decision,   Alt,                                               215   Wis.  2d                                                 203,   that   indicates
20




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
plaintiffs   ever   petitioned   the   court   of   appeals   for   a
supervisory  writ.     The  plaintiffs  also  have  not  demonstrated
that  it  was  impractical  to  first  seek  a  supervisory  writ  in  the
court  of  appeals.
¶50   Even   if   the   plaintiffs   had   followed   the   proper
procedure,  the  plaintiffs  have  not  made  a  sufficient  showing  to
justify  a  supervisory  writ  ordering  the  circuit  court  to  enter  a
default  judgment  against  defendants.
A  petition  for  a  supervisory  writ  will  not  be  granted
unless:                                                                      (1)  an  appeal  is  an  inadequate  remedy;            (2)
                                                                             grave  hardship  or  irreparable  harm  will  result;   (3)
the  duty  of  the  trial  court  is  plain  and  it  must  have
acted  or  intends  to  act  in  violation  of  that  duty,  and
(4)   the   request   for   relief   is   made   promptly   and
speedily.
                                                                                                                                     State  ex  rel.  Oman  v.  Hunkins,   120  Wis.  2d   86,                                                91,   352  N.W.2d
220                                                                          (Ct.  App.                                              1984)                                                 (citing  State  ex  rel.  Beaudry  v.  Panosian,
35  Wis.  2d  418,  426,  151  N.W.2d  48  (1967)).
¶51   Regarding  the  first  criterion  for  a  supervisory  writ,
that  an  appeal  is  an  inadequate  remedy,  the  plaintiffs  argue
that  the  circuit  court  and  court  of  appeals  have  recognized  the
discovery  abuses  occurring  in  this  case.    They  assert,  however,
that  neither  court  has  imposed  adequate  sanctions.    We  disagree.
As  discussed  above,  imposing  sanctions  is  a  decision  within  the
circuit  court’s  discretion.     Paytes,                                    167  Wis.  2d  at                                       393.                                  A
discretionary  decision  will  not  be  overturned  by  an  appellate
court  if  the  circuit  court  examined  the  relevant  facts,  applied
the   proper   standard   of   law   and,   using   a   rational   process
demonstrated   in   the   record,   reaches   a   conclusion   that   a
21




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
reasonable  judge  could  reach.    Id.    Imposing  monetary  sanctions
is  one  of  many  sanctions  available  to  the  circuit  court  to
enforce  discovery  orders.     Wis.  Stat.                                    §  804.12(2).     Because  it
is  within  the  circuit  court’s  discretion  to  determine  which  of
the   available   sanctions   appropriately   addresses   the   non-
compliance,  we  cannot  determine  that  an  appeal  is  an  inadequate
remedy.
¶52   Regarding  the  second  criterion  in  Oman  that  grave  or
irreparable  harm  will  result,  plaintiffs  argue  that  Dr.  Acosta’s
testimony  is  irreparably  tainted  by  the  discovery  abuses  of  his
attorney  and  the  defendants’  attorneys.    We  disagree.    We  do  not
understand   plaintiffs’   insistence   on   obtaining   the   expert
testimony  of  Dr.  Acosta.     We  recognize  that  he  was  Dawn  Alt’s
treating  physician  and  wrote  her  discharge  summary.     However,
Dr.   Acosta   has   not   disputed   that   he   must   testify   to   his
observations  as  a  witness.    Regarding  his  expert  testimony,  the
record   shows   that   plaintiffs   have   named   many   other   medical
experts.      Although  the  record  is  not  clear  about  the  exact
nature  of  the  testimony  of  each  of  these  named  expert  witnesses,
there   are   undoubtedly   other   experts   in   the   world   who   could
testify  regarding  obstetrical  procedures.     While  plaintiffs  may
not  attain  the  testimony  they  hoped  for  from  Dr.  Acosta,  there
are  countless  other  experts  on  whom  they  could  call.
¶53   Turning   to   the   third   criterion   listed   in   Oman,
plaintiffs   have   not   shown   that   the   circuit   court   acted   or
intends  to  act  in  violation  of  a  plain  duty.     Dismissal  as  a
sanction  for  discovery  abuses,  as  the  plaintiffs  request,  is
22




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
proper  only  when  the  moving  party  shows  that  the  non-compliant
party   acted   in   bad   faith   or   engaged   in   egregious   conduct.
Johnson,                                                                      162  Wis.  2d  at                             275   (citations  omitted).     There  is  no
doubt   that   the   attorneys   in   this   case   have   unfortunately
developed  a  contentious  relationship.    However,  we  find  nothing
in  the  record  that  indicates  Burnett’s  actions  rose  to  the  level
of   egregious   conduct.                                                     Furthermore,   Burnett   was   correct   in
asserting  that  the  question  posed  by  plaintiff’s  counsel  during
deposition  asked  for  Dr.  Acosta’s  expert  opinion.
¶54   There  is  also  nothing  in  the  record  to  indicate  that
the  action  of  the  attorneys  for  the  defendants  in  this  case  rose
to  the  level  of  egregious  conduct  or  actions  made  in  bad  faith.
Rather  the  attorney  for  defendants,  Dr.  Cline  and  the  Women’s
Health  Specialists,  ceased  all  communications  with  Dr.  Acosta  in
compliance  with  the  circuit  court  order  following  Dr.  Acosta’s
first  deposition.    Accordingly,  the  circuit  court  did  not  have  a
plain   duty   to   impose   sanctions   beyond   what   it,   in   its
discretion,  determined  was  appropriate  in  this  case,  monetary
sanctions.
¶55   Finally,  the  fourth  Oman  criterion  for  a  supervisory
writ  is  if  the  request  for  relief  is  made  promptly  and  speedily.
Plaintiffs  made  a  request  for  sanctions  pursuant  to  Wis.  Stat.
§  804.12(2),   along   with   their   motion   to   compel   discovery.
Although  dismissal  of  the  action  is  an  available  sanction  under
§  804.12(2)(a)3,    plaintiffs    never    specifically    requested
dismissal  as  a  sanction.    While  plaintiffs  made  the  request  for
23




No.  96-3356,  96-3588,  98-0029-W
sanctions  promptly  and  speedily,  this  factor  standing  alone  is
not  enough  to  convince  us  that  a  supervisory  writ  is  warranted.
¶56   In   sum,   the   plaintiffs   have   not   made   a   sufficient
showing   that   a   supervisory   writ   entering   default   judgment
against   the   defendants   is   appropriate.      We   accordingly   deny
plaintiffs’  request  for  a  supervisory  writ.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed;  the  petition  for  a  supervisory  writ  is  denied.
24




96-3356,  96-3588,  98-0029-W.awb
¶57   ANN    WALSH    BRADLEY,    J.                                           (Dissenting).    Today    the
majority  announces  the  discovery  of  an  evidentiary  privilege
previously  unheard  of  in  this  state.     Although  unrecognized  to
date  by  the  bench,  bar,  or  legal  scholars,  the  majority  claims
that  this  privilege  really  has  been  in  existence  for  the  last  25
years.    Because  the  majority  ignores  the  requirement  for  express
legal   authority   to   create   such   an   evidentiary   privilege,
needlessly   discards   precedent,   and   wastes   an   opportunity   to
meaningfully  address  the  continuing  problem  of  incivility  in  the
discovery  process,  I  respectfully  dissent.
I.
A.
¶58   The  majority  first  missteps  because  it  ignores  the
requirement    for    definite    legal    authority    to    create    an
evidentiary  privilege.     Prior  to                                          1973  a  court  was  reluctant  to
adopt  or  expand  privileges  unless  such  action  was  a  transcendent
public  good.    See,  e.g.,  State  v.  Driscoll,  53  Wis.  2d  699,  706,
193  N.W.2d                                                                    851                                  (1972);  see  also  Elkins  v.  United  States,   364
U.S.  206,  234  (1960)  (Frankfurter,  J.,  dissenting).    After  1973,
pursuant  to  Wis.  Stat.  §  905.01  this  court  lost  that  ability  in
its  entirety.     Davison  v.  St.  Paul  Fire  &  Marine  Ins.  Co.,         75
Wis.  2d                                                                       190,                                 204,                                              248  N.W.2d                          433                                                                          (1977).                   It  is  statutorily
                                                                                                                                                                                                           prohibited  from  creating  new  privileges.    Davison,  75  Wis.  2d  at
                                                                               202-04;  State  v.  Beno,                                                                                                   110  Wis.  2d                                                                40,       46-47,          327  N.W.2d           712
(Ct.  App.                                                                                                                                                            1982),  rev'd  on  other  grounds,                                                                                          116  Wis.  2d   122,                  341
N.W.2d  668  (1983).
1




96-3356,  96-3588,  98-0029-W.awb
¶59   As  the  majority  correctly  notes,  Wis.  Stat.                         §  905.01
recognizes   three   types   of   privileges:                                   (1)   those   explicitly
created  by  statute;  (2)  those  "inherent  or  implicit"  in  explicit
statutes;   and                                                                 (3)   those   required   by   the   federal   or   state
constitutions.      Most   certainly,   there   is   no   express   "expert
witness  privilege"  in  the  statutes  of  this  state,  or  in  any
constitutional   provision.8                                                    The   majority   recognizes   as   much.
However,   the   majority   contends   that   a   solitary   sentence   in
§  907.06(1)  preventing  a  court  from  appointing  an  expert  witness
to  a  case  unless  that  witness  consents  to  act  is  an  explicit
statute  which  implicitly  or  inherently  creates  a  broad  expert
privilege  under                                                                §  905.01.     Majority  op.  at                                    9.9    That  sentence
8  Even    if    Wis.    Stat.                                                  §  905.01    recognized    privileges
"available  at  common  law"  the  majority's  action  today  would  have
been   no   less   contrary   to   the   statute.                               An   expert   witness
privilege  did  not  exist  at  common  law.                                    23  C.  Wright  &  K.
Graham,  Federal  Practice  and  Procedure:     Evidence,                       §  5431,  p.
825-26  (1980).
9  The  majority  fails  to  offer  any  discussion,  let  alone
rationale,  for  its  interpretation  of  the  phrase  "inherent  or
implicit."     According  to  the  Judicial  Council's  notes  on  Wis.
Stat.                                                                           §  905.01,  the  phrase  "inherent  or  implicit"  was  inserted,
not   to   give   a   court   some   device   with   which   to   "interpret"
additional  privileges.    Rather,  the  notes  strongly  suggest  that
the   phrase   was   inserted   solely   to   protect   the   "work-product
privilege"a  privilege  the  court  created  prior  to  1973  in  State
ex  rel.  Dudek  v.  Circuit  Court,                                            34  Wis.  2d                                                        559,   150  N.W.2d      387
(1967).                                                                         Judicial  Council  Committee  Notes,  Wisconsin  Rules  of
Evidence,  59  Wis.  2d  R1,  R101  (1973).
2




96-3356,  96-3588,  98-0029-W.awb
provides  as  follows:    "An  expert  witness  shall  not  be  appointed
by  the  judge  unless  the  expert  witness  consents  to  act."
¶60   This  is  a  slender  reed  on  which  to  place  such  great
weight.    I  am  unconvinced  that  a  rather  tangential  sentence  in  a
statute  discussing  the  relationship  between  an  expert  and  the
court  can  be  extrapolated  to  also  regulate  conduct  between  a
party  and  an  expert.     Read  in  its  entirety  Wis.  Stat.              §  907.06
says  little  about  a  court  compelling  an  expert  to  testify  and
absolutely   nothing   about   a   party   compelling   an   expert   to
testify.
¶61   Yet,  without  citation  to  any  authority  and  with  only
two  sentences  of  analysis  to  justify  its  result,  the  majority
leaps  from  the  solitary  sentence  in  Wis.  Stat.                         §  907.06(1)  to
the  conclusion  that  a  witness  has  a  legal  privilege  to  refuse  to
provide  expert  testimony.     What  the  majority  opinion  lacks  in
legal  authority  and  analysis,  it  attempts  to  make  up  with  the
bald  assertion  that  "[a]ny  other  result  would  .  .  .  fly  in  the
face  of  logic."     Majority  op.  at                                       10.                I  submit  that  such  a
result  "fl[ies]  in  the  face"  of  the  rule  of  law  that  privileges
are  to  be  strictly  construed.
This  latter  interpretation  is  consistent  with  the  tenor  of
the  rule:      new  privileges  are  not  to  be  created  except  by
legislation  or  Supreme  Court  rule.     Davison  v.  St.  Paul  Fire  &
Marine  Ins.  Co.,  75  Wis.  2d  190,  205-06,  248  N.W.2d  433  (1977).
Wisconsin  Stat.  §  905.01  is  not  a  license  for  courts  to  create,
modify,  or  expand  privileges;  that  task  must  be  accomplished  by
legislative  or  rule-making  action.
3




96-3356,  96-3588,  98-0029-W.awb
¶62   Moreover,   to   reach   its   conclusion   the   majority
necessarily  rides  roughshod  over  a  basic  presumption  in  this
area  of  law:    In  the  face  of  silence  or  confusion  regarding  the
existence  of  a  privilege,  the  party  must  testify.     Wright  v.
Jeep   Corp.,                                                                  547   F.   Supp.                                                       871,   874   (E.D.   Mich.   1982)   ("The
administration   of   justice   requires   testimony   of   all   persons
unless   reasons   are   established   to   the   contrary.").                 In   a
conflict   between   testimony   and   privilege,   a   "tie"   goes   to
testimony.                                                                

Download 17184.pdf

Wisconsin Law