Preview:

2000  WI  86
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                               99-1089-OA
Complete Title
of Case:
In  Matter  of  Application  of  Prison  Litigation
Reform  Act  in  State  ex  rel.  Jason  J.  Cramer
v.  David  H.  Schwarz:
State  of  Wisconsin  ex  rel.  Jason  J.  Cramer,
Petitioner,
v.
Wisconsin  Court  of  Appeals,
Respondent.
ORIGINAL  ACTION
Opinion Filed:                                                          July  7,  2000
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                          February  9,  2000
Source of APPEAL
COURT:
COUNTY:                                                                 BRADLEY,  J.,  dissents  (opinion  filed).
ABRAHAMSON, C.J.,  joins dissent.
JUDGE:
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                              For the  petitioner there  were  briefs by Joseph  N.
Ehmann,  Brian  C.  Findley  and William J. Tyroler, assistant  state
public defenders  and oral  argument  by Brian C.  Findley.
For the  respondent the cause was argued by  Corey
F. Finkelmeyer, assistant  attorney  general, with whom on the
brief was James E. Doyle,  attorney  general, and  David C. Rice,




assistant attorney general.
An amicus curiae  brief was filed and there  was
oral argument  by  Eric J.  Callisto,  assistant attorney general,
for the  State  of  Wisconsin.




2000  WI  86
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.  The final version will appear
in the bound volume of the official reports.
No.                                                                           99-1089-OA
                                                                              STATE  OF  WISCONSIN                 :   IN  SUPREME  COURT
In  Matter  of  Application  of  Prison
Litigation  Reform  Act  in  State  ex  rel.
FILED
Jason  J.  Cramer  v.  David  H.  Schwarz:
JUL 7, 2000
State  of  Wisconsin  ex  rel.  Jason  J.
Cramer,
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Petitioner,                                                                   Madison, WI
v.
Wisconsin  Court  of  Appeals,
Respondent.
ORIGINAL  ACTION  for  declaratory  judgment.     Declaration  of
rights;  relief  denied.
¶1    DAVID  T.  PROSSER,  J.                                                 This  is  an  original  action  to
determine  whether  the  Wisconsin  Prisoner  Litigation  Reform  Act
(PLRA),  created  by  1997  Wis.  Act  133,1  applies  to  persons  seeking
certiorari   review   of   probation   revocation.                            Jason   J.   Cramer
(Cramer)  pursued  certiorari  review  of  a  decision  of  the  Division
of  Hearings  and  Appeals.     He  filed  a  complete  petition              81  days
after  the  division  revoked  his  probation  on  a  withheld  sentence.
The  Circuit  Court  for  Dane  County,  Stuart  A.  Schwartz,  Judge,
dismissed  the  petition,  finding  that  Cramer  had  not  complied
1  The  PLRA  took  effect  on  September  1,  1998.




No.  99-1089-OA
with  the                                                                     45-day  filing  deadline  that  Wis.  Stat.           §  893.735(2)
(1997-98)2  imposes  upon  persons  subject  to  the  PLRA.
¶2    The  applicability  of  the  PLRA  depends  upon  whether  the
prospective  litigant  is  a  prisoner.    Cramer  maintains  he  is  not
a  prisoner  within  the  meaning  of  the  PLRA,  and  he  asks  that  his
petition  be  reinstated  under  the  six-month  deadline  for  filing
common-law  writs  of  certiorari.
¶3    The   issue   is   whether   a   person   challenging   the
revocation  of  probation  on  a  withheld  sentence  is  a  "prisoner"
who  must  satisfy  PLRA  filing  requirements.      We  hold  that  a
petitioner  who  pursues  relief  from  a  probation  revocation  by  a
writ  of  certiorari  is  a  prisoner  subject  to  the  PLRA.    Writs  of
certiorari  that  seek  to  overturn  a  revocation  of  probation  are
civil  actions  and  are  not  analogous  to  criminal  appeals  that
challenge  a  judgment  of  conviction  or  sentence.     We  conclude
that   Cramer's   writ   of   certiorari   therefore   should   have   been
filed   within   the                                                          45-day   deadline   established   by   Wis.   Stat.
§  893.735(2).     We  therefore  deny  his  petition  for  declaratory
relief.
¶4    The  State  of  Wisconsin  has  filed  a  nonparty  brief  in
this  case  asking  the  court  to  determine  whether  the  PLRA  applies
to  prisoners  confined  outside  the  state.    We  decline  to  address
that  issue  here  for  two  reasons.     First,  Cramer  was  not  housed
in  an  out-of-state  facility.     We  conclude  that  a  decision  of
2  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  1997-98  volumes  unless  indicated  otherwise.
2




No.  99-1089-OA
this  far-reaching  impact  is  better  postponed  for  a  different
case,  in  which  the  factual  circumstances  are  more  compelling  and
all  parties  have  briefed  the  matter.3     Second,  the  court  of
appeals  recently  examined  the  issue  in  two  cases.4    We  hesitate
to  disturb  those  decisions  absent  a  direct  appeal  to  this  court.
FACTS  AND  PROCEDURAL  HISTORY
¶5    The  record  before  the  court  is  sparse  because  this
case  comes  to  us  as  an  original  action.    Consequently,  we  derive
the  operative  facts  from  the  stipulation  entered  by  the  parties
and  from  the  decisions  and  orders  issued  below.5
¶6    On  April  8,  1998,  Cramer  was  convicted  in  Dane  County
Circuit   Court   of   Physical   Abuse   of   a   Child,   Battery,   Bail
Jumping,   and   Disorderly   Conduct.                                        The   court   withheld   the
sentences  on  these  convictions  and  placed  Cramer  on  probation
for  concurrent  three-year  terms.
¶7    On  April                                                               20,                            12  days  after  these  convictions,  Cramer
was  arrested  on  new  charges.     Probation  revocation  proceedings
were  initiated,  and  the  final  revocation  hearing  was  held  before
3  The   Respondent   in   this   case,   the   Wisconsin   Court   of
Appeals,  chose  not  to  address  the  issue  because  the  question  was
pending  before  the  court  in  another  case.
                                                                                                                                                            4  State  ex  rel.  Frohwirth  v.  Wisconsin  Parole  Comm'n,                                                                                                       2000
WI  App                                                                       139,                           ___  Wis.  2d                                  ___,                                                            ___  N.W.2d                                                                 ___;  State  ex  rel.
                                                                              Speener  v.  Gudmanson,                                                       2000   WI  App                                                  78,                                                        234   Wis.  2d   461,                    610
N.W.2d                                                                        136.                                                                                                                                          Both  cases  hold  that  the  PLRA  does  not  apply  to
out-of-state  prisoners.
5  The  parties  incorporated  the  decisions  and  orders  from  the
previous   proceedings   by   reference   into   their   stipulation   of
facts.
3




No.  99-1089-OA
an  Administrative  Law  Judge  (ALJ)  on  August  31.    The  ALJ  issued
a  decision  on  September                                                    9,  revoking  Cramer's  probation  on  all
counts.     Cramer  qualified  for,  and  was  represented  by,  counsel
from  the  Office  of  the  State  Public  Defender  at  the  revocation
hearing  and  at  subsequent  proceedings.
¶8    Cramer   pursued   an   administrative   appeal   before   the
Division  of  Hearings  and  Appeals.    On  September  28  the  division
sustained  the  order  of  revocation.
¶9    On  November                                                            10  Cramer  filed  a  petition  for  writ  of
certiorari  with  the  Dane  County  Clerk  of  Circuit  Court,  seeking
review  of  the  order  of  revocation.     The  office  of  the  clerk
refused  to  accept  the  petition  because  it  did  not  meet  statutory
and  procedural  filing  requirements.6      The  clerk  returned  the
filing  to  Cramer's  public  defender  on  November                          13,  indicating
that  the  petition  lacked  the  paperwork  required  by  the  PLRA.
The   public   defender   received   this   notification   by   mail   on
November                                                                      17.     One  month  later,  on  December                18,  Cramer's  public
defender   resubmitted   the   petition   with   the   necessary   PLRA
documentation.
6  The  Dane  County  Clerk  of  Circuit  Court  did  not  accept  the
Petition   for   Writ   of   Certiorari   because:                            (1)   the   caption
included  no  case  classification  code  number;                             (2)  the  petition
included  only  the  original  set  of  papers,  not  the  original  and
one  set  of  copies  for  each  defendant  as  required;  (3)  Cramer  had
not   provided   the   "Prisoner's   Petition/Affidavit   Form;"              (4)
Cramer  did  not  include  a  certification  from  the  Department  of
Justice   regarding   the   number   of   dismissals   under   Wis.   Stat.
§  801.02(7)(d);                                                              (5)  Cramer  did  not  submit  a  certified  copy  of
the  prison  trust  fund  account  statement;  and  (6)  Cramer  did  not
provide  a  copy  of  his  authorization  to  forward  payments  from  the
prison  trust  fund  account  to  the  clerk  of  court.     Had  Cramer's
petition  been  in  order,  it  would  have  been  timely.
4




No.  99-1089-OA
¶10   The   circuit   court   entered   an   order   dismissing   the
action  because  Cramer  had  violated  the  statutory                        45-day  PLRA
filing  deadline.     Cramer  did  not  argue,  and  the  circuit  court
did  not  address,  whether  he  was  a  prisoner  within  the  meaning  of
the   PLRA.                                                                   Rather,   the   court   found   that   under   Wis.   Stat.
§  893.735(2),   a   statute   created   by   the   PLRA,   "[a]n   action
seeking  a  remedy  available  by  certiorari  made  on  behalf  of  a
prisoner  is  barred  unless  commenced  within  45  days"  of  the  date
of  the  decision  of  the  Division  of  Hearings  and  Appeals.     The
court   calculated   that   because   the   Division   of   Hearings   and
Appeals  issued  its  determination  on  September                            28,  the                                                      45-day
period  tolled  on  November  12.    The  court  reasoned  that  allowing
Cramer  to  proceed  in  effect  would  grant  prospective  litigants  a
de   facto   extension   by   permitting   them   to   file   insufficient
pleadings  and  to  resubmit  the  required  documentation  later,  as
they  "saw  fit."
¶11   On   February                                                           18,                                                           1999,   Cramer   filed   a   motion   for
reconsideration,  arguing  in  part  that  a  litigant  seeking  review
of  probation  revocation  is  not  a  prisoner  under  the  PLRA,  and
therefore  the                                                                45-day  time  filing  limit  does  not  apply  to  him.
The  statutory  definition  of  "prisoner"  as  it  applies  to  the  PLRA
appears  in  Wis.  Stat.                                                      §  801.02(7)(a)2  and  excludes  "[a]  person
bringing  an  action  seeking  relief  from  a  judgment  of  conviction
or   a   sentence   of   a   court,   including   an   action   for   an
extraordinary  writ  or  a  supervisory  writ  seeking  relief  from  a
judgment  of  conviction  or  a  sentence  of  a  court."     Wis.  Stat.
§  801.02(7)(a)2.c.
5




No.  99-1089-OA
¶12   Cramer  maintained  that  he  satisfied  the  exception  to
the   definition   of   "prisoner"   because   the   revocation   of   his
probation  had  the  effect  of  returning  him  to  the  court  for
sentencing.     The  court  disagreed,  finding  that  Cramer  was  not
excluded  from  the  definition  because  he  was  not  seeking  relief
from  a  judgment  of  conviction  or  a  sentence.     The  court  relied
                                                                                                                                                      on  State  ex  rel.  Flowers  v.  H&SS,                     81  Wis.  2d   376,   384,         260
N.W.2d                                                                        727                                                                     (1978),   to   conclude   that   revocation   proceedings
cannot  be  analogized  to  a  judgment  of  conviction  or  a  sentence
imposed  by  a  court.     The  court  therefore  held  that  Cramer  was
subject  to  PLRA  filing  requirements  and  on  March  1,  1999,  denied
his  motion  to  reconsider.
¶13   Cramer  filed  a  notice  of  appeal,  seeking  review  of  the
dismissals  of  both  his  petition  and  the  motion  to  reconsider.
The  court  of  appeals  did  not  receive  the  filing  fee  that  Wis.
Stat.  §  809.25(2)  requires  for  filing  a  notice  of  appeal  and  on
April                                                                         28   issued   an   order   stating   that   the   action   would   be
dismissed  if  the  fee  were  not  received  within  five  days.    Cramer
asked  the  court  of  appeals  to  stay  the  order.     On  May             6  the
court  granted  the  stay,  in  part  because  Cramer  also  had  filed  a
petition  to  this  court  for  an  original  action  for  declaratory
judgment.
¶14   The   court   of   appeals   previously   had   held   that   a
revoked  probationer  seeking  review  by  writ  of  habeas  corpus  must
comply  with  the  PLRA  and  pay  filing  fees.    State  ex  rel.  Marth
v.  Smith,                                                                    224  Wis.  2d                                                           578,                                                        592  N.W.2d    307    (Ct.  App.   1999)   (per
curiam).    The  court  suggested  that  under  that  precedent,  Cramer
6




No.  99-1089-OA
might  be  a  prisoner  required  to  satisfy  PLRA  filing  procedures.
If  Cramer  were  not  a  prisoner,  however,  a  request  for  waiver  of
the  filing  fee  would  be  handled  like  other  fee  waiver  requests
by  non-prisoners,  subject  to  the  procedure  established  by  Wis.
Stat.  §  814.29(1)(d)2  for  indigent  litigants.
¶15   On  May                                                                 13,                         1999,  while  Cramer  awaited  this  court's
decision   about   his   petition   for   original   action,   he   was
sentenced   in   Dane   County   Circuit   Court.                             He   received   eight
months  for  the  Bail  Jumping  charge  and                                  90  days  concurrent  for
the  Disorderly  Conduct  charge.      Because  Cramer  had                   199  days
sentence  credit  and  statutory  good  time,  both  of  these  sentences
were  deemed  served.    He  also  was  sentenced  to  10  months,  to  run
consecutive   with   the   other   sentences,   for   the   Child   Abuse
charge,  and  another  nine  months,  concurrent,  for  the  Battery
charge.     These  latter  two  sentences,  however,  were  stayed  for
acceptance  and  participation  in  a  Treatment  Alternative  Program.
Cramer   was   accepted   into   the   program   on   June                    10   with   an
anticipated  completion  date  of  December  10,  1999.
¶16   This   court   granted   the   petition   for   the   original
action  on  September  28,  1999,  and  assumed  jurisdiction  over  the
matter.    On  October  5  the  court  of  appeals  placed  Cramer's  case
on  hold  pending  a  decision  by  this  court.
STANDARD  OF  REVIEW
¶17   This     case                                                           presents                    an                                             issue   of   statutory
interpretation.     Statutory  interpretation  is  a  question  of  law
that  this  court  reviews  independently.      State  v.  Bodoh,             226
Wis.  2d  718,  724,  595  N.W.2d  330  (1999).    This  court  engages  in
7




No.  99-1089-OA
statutory  construction  to  discern  the  intent  of  the  legislature.
Kelley  Co.  v.  Marquardt,                                                    172  Wis.  2d                                      234,   247,      493  N.W.2d                           68
(1992).    Our  duty  to  fulfill  legislative  intent  ensures  that  we
uphold  the  separation  of  powers  by  not  substituting  judicial
policy  views  for  the  views  of  the  legislature.     See  State  v.
Sample,  215  Wis.  2d  487,  495,  573  N.W.2d  187  (1998).
¶18   The  process  of  statutory  interpretation  begins  with
the  language  of  the  statute.     Kelley  Co.,                              172  Wis.  2d  at                                  247.
When   a   statute   unambigiously   expresses   the   intent   of   the
legislature,   we   apply   that   meaning   without   resorting   to
extrinsic  sources.    Reyes  v.  Greatway  Ins.  Co.,  227  Wis.  2d  357,
365,                                                                           597  N.W.2d                                        687    (1999).   If  a  statute  is  ambiguous,  the
reviewing   court   turns   to   the   scope,   history,   context,   and
purpose  of  the  statute.    Id.  at  366-67.    A  statute  is  ambiguous
if  reasonably  well  informed  persons  can  understand  it  in  more
than  one  way.    Kryshak  v.  Strigel,  208  Wis.  2d  1,  8,  559  N.W.2d
256  (1997).    This  court  attempts  to  resolve  any  ambiguities  in  a
manner  that  advances  the  legislature's  purpose  in  enacting  the
statute.    State  v.  Corey  J.G.,  215  Wis.  2d  395,  412,  572  N.W.2d
845  (1998).
ANALYSIS
¶19   We  begin  by  noting  that  the  issue,  whether  Cramer  is  a
prisoner  subject  to  the  PLRA,  in  all  probability  is  moot  because
Cramer  was  scheduled  to  be  discharged  from  his  sentences  on
December  10,  1999.    Nonetheless,  both  Cramer  and  the  Respondent,
the  Wisconsin  Court  of  Appeals,  ask  the  court  to  address  the
merits   of   the   case.                                                      We   agree   to   do   so   here   because   the
8




No.  99-1089-OA
                                                                                situation  in  question  is  likely  to  occur  with  such  frequency
                                                                                that  a  decision  from  this  court  will  guide  the  circuit  courts
                                                                                and  alleviate  uncertainty.     State  v.  Gray,                         225  Wis.  2d                                               39,          66,
                                                                                590  N.W.2d  918  (1999).
                                                                                ¶20   The  PLRA  establishes  the  procedural  requirements  that
                                                                                prisoners  must  satisfy  when  filing  certain  types  of  actions.
                                                                                The  legislature  has  dispersed  these  requirements  throughout  a
                                                                                number  of  statutory  sections  that  comprise  the  PLRA.                                                                           1997  Wis.
Act                                                                             133.                                                                      Generally,  the  PLRA  statutes  impose  conditions  that
curtail  a  prisoner's  ability  to  initiate  civil  lawsuits.7
7  There  are  several  ramifications  if  one  is  subject  to  the
requirements    of    the    PLRA.                                              For    instance,    Wis.    Stat.
§  814.29(1m)(d)  requires  prisoners  with  money  in  their  prison
trust  accounts  to  use  those  funds  to  satisfy  the  filing  fee
necessary  to  initiate  a  civil  action.    See  Spence  v.  Cooke,  222
Wis.  2d  530,  534,  587  N.W.2d  904  (Ct.  App.  1998).    By  contrast,
any  person  who  is  not  a  prisoner  may  commence  an  appeal  under
the  provisions  of  Wis.  Stat.  §  814.29(1)  without  the  payment  of
a  filing  fee  if  the  person  is  found  indigent.    See  State  ex  rel.
Speener,                                                                                                                                                  2000  WI  App                                               78  at       ¶7.     Section                                                               801.02(7)   (d)  provides
                                                                                                                                                                                                                                   that,   absent   imminent   danger,   a   prisoner's   action   will   be
                                                                                                                                                                                                                                   dismissed  if  the  prisoner  seeking  a  waiver  of  costs  and  fees  has
                                                                                                                                                                                                                                   filed  three  previous  frivolous  or  improper  actions  or  appeals.
                                                                                                                                                          State  ex  rel.  Coleman  v.  Sullivan,                                  229  Wis.  2d                                                                 804,        601  N.W.2d
335                                                                             (Ct.  App.                                                                1999).                                                                   If  the  court  finds  that  a  prisoner's
challenge  is  frivolous  or  improper,  the  court  may  dismiss  the
action  without  requiring  an  answer.     Wis.  Stat.                         §  802.05(3).
Similarly,   Wis.   Stat.                                                       §§  302.11(1q)(a),                                                        302.43,   and                                               807.15
provide  that  if  the  court  finds  that  a  prisoner's  action  was
malicious  or  filed  to  harass  the  opposing  party,  or  that  the
prisoner   testified   falsely   or   submitted   false   evidence   or
information,   then   the   court   may   order   the   Department   of
Corrections  to  extend  the  prisoner's  mandatory  release  date  or
order  the  sheriff  to  forfeit  the  prisoner's  good  time.      In
addition,  the  PLRA  requires  prisoners  to  exhaust  administrative
remedies  before  seeking  judicial  review.      See  State  ex  rel.
Ledford  v.  Circuit  Court  for  Dane  County,                                 228  Wis.  2d                                                             768,                                                        599
N.W.2d  45  (Ct.  App.  1999).
9




No.  99-1089-OA
¶21   Among   these   statutory   provisions   is   Wis.   Stat.
§  893.735(2),  which  provides  that  "[a]n  action  seeking  a  remedy
available  by  certiorari  made  on  behalf  of  a  prisoner  is  barred
unless   commenced   within                                                   45   days   after   the   cause   of   action
accrues."    Cramer  contends  that  he  is  not  subject  to  this  45-day
deadline  because  the  PLRA  does  not  apply  to  him.     He  therefore
maintains  that  his  petition  is  governed  by  the  six-month  time
limitation  for  filing  common-law  writs  of  certiorari.    See  State
ex  rel.  Czapiewski  v.  Milwaukee  City  Serv.  Comm'n,                     54  Wis.  2d
535,  539,  196  N.W.2d  742  (1972);  see  also  State  ex  rel.  Johnson
v.   Cady,                                                                    50   Wis.  2d                                   540,   549-50,   185   N.W.2d   306   (1971)
(petitioners  seeking  review  of  probation  revocation  have  right
to  certiorari  review).
¶22   The   PLRA   applies   only   to   those   litigants   who   are
prisoners   under   the   definition   set   forth   in   Wis.   Stat.
§  801.02(7)(a)2:
"Prisoner"   means   any   person   who   is   incarcerated,
imprisoned   or   otherwise   detained   in   a   correctional
institution  or  who  is  arrested  or  otherwise  detained
by  a  law  enforcement  officer.     "Prisoner"  does  not
include  any  of  the  following:
a.  A  person  committed  under  ch.  980.
b.  A  person  bringing  an  action  seeking  relief  from  a
judgment  terminating  parental  rights.
c.  A  person  bringing  an  action  seeking  relief  from  a
judgment   of   conviction   or   a   sentence   of   a   court,
including  an  action  for  an  extraordinary  writ  or  a
supervisory  writ  seeking  relief  from  a  judgment  of
conviction  or  a  sentence  of  a  court  or  an  action  under
s.  809.30,  809.40,  973.19,  or  974.06.
10




No.  99-1089-OA
d.  A  person  bringing  an  action  under  s.  809.50  seeking
relief  from  an  order  or  judgment  not  appealable  as  of
right  that  was  entered  in  a  proceeding  under  ch.                     980
or  in  a  case  specified  under  s.  809.30  or  809.40.
e.  A  person  who  is  not  serving  a  sentence  for  the
conviction  of  a  crime  but  who  is  detained,  admitted  or
committed  under  ch.  51  or  55  or  s.  971.14(2)  or  (5).
Cramer  contends  that  he  satisfies  the  exception  articulated  in
Wis.  Stat.                                                                  §  801.02(7)(a)2.c  because  a  probation  revocation  is
equivalent  to  a  judgment  of  conviction  or  a  sentence.
¶23   We  must  determine  whether  Cramer,  a  litigant  seeking
certiorari  review  of  the  revocation  of  probation  on  a  withheld
sentence,  is  a  "prisoner"  subject  to  the  PLRA.     Cramer  argues
that  he  is  bringing  an  action  for  extraordinary  relief  from  a
judgment   of   conviction   or   sentence.                                  Whether   Cramer   is   a
prisoner   therefore   hinges   on   whether   a   writ   of   certiorari
challenging  a  probation  revocation  is  the  same  as  "relief  from  a
judgment  of  conviction  or  a  sentence  of  a  court."
¶24   We  conclude  that  the  words  "relief  from  a  judgment  of
conviction  or  a  sentence  of  a  court,"  as  used  in  Wis.  Stat.
§  801.02(7)(a)2.c,  are  unambigious.    The  language  of  the  statute
reveals   that   the   legislature   did   not   intend   to   analogize
probation  revocation  with  a  judgment  of  conviction  or  sentence.
Consequently,                                                                §  801.02(7)(a)2.c  does  not  exclude  Cramer  from
the  definition  of  "prisoner,"  and  he  is  subject  to  the  filing
requirements  of  the  PLRA.
¶25   The  first  step  in  statutory  interpretation  is  to  begin
with  the  language  of  the  statute  itself.      Juneau  County  v.
Courthouse   Employees,                                                      221   Wis.  2d                                              630,   641,   585   N.W.2d   587
11




No.  99-1089-OA
(1998).                                                                       If   the   statutory   language   clearly   reveals   the
legislative  intent,  it  is  our  duty  to  apply  that  intent  and  not
look  beyond  the  plain  meaning  of  the  statute.     Kelley  Co.,         172
Wis.  2d  at                                                                  247.                                                             Usually,  if  a  statute  is  unambiguous,  this
court   does   not   turn   to   extrinsic   evidence   to   ascertain
legislative  intent.    Reyes,  227  Wis.  2d  at  365.
¶26   In   this   case,   Cramer   and   the   Wisconsin   Court   of
Appeals    both    find    the    plain    meaning    of    Wis.    Stat.
§  801.02(7)(a)2.c   unambiguous.                                             We   agree.                                                      In   enacting   Wis.
Stat.                                                                         §  801.02(7)(a)2.a-e,  the  legislature  plainly  intended  to
shield  certain  enumerated  litigants  from  PLRA  requirements.    But
§  801.02(7)(a)2  does  not  list  persons  seeking  certiorari  relief
from  probation  revocations  among  its  enumerated  exceptions  to
the  definition  of  "prisoner."     If  the  legislature  had  intended
to   except   persons   challenging   revocation   by   a   writ   of
certiorari,  it  could  have  done  so  expressly.      See  Meyer  v.
School  Dist.  of  Colby,                                                     226  Wis.  2d                                                    704,                                               713,                                                595  N.W.2d   339
(1999).
¶27   It   is   a   well   established   principle   that   probation
revocation  is  a  civil  determination  distinct  from  the  underlying
criminal  proceeding  that  ends  in  a  judgment  of  conviction  and
sentence.     State  ex  rel.  Flowers,                                       81  Wis.  2d  at                                                 384;  State  ex
rel.  Marth,  224  Wis.  2d  at  583.    After  a  defendant  is  convicted
and  sentenced,  or  placed  on  probation,  the  adversarial  process
has  essentially  concluded.    State  v.  Horn,  226  Wis.  2d  637,  650-
51,                                                                           594  N.W.2d                                                      772                                                (1999).     Timely  post-conviction  motions  and
12




No.  99-1089-OA
appeals  attacking  the  judgment  of  conviction  or  the  sentence
reactivate  the  criminal  proceeding.
¶28   A  petitioner  challenging  a  probation  revocation,  by
contrast,   seeks   relief   from   a   proceeding   distinct   from   the
criminal  process.     A  probation  revocation  is  the  product  of  an
administrative,    civil    proceeding    that    occurs    after    the
adversarial  criminal  prosecution  has  ceased.     Id.  at                   650.     The
mechanism  for  challenging  a  probation  revocation  is  a  writ  of
certiorari    that    asks    a    circuit    court    to    review    the
administrative  decision.     Id.  at                                          652;  State  ex  rel.  Warren  v.
Schwarz,                                                                       211   Wis.  2d                                           710,   717,   566   N.W.2d   173   (1997).   The
challenge   does   not   intersect   with   the   continuation   of   the
criminal  proceedings,  and  it  does  not  undermine  the  decision  of
the  circuit  court  that  convicted  or  sentenced  the  defendant.    A
revocation  decision  implicates  wide-ranging,  intangible  factors
that  are  irrelevant  to  the  criminal  prosecution.    State  ex  rel.
Flowers,  81  Wis.  2d  at  385.    A  writ  of  certiorari  seeking  relief
from  the  revocation  of  probation  strikes  at  the  correctness  of
the  civil  decision8  and  does  not  constitute  a  collateral  attack
on  the  criminal  conviction  or  the  sentence.      These  criminal
determinations  may  be  attacked  in  other  ways.
8  Certiorari  review  of  probation  revocation  consists  of  four
inquiries:                                                                     (1)   whether   the   tribunal   stayed   within   its
jurisdiction;  (2)  whether  it  acted  according  to  law;  (3)  whether
its   action   was   arbitrary,   oppressive,   or   unreasonable   and
represented  its  will,  not  its  judgment;  and                              (4)  whether  the
evidence  was  such  that  it  might  reasonably  make  the  decision
that  it  did.     State  v.  Horn,                                            226  Wis.  2d                                            637,   652,   594  N.W.2d
772  (1999)  (citing  State  ex  rel.  Warren  v.  Schwarz,  211  Wis.  2d
710,  717,  566  N.W.2d  173  (1997)).
13




No.  99-1089-OA
¶29   Moreover,  the  consequences  of  a  successful  challenge
of   a   judgment   of   conviction   or   sentence   and   the   successful
challenge  of  a  probation  revocation  are  patently  different.    An
appeal  or  writ  seeking  relief  from  a  judgment  of  conviction  or
sentence  implicates  the  core  liberty  interest  of  the  defendant.
A  successful  challenge  to  a  probation  revocation,  however,  does
not  disturb  the  conviction  or  sentence;  it  only  reinstates  the
probation  initially  imposed.     Id.  at                                     385-86;  see  also  State  ex
rel.    Johnson,                                                               50                              Wis.  2d    at                      547-48             (recognizing    that
probationers  legally  are  in  custody  although  not  confined  in  a
penal  institution).     Litigants  seeking  to  overturn  a  probation
revocation  do  not  seek  relief  from  the  sentence.    Instead,  they
pursue  a  return  to  probation.
¶30   The   distinction   that   we   draw   between   the   original
criminal   prosecution   and   the   subsequent   civil   action   was
recognized  by  the  court  of  appeals  in  two  per  curiam  decisions.
In  State  ex  rel.  Marth,  224  Wis.  2d  578,  the  court  interpreted
a  pro  se  habeas  petition  as  a  petition  for  certiorari  review  of
Marth's   probation   revocation.                                              Id.   at                        583.                                Turning   to   a
decision  from  the  Court  of  Appeals  for  the  Seventh  Circuit,  the
court   explained   that   "[c]omplaints   about   denial   of   parole,
revocation  of  parole,  and  the  like,  do  not  affect  the  validity
of  the  criminal  sentence,  and  this  litigation  therefore  cannot
be    called    a    functional    continuation    of    the    criminal
prosecution."    Id.  at  582-83  (quoting  Newlin  v.  Helman,  123  F.3d
429                                                                            (7th  Cir.                      1997),  rev'd,  Lee  v.  Clinton,   209  F.2d          1025                   (7th
Cir.  2000)).    The  court  concluded  that  probation  revocations  are
14




No.  99-1089-OA
distinct   from   underlying   criminal   proceedings   and   therefore
constitute  an  independent  civil  action.    Id.  at  583.
                                                                                                               ¶31   In  State  ex  rel.  Stinson  v.  Morgan,           226  Wis.  2d                      100,
593   N.W.2d                                                                  924                              (Ct.   App.                                       1999)   (per   curiam),   the   prisoner
challenged  the  computation  of  his  period  of  incarceration  after
his  parole  was  revoked,  claiming  that  he  sought  relief  from  a
judgment  of  conviction  or  sentence  of  the  court.    Id.  at  102-03.
The  court  of  appeals  relied  on  Marth  and  made  its  decision  on
the  substantive  contours  of  the  PLRA.     Id.     Like  Marth,  the
Stinson  court  held  that  the  litigant  was  a  prisoner  subject  to
PLRA  requirements.    Noting  that  the  computation  of  the  period  of
incarceration  was  determined  after  parole  had  been  revoked,  the
court  concluded  that  the  relief  sought  would  not  affect  the
validity  of  the  criminal  sentence,  and  it  was  not  a  continuation
of  the  criminal  prosecution.    Id.  at                                    103-04.    Rather,  it  was  a
challenge  to  the  implementation  of  a  valid  sentence.
¶32   Equipped  with  an  understanding  of  these  distinctions,
a   reasonably   well   informed   person   would   conclude   that   the
revocation  of  probation  is  not  synonymous  with  a  judgment  of
conviction  or  sentence.     Were  this  court  to  read  relief  from
"probation  revocation"  into  the  plain  meaning  of  "relief  from  a
judgment  of  conviction  or  a  sentence,"  we  would  blur  irrevocably
the  historical  lines  drawn  between  the  two  types  of  proceedings.
More  significant,  we  would  insert  a  broad  exception  into  the
statute  that  the  legislature  did  not  explicitly  enact.      The
decision  to  write  an  exception  into  a  statute  is  best  reserved
15




No.  99-1089-OA
for  the  legislature.    Motola  v.  LIRC,  219  Wis.  2d  588,  614,  580
N.W.2d  297  (1998)  (Abrahamson,  C.J.,  dissenting).
¶33   We  find  that  Wis.  Stat.  §  801.02(7)(a)2.c  contemplates
challenges   to   a   conviction   or   sentence,   not   attacks   on   a
subsequent  civil  determination,  such  as  probation  revocation.
The  legislature's  decision  to  exclude  persons  seeking  relief
from   a   judgment   of   conviction   or   sentence   preserves   the
appellate  review  process  and  grants  prisoners  otherwise  subject
to   the   limitations   of   the   PLRA   traditional   access   to   the
judicial   system.      Analogizing   a   probation   revocation   to   the
judgment  of  conviction  or  a  sentence  of  a  court  would  exaggerate
this   legislative   purpose   by   blending   together   the   original
criminal  prosecution  with  a  subsequent  civil  proceeding.
¶34   In  his  brief  to  this  court,  Cramer  argues  that  the  two
forms  of  relief  are  not  distinguishable  because  by  attempting  to
overturn  the  revocation,  he  sought  to  vacate  the  sentence  and
reinstate  probation.    We  disagree.    The  purpose  of  Cramer's  writ
of  certiorari  was  to  challenge  the  revocation  of  his  probation,
the  prerequisite  to  his  sentence  by  the  court.      Failure  to
challenge   the   revocation   by   writ   of   certiorari   in   a   timely
manner  is  similar  to  failure  to  file  an  appeal  in  a  timely
manner.     Relabeling  the  challenge  as  an  attack  on  the  sentence
cannot   resurrect   what   Cramer   waived   by   his   failure   to   meet
statutory  deadlines.    Before  the  passage  of  the  PLRA,  the  right
to  challenge  the  revocation  of  probation  by  a  writ  of  certiorari
would  have  been  extinguished  at  six  months.     The  legislature
16




No.  99-1089-OA
simply   determined   that   the   right   to   challenge   by   this   writ
should  be  exercised  within  45  days.
¶35   We  hold  that  a  person  seeking  relief  from  a  probation
revocation  by  a  writ  of  certiorari  does  not  qualify  for  the
exception    to    the    definition    of    "prisoner"    created    by
§  801.02(7)(a)2.c  for  persons  bringing  actions  for  "relief  from
a    judgment    of    conviction    or    sentence."                          Because    the
circumstances  of  Cramer's  writ  for  certiorari  review  do  not  fall
under  this  exception,  he  is  a  "prisoner"  within  the  meaning  of
the  PLRA.
¶36   Having  concluded  that  the  Wis.  Stat.  §  801.02(7)(a)2.c
is  unambiguous,  we  next  consider  Cramer's  contention  that  the
legislative  history  nonetheless  illustrates  that  the  PLRA  was
intended  primarily  to  address  frivolous  litigation  about  prison
conditions.
¶37   The  well  established  tenets  of  the  plain  meaning  rule
preclude  courts  from  resorting  to  legislative  history  to  uncover
ambiguities  in  a  statute  otherwise  clear  on  its  face.     Kelley
Co.,  172  Wis.  2d  at  247.    No  canon,  however,  prevents  this  court
from  examining  legislative  history  "to  reinforce  and  demonstrate
that  a  statute  plain  on  its  face,  when  viewed  historically,  is
indeed  unambiguous."    State  v.  Martin,  162  Wis.  2d  883,  897  n.5,
470  N.W.2d                                                                    900              (1991);  see  also  Sample,   215  Wis.  2d  at   508-09
(Abrahamson,  C.J.,  concurring).     We  better  fulfill  our  duty  to
effectuate     legislative     intent     by     verifying     that     our
understanding  of  a  statute  conforms  with  its  history.
17




No.  99-1089-OA
¶38   The  inspiration  for  passage  of  the  PLRA  came  from  the
federal  PLRA,  which  seeks  to  curtail  malicious  and  frivolous
                                                                              inmate  lawsuits  about  prison  conditions.      Draft                                            #7,  Aug.         9,
1996,  to                                                                     1997  AB                                                    688.     The  principal  sponsor  of   1997  Wis.  Act
133,  Representative  Robert  G.  Goetsch,  issued  a  statement  about
the  proposed  bill,  addressing  the  costs  that  "nuisance  inmate
lawsuits"  generate  for  Wisconsin  taxpayers.    The  fiscal  estimate
similarly   explained   that   the   "bill   aims   to   reduce   frivolous
prisoner  lawsuits  related  to  prison  or  jail  conditions."     LRB
4463/1,  1997  AB  688.
¶39   Although  litigation  about  prison  conditions  served  as
the  original  impetus  for  passage  of  1997  Wis.  Act  133,  the  final
version  of  the  bill  illustrates  that  the  legislature  intended  to
address  the  costly  problems  caused  by  prisoner  litigation  more
expansively  than  the  federal  law.    As  passed,  the  PLRA  does  not
exclusively    target    lawsuits    about    confinement    conditions.
"Confinement  conditions"  themselves  are  defined  broadly:     Under
Wis.  Stat.                                                                   §  801.02(7)(a)3,  "'Prison  or  jail'  conditions  means
any  matter  related  to  the  conditions  of  confinement  or  to  the
effects  of  actions  by  government  officers,  employes  or  agents  on
the  lives  of  prisoners"  (emphasis  added).    Similarly,  Wis.  Stat.
§  893.735,    the    provision    establishing    the                        45-day    filing
deadline,   is   not   restricted   to   claims   initiated   to   contest
conditions,  but  rather  to  any  action  by  a  prisoner  contesting  a
18




No.  99-1089-OA
governmental  decision.    As  enacted,  only  four  provisions  of  the
PLRA  expressly  are  limited  to  confinement  lawsuits.9
¶40   The  history  of  the  legislation  also  reveals  that  the
PLRA  was  not  designed  exclusively  to  restrict  frivolous  lawsuits
but  rather  to  limit  broadly  prisoner  litigation  at  taxpayers'
expense.    In  a  letter  addressing  an  early  draft  of  1997  AB  688,
Joseph  Ehmann,  First  Assistant  State  Public  Defender,  recognized
that  the  Wisconsin  legislation  is  more  far-reaching  than  the
federal  PLRA:     "The  federal  statute  is,  I  believe,  limited  to
court  actions  arising  from  grievances  relating  to  conditions  of
confinement.     Assembly  Bill                                               688  contains  no  such  limitation  or
any  limiting  language  at  all.     The  bill  applies  to  'an  action'
(i.e.  any  action)  brought  by  'a  prisoner.'"     Letter  of  Joseph
Ehmann  to  Criminal  Justice  and  Corrections  Committee,  Jan.             8,
1998  p.  1.
¶41   Revisions   to   the   proposed   bill   indicate   that   the
legislature  intended  to  exclude  certain  types  of  actions  from
the  reach  of  the  PLRA  to  preserve  a  distinction  between  civil
and   criminal   proceedings.                                                 An   early   draft   of                         1997   AB           688
provided:
9  These  include:                                                            (1)  the  requirement  that  prisoners  first
exhaust  administrative  remedies  under  Wis.  Stat.  §  801.02(7)(b);
(2)   a   limitation   restricting   prisoner   access   to   temporary
injunctions   under   Wis.   Stat.                                            §  813.02(1)(c);                                (3)   a   similar
provision  addressing  "[i]njunctive  relief  in  prison  condition
cases"  under  Wis.  Stat.  §  813.40;  and  (4)  a  provision  curtailing
the  ability  of  prisoners  to  be  awarded  costs  under  Wis.  Stat.
§  814.25(2)(a).
19




No.  99-1089-OA
Review   by   common   law   writ   of   certiorari   is   a
prisoner's   exclusive   remedy   for   doing   any   of   the
following:
1.  Challenging  the  validity  of  a  decision  relating  to
prisoner  discipline,  the  revocation  of  probation  or
the  denial  or  revocation  of  parole.
2.    Challenging    the    disposition    of    a    complaint
concerning   prison   or   jail   conditions,   including   a
complaint  concerning  a  program  assignment,  institution
assignment  or  security  classification,  for  which  there
is  an  adequate  administrative  remedy.
Dec.                                                                           30,                                   1997  Draft  of   1997  AB           688,   §  13.     Public  Defender
Ehmann  suggested  that  making  certiorari  review  the  exclusive
remedy  for  challenging  revocation  conflicted  with  this  court's
precedent  in  State  ex  rel.  Vanderbeke  v.  Endicott,                      210  Wis.  2d
502,  523,  563  N.W.2d  883  (1997),  which  held  "that  habeas  corpus
was    a    proper    method    for                                            [a    defendant]    to    use    in
challenging  .  .  .  probation   revocation."                                 Assistant   Attorney
General  Charles  D.  Hoornstra  similarly  recommended  striking  the
language   to   "[a]void   creating   other   difficulties   with   the
criminal   law,   particularly   in   the   area   of   habeas   corpus."
Letter  of  Charles  D.  Hoornstra  to  Hon.  Robert  Goetsch,  Jan.  21,
1998,  p.  2.    The  final  version  of  the  PLRA  did  not  include  this
provision,  indicating  that  the  legislature  was  cautious  about
intruding  into  an  area  in  which  criminal  defendants  have  the
option  of  pursuing  constitutional  avenues.
¶42   Most  significant,  the  definition  of  "prisoner"  itself
underwent  critical  revisions  during  the  genesis  of  the  PLRA.    An
early  draft  created  no  exceptions  to  the  meaning  of  prisoner  set
forth  in  Wis.  Stat.                                                         §  801.02(7)(a)2.     Dec.            30,               1997,  Draft  of
20




No.  99-1089-OA
1997   AB                                                                    688,                                                           §  13.                                                                         Assistant   Attorney   General   Hoornstra
proposed   that   an   exception   be   added   to   read,   in   part:
"'Prisoner'  does  not  include  .  .  .  persons  bringing  an  action
seeking  relief  from  a  judgment  of  conviction,  sentence  of  a
court.  .  .                                                                 .      Actions   seeking   relief   from   a   judgment   of
conviction  or  sentence  of  a  court  include  extraordinary  writs
and   supervisory   writs   seeking   relief   from   a   judgment   of
conviction   or   sentence   of   a   court."                                Letter   of   Charles   D.
Hoornstra  to  Hon.  Robert  Goetsch,  Jan.  21,  1998,  p.  2.
¶43   Hoornstra  explained  that  the  purpose  of  this  addition
was  to  "[a]ssure  exclusion  of  the  criminal  appeals  process"  from
the  reach  of  the  PLRA.     Id.     Hoornstra's  motive  for  inserting
the  language  about  writs  seeking  relief  from  a  "judgment  of
conviction  or  a  sentence  of  a  court"  thus  distinguishes  between
the  original  criminal  proceeding,  which  is  protected  from  the
PLRA  by  the  appellate  process,  and  other  civil  actions,  such  as
certiorari  review  of  probation  revocations,  that  fall  under  the
PLRA.
¶44   A  January                                                             28,                                                            1998,  draft  of  the  legislation  modified
the  definition  of  prisoner  and  excluded  a  "person  bringing  an
action   seeking   relief   from   a   judgment   of   conviction   or   a
sentence  of  a  court,  including  an  action  for  an  extraordinary
                                                                             writ  or  a  supervisory  writ."     Jan.                                                                                                     28,                                          1998,  Draft  of                       1997  AB
                                                                                                                                            688,  §  13.    The  word  "writ"  in  this  version  was  not  modified  by
                                                                                                                                            "judgment  of  conviction  or  a  sentence  of  a  court."    But  Assembly
Amendment                                                                                                                                   1   to   Assembly   Substitute   Amendment                                                                                                     1,   offered   on
January                                                                      29  and  adopted  on  February                                                                                                                11,  added  that  modifying
21




No.  99-1089-OA
phrase.    The  insertion  of  the  phrase  "judgment  of  conviction  or
sentence   of   a   court"   suggests   that   the   legislature,   like
Hoornstra,  sought  to  exclude  from  the  PLRA  only  those  litigants
pursuing  relief  from  the  conviction  or  sentence.
¶45   Taken   together,   the   legislative   history   does   not
support   Cramer's   theory   that   a   civil   action   for   certiorari
review  of  probation  revocation  is  exempt  from  the  requirements
of  the  PLRA.     The  extrinsic  evidence  reinforces  our  conclusion
that  Wis.  Stat.                                                              §  801.02(7)(a)2.c,  when  viewed  on  its  face  and
analyzed    historically,    unambiguously    refers    to    criminal
appellants  seeking  redress  from  convictions  and  sentences.
¶46   Having   examined   the   legislative   history   of   the
Wisconsin  PLRA,  we  turn  to  Cramer's  reliance  on  decisions  from
federal  courts.     We  do  not  find  these  decisions  interpreting
federal  law  controlling  with  respect  to  the  Wisconsin  PLRA.
¶47   The   federal   decisions   are   distinguishable   from   the
present  case  for  two  reasons.     First,  in  the  federal  system,  a
writ  of  habeas  corpus  is  the  usual  mechanism  for  contesting
revocations.    Federal  courts  generally  agree  that  habeas  corpus
is  a  hybrid  proceeding  that  uniquely  blends  both  criminal  and
civil  components.    Davis  v.  Fechtel,  150  F.3d  486,  488  (5th  Cir.
                                                                                                                                       1998);  McIntosh  v.  United  States  Parole  Comm'n,                                                      115  F.3d   809,
811                                                                            (10th  Cir.                                             1997);  Blair-Bey  v.  Quick,                           151  F.3d                                          1036,       1039
(D.C.  Cir.                                                                    1998).                                                                                                          The  decisions  upon  which  Cramer  relies  all
turn  on  the  fact  that  a  habeas  petition  is  not  a  "civil  action."
Unlike    civil    actions,    habeas    proceedings    attack    the
constitutionality  of  the  underlying  criminal  prosecution.     They
22




No.  99-1089-OA
represent  "an  attack  by  a  person  in  custody  upon  the  legality  of
that  custody,  and  .  .  .  the  traditional  function  of  the  writ  is
to  secure  release  from  illegal  custody."    McIntosh,  115  F.3d  at
811  (quoting  Preiser  v.  Rodriguez,  411  U.S.  475,  484  (1973)).
¶48   In  Wisconsin,  by  contrast,  a  writ  of  certiorari  is  the
common  route  for  reviewing  probation  revocations,  not  a  habeas
writ.10     See  State  ex  rel.  Reddin  v.  Galster,                           215  Wis.  2d               179,
183-84,  572  N.W.2d  505  (Ct.  App.  1997).    Writs  of  certiorari  are
civil  actions  that  challenge  the  decision  of  an  administrative
body,  not  the  circuit  court.    See  Horn,  226  Wis.  2d  at  652.    The
federal  cases  arising  as  habeas  proceedings  are  not  persuasive
for  this  case.    Cramer's  action  is  purely  a  civil  one.    He  did
not  appeal  the  original  criminal  proceeding,  and  he  did  not
attack   the   legality   of   custody.                                          Rather,   Cramer   sought
reinstatement  of  probation.
¶49   Second,  the  federal  courts  recognize  that  "[t]here  is
no  evidence  that  Congress  might  have  relied  on  a  preexisting
distinction   between   'criminal'   and   'civil'   habeas   corpus
petitions  when  it  enacted  the  PLRA."     Davis,                             150  F.3d  at               490
(quoting  Blair-Bey,  151  F.3d  at  1040).    The  legislative  history
of  the  Wisconsin  PLRA,  on  the  other  hand,  suggests  that  our
legislature   sculpted   a   distinction   between   writs   seeking
criminal  and  civil  relief.     The  decision  to  exclude  from  the
10  "[R]elief  under  habeas  corpus  will  not  be  granted  where
other  adequate  remedies  at  law  exist."    State  ex  rel.  Reddin  v.
Galster,                                                                         215  Wis.  2d               179,   184,   572  N.W.2d   505   (Ct.  App.   1997)
(quoting   State   ex   rel.   Dowe   v.   Circuit   Court   for   Waukesha
County,  184  Wis.  2d  724,  729,  516  N.W.2d  714  (1994)).
23




No.  99-1089-OA
definition  of  "prisoner"  persons  pursuing  relief  from  judgments
of  conviction  or  sentences  was  meant  to  preserve  the  traditional
means  to  attack  convictions  and  sentences  but  not  to  afford
unlimited   opportunity   to   challenge   the   validity   of   a   civil
proceeding.     Civil  actions,  like  certiorari  review,  were  not
accommodated  similarly  in  the  drafting  of  the  PLRA.
¶50   Having  concluded  that  Cramer  is  a  prisoner  subject  to
the  filing  requirements  of  the  PLRA,  we  find  that  his  petition
for  certiorari  review  was  not  timely  filed  under  the                 45-day
deadline  imposed  by  Wis.  Stat.  §  893.735(2).
CONCLUSION
¶51   We  hold  that  a  petitioner  who  seeks  to  overturn  the
revocation  of  probation  by  a  writ  of  certiorari  is  a  "prisoner"
within  the  meaning  set  forth  in  Wis.  Stat.                            §  801.02(7)(a)2  and
therefore  is  governed  by  the  provisions  created  by  the  PLRA.    A
probation   revocation   is   not   analogous   to   a   judgment   of
conviction  or  a  sentence,  and  therefore  a  writ  of  certiorari
challenging  revocation  is  not  subject  to  the  exclusion  created
by  Wis.  Stat.  §  801.02(7)(a)2.c.    We  conclude  that  Cramer's  writ
of  certiorari  seeking  review  of  the  Division  of  Hearings  and
Appeals  decision  is  subject  to  the                                      45-day  deadline  established
by  Wis.  Stat.  §  893.735(2).    We  therefore  deny  his  petition  for
declaratory  relief.     We  expressly  do  not  address  whether  the
PLRA  applies  to  prisoners  situated  in  out-of-state  facilities.
By  the  Court.—Rights  declared  and  relief  denied.
24




No.  99-1089-OA
25




99-1089-OA.awb
¶52   ANN   WALSH   BRADLEY,   J.                                             (dissenting).   The   majority
declares   that   litigants   seeking   to   overturn   a   probation
revocation  are  not  really  requesting  relief  from  a  sentence  but
rather  are  merely  seeking  a  return  to  probation.     This  is  a
distinction  without  a  substantive  difference.    Why  do  litigants
want  to  return  to  probation?     The  obvious  answer  is  that  they
seek  relief  from  a  sentence.
¶53   Yet,  the  majority  elevates  form  over  substance  to  deny
the  petitioner  his  right  of  access  to  the  courts  of  this  state.
Its   rigid   construction   of   probation   revocations   as   civil
proceedings  subject  to  PLRA  ignores  the  essence  of  such  actions
in  the  present  context  and  also  finds  little  support  in  the  text
or  purpose  of  the  statute.    Rather,  these  sources  reveal  that  a
petitioner   challenging   probation   revocation   via   a   writ   of
certiorari  does  not  fall  under  the  definition  of  "prisoner"  set
forth  in  Wis.  Stat.  §  801.02(7)(a)2  and  therefore  is  not  subject
to  PLRA's  filing  requirements.
¶54   Wisconsin   Stat.                                                       §  801.02(7)(a)2.c   provides   that   for
the  purposes  of  PLRA  a  prisoner  does  not  include  "a  person
bringing                                                                      .   an   action   for   an   extraordinary   writ   or
supervisory  writ  seeking  relief  from  a  judgment  of  conviction  or
a  sentence  of  a  court."    This  statute  unambiguously  exempts  from
its  ambit  writs  of  certiorari  challenging  probation  revocations.
Certiorari  represents  an  extraordinary  remedy,  Tobler  v.  Door
County,                                                                       158   Wis.                                               2d   19,   24,   461   N.W.2d   775   (1990),   and
challenges  to  probation  revocation  seek  relief  from  the  sentence
that  will  be  imposed  upon  a  sustained  revocation.
1




99-1089-OA.awb
¶55   The  majority  unconvincingly  endeavors  to  distinguish
certiorari  challenges  to  probation  revocation  by  asserting  that
a  petitioner  instituting  such  a  challenge  does  not  seek  relief
from  a  sentence  but  rather  seeks  a  reinstatement  of  probation.
Majority  op.  at  ¶29.    This  is  a  formalistic  distinction  without
a  substantive  difference.
¶56   As  a  practical  matter,  the  sole  reason  to  challenge  a
probation   revocation   is   to   seek   relief   from   the   sentence
resulting  from  that  revocation.     A  successful  challenge  to  the
revocation  invalidates  the  sentence  and  restores  probation.    In
essence,  a  reinstatement  of  probation  constitutes  relief  from
the  sentence  that  would  be  imposed  upon  a  sustained  revocation.
State  v.  Balgie,  76  Wis.  2d  206,  208-09,  251  N.W.2d  36  (1977).
Thus,  the  majority  misses  the  mark  in  its  attempt  to  create  a
palpable    difference    between    the    words    of    Wis.    Stat.
§  801.02(7)(a)2.c  and  probation  revocation  proceedings.
¶57   Admittedly,  by  its  nature  a  probation  revocation  is  a
                                                                                          civil  proceeding.     State  v.  Horn,   226  Wis.                                        2d                           637,   651,   594
N.W.2d                                                                        772         (1999).                                   As  a  constitutional  matter,  it  is  not  a
stage  of  a  criminal  prosecution.     See  State  ex  rel.  Vanderbeke
v.  Endicott,  210  Wis.  2d  502,  513,  563  N.W.2d  883  (1997)  (citing
Gagnon  v.  Scarpelli,                                                        411  U.S.   778,                                      782                                              (1973)).     However,  the
label  attached  to  a  revocation  of  probation  is  a  matter  of
semantics  in  the  present  context  and  obscures  the  essence  of  the
interests  at  stake.
¶58   Probation  revocations  implicate  a  loss  of  liberty,  and
thus  a  probationer  is  entitled  to  due  process  of  the  law  before
2




99-1089-OA.awb
probation  may  be  revoked.     Vanderbeke,                                                                                       210  Wis.                                   2d  at   513-14.
See  also  Gagnon  v.  Scarpelli,                                             411  U.S.                                            778,                                        782      (1973).   A
probationer's  personal  liberty  "includes  many  of  the  core  values
of  unqualified  liberty  and  its  termination  inflicts  a  'grievous
loss'  on  the                                                                [probationer]  and  often  on  others.               Morrissey  v.
Brewer,  408  U.S.  471,  482  (1972).
¶59   The  United  States  Supreme  Court  has  recognized  that
notwithstanding   the   general   line   drawn   between   civil   and
criminal  cases,  when  a  "fundamental  interest  [is]  at  stake"  the
State   must   provide   civil   litigants   access   to   its   judicial
processes  without  regard  to  a  litigant's  ability  to  comply  with
                                                                              filing  requirements.     See  M.L.B.  v.  S.L.J.,   519  U.S.                                   102,     113
(1996)                                                                        (court   fees).                                      Because   a   certiorari   challenge   to
probation   revocation   implicates   the   fundamental   right   of
personal  liberty,  due  process  is  triggered.
¶60   Denying  a  revoked  probationer's  access  to  the  courts
for   failing   to   meet   a   narrow                                        45-day   filing   limit   would   be
antithetical  to  the  guarantees  of  due  process.     It  is  doubtful
that  the  legislature  intended  to  foreclose  the  probationer's
participation    in    the    judicial    process    simply    because    a
revocation  is  by  nature  a  civil  proceeding.
¶61   Indeed,  the  civil/criminal  distinction  forged  by  the
majority   to   support   its   application   of   PLRA   to   probation
revocations    becomes    particularly    tenuous    when    the    other
exceptions  under  Wis.  Stat.                                                §  801.02(7)(a)2  are  examined.     See
State  v.  Williams,  198  Wis.  2d  516,  527,  54

Download 17509.pdf

Wisconsin Law