Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                             96-0596
Complete Title
of Case:
Judy  Hartman  and  Ronald  Delap,  individually  and
on  behalf  of  all  others  similarly  situated,
Plaintiffs-Appellants,
v.
Winnebago  County,  a  municipal  corporation,
Winnebago  County  Board  of  Supervisors,  Winnebago
County  Social  Services  Board,  and  the  Winnebago
County  Department  of  Social  Services,
Defendants-Respondents-Petitioners.
ON  REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                         208  Wis.  2d  552,  561  N.W.2d  768
(Ct.  App.  1997)
PUBLISHED
Opinion Filed:                                                        February  26,  1998
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                        December  2,  1997
Source of APPEAL
COURT:                                                                Circuit
COUNTY:                                                               Winnebago
JUDGE:                                                                William  E. Crane
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                            For the  defendants-respondents-petitioners  there
were briefs by John E. Thiel,  Rebecca L. Kent and Godfrey &  Kahn,
S.C., Appleton and oral argument by John E. Thiel.
For the  plaintiffs-appellants  there was a  brief
and oral  argument  by Jeff  Scott Olson, Madison.




Amicus curiae  was  filed by Jeffrey  A. Kingsley
and Abbott &  Kingsley, Shorewood for the Wisconsin  Employment
Lawyers  Association.
Amicus curiae  was  filed by James A. Walrath and
Peter M.  Koneazny, Milwaukee for the Legal  Aid  Society of
Milwaukee, Inc. and American Civil  Liberties Union  of Wisconsin,
Inc.
Amicus curiae  was  filed by Charles  H. Bohl,
Tamara Hayes  O'Brien and  Whyte  Hirschboeck  Dudek, S.C., Milwaukee
for the  Wisconsin  Towns Association and League  of Wisconsin
Municipalities.




No.  96-0596
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.                                                                           96-0596
                                                                              STATE  OF  WISCONSIN                             :                                                                       IN  SUPREME  COURT
                                                                                                                                                                                                       FILED
                                                                              Judy  Hartman  and  Ronald  Delap,
                                                                              individually  and  on  behalf  of  all  others
                                                                              similarly  situated,                                                                                                     FEB  26,  1998
Plaintiffs-Appellants,                                                        Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
v.
Winnebago  County,  a  municipal
corporation,
Winnebago  County  Board  of  Supervisors,
Winnebago  County  Social  Services  Board,
and  the  Winnebago  County  Department  of
Social  Services,
Defendants-Respondents-
Petitioners.
REVIEW  of  a  decision  of  the  court  of  appeals.    Reversed.
¶1    N.  PATRICK  CROOKS,  J.                                                Petitioners  seek  review  of  a
published  decision  of  the  court  of  appeals1  reversing  an  order  of
the  Winnebago  County  Circuit  Court,  the  Honorable  William  E.
Crane  presiding,  denying  Plaintiffs'  request  for  attorneys'  fees
pursuant  to                                                                  42   U.S.C.                                      §                                                                       1988(b)              (1994).2      Winnebago  County,
                                                                                                                               Winnebago  County  Board  of  Supervisors,  Winnebago  County  Social
                                                                              1Hartman  v.  Winnebago  County,                 208  Wis.  2d                                                           552,                 561  N.W.2d
768  (Ct.  App.  1997).
2  All  future  references  to  the  United  States  Code  will  be  to
the  1994  volume  unless  otherwise  noted.
1




No.  96-0596
Services   Board,   and   Winnebago   County   Department   of   Social
Services                                                                      (collectively  "County")  contend  that  Judy  Hartman  and
Ronald  Delap,  individually  and  on  behalf  of  others  similarly
situated                                                                      (collectively    "Hartman"),    are    not    entitled    to
reasonable  attorneys'  fees  because  Hartman's  request  for  fees
was  untimely,  and  because  Hartman  is  not  a  prevailing  party  to
whom  fees  may  be  awarded.
¶2    We  conclude  that  Wis.  Stat.  §  806.06(4)3  sets  forth  the
appropriate   time   limitation   for   an   attorneys'   fees   award
pursuant  to  42  U.S.C.  §  1988.    Under  Wis.  Stat.  §  806.06(4),  as
a  party  seeking  costs,  Hartman  was  required  to     perfect  the
judgment  (i.e.,  tax  and  insert  costs)  within  30  days  of  the  date
of  notice  of  entry  of  judgment  or  forfeit  the  right  to  recover
those   costs.                                                                Because   Hartman   did   not   perfect   the   circuit
court's  November  18,  1993,  judgment  within  30  days  of  Hartman's
receipt  of  the  November                                                    19,                                                            1993,  notice  of  entry,  or  obtain  a
stay  of  the  attorneys'  fee  issue  pending  appeal,  the  request  was
untimely.    Accordingly,  we  reverse  the  decision  of  the  court  of
appeals.4
I.
¶3    The  underlying  claim  from  which  Hartman's  request  for
attorneys'  fees  arises  involves  the  County's  action  to  reduce
3  All  future  references  to  the  Wisconsin  Statutes  will  be  to
the  1993-94  volume  unless  otherwise  noted.
4  We  point  out  that  our  holding  is  based  on  the  timeliness
of  the  motion  at  issue.    Hartman's  claim  for  attorneys'  fees  may
have  merit,  the  catalyst  theory  may  be  applicable,  and  Hartman
may  be  a  "prevailing  party"  in  the  action,  but  we  do  not  reach
those  substantive  issues.
2




No.  96-0596
the  amount  of  general  relief5  provided  to  recipients  in  Winnebago
County.     On  September                                                      10,          1990,  the  Winnebago  County  Board  of
Social  Services  voted  to  adopt  a  policy  to  reduce  the  amount  of
general    relief    provided    to    Winnebago    County    recipients,
effective  October  1,  1990.
¶4    On  October                                                              4,           1990,  Hartman,  a  recipient  of  general
relief  in  Winnebago  County,  commenced  an  action  in  Winnebago
County  Circuit  Court  seeking  declaratory  and  injunctive  relief.
Hartman  asserted  that  the  County  had  failed  to  establish  written
standards  of  need  to  determine  the  amount  of  relief  reasonable
and  necessary  to  meet  recipients'  basic  subsistence  needs  in
violation  of  Wis.  Stat.                                                     §§           49.01(5m)  and                               49.02(1m)   (1987-88).
Hartman  also  asserted  that  the  amount  of  general  relief  provided
pursuant  to  the  new  policies  was  below  the  statutory  minimum
required  under  Wis.  Stat.                                                   §  49.032    (1987-88).     Hartman  further
alleged   that   the   County   did   not   provide   adequate   notice   to
recipients  or  appropriate  administrative  appeal  procedures  in
accordance  with  Wis.  Stat.                                                  §  49.037    (1987-88).     In  addition  to
the   state   statutory   violations,   Hartman   alleged   that   the
County's  failure  to  provide  reasonable  and  necessary  benefits,
sufficient  notice,  and  administrative  appeal  procedures  violated
recipients'   rights   under   the   Due   Process   Clause   of   the
Fourteenth  Amendment  to  the  United  States  Constitution,  Article
5  Wisconsin  Stat.  §  49.01(5m)  defines  general  relief  as:
such  services,  commodities  or  money  as  are  reasonable
and  necessary  under  the  circumstances  to  provide  food,
housing,   clothing,   fuel,   light,   water,   medicine,
medical,   dental,   and   surgical   treatment                                (including
hospital    care),    optometrical    services,    nursing,
transportation,   and   funeral   expenses,   and   include
wages  for  work  relief.
3




No.  96-0596
I,  sections  1  and  9  of  the  Wisconsin  Constitution,  and  42  U.S.C.
§  1983.
¶5    On  the  same  date  the  action  was  commenced,  Hartman
filed  a  Notice  of  Motion  and  Motion  for  Temporary  Relief  to
prevent  the  County  from  reducing  the  amount  of  general  relief.
In  an  Order  for  Temporary  Injunction  and  Relief  dated  November
20,                                                                           1990,  Nunc  Pro  Tunc  October   25,                                               1990,  the  circuit  court
enjoined  the  County  from  implementing  the  new  general  relief
administrative  policies  during  the  pendency  of  the  action  and
ordered  the  County  to  restore  general  relief  benefits  as  they
existed  prior  to  October                                                   1,                                1990.                                             The  circuit  court  further
enjoined   the   County   from   reducing   benefits   without   first
establishing  written  standards  of  need  to  determine  the  amount
of  benefits  reasonable  and  necessary  for  recipients  of  relief.
¶6    On   June                                                               24,                               1991,   the   County   filed   a   Motion   for
Summary  Judgment  arguing  that  the  action  should  be  dismissed  as
moot.     The  County  contended  that  on  May                               6,                                1991,  it  had  taken
legislative  action  to  fully  restore  the  level  of  general  relief
benefits  to  the  status  quo  prior  to  October                            1,                                1990.     On  June
25,  1991,  Hartman  also  filed  a  Motion  for  Summary  Judgment.
¶7    A  hearing  on  the  cross-motions  for  summary  judgment
was  held  on  July                                                           18,                               1991.                                             On  August                     26,   1991,  the  circuit
court   granted   the   County's   motion   for   summary   judgment   and
dismissed  the  action,  concluding  Hartman's  claims  were  moot.
The  Notice  of  Entry  of  Order  was  filed  August                         28,                               1991,  and
Hartman  appealed.
¶8    In   an   unpublished   opinion,   the   court   of   appeals
determined    that    there    were    issues    ripe    for    review,
4




No.  96-0596
notwithstanding  the  County's  rescission  of  its  policy  to  reduce
benefits.    The  court  of  appeals  concluded  that  there  was  still  a
question  of  whether  the  County  adopted  standards  of  need  as
required  by  Wis.  Stat.                                                     §  49.02(1m)  and  if  so,  whether  those
standards     conformed     with     the     applicable     common     law.
Accordingly,   the   court   of   appeals   remanded   the   case.            See
Hartman  v.  Winnebago  County,  No.                                          91-2414,  unpublished  slip  op.
(Wis.  Ct.  App.  April  22,  1992).
¶9    On  remand,  the  circuit  court  concluded  that  the  County
had  enacted  proper  standards  of  need  in  compliance  with  the
applicable   law.                                                             In   an   order   dated   November           18,   1993,   the
circuit  court  dismissed  Hartman's  complaint.    A  Notice  of  Entry
of  Order  was  filed  November  22,  1993.    Hartman  appealed.
¶10   While  Hartman's  second  appeal  was  pending,  this  court
rendered  its  decision  in  Clark  v.  Milwaukee  County,  188  Wis.  2d
171,                                                                          524  N.W.2d                                  382   (1994),  which  set  forth  the  appropriate
method  of  establishing  proper  standards  of  need  for  benefits
recipients.    The  County  filed  a  motion  requesting  that  the  court
of  appeals  reopen  the  record  or  remand  the  case  to  the  circuit
court   for   a   determination   of   whether   the   County's   written
standards  of  need  were  in  compliance  with  Clark.     Thereafter,
the  County  filed  an  amended  motion  advising  the  court  of  appeals
that  the  County's  written  standards  of  need  had  been  revised  to
comply  with  the  directives  of  Clark,  thereby  making  Hartman's
appeal  moot.     The  County  requested  that  the  court  of  appeals
either  remand  the  case  to  the  circuit  court  for  a  determination
on  the  standards  of  need  or  dismiss  the  appeal  as  moot.
5




No.  96-0596
¶11   Hartman  filed  a  motion  requesting  that  the  court  of
appeals  address  the  adequacy  of  the  County's  written  standards
of  need  pursuant  to  the  holding  of  Clark.    The  court  of  appeals
denied  Hartman's  request,  concluding  that  the  appeal  involved
the   application   of   new   law   and   facts   which   had   not   been
addressed  by  the  circuit  court.     In  a  decision  dated  April          19,
1995,  the  court  of  appeals  dismissed  Hartman's  second  appeal  as
moot.    See  Hartman  v.  Winnebago  County,  No.  94-0022,  unpublished
slip  op.  (Wis.  Ct.  App.  April  19,  1995).
¶12   On  November  16,  1995,  Hartman  filed  a  Notice  of  Motion
and  Motion  for  an  Award  of  Attorneys'  Fees,  Costs  and  Expenses
pursuant  to                                                                   42  U.S.C.                                                        §   1988(b),  the  Civil  Rights  Attorneys'
Fees  Awards  Act.6    In  its  brief  in  opposition  to  Hartman's  motion
for  attorneys'  fees,  the  County  argued,  in  part,  that  Hartman's
request   for   fees   was   untimely   and   that   Hartman   was   not   a
"prevailing  party"  entitled  to  attorneys'  fees  under                     42  U.S.C.
§  1988(b).
¶13   In  an  order  dated  January  26,  1996,  the  circuit  court
denied  Hartman's  motion.    The  circuit  court  first  concluded  that
Hartman's  request  for  fees  was  untimely  because  it  was  not  filed
within                                                                         30  days  of  the  date  of  the  judgment  as  required  under
Wis.  Stat.                                                                    §  806.06(4).      Alternatively,  the  court  determined
6                                                                              42  U.S.C.  §  1988(b)  states:
In   any   action   or   proceeding   to   enforce   a   provision   of
sections  1981,  1981a,  1982,  1983,  1985,  and  1986  of  this  title,
title  IX  of  Public  Law  92-318  [20  U.S.C.A.  §  1681  et  seq.],  the
Religious  Freedom  Restoration  Act  of  1993  [42  U.S.C.A.  §  2000bb
et  seq.],  title  VI  of  the  Civil  Rights  Act  of  1964  [42  U.S.C.A.
§  2000d  et  seq.],  or  section  13981  of  this  title[]  the  court,  in
its  discretion,  may  allow  the  prevailing  party,  other  than  the
United  States,  a  reasonable  attorney's  fee  as  part  of  the  costs.
6




No.  96-0596
that  if  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  were  applicable,
Hartman  had  failed  to  file  a  motion  for  fees  within                   14  days  of
entry  of  judgment  in  accordance  with  Rule                                54(d).     Finally,  the
court  determined  that  even  if  the  common  law  rule  set  forth  by
the  United  States  Supreme  Court  in  White  v.  New  Hampshire  Dep't
of    Employment,                                                              455    U.S.                445                                    (1982),    governs    the    time
requirement,  Hartman  did  not  request  attorneys'  fees  within  a
reasonable  time  period  because  the  motion  was  filed  more  than
six  months  after  the  court  of  appeals'  entry  of  judgment  on
April  19,  1995.
¶14   The  circuit  court  also  concluded  that  Hartman  was  not
a  prevailing  party  in  the  litigation  entitled  to  an  award  of
attorneys'  fees.     The  court  determined  there  was  no  proof  that
the  County's  action  of  revising  its  written  standards  of  need
was  a  result  of  any  determination  on  the  merits  of  Hartman's
claims.    The  circuit  court  found  that  Hartman  did  not  prevail  on
any   claims,   and   that   Hartman's   "Motion   for   an   Award   of
Attorneys'   Fees,   Costs   and   Expenses   did   not   rise   to   a
constitutional  violation."    Hartman  appealed.
¶15   The   court   of   appeals   concluded   that   there   were   no
procedural  rules  or  Wisconsin  cases  addressing  the  timeliness
issue  of  a  motion  for  attorneys'  fees  pursuant  to                      42  U.S.C.
§  1988(b).    Consequently,  the  court  concluded  that  the  rule  set
forth   in   White,                                                            455   U.S.   at            454,   was   applicable   and   that
Hartman's  Motion  for  an  Award  of  Attorneys'  Fees  was  timely
filed   because   it   did   not   unduly   surprise   or   prejudice   the
County.    The  court  of  appeals  further  concluded  that  Hartman  was
a   prevailing   party   in   the   action   and   therefore   entitled   to
7




No.  96-0596
attorneys'  fees.      The  court  of  appeals  reversed  the  circuit
court's  decision  and  remanded  the  case  for  a  determination  of  an
award  of  reasonable  attorneys'  fees  pursuant  to                         42  U.S.C.          §
1988(b).
II.
¶16   We  first  address  whether  Hartman's  Motion  for  an  Award
of  Attorneys'  Fees  was  timely  filed.      To  that  end  we  must
determine    the    appropriate    statutory    or    commmon-law    rule
governing   the   time   requirement   for   filing   a   request   for
attorneys'  fees  under  42  U.S.C.  §  1988(b).
¶17   An  award  of  attorneys'  fees  under  42  U.S.C.  §  1988(b)
is  within  the  discretion  of  the  circuit  court,  and  the  circuit
court's  determination  will  ordinarily  be  reversed  only  where
there  has  been  an  erroneous  exercise  of  that  discretion.     See
Thompson  v.  Village  of  Hales  Corners,  115  Wis.  2d  289,  305,  340
N.W.2d                                                                        704                 (1983).   Such  deference  is  given  a  state  circuit
court  or  federal  district  court  in  a  §  1988  action  "because  that
court   is   particularly   well-qualified   to   make   the   partially
subjective   findings   necessary   for   an   award   of   fees   and   to
perform  the  balancing  of  equities  that  is  an  integral  part  of
the  proceeding  for  an  award  of  fees."     Libby  v.  Illinois  High
School   Ass'n,                                                               921   F.2d          96,       98                                              (7th   Cir.   1990)   (citations
omitted).    However,  an  appellate  court  can  independently  reverse
a  circuit  court's  otherwise  discretionary  grant  or  denial  of          §
1988  attorneys'  fees  if  the  decision  was  based  upon  an  error  of
law.     See  Hales  Corners,                                                 115  Wis.  2d  at   305       (quoting  Chrapliwy
v.  Uniroyal,  Inc.,  670  F.2d  760,  765  (7th  Cir.  1982)).
8




No.  96-0596
¶18   There   are   three   rules   that   could   govern   the   time
                                                                             requirement   for   requesting   attorneys'   fees   under             42   U.S.C.
§  1988(b):                                                                  (1)     Wis.  Stat.                                                    §  806.06(4),  which  requires  that  a
judgment  be  perfected                                                      (i.e.,  costs  taxed  and  inserted  in  the
judgment)  within  30  days  of  the  entry  of  judgment  (or  notice  of
entry   of   judgment,   depending   upon   which   party   causes   the
judgment  to  be  entered)  or  recovery  of  costs  is  forfeited;          (2)
Rule                                                                         54(d)   of   the   Federal   Rules   of   Civil   Procedure,   which
requires  that  a  motion  for  attorneys'  fees  be  brought  within  14
days  of  the  entry  of  judgment;  or                                      (3)  the  common  law  rule  set
forth  in  White,                                                            455  U.S.  at  454,  which  holds  that  a  motion  for
attorneys'   fees   is   timely   unless   it   "unfairly   surprises   or
prejudices  the  affected  party."     We  conclude  that  Wis.  Stat.
§  806.06(4)  sets  forth  the  appropriate  time  requirement  for  a
request  for  attorneys'  fees  pursuant  to                                 42  U.S.C.                                                             §  1988(b)  in
an  action  venued  in  a  Wisconsin  circuit  court.
¶19   Wisconsin  Stat.  §  806.06  provides,  in  relevant  part:
Rendition,  perfection  and  entry  of  judgment.                            (1)(a)  A
judgment  is  rendered  by  the  court  when  it  is  signed  by
the   judge   or   by   the   clerk   at   the   judge's   written
direction.
(b)  A  judgment  is  entered  when  it  is  filed  in  the
office  of  the  clerk  of  court.
(c)  A  judgment  is  perfected  by  the  taxation  of  costs
and   the   insertion   of   the   amount   thereof   in   the
judgment.
(4)                                                                          A  judgment  may  be  rendered  and  entered  at  the
instance    of    any    party    either    before    or    after
perfection.    If  the  party  in  whose  favor  the  judgment
is  rendered  causes  it  to  be  entered,  the  party  shall
perfect   the   judgment   within                                            30   days   of   entry   or
forfeit  the  right  to  recover  costs.      If  the  party
against  whom  the  judgment  is  rendered  causes  it  to  be
entered,   the   party   in   whose   favor   the   judgment   is
9




No.  96-0596
rendered  shall  perfect  it  within  30  days  of  service  of
notice  of  entry  of  judgment  or  forfeit  the  right  to
recover  costs.     If  proceedings  are  stayed  under  s.
806.08,  judgment  may  be  perfected  at  any  time  within
30  days  after  the  expiration  of  the  stay.
¶20   Wisconsin  Stat.                                                         §  806.06(4)  bases  the  time  limitation
for  perfecting  the  judgment                                                 (i.e.,  taxing  and  inserting  costs)
upon  the  date  on  which  the  party  seeking  costs  has  notice  that
the  judgment  is  entered.    If  the  party  seeking  costs  causes  the
judgment  to  be  entered,  the  30-day  time  limitation  begins  on  the
date  of  entry  of  the  judgment.     If  the  party  seeking  costs  is
not  the  party  who  causes  the  judgment  to  be  entered,  the  30-day
time   limitation   begins   on   the   date   of   notice   of   entry   of
judgment.    See  Wis.  Stat.  §  806.06(4).
¶21   The  statutory  language  of    Wis.  Stat.  §  806.06(4)  sets
forth  a  time  limitation  with  regard  to  recovery  of  "costs."
Therefore,  we  must  consider  whether  an  award  of  attorneys'  fees
pursuant  to  42  U.S.C.  §  1988  is  a  "cost"  in  accordance  with  Wis.
Stat.  §  806.06(4).
¶22   The  relevant  language  of  42  U.S.C.  §  1988(b)  expressly
provides  that  in  an  action  to  enforce  a  provision  of                  42  U.S.C.
§  1983,  a  court  may  award  the  prevailing  party  "a  reasonable
attorney's  fee  as  part  of  costs."                                         (Emphasis  supplied).     Thus,
the  plain  language  of  the  statute  specifically  provides  that
§  1988   attorneys'   fees   are   costs.                                     This   plain   language
interpretation   was   recognized   and   followed   by   this   court   in
School  Dist.  of  Shorewood  v.  Wausau  Ins.  Cos.,  170  Wis.  2d  347,
488  N.W.2d  82  (1992).
                                                                               ¶23   In  Shorewood  we  addressed  the  issue  whether  attorneys'
fees   under                                                                   §                                                                     1988(b)   are   considered   damages   within   the
                                                                                                                                                     10




No.  96-0596
provisions  of  an  insurance  contract,  thereby  placing  a  duty  on
the  insurer  to  defend  or  indemnify  the  insured  based  upon  a
request   for   attorneys'   fees.                                                                In   holding   that   an   award   of
attorneys'   fees   pursuant   to                                             §                   1988(b)   is   not   damages,   we
recognized   that   there   are   various   statutory   provisions   that
allow  for  an  award  of  attorneys'  fees  to  a  prevailing  party,
some  of  which  define  attorneys'  fees  as  costs  and  some  of  which
separate  attorneys'  fees  from  other  taxable  costs.     See  id.  at
378.     We  concluded  that  "[u]nder                                        42  U.S.C.  sec.    1988,  attorney
fees  constitute  part  of  the  [taxable]  costs."    Id.
¶24   Arguably,   because   an   action   for   attorneys'   fees
pursuant  to                                                                  §                   1988  is  based  upon  federal  substantive  law,  we
need   only   look   to   the   federal   statutory   language   and   this
court's  interpretation  of  it  to  determine  that  §  1988  attorneys'
fees  are  costs.    We  recognize,  however,  that  "[t]he  fact  that  a
statute  incorporates  within  its  text  the  word  'cost'  is  not
conclusive  evidence  that  the  statute  in  question  authorizes  the
taxation  of  costs"  in  accordance  with  Wisconsin  statutes.    State
v.  Foster,  100  Wis.  2d  103,  106,  301  N.W.2d  192  (1981).
Under  Wisconsin  law  costs  are  only  recoverable  if  there  is  a
specific  Wisconsin  statutory  provision  stating  that  the  cost  is
recoverable.     See  Kleinke  v.  Farmers  Coop.  Supply  &  Shipping,
202  Wis.  2d  138,  147,  549  N.W.2d  714  (1996).
'The  terms  'allowable  costs'  or  'taxable  costs'  have  a
special  meaning  in  the  context  of  litigation.     The
right   to   recover   costs   is   not   synonymous   with   the
right   to   recover   the   expense   of   litigation.                       This
right  is  statutory  in  nature,  and  to  the  extent  that  a
statute  does  not  authorize  the  recovery  of  specific
costs,  they  are  not  recoverable  .  .  .                                  .  Many  expenses
of  litigation  are  not  allowable  or  taxable  costs  even
though  they  are  costs  of  litigation.'
11




No.  96-0596
Id.                                                                            (quoting  Foster,                                             100  Wis.  2d  at   106).                              See  also  State  v.
Ferguson,  202  Wis.  2d  233,  237,  549  N.W.2d  718  (1996);  State  v.
Amato,  126  Wis.  2d  212,  217,  376  N.W.2d  75  (Ct.  App.  1985).
¶25   Accordingly,  we  must  also  determine  if  any  Wisconsin
statute  authorizes  an  award  of  attorneys'  fees  under  §  1988  as  a
taxable  cost.     "Interpretation  of  a  statute  is  a  matter  of  law
which  we  review  de  novo,  benefitting  from  the  analyses  of  the
circuit  court  and  the  court  of  appeals."    Ferguson,  202  Wis.  2d
at  237.    The  purpose  of  statutory  interpretation  is  to  ascertain
and  give  effect  to  the  intent  of  the  legislature.    See  Hughes  v.
Chrysler  Motors  Corp.,                                                       197  Wis.  2d                                                 973,                978,                               542  N.W.2d            148
(1996).    To  determine  the  legislature's  intent,  we  first  look  to
the  language  of  the  relevant  statutes.     See  UFE,  Inc.  v.  LIRC,
201  Wis.  2d  274,  281-82,  548  N.W.2d  57  (1996).
¶26   The   language   of   Wis.   Stat.                                       §  814.04   supports   our
interpretation   of   the   federal   statute   that   attorneys'   fees
awarded  pursuant  to                                                          42  U.S.C.                                                    §                   1988(b)  are  costs.     Section
814.04   sets   forth   the   specific   items   of   costs   that   are
recoverable   as   taxable   costs   in   civil   proceedings.                 Section
814.04(2)  states  that  statutorily  approved  costs  include  "[a]ll
the  necessary                                                                 .  .  .  fees  allowed  by  law."     Although  this  court
has   not   heretofore   considered   the   specific   issue   whether
12




No.  96-0596
§  1988(b)  attorneys'  fees  are  "necessary  fees  allowed  by  law,"
we  conclude  that  they  are.7
¶27   Attorneys'  fees  are  allowed  by  law  under                         42  U.S.C.
§  1988(b)  and  are  a  "necessary"  cost  of  litigation  to  which  a
prevailing   party   is   entitled.                                          Section                  1988   was   enacted   by
Congress  as  the  Civil  Rights  Attorney's  Fees  Award  Act  of  1976.
It  was  drafted  in  response  to  Alyeska  Pipeline  Service  Co.  v.
Wilderness   Society,                                                        421   U.S.               240                         (1975),   wherein   the   United
States   Supreme   Court   disapproved   of   lower   federal   court
decisions  that  awarded  attorneys'  fees  pursuant  to  the  private
attorney  general  doctrine.     See  Hales  Corners,                        115  Wis.  2d  at
305  (citing  S.  Rep.  1011,  94th  Cong.,  2nd  Sess.  1,  reprinted  in
1976  U.S.C.C.A.N.,  5908,  5909).
In  authorizing  the  fee  shifting,  Congress  determined
that  '[i]f  private  citizens  are  to  be  able  to  assert
their   civil   rights   and   if   those   who   violate   the
Nation's   fundamental   law   are   not   to   proceed   with
impunity,  then  citizens  must  have  the  opportunity  to
recover  what  it  costs  them  to  vindicate  these  rights
in  court.'
Id.8
                                                                                                      7  Wisconsin  Stat.         §                                                                                                               814.04(1)  discusses  attorneys'  fees  as
                                                                                                                                                                     items   of   costs,   setting   forth   standard   minimum   and   maximum
                                                                             amounts   recoverable.                                                                                                                                               This   section   is   inapplicable   in   this
                                                                                                                                                                     instance  because  "[t]he  determination  of  what  is  a  reasonable
                                                                             fee  under  sec.                                                                                                                                                     1988  is  left  to  the  discretion  of  the  trial
                                                                                                                                                                     court."    Thompson  v.  Village  of  Hales  Corners,  115  Wis.  2d  289,
305,                                                                         340  N.W.2d              704                         (1983)                                                                                                          (citing  Hensley  v.  Eckerhart,                               461
U.S.                                                                         424                      (1983)).                                                                                                                                    See  also  Bialk  v.  Milwaukee  County,                       180
Wis.  2d                                                                     374,                     379,                        509  N.W.2d                        334                                                                          (Ct.  App.                                            1993).   Wisconsin
Stat.                                                                                                                                                                §  814.10(4)    provides    for    circuit    court    review    of
attorneys'  fees  as  taxable  costs.
13




No.  96-0596
¶28   Despite   Hartman's   argument   to   the   contrary,   our
conclusion   that   Wis.   Stat.                                               §  806.06(4)   governs   the   time
requirement  is  consistent  with  the  court  of  appeals'  holding  in
ACLU  v.  Thompson,                                                            155  Wis.  2d                                           442,                                   455  N.W.2d                          268   (Ct.  App.
1990).     In  Thompson  the  plaintiffs  did  not  receive  notice  that
the   judgment   had   been   entered   in   time   to   file   an   appeal.
Consequently,  they  brought  a  motion  under  Wis.  Stat.  §  806.07  to
vacate  the  judgment  and  reenter  it  so  that  a  timely  appeal  could
be  filed.     See  id.  at                                                    445.                                                    In  affirming  the  circuit  court's
order   denying   the   plaintiffs'   motion,   the   court   of   appeals
determined   that   "[a]   trial   court   cannot   extend   the   time   to
appeal   a   final   judgment   by   vacating   and   reentering   the
judgment."9     Id.                                                            (citation  omitted).     Where  a  judgment  resolves
the  merits  of  a  42  U.S.C.  §  1983  action,  it  is  a  final  judgment
from   which   a   party   may   appeal   even   though   a   request   for
attorneys'  fees  under  42  U.S.C.  §  1988(b)  has  not  been  resolved
because  an  award  of  fees  "'is  uniquely  separable  from  the  cause
8  Wisconsin  courts  have  also  recognized  that  where  a  party
is  acting  as  a  private  attorney  general,  the  costs  incurred  in
retaining  counsel  are  "necessary"  costs.  Where  an  individual  is
acting  to  enforce  the  public's  rights,  an  award  of  attorneys'
fees  to  a  prevailing  party  may  be  recoverable  because  to  fully
enforce   those   guaranteed   rights   "assistance   of   counsel   is
fundamental."  Richland  School  Dist.  v.  DILHR,                             166  Wis.  2d                                           262,
283,  479  N.W.2d  579  (Ct.  App.  1991)  (citing  Watkins  v.  LIRC,  117
Wis.  2d  753,  345  N.W.2d  482  (1984)),  aff'd  174  Wis.  2d  878,  498
N.W.2d  826  (1993).
9  Though  not  dispositive  in  this  case,  we  note  that  the
court  of  appeals'  holding  in  Thompson  was  distinguished  in  a
recent   opinion   of   this   court,   wherein   we   determined   that   a
circuit   court   may   extend   the   statutory   time   to   appeal   by
vacating  and  reentering  a  judgment  where  "compelling  equitable
considerations   under                                                         §                                                       806.07(1)                              (a)"   outweigh   "the   goal   of
finality."  Edlund  v.  Wisconsin  Physicians  Serv.  Ins.  Corp.,             210
Wis.  2d  639,  563  N.W.2d  519  (1997).
14




No.  96-0596
of  action  to  be  proved  at  trial.'"    Id.  at                            447  (quoting  White,
455  U.S.  at  452).
¶29   The  court  of  appeals'  decision  in  Thompson  did  not
address  the  timeliness  of  the  request  for  attorneys'  fees  under
42   U.S.C.                                                                    §  1988(b).                                                The   plaintiffs   in   Thompson   brought   a
motion  for  costs  and  attorneys'  fees  after  the  court  released
its  memorandum  decision  but  prior  to  the  entry  of  judgment.    See
id.  at                                                                        444.                                                       Thereafter,  the  parties  agreed  to  postpone  the
resolution  of  the  fees  issue  until  after  appeal.    See  id.    There
was  no  argument  made  that  the  request  for  fees  was  untimely  and
it  was,  in  fact,  brought  within  the  time  limitation  set  forth
under  Wis.  Stat.  §  806.06(4).
¶30   Our  holding  today  does  not  negate  the  recognition  that
an   award   of   attorneys'   fees   based   upon   the   status   of   a
prevailing  party  is  a  consideration  separate  from  the  underlying
merits  of  the  cause  of  action.     In  addition,  our  decision  does
not  prohibit  the  parties  from  stipulating  to  postpone  the  issue
of  attorneys'  fees  or  seeking  to  stay  the  proceedings  pursuant
to  Wis.  Stat.                                                                §  806.08.     Hence,  we  do  not  restrict  a  circuit
court's  ability  to  economize  its  time  and  postpone  fee  issues
pending  the  resolution  of  the  underlying  merits  of  a  claim  on
appeal   consistent   with   Thompson.                                         We   simply   conclude   that,
absent  either  of  these  circumstances  (e.g.,  postponement  or  stay
pending  appeal),  the  attorneys'  fees  must  be  taxed  and  inserted
in  the  judgment  within                                                      30  days  of  the  entry  of  judgment  or
notice  of  entry  of  judgment  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  806.06(4).
¶31   At  oral  argument,  Hartman's  counsel  asserted  that  our
decision  in  Gorton  v.  American  Cyanamid  Co.,                             194  Wis.  2d                                              203,
15




No.  96-0596
533  N.W.2d                                                                    746                                                           (1995),  cert.  denied,                                                                                  516  U.S.   1067                            (1996),  and
                                                                                                                                                                       the   court   of   appeals'   decision   in   Richland   School   Dist.   v.
DILHR,                                                                         166  Wis.  2d                                                 262,                      479  N.W.2d                                                                    579         (Ct.  App.                      1991),  aff'd
174   Wis.  2d                                                                 878,                                                          498   N.W.2d              826                                                                                        (1993),   support   Hartman's
argument  that  the  proper  time  limitation  is  set  forth  in  White,
455  U.S.  at  454.    We  disagree.
¶32   Our  holding  is  consistent  with  our  decision  in  Gorton.
In  Gorton  we  did  not  consider  the  timeliness  of  an  attorneys'
fees  request  under                                                           42  U.S.C.                                                    §                         1988(b).     Rather  we  held  that
Wis.  Stat.                                                                    §  805.16,  which  governs  time  limitations  for  motions
after  verdict,  was  inapplicable  to  a  request  for  attorneys'  fees
pursuant  to  Wis.  Stat.                                                      §  100.18(11)(b)2.     The  request  for  fees
in  Gorton  was  filed  within  30  days  of  the  date  of  the  entry  of
judgment.10
¶33   Furthermore,   our   holding   in   the   present   case   is
distinguishable  from  Richland  School  Dist..    In  Richland  School
Dist.  the  court  of  appeals  stated  that  the  appropriate  time
limitation  for  a  motion  for  attorneys'  fees  in  a  Wis.  Stat.  ch.
227  review  was  "a  reasonable  time  after  the  court  enters  a  final
order  or  judgment  .  .  .  "     Id.  at                                    285.     This  determination  was
made,  however,  only  after  the  court  of  appeals  recognized  that
the   individual's   "right   to   an   award   of   attorney's   fees   for
representation  in  this  ch.                                                  227  review  is  a  court-created  right.
Having  created  the  right  and  in  the  absence  of  legislation,  the
court  may  establish  time  limits  for  requesting  an  award  .  .  .  "
10  In  Gorton  v.  American  Cyanamid  Co.,  194  Wis.  2d  203,  211,
533  N.W.2d                                                                    746                                                           (1995),  cert.  denied,   516  U.S.                                                                      1067        (1996),  the
judgment  on  the  verdict  was  entered  in  February  4,  1993,  and  the
plaintiff  filed  a  motion  requesting  attorneys'  fees  on  March  4,
1993.
16




No.  96-0596
Id.  (citation  omitted).    Richland  School  Dist.  involved  issues
of  administrative  review,  and  the  court  did  not  consider  the
timeliness  of                                                                 §                                                        1988  attorneys'  fees.     Moreover,  neither  party
in  that  case  argued  that  Wis.  Stat.                                      §  806.06(4)  governed  the
time  limitation  for  attorneys'  fees  under  those  circumstances.
¶34   It   is   generally   appropriate   for   Wisconsin   circuit
courts  to  apply  Wisconsin's  procedural  rules  in  a  federal  civil
rights  action  provided  those  rules  do  not  "place  conditions  on
the  vindication  of  a  federal  right."    Felder  v.  Casey,  487  U.S.
131,                                                                           139                                                      (1988).     "Federal  law  takes  state  courts  as  it  finds
them  only  insofar  as  those  courts  employ  rules  that  do  not
'impose  unnecessary  burdens  upon  rights  of  recovery  authorized
by  federal  laws.'"    Id.  at  150  (quoting  Brown  v.  Western  R.  Co.
of  Alabama,  388  U.S.  294,  298-99  (1949)).    Application  of  state
procedural  requirements  is  therefore  appropriate  to  the  extent
that  the  rights  of  the  parties  are  protected  in  accordance  with
controlling  federal  law.    See  Felder,  487  U.S.  at  151.
¶35   Wisconsin   Stat.                                                        §  806.06(4)   adequately   protects   the
rights  of  a  federal  civil  rights  plaintiff  because  it  is  even
more   generous   than   the   rule   that   is   applicable   in   federal
courts.                                                                        Under   Rule                                             54(d)   of   the   Federal   Rules   of   Civil
Procedure  a  party  has                                                       14  days  from  the  date  of  the  entry  of
judgment  to  bring  a  motion  for  an  award  of  attorneys'  fees.
Wisconsin  Stat.                                                               §  806.06(4),  on  the  other  hand,  allows  a  party
30  days  from  the  date  of  the  entry  of  judgment  or  notice  of  the
entry  of  judgment  to  tax  and  insert  costs  into  the  judgment.
Thus,   the   application   of   Wis.   Stat.                                  §  806.06(4)   places   no
"unnecessary  burdens"  or  "conditions"  on  the  right  of  a  party
17




No.  96-0596
seeking  attorneys'  fees  under                                               §                                                           1988  and  is  in  accordance  with
controlling  federal  law.     Id.  at                                         150-51.     Since  there  is  an
applicable   Wisconsin   statute   governing   the   time   limitation,
there  is  no  need  to  address  either  the  application  of  Rule  54(d)
of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  or  the  federal  common-
law  rule  set  forth  in  White,  455  U.S.  at  454.
¶36   Having   concluded   that   Wis.   Stat.                                 §  806.06(4)   sets
forth  the  time  limitation  for  a  request  for  attorneys'  fees  in
an  action  under  §  1988,  we  further  conclude  that  Hartman  failed
to   comply   with   Wis.   Stat.                                              §  806.06(4).                                               Hartman   asserts
entitlement  to  attorneys'  fees  based  in  large  part  upon  the
County's  rescission  of  its  administrative  policies  on  May               6,
1991,  resulting  in  the  return  of  the  benefits  levels  to  the
status  quo  prior  to  October  1,  1990.    This  action  by  the  County
occurred   many   months   prior   to   the   circuit   court's   entry   of
judgment  in  November  of                                                     1993.     The  County  caused  entry  of  the
circuit   court's   order,   and   thereafter   forwarded   a   Notice   of
Entry  of  Order  dated  November                                              19,                                                         1993,  to  Hartman.     Because
Hartman  is  claiming  "prevailing  party"  status  based  in  part  upon
the   County's                                                                 1991   rescission   of   its   reduction   of   benefits,
Hartman  should  have  taxed  and  inserted  costs  in  the  November  18,
1993,  judgment  based  upon  a  catalyst  theory11  within                    30  days  of
receipt  of  the  November  19,  1993,  Notice  of  Entry  of  Order.
11  Where  a  plaintiff  does  not  obtain  a  favorable  ruling  on
the  merits  of  any  claim,  that  plaintiff  may  still  receive  an
award  of  attorneys'  fees  if  "the  lawsuit  served  in  part  as  a
catalyst  which  prompted  the  defendant  to  take  action                    [favorable
to  the  plaintiff]."    United  Handicapped  Federation  v.  Andre,  622
F.2d                                                                           342,                                                        346                                   (8th   Cir.   1980).   See   also,   Hendrickson   v.
Branstad,  934  F.2d  158,  161  (8th  Cir.  1991);  Dawson  v.  Pastrick,
600  F.2d  70,  79  (7th  Cir.  1979).
18




No.  96-0596
¶37   The   fact   that   Hartman   subsequently   appealed   the
circuit  court's  November                                                      18,                                                              1993,  order  does  not  alter  our
analysis.                                                                       Hartman   could   have   made   an   attempt   to   reach   an
agreement  with  the  County  to  postpone  the  attorneys'  fees  issue,
or  Hartman  could  have  brought  a  motion  before  the  circuit  court
requesting  stay  of  the  attorneys'  fees  issue  pending  appeal.
Absent  either  of  these  attempts  to  postpone  the  issue,  however,
Wis.   Stat.                                                                    §  806.06(4)   required   that   Hartman   tax   and   insert
costs  in  the  judgment  within  30  days  of  receipt  of  Notice  of  the
Entry  of  Order.    Hartman  did  not  file  the  Motion  for  an  Award  of
Attorneys'  Fees  until  November                                               16,                                                              1995,  and  the  request  for
attorneys'  fees  was  therefore  untimely.12
¶38   Because  we  conclude  that  Hartman's  motion  for  an  award
of  attorneys'  fees  was  untimely,  it  is  unnecessary  for  us  to
consider  whether  Hartman  was  a  "prevailing  party"  as  the  term  is
used  in                                                                        42  U.S.C.                                                       §                                                  1988(b)  entitling  Hartman  to  an  award  of
reasonable  attorneys'  fees.13
12  Even  if  we  were  to  assume  that  the  date  of  entry  of
judgment  is  the  April  19,  1995,  decision  of  the  court  of  appeals
or  even  the  June                                                             9,                                                               1995,  date  of  remittitur  of  the  record  to
the  circuit  court,  Hartman's  request  for  fees  was  untimely  under
Wis.  Stat.                                                                     §  806.06(4)  because  it  was  not  filed  until  November
16,  1995.
13  We  deny  the  Motion  of  Plaintiffs-Appellants  to  Strike
Section   III   of   the   Reply   Brief   of   Defendants-Respondents-
Petitioners  received  by  the  Clerk  of  the  Wisconsin  Supreme  Court
on  August  22,  1997.    This  court  ordered  that  the  motion  be  held
in  abeyance  pending  our  consideration  of  the  merits  of  this  case
upon  review.    Because  we  are  reversing  the  court  of  appeals  and
holding  that  Hartman's  request  for  an  award  of  attorneys'  fees
was  untimely,  we  find  it  unnecessary  to  address  the  County's
argument  that  this  litigation  is  pending  in  violation  of                45
C.F.R.  Part  1617,  as  well  as  Hartman's  argument  that  this  issue
was  raised  by  the  County  for  the  first  time  in  its  reply  brief.
19




No.  96-0596
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed.
20

Download 17094.pdf

Wisconsin Law