Preview:

2002  WI  76
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                    00-3258
COMPLETE TITLE:
Karl  A.  Burg  by  his  legal  guardian,
Gladys  M.  Weichert,
Plaintiff-Appellant,
v.
Cincinnati  Casualty  Insurance  Co.  and
Robert  W.  Zimmerman,
Defendants-Respondents-Petitioners.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
2001  WI  App  241
                                                                             Reported  at:                                         248  Wis.  2d  145,  635  N.W.2d  622
                                                                                                                                   (Published)
OPINION FILED:                                                               June  26,  2002
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                               April  9,  2002
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                       Circuit
COUNTY:                                                                      Milwaukee
JUDGE:                                                                       Michael  G.  Malmstadt
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                   CROOKS,  J.,  dissents  (opinion  filed).
BABLITCH  and  PROSSER,  J.J.,  join  dissent.
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For    the                                                                   defendants-respondents-petitioners    there    were
briefs  by  Gregory  J.  Cook,  Anthony  P.  Hahn  and  Kasdorf,  Lewis  &
Swietlik,  S.C.,  Wausau,  and  oral  argument  by  Gregory  J.  Cook  and
Anthony  P.  Hahn.
For  the  plaintiff-appellant  there  was  a  brief  by  Victor  C.
Harding   and   Warshafsky,   Rotter,   Tarnoff,   Reinhardt   &   Bloch,
S.C.,  Milwaukee,  and  oral  argument  by  Victor  C.  Harding.
An  amicus  curiae  brief  was  filed  by  John  T.  Podbielski,  Jr.
and  Schelble  &  Podbielski,  S.C.,  Milwaukee,  on  behalf  of  Mothers
Against  Drunk  Driving  (MADD).




2




2002  WI  76
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                         00-3258
(L.C.  No.                                                                  98  CV  8875)
STATE  OF  WISCONSIN                                                        :                                      IN  SUPREME  COURT
Karl  A.  Burg  by  his  legal  guardian,
Gladys  M.  Weichert,
Plaintiff-Appellant,                                                        FILED
v.
JUN  26,  2002
Cincinnati  Casualty  Insurance  Co.  and
Cornelia G. Clark
Robert  W.  Zimmerman,                                                      Clerk of Supreme Court
Defendants-Respondents-
Petitioners.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed.
¶1    DIANE   S.   SYKES,   J.                                              This   case   involves   a   serious
snowmobile  accident  and  requires  us  to  determine  the  scope  of
the  term  "operate"  for  purposes  of  Wis.  Stat.  §  350.09,            (1995-
96)1   a   snowmobile   safety   statute   that   requires   anyone   who
operates  a  snowmobile  at  night  to  illuminate  the  snowmobile's
head  and  tail  lamps.
1  All  future  references  will  be  to  the                               1995-96  version  of
the  Wisconsin  Statutes.




No.                                                                           00-3258
¶2    The  plaintiff  Karl  Burg  was  severely  injured  while
snowmobiling  at  night.     At  the  time  of  the  accident,  Burg  was
traveling  on  the  graded,  unfinished  bed  of  new  highway  lanes
under  construction,  which  ran  alongside  an  existing  highway.
The  accident  occurred  when  Burg  swerved  to  avoid  hitting  another
snowmobiler,   who   had,   five   minutes   earlier,   together   with   a
companion,  stopped  and  shut  off  his  snowmobile  on  the  same  path
Burg  was  using.
¶3    Before  trial,  Burg  moved  for  a  determination  that  the
driver   of   the   stopped   snowmobile   was   negligent   per   se   for
violating   Wis.  Stat.  §  350.09,   which   requires   head   and   tail
lamps  to  be  illuminated  when  a  snowmobile  is  operated  at  night,
and  Wis.  Stat.  §  346.51,  which  prohibits  the  parking,  standing,
or  stopping  of  any  vehicle  upon  a  roadway.     The  circuit  court
denied   the   motion,   concluding   that   a   snowmobile   completely
stopped  with  its  engine  off  was  not  being  "operated"  within  the
meaning  of  the  head  and  tail  lamp  statute.     The  court  further
concluded  that  the  statute  prohibiting  the  parking,  stopping,  or
standing  of  any  vehicle  upon  a  roadway  did  not  apply,  because
the  snowmobile  was  stopped  some  distance  off  the  actual  highway,
on  the  unfinished  roadbed  of  the  additional  lanes  that  were
under  construction.
¶4    The  court  of  appeals  reversed,  concluding  that  the
stopped  snowmobile  was  being  "operated"  within  the  meaning  of
the  head  and  tail  lamp  statute,  because  the  act  of  stopping  the
snowmobile  was  sufficient  to  meet  the  statutory  definition  of
"operate."                                                                    We   disagree.   The   snowmobile   statutes   define
2




No.                                                                           00-3258
"operate"  as  "the  exercise  of  physical  control  over  the  speed  or
direction   of   a   snowmobile   or   the   physical   manipulation   or
activation  of  any  of  the  controls  of  a  snowmobile  necessary  to
put  it  in  motion."     Wis.  Stat.                                         §                                                                     350.01(9r).     This  definition
does  not  include  merely  sitting  on  a  stopped  snowmobile  with  the
engine  off.     We  also  agree  with  the  circuit  court's  conclusion
that  Wis.  Stat.  §  346.51  does  not  apply  because  a  graded  roadbed
under  construction  does  not  constitute  a  "roadway"  within  the
meaning  of  the  statute.    Accordingly,  we  reverse.
I
¶5    On  the  evening  of  November                                          29,                                                                   1995,  two  pairs  of
snowmobilers  were  traveling  on  a  make-shift  snowmobile  trail  in
Racine  County.    Highway                                                    36  was  under  re-construction——two  lanes
were  being  added  to  expand  the  existing  two-lane  highway  into
four  lanes.     The  two  new  lanes  under  construction  were  graded
and  flat,  making  it  a  good  place  to  run  a  snowmobile.     The
defendant  Robert  Zimmerman  and  his  friend,  Dean  Leighton,2  were
snowmobiling   on   the   unfinished   new   lanes.      At   approximately
Highway                                                                       36  and  Malchine  Road,  they  stopped  and  shut  off  their
snowmobiles,  in  the  middle  of  the  lane  of  snowmobile  travel  on
the  unfinished  road  bed.
¶6    Both  snowmobiles  were  configured  in  such  a  way  that
when  the  sleds  were  turned  off,  the  head  lamps  and  tail  lamps
were   extinguished   and   could   not   be   re-illuminated   until   the
2                                                                             Leighton  is  not  a  party  to  this  litigation.    He  signed  a
Pierringer-type  release  prior  to  the  filing  of  this  lawsuit.
3




No.                                                                             00-3258
engine  was  restarted.     To  restart  the  snowmobile,  the  ignition
key  had  to  be  turned  and  a  cord  pulled.3
¶7    The  plaintiff  Karl  Burg  and  his  friend  Robert  Dros
were  also  snowmobiling  on  the  unfinished  new  lanes  of  Highway
36.    Burg  was  in  the  lead,  ahead  of  Dros  by  approximately  100  to
110  feet,  and  traveling  between  35  and                                    40  m.p.h.    They  came  to
the  location  where  Zimmerman  and  Leighton  were  sitting  on  their
stopped,  unilluminated  snowmobiles,  approximately  five  minutes
after  Zimmerman  and  Leighton  got  there.     Dros  saw  Burg's  brake
light   come   on,   his   sled   fishtail,   and   his   brake   light
extinguish.
¶8    Burg   evidently   had   not   seen   Zimmerman   or   Leighton
until  it  was  too  late,  swerved  in  an  apparent  effort  to  avoid
hitting  Zimmerman,  and  instead  struck  Leighton's  sled.     Either
on  impact  or  sometime  thereafter,  Burg's  helmet  came  off.    Burg
was  thrown  into  the  air  and  landed  approximately                         40  feet  from
the  point  of  impact.     He  suffered  severe  and  permanent  head
injuries.     Leighton,  who  was  also  thrown  from  his  sled,  was
knocked  unconscious.    His  helmet,  however,  remained  secure,  and
he  regained  consciousness  at  the  scene.
¶9    Burg  sued  Zimmerman,  alleging  that  Zimmerman  had  been
negligent  in  the  operation  and  parking  of  his  snowmobile.    Prior
to  trial,  Burg  moved  for  an  order  declaring  Zimmerman  negligent
3  Testimony  showed  that  although  it  was  possible  to  do  so,
it  was  extremely  difficult  to  pull  the  cord  while  seated  on  the
snowmobile.     Zimmerman  testified  that  it  was  more  practical  to
get  off  the  sled  and  pull  the  cord  from  a  standing  position.
4




                                                                                                                                              No.    00-3258
per  se  for  violating  Wis.  Stat.                                           §                                             350.09(1)  and   (3).   This
statute  generally  sets  forth  the  lighting  requirements  for  a
snowmobile.     Subsection                                                     (1)  requires  that  when  operated  during
the  hours  of  darkness,  a  snowmobile  must  have  its  head  lamp  and
tail  lamp  illuminated.     Wis.  Stat.  §  350.09(1).     Subsection         (3)
imposes  an  additional  requirement  that  the  illuminated  tail  lamp
be  visible  for  500  feet.    Wis.  Stat.  §  350.09(3).
¶10   The   Milwaukee   County   Circuit   Court,   the   Honorable
Michael  Malmstadt,  denied  the  motion.     The  circuit  court  noted
that  a  boating  statute  requires  boaters  who  are  stopped  in  the
water  to  show  a  light,  see  Wis.  Stat.  §  30.61(6),  but  said  there
was  no  similar  statute  for  snowmobilers.    Accordingly,  the  court
reasoned  that  "[i]f  the  legislature  had  wanted  to  require  people
who  stop  and  park  somewhere  with  a  snowmobile  to  have  a  light  on
it  when  it  is  stopped,  they  could  have  said  so.    They  have  said
so  with  other  vehicles  such  as  boats  .  .  .  I  guess  there  is  no
dispute   that   Mr.   Zimmerman   stopped   his   snowmobile   and   was
sitting  on  it  talking  to  another  guy  who  also  had  a  snowmobile,
and  they  were  sitting  there.     Sitting  on  it  I  don't  believe
under  the  law  is  operating  it."
¶11   During  the  second  day  of  the  ensuing  jury  trial,  Burg
renewed  his  motion  to  have  Zimmerman  declared  negligent  per  se
for  violation  of  Wis.  Stat.  §  350.09.     In  addition,  Burg  also
asserted   that   Zimmerman   was   negligent   per   se   for   violating
Wis.  Stat.  §  346.51,   which   prohibits   stopping,   standing,   or
parking  a  vehicle  in  a  business  or  residential  district  upon  the
roadway  of  a  highway.
5




No.                                                                            00-3258
¶12   The   circuit   court   again   denied   the   motion.                   "This
statute,  346.51,  is  designed  to  protect  people  traveling  on  the
roadway.    You're  trying  to  get  it  to  say  that  they  are  negligent
vis-à-vis  snowmobilers  who  are  traveling  off  the  roadway
55  feet  from  the  roadway,  the  negligence  of  this  statute  in  my
view   relates   to   people   traveling   on   the   roadway  .  .  .  [i]t
doesn't  relate  to  people  traveling  off  the  roadway."      Judge
Malmstadt  also  stuck  to  his  earlier  ruling  that  "operation"  for
purposes  of  the  snowmobile  head  and  tail  lamp  statute  did  not
include  the  act  of  merely  sitting  on  a  parked  snowmobile  with
its  engine  off:  "Snowmobiles                                                .  .  .    in  this  state  can  be  parked
without  a  light,  according  to  the  law.     Now  that  doesn't  mean
that  parking  it  without  a  light  on  in  the  middle  of  the  pathway
used  by  other  snowmobiles  is  not  negligence.     It's  just  not
statutorily  prohibited."
¶13   At   the   close   of   evidence,   Burg   again   renewed   his
motion  on  the  negligence  per  se  issues,  and  the  motion  was  again
denied.                                                                        The   jury   found   Burg   negligent   and   Zimmerman   not
negligent.                                                                     Burg   moved   for   a   new   trial,   reiterating   his
negligence  per  se  arguments,  and  also  challenging  the  jury's
damages  award  as  perversely  low.     The  motion  was  denied,  and
Burg  appealed.
¶14   In  a  split  decision,  the  court  of  appeals  reversed  the
circuit  court,  concluding  that  Zimmerman  was  "operating"  his
snowmobile   within   the   meaning   of   Wis.  Stat.  §  350.09   and
6




No.                                                                              00-3258
350.09(9r),  and  therefore  was  negligent  per  se.4      The  court
concluded   that   the   definition   of   "operate"   in   Wis.   Stat.
§  350.01(9r)   included   "a   person's   actions   in   stopping   a
snowmobile  and  turning  off  its  motor  because,  literally,  such
actions   do   'exercise   physical   control   over   the   speed   and
direction'  of  the  snowmobile."     Burg  v.  Cincinnati  Cas.  Ins.
Co.,  2001  WI  App  241,  ¶10,  248  Wis.  2d  145,  635  N.W.2d  622.    The
court  of  appeals  remanded  the  case  for  a  new  trial.    We  accepted
review.
II
¶15   This  case  concerns  the  meaning  of  the  term  "operate"
in  Wis.  Stat.                                                                  §           350.01(9r)  for  purposes  of  the  head  and  tail
lamp  illumination  requirement  of  Wis.  Stat.  §  350.09.    This  is  a
question  of  statutory  interpretation  that  we  review  de  novo.
Peterson  v.  Midwest  Security  Ins.  Co.,                                      2001  WI    131,                                                  ¶11,   248
Wis.  2d  567,  636  N.W.2d  727.
¶16   "Statutory   interpretation   begins   with——and,   absent
ambiguity,  is  confined  to——the  language  of  the  statute,"  and
statutory   words   and   phrases,   unless   technical   in   nature   or
carrying  a  peculiar  legal  meaning,  are  construed  according  to
common  and  ordinary  usage.     Fuchsgruber  v.  Custom  Accessories,
Inc.,                                                                            2001   WI   81,                                                   ¶10,   244   Wis.   2d   758,   628   N.W.2d   833;
Peterson,  2001  WI  131,  ¶19.    See  also,  Wis.  Stat.  §  990.01(1).
4  The  court  of  appeals  did  not  address  the  negligence  per  se
argument  under  Wis.  Stat.  §  346.51.
7




No.                                                                           00-3258
¶17   The    snowmobile    head    and    tail    lamp    statute,
Wis.  Stat.  §  350.09,  provides:
Head   lamps,   tail   lamps   and   brakes,   etc.                           (1)   Any
snowmobile  operated  during  the  hours  of  darkness  or
operated  during  daylight  hours  on  any  highway  right-
of-way   shall   display   a   lighted   head   lamp   and   tail
lamp.  .  .
                                                                              (3)  After  February                                                                                   12,   1970,  the  tail  lamp  on  a
                                                                                                                        snowmobile  must  display  a  red  light  plainly  visible
                                                                              during  darkness  from  a  distance  of                                                                                                      500  feet  to  the
rear.
Wis.  Stat.  §  350.09(1)  and  (3).
¶18   There  is  no  dispute  that  the  accident  occurred  during
the  "hours  of  darkness"  for  purposes  of  this  statute.     Whether
Zimmerman  was  required  to  display  a  lighted  head  and  tail  lamp,
and  therefore  was  negligent  per  se  for  failing  to  do  so,  depends
upon   whether   the   term   "operate"   within   the   meaning   of   the
statute  includes  sitting  on  a  snowmobile  that  is  parked  and  shut
off.
¶19     "Operate"  is  a  defined  term  in  Chapter                          350,  which
pertains  to  the  regulation  of  snowmobiles.    "'Operate'  means  the
exercise  of  physical  control  over  the  speed  or  direction  of  a
snowmobile  or  the  physical  manipulation  or  activation  of  any  of
8




No.                                                                             00-3258
the  controls  of  a  snowmobile  necessary  to  put  it  in  motion."
Wis.  Stat.  §  350.01(9r).5
¶20   The  statute  is  not  ambiguous.    Two  activities  qualify
under  this  definition  of  "operate":  1)  the  exercise  of  physical
control  over  the  speed  or  direction  of  a  snowmobile;  and  2)  the
physical   manipulation   or   activation   of   any   of   the   controls
necessary  to  put  the  snowmobile  into  motion.6
¶21     Sitting  on  a  snowmobile  while  it  is  stopped  and  shut
off  does  not  involve  the  exercise  of  physical  control  over  the
speed  or  direction  of  the  snowmobile.     "Speed"  means  magnitude
of  velocity,  and  therefore  concerns  movement.    See  The  American
Heritage  Dictionary  of  the  English  Language  1731  (3d  ed.  1992).
5  The  statutory  definition  of  "operate"  concludes  with  this
sentence:  "'Operate'  includes  the  operation  of  a  snowmobile."
This  apparently  was  intended  to  make  the  terms  "operate"  and
                                                                                "operation"   essentially   synonymous   throughout   Chapter                     350.
Section                                                                         950.01(9r)  was  created  by                                    1987  Wis.  Act   399,                       §  443qe.
When  originally  enacted  the  subsection  read,  "'Operation  of  a
snowmobile'   means   controlling   the   speed   or   direction   of   a
snowmobile."     The  definition  was  then  amended  in                        1991.                                                           The
amendment  deleted  the  reference  to  "operation"  and  changed  the
term  to  "operate,"                                                            1991  Wis.  Act.                                                39,               §  3233,  making  clear,
however,  that  the  new  defined  term  "operate"  includes  the  old
defined  term  "operation."
6  Similar   language   appears   in   the   Implied   Consent   and
Operating  While  Intoxicated  statutes,  Wis.  Stat.  §§  343.305  and
346.63.     However,  the  drunk  driving  statutory  scheme  uses  the
phrase  "drive  or  operate,"  and  separately  defines  those  terms.
See  Wis.  Stat.                                                                §§                                                              346.63(3)         (a)  and                   (b),        343.305(1)   (b)  and   (c).
Accordingly,   "operate"   is   defined   a   bit   more   narrowly   for
purposes  of  the  OWI  and  refusal  statutes,  and  refers  only  to
"the  physical  manipulation  or  activation  of  any  of  the  controls
of    a    motor    vehicle    necessary    to    put    it    in    motion."
Wis.  Stat.  §§  346.63(3)(a)  and  (b),  343.305(1)(b)  and  (c).
9




No.                                                                           00-3258
Similarly,  "direction"  means  the  "course  along  which  a  person  or
thing  moves."    Id.  at  527.    A  parked  snowmobile  with  its  engine
off  is  obviously  stationary.     Sitting  on  a  parked  snowmobile
with  its  engine  off  cannot  constitute  the  exercise  of  physical
control  over  its  speed  or  direction.
¶22   The   second   part   of   the   definition——the   physical
manipulation  or  activation  of  the  controls  of  a  snowmobile  to
put  it  in  motion——does  not  necessarily  require  the  snowmobile  to
actually  be  in  motion.     See  State  v.  Modory,                         204  Wis.  2d  538,
544,                                                                          555   N.W.2d  399                 (Ct.   App.                       1996);   Milwaukee   County   v.
Proegler,                                                                     95  Wis.              2d   614,   628,          291  N.W.2d   608   (Ct.  App.                         1980).
It  does,  however,  plainly  require  some  affirmative  physical  act
of   manipulation   or   activation   of   the   snowmobile's   controls
necessary  to  put  it  in  motion.     Sitting  on  a  parked  snowmobile
with  its  engine  off  is  not,  without  more,  the  "manipulation  or
activation"  of  the  snowmobile's  controls  necessary  to  put  it  in
motion.
¶23   The  court  of  appeals  majority  relied  upon  Proegler  and
Modory  to  support  the  conclusion  that  Zimmerman  was  operating
his  snowmobile  within  the  meaning  of  Wis.  Stat.  §  350.01(9r).
As  noted  by  the  court  of  appeals'  dissent,  however,  Proegler  and
Modory  actually  support  the  opposite  conclusion.
¶24  Proegler  involved  the  prosecution  of  a  drunk  driver  who
had  been  found  asleep  and  intoxicated  at  the  wheel  of  his  parked
but   still   running   vehicle.   The   court   of   appeals   held   that
"restraining   the   movement   of   a   running   vehicle   constitutes
physical    manipulation    of    a    vehicle's    controls                  ."
10




                                                                                                                                                                  No.                              00-3258
Proegler,                                                                     95   Wis.                                                       2d   at   627-28.   The   court   concluded   that
"'[o]peration'   of   a   vehicle   occurs   either   when   a   defendant
starts  the  motor  and/or  leaves  it  running."     Id.  at                 628-29.
Accordingly,  Proegler  stands  for  the  proposition  that  "operate"
for  purposes  of  the  drunk  driving  statutes  includes  starting  the
engine  or  restraining  the  movement  of  a  parked  but  still  running
vehicle.7
¶25                                                                           Modory   also   involved   a   drunk   driving   prosecution.
There,  the  defendant  was  in  the  driver's  seat  at  the  controls  of
his  pickup  truck,  with  the  truck's  engine  running  and  its  wheels
spinning,  but  going  nowhere,  because  the  truck  was  stuck  on  a
mound  of  dirt.     Modory,                                                  204  Wis.                                                       2d  at    540.      The  court  of
appeals  held  that  the  immobility  of  the  truck  was  immaterial,
because  the  physical  manipulation  or  activation  of  the  controls
of  the  vehicle  for  purposes  of  the  definition  of  "operate"  did
not  necessarily  require  that  the  vehicle  be  moving.     The  court
concluded  that  the  defendant  had  "performed  the  requisite  acts"
under  the  definition  of  "operate"  for  purposes  of  the  drunk
driving  laws,  because  "[h]e  was  behind  the  wheel  of  a  vehicle
7  Burg  attempts  to  bolster  his  argument  by  reference  to  the
general  definition  of  "operator"  contained  in  the  motor  vehicle
code.     Wisconsin  Statute  §  340.01(41)  defines  "operator"  as  "a
person   who   drives   or   is   in   actual   physical   control   of   a
vehicle."     Wis.  Stat.  §  340.01(41).  This  is  unavailing  for  two
reasons.    First,  Chapter  350,  which  governs  snowmobiles,  has  its
own   definition   of   "operator."                                           See   Wis.  Stat.  §  350.01(9w).
Second,   Wis.  Stat.  §  340.01(74)   generally   excludes   snowmobiles
from  the  motor  vehicle  code,  except  where  otherwise  specified:
"[a]  snowmobile  shall  not  be  considered  a  vehicle  except  for
purposes  made  specifically  applicable  by  statute."
11




No.                                                                          00-3258
with  the  engine  running  and  was  attempting  to  free  the  vehicle
from  its  stuck  position."    Id.  at  543-44.
¶26   Here,   the   court   of   appeals   focused   on   the   act   of
stopping   the   snowmobile   and   turning   off   its   motor   as   the
requisite  "physical  manipulation"  of  the  snowmobile's  controls.
But  this  misreads  the  evidence  in  the  case.     Zimmerman  was  not
in  the  process  of  stopping  his  snowmobile  and  turning  off  its
engine  when  the  accident  occurred;  he  had  done  that  five  minutes
earlier.     Proegler  and  Modory  involved  drunk  drivers  who  were
exercising   some   form   of   control   over   running   vehicles——in
Proegler,  restraining  it  from  moving,  and  in  Modory,  attempting
to  move  it.
¶27   In   contrast,   at   the   time   of   the   accident   here,
Zimmerman  was  merely  sitting  on  his  snowmobile  while  it  was
parked  with  its  engine  off.    This  is  insufficient  to  constitute
"operation"  of  the  snowmobile  for  purposes  of  the  head  and  tail
lamp   illumination   requirement   in   Wis.   Stat.                        §  350.09.8                                                   The
circuit   court   correctly   concluded   that   Zimmerman   was   not
negligent  per  se  for  violation  of  Wis.  Stat.  §  350.09.
8                                                                            Mothers  Against  Drunk  Driving  filed  an  amicus  curiae
brief  in  this  case,  concerned  about  any  influence  it  might  have
on  the  enforcement  of  drunk  driving  laws.     We  do  not  perceive
any  potential  for  negative  affect.    This  case  concerns  a  safety
statute  that  specifies  when  the  driver  of  a  snowmobile  must
illuminate  the  snowmobile's  head  and  tail  lamps.    The  definition
of  "operate"  in  the  drunk  driving  statutes  is  not  at  issue.
Furthermore,  "operation"  for  purposes  of  the  drunk  driving  laws
can  be  proved  circumstantially.     A  defendant  found  intoxicated
behind  the  wheel  of  a  parked  car  with  its  engine  off  but  still
warm  might  well  be  prosecuted  on  that  circumstantial  evidence  of
recent  "operation."
12




No.                                                                           00-3258
¶28   The   circuit   court   also   correctly   concluded   that
Wis.  Stat.  §  346.51  does  not  apply  to  this  case.     This  statute
prohibits  the  parking,  stopping,  or  standing  of  any  vehicle,
attended  or  unattended,  upon  the  roadway  of  any  highway  outside
a    business    or    residence    district.9                                Wisconsin    Statute
§  340.01(54)  defines  "roadway"  as  "that  portion  of  a  highway
between  the  regularly  established  curb  lines  or  that  portion
which  is  improved,  designed  or  ordinarily  used  for  vehicular
travel,  excluding  the  berm  or  shoulder."     The  graded  but  still
unfinished  bed  of  highway  lanes  under  construction  is  clearly
not  a  "roadway"  under  this  definition.    Accordingly,  Wis.  Stat.
§                                                                             346.51   does   not   provide   a   basis   for   finding   Zimmerman
negligent  per  se.
                                                                              9  Wisconsin  Statute  §  346.51   is   made   applicable   to
snowmobiles  by  Wis.  Stat.                                                  §                                                                       346.02(10),  and  provides,  in
pertinent  part:
(1)  No  person  shall  park,  stop  or  leave  standing  any
vehicle,   whether   attended   or   unattended,   upon   the
roadway  of  any  highway  outside  a  business  or  residence
district  when  it  is  practical  to  park,  stop  or  leave
such  vehicle  standing  off  the  roadway,  but  even  the
parking,  stopping  or  standing  of  a  vehicle  off  the
roadway   of   such   highway   is   unlawful   unless   the
following  requirements  are  met:
(a)  An  unobstructed  width  of  at  least                                   15  feet
upon  the  roadway  of  such  highway  must  be  left  opposite
such  standing  vehicle  for  the  free  passage  of  other
vehicles.  .  .
(b)   Such   standing   vehicle   must   be   capable   of
being   seen   by   operators   of   other   vehicles   from   a
distance   of                                                                 500   feet   in   each   direction   along   such
highway.
13




No.                                                                          00-3258
¶29  To  summarize,  Wis.  Stat.                                             §  350.09  requires  anyone  who
"operates"   a   snowmobile   during   the   hours   of   darkness   to
illuminate  the  snowmobile's  head  and  tail  lamps.     Because  the
statutory  definition  of  "operate"  does  not  include  the  act  of
sitting  on  a  parked  snowmobile  with  its  engine  off,  Zimmerman
was  not  negligent  per  se  for  failing  to  have  the  head  and  tail
lamps  of  his  snowmobile  illuminated  at  the  time  of  the  accident.
Furthermore,  an  unfinished  roadbed  under  construction  does  not
constitute  a  "roadway"  for  purposes  of  Wis.  Stat.                     §                                  346.51,
which  prohibits  the  parking,  standing,  or  stopping  of  a  vehicle
on  a  roadway,  and  therefore  does  not  provide  a  basis  for  a
finding   of   negligence   per   se.10                                      The   court   of   appeals   is
reversed.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed.
10  That  Zimmerman  was  not  negligent  per  se  does  not  mean  he
could   not   be   found   negligent   for   parking   his   unilluminated
snowmobile  in  the  path  of  other  snowmobiles.    The  jury,  however,
found  him  not  negligent.
14




                                                                              No.                                                00-3258.npc
¶30   N.  PATRICK  CROOKS,  J.                                                (dissenting).     I  cannot  join
the  majority's  opinion  because  I  conclude  that  the  driver  of  the
snowmobile  was  indeed  "operating"  the  snowmobile  as  defined  in
Wis.  Stat.  §  350.01.                                                       I   would   affirm   the   court   of   appeals'
decision  that  stopping  a  snowmobile  and  turning  off  its  motor  is
"operation,"   because   such   actions   require   the   exercise   of
physical  control  over  the  speed  and  direction  of  the  snowmobile.
Accordingly,  I  respectfully  dissent.
¶31   The   majority   concludes   that   the   term   "operate"   in
Wis.  Stat.  §  350.09  does  not  include  the  actions  of  a  driver
sitting  on  a  parked  snowmobile  after  having  stopped  it  and  shut
off  the  motor.    The  majority  divides  the  definition  of  "operate"
into  two  qualifying  activities,  but  concludes  that  here,  the
driver  is  not  exercising  physical  control  over  the  speed  or
direction   of   the   snowmobile,   nor   does   the   driver's   conduct
qualify  as  the  manipulation  or  activation  of  the  snowmobile's
controls   necessary   to   put   it   in   motion.                           In   drawing   these
conclusions,  the  majority  seems  to  rely  largely  on  one  fact:
the  snowmobile's  motor  was  shut  off.    Although  I  agree  that  the
facts  here  indicate  that  the  snowmobile's  motor  was  not  running
at   the   time   of   the   accident,   I   respectfully   disagree   that
because  the  motor  was  turned  off,  the  driver  was  not,  under  the
facts  presented,  "operating"  the  snowmobile.
¶32   The  majority  interprets  "operate"  to  require  acts  of  a
positive  nature,  such  as  having  the  motor  running,  so  that  the
snowmobile  is  prepared  for  positive  movement.     I  do  not  draw
such   a   distinction.                                                       Based   on   the   plain   language   of   the
1




No.                                                                           00-3258.npc
definition   in   Wis.  Stat.  §  350.01(9r),   "operate"   requires   the
"exercise  of  physical  control"  or  the  "physical  manipulation  or
activation  of  any  of  the  controls."    I  agree  with  the  court  of
appeals'  conclusion  in  this  case  that  a  person's  actions  in
stopping  a  snowmobile  and  turning  off  the  motor  fall  within  the
definition   of   "operate."                                                  The   driver   is   exercising   physical
control   over   the   speed   or   direction   of   the   snowmobile   by
bringing  it  to  a  stop.      Moreover,  the  driver  is  physically
manipulating  the  controls  by  turning  off  the  engine.    "The  fact
that  such  actions  stop  the  snowmobile  certainly  renders  those
actions  no  less  controlling  of  speed  and  direction  than  other
actions  that  accelerate  the  snowmobile  or  change  its  course."
                                                                              Burg  v.  Cincinnati  Cas.  Ins.  Co.,      2001  WI  App                             241,                                                                      ¶10,                          248
Wis.  2d  145,                                                                635  N.W.2d  622                            (emphasis  in  original).     Moreover,
"[t]he   fact   that   the   manipulation   stopped   the   snowmobile's
motion  certainly  renders  that  action  no  less  a  manipulation  of
the  controls  necessary  to  put  the  snowmobile  in  motion."    Id.  at
¶11  (emphasis  in  original).
¶33   As  the  court  of  appeals  noted,  Milwaukee  County  v.
Proegler,                                                                                                                 95   Wis.  2d  614,                       291   N.W.2d  608                                                         (Ct.   App.                   1980),
                                                                                                                                                                    supports  this  interpretation  of  "operate."     In  Proegler,  the
                                                                                                                                                                    court  concluded  that  a  drunk  driver,  sleeping  in  a  parked  car
                                                                                                                                                                    with   the   motor   running,   was   operating   the   vehicle.                                        95
Wis.  2d  at                                                                                                                                                        628-629;  see  also  State  v.  Modory,                                                                 204  Wis.  2d  538,
545,                                                                          555  N.W.2d  399                            (Ct.  App.                                1996)                                                                     (concluding  that  a  drunk
driver  sitting  in  the  driver's  seat  with  engine  running  and
wheels  spinning,  but  stuck  on  a  mound  of  dirt,  was  operating  the
2




                                                                               No.                                                          00-3258.npc
vehicle).                                                                      The   majority   here   relies   on   Proegler   for   the
proposition  that  "operate"  requires  that  the  motor  be  running.
I  respectfully  disagree.    Comparing  the  facts  in  Proegler  to  the
facts  in  this  case  demonstrates  how  interpreting  "operate"  in
terms  of  whether  the  motor  is  running  relies  on  inappropriate
distinctions.     To  me,  a  wide-awake  person  still  sitting  on  a
snowmobile  after  having  stopped  it  and  turned  the  motor  off  has
more   physical   control   over   the   speed   or   direction   of   the
snowmobile  than  a  drunk  driver  sleeping  in  a  parked  car  with  the
motor  running.    See  Burg,  2001  WI  App  241,  ¶12.
¶34   I   find   further   support   for   this   interpretation   of
"operate"   by   contrasting   it   with   the   definition   of   "drive."
"'Drive'  means  the  exercise  of  physical  control  over  the  speed
and   direction   of   a   motor   vehicle   while   it   is   in   motion."
Wis.  Stat.  §  346.63(3)(a)                                                   (emphasis   added).                                          The   majority's
interpretation  of  "operate"——which  relies  largely  on  the  fact
that  the  motor  is  running——seems  more  akin  to  this  definition  of
"drive,"  rather  than  the  definition  of  "operate."    Although  the
majority   does   not   require   "motion"   in   its   interpretation   of
"operate,"  the  majority  does  require  that  the  motor  be  running,
and   the   difference   seems   minimal   to   me.                            Focusing   on   "the
exercise  of  physical  control"  and  "physical  manipulation,"  in  a
broader  sense  of  action——having  either  a  positive  or  negative
effect   over   the   speed   or   direction   of   the   snowmobile——makes
sense  to  me  in  order  to  distinguish  clearly  between  "operate"
and  "drive."
3




No.                                                                           00-3258.npc
¶35   Furthermore,  I  conclude  that  interpreting  "operate"  in
this  way  makes  sense  when  applied  to  the  facts  here.      The
accident  occurred  in  the  middle,  as  opposed  to  the  beginning  or
the  end,  of  Zimmerman's  snowmobiling  trip.    Granted,  he  was  not
driving  at  the  time  of  the  accident  because  the  snowmobile  was
not  in  motion.     He  was,  however,  operating  the  snowmobile.     He
started  operating  the  snowmobile  when  he  left  on  his  trip.     At
the  time  of  the  accident  he  was  still  operating  his  snowmobile
when  he  was  sitting  on  it  after  affirmatively  manipulating  the
controls  to  stop  it  and  turn  off  the  motor.     Moreover,  he  was
physically    controlling,    albeit    in    a    negative    way,    the
snowmobile's  speed  or  direction.
¶36   Finally,  interpreting  the  term  "operate"  to  include
both  positive  and  negative  acts  of  physical  control  over  the
speed  or  direction  seems  logical,  especially  with  respect  to
snowmobiles.                                                                  In   comparison   to   other   motor   vehicles,   a
snowmobile  is  small;  therefore,  it  seems  possible  to  manipulate
the   controls   and   have   physical   control   over   the   speed   or
direction  of  the  snowmobile  without  having  the  motor  running.
By   requiring   that   the   motor   be   running   to   "operate,"   the
majority  would  have  to  conclude  that  if  a  person  is  pushing  a
snowmobile,  with  the  motor  off,  the  person  is  not  exercising
physical  control  over  the  speed  or  direction  of  the  snowmobile;
4




No.                                                                           00-3258.npc
to   decide   to   the   contrary,   would   violate   the   majority's
interpretation  of  "operate."11
¶37   I  conclude  that  "operate"  is  appropriately  interpreted
to  include  the  exercise  of  physical  control  over  the  speed  or
direction  of  a  snowmobile  in  both  positive  and  negative  ways.
Applied  here,  Zimmerman  was  operating  the  snowmobile.     He  had
recently  brought  the  snowmobile  to  a  stop  and  turned  off  the
motor,  which  required  the  physical  manipulation  of  the  controls.
Furthermore,   at   the   time   of   the   accident   Zimmerman   was
physically  controlling  the  snowmobile's  speed  and  direction  by
restricting  its  movement.    Accordingly,  I  would  affirm  the  court
of  appeals'  decision.      For  the  reasons  stated,  therefore,  I
respectfully  dissent.
11  I  also  agree  with  the  court  of  appeals'  conclusion  that
the  circuit  court's——and  now  the  majority's——interpretation  of
"operate"  renders  an  ironic  result  under  the  facts  of  this  case.
Burg  v.  Cincinnati  Cas.  Ins.  Co.,  2001  WI  App  241,  ¶12  n.8,  248
Wis.  2d  145,                                                                635  N.W.2d  622.     "[T]he  operator  of  a  snowmobile
that  is  stopped  with  its  motor  off  would  not  be  negligent  per
se,  while  the  operator  of  a  snowmobile  that  is  stopped  with  its
motor  on  would  be  negligent  per  se,  although  he  or  she  would  be
better  able  to  quickly  respond  to  a  dangerous  situation."     Id.
For  this  additional  reason,  therefore,  I  respectfully  disagree
with  the  majority's  reliance  on  the  fact  that  the  motor  must  be
running  in  order  to  "operate"  a  snowmobile.
5




No.                                                                       00-3258.npc
¶38   I   am   authorized   to   state   that   Justices   WILLIAM   A.
BABLITCH  and  DAVID  T.  PROSSER  join  this  dissent.
6




No.   00-3258.npc
1

Download 16450.pdf

Wisconsin Law