Preview:

2001  WI  66
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                               99-2774
Complete Title
of Case:
Kathleen  Jensen,  Bradley  Jensen  and  Erik  Jensen
(a  minor),
Plaintiffs-Appellants,
State  of  Wisconsin,  Department  of  Health  and
Family  Services,
Plaintiff,
v.
Wisconsin  Patients  Compensation  Fund,  David
McPherson,  M.D.,  and  Lakeland  Medical  Center,
Defendants-Respondents.
MOTION  FOR  RECONSIDERATION
Opinion Filed:                                          June  19,  2001
Submitted on Briefs:
Oral Argument:
Source of APPEAL
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:                                              ABRAHAMSON, C.J.,  dissents  (opinion filed).
Not Participating:
ATTORNEYS:




2001  WI  66
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.  The final version will appear
in the bound volume of the official reports.
No.                                                                           99-2774
                                                                              STATE  OF  WISCONSIN                                            :     IN  SUPREME  COURT
Kathleen  Jensen,  Bradley  Jensen  and  Erik
Jensen  (a  minor),
FILED
Plaintiffs-Appellants,
State  of  Wisconsin,  Department  of  Health
JUN 19, 2001
and  Family  Services,
Cornelia G. Clark
Plaintiff,                                                                    Clerk of Supreme Court
Madison, WI
v.
Wisconsin  Patients  Compensation  Fund,
David  McPherson,  M.D.,  and  Lakeland
Medical  Center,
Defendants-Respondents.
¶1    PER   CURIAM                                                            (on   motion   for   reconsideration).                          The
defendant-respondent,   David   McPherson,   seeks   clarification   of
our   opinion   to   make   clear   that   on   remand   the   plaintiffs-
appellants  do  not  have  any  right  under  Wis.  Stat.  §  801.58(7)  to
substitution  of  the  original  judge  assigned  to  this  case  with
respect  to  the  Court's  directive  that  the  circuit  court  provide
counsel                                                                       (whose  pro  hac  vice  status  was  withdrawn)  with  notice
and  an  opportunity  to  respond.    The  motion  is  denied.




No.  99-2774
¶2    State   ex   rel.   J.H.   Findorff   v.   Circuit   Court   for
Milwaukee  County,                                                             2000  WI   30,   233  Wis.  2d   428,   608  N.W.2d   679,
sets   forth   the   applicable   law   relating   to   substitutions   on
remand,   and   the   circuit   court   will   apply   the   Findorff   case
should  such  a  request  for  substitution  be  filed.
2




No.  99-2774.ssa
¶3    SHIRLEY  S.  ABRAHAMSON,  CHIEF  JUSTICE  (dissenting).    In
my  concurrence  in  State  ex  rel.  J.H.  Findorff  v.  Circuit  Court
for  Milwaukee  County,                                                        2000  WI                                                        30,   ¶38,   233  Wis.  2d   428,   608
N.W.2d                                                                         679,  I  concluded  that  this  court  should  state  in  any
decision  mandating  a  remand  whether  the  parties  are  entitled  to
seek  substitution  on  the  issue  for  which  the  cause  was  remanded.
¶4    After  Findorff,  the  Director  of  State  Courts  on  the
recommendation    of    the    Chief    Judges    and    District    Court
Administrators  filed  a  petition  with  this  court  requesting  that
we  promulgate  a  rule  requiring  an  appellate  court  remanding  a
case  to  a  circuit  court  to  state  whether  the  parties  have  a
right  to  request  substitution  of  a  judge.    This  court  denied  the
petition.    See  Supreme  Court  Order  No.  00-10  (March  7,  2001).
¶5    During  the  hearing  on  the  petition,  the  State  Bar  of
Wisconsin  and  the  Litigation  Section  of  the  State  Bar  objected
to  the  proposed  rule  because  it  did  not  give  counsel  in  the  case
an  opportunity  to  be  heard  on  the  right  of  substitution.     The
representatives  from  the  Litigation  Section  did,  however,  advise
this  court  that  they  preferred  that  an  appellate  court,  rather
than   the   circuit   court,   decide   the   issue   of   the   right   of
substitution  and  that  after  the  appellate  decision  counsel  may
determine  at  the  circuit  court  level  whether  to  exercise  that
right.
¶6    I  agree  with  the  State  Bar  and  the  Litigation  Section
that  counsel  should  be  given  an  opportunity  to  be  heard  on  the
issue  of  substitution  and  that  the  appellate  court  rather  than
the  circuit  court  should  apply  Findorff.
1




No.  99-2774.ssa
¶7    Accordingly,    on    reflection    I    conclude    that    my
suggestion  in  the  Findorff  concurrence  that  this  court  decide
the  issue  of  substitution  in  every  case  mandating  a  remand  was
flawed  because  it  failed  to  ensure  that  counsel  would  have  an
opportunity  to  be  heard  in  the  appellate  court  on  the  matter.
¶8    In  this  case,  the  record  is  still  with  this  court,  and
counsel  for  all  parties  have  had  an  opportunity  to  be  heard  on
the   issue   of   substitution.                                             I   would   therefore   clarify   our
opinion  in  the  present  case  and,  applying  the  Findorff  rule,  I
would   state   that   the   parties   have   a   right   to   request
substitution  on  the  issue  for  which  the  case  is  remanded.
¶9    More   importantly,   we   should   keep   this   issue   of
substitution  on  remand  in  perspective,  namely,  that  very  few
remands   involve   "merely   discharging   a   ministerial   duty,"
Findorff,  233  Wis.  2d  at  432,  in  which  no  right  of  substitution
exists.
¶10   For  the  reasons  set  forth,  I  dissent.
2




No.  99-2774.ssa
1

Download 17558.pdf

Wisconsin Law