Preview:

2003  WI  80
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                   01-0793
COMPLETE TITLE:
State  of  Wisconsin  ex  rel.  Leslie  J.  Schatz,
Petitioner-Appellant,
v.
Gary  R.  McCaughtry,
Respondent-Respondent-Petitioner.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
2002  WI  App  167
Reported  at:                                                               256  Wis.  2d  770,  650  N.W.2d  67
(Ct.  App.  2002-Published)
OPINION FILED:                                                              July  2,  2003
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                              February  13,  2003
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                      Circuit
COUNTY:                                                                     Dane
JUDGE:                                                                      Richard  J.  Callaway
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For   the   respondent-respondent-petitioner   the   cause   was
argued  by  Thomas  J.  Dawson,  assistant  attorney  general,  with
whom  on  the  briefs  was  James  E.  Doyle,  attorney  general.
For   the   petitioner-appellant   there   was   a   brief   by   T.
Christopher  Kelly  and  Kelly  &  Habermehl,  S.C.,  Madison,  and  oral
argument  by  T.  Christopher  Kelly.




2003  WI  80
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                         01-0793
(L.C.  No.                                                                  00  CV  3116)
STATE  OF  WISCONSIN                                                        :                              IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin  ex  rel.  Leslie  J.
Schatz,
FILED
Petitioner-Appellant,
v.                                                                          JUL  2,  2003
Gary  R.  McCaughtry,                                                       Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Respondent-Respondent-
Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause  remanded.
¶1    ANN   WALSH   BRADLEY,   J.      The   petitioner,   State   of
Wisconsin,  seeks  review  of  a  published  court  of  appeals  decision
that  reversed  the  circuit  court's  dismissal  of  a  petition  for  a
writ  of  certiorari  filed  by  Leslie  Schatz,  a  prisoner  at  the
Waupun   Correctional   Institution.1                                       Schatz's   petition   sought
                                                                                                                                              1  State  ex  rel.  Schatz  v.  McCaughtry,   2002  WI  App  167,  256
Wis.                                                                        2d                             770,                 650  N.W.2d   67                                            (reversing  an  order  of  the  circuit
court  for  Dane  County,  Richard  J.  Callaway,  Judge).




                                                                                No.                     01-0793
review   of   three   disciplinary   decisions.                                 The   circuit   court
dismissed  the  petition  sua  sponte  under  Wis.  Stat.                       §  802.05(3)
(1999-2000)2  for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  may
be  granted.
¶2    The    court    of    appeals    concluded    that    Schatz's
constitutional   right   to   due   process   was   violated   when   the
circuit  court  dismissed  the  petition  sua  sponte  without  giving
Schatz  prior  notice  of  its  intent  to  do  so  and  an  additional
opportunity  to  be  heard.     We  agree  with  the  State  that  the
circuit   court's   dismissal   of   the   petition   did   not   violate
Schatz's  right  to  due  process  because  Wis.  Stat.                         §  802.05(3)
provides  constructive  notice  of  the  potential  for  a  sua  sponte
dismissal  for  failure  to  state  a  claim  and  there  are  procedural
safeguards  that  protect  against  erroneous  sua  sponte  dismissals.
We  also  conclude  that  the  sua  sponte  dismissal  did  not  violate
Schatz's  constitutional  right  to  equal  protection  of  the  law.
Accordingly,  we  reverse  and  remand  to  the  court  of  appeals.
I
¶3    Schatz,    an    inmate    at    the    Waupun    Correctional
Institution   acting   pro   se,   filed   a   petition   for   a   writ   of
certiorari  with  the  Dane  County  circuit  court.     The  petition
requested  review  of  three  prison  disciplinary  decisions,  each  of
which  was  based  on  a  separate  conduct  report.
2  All  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to  the  1999-
2000  version  unless  otherwise  indicated.
2




No.                                                                             01-0793
¶4    As  required  by  the  initial  pleading  review  procedure
created  by  Wisconsin's  Prisoner  Litigation  Reform  Act  (PLRA)3  and
codified  in  Wis.  Stat.                                                       §  802.05(3),  the  circuit  court  reviewed
Schatz's  petition,  including  copies  of  the  conduct  reports,  the
disciplinary  committee  decisions,  and  other  supporting  materials
that  Schatz  provided  with  the  petition.    It  determined  that  the
petition   failed   to   state   a   claim   upon   which   relief   may   be
granted.    It  therefore  exercised  its  authority  under  Wis.  Stat.
§  802.05(3)  to  dismiss  the  petition  sua  sponte  without  requiring
the  defendant  to  file  an  answer.
¶5    The  court  issued  a  memorandum  decision  explaining  its
analysis.     Its  decision  summarized  each  of  the  three  conduct
reports   and   the   disciplinary   proceeding   that   occurred   as   a
result  of  each  report.    The  court's  decision  recounted  Schatz's
assertions  that  the  disciplinary  decisions  were  invalid  because
of  the  untimely  delivery  of  notice  of  hearings,  the  lack  of
evidence  to  support  the  charges,  a  retaliatory  purpose  for  the
charges,  and  the  improper  use  of  hearsay.     The  petition  also
claimed   that   there   were   "numerous   due   process   violations"
throughout  the  process.
¶6    The  first  disciplinary  decision  concluded  that  Schatz
disobeyed  an  order.     The  circuit  court  determined  that  Schatz
was  time  barred  from  challenging  this  decision  because  he  had
not  filed  the  petition  within  the  statutory  time  period.     It
cited  Wis.  Stat.  §  893.735  which  provides  that  an  action  seeking
3                                                                               1997  Wis.  Act  133.
3




                                                                                                                                                                                                                           No.                     01-0793
                                                                               a  remedy  available  by  certiorari  made  on  behalf  of  a  prisoner  is
                                                                               barred  unless  commenced  within  45  days  after  the  cause  of  action
accrues.                                                                                                                                                     The    court    noted    that    Schatz's    most    recent
                                                                               administrative  denial  of  his  challenge  of  the  first  disciplinary
decision  was  July  29,                                                       2000.                                                                         Schatz  filed  the  petition  for  a
writ   of   certiorari   on   November  21,                                                                                                                  2000,                                                         71  days   past   the
deadline.     Therefore,  with  respect  to  the  first  disciplinary
decision,  the  court  determined  that  because  of  the  late  filing,
Schatz  failed  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.
¶7    The   second   and   third   disciplinary   decisions   also
concluded  that  Schatz  had  disobeyed  an  order.    The  circuit  court
observed  that,  although  the  petition  alleged  that  the  second  and
third   conduct   reports   were   retaliation   for   Schatz's   partial
success  in  the  outcome  of  the  first  conduct  report,  the  petition
failed  to  allege  any  specific  facts  showing  retaliation.     It
also   determined   that   there   were   no   procedural   errors   except
possibly  one  which  was  harmless,  there  was  sufficient  evidence
to  support  the  disciplinary  decisions,  and  there  was  no  improper
use  of  hearsay  evidence.
¶8    Accordingly,  having  reviewed  and  analyzed  the  petition
and  the  supporting  materials,  the  court  found  that  the  petition
did  not  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.     It
therefore   dismissed   the   petition   sua   sponte   pursuant   to
§  802.05(3)(b).
¶9    Schatz    appealed    the    circuit    court's    dismissal
asserting   that   his   rights   were   violated   because   he   had   not
received  notice  and  an  opportunity  to  be  heard  by  the  court
4




                                                                              No.                          01-0793
before   it   dismissed   his   petition.                                     The   court   of   appeals
construed  this  claim  as  challenging  the  constitutionality  of  the
procedure  that  the  circuit  court  used  in  dismissing  Schatz's
petition   sua   sponte   pursuant   to                                       §  802.05(3).                It   appointed
counsel  to  further  address  this  issue  on  Schatz's  behalf  and
asked  for  supplemental  briefing  from  both  parties.
¶10   The   court   of   appeals   reversed   the   circuit   court's
dismissal  of  the  petition.    It  first  noted  that  §  802.05(3)  does
not  address  whether  a  circuit  court  must  provide  a  prisoner  with
notice  and  an  opportunity  to  be  heard  before  it  dismisses  a
prisoner's  action  or  special  proceeding  sua  sponte  pursuant  to
§  802.05(3).     State  ex  rel.  Schatz  v.  McCaughtry,                    2002  WI  App
167,                                                                          ¶7,                          256   Wis.       2d                                               770,                                                                          650   N.W.2d   67.                                        The   court   then
                                                                                                                                                                             determined  that  State  ex  rel.  Sahagian  v.  Young,                                                                                 141  Wis.            2d
495,                                                                          415  N.W.2d                                   568                                              (Ct.  App.                                                                                   1987),  was  controlling  and  that
                                                                                                                                                                             the  lack  of  prior  notice  and  an  opportunity  to  be  heard  violated
                                                                                                                            Schatz's  right  to  due  process.     Schatz,                                                                                                256  Wis.                             2d   770,                 ¶14.
                                                                                                                                                                             Having  reversed  the  dismissal  on  due  process  grounds,  the  court
                                                                                                                                                                             of  appeals  did  not  address  the  issue  of  whether  the  dismissal
                                                                                                                                                                             violated  Schatz's  right  to  equal  protection  of  the  law.    Id.,  ¶4
n.4.
II
¶11   This  case  presents  us  with  an  opportunity  to  examine  a
circuit  court's  use  of  the  PLRA's  pleading  review  procedure  to
dismiss   sua   sponte   a   prisoner's   petition   for   a   writ   of
certiorari.     The  initial  issue  presented  is  whether  Schatz's
constitutional  right  to  due  process  required  that  the  circuit
5




No.                                                                           01-0793
court  give  him  notice  and  an  additional  opportunity  to  be  heard
before  sua  sponte  dismissing  his  petition  for  failure  to  state  a
claim.     Additionally,  we  address  the  issue  of  whether  the  sua
sponte  dismissal  violated  Schatz's  constitutional  right  to  equal
protection  of  the  law.    Each  of  these  issues  presents  a  question
of  law  subject  to  independent  appellate  review.     State  ex  rel.
Warren  v.  Schwarz,  219  Wis.  2d  615,  629,  579  N.W.2d  698  (1998).
¶12   We    first    describe    the    initial    pleading    review
procedure  created  by  the  PLRA  and  next  examine  precedent  that  is
relevant  to  our  due  process  analysis.    Then,  we  analyze  Schatz's
due  process  and  equal  protection  arguments  and  conclude  that  the
dismissal  of  Schatz's  petition  violated  neither  his  right  to  due
process  nor  his  right  to  equal  protection  of  the  law.
III
¶13   The  circuit  court  dismissed  Schatz's  petition  pursuant
to   the   PLRA's   initial   pleading   review   procedure   which   is
applicable   to   actions   or   special   proceedings   commenced   by   a
prisoner.     The  PLRA  defines  "prisoner"  as  any  person  who  is
incarcerated,  imprisoned,  arrested,  or  otherwise  detained  in  a
correctional   institution   or   by   a   law   enforcement   officer,
subject   to   certain   specified   exceptions   none   of   which   are
applicable  to  this  case.    See  Wis.  Stat.  §  801.02(7)(a)2.
¶14   Under  the  review  procedure,  when  a  prisoner  commences
an  action  or  a  special  proceeding,  the  circuit  court  reviews  the
prisoner's   initial   pleading   to   consider   whether   there   are
grounds   to   dismiss   the   action   or   special   proceeding   without
6




No.                                                                          01-0793
requiring  the  defendant  to  answer  the  pleading.    The  procedure
is  codified  in  Wis.  Stat.  §  802.05(3)(a)  and  (b)  which  provide:
(a)    A  court  shall  review  the  initial  pleading  as  soon
as  practicable  after  the  action  or  special  proceeding
is   filed   with   the   court   if   the   action   or   special
proceeding  is  commenced  by  a  prisoner,  as  defined  in
http://folio.legis.state.wi.us/cgi-
bin/om_isapi.dll?clientID=120781&hitsperheading=on&infobase=stats01.nfo&ju
mp=801.02%287%29%28a%292.&softpage=Document                                                                                                               -
JUMPDEST_801.02(7)(a)2.s.  801.02(7)(a)2.
(b)                                                                          The   court   may   dismiss   the   action   or   special
proceeding                                                                   under                                                                        http://folio.legis.state.wi.us/cgi-
                                                                             bin/om_isapi.dll?clientID=120781&hitsperheading=on&infobase=stats01.nfo&ju
mp=802.05%283%29%28a%29&softpage=Document                                                                                                                 -
JUMPDEST_802.05(3)(a)par.                                                    (a)    without    requiring    the
defendant   to   answer   the   pleading   if   the   court
determines  that  the  action  or  special  proceeding  meets
any  of  the  following  conditions:
1.                                                                           Is                                                                           frivolous,                                                           as   determined                           under
http://folio.legis.state.wi.us/cgi-
bin/om_isapi.dll?clientID=120781&hitsperheading=on&infobase=stats01.nfo&ju
mp=814.025%283%29&softpage=Document                                          -                                                                            JUMPDEST_814.025(3)s.
814.025(3).
2.                                                                           Is  used  for  any  improper  purpose,  such  as  to
harass,  to  cause  unnecessary  delay  or  to  needlessly
increase  the  cost  of  litigation.
3.                                                                                                                                                        Seeks  monetary  damages  from  a  defendant  who  is
immune  from  such  relief.
                                                                                                                                                          4.     Fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be
granted.
                                                                                                                                                          ¶15   The  PLRA  was  designed  to  address  the  costly  problems
caused                                                                       by                                                                           excessive                                                            or   otherwise                            inappropriate
prisoner-initiated   litigation.                                                                                                                                                                                                    The   objectives   of   the   PLRA
include  enhancing  judicial  economy,  protecting  defendants  from
needlessly    expending    resources    to    defend    this    type    of
7




No.                                                                           01-0793
litigation,  and  reducing  the  taxpayer  expense  associated  with
such  litigation.    See  State  ex  rel.  Cramer  v.  Court  of  Appeals,
2000  WI  86,  ¶¶38-40,  236  Wis.  2d  473,  613  N.W.2d  591.
¶16   The  initial  pleading  review  procedure  advances  these
objectives  by  permitting  circuit  courts  to  dispose  of  a  prisoner
lawsuit  at  the  initial  pleading  stage  of  the  suit  if  the  circuit
court  determines  that  the  lawsuit  is  frivolous,  is  being  used
for  an  improper  purpose,  seeks  monetary  damages  from  a  defendant
who  is  immune  from  such  relief,  or  fails  to  state  a  claim  upon
which  relief  may  be  granted.
¶17   The  language  of  §  802.05(3)  does  not  require  a  circuit
court  to  give  a  prisoner  notice  of  an  intent  to  dismiss  and  an
additional   opportunity   to   be   heard   prior   to   exercising   its
authority  under                                                              §  802.05(3)  to  dismiss  the  initial  pleading  for
failure  to  state  a  claim.      However,  this  does  not  end  the
analysis  because  Schatz  is  protected  by  the  Fourteenth  Amendment
of  the  United  States  Constitution  and  Article                           1,  Section                                              1  of
the  Wisconsin  Constitution  from  being  deprived  of  life,  liberty,
or  property  without  due  process  of  law.    See  Martin  v.  Richards,
192  Wis.  2d  156,  198  n.  6,  531  N.W.2d  70  (1995).
¶18   Due  process  requires  that  there  be  an  opportunity  to
be  heard  upon  such  notice  and  proceedings  as  are  adequate  to
safeguard  the  right  for  which  the  constitutional  protection  is
invoked.    Link  v.  Wabash  R.R.  Co.,  370  U.S.  626  (1962).    Schatz
argues  that  he  has  a  constitutionally  protected  right  to  file  a
petition  for  a  writ  of  certiorari  and  that  the  circuit  court's
8




No.                                                                            01-0793
sua  sponte  dismissal  deprived  him  of  this  right  without  adequate
notice  and  opportunity  to  be  heard.
IV
¶19   To  provide  context  for  our  review  of  the  due  process
issue,  we  describe  relevant  cases  that  address  the  right  of  due
process  as  it  applies  to  sua  sponte  dismissals.     No  Wisconsin
cases  directly  address  the  due  process  concerns  raised  by  a
circuit  court's  sua  sponte  dismissal  pursuant  to  the  PLRA  for
failure  to  state  a  claim.     However,  Wisconsin  case  law  that
examines  sua  sponte  dismissals  outside  of  the  PLRA  recognizes
that,  in  certain  circumstances,  the  constitutional  right  to  due
process   is   not   offended   when   a   circuit   court   dismisses   a
complaint  sua  sponte  without  giving  the  plaintiff  notice  of  the
court's   intent   to   order   such   a   dismissal   and   an   additional
opportunity  to  be  heard.
¶20   In  Neylan  v.  Vorwald,                                                 124  Wis.    2d   85,   368  N.W.2d   648
(1985),  this  court  examined  whether  a  plaintiff's  right  to  due
process  was  violated  by  a  circuit  court's  sua  sponte  dismissal
based   on   the   plaintiff's   failure   to   prosecute.                     The   case
involved   two   separate   actions   that   were   not   being   actively
prosecuted,  as  reflected  in  the  record.     The  circuit  court  sua
sponte  dismissed  both  actions  for  failure  to  prosecute.     The
plaintiff   argued   that   there   was   no   failure   to   prosecute   as
evidenced  by  letters  and  telephone  calls  between  the  attorneys,
most  of  which  did  not  involve  the  court.    Id.  at  88-89.
¶21   In   analyzing   the   sua   sponte   dismissal,   this   court
noted  the  following  language  in  Wis.  Stat.  §  805.03  on  which  the
9




No.                                                                           01-0793
dismissal  was  based:  "For  failure  of  any  claimant  to  prosecute,
.  .  .  the  court  in  which  the  action  is  pending  may  make  such
orders  in  regard  to  the  failure  as  are  just  .  .  .                  ."    Id.  at  90-
91  n.5.    It  then  cited  the  United  States  Supreme  Court  decision
of  Link  v.  Wabash  Railroad  Company,  370  U.S.  626  (1962),  for  the
proposition  that,  in  certain  circumstances,  constructive  notice
of  the  potential  for  a  sua  sponte  dismissal,  as  opposed  to
actual   notice,   may   be   sufficient   to   satisfy   due   process.
Accordingly,  the  court  stated  that  the  case  turned  on  whether
§  805.03  provided  such  constructive  notice:
In  this  regard,  the  Court  in  Link  stated  it  may  not  be
necessary  to  provide  actual  notice  and  a  hearing  where
the  party  has  constructive  notice  through  other  means,
orders  or  rules  of  the  court  as  to  what  the  specific
consequences  of  his  conduct  may  be.     In  this  case,
because  sec.  805.03,  Stats.,  by  its  language  does  not
provide  the  constructive  notice  required  under  Link,
actual  notice  to  the  parties  of  the  court's  dismissal
for  failure  to  prosecute  is  required.
Neylan,  124  Wis.  2d  at  90.
¶22   The  Neylan  court  determined  that  there  were  no  clear
standards,  such  as  a  specific  time  period,  articulated  in  Wis.
Stat.                                                                         §  805.03  that  would  have  placed  a  party  on  constructive
notice  as  to  when  the  party  risks  dismissal  for  failure  to
prosecute.     Id.  at                                                        90-91.     Accordingly,  it  concluded  that  the
dismissal  was  improper  because  the  statute  did  not  give  adequate
notice  to  a  plaintiff  as  to  what  would  constitute  failure  to
prosecute.    Id.
¶23   The  case  of  Sahagian  v.  Young  followed  on  the  heels  of
Neylan.    The  court  of  appeals  relied  on  that  case  as  the  basis
10




No.                                                                             01-0793
for  its  conclusion  that  the  circuit  court's  sua  sponte  dismissal
violated  Schatz's  right  to  due  process.    Sahagian  was  a  pre-PLRA
case   in   which   a   prisoner   filed   a   petition   for   a   writ   of
certiorari  seeking  review  of  a  prison  disciplinary  decision.
The  circuit  court  affirmed  the  prison's  disciplinary  decision  on
the  merits  in  a  memorandum  decision  and  order.
¶24   The  court  of  appeals  concluded  that  Sahagian's  right
to   due   process   was   violated   because   he   was   not   given   an
opportunity  to  make  an  argument  to  the  court  prior  to  the  entry
of  the  order,  other  than  the  argument  contained  in  his  petition.
Sahagian,  141  Wis.                                                            2d  at                                                        501.     The  court  noted  that  a  petition
for  a  writ  of  certiorari  is  generally  not  intended  to  fully  set
forth  a  petitioner's  arguments  of  the  merits,  and  thus  Sahagian
was  not  given  an  opportunity  to  be  heard  at  a  meaningful  time  in
a  meaningful  manner.    Id.
¶25   Of   more   recent   vintage   are   two   federal   cases   that
inform   our   discussion   of   procedural   safeguards   to   protect
against  erroneous  sua  sponte  dismissals  and  which  satisfy  due
process  requirements.     The  court  in  Curley  v.  Perry,                   246  F.3d
1278                                                                            (10th  Cir.                                                   2001)  dealt  specifically  with  the  due  process
issue  as  it  relates  to  the  sua  sponte  dismissal  of  a  prisoner's
complaint  under  the  federal  Prisoner  Litigation  Reform  Act  of
1995.                                                                           That  act  created  a  screening  process  similar  to  the
initial  pleading  review  procedure  set  forth  in  §  802.05(3).    In
Curley,  a  state  prisoner  in  New  Mexico  filed  a  complaint  in
federal   district   court.                                                     The   district   court   construed   the
lawsuit   as   asserting   an   Eighth   Amendment   violation   in   which
11




No.                                                                            01-0793
prison    officials    created    unconstitutional    conditions    of
confinement  by  failing  to  prevent  or  monitor  inmate-to-inmate
correspondence.                                                                Such   correspondence   was   alleged   to   be   a
mechanism   that   inmates   used   to   plan   violence   against   other
inmates.
¶26   The  district  court  dismissed  the  complaint  under                   28
U.S.C.                                                                         §  1915(e)(2)(B)(ii)   which   provides   that   a   federal
district  court  shall  dismiss  an  in  forma  pauperis  case  at  any
time  the  court  determines  that  the  action  fails  to  state  a  claim
upon  which  relief  may  be  granted.     The  Tenth  Circuit  Court  of
Appeals  addressed  whether  the  district  court  violated  Curley's
due  process  rights  by  dismissing  his  complaint  without  providing
prior  notice  or  an  opportunity  to  amend  it.     It  concluded  that
the  sua  sponte  dismissal  of  the  complaint  was  not  a  violation  of
due  process.    Id.  at  1284.    The  court  noted  that  Curley  was  not
prevented  from  bringing  a  meritorious  claim.    Id.
¶27   According  to  the  Tenth  Circuit,  the  federal  rules  of
civil   procedure   provided   adequate   procedural   safeguards   to
protect  against  erroneous  dismissals.    Under  the  federal  rules,
a  litigant  whose  complaint  has  been  dismissed  with  prejudice  can
file  a  motion  to  alter  or  amend  the  judgment  or  a  motion  for
relief  from  judgment.     Id.     The  litigant  can  also  bring  an
appeal,  in  which  the  Court  of  Appeals  conducts  plenary  review  of
the  sufficiency  of  the  complaint.    Id.
                                                                               ¶28   Another  federal  case,  Blaney  v.  West,                                                                          209  F.3d   1027
(7th   Cir.                                                                                                                                   2000),   is   helpful   in   analyzing   the   role   of
post-judgment   relief   in   satisfying   due   process   requirements.
12




No.                                                                            01-0793
Blaney    brought    an    age    discrimination    claim    against    the
Department  of  the  Army.    His  attorney  did  not  properly  serve  the
government.     The  district  court  dismissed  the  case  sua  sponte
for   failure   to   serve   the   defendant.                                  Blaney   appealed   the
dismissal.
¶29   In  analyzing  whether  the  dismissal  was  a  violation  of
due  process,  the  Seventh  Circuit  Court  of  Appeals  observed  that,
after  the  dismissal,  Blaney's  counsel  could  have  filed  a  Rule
59(e)  motion  to  alter  or  amend  the  judgment  or  a  Rule  60(b)
motion  to  relieve  him  from  a  final  judgment.     Id.  at                1032.
Blaney's  attorney  did  in  fact  file  a  motion  for  relief  from
judgment,  but  after  consideration  the  district  court  ultimately
denied  the  motion.    Id.    The  Seventh  Circuit  concluded  that  the
original   sua   sponte   dismissal   was   not   a   violation   of   due
process:
The   lack   of   notice   before   the   entry   of   judgment
certainly  did  not  rise  to  the  level  of  a  violation  of
due   process   in   this   case   because   Blaney   received
notice   from   the   judgment   itself   and   had   ample
opportunity  after  entry  of  the  judgment  to  make  his
case  to  the  district  court.
Id.
V
¶30   In  light  of  the  language  of                                         §  802.05(3)  and  the  case
law  regarding  due  process,  we  now  analyze  whether  Schatz's  right
to  due  process  was  violated  in  this  case.     With  respect  to
notice,  it  is  apparent  from  Neylan  and  Link  that,  in  certain
circumstances,  constructive  notice  can  be  sufficient  to  satisfy
due  process.    Neylan,  124  Wis.  2d  at  90;  Link,  370  U.S.  at  632.
13




                                                                                No.                                              01-0793
Schatz   does   not   dispute   this.                                           Rather,   Schatz   argues   that
constructive  notice  did  not  exist  in  this  case.     He  asserts
that,  according  to  Link,  the  existence  of  constructive  notice
turns  "to  a  considerable  extent,  on  the  knowledge  which  the
circumstances   show   such   party   may   be   taken   to   have   of   the
consequences   of   his   own   conduct."                                       Link,                                            370   U.S.   at   632.
Schatz    contends    that                                                      §  802.05(3)    does    not    provide    such
constructive  notice.    We  disagree.
¶31   The  language  of                                                         §  802.05(3)  states  that,  with  respect
to  an  action  commenced  by  a  prisoner,  the  court  "shall  review
the  initial  pleading  as  soon  as  practicable"  and  "may  dismiss
the  action  or  special  proceeding                                            .  without  requiring  the
defendant  to  answer  the  pleading  if  the  court  determines  that
the  action  or  special  proceeding  .  .  .  [f]ails  to  state  a  claim
upon   which   relief   may   be   granted."                                    This   expressly   puts
prisoners   on   notice   that   a   circuit   court   will   examine   the
initial  pleading  and  may,  without  further  briefing  or  hearing  on
the  matter,  dismiss  the  complaint  if  the  court  determines  that
the   initial   pleading   fails   to   state   a   claim.                      Accordingly,
Schatz   had   constructive   notice   that   his   petition   could   be
dismissed  if  it  did  not  state  a  claim.
¶32   Schatz   and   the   court   of   appeals   rely   heavily   on
Sahagian  to  support  the  position  that  due  process  requires  that,
despite   the   notice   created   by                                           §  802.05(3),   the   court   give
additional  notice  of  its  intent  to  dismiss  and  an  additional
opportunity  to  be  heard.     This  reliance  is  misplaced.     A  key
distinction  between  the  circuit  court's  ruling  in  Sahagian  and
14




No.                                                                           01-0793
the  dismissal  that  occurred  in  this  case  is  that  the  circuit
court  in  Sahagian  dismissed  the  petition  before  the  enactment  of
the  PLRA.     Unlike  here,  there  was  no  statute  to  be  applied  by
the  Sahagian  court  that  specifically  authorized  the  sua  sponte
dismissal  ordered  by  the  court.     As  a  result,  Sahagian  had  no
constructive   notice   of   the   potential   that   the   court   would
dismiss  his  petition.      Thus,  the  court  of  appeals  erred  in
concluding  that  Sahagian  controlled  the  outcome  of  this  case  and
required   a   finding   that   Schatz's   due   process   rights   were
violated.
¶33   In   addition   to   the   constructive   notice   created   by
§  802.05(3),  Schatz's  right  to  due  process  is  further  protected
by  the  existence  of  procedural  safeguards  against  erroneous  sua
sponte  dismissals.    An  initial  safeguard  is  the  standard  that  a
court  is  required  to  apply  when  considering  whether  to  dismiss
for  failure  to  state  a  claim.    The  standard  for  deciding  whether
a  certiorari  petition  is  sufficient  to  order  a  return  is  the
same  standard  used  to  decide  whether  a  complaint  states  a  claim.
State  ex  rel.  Luedtke  v.  Bertrand,                                       220  Wis.   2d                                                    574,   580,   583
N.W.2d  858  (Ct.  App.  1998).    It  requires  that  the  circuit  court
construe  the  petition  liberally  and  consider  dismissal  only  if
it  is  quite  clear  that  no  relief  can  be  had  under  any  legal
theory.    Id.  at  581-82;  Evans  v.  Cameron,  121  Wis.  2d  421,  426,
360  N.W.2d                                                                   25          (1985);  Morgan  v.  Pennsylvania  Gen.  Ins.  Co.,   87
Wis.  2d  723,  731,  275  N.W.2d  660  (1979).
¶34   In  dismissing  a  prisoner's  complaint  for  failure  to
state   a   claim,   the   circuit   court   may   consider   whether   the
15




No.                                                                            01-0793
petition  can  be  salvaged  by  amendment.     In  Wiegal  v.  Sentry
Indemnity  Company,  94  Wis.  2d  172,  184-85,  287  N.W.2d  796  (1980)
(citation  omitted),  this  court  stated  that  refusal  to  allow  an
amendment  would  be  an  erroneous  exercise  of  discretion:  (1)  when
justice  requires  an  amendment  of  the  pleadings,  or                      (2)  when  it
appears  that  an  omission  is  material  and  that  such  omission  or
failure  is  through  mistake,  inadvertence,  surprise,  or  excusable
neglect.
¶35   Further,   procedural   safeguards   exist   in   that   the
dismissal  order  provides  notice  to  the  prisoner  of  the  reason
for  the  dismissal  and  the  prisoner  can  request  that  the  circuit
court  reexamine  its  decision  to  dismiss  the  petition.    This  can
be  done  through  a  request  for  reconsideration  or  a  motion  for
relief  from  the  order  under  Wis.  Stat.  §  806.07.    As  recognized
in   Curley   and   Blaney,   these   post-judgment   opportunities   to
present   arguments   before   the   trial   court   are   a   source   of
ensuring  that  an  individual's  right  to  due  process  is  protected.
Curley,  246  F.3d  at  1284;  Blaney,  209  F.3d  at  1032.
¶36   In  addition,  in  cases  where  the  dismissal  is  without
prejudice  and  the  time  limitation  for  filing  the  petition  has
not  expired,  a  prisoner  could  re-file  the  petition.    In  the  case
at  bar,  the  circuit  court  did  not  state  whether  the  petition  was
being  dismissed  with  or  without  prejudice.     At  oral  argument,
the   State   acknowledged   that   the   complaint   in   this   case   was
dismissed   without   prejudice.4                                              We   conclude   that,   in   the
4  At  oral  argument,  the  following  discussion  occurred:
16




No.                                                                          01-0793
circumstances  of  this  case,  the  dismissal  of  the  petition  with
respect   to   the   second   and   third   disciplinary   decisions   was
without  prejudice.5     Generally,  when  a  dismissal  for  failure  to
state  a  claim  does  not  specify  whether  it  is  with  or  without
prejudice  and  the  defects  in  the  dismissed  complaint  can  be
cured  by  a  subsequent  complaint,  the  dismissal  should  not  be
treated  as  a  bar  to  the  filing  of  the  subsequent  complaint.
Taylor  v.  Matteson,  86  Wis.  113,  56  N.W.  829  (1893).
¶37   In  many  circumstances  in  which  the  petitioner  timely
filed   the   original   petition,   the   petitioner   will   not   be
foreclosed  by  the                                                          45-day  statute  of  limitations  from  having  an
opportunity   to   re-file   after   a   dismissal   without   prejudice.
Chief  Justice  Abrahamson:      The  decision  that  Judge
Callaway  gave  here,  isn't  it  on  the  merits?
Assistant  Attorney  General:    No,  it  appears  because  of
the  record  and  because  of  the  extensiveness  of  the
decision,  one  might  think  at  first  blush  it  was.    But
it  was  a  motion  to  dismiss  for  failure  to  state  a
claim.
Chief   Justice   Abrahamson:                                                OK,   so   it's   without
prejudice  is  what  you're  saying.     Without  prejudice
because  it's  a  motion  to  dismiss,  doesn't  mean  you
can't  file  a  new  complaint.    Is  that  right?
Assistant  Attorney  General:     Exactly.     Mr.  Schatz  in
this  case  could  have  done  a  number  of  things.     He
could  have  sought  to  amend  his  petition.     He  could
have  sought  a  reconsideration  of  the  decision  by  Judge
Callaway.    He  could  have  sought  relief  from  judgment.
5                                                                            With   regard   to   the   first   disciplinary   decision,   the
circuit  court  concluded  that  Schatz  failed  to  state  a  claim
because  he  had  not  filed  the  petition  within  the  statutory  time
period.     It  is  unclear  from  the  record  whether  Schatz  would  be
able  to  advance  any  argument  that  could  cure  this  defect.
17




No.                                                                          01-0793
Under  Wis.  Stat.  §  893.13(2),  the  statute  of  limitations  will  be
tolled  from  the  date  the  petitioner  filed  the  original  petition
until  the  "final  disposition"  of  the  petition  as  defined  in  Wis.
Stat.  §  893.13(1).6
¶38   Finally,   the   prisoner   has   the   right   to   appeal   the
dismissal  order.     Wis.  Stat.                                            §  808.03  provides  that  ".   .  a
final  order  of  a  circuit  court  may  be  appealed  as  a  matter  of
right   to   the   court   of   appeals   unless   otherwise   expressly
provided  by  law."
6  Wisconsin  Stat.  §  893.13  provides:
893.13  Tolling  of  statutes  of  limitation.
(1)  In  this  section  and  ss.                                             893.14  and                     893.15  "final
disposition"  means  the  end  of  the  period  in  which  an
appeal  may  be  taken  from  a  final  order  or  judgment  of
the  trial  court,  the  end  of  the  period  within  which  an
order   for   rehearing   can   be   made   in   the   highest
appellate  court  to  which  an  appeal  is  taken,  or  the
final  order  or  judgment  of  the  court  to  which  remand
from  an  appellate  court  is  made,  whichever  is  latest.
(2)  A  law  limiting  the  time  for  commencement  of  an
action  is  tolled  by  the  commencement  of  the  action  to
enforce  the  cause  of  action  to  which  the  period  of
limitation  applies.     The  law  limiting  the  time  for
commencement  of  the  action  is  tolled  for  the  period
from  the  commencement  of  the  action  until  the  final
disposition  of  the  action.
(3)  If  a  period  of  limitation  is  tolled  under  sub.  (2)
by   the   commencement   of   an   action   and   the   time
remaining  after  final  disposition  in  which  an  action
may  be  commenced  is  less  than                                           30  days,  the  period
within  which  the  action  may  be  commenced  is  extended
to  30  days  from  the  date  of  final  disposition.
18




No.                                                                            01-0793
¶39   In  examining  the  procedural  avenues,  we  note  that  a
dismissal  for  failure  to  state  a  claim  is  a  dismissal  that  is
counted  toward  the  three  strikes  provision  in                            §  801.04(7)(a),
which   creates   additional   restrictions   on   the   ability   of
prisoners  to  file  future  lawsuits.     Obviously,  a  request  for
reconsideration  or  a  motion  for  relief  from  judgment  will  not
result   in   an   additional   strike.                                        Further,   to   the   extent   a
prisoner  may  re-file  a  petition  that  has  been  dismissed  without
prejudice  for  failure  to  state  a  claim,  any  subsequent  dismissal
of   the   re-filed   petition   will   not   result   in   an   additional
strike,   provided   that   all   of   the   claims   set   forth   in   the
re-filed  petition  arose  out  of  the  transaction,  occurrence,  or
event  set  forth  in  the  original  petition.
¶40   To  notify  prisoners  of  the  procedural  safeguards  that
exist  to  protect  against  erroneous  sua  sponte  dismissals,  we
recommend  that  a  citation  to  this  decision  be  added  to  the  form
dismissal  order  used  by  Wisconsin  circuit  courts  in  prisoner
litigation  cases.
VI
¶41   Finally,  Schatz  argues  that  the  sua  sponte  dismissal
of   his   petition   violated   his   constitutional   right   to   equal
protection  of  the  law  under  the  Fourteenth  Amendment  of  the
United   States   Constitution   and   Article                                 1,   Section                            1   of   the
Wisconsin   Constitution.                                                      Generally,   unless   a   legislative
classification  affects  a  fundamental  right  or  is  based  on  a
suspect    criterion,    the    standard    used    in    reviewing    the
constitutionality   of   the   legislative   classification   is   the
19




No.                                                                           01-0793
rational  basis  test,  that  is,  whether  the  classification  bears  a
rational  relation  to  some  legitimate  end.    State  ex  rel.  Kahn  v.
Sullivan,  2000  WI  App  109,  ¶9,  235  Wis.  2d  260,  613  N.W.2d  203;
Group  Health  Coop.  of  Eau  Claire  v.  Wisconsin  Dep't  of  Revenue,
229  Wis.  2d  846,  856,  601  N.W.2d  1  (Ct.  App.  1999).
¶42   Schatz  concedes  that  the  rational  basis  test  is  the
appropriate  test  to  analyze  his  equal  protection  claim.      He
argues  that  this  test  is  not  satisfied  because  no  legitimate  end
is  advanced  by  denying  prisoners  the  procedural  protections  that
are  available  to  non-prisoner  litigants.    We  disagree.
¶43   The   State   has   a   legitimate   interest   in   deterring
non-meritorious   lawsuits   and   preserving   judicial   resources.
Kahn,                                                                         235  Wis.               2d  260,   ¶10.    As  noted  above,  the  objectives  of
the    PLRA    include    enhancing    judicial    economy,    protecting
defendants   from   needlessly   expending   resources   to   defend
inappropriate   prisoner-initiated   litigation   and   reducing   the
taxpayer  expense  associated  with  such  litigation.     See  Cramer,
236  Wis.  2d  473,  ¶¶38-40.    The  initial  pleading  review  procedure
advances   these   objectives   by   permitting   circuit   courts   to
dispose  of  a  prisoner  lawsuit  at  the  initial  pleading  stage  of
the  suit  if  the  circuit  court  determines  that  the  lawsuit  is
frivolous,  is  being  used  for  an  improper  purpose,  seeks  monetary
damages  from  a  defendant  who  is  immune  from  such  relief,  or
fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.
¶44   Distinguishing  between  prisoners  and  non-prisoners  is
a  rational  means  of  limiting  meritless  litigation  because  "it
has   been   recognized   that   prisoners  .                                 .   account   for   a
20




                                                                                                                                                                                           No.          01-0793
                                                                              disproportionate   amount   of   meritless   litigation."                                                    (citations
omitted)     Kahn,                                                            235  Wis.                                                   2d   260,   ¶10.     In  concluding  that  the
federal   PLRA   was   rationally   related   to   the   legitimate   state
interest  of  curbing  abuse  of  the  federal  judicial  system,  the
Fourth  Circuit  Court  of  Appeals  noted  the  differences  between
prisoners    and    non-prisoners    that    create    a    far    greater
opportunity  for  abuse  of  the  judicial  system:
Prisoners  are  not  similarly  situated  to  non-prisoners.
.    They  often  have  free  time  on  their  hands  that
other  litigants  do  not  possess.  .  .                                     .  [T]here  has  been
a  far  greater  opportunity  for  abuse  of  the  federal
judicial  system  in  the  prison  setting.
Roller  v.  Gunn,  107  F.3d  227,  234  (4th  Cir.  1997).
¶45   We  therefore  determine  that  the  classification  created
by  the  PLRA,  as  applied  in  this  case,  bears  a  rational  relation
to   a   legitimate   end.                                                    Accordingly,   we   conclude   that   the
dismissal  of  Schatz's  petition  did  not  violate  his  right  to
equal  protection  of  the  law.
¶46   Finally,  Schatz  asserts  that,  if  we  do  not  affirm  the
court  of  appeals  decision,  we  should  remand  this  case  to  the
court  of  appeals  to  address  the  issue  of  whether  the  circuit
court  erred  in  denying  his  request  for  substitution  of  judge.
Although  not  argued  or  briefed  in  this  court,  Schatz  maintains
the  issue  is  preserved  because  he  raised  it  in  his  initial
briefs  at  the  court  of  appeals.     The  State  counters  that  this
issue  has  been  waived.    Because  the  court  of  appeals  decided  the
case  on  other  grounds,  it  did  not  discuss  whether  the  denial  was
error  or  whether  Schatz  waived  his  right  to  appeal  this  issue.
21




No.                                                                          01-0793
We   therefore   remand   to   the   court   of   appeals   for   such
determinations.
¶47   In   sum,   we   conclude   that   the   circuit   court's   sua
sponte  dismissal  of  Schatz's  petition  for  a  writ  of  certiorari
did  not  violate  his  right  to  due  process  or  his  right  to  equal
protection  of  the  law.     Here,  due  process  is  satisfied  because
of  the  constructive  notice  created  by  Wis.  Stat.  §  802.05(3)(b),
together  with  the  post-dismissal  procedures  available  to  the
prisoner.    Equal  protection  is  satisfied  because  the  application
of  the  PLRA's  initial  pleading  review  procedure  in  this  case
satisfies  the  rational  basis  test.    Accordingly,  we  reverse  the
court  of  appeals  decision  and  remand  to  the  court  of  appeals.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed  and  the  cause  is  remanded  to  the  court  of  appeals.
22




No.   01-0793
1

Download 16489.pdf

Wisconsin Law