Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                  97-2053
Complete Title
of Case:
Mason  Shoe  Manufacturing  Company,
Plaintiff-Respondent-Petitioner,
v.
Firstar  Bank  Eau  Claire,  NA,  as  Trustee  of  the
Victor  T.  Mason  Revocable  Trust  Dated  October  1,
1993,  and  Bernice  Mason,
Defendants-Co-Appellants,
Richard  Mason  and  Thomas  Mason,
Defendants-Appellants.
Bernice  M.  Mason,
Plaintiff,
Thomas  J.  Mason  and  Richard  P.  Mason,
Plaintiffs-Appellants,
v.
John  A.  Lubs,  Jane  M.  Lubs,  William  M.  Scobie,
Rosemary  M.  Scobie,  Robert  J.  Allen,  Paul  B.
Mason,  Jr.,  David  E.  Frasch  and  Mason  Shoe
Manufacturing  Company,
Defendants-Respondents-Petitioners.
Firstar  Bank  Eau  Claire  NA,  Estate  of  Victor  T.
Mason  and  Mason  Revocable  Grantor  Trust,
Plaintiffs-Appellants,
v.
Mason  Shoe  Manufacturing  Company,  John  A.  Lubs,
Jane  M.  Lubs,  William  M.  Scobie,  Rosemary  M.
Scobie,  Paul  B.  Mason,  Jr.  and  David  E.  Frasch,
Defendants-Respondents-Petitioners.
ON  REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                              217  Wis.  2d  715,  579  N.W.2d  789
(Ct.  App.  1998-Published)
Opinion Filed:                                             June  29,  1999
Submitted on Briefs:
Oral Argument:
Source of APPEAL
COURT:                                                     Circuit
COUNTY:                                                    Eau Claire
JUDGE:                                                     Thomas H. Barland




JUSTICES:
Concurred:
Dissented:                                                           Bradley,  J.,  dissents  (opinion  filed)
Abrahamson, C.J.,  joins
Not Participating:  Wilcox,  J., did not participate.
ATTORNEYS:                                                           For the  defendants-respondents-petitioners  &
plaintiff-respondent-petitioner there was  a brief by Daniel  W.
Hildebrand and DeWitt, Ross &  Stevens, S.C., Madison; Steven R.
Cray and  Wiley, Wahl, Colbert,  Norseng, Cray &  Herrell, S.C.,
Chippewa  Falls; Eric J. Magnuson,  William  P. Wassweiler and
Rider, Bennett, Egan & Arundel, L.L.P., Minneapolis, MN.
For the  defendants-appellants  & plaintiffs-
appellants there  was a brief by Richard W.  Pitzner,  Stephen  L.
Morgan and Murphy  & Desmond, S.C.,  Madison.
For the  defendants-co-appellants &  plaintiff-
appellants there  were briefs by C.  Vernon  Howard, James F.
Gebhart  and Stroud, Stroud, Willink, Thompson &  Howard, Madison.




No.                                                97-2053
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.                                                97-2053
                                                   STATE  OF  WISCONSIN                   :   IN  SUPREME  COURT
                                                                                              FILED
                                                   Mason  Shoe  Manufacturing  Company,
                                                   Plaintiff-Respondent-Petitioner,           JUN 29, 1999
v.                                                                                            Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Firstar  Bank  Eau  Claire,  NA,  as  Trustee
of  the  Victor  T.  Mason  Revocable  Trust
Dated  October  1,  1993,  and  Bernice  Mason,
Defendants-Co-Appellants,
Richard  Mason  and  Thomas  Mason,
Defendants-Appellants.
Bernice  M.  Mason,
Plaintiff,
Thomas  J.  Mason  and  Richard  P.  Mason,
Plaintiffs-Appellants,
v.
John  A.  Lubs,  Jane  M.  Lubs,  William  M.
Scobie,  Rosemary  M.  Scobie,  Robert  J.
Allen,  Paul  B.  Mason,  Jr.,  David  E.
Frasch  and  Mason  Shoe  Manufacturing
Company,
Defendants-Respondents-
Petitioners.
Firstar  Bank  Eau  Claire  NA,  Estate  of
Victor  T.  Mason  and  Mason  Revocable
1




                                                                              No.           97-2053
Grantor  Trust,
Plaintiffs-Appellants,
v.
Mason  Shoe  Manufacturing  Company,  John  A.
Lubs,  Jane  M.  Lubs,  William  M.  Scobie,
Rosemary  M.  Scobie,  Paul  B.  Mason,  Jr.
and  David  E.  Frasch,
Defendants-Respondents-
Petitioners.
JOINT  STIPULATION  FOR  DISMISSAL  AND  VACATUR.    Granted.
¶1    PER  CURIAM.      On  May                                               18,           1998  this  court  granted  a
petition  for  review  of  a  published  court  of  appeals’  decision,
see  Mason  Shoe  Mfg.  Co.  v.  Firstar  Bank  Eau  Claire,  217  Wis.  2d
715,                                                                          579  N.W.2d   789                             (Ct.  App.   1998),  filed  on  behalf  of  Mason
Shoe   Manufacturing   Company.   The   parties   have   filed   a   joint
stipulation  for  dismissal  and  vacatur  informing  the  court  that
they  have  reached  an  agreement  disposing  of  all  of  the  issues
which  were  raised  or  might  have  been  raised  in  the  litigation.
The  parties  ask  this  court  to  vacate  the  decisions  of  the  court
of  appeals  and  the  circuit  court  and  remand  the  cases  to  the
circuit  court  for  entry  of  a  judgment  dismissing  the  cases  with
prejudice.  The  court  concludes  that,  in  this  particular  case,  it
is  appropriate  to  honor  the  parties’  request.
By  the  Court.-The  decisions  of  the  court  of  appeals  and  the
circuit  court  are  summarily  vacated.
¶2    JUSTICE  JON  P.  WILCOX  did  not  participate.
2




No.   97-2053
3




97-2053.awb
¶3    ANN  WALSH  BRADLEY,  J.                                                 (Dissenting).      As  part  of  the
negotiated   settlement   agreement,   the   parties   stipulated   to
request  that  this  court  vacate  the  published  court  of  appeals
decision  in  this  case.    To  my  knowledge,  this  is  the  first  time
that  the  court  has  acted  upon  such  a  request.    Because  I  believe
that  the  court's  action  is  contrary  to  public  policy,  I  dissent
from  that  part  of  the  opinion  which  vacates  a  published  decision
of  the  court  of  appeals.
¶4    As  part  of  the  settlement  in  their  private  dispute,
the  parties  have  stipulated  to  request  that  this  court  vacate
both  the  circuit  court’s  decision  and  the  published  court  of
appeals’   decision.                                                           I   have   no   problem   vacating   the   circuit
court’s  decision  because  the  only  parties  in  interest  are  the
parties  who  signed  the  stipulation.     However,  I  believe  that
vacating  a  published  court  of  appeals’  decision  in  response  to  a
joint  motion  made  as  part  of  a  private  settlement  agreement  is
contrary  to  public  policy.
¶5    The  United  States  Supreme  Court  set  forth  that  public
policy  stating:
Judicial   precedents   are   presumptively   correct   and
valuable  to  the  legal  community  as  a  whole.    They  are
not   merely   the   property   of   private   litigants   and
should  stand  unless  a  court  concludes  that  the  public
interest  would  be  served  by  a  vacatur.
U.S.  Bancorp  Mortgage  Co.  v.  Bonner  Mall  Partnership,                   513  U.S.
18,  26  (1994)  (quoting  Izumi  Seimitsu  Kogyo  Kabushiki  Kaisha  v.
U.S.   Philips   Corp.,                                                        510   U.S.                                           27,   40   (1993)   (Stevens,   J.,
dissenting)).     The  parties  have  not  shown,  because  they  could
1




97-2053.awb
not   show,   that   vacating   this   published   court   of   appeals’
decision  is  in  the  public  interest.
¶6    The  court  of  appeals  is  primarily  an  error  correcting
court.     Cook  v.  Cook,                                                   208  Wis.  2d      166,   189,   560  N.W.2d   246
(1997).     However,  the  court  of  appeals  in  effect  shares  in  the
supreme  court's  function  of  law  defining  and  development  when
the   supreme   court   declines   to   review   court   of   appeals’
decisions.      By  granting  the  stipulated  motion  to  vacate  the
published  decision  of  the  court  of  appeals,  the  majority  grants
private    parties    the    potential    power    to    manipulate    the
development  of  law.    This  is  inconsistent  with  public  policy  and
our   responsibility   for   law   development.                              Accordingly,   I
respectfully  dissent  from  that  part  of  the  court’s  opinion  which
vacates  a  published  decision  of  the  court  of  appeals.
¶7    I  am  authorized  to  state  that  CHIEF  JUSTICE  SHIRLEY  S.
ABRAHAMSON  joins  this  opinion.
2




97-2053.awb
1

Download 17287.pdf

Wisconsin Law