Preview:

2001  WI  111
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                                 99-0380
Complete Title
of Case:
Michael  J.  Koffman,
Plaintiff-Appellant,
v.
Jeremy  J.  Leichtfuss  and  State  Farm  Mutual
Automobile  Insurance  Company,
Defendants-Respondents,
Farmers  Automobile  Insurance  Association  and
Wisconsin  Central  Transportation  Corporation,
Defendants.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
Opinion Filed:                                                            July  12,  2001
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                            March  6,  2001
Source of APPEAL
COURT:                                                                    Circuit
COUNTY:                                                                   Fond du  Lac
JUDGE:                                                                    Henry B.  Buslee
JUSTICES:
Concurred:                                                                ABRAHAMSON, C.J.,  concurs  (opinion  filed).
WILCOX,  J., concurs  (opinion filed).
Dissented:                                                                CROOKS,  J., dissents  (opinion  filed).
SYKES, J., dissents  (opinion filed).
CROOKS,  J., joins  dissent.
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                                For the  plaintiff-appellant there  were briefs by
Linda S.  Isnard,  Gilbert  J. Berthelsen and  von  Briesen, Purtell  &
Roper, S.C.,  Racine, and  oral  argument by  Linda  S.  Isnard.
For the  defendants-respondents  there was a  brief
by James  C. Herrick, Jr.,  John  W.  Herrick  and Herrick Law




Offices,  S.C., Fond du Lac, and oral argument by James C.
Herrick,  Jr.
An amicus curiae  brief was filed by Edward  E.
Robinson  and  Cannon & Dunphy,  S.C., Brookfield,  and  Brian H.
Sande and Doar, Drill & Skow,  S.C., New Richmond, on behalf  of
the Wisconsin  Academy of  Trial  Lawyers.
2




2001  WI  111
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.  The final version will appear
in the bound volume of the official reports.
No.                                                                          99-0380
                                                                             STATE  OF  WISCONSIN   :   IN  SUPREME  COURT
Michael  J.  Koffman,
Plaintiff-Appellant,
FILED
v.
JUL 12, 2001
Jeremy  J.  Leichtfuss  and  State  Farm
Mutual  Automobile  Insurance  Company,                                      Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Defendants-Respondents,
Farmers  Automobile  Insurance  Association
and  Wisconsin  Central  Transportation
Corporation,
Defendants.
APPEAL  from  a  judgment  of  the  Circuit  Court  for  Fond  du  Lac
County,  Henry  B.  Buslee,  Circuit  Court  Judge.  Reversed  and  cause
remanded.
¶1    ANN   WALSH   BRADLEY,   J.      In   this   personal   injury
action,  the  plaintiff,  Michael  Koffman,  appeals  the  judgment  of
the   circuit   court   limiting   his   recovery   of   medical   expense




No.                                                                             99-0380
damages  to  the  amount  he  and  his  insurers  paid.1     He  contends
that  he  is  entitled  to  recover  the  reasonable  value  of  the
medical  services  rendered  regardless  of  amounts  paid  by  himself
or   his   insurers.                                                            The   circuit   court,   consistent   with   the
argument  of  the  defendants,  Jeremy  Leichtfuss                              (Leichtfuss)  and
his  insurer,  held  that  the  plaintiff's  insurers'  subrogation
rights   operate   to   limit   the   medical   expense   damages   to   the
amounts  actually  paid.
¶2    We  conclude  that  the  plaintiff  is  entitled  to  seek
recovery   of   the   reasonable   value   of   the   medical   services,
without   limitation   to   the   amounts   paid.                               Limiting   the
plaintiff's  potential  recovery  to  the  amounts  paid  is  contrary
to  the  Wisconsin  rule  of  valuation  of  medical  expense  damages,
the   collateral   source   rule,   and   principles   of   subrogation.
Because  we  also  conclude  that  the  presentation  of  inadmissible
evidence   of   payments   made   by   the   plaintiff's   insurers   was
prejudicial,  we  reverse  the  judgment  of  the  circuit  court  and
remand  the  cause  for  a  new  trial  on  the  issue  of  medical  expense
damages.
I
1                                                                               The  plaintiff  appeals  a  judgment  entered  in  the  Circuit
Court  for  Fond  du  Lac  County,  Judge  Henry  B.  Buslee  presiding.
This   case   is   before   us   upon   certification   of   the   court   of
appeals  pursuant  Wis.  Stat.  §  809.61  (1997-98).
2




                                                                              No.                                                            99-0380
¶3    This   case   arises   from   a                                         1994   automobile   collision
between  the  plaintiff  and  Leichtfuss.     Following  the  accident,
the  plaintiff  received  treatment  from  numerous  physicians  and
specialists  for  an  injury  to  his  spine  that  he  claims  resulted
from  the  accident.     The  total  amount  billed  by  the  plaintiff's
health  care  providers  was                                                  $187,931.78.     In                                            1997,  the  plaintiff
brought  this  negligence  action,  seeking  recovery  of  the  medical
expenses  amassed  in  treating  the  injuries  suffered  as  a  result
of  the  accident.2
¶4    The  cost  of  the  plaintiff's  treatment  was  primarily
paid  by  his  insurers.3    As  part  of  his  employee-benefits  plan  at
Wisconsin     Central                                                         Transportation                                                 Corporation             (Wisconsin
Central),    the    plaintiff    received    health    care    coverage.
Wisconsin  Central  provided  this  coverage  though  its  self-funded
plan.                                                                         Through   certain   contractual   relationships   with   the
plaintiff's  health  care  providers,  Wisconsin  Central  received
the   benefit   of   reduced   "contracted   rates"   and   was   able   to
satisfy  its  liability  for  the  amounts  billed  by  the  providers
with  total  payments  of  $62,324.00.
2  The  plaintiff  also  sought  and  received  damages  other  than
the   medical   expense   damages.                                            However,   the   award   of   those
damages  is  not  relevant  to  our  discussion.
3  For  simplicity's  sake,  throughout  this  decision  we  refer
to  Wisconsin  Central,  which  provided  plaintiff's  health  care
coverage   through   its   self-funded   plan,   and   Farmers,   which
provided   medical   payments   coverage   through   plaintiff's   auto
insurance,  as  plaintiff's  "insurers."     We  also  use  the  phrases
"insurer"  and  "insured"  to  generally  describe  the  relationship
in  any  of  a  broad  array  of  health  care  finance  arrangements.
3




                                                                                                                                                      No.                               99-0380
                                                                              ¶5    In   addition   to   the   coverage   provided   by   Wisconsin
                                                                              Central,  the  plaintiff's  automobile  insurance  carrier,  Farmers
Automobile   Insurance   Association                                                                                                                  (Farmers),   provided   medical
payments   coverage   to   the   plaintiff.                                                                                                           Under   this   coverage,
Farmers  paid                                                                 $1,869.15  in  medical  expenses  for  accident-related
treatment.                                                                    The    plaintiff    personally    paid                                  $1,869.43    in
deductibles,  co-payments,  and  out-of-pocket  expenses.
¶6    Wisconsin   Central   and   Farmers   were   named   in   the
plaintiff's  complaint  as  parties  with  a  subrogated  interest  in
the  claim  for  medical  expenses.     In  answering  the  complaint,
Wisconsin   Central   and   Farmers   asserted   their   subrogation
interests   in   the   amounts   they   had   paid   on   the   plaintiff's
behalf.4
¶7    Early   in   this   litigation   the   parties   winnowed   the
disputed  issues  by  resolving  several  matters.    First,  Leichtfuss
admitted  negligence  in  causing  the  1994  accident.    Second,  in  a
pre-trial  stipulation,  the  defendants  agreed  that  the  amounts
billed  by  plaintiff's  health  care  providers  were  reasonable.
The   remaining   disputed   issues   with   respect   to   the   medical
expenses   were                                                               (1)   whether   as   a   factual   matter   the   medical
4  Wisconsin  Central's  subrogation  interest  derived  from  a
clause  in  its  policy.    That  policy  was  made  part  of  the  record.
The  record  provided  to  this  court  contains  no  copy  of  the
Farmers  auto  policy;  however,  in  its  answer,  Farmers  asserted
that  its  subrogation  rights  arise  "by  the  terms  of  its  policy."
There  has  never  been  a  dispute  between  the  plaintiff  and
defendants  regarding  the  existence  of  Wisconsin  Central's  and
Farmers'  subrogation  interests.
4




No.                                                                          99-0380
treatment  for  which  the  plaintiff  was  billed  was  caused  by  the
accident;  and  (2)  whether  the  plaintiff  was  legally  entitled  to
seek  recovery  of  the  reasonable  value  of  the  medical  services
rendered  or  whether  the  medical  expense  damages  were  limited  to
the  amounts  paid  by  himself  and  his  insurers.
¶8    The   scope   of   the   allowable   recovery   of   medical
expenses  first  arose  as  an  issue  when  the  defendants  pursued  a
motion  in  limine  seeking  exclusion  of  all  evidence  of  amounts
billed   to   the   plaintiff   by   his   medical   providers.              The
defendants  insisted  that  under  this  court's  decision  in  Lambert
v.  Wrensch,  135  Wis.  2d  105,  399  N.W.2d  369  (1987),  evidence  of
medical  expenses  in  this  case  must  be  limited  to  that  actually
paid  by  the  subrogated  insurers.    The  defendants  thus  sought  to
limit  the  evidence  regarding  medical  expenses  to  the  amounts
paid.     The  legal  justification  for  their  motion  to  limit  such
evidence  was  that  "the  collateral  source  rule  does  not  apply
where   subrogated   carriers   have   made   payments   upon   medical
expenses."
¶9    The  plaintiff  asserted  that  the  collateral  source  rule
applied,  rendering  evidence  of  payments  made  by  his  insurers
irrelevant  and  inadmissible.    He  argued  that  he  was  entitled  to
recover  the  reasonable  value  of  the  medical  services  resulting
from  the  accident,  regardless  of  the  amounts  paid  by  Wisconsin
Central  and  Farmers  or  any  subrogation  interests  they  may  have.
¶10   The   circuit   court   granted   the   defendant's   motion.
Concluding  that  the  collateral  source  rule  did  not  apply,  the
circuit  court  limited  the  evidence  of  medical  expenses  to  the
5




No.                                                                           99-0380
amount  actually  paid  by  the  subrogated  insurers.    Additionally,
the   court   specifically   excluded   a   portion   of   a   videotaped
deposition  of  Dr.  Dennis  Maiman,  plaintiff's  treating  physician
and   expert   witness.                                                       In   the   excluded   portion,   Dr.   Maiman
examined  an  exhibit  itemizing  the  $187,931.78  in  charges  billed
by  the  health  care  providers.     He  testified  that  it  was  his
opinion  to  a  reasonable  degree  of  medical  probability  that  the
amounts  charged  were  "reasonable  and  within  the  expected  and
accepted  ranges"  and  that  the  treatment  represented  by  the  bills
was  "necessitated  by  the  accident."
¶11   The  case  then  proceeded  to  a  trial  on  the  issue  of
damages.      During   the   parties'   presentation   of   evidence,   the
defendants   offered   evidence   of   the   amount   paid   by   Wisconsin
Central.     The  plaintiff,  however,  was  prevented  by  the  circuit
court's   ruling   from   offering   his   own   evidence   regarding   the
amounts  billed  by  the  health  care  providers.
¶12   The   parties   also   brought   forth   competing   evidence
relating   to   the   causal   link   between   the   accident   and   the
treatment  at  issue.    The  plaintiff  presented  Dr.  Maiman's  video
deposition    explaining    the    plaintiff's    treatment    history.
However,  consistent  with  the  pretrial  order,  the  jury  was  not
shown  his  conclusion  that  the  treatment  and  medical  bills  were
caused  by  the  accident.    The  defendants  offered  the  testimony  of
an   independent   medical   examiner,   who   concluded   that   the
treatment  at  issue  was  for  preexisting  conditions  unrelated  to
the  1994  accident.
6




No.                                                                             99-0380
¶13   After   the   close   of   evidence,   the   circuit   court
reconsidered  its  decision  to  exclude  evidence  relating  to  the
amounts  billed  by  the  health  care  providers.     During  the  jury
instruction  conference,  the  court  ruled  that  the  plaintiff  would
be  allowed  to  argue  to  the  jury  that  he  was  entitled  to  the  full
$187,931.78  in  medical  expenses.    The  defendants  were  allowed  to
argue  that  the  plaintiff  was  entitled  to  recover  only  the  amount
actually  paid.     Additionally,  the  court  reversed  its  earlier
decision  to  exclude  Dr.  Maiman's  opinion  that  the  medical  bills
were  reasonable  and  caused  by  the  accident.     The  court  decided
that  prior  to  instructing  the  jury  it  would  read  the  previously
excluded  portion  of  Dr.  Maiman's  deposition.5
¶14   In  their  closing  arguments,  the  parties  asked  the  jury
to   award   medical   expenses   consistent   with   their   respective
theories  of  valuation.    The  plaintiff  asked  the  jury  to  return  a
medical  expense  award  in  the  amount  of                                    $187,931.78,  directing
the   jury's   attention   to   the   itemization   of   medical   expenses
relied  upon  by  Dr.  Maiman.    The  defendants  argued  that  while  the
plaintiff's   health   care   providers   did   charge   the   amount
requested   by   the   plaintiff,   "those   charges   weren't   paid."
Defendants'  counsel  then  recited  the  dollar  amounts  actually
5  Also  during  the  instruction  conference,  the  status  of  the
subrogated  carriers'  interests  was  clarified.    Wisconsin  Central
assigned  the  entirety  of  its  rights  to  the  plaintiff.    Further,
while  Farmers  did  not  assign  its  rights  to  the  plaintiff,  the
defendants  agreed  that  the  amount  Farmers  paid  was  reasonable
and  that  the  underlying  treatment  for  which  Farmers  paid  was  as
a  result  of  the  accident.
7




No.                                                                           99-0380
paid  by  the  plaintiff  and  his  insurers.     The  defendants  also
argued  that  not  all  of  the  treatment  was  caused  by  the  accident.
¶15   During   their   deliberations,   the   jurors   returned   a
question    to    the    circuit    court    specifically    requesting
information  regarding  the  amounts  paid  for  medical  expenses:
We  would  like  amount  that  was  actually  paid  out  for
Medical  Expenses  to  date.
                                                                              In  response,  the  circuit  court  informed  the  jury  that  Wisconsin
Central   paid                                                                $62,324.54,   Farmers   paid                                               $1,869.15,   and   the
plaintiff  paid  $1,869.43.
¶16   The  jury  returned  a  verdict  awarding  the  plaintiff
medical  expenses  in  the  amount  of  $98,664.18.    In  a  post-verdict
motion,  the  defendant  sought  a  reduction  of  the  jury's  medical
expense  award  to                                                            $66,062.58,  the  amount  paid  by  the  plaintiff
and  his  insurers.     Again  relying  upon  Lambert  v.  Wrensch,  the
defendants  argued  that  the  plaintiff  was  limited  in  recovery  to
the  amounts  paid.     The  plaintiff  responded  with  his  own  motion
seeking  to  amend  the  jury's  award  to  $187,931.78  on  the  grounds
that  no  credible  evidence  existed  to  support  a  jury  verdict  of
less  than  that  amount.
¶17   The   circuit   court   agreed   with   the   defendants   and
concluded   that   under   Lambert   the   collateral   source   rule   was
inapplicable.                                                                 The   circuit   court   thus   reduced   the   medical
expense   damage   award   to                                                 $66,062.58.                                                                After   the   plaintiff
8




No.                                                                           99-0380
unsuccessfully  pursued  a  motion  for  reconsideration,  the  circuit
court   entered   a   judgment   reflecting   the   reduced   amount   of
medical  expense  damages.
¶18   The   plaintiff   appealed   and   the   court   of   appeals
certified  this  case  for  our  review.    In  doing  so,  the  court  of
appeals  noted  a  tension  between  the  circuit  court's  reliance  on
this  court's  decision  in  Lambert  and  our  recent  decision  in
Ellsworth  v.  Schelbrock,  2000  WI  63,  235  Wis.  2d  678,  611  N.W.2d
764.    Specifically,  the  court  of  appeals  expressed  difficulty  in
reconciling  language  in  Lambert  that  suggests  the  collateral
source  rule  is  inapplicable  where  subrogation  exists  with  our
application  of  the  collateral  source  rule  to  Medical  Assistance
benefits  in  Ellsworth  and  statements  in  that  opinion  regarding
the  applicability  of  the  collateral  source  rule  to  insurance
payments.
¶19   Our  review  of  this  case  requires  us  to  answer  two
questions.     First,  we  must  determine  whether  the  plaintiff  is
entitled  to  seek  recovery  of  the  reasonable  value  of  the  medical
services   rendered,   without   limitation   to   the   amounts   paid.
Second,  we  must  determine  whether  the  jury's  award  of  medical
expense  damages  may  be  sustained.
II
¶20   The  determination  of  whether  the  plaintiff  is  entitled
to   seek   recovery   for   the   reasonable   value   of   the   medical
9




No.                                                                           99-0380
services  rendered  or  whether  his  insurers'  subrogation  rights
limit  the  plaintiff's  recovery  to  the  amount  actually  paid  by
himself   and   his   insurers   presents   a   question   of   law.          See
Ellsworth,  2000  WI  63  at  ¶6.    We  review  such  a  question  of  law
independently  of  the  determination  of  the  circuit  court.    Miller
v.  Thomack,                                                                  210  Wis.  2d                    650,   658,   563  N.W.2d   891   (1997).   In
answering   this   question   we   are   called   upon   to   clarify   and
resolve  issues  involving  the  recovery  of  medical  expenses  that
frequently   arise   under   the   modern   system   of   health   care
provision  and  financing.
¶21   The   modern   health   care   system   employs   a   myriad   of
health   care   finance   arrangements.                                       As   part   of   the   system,
negotiated    and    contracted    discounts    between    health    care
providers  and  insurers  are  increasingly  prevalent.    Pursuant  to
these   agreements,   an   insurer's   liability   for   the   medical
expenses  billed  to  its  insured  is  often  satisfied  at  discounted
rates,  with  the  remainder  being  "written-off"  by  the  health  care
provider.
¶22   The   case   at   hand   requires   us   to   examine   the
implications  of  such  arrangements  on  medical  expense  damages  in
a  personal  injury  action  in  Wisconsin.    Here,  Wisconsin  Central
received  the  benefit  of  reduced  contracted  rates.    The  plaintiff
contends  that  he  is  nonetheless  entitled  to  seek  the  reasonable
value   of   medical   services   rendered.                                   He   maintains   that   the
10




No.                                                                            99-0380
collateral  source  rule  renders  irrelevant  any  payments  made  by
his  insurers.    The  defendants  seek  to  limit  the  medical  expenses
to   those   amounts   paid,   and   thus   prevent   the   plaintiff   from
recovering  any  amount  written  off  by  the  health  care  providers.
The  defendants  base  their  argument  on  the  plaintiff's  insurers'
subrogation  rights.
¶23   As   the   parties'   positions   illustrate,   this   case
presents  us  with  the  intersection  of  three  concepts  central  to
the  law  of  damages:  the  Wisconsin  rule  of  valuation  of  medical
expense  damages,  the  collateral  source  rule,  and  subrogation.
Last  term  in  Ellsworth  v.  Schelbrock,                                     2000  WI                                                        63,  we  addressed
the  interrelation  of  these  three  concepts  in  a  related  context.
The  court  of  appeals  correctly  noted  that  our  discussion  in
Ellsworth  bears  on  our  resolution  of  this  case.
¶24   In  Ellsworth,  the  injured  plaintiff  was  the  recipient
of  medical  treatment,  the  cost  of  which  was  paid  by  Medical
Assistance.     Id.  at                                                        ¶4.     The  medical  services  were  valued  at
almost                                                                         $600,000;  however,  Medical  Assistance  was  only  required
                                                                               to   pay   approximately                                        $350,000   to   satisfy   the   plaintiff's
liability.                                                                     Id.                                                             The   defendant   argued   that   the   plaintiff's
medical  expense  damages  must  be  limited  to  the  amounts  paid  by
the  Medical  Assistance  program.    Id.
¶25   Applying  long-standing  principles  of  Wisconsin  law,  we
concluded   that   the   plaintiff   was   entitled   to   the   reasonable
11




No.                                                                            99-0380
value  of  the  medical  services  rendered,  without  limitation  to
the   amounts   paid   by   Medical   Assistance.                              In   reaching   this
conclusion  the  court  emphasized  that  the  standard  for  valuation
of  medical  expenses  is  the  reasonable  value  of  medical  services
rendered.     Id.  at                                                          ¶¶14-15.     The  court  also  determined  that  the
collateral  source  rule  applied  and  prevented  the  plaintiff's
recovery  from  being  reduced  by  the  payments  made  by  Medical
Assistance.     Id.  at                                                        ¶17.     Finally,  we  rejected  the  defendant's
arguments   that   the   state's   statutorily   mandated   subrogation
interest  operated  to  limit  the  defendant's  potential  liability
to  the  amounts  paid  by  the  Medical  Assistance  program.     Id.  at
¶21.
¶26   The  same  established  rules  of  the  law  of  damages  that
dictated   the   result   in   Ellsworth   also   direct   the   result   in
today's  case.    The  rule  of  valuation  of  medical  expense  damages,
the  collateral  source  rule,  and  the  principles  of  subrogation
lead  us  to  the  conclusion  that  the  plaintiff  may  seek  recovery
of  the  reasonable  value  of  medical  services  rendered,  without
limitation   to   the   amounts   actually   paid   by   the   plaintiff's
insurers.    We  explain  this  result  by  examining  these  three  legal
principles  and  their  interaction  and  application  to  the  facts  at
hand.
¶27   We  first  address  valuation  of  medical  expense  damages.
In  Wisconsin,  a  plaintiff  who  has  been  injured  by  the  tortious
12




                                                                                                                                                                                                    No.                       99-0380
                                                                                                                      conduct  of  another  may  recover  the  reasonable  value  of  medical
                                                                              services   rendered.                    Thoreson   v.   Milwaukee   &   Suburban   Trans.
                                                                                                                      Corp.,  56  Wis.  2d  231,  243,  201  N.W.2d  745  (1972);  McLaughlin  v.
                                                                                                                      Chicago,  Milwaukee,  St.  Paul  &  Pacific  Ry.  Co.,  31  Wis.  2d  378,
                                                                                                                      395,  143  N.W.2d  32  (1966)  (quoting  22  Am.  Jur.  2d  Damages  §  207
(1965)).                                                                                             In   Thoreson,   56   Wis.  2d   at                                                            243,   and   again   in
Ellsworth,                                                                    2000  WI               63,              ¶15,  we  explained  that  while  the  actual
amount   paid   for   medical   services   may   reflect   the   reasonable
value  of  the  treatment  rendered,  the  focus  is  on  the  reasonable
value,  not  the  actual  charge.     In  other  words  "'[t]his  is  a
recovery  for  their  value  and  not  for  the  expenditures  actually
made  or  obligations  incurred.'"  McLaughlin,                               31  Wis.  2d  at       395
(quoting  22  Am.  Jur.  2d  Damages,  §  207).6
¶28   In  the  instant  case,  the  parties  stipulated  that  the
amounts   charged   by   plaintiff's   health   care   providers   were
reasonable.     Thus,  assuming  that  all  the  medical  expenses  for
which   the   plaintiff   claims   recovery   resulted   from   the           1994
accident,   the   plaintiff   would   be   entitled   to   an   award   of
$187,931.78  in  medical  expense  damages.
¶29   The  second,  related  principle  implicated  by  today's
decision  is  the  collateral  source  rule.     Under  the  collateral
6  See  also  Restatement  (Second)  of  Torts  §  924  cmt.  f  ("The
value   of   medical   services   made   necessary   by   the   tort   can
ordinarily  be  recovered  although  they  have  created  no  liability
or  expense  to  the  injured  person  .  .  .                                .").
13




No.                                                                            99-0380
source  rule  a  plaintiff's  recovery  cannot  be  reduced  by  payments
or  benefits  from  other  sources.      The  collateral  source  rule
prevents   any   payments   made   on   the   plaintiff's   behalf   or
gratuitous  benefits  received  by  the  plaintiff  from  inuring  to
                                                                                                                                                                                 the   benefit   of   a   defendant-tortfeasor.   Payne   v.   Bilco,   54
Wis.  2d                                                                       424,                                                                  433,          195  N.W.2d   641                                                                    (1972).     The  rule  is  grounded
in   the   long-standing   policy   decision   that   should   a   windfall
arise  as  a  consequence  of  an  outside  payment,  the  party  to
profit  from  that  collateral  source  is  "the  person  who  has  been
injured,  not  the  one  whose  wrongful  acts  caused  the  injury."
Campbell  v.  Sutliff,                                                         193  Wis.                                                             370,          374,          214  N.W.                                                              374                                   (1927),
overruled   on   other   grounds   Powers   v.   Allstate   Ins.   Co.,        10
Wis.  2d  78,  92,  102  N.W.2d  393  (1960).    In  Ellsworth,  we  further
explained  the  policy  basis  for  the  collateral  source  rule:
The  tortfeasor  who  is  legally  responsible  for  causing
injury  is  not  relieved  of  his  obligation  to  the  victim
simply   because   the   victim   had   the   foresight   to
arrange,  or  good  fortune  to  receive,  benefits  from  a
collateral  source  for  injuries  and  expenses.
2000  WI  63,  ¶7.7
¶30   In   the   context   of   medical   expense   damages,   the
collateral  source  rule  allows  the  plaintiff  to  seek  recovery  of
7                                                                              We   note   that   the   court   of   appeals   has   limited   the
collateral  source  rule  where  the  "plaintiff  creates  the  windfall
by  his  own  act."    Oliver  v.  Heritage  Mut.  Ins.  Co.,  179  Wis.  2d
1,                                                                             23,                                                                   505  N.W.2d   452           (Ct.  App.                                                             1993)                                 (holding  that  plaintiff
whose   medical   bills   were   discharged   in   bankruptcy   could   not
recover  those  medical  expense  damages).
14




No.                                                                           99-0380
the  reasonable  value  of  medical  services  without  consideration
of   gratuitous   medical   services   rendered   or   payments   made   by
outside  sources  on  the  plaintiff's  behalf,  including  insurance
payments.     Ellsworth,                                                      2000  WI                                                           63,   ¶10;  Thoreson,   56  Wis.  2d  at
243-45;  Restatement  (Second)  of  Torts  §  920A  cmt.  c.8    Where  the
plaintiff's  health  care  providers  settle  the  plaintiff's  medical
bills   with   the   plaintiff's   insurers   at   reduced   rates,   the
collateral  source  rule  dictates  that  the  defendant-tortfeasor
not  receive  the  benefit  of  the  written-off  amounts.9    The  benefit
of  the  reduced  payments  inures  solely  to  the  plaintiff.
¶31   Applying  the  collateral  source  rule  to  payments  that
have  been  reduced  by  contractual  arrangements  between  insurers
and   health   care   providers   assures   that   the   liability   of
8                                                                             We  have  cited  Restatement  (Second)  of  Torts  §  920A  with
approval.   See   Ellsworth   v.   Schelbrock,                                2000   WI                                                          63,   ¶8,               235
Wis.  2d  678,  611  N.W.2d  764.    That  provision  reads,  in  pertinent
part:
§  920A.    Effect  of  Payments  Made  to  Injured  Party
(2)                                                                           Payments  made  to  or  benefits  conferred  on  the
injured   party   from   other   sources   are   not   credited
against   the   tortfeasor's   liability,   although   they
cover   all   or   a   part   of   the   harm   for   which   the
tortfeasor  is  liable.
9  See  Acuar  v.  Letourneau,  531  S.E.2d  316,  322-23  (Va.  2000)
("The  portions  of  medical  expenses  that  health  care  providers
write  off  constitute  'compensation  or  indemnity  received  by  a
tort  victim  from  a  source  collateral  to  the  tortfeasor  .  .  .       ."
(quoted  source  omitted)).
15




No.                                                                           99-0380
similarly  situated  defendants  is  not  dependent  on  the  relative
fortuity   of   the   manner   in   which   each   plaintiff's   medical
expenses   are   financed.                                                    One   plaintiff   may   be   uninsured   and
receive  the  benefit  of  Medical  Assistance,  another's  insurer  may
have   paid   full   value   for   the   treatment,   and   yet   another's
insurer  may  have  received  the  benefit  of  reduced  contractual
rates.    Despite  the  various  insurance  arrangements  that  exist  in
each  case,  the  factor  controlling  a  defendant's  liability  for
medical   expenses   is   the   reasonable   value   of   the   treatment
rendered.
¶32   In  the  case  before  us,  as  in  Ellsworth,  the  collateral
source  rule  is  fully  operational.     It  prevents  the  discounted
rates   paid   on   the   insurer's   behalf   from   affecting   the
plaintiff's  recovery  of  the  reasonable  value  of  medical  services
rendered.                                                                     The   rule   renders   irrelevant   the   amounts   of   the
collateral   source   payments,   i.e.,   the                                                                                                $62,324.00   paid   by
Wisconsin   Central   and   the                                               $1,869.43   paid   by   Farmers,   and
precludes  a  reduction  in  medical  expense  damages  based  on  those
payments.
¶33   The  interaction  of  the  collateral  source  rule  with  the
third   legal   principle   implicated   today,   subrogation,   has
engendered  the  confusion  that  has  arisen  in  the  case  at  hand.
By  virtue  and  to  the  extent  of  payments  made  on  behalf  of
another,  a  subrogated  party  obtains  a  right  of  recovery  in  an
16




                                                                                                                                                                                                                               No.         99-0380
                                                                             action  against  a  third-party  tortfeasor  and  is  a  necessary  party
                                                                             in  an  action  against  such  a  tortfeasor.     Beacon  Bowl,  Inc.  v.
                                                                             Wisconsin  Elec.  Power  Co.,  176  Wis.  2d  740,  775,  501  N.W.2d  788
(1993);  Patitucci  v.  Gerhardt,                                            206  Wis.                                                                    358,                                                          362,   240  N.W.   385
(1932).                                                                                                                                                   Subrogation   exists   to   ensure   that   the   loss   is
ultimately  placed  upon  the  wrongdoer  and  to  prevent  the  subrogor
from  being  unjustly  enriched  through  a  double  recovery,  i.e.,  a
recovery  from  the  subrogated  party  and  the  liable  third  party.
Cunningham  v.  Metropolitan  Life  Ins.  Co.,  121  Wis.  2d  437,  444,
360  N.W.2d  33  (1985).
¶34   It  is  undisputed  that  the  plaintiff's  insurers  have
valid  subrogation  interests  that  they  have  asserted  and  pursued
in  this  action.     However,  the  consequence  of  those  subrogation
rights  is  in  dispute.    The  defendants  assert  that  the  insurers'
subrogation  rights  limit  the  recoverable  medical  expense  damages
to  the  amounts  actually  paid.     We  do  not  find  the  insurers'
subrogation  interests  to  have  such  an  effect.
¶35   The   defendants   offer   two   theories   as   to   how   the
insurers'  subrogation  rights  operate  to  limit  the  recoverable
medical  expenses.     One  line  of  argument  requires  us  to  examine
the  effect,  if  any,  of  the  insurers'  subrogation  rights  on  the
collateral  source  rule.    With  their  second  line  of  argument,  the
defendants  advance  that  the  mechanics  of  subrogation  limit  the
medical  expense  damages  to  the  amounts  paid.
17




No.                                                                           99-0380
¶36   We   begin   with   the   argument   that   under   Lambert   v.
Wrensch,                                                                      135   Wis.  2d   105,   the   collateral   source   rule   is
inapplicable  in  this  case.     In  Lambert,  we  explained  that  an
insurer's  subrogation  rights  may  trump  the  collateral  source
rule  and  prevent  a  plaintiff  from  recovering  from  a  defendant-
tortfeasor   the   amounts   paid   by   the   subrogated   party.            The
subrogated  insurer  in  that  case  had  paid  the  entirety  of  the
medical  expenses  that  the  plaintiff  sought  from  the  defendant.
Because  the  statute  of  limitations  had  expired,  however,  the
insurer  was  unable  to  exercise  its  subrogation  rights.     Id.  at
118-19.
                                                                                               ¶37   Relying  upon  Heifetz  v.  Johnson,  61  Wis.  2d   111,                                               124-
25,                                                                           211  N.W.2d      834                                                        (1973),  where  a  similar  problem  arose,  the
Lambert  court  concluded  that  the  subrogated  insurer's  inability
to  recoup  the  amounts  paid  presented  the  potential  for  double
recovery.                                                                     Lambert,         135   Wis.  2d   at                                        118-19.   Because   the
subrogation  rights  could  not  be  exercised  by  operation  of  law,
the  insured  "had  to  recognize  the  payments  received  from  the
insurer."     Id.     In  other  words,  the  risk  of  double  recovery
defeated  the  collateral  source  rule.
¶38   The  Lambert  decision  also  contains  language  that  might
suggest  that  the  collateral  source  rule  is  wholly  inapplicable
where   an   insurer   has   a   subrogated   interest.                       Id.   at         121.
Indeed,   such   a   characterization   of   the   Lambert   decision   was
18




                                                                                                        No.                                 99-0380
repeated  in  Ellsworth.                                                      2000  WI  63  at          ¶18.    Focusing  upon  this
language  in  Lambert,  the  defendant  argues  that  the  circuit  court
correctly   determined   that   the   insurers'   subrogation   rights
rendered  the  collateral  source  rule  inapplicable  in  the  case  at
hand.
¶39   Lambert  should  not  be  read  so  broadly.     The  language
of  Lambert  suggests  that  the  holding  is  limited  to  its  facts.
Lambert,  135  Wis.  2d  at  121  ("[W]here  subrogation  is  present,  as
here,  the  collateral  source  rule  is  inapplicable."                      (emphasis
added)).    In  Voge  v.  Anderson,  we  properly  characterized  Lambert
as  holding  that  "where  the  insurer  is  barred  from  pursuing  a
claim                                                                                                                                                     [of   subrogation],   the   tortfeasor   is   entitled   to   a
                                                                                                                                                          reduction   in   judgment   for   the   amount   of   that   claim."                                                181
Wis.  2d                                                                      726,                      732,                                512  N.W.2d   749                                                                                (1994);  see  also  Jindra  v.
                                                                                                                                                          Diederich  Flooring,  181  Wis.  2d  579,  596,  511  N.W.2d  855  (1994)
                                                                                                                                                          (describing  "narrow  situation"  of  Heifetz  and  Lambert);  Petry  v.
                                                                                                        St.  Paul  Fire  &  Marine  Ins.,                 151  Wis.  2d                                                               343,   346,                             444  N.W.2d
                                                                              428  (Ct.  App.  1989).
¶40   Consistent  with  this  narrow  reading  of  Lambert,  we  now
clarify  that  where,  as  here,  the  risk  for  double  recovery  on  the
part  of  the  plaintiff-insured  does  not  exist  because  the  insurer
is  not  barred  from  pursuing  its  subrogation  rights,  there  is  no
justification  for  nullifying  the  collateral  source  rule.    In  the
ordinary  case,  the  collateral  source  rule  and  the  principles  of
19




No.                                                                           99-0380
subrogation  work  in  tandem  to  further  the  goals  of  both  rules.
The  collateral  source  rule  prevents  payments  made  by  the  insured
from  inuring  to  the  benefit  of  the  defendant,  and  the  insurer's
subrogation  rights  prevent  a  double  recovery  on  the  part  of  the
plaintiff.
¶41   Moreover,  we  note  that  even  if  this  case  did  present
us  with  a  Lambert  situation                                               (where  the  insurer  is  barred  from
pursuing  its  subrogation  rights),  reliance  on  Lambert  to  limit
the  defendants'  liability  to  the  amount  paid  would  be  misplaced.
If  the  rule  of  Lambert  were  applicable  in  this  case,  the  effect
would  not  be  to  limit  the  medical  expense  damages  to  the  amounts
paid.     Rather,  if  the  insurer  is  barred  from  exercising  its
subrogation  rights,  the  plaintiff's  recovery  of  the  reasonable
value  of  medical  expenses  would  simply  be  reduced  by  the  amounts
paid  on  his  behalf  in  order  to  prevent  a  double  recovery.
¶42   The   second   theory   posited   by   the   defendants   is   an
extensive   argument   that   the   medical   expense   damages   must   be
limited  to  the  amounts  actually  paid  as  a  consequence  of  the
mechanics  of  subrogation.     The  defendants  argue  that  when  the
insurers   made   payments   on   behalf   of   the   plaintiff,   they
extinguished  the  plaintiff's  liability  for  the  medical  expenses
and  the  entirety  of  the  plaintiff's  claim  for  medical  expenses
became   vested   in   the   subrogated   insurers.                           Their   argument
follows  that  because  a  subrogated  carrier  has  a  claim  only  to
20




No.                                                                           99-0380
the  extent  it  made  payments,  the  entire  medical  expense  claim  is
limited  to  the  amounts  actually  paid.
¶43   The  defendants'  argument  rests  on  a  misconception  of
subrogation  principles.    The  creation  of  a  subrogation  interest
in  the  insurer  does  not  vest  the  entirety  of  the  medical  expense
claim  in  the  insurer.     Nor  does  it  extinguish  the  insured's
right  to  recover  amounts  above  and  beyond  those  paid  by  the
insurer.
¶44   Where  an  insured  receives  payments  from  an  insurer  for
medical  expenses  incurred  as  a  result  of  an  injury,  the  insurer
obtains  a  subrogation  right  to  part  of  the  medical  expense  claim
only  to  the  extent  that  it  has  made  payments.     Beacon  Bowl,
Inc.,                                                                         176  Wis.  2d  at                   775.     The  claim  to  any  additional  medical
expense  damages  remains  with  the  insured,  who  may  seek  recovery
for  those  amounts.     This  court  clearly  explained  in  Heifetz  v.
Johnson  that:
[t]he  insurer  has  a  claim  only  for  the  money  he  paid
to   his   insured  .  .  .                                                   The   insured   can   claim   all
other   damages   over   and   above   that   amount   and   the
insurer  has  no  claim  to  those  damages.
61  Wis.  2d  at  120.
¶45   Contrary  to  the  defendant's  assertions,  the  payments
made   on   the   insured's   behalf   define   only   the   insurers'
subrogation  interest  in  the  medical  expense  claim.    The  claim  of
medical  expense  damages  as  a  whole  is  defined  by  the  reasonable
21




                                                                                                                                                                                                                                                           No.                   99-0380
                                                                                                                                       value  of  the  services  rendered  as  a  result  of  the  tortfeasor's
                                                                                                                                       negligent  conduct.    The  creation  of  a  subrogation  interest  in  an
                                                                                                                                       insurer  does  not  change  the  nature  of  the  entire  claim  for
                                                                              medical   expense   damages.                                                                                                          See   Wilmot   v.   Racine   County,                         136
Wis.  2d                                                                      57,                                 63,   400   N.W.2d   917                                                                          (1987).                                Thus,   recoverable
medical  expense  damages  may  exist  beyond  that  of  the  amount  paid
by  the  insurer,  and  the  insured  is  entitled  to  pursue  those
amounts.
¶46   We    conclude    our    discussion    by    reiterating    the
interaction  of  the  three  legal  principles  determinative  of  our
decision.    In  this  case,  as  in  the  ordinary  personal  injury  case
where  the  costs  of  plaintiff's  medical  treatment  have  been  paid
by  a  health  care  insurer,  the  three  principles  co-exist  and
operate  in  the  following  fashion:                                         (1)  the  plaintiff  is  entitled
to  seek  recovery  for  the  reasonable  value  of  medical  services
rendered   in   treating   the   claimed   injury;                            (2)   the   collateral
source   rule   allows   the   plaintiff   to   seek   recovery   for   the
reasonable  value  of  medical  services  without  consideration  of
payments  made  by  the  plaintiff's  insurer;  and  (3)  the  insurer's
subrogation  rights  entitle  it  to  recoup  the  amounts  it  paid  on
the  plaintiff's  behalf.
¶47   There  is  no  justification  in  the  operation  of  any  of
these  rules  to   limit  medical   expense  damages  to  the  amounts
actually  paid  by  the  plaintiff  and  his  insurers.    Because  such  a
22




No.                                                                            99-0380
limitation   is   contrary   to   the   rule   of   valuation   of   medical
expense  damages,  the  collateral  source  rule,  and  principles  of
subrogation,  we  conclude  that  the  circuit  court  erred  in  reducing
the  plaintiff's  medical  expense  award  to  the  amount  actually  paid
by himself and his insurers.
III
¶48   Having  concluded  that  the  circuit  court  incorrectly
reduced  the  plaintiff's  medical  expense  award,  we  must  determine
the  correct  course  of  action  with  respect  to  the  jury's  verdict.
The   jury   awarded                                                           $98,664.18   in   medical   expense   damages,   an
award  between  the  amount  paid  by  the  plaintiff  and  his  insurers
and   the   stipulated   reasonable   value   of   the   entirety   of   the
plaintiff's   claimed   medical   expenses.                                    Ordinarily,   we   will
sustain  a  jury's  verdict  if  there  is  any  credible  evidence  to
support  it.     Morden  v.  Contintental  AG,                                 2000  WI                                              51,   ¶38,   235
Wis.  2d  325,  611  N.W.2d  659.
¶49   The   plaintiff   argues   that   there   is   no   credible
evidence   in   the   record   to   support   an   award   less   than
$187,931.78.     In  the  alternative,  the  plaintiff  requests  a  new
trial  on  the  issue  of  medical  expense  damages,  based  on  the
prejudicial  effect  of  the  evidence  of  the  payments  made  on  the
plaintiff's  behalf.     The  defendants  argue  that  in  the  event  we
reverse  the  circuit  court's  reduction  of  damages  to                     $66,062.58
we  should  reinstate  the  jury's  original  award  of                        $98,664.18.
23




No.                                                                            99-0380
They  contend  there  is  credible  evidence  in  the  record  to  support
the  award.
¶50   We  agree  with  the  defendants  that  there  is  credible
evidence  to  support  a  reduced  amount  of  medical  expense  damages.
For  example,  Dr.  Maiman  testified  that  the  plaintiff  suffered
from  preexisting  degenerative  conditions  that  contributed  to  his
spine  problems.    Accordingly,  we  cannot  award  the  plaintiff,  as
a  matter  of  law,  the  full  $187,931.78.
¶51   However,   we   also   cannot   allow   the   jury's   award   of
$98,664.18  to  stand.     At  trial,  inadmissible  evidence  of  the
amounts  paid  by  the  plaintiff's  insurers  became  central  to  the
issue  of  medical  expense  damages  and  was  focused  upon  by  the
jury  during  deliberations.     A  new  trial  may  be  granted  on  the
grounds  of  improper  admission  of  evidence  when  the  error  has
affected   the   substantive   rights                                          (i.e.,   when   the   error   is
prejudicial)  of  the  party  seeking  relief  on  appeal.    Wis.  Stat.
§  805.18(2)                                                                   (1997-98).     In  applying  Wis.  Stat.   §  805.18(2),  we
use  a  harmless  error  test.     This  test  is  whether  there  is  a
reasonable  possibility  that  the  error  contributed  to  the  outcome
of  the  action  or  proceeding  at  issue.     State  v.  Dyess,              124
Wis.  2d                                                                       525,                                       543,                370  N.W.2d   222   (1985);  Nischke  v.  Farmers  &
Merchants  Bank  &  Trust,  187  Wis.  2d  96,  108,  522  N.W.2d  542  (Ct.
App.  1994).    A  reasonable  possibility  of  a  different  outcome  is
24




No.                                                                             99-0380
a   possibility   sufficient   to   "undermine   confidence   in   the
outcome."    Dyess,  124  Wis.  2d  at  545.
¶52   Here,   the   evidence   of   the   amounts   paid   by   the
plaintiff's  insurers  was  inadmissible.    As  a  consequence  of  the
parties'  stipulation  to  the  reasonableness  of  amounts  billed  by
the   health   care   providers,   the   sole   issue   for   the   jury   to
determine  was  the  amount  of  medical  expense  damages  caused  by
the  defendants'  negligence.     The  amounts  paid  by  the  plaintiff
and  his  insurers  were  irrelevant  to  the  determination  of  the
causal   link   between   the   treatment   and   the   injury.                 In   the
absence  of  a  separate  basis  for  the  relevance  of  this  collateral
source  evidence,10  evidence  of  such  payments  should  have  been
deemed  inadmissible.     See  Estate  of  Holt  v.  State  Farm  Fire  &
Cas.  Co.,  151  Wis.  2d  455,  461,  444  N.W.2d  453  (Ct.  App.  1989);
22  Am.  Jur.  2d  Damages  §  966  (1988).
¶53   The  admission  of  this  irrelevant  evidence  of  payments
made   was   prejudicial.                                                       The   sole   purpose   of   the   defendants'
presentation  of  that  evidence  was  to  reduce  the  medical  expense
                                                                                                                                                     10  See,  e.g.,  Hack  v.  State  Farm  Mut.  Ins.  Co.,   37  Wis.  2d
1,                                                                              10,                                             154   N.W.2d   320   (1967)                                                     (collateral   source   evidence
admissible  for  impeachment  purposes).
Because  the  reasonableness  of  the  amounts  billed  by  the
plaintiff's   health   care   providers   was   the   subject   of   the
parties'  stipulation,  it  cannot  be  said  that  the  defendant's
presentation  of  this  evidence  was  material  to  the  valuation  of
those  expenses  in  this  case.
25




No.                                                                            99-0380
award  by  the  simple  fact  of  those  payments.     This  is  exactly
what  the  collateral  source  rule  is  designed  to  combat.      In
describing   the   general   rule   that   evidence   of   payments   of
collateral  sources  is  inadmissible,  other  courts  have  explained:
"'[U]nless   the   prejudicial   effect   has   been   cured   by   an
admonition  or  instruction  to  the  jury  to  disregard  it,  it  has
been  almost  universally  held  that  the  receipt  of  such  evidence
constitutes  prejudicial  error  sufficient  to  require  reversal.'"
Lawson   v.   Trowbridge,                                                      153   F.3d    368,        379    (7th   Cir.   1998)
(quoting  Halladay  v.  Verschoor,                                                           381  F.2d   100,   112           (8th  Cir.
1967)).
¶54   The   pernicious   effect   of   the   presentation   of   this
evidence  where  it  lacks  any  basis  in  relevancy  is  exemplified  by
the  question  asked  of  the  circuit  court  by  the  jury  during  its
deliberations.     In  awarding  the  plaintiff's  medical  expenses,
the  question  to  be  answered  was  what  amount  of  the                    $187,931.78
in   claimed   medical   expenses   resulted   from   accident-related
injuries.    The  relevant  evidence  in  answering  this  question  was
the  competing  testimony  of  the  medical  experts  as  to  cause.
Yet,   during   deliberations   the   jury   not   only   inquired   as   to
amounts  actually  paid,  but  received  a  response  from  the  circuit
court  itemizing  the  specific  amounts  paid.
¶55   In   the   case   at   hand,   inadmissible   evidence   was
presented  to  the  jury,  made  central  to  the  dispute  over  medical
26




No.                                                                            99-0380
expenses,  and  focused  upon  by  the  jury  during  deliberations.    As
a  result,  we  conclude  that  it  is  reasonably  possible  that  the
erroneously   admitted   evidence   of   the   payments   made   on   the
plaintiff's  behalf  contributed  to  the  jury's  verdict,  and  thus,
we   cannot   reinstate   the   jury   award   of   medical   expenses.
Accordingly,  we  remand  the  cause  for  a  new  trial  on  the  issue  of
medical  expense  damages.
IV
¶56   In  conclusion,  we  have  determined  that  the  plaintiff
was  entitled  to  seek  recovery  of  the  reasonable  value  of  the
medical  expenses  rendered  without  limitation  to  the  amounts  paid
by  the  plaintiff  and  his  insurers.     We  therefore  reverse  the
circuit  court's  determination  that  the  medical  expense  damages
are   limited   to   the   amounts   paid   by   the   plaintiff   and   his
insurers.     Such  a  limitation  is  contrary  to  the  Wisconsin  rule
of  valuation  of  medical  expense  damages,  the  collateral  source
rule,  and  principles  of  subrogation.     Because  we  also  conclude
that  the  presentation  of  inadmissible  evidence  of  payments  made
by  plaintiff's  insurers  was  prejudicial,  we  remand  the  cause  for
a  new  trial  on  the  issue  of  medical  expense  damages.
By  the  Court.—The  judgment  of  the  circuit  court  is  reversed
and  the  cause  is  remanded.
27




No.   99-0380
28




No.  99-0380.ssa
¶57   SHIRLEY  S.  ABRAHAMSON,  CHIEF  JUSTICE                                (concurring).     I
join  the  majority  opinion.     I  wrote  a  concurrence  on  the  issue
of  harmless  error  in  In  re  the  Termination  of  Parental  Rights  to
                                                                                                    Jayton  S.:  Evelyn  C.R.  v.  Tykila  S.,         2001  WI                                  110   ¶¶37-42,   ___
Wis.  2d                                                                      ___,                  ___  N.W.2d                                  ___   (Abrahamson,  C.J.  concurring).     My
views  on  harmless  error  expressed  in  that  concurrence  apply  to
the  present  case  as  well.     Rather  than  repeat  the  concurrence
verbatim  in  the  present  case,  I  refer  the  reader  to  the  Evelyn
C.R.  case.
1




No.  99-0380.jpw
¶58   JON  P.  WILCOX,  J.                                                      (concurring).                                       I  agree  with  the
majority's  analysis  and  disposition  of  the  present  case.      I
write   separately,   however,   to   address   this   court's   recent
reformulation  of  the  harmless  error  test.     See  majority  op.  at
¶51.
¶59   For  the  reasons  stated  in  Justice  Crooks'  concurring
                                                                                                                                    opinion  in  Green  v.  Smith  &  Nephew  AHP,  Inc.,                                              2001  WI   109,   ___
Wis.  2d                                                                        ___,                                                ___  N.W.2d                                             ___,  which  I  joined  in  full,  I  am
confident  that  the  harmless  error  test  with  which  this  court
long  has  grappled  should  be  understood  in  terms  of  "probability"
rather  than  "possibility":
An  error  will  not  provide  grounds  for  reversal  or  a
new  trial  unless  the  error  is  significant  enough  to
undermine  confidence  in  the  outcome  of  the  proceeding
at  issue.    An  error  is  significant  enough  to  undermine
confidence  in  the  outcome  if  there  is  a  reasonable
probability  that  without  the  error,  the  outcome  would
have  been  different.
¶60   Although  this  formulation  of  the  harmless  error  test
is  more  stringent  than  the  majority's  "reasonable  possibility"
test,  I  nonetheless  agree  with  the  majority  that  the  error  in
this  case  requires  us  to  remand  this  case  for  a  new  trial  on  the
issue   of   damages.                                                           As   the   majority   indicates,   although   the
evidence  regarding  the  amounts  paid  by  the  plaintiff's  insurers
was   inadmissible   and   prejudicial,   it   became   central   in   the
dispute  over  the  appropriate  amount  of  medical  expenses  that  the
jury  should  award.     See  majority  op.  at                                 ¶¶51-55.     As  such,  I
conclude  that  without  the  erroneous  admission  of  this  evidence,
there  is  a  reasonable  probability  that  the  damages  awarded  by
1




No.  99-0380.jpw
the  jury  would  have  been  different.    The  error  in  this  case  was
significant  enough  to  undermine  confidence  in  the  outcome  below.
2




No.  99-0380.npc
¶61  N.  PATRICK  CROOKS,  J.                                                (dissenting).     While  I  join
Justice  Diane  S.  Sykes'  dissent,  I  write  separately  to  express
my  concerns  about  the  majority's  standard  for  harmless  error.
See  majority  op.  at                                                       ¶51.     The  majority's  standard  is  "whether
there  is  a  reasonable  possibility  that  the  error  contributed  to
the   outcome,"   and   that   a   "reasonable   possibility"   is   one
"sufficient  to  'undermine  confidence  in  the  outcome.'"      Id.
(quoting  State  v.  Dyess,                                                  124  Wis.  2d                                      525,                                             545,                                                                         370  N.W.2d   222
(1985)).    Since  the  standard  for  harmless  error  is  the  same  for
civil,  as  well  as  criminal,  cases  (Town  of  Geneva  v.  Tills,  129
Wis.  2d                                                                     167,                                               184-85,                                          384  N.W.2d                                                                  701                                              (1986)),  it  is  imperative
                                                                                                                                that  the  standard  be  accurately  conveyed.
                                                                                                                                ¶62   For   at   least   the   past                                                                                                         35   years,   this   court   has
                                                                                                                                                                                 wrestled  with  formulating  a  standard  for  harmless  error.     See,
                                                                             e.g.,  Pulaski  v.  State,                                                                          24  Wis.  2d                                                                 450,          456-57,                            129  N.W.2d                    204
                                                                                                                                                                                 (1964);  State  v.  Spring,  48  Wis.  2d  333,  339-40,  179  N.W.2d  841
                                                                             (1970);  Wold  v.  State,                                                                           57  Wis.  2d                                                                 344,          356-57,      

Download 17482.pdf

Wisconsin Law