Preview:

2013  WI  39
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                     2007AP2763-D
COMPLETE TITLE:                               In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
                                              Against  Barry  LeSieur,  Attorney  at  Law:
                                              Office  of  Lawyer  Regulation,
                                              Complainant-Respondent,
                                              v.
Barry  LeSieur,
Respondent-Appellant.
DISCIPLINARY  PROCEEDINGS  AGAINST  LESIEUR
OPINION FILED:                                May  3,  2013
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:
SOURCE OF APPEAL:
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:




2013  WI  39
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                            2007AP2763-D
STATE  OF  WISCONSIN                                                           :                                                  IN  SUPREME  COURT
In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against  Barry  LeSieur,  Attorney  at  Law:
Office  of  Lawyer  Regulation,
FILED
Complainant-Respondent,
MAY  3,  2013
v.
Diane M. Fremgen
Clerk of Supreme Court
Barry  LeSieur,
Respondent-Appellant.
ATTORNEY    disciplinary    proceeding.      Attorney's    license
suspended.
¶1    PER  CURIAM.      In  this  matter,  we  consider  a  motion
filed   by   the   Office   of   Lawyer   Regulation                           (OLR)   seeking   a
suspension  of  the  license  of  Attorney  Barry  LeSieur  to  practice
law   in   Wisconsin   due   to   his   alleged   noncompliance   with   the
conditions   we   imposed   on   his   practice   of   law   in   a   prior
disciplinary  opinion  and  order  in  this  same  proceeding.    See  In
                                                                               re  Disciplinary  Proceedings  Against  LeSieur,   2010  WI                                  117,   329
Wis.  2d  349,                                                                 789  N.W.2d  572                                   (LeSieur  I).     Because  it  appeared




No.                                                                            2007AP2763-D
that   there   were   factual   issues   regarding   whether   Attorney
LeSieur   had   violated   his   obligations   under   LeSieur   I,   we
referred   the   OLR's   motion   to   a   referee   with   directions   to
conduct  a  hearing,  to  make  findings  of  fact  and  conclusions  of
law  regarding  whether  or  not  Attorney  LeSieur  had  complied  with
our   order,   and   to   make   a   recommendation   regarding   the
appropriate  type  and  level  of  sanction,  if  any,  that  the  court
should  impose  on  Attorney  LeSieur,  if  noncompliance  was  found.
After   receiving   the   referee's   report   and   recommendation,   we
issued  an  order  to  Attorney  LeSieur  directing  him  to  show  cause
why  his  license  should  not  be  suspended  as  recommended  by  the
referee.     We  now  review  the  report  and  recommendation  of  the
referee  and  Attorney  LeSieur's  response  to  the  order  to  show
cause.
¶2    Based  on  Attorney  LeSieur's  default  as  found  by  the
referee,  we  conclude  that  Attorney  LeSieur  failed  to  comply  with
the  order  of  this  court  in  LeSieur  I  and  with  multiple  orders  of
the  referee.     We  therefore  determine  that  Attorney  LeSieur's
license  to  practice  law  in  Wisconsin  should  be  suspended  until
such  time  as  he  meets  the  requirements  we  set  forth  below,  that
the  conditions  on  his  practice  of  law  in  this  state  should  be
extended  for  an  additional  period  of  two  years  following  the
date  on  which  his  license  is  reinstated,  and  that  he  should  be
required  to  pay  the  full  costs  of  this  motion  proceeding.
¶3    The   conduct   underlying   the   original   charge   against
Attorney   LeSieur   was   his   third   conviction   for   driving   while
2




                                                                                                                    No.                                            2007AP2763-D
intoxicated                                                                  (OWI).1                                In   addition   to   publicly   reprimanding
Attorney  LeSieur,  the  court  placed  a  number  of  conditions  on  his
continued   practice   of   law.                                             In   particular,   the   LeSieur   I
decision  and  order  required  Attorney  LeSieur  to  execute  one  or
more  releases  that  complied  with  the  federal  Health  Insurance
Portability  and  Accountability  Act  of                                    1996                                   (HIPAA),                                       42  U.S.C.
§  201  et  seq.,  and  all  applicable  federal  and  state  laws  and
that  authorized  the  disclosure  of  his  health  records  for  each
treatment  provider  who  was  providing  or  had  provided  alcohol-
related   or   substance   abuse-related   treatment   or   services   to
Attorney  LeSieur  within  the  preceding  ten  years.     The  releases
were  to  authorize  disclosure  to  his  treatment  providers  so  that
they  could  share  information  regarding  his  condition  and  to  the
OLR  so  that  it  could  monitor  his  situation  and  ensure  compliance
with  the  conditions  imposed  on  his  practice.    The  court's  order
in  LeSieur  I  directed  the  OLR  to  maintain  the  confidentiality  of
all  of  the  documents  or  information  it  received.     Our  order
required  the  release(s)  signed  by  Attorney  LeSieur  to  remain  in
effect  for  a  period  of  two  years.
¶4    The   order   in   LeSieur   I   further   required   Attorney
LeSieur   to   undergo   an   alcohol   and   other   drug   abuse           (AODA)
evaluation   by   a   professional   AODA   counselor   or   treatment
provider,  who  was  to  produce  a  written  report  of  the  evaluation.
The  written  report  was  required  to  include  recommendations  for
1  Although  it  was  Attorney  LeSieur's  third  OWI  conviction,
it  was  the  fifth  time  that  he  had  been  arrested  for  OWI.
3




No.                                                                            2007AP2763-D
Attorney    LeSieur's    continuing    treatment    or    maintenance.
Attorney    LeSieur    was    ordered    to    comply    with    all    such
recommendations.
¶5    Finally,   the   LeSieur   I   order   mandated   that   for   a
period   of   two   years,   Attorney   LeSieur   must   undergo   random
alcohol  and  substance  abuse  screenings  at  his  own  expense.    The
OLR  was  instructed  to  direct  and  monitor  these  screenings.
¶6    In   June                                                                2011   the   OLR   filed   the   motion   now   under
consideration.2     Its  motion  simply  moved  the  court  to  issue  an
order  requiring  Attorney  LeSieur  to  show  cause  why  his  license
should  not  be  suspended  for  willful  failure  to  comply  with  the
conditions  set  forth  in  LeSieur  I.    Supporting  the  motion  was  an
affidavit   of   Linda   Albert,   the   monitoring   supervisor   of   the
Wisconsin   Lawyers   Assistance   Program                                     (WisLAP).                                               Albert's
affidavit  stated  that  following  the  issuance  of  the  LeSieur  I
decision,  the  OLR  had  referred  Attorney  LeSieur  to  WisLAP  as  its
designee  for  monitoring  the  conditions  imposed  on  his  practice.
The   affidavit   provided   a   detailed   recitation   of   WisLAP's
interactions    with    Attorney    LeSieur.                                   After    receiving    a
sufficient  AODA  assessment  from  the  AODA  counselor  that  Attorney
LeSieur   had   been   seeing   and   after   discussions   with   Attorney
LeSieur,  WisLAP  finally  received  a  signed  monitoring  contract  in
March                                                                          2011.                                                   Albert  alleged  that  over  the  course  of  the  next
2  As   it   did   in   In   re   Disciplinary   Proceedings   Against
Lister,                                                                        2012  WI                                                102,                                                      343  Wis.  2d  532,   817  N.W.2d  867,  the  OLR
filed   the   present   motion   for   a   suspension   in   the   original
disciplinary   proceeding   rather   than   initiating   a   separate
investigation  and  new  disciplinary  proceeding.
4




No.                                                                            2007AP2763-D
month,   Attorney   LeSieur   had   violated   the   WisLAP   monitoring
contract  and  the  conditions  imposed  in  LeSieur  I  in  a  number  of
ways.
¶7    This  court  initially  directed  the  OLR  to  provide  the
legal   basis   for   bringing   such   an   enforcement   motion   in   the
underlying   disciplinary   proceeding   rather   than   filing   a   new
complaint  and  to  explain  the  nature  of  the  suspension  it  was
seeking.    The  OLR  subsequently  responded  that,  although  it  could
bring  a  new  complaint  alleging  a  charge  of  noncompliance  with  a
court  order,  it  brought  the  motion  seeking  an  order  to  show
cause  as  a  way  to  expedite  the  matter.    It  further  stated  that
it  was  seeking  an  indefinite  suspension  of  Attorney  LeSieur's
license   until   such   time   as   he   complied   with   the   conditions
imposed  in  LeSieur  I.    Finally,  it  asserted  that  this  court  had
a  legal  basis  either  under  its  contempt  powers  or  its  inherent
authority  to  regulate  the  practice  of  law  in  this  state  to
suspend  Attorney  LeSieur's  license  immediately  after  issuing  an
order  to  show  cause  and  receiving  a  response.
¶8    Without  deciding  the  motion,  we  issued  an  order  on
October  14,  2011,  requiring  Attorney  LeSieur  to  file  a  response
to  the  OLR's  motion  and  referring  the  motion  to  a  referee  since
there  appeared  to  be  potential  disputes  of  fact.     Our  order
directed  the  referee  to  conduct  an  evidentiary  hearing  and  then
to  file  a  report  that  contained  (1)  findings  of  fact  "as  to  all
relevant  facts  that  relate  to  Attorney  LeSieur's  compliance  or
noncompliance   with   the   conditions   set   forth   in   the   court's
[LeSieur  I  decision],"                                                       (2)  conclusions  of  law  as  to  "whether
5




No.                                                                             2007AP2763-D
Attorney   LeSieur's   conduct   has   or   has   not   violated   those
conditions,"  and                                                               (3)  a  recommendation  as  to  what  sanctions  or
discipline,  if  any,  should  be  imposed  on  Attorney  LeSieur  if  he
was   found   to   have   failed   to   comply   with   the   conditions   in
LeSieur  I.
¶9    Reserve  Judge  William  Eich  was  ultimately  appointed  as
the  referee.    The  OLR  filed  two  motions  before  the  referee.    One
motion   sought   an   order   from   the   referee   directing   Attorney
LeSieur  to  sign  a  new  release  of  medical  records.     Attorney
LeSieur  initially  signed  such  a  release  on  October  27,  2010,  as
required   by   the   LeSieur   I   decision.                                   On   October                                          26,   2011,
however,  Attorney  LeSieur  notified  the  OLR  that  he  was  revoking
that  release.      The  OLR's  motion  asked  the  referee  to  order
Attorney  LeSieur  to  sign  a  new  copy  of  that  same  release.
¶10   Attorney  LeSieur  objected  to  signing  another  release
form  because  he  viewed  the  OLR's  release  as  going  beyond  what
this  court  had  ordered  in  LeSieur  I  and  because  he  viewed  the
information  already  released  to  have  been  improperly  disclosed
to  inappropriate  persons/entities,  including  WisLAP  and  others
with  whom  WisLAP  had  spoken.    He  also  objected  that  the  release
violated  both  HIPAA  and  state  law  because  it  did  not  limit  the
use   of   the   released   information   to   the   present   disciplinary
proceeding   and   because   it   did   not   require   the   return   or
destruction  of  all  copies  of  released  records  upon  completion  of
this  disciplinary  proceeding.
¶11   The  OLR's  second  motion  asked  the  referee  to  order
Attorney  LeSieur  to  undergo  an  independent  medical  examination
6




No.                                                                          2007AP2763-D
(IME)  by  addiction  psychiatrist  Dr.  Thomas  Rowell.    The  request
for  a  second,  independent  examination  by  a  specific  addiction
psychiatrist  stemmed  from  WisLAP,  which  alleged  that  although
Attorney   LeSieur   had   undergone   an   AODA   evaluation   by   the
counselor  he  had  already  been  seeing,  in  compliance  with  the
LeSieur  I  requirement,  he  was  not  being  sufficiently  forthcoming
with  his  counselor  and  other  health  care  providers  and  not  being
sufficiently  compliant  with  its  monitoring  program.     It  made
this  evaluation  by  an  independent  addiction  psychiatrist  one  of
the  terms  of  a  modified  monitoring  contract  that  it  demanded
Attorney  LeSieur  must  sign.
¶12   Attorney   LeSieur   refused   to   execute   the   modified
contract  because,  among  other  things,  he  viewed  the  requirement
of  another  evaluation  by  an  addiction  psychiatrist  as  beyond  the
scope  of  the  LeSieur  I  decision  and  as  an  additional  financial
burden  he  should  not  have  to  bear.
¶13   In  a  decision  and  order  dated  February                           28,            2012,3  the
referee  generally  rejected  Attorney  LeSieur's  objections  to  the
OLR's  release  form  as  exceeding  the  scope  of  the  LeSieur  I
decision,  with  the  exception  of  a  single  phrase  that  the  referee
deleted.    The  referee  therefore  found  Attorney  LeSieur  to  be  out
of  compliance  with  his  obligation  to  sign  a  release  form  and
ordered  Attorney  LeSieur  to  execute  the  release  proffered  by  the
OLR  (with  the  deletion  of  the  single  phrase).
3  The  order  was  filed  with  the  clerk  of  this  court  on
March  1,                                                                    2012.          Because  the  referee  referred  to  his  decisions
and  orders  by  the  dates  on  which  he  signed  them,  this  opinion
will  also  do  so  in  order  to  avoid  confusion.
7




No.                                                                             2007AP2763-D
¶14   The  referee  also  rejected  Attorney  LeSieur's  arguments
against  an  order  for  an  IME.     Attorney  LeSieur  contended  that
the  referee  lacked  authority  to  issue  such  an  IME  order  because
(1)  the  rule  of  civil  procedure  authorizing  IMEs,  Wis.  Stat.
§  804.10,  speaks  of  "the  court  in  which  the  action  is  pending"
as  the  entity  that  can  order  an  IME,  and                                (2)  an  IME  was  not
mentioned  as  one  of  the  conditions  of  practice  set  forth  in  the
LeSieur  I  decision.    The  referee  concluded  that  since  SCR  22.16
gave  him  the  powers  of  a  circuit  court  trying  a  civil  matter,  he
had  the  authority  to  order  an  IME.    He  also  concluded  that  the
results  of  an  IME  would  be  relevant  to  whether  Attorney  LeSieur
had  violated  the  conditions  imposed  in  LeSieur  I  and  to  what  the
appropriate  sanction  might  be.     He  therefore  ordered  Attorney
LeSieur  to  schedule  an  appointment  with  Dr.  Rowell.
¶15   When  the  referee  learned  that  Attorney  LeSieur  had  not
                                                                                complied  with  the  February             28,     2012  order,  he  issued  a  second
order  on  April                                                                18,                                               2012,  explicitly  directing  Attorney  LeSieur
to   execute   the   revised   medical   release   and   to   schedule   an
appointment  with  Dr.  Rowell  by  April  25,  2012.
¶16   Attorney  LeSieur  did  not  comply  with  the  referee's
orders.     Instead,  he  filed  a  motion  for  a  protective  order  in
this  court  seeking  to  have  the  referee's  interlocutory  orders
declared  unlawful  and  void.     In  an  order  dated  May                    22,                                       2012,
this   court   denied   the   motion   as   an   improper   attempt   at   an
interlocutory   appeal.                                                         Because   Attorney   LeSieur's   motion
complained  that  the  OLR's  release  form  was  still  broader  than
the  language  of  the  court's  order  in  LeSieur  I,  the  May  22,  2012
8




No.                                                                           2007AP2763-D
order  further  clarified  that  the  release  that  Attorney  LeSieur
must  sign  should  include  the  records  of  health  care  providers  or
mental  health  providers
relating  to  the  prescribing  of,  the  use  of,  or  the
potential   use   of                                                          (1)   potentially   addictive   pain
medications,                                                                  (2)    anti-depressant    or    anti-anxiety
medications,  or                                                              (3)  mood-altering  medications.      The
release   need   not   authorize   the   disclosure   of                                                                     (a)
medical  records  that  were/are  not  created  by  treatment
providers  who  are  providing  or  have  provided  alcohol-
related    or    substance    abuse-related    treatment    or
services  and                                                                 (b)  medical  records  that  were/are  not
related  to  the  prescribing  of,  the  use  of,  or  the
potential   use   of                                                          (1)   potentially   addictive   pain
medications,                                                                  (2)    anti-depressant    or    anti-anxiety
medications,  or  (3)  mood-altering  medications.
The    court    also    directed    the    referee    to    give    further
consideration  to  Attorney  LeSieur's  arguments  that  the  OLR's
release  failed  to  comply  with  HIPAA  and  its  regulations  and  with
Wis.  Stat.  §  146.82.
¶17   The  referee  invited  additional  briefing  from  Attorney
LeSieur  on  the  HIPAA  and                                                  §  146.82  issues.      Attorney  LeSieur
argued  that  compliance  with  HIPAA  required  the  releases  to  state
(1)  that  the  parties  were  prohibited  from  using  or  disclosing
his  protected  health  information  for  any  purpose  other  than  the
present   disciplinary   proceeding,   and                                    (2)   that   all   parties
receiving  copies  of  his  protected  health  records  must  return  or
destroy  those  records  at  the  conclusion  of  this  proceeding.
¶18   In   addition,   because   Attorney   LeSieur   continued   to
refuse   to   sign   the   release   or   to   schedule   an   IME   with
Dr.  Rowell,   the   OLR   filed   a   motion   asking   the   referee   to
conclude  that  Attorney  LeSieur  was  in  default  as  a  sanction  for
9




No.                                                                             2007AP2763-D
his  disobedience  of  the  referee's  orders  and  to  issue  a  report
on  the  basis  of  the  allegations  in  the  OLR's  original  motion  for
a  suspension.
¶19   In  an  order  dated  July  23,  2012,  the  referee  addressed
both  the  HIPAA  issues  and  the  OLR's  motion  for  default.     With
respect  to  the  release  form's  compliance  with  HIPAA,  the  referee
indicated   that   while   he   found   the   OLR's   releases   to   be   in
compliance   with   HIPAA   and   applicable   Wisconsin   statutes,   he
nonetheless  believed  that  "it  would  not  be  inappropriate"  to  add
Attorney   LeSieur's   requested   brief   additions   to   the   release
forms,  and  he  directed  the  OLR  to  do  so.    The  referee,  however,
found  that  Attorney  LeSieur  had  failed  to  offer  any  reasons  to
make  additional  alterations  to  the  releases.    He  therefore  once
more  ordered  Attorney  LeSieur  to  execute  the  release  forms,  as
modified.     He  also  again  ordered  Attorney  LeSieur  to  make  an
appointment  for  an  IME  with  Dr.  Rowell  within                            10  business  days
and  to  respond  to  the  OLR's  discovery  requests.
¶20   With  respect  to  the  OLR's  default  motion,  the  referee
found   that   Attorney   LeSieur's   conduct   was   indeed   egregious,
which  would  support  finding  him  to  be  in  default.    The  referee,
however,  declined  to  declare  Attorney  LeSieur  to  be  in  default
or  impose  other  sanctions  at  that  time.    Giving  Attorney  LeSieur
one  more  chance,  the  referee  held  the  OLR's  default  motion  in
abeyance  "pending  [Attorney]  LeSieur's  compliance  with  the  terms
and  conditions  [of  the  July  23,  2012  order]."
¶21   Attorney  LeSieur  responded  to  the  July  23,  2012  order
in  three  ways.     First,  he  sent  a  letter  to  the  referee  that
10




No.                                                                            2007AP2763-D
again  argued  that  the  referee  lacked  authority  to  order  the  IME.
Second,  Attorney  LeSieur  altered  the  release  form  in  a  number  of
significant  ways  that  he  believed  to  be  appropriate,  executed
the  revised  form,  and  then  sent  it  to  the  OLR.    Third,  Attorney
LeSieur  did  respond  to  the  OLR's  discovery  requests,  but  the  OLR
asserted  that  several  of  his  answers  were  nonresponsive  to  the
actual  requests.
¶22   The  OLR  brought  the  alteration  of  the  release  form  and
its  belief  that  some  discovery  responses  were  nonresponsive  to
the  attention  of  the  referee.    The  OLR  asked  the  referee  to  take
up  again  its  motion  for  sanctions,  including  a  declaration  of
default,  due  to  Attorney  LeSieur's  continuing  noncompliance  with
the  referee's  orders.
¶23   In   light   of   Attorney   LeSieur's   response   to   his
July  23,                                                                      2012  order,  the  referee  proceeded  to  issue  a  final
report  and  recommendation  on  August  16,  2012.
¶24   The  referee  noted  that  where  a  respondent  attorney
engages   in   conduct   during   a   disciplinary   proceeding   that   is
found  to  be  egregious,  a  referee  is  warranted,  as  a  sanction  for
violation  of  the  referee's  orders,  to  declare  the  respondent
attorney  to  be  in  default  and  to  proceed  on  the  basis  of  the
OLR's  complaint.    In  re  Disciplinary  Proceedings  Against  Kelly,
2012   WI                                                                      55,                                                          ¶24,   341   Wis.  2d  104,   814   N.W.2d  844;   In   re
Disciplinary  Proceedings  Against  Semancik,  2005  WI  139,  ¶26,  286
Wis.  2d  24,  704  N.W.2d  581.
¶25   The   referee   once   more   found   Attorney   LeSieur's
persistent  and  ongoing  refusal  to  comply  with  the  order  of  this
11




No.                                                                           2007AP2763-D
court   and   with   the   referee's   orders   to   be   egregious.          In
particular,   the   referee   pointed   to   the   fact   that   Attorney
LeSieur  had  willfully  disobeyed  the  referee's  three  orders  to
execute  the  medical  records  release  form  and  to  schedule  an  IME
with  the  designated  addiction  psychiatrist.    The  referee  further
noted  that  in  the  ten  months  that  had  passed  since  the  referral
of  the  matter  to  the  referee,  the  situation  regarding  Attorney
LeSieur  had  remained  essentially  the  same  as  it  had  been  at  the
time  of  the  court's  order.     Although  Attorney  LeSieur  had  been
ordered  multiple  times  to  execute  the  medical  records  release
form,  he  still  had  not  done  so,  except  for  signing  a  release
form   that   he   had   unilaterally   and   significantly   altered   to
comport  with  his  view  of  what  was  lawful.    The  referee  therefore
concluded  that,  based  on  the  allegations  contained  in  the  OLR's
motion  and  accompanying  affidavit,  which  were  now  established  as
true  due  to  Attorney  LeSieur's  default,  Attorney  LeSieur  had
intentionally  failed  to  comply  with  the  conditions  imposed  on
his  practice  in  this  court's  LeSieur  I  decision  and  with  the
referee's  multiple  orders.
¶26   Given  Attorney  LeSieur's  noncompliance  and  the  court's
concern  for  monitoring  Attorney  LeSieur's  alcohol  dependence,
the  referee  made  four  recommendations  to  the  court:
  Attorney  LeSieur's  license  to  practice  law  in  Wisconsin
should  be  suspended  forthwith;
  Because  Attorney  LeSieur  has  not  yet  complied  with  the
conditions  imposed  on  his  practice  of  law  by  this  court
in  LeSieur  I,  those  conditions  should  be  extended  for  an
12




No.                                                                          2007AP2763-D
additional  two  years  from  the  date  of  their  expiration  or
the   date   on   which   Attorney   LeSieur's   license   is
reinstated,  whichever  is  later;
  Attorney   LeSieur   should   be   ordered   to   submit   to
monitoring  of  his  compliance  with  those  conditions  by
WisLAP,  as  the  OLR's  designee;  and
  Attorney  LeSieur  should  be  ordered  to  submit  to  an  IME
and  evaluation  by  Dr.  Rowell.
¶27   Following  the  filing  of  the  referee's  report,  although
there  is  no  rule  that  specifically  authorizes  an  appeal  from  a
referee's  report  in  this  type  of  situation,  Attorney  LeSieur
filed  a  document  labeled  an  "appeal"  from  the  referee's  report.
The  "appeal"  made  essentially  the  same  arguments  that  Attorney
LeSieur  had  made  to  the  referee  regarding  the  referee's  lack  of
authority  to  order  him  to  sign  release  forms  or  undergo  an  IME.
It  also  objected  to  the  presence  or  absence  of  certain  language
in  the  release  forms.
¶28   On   September                                                         17,                                                          2012,   in   light   of   the   referee's
report  and  recommendation,  this  court  issued  an  order  directing
Attorney  LeSieur  to  show  cause  why  his  license  should  not  be
suspended.    Attorney  LeSieur  filed  a  short  response,  in  which  he
essentially  argued  that  this  court's  procedure  for  considering
the  OLR's  motion  was  a  violation  of  the  court's  own  rules.    He
noted  this  court's  comments  in  In  re  Disciplinary  Proceedings
Against   Lister,                                                            2012   WI                                                    102,                                        ¶¶19-22,   343   Wis.  2d  532,   817
N.W.2d  867                                                                  (Lister  II),  where  we  recognized  that  there  are  no
specific  rules  that  address  the  post-discipline  type  of  motion
13




No.                                                                           2007AP2763-D
filed  by  the  OLR  in  that  case  and  this  one  and  explained  the
basis  for  referring  the  OLR's  motion  to  a  referee.     Attorney
LeSieur   argued   that   because   the   rules   provide   a   complete
procedure  for  investigating  and  prosecuting  violations  of  the
Rules  of  Professional  Conduct  for  Attorneys,  the  OLR  and  the
court  were  bound  to  use  only  that  procedure  for  litigating  his
alleged  violation  of  his  obligations  under  LeSieur  I.    In  other
words,  he  contended  that  the  OLR  should  have  been  required  to
obtain  a  finding  of  cause  to  proceed  from  a  preliminary  review
committee   and   then   should   have   filed   a   new   disciplinary
complaint  rather  than  filing  a  sanction  motion  in  the  existing
disciplinary   case.                                                          According   to   Attorney   LeSieur,   that
complaint  should  have  been  handled  in  the  ordinary  manner  under
SCRs                                                                          22.16-22.17,  with  a  referral  to  a  referee  and  then  an
opportunity  for  a  full  appeal.     In  any  event,  he  asserted  that
his  appeal  of  the  referee's  report  and  recommendation  was  still
proper  under  SCR                                                            22.17  and  that  this  court  should  review  the
referee's   report   in   the   context   of   his   appeal                   (after   full
briefing  and  possibly  oral  argument).
¶29   First,  we  will  address  Attorney  LeSieur's  arguments
regarding   the   procedures   used   to   resolve   any   factual   issues
regarding  the  OLR's  motion  and  to  review  the  referee's  report
and   recommendation.                                                         As   an   initial   matter,   while   we   again
acknowledge  that  our  rules  do  not  contain  an  explicit  procedure
for   resolving   a   motion   alleging   a   violation   of   a   prior
disciplinary   order   in   the   same   disciplinary   proceeding,   we
reiterate  that  the  procedure  we  followed  in  both  Lister  II  and
14




No.                                                                            2007AP2763-D
this   case   follows   a   procedure   similar   to   the   one   that   we
utilized  in  In  re  Disciplinary  Proceedings  Against  Hetzel,              124
Wis.  2d  462,                                                                 369   N.W.2d  394                      (1985).   That   procedure   gave
Attorney  LeSieur  notice  of  the  allegations  against  him  through
the  OLR's  motion  and  allowed  Attorney  LeSieur  the  opportunity  to
present  evidence  and  argument  to  a  referee  regarding  what  he  did
in  response  to  our  LeSieur  I  order  and  whether  his  actions
violated   his   obligations   under   that   order.                           Although   this
court's  rules  provided  the  OLR  a  basis  on  which  it  could  have
chosen  to  proceed  with  an  entirely  new  disciplinary  complaint  in
a   new   proceeding,   there   is   no   existing   rule   that   expressly
requires   it   to   initiate   a   separate   disciplinary   case   when
seeking  to  compel  compliance  with  an  order  of  this  court.    Thus,
we  reject  Attorney  LeSieur's  contention  that  our  referral  of  the
OLR's   motion   in   the   underlying   disciplinary   proceeding   to   a
referee  was  a  violation  of  our  rules.
¶30   We  also  reject  Attorney  LeSieur's  argument  that  we  are
compelled  to  recognize  his  "appeal."    Rule  22.17  is  part  of  the
set   of   rules   that   govern   the   procedure   for   handling   formal
disciplinary  complaints  filed  by  the  OLR.     Rules                       22.11-22.18
provide  the  procedure  that  is  to  be  followed  by  the  OLR  and  a
respondent   attorney   for   litigating   and   reviewing   a   formal
complaint  in  the  first  instance.     Rule                                  22.17,  which  authorizes
an  appeal,  is  just  one  part  of  that  procedure.      Thus,  the
context  makes  clear  that  SCR                                               22.17  applies  to  referee  reports
that   are   addressed   to   an   OLR   complaint.                            Attorney   LeSieur
already  had  the  benefit  of  such  a  full  litigation  procedure  and
15




No.                                                                            2007AP2763-D
full  appeal  when  the  OLR's  complaint  in  this  case  was  initially
considered.      This   court   ultimately   rejected   his   appeal,   and
imposed   a   public   reprimand   and   conditions   on   his   continued
practice  of  law.    LeSieur  I,  329  Wis.  2d  349,  ¶¶15,  18,  20-24.
¶31   The   OLR   filed   a   motion   in   the   same   disciplinary
proceeding  seeking  the  imposition  of  a  sanction  due  to  Attorney
LeSieur's   failure   to   comply   with   the   conditions   we   imposed.
This  was  a  motion  in  an  existing  proceeding  and  not  a  new
complaint.    Thus,  the  full  procedure  of  SCRs  22.11-22.18  did  not
apply  by  its  terms.      Although  we  referred  the  motion  to  a
referee  for  the  completion  of  certain  tasks,  which  mirrored  the
way  in  which  a  complaint  would  be  handled,  that  does  not  mean
that  the  report  the  referee  filed  in  response  to  our  referral
order  gives  rise  to  a  right  to  appeal  under  SCR  22.17.    Indeed,
because  we  noted  this  fact  in  Lister  II,  we  issued  an  order  in
that   proceeding   that   afforded   the   parties   an   opportunity   to
object  to  the  referee's  report.                                            343  Wis.  2d  532,   ¶23.     We  did
essentially  the  same  thing  in  this  case  when  we  issued  an  order
to  show  cause  to  Attorney  LeSieur.    He  was  given  notice  of  the
referee's  findings  by  receiving  a  copy  of  the  referee's  report
and   an   opportunity   to   be   heard   regarding   why   the   referee's
findings  should  not  lead  to  a  suspension  of  his  license  to
practice  law  in  Wisconsin.
¶32   We  now  turn  to  our  review  of  the  referee's  report.    As
in   other   review   situations,   we   will   affirm   the   referee's
findings  of  fact  unless  they  are  clearly  erroneous,  but  we  will
review  the  referee's  conclusions  of  law  on  a  de  novo  basis.
16




                                                                                                                                                                                                 No.                  2007AP2763-D
Lister  II,                                                                                                    343  Wis.  2d  532,                 ¶23;  see  also  In  re  Disciplinary
                                                                              Proceedings  Against  Inglimo,                         2007  WI      126,                                    ¶5,   305  Wis.  2d  71,
740  N.W.2d  125.     "We  will  determine  the  appropriate  type  and
level  of  sanction  or  discipline  given  the  particular  facts  of
the   case,   independent   of   the   referee's   recommendation,   but
benefiting  from  it."    Lister  II,  343  Wis.  2d  532,  ¶23;  see  also
In  re  Disciplinary  Proceedings  Against  Widule,  2003  WI  34,  ¶44,
261  Wis.  2d  45,  660  N.W.2d  686.
¶33   Our  review  of  this  case,  however,  is  framed  by  the
fact  that  the  referee  declared  Attorney  LeSieur  to  be  in  default
due  to  his  repeated  refusal  to  comply  with  the  orders  of  the
referee.    Thus,  the  issues  we  review  are  limited  to  whether  the
referee  erroneously  exercised  his  discretion  in  finding  that
Attorney  LeSieur  had  repeatedly  disobeyed  the  referee's  orders
and  therefore  whether  a  declaration  of  default  and  the  resulting
disregard  of  his  substantive  arguments  were  proper.    See  Martin
v.   Griffin,                                                                 117   Wis.  2d  438,             344   N.W.2d  206     (Ct.   App.   1984)
(limiting  review  of  default  judgment  entered  following  failure
to   answer   to   whether   trial   court   properly   exercised   its
discretion  in  granting  default  and  determining  that  defendant's
substantive  arguments  had  been  waived  by  default).
¶34   In   this   instance,   the   referee   declared   Attorney
LeSieur  to  be  in  default,  disregarded  his  substantive  response
to  the  OLR's  motion,  and  proceeded  on  the  basis  of  the  facts
alleged  in  the  OLR's  motion  and  supporting  materials  due  to
Attorney   LeSieur's   conduct   during   the   consideration   of   the
motion.    This  is  akin  to  a  circuit  court  granting  a  judgment  by
17




                                                                                                                                                         No.                                           2007AP2763-D
                                                                               default  in  a  civil  case  because  the  defendant  failed  to  obey
                                                                               court  orders  or  statutory  requirements  or  to  provide  discovery.
See,  e.g.,  Wis.  Stat.                                                       §§  802.10(7)                                                             (violation  of  scheduling  or
pretrial   order),                                                             804.12                                                                    (failure   to   provide   discovery),   and
805.03  (failure  to  prosecute  action  or  to  comply  with  procedural
statutes).    We  have  held  that  referees  in  disciplinary  cases  may
similarly  declare  a  respondent  attorney  to  be  in  default  when
the  attorney  has  disobeyed  the  referee's  scheduling  or  pretrial
orders,  violated  applicable  rules  of  procedure,  or  failed  to
comply  with  his/her  discovery  obligations  in  the  disciplinary
proceeding.     See,  e.g.,  In  re  Disciplinary  Proceedings  Against
Kelly,                                                                         2012  WI                                                                  55,                                           ¶21,                           341  Wis.  2d  104,                                                                            814  N.W.2d  844;  In  re
                                                                                                                                                                                                                                      Disciplinary  Proceedings  Against  Semancik,  2005  WI  139,  ¶26,  286
Wis.  2d  24,                                                                                                                                                                                                                         704   N.W.2d  581;   In   re   Disciplinary   Proceedings
                                                                               Against  Haberman,                                                                                                      128  Wis.  2d  390,            391-92,                                                                    395,                382  N.W.2d  439
(1986).                                                                                                                                                                                                                               Because  of  the  drastic  nature  of  such  a  sanction,
however,  as  in  civil  cases,  we  have  required  the  referee  to  find
that  the  respondent  attorney's  actions  were  "egregious"  or  "in
bad   faith"   before   declaring   a   respondent   attorney   to   be   in
default.     Kelly,                                                            341  Wis.  2d  104,                                                       ¶22                                           (citations  omitted).     An
"extreme,   substantial   and   persistent"   failure   to   follow   a
referee's   orders   without   a   clear   and   justifiable   excuse   can
constitute  egregious  conduct.     See  Industrial  Roofing  Serv.  v.
Marquardt,                                                                     2007   WI                                                                 19,                                           ¶43,                           299   Wis.  2d  81,                                                        726   N.W.2d  898
(citations  omitted).
¶35   In  this  case  the  referee  found  that  Attorney  LeSieur's
repeated    violation    of    his    "pretrial"    orders    constituted
18




No.                                                                            2007AP2763-D
"egregious"  conduct  that  warranted  disregarding  his  response  to
the  motion  and  proceeding  on  the  basis  of  the  allegations  in  the
OLR's   motion   and   supporting   documents.                                 Generally,   we   will
sustain  such  a  finding  and  sanction  "if  there  is  a  reasonable
basis  for  the  circuit  court's  [or  referee's]  determination  that
the  noncomplying  party's  conduct  was  egregious  and  there  was  no
'clear  and  justifiable  excuse'  for  the  party's  noncompliance."
                                                                                                                                               Johnson  v.  Allis  Chalmers  Corp.,                          162  Wis.  2d  261,                                                  276-77,         470
N.W.2d  859                                                                                                                                                                                                  (1991),   overruled   on   other   grounds   by   Industrial
Roofing,                                                                       299  Wis.                                                       2d                                                      81,   ¶61;  see  also  id.,                                          ¶41   (decision  to
impose  sanction  in  standard  civil  action  and  the  choice  of  which
sanction   to   impose   are   reviewed   for   erroneous   exercise   of
discretion).4
¶36   The  referee's  finding  of  egregiousness  and  declaration
of  default  is  not  an  erroneous  exercise  of  discretion  in  this
case.                                                                          The   evidence   is   clear   that   Attorney   LeSieur   has
repeatedly  and  willfully  refused  to  comply  with  the  terms  of
orders  issued  both  by  the  referee  and  this  court.    In  LeSieur  I,
this  court  ordered  Attorney  LeSieur  to  execute  a  release  for
certain   categories   of   information.                                       He   did   execute   such   a
release,   but   it   is   undisputed   he   then   revoked   that   release
4  There   is   no   issue   in   this   case   regarding   whether   an
attorney's  conduct  can  be  imputed  to  a  party  for  purposes  of
imposing  a  sanction  because  Attorney  LeSieur  has  represented
himself  throughout  this  proceeding.    Cf.  Industrial  Roofing,  299
Wis.  2d  81,                                                                  ¶61                                                             (erroneous   exercise   of   discretion   to   impute
attorney's  conduct  to  client  and  enter  a  sanction  of  dismissal
where  client  is  blameless).
19




No.                                                                           2007AP2763-D
approximately  one  year  later,  one  year  prior  to  the  expiration
date  for  the  release  established  by  this  court.     The  referee
ordered  him  on  two  occasions  to  sign  a  new  copy  of  the  release,
from  which  one  potentially  problematic  phrase  had  been  removed.
Attorney   LeSieur,   however,   did   not   execute   the   release   in
compliance  with  either  order.     He  did  not  execute  the  release
even  after  this  court  denied  his  motion  for  interlocutory  review
and  directed  the  referee  to  proceed  with  the  matter  and  give
further  consideration  to  Attorney  LeSieur's  arguments  based  on
HIPAA  and  Wis.  Stat.  §  146.82.    Attorney  LeSieur  raised  only  two
claims  that  the  release  form  did  not  comply  with  those  privacy
provisions  of  state  and  federal  law.     In  an  effort  to  address
Attorney  LeSieur's  concerns,  the  referee  directed  the  OLR  to  add
language  to  the  release  form  that  addressed  Attorney  LeSieur's
two  requests  and  directed  him  yet  again  to  execute  the  release
as  now  revised.     Even  after  obtaining  what  he  wanted,  Attorney
LeSieur  still  disregarded  the  referee's  third  order  and  signed
the  release  only  after  substantially  modifying  it  to  his  liking.
¶37   Attorney  LeSieur's  noncompliance  did  not  end  with  his
refusal  to  execute  a  release  form  as  ordered.     There  is  no
dispute   that   he   also   repeatedly   refused   to   undergo   an
independent  medical  examination  by  an  addiction  specialist.    The
referee's  orders  to  undergo  such  an  examination  were  clear,  but
Attorney  LeSieur  willfully  disobeyed  the  orders.     While  he  may
not   have   agreed   with   the   orders,   Attorney   LeSieur   is   not
authorized  to  determine  which  orders  he  will  obey  and  which  he
is  entitled  to  flaunt  or  modify  to  his  liking.    Especially  once
20




No.                                                                             2007AP2763-D
this  court  had  rejected  his  interlocutory  appeal,  he  should  have
understood  that  he  had  no  choice  but  to  comply  with  the  orders
of  the  referee.    He  continued,  however,  to  refuse  to  undergo  an
IME,   which   supports   a   presumption   that   he   has   not   been   in
compliance  with  his  obligations  under  our  order  in  LeSieur  I  and
lacked  a  meritorious  defense  to  the  OLR's  motion.
¶38   Finally,  we  note  that  the  referee  found  in  one  of  his
interlocutory  orders  that  Attorney  LeSieur  had  failed  to  comply
with  his  obligations  to  respond  to  the  OLR's  discovery  requests
and   that   he   had   not   provided   a   lawful   basis   for   his
noncompliance.                                                                  His   failure   to   provide   proper   discovery
responses  also  warrants  a  presumption  that  he  lacked  a  defense
to  the  OLR's  motion.
¶39   Attorney   LeSieur   does   not   deny   that   these   events
happened  or  that  he  chose  not  to  comply  with  the  referee's
orders.    An  attorney  is  not  free  to  disregard  the  orders  issued
by  a  referee  in  an  attorney  disciplinary  proceeding,  even  when
the  attorney  believes  that  the  referee's  orders  are  invalid  or
require  modification.     Only  this  court  may  declare  a  referee's
orders  invalid  or  excuse  an  attorney  from  complying  with  them.
We  see  no  reason  to  invalidate  the  orders  issued  by  the  referee
in  this  matter.    Attorney  LeSieur's  repeated  and  willful  failure
to  comply  with  those  orders  is  therefore  egregious  and  merits
finding  him  to  be  in  default  with  respect  to  the  OLR's  motion.
We  therefore  agree  with  the  referee  that  the  OLR's  allegations
that  Attorney  LeSieur  failed  to  comply  with  the  provisions  of
21




No.                                                                           2007AP2763-D
this  court's  order  in  LeSieur  I  are  accepted  as  true  by  virtue
of  Attorney  LeSieur's  default.
¶40   We  turn  now  to  the  appropriate  sanction  that  should  be
imposed  as  a  result  of  Attorney  LeSieur's  noncompliance  with  our
orders.    Attorney  LeSieur  has  been  convicted  on  three  occasions
of  operating  a  motor  vehicle  while  intoxicated  and  was  arrested
on  suspicion  of  that  offense  on  two  other  occasions  that  did  not
result   in   valid   convictions.                                            Attorney   LeSieur's   record
indicates  a  potential  problem  with  alcohol  and  other  addictive
or  mood-altering  medications.     He  claimed  during  the  initial
disciplinary  proceeding  that  he  has  not  consumed  alcohol  since
2006.                                                                         If   that   is   accurate,   he   is   to   be   commended.   His
refraining  from  alcohol  indicates  some  recognition  that  he  has
problems  in  this  area  that  require  affirmative  steps.     On  the
other  hand,  his  actions  since  the  release  of  LeSieur  I  indicate
repeated  attempts  to  thwart  the  monitoring  of  his  condition  by
the  OLR  and  its  designee.     One  who  is  truly  eager  to  overcome
any  problems  with  alcohol  or  mood-altering  medications  would
welcome   assistance,   but   Attorney   LeSieur   has   frustrated   the
efforts  of  this  court,  the  referee,  and  WisLAP  to  ensure  that  he
remains  on  a  productive  path.    This  is  a  troubling  pattern.
¶41   We  simply  cannot  tolerate  such  disobedience  of  our
orders.    Accordingly,  we  will  suspend  Attorney  LeSieur's  license
until  he  complies  with  the  orders  of  this  court.     To  leave  no
room  for  doubt  or  argument,  we  will  clarify  the  nature  of  the
release  Attorney  LeSieur  must  now  sign  and  we  will  expressly
require  him  to  undergo  an  independent  medical  examination  by
22




No.                                                                            2007AP2763-D
Dr.  Thomas  Rowell  or  another  addiction  psychiatrist  or  other
treatment   provider   designated   by   the   OLR.                            Given   Attorney
LeSieur's  failure  to  comply  thus  far,  the  conditions  that  we
imposed  in  LeSieur  I  and  those  we  add  in  this  opinion  shall  be
extended  to  remain  in  effect  for  a  period  of  two  years  from  the
date  on  which  Attorney  LeSieur's  license  is  reinstated.
¶42   We  now  turn  to  the  issue  of  costs.      The  OLR  has
indicated  that  the  costs  of  this  supplemental  proceeding  due  to
Attorney    LeSieur's    noncompliance    were                                 $8,987.16          as    of
September  6,  2012.    We  find  no  reason  to  depart  from  our  general
practice   of   requiring   a   respondent   attorney,   whose   conduct
caused  the  OLR  to  bring  this  proceeding,  to  pay  the  full  costs
of  the  proceeding.    Attorney  LeSieur's  conduct  led  to  the  filing
of  the  OLR's  motion  and  the  resulting  proceedings.     He  should
therefore  be  required  to  pay  the  associated  costs.
¶43   IT  IS  ORDERED  that  the  license  of  Barry  LeSieur  to
practice  law  in  Wisconsin  is  suspended,  effective  May  20,  2013,
until  such  time  as  he  demonstrates  full  compliance  with  the
following  conditions  and  until  further  order  of  the  court:
(A)   Barry   LeSieur   shall   sign   reciprocal   releases   of
confidentiality.     Such  release  or  releases  shall  authorize  the
disclosure  of  Barry  LeSieur's  health  records  possessed  by  each
treatment  provider  who  is  providing  or  has  provided  alcohol-
related   or   substance   abuse-related   treatment   or   services   to
Barry  LeSieur  since  September  30,  2000,  and  shall  also  authorize
the   disclosure   by   health   care   providers   or   mental   health
providers  of  health  records  relating  to  the  prescribing  of,  the
23




No.                                                                            2007AP2763-D
use  of,  or  the  potential  use  of                                          (1)  potentially  addictive  pain
medications,  (2)  anti-depressant  or  anti-anxiety  medications,  or
(3)  mood-altering  medications.     Such  release  or  releases  shall
authorize  disclosure  to  all  other  health  care  or  mental  health
providers  covered  by  the  release  or  releases  and  to  the  Office
of   Lawyer   Regulation   and   those   persons   or   entities   that   it
designates  to  assist  it  in  monitoring  Barry  LeSieur's  compliance
with  his  obligations  under  this  order.     The  Office  of  Lawyer
Regulation  and  its  designees  shall  maintain  as  confidential  all
information  or  documents  received  pursuant  to  such  release  or
releases  and  shall  use  such  information  or  documents  for  the
purpose  of  monitoring  Attorney  LeSieur's  compliance  with  the
obligations  imposed  on  him  by  the  orders  of  this  court.     The
release  or  releases  required  by  this  paragraph  shall  remain  in
effect  for  a  period  of  two  years  from  the  date  on  which  Attorney
LeSieur's  license  to  practice  law  in  Wisconsin  is  reinstated  by
this  court.     The  release  or  releases  to  be  signed  by  Attorney
LeSieur  shall  comply  with  this  paragraph  and  may  be  in  a  form
substantially  similar  to  the  release  form  attached  as  Exhibit  2
to  the  referee's  report  filed  on  August  27,  2012,  without  any  of
the  alterations  made  to  that  release  form  by  Attorney  LeSieur.
The  release  form  shall  be  modified  to  include  the  expiration
date  identified  above.     Attorney  LeSieur  must  sign  the  release
or  releases  in  the  form  provided  to  him  by  the  Office  of  Lawyer
Regulation  and  may  not  make  any  modifications  or  alterations  to
the  language  of  the  release.     For  purposes  of  the  return  or
destruction   of   disclosed   medical   records,   this   disciplinary
24




No.                                                                          2007AP2763-D
proceeding  will  be  completed  at  such  time  as  Attorney  LeSieur  is
no  longer  subject  to  any  conditions  on  his  practice  of  law  in
Wisconsin.
(B)   Barry    LeSieur    shall    schedule    and    undergo    an
independent  medical  examination  and  evaluation  by  Dr.  Thomas
Rowell   or   another   addiction   psychiatrist   or   other   treatment
provider  designated  by  the  Office  of  Lawyer  Regulation.     The
addiction  psychiatrist  or  other  treatment  provider  who  performs
this  examination  and  evaluation  shall  provide  to  the  Office  of
Lawyer   Regulation   a   written   report,   which   assesses   Barry
LeSieur's  substance  abuse  history  and  current  status  and  makes
specific    recommendations    for    Barry    LeSieur's    continuing
treatment   or   maintenance.                                                This   written   report   shall   be
maintained  by  the  Office  of  Lawyer  Regulation  and  its  designees
as  confidential  pursuant  to  the  release  or  releases  described  in
the   preceding   paragraph.                                                 If   Attorney   LeSieur   attempts   to
schedule  an  appointment  with  Dr.  Rowell  and  he  is  unable  to  see
Attorney  LeSieur  within                                                    60  days  after  the  date  of  this  order,
the   Office   of   Lawyer   Regulation   shall   designate   another
addiction  specialist  or  treatment  provider  who  will  be  able  to
conduct  the  independent  examination  and  evaluation  within              60
days.
(C)   Barry  LeSieur  shall  enter  into  the  amended  monitoring
contract   with   the   Wisconsin   Lawyers   Assistance   Program   as
previously  submitted  to  him  by  that  program.
¶44   IT    IS    FURTHER    ORDERED    that    prior    to    seeking
reinstatement  and  continuing  for  a  period  of  two  years  following
25




No.                                                                            2007AP2763-D
the  reinstatement  of  his  license,  Barry  LeSieur  shall,  at  his
own   expense,   submit   to   random   alcohol   and   substance   abuse
screenings,   directed   and   monitored   by   the   Office   of   Lawyer
Regulation  and  its  designee.
¶45   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Barry  LeSieur  shall  comply
with  all  written  recommendations  set  forth  in  the  original  AODA
evaluation  and  with  all  written  recommendations  set  forth  in  the
written   evaluation   report   that   results   from   the   independent
medical   examination   described   in                                         ¶43(B)   of   this   opinion   and
order.
¶46   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  conditions  on  Barry
LeSieur's  practice  of  law  in  Wisconsin  set  forth  in  this  opinion
shall  remain  in  effect  for  a  period  of  two  years  from  the  date
on   which   this   court   reinstates   Barry   LeSieur's   license   to
practice  law.
¶47   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  within  60  days  of  the  date
of  this  order,  Barry  LeSieur  shall  pay  to  the  Office  of  Lawyer
Regulation  the  costs  of  this  proceeding.
¶48   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Barry  LeSieur  shall  comply
with  the  provisions  of  SCR                                                 22.26  concerning  the  duties  of  a
person   whose   license   to   practice   law   in   Wisconsin   has   been
suspended.
26




No.   2007AP2763-D
1

Download 2007ap002763-d.pdf

Wisconsin Law