Preview:

2011 WI 3
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                   2009AP468-D
COMPLETE TITLE:
In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against    James  E.  Hammis,    Attorney  at  Law:
Office  of  Lawyer  Regulation,
Complainant-Respondent-Cross-
Appellant,
v.
James  E.  Hammis,
Respondent-Appellant-Cross-Respondent.
DISCIPLINARY  PROCEEDINGS  AGAINST  HAMMIS
OPINION FILED:                                                              January  20,  2011
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                              September  14,  2010
SOURCE OF APPEAL:
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For   the   complainant-respondent-cross-appellant   there   were
briefs  by  Robert  G.  Krohn  and  Roethe  Pope  Roethe  LLP,  Edgerton,
and  oral  argument  by  Robert  G.  Krohn.
For   the   respondent-appellant-cross-respondent   there   were
briefs  by  Lester  A.  Pines  and  Cullen  Weston  Pines  &  Bach  LLP,
Madison,  and  oral  argument  by  Lester  A.  Pines.




2011  WI  3
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                           2009AP468-D
STATE  OF  WISCONSIN                                                          :                                               IN  SUPREME  COURT
In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against  James  E.  Hammis,  Attorney  at  Law:
Office  of  Lawyer  Regulation,
FILED
Complainant-Respondent-Cross-
Appellant,                                                                    JAN  20,  2011
v.                                                                            A. John Voelker
Acting Clerk of
Supreme Court
James  E.  Hammis,
Respondent-Appellant-Cross-
Respondent.
ATTORNEY   disciplinary   proceeding.                                                                                         Attorney's   license
suspended.
¶1    PER   CURIAM.      Attorney   James   E.   Hammis   appeals   a
report   filed   by   Referee   Lisa   Goldman   on   January                                                                 7,                     2010,
concluding   that   Attorney   Hammis   committed                             10   of                                         13   alleged
counts   of   professional   misconduct,   recommending   this   court
suspend   him   for   a   period   of   four   months,   and   recommending
imposition   of   costs.                                                      Attorney   Hammis   does   not   appeal   the
referee's  findings  or  conclusions  of  law  but  seeks  a  shorter




No.                                                                           2009AP468-D
suspension.    The  Office  of  Lawyer  Regulation  (OLR)  cross-appeals
contending  the  referee  should  not  have  recommended  dismissal  of
one  of  the  disciplinary  counts  and  seeks  a  longer  suspension.
The  court  heard  oral  argument  in  this  matter  on  September            14,
2010.
¶2    Attorney   Hammis   was   admitted   to   practice   law   in
Wisconsin  in  1988.    He  has  not  previously  been  disciplined.    He
currently  practices  in  Stoughton,  Wisconsin.     The  allegations
contained  in  the  OLR  complaint  pertain  to  alleged  misconduct
involving   two   clients,   practicing   law   while   administratively
suspended,  and  Attorney  Hammis'  subsequent  failure  to  cooperate
with  the  OLR  investigation.    On  February  24,  2009,  the  OLR  filed
a  13-count  complaint  against  Attorney  Hammis  alleging  misconduct
related  to  Attorney  Hammis'  representation  of  S.H.  in  a  parole
revocation   matter                                                                                                         (Counts                                                                    1   through   3);   billing   anomalies
                                                                                                                            related  to  the  representation  of  S.H.  (Count  4);  practicing  law
                                                                                                                            and/or  misrepresenting  his  status  while  under  suspension  (Counts
5  through                                                                                                                  8);  failing  to  respond  to  the  OLR                                                                              (Count        9);  and
                                                                              Attorney  Hammis'  representation  of  V.T.                                                                                            (Counts                     10  through   13).
Attorney  Hammis  admitted  six  of  the  13  charges  (Counts  2,  5,  7,
8,  9,  and  12).    He  contested  the  other  seven  allegations.    The
referee  conducted  the  evidentiary  hearing  on  September  10,  2009,
and  rendered  her  report  and  her  recommendation  for  a  four-month
suspension.
¶3    The   issues   on   this   appeal   involve   the   appropriate
discipline   and   whether   the   referee   should   have   recommended
dismissal  of  one  of  the  charges.     Thus,  the  parties  do  not
2




No.                                                                           2009AP468-D
dispute  the  referee's  factual  findings  and  we  agree  that  the
record  supports  those  findings.
¶4    Attorney   Hammis   accepted   an   appointment   from   the
Office  of  the  State  Public  Defender  (SPD)  to  represent  S.H.  in  a
parole  revocation  matter  on  February                                      8,            2007.     Attorney  Hammis
provided  S.H.  with  a  copy  of  the  revocation  materials  and  met
with  S.H.  twice  prior  to  the  revocation  hearing.    During  one  of
these  meetings  S.H.  told  Attorney  Hammis  that  he  believed  he  had
a  potential  sentence  credit  issue.     At  the  revocation  hearing,
Attorney  Hammis  requested  additional  time  to  investigate  the
possible  sentence  credit  issue.
¶5    On   or   about   May                                                   8,            2007,   S.H.   sent   a   letter   to
Attorney  Hammis  specifically  asking  Attorney  Hammis  for  the  case
file  if  Attorney  Hammis  was  not  going  to  assist  S.H.  with  the
sentence  credit  issue.
¶6    Attorney  Hammis  responded  in  a  letter  dated  May                  26,
2007,  advising  S.H.  that  the  sentence  credit  issues  were  beyond
the  scope  of  his  appointment  and  that  S.H.  should  contact  the
SPD  for  further  assistance.
¶7    S.H.  testified  that  he  never  received  this  letter.
S.H.   then   sent   Attorney   Hammis   a   written   request   for   his
complete  file.    Attorney  Hammis  did  not  respond  to  this  request.
On  July  15,  2007,  S.H.  filed  a  grievance  with  the  OLR  regarding
Attorney  Hammis'  representation.     The  OLR  duly  sent  Attorney
Hammis  a  letter  regarding  this  grievance  that  stated  in  the
event  Attorney  Hammis  was  still  representing  S.H.  that  he  notify
S.H.  regarding  the  status  of  the  representation  and  send  a  copy
3




No.                                                                           2009AP468-D
of  such  letter  to  the  OLR.    Attorney  Hammis  did  not  respond  to
this  or  to  several  subsequent  written  requests  for  information
from  the  OLR.1
¶8    After  terminating  his  representation  of  S.H.,  Attorney
Hammis  billed  the  SPD  for  his  work  on  this  file.      The  SPD
challenged  Attorney  Hammis'  billing  records  in  the  S.H.  matter
and  in                                                                       93  other  cases  he  handled  for  the  SPD.     Eventually,  at
the  SPD's  direction,  Attorney  Hammis  conducted  an  audit  of  some
63  cases  he  had  handled  for  the  SPD.    Attorney  Hammis  eventually
admitted  that  he  had  billed  the  SPD  for  work  on  S.H.'s  case,
including  an  appeal,  that  he  did  not  actually  perform.2
¶9    Meanwhile,  Attorney  Hammis  failed  to  comply  with  his
continuing  legal  education  (CLE)  requirements.    By  letter  dated
March  30,  2007,  Attorney  Hammis  was  notified  by  the  Board  of  Bar
Examiners                                                                     (BBE)  that  he  would  be  automatically  suspended  from
1  On  December                                                               17,                                                                 2007,  the  OLR  filed  a  motion  with  this
court  seeking  an  order  to  show  cause  as  to  why  Attorney  Hammis'
law  license  should  not  be  suspended  for  failing  to  cooperate
with  the  investigation.     Attorney  Hammis  then  responded.     He
provided  the  OLR  with  S.H.'s  entire  file  on  January  9,               2008.
The  OLR  withdrew  its  motion  for  a  temporary  suspension.
2  Counsel  for  the  SPD  testified  she  thought  Attorney  Hammis'
billing  was  "out  of  control."     He  "was  repeatedly  billing  more
than  15  hours  in  a  single  day."    Attorney  Hammis  later  admitted
that  approximately  half  of  the                                            63  files  he  audited  contained
billing  "errors."
The   SPD   and   Attorney   Hammis   entered   into   a   settlement
regarding   these   billing   anomalies   and   Attorney   Hammis   was
directed  to  remove  himself  from  the  list  of  eligible  private  bar
attorneys  accepting  SPD  appointments.    The  billing  anomalies  in
other  cases  are  not  part  of  the  disciplinary  matter  presently
before  the  court.
4




No.                                                                             2009AP468-D
the  practice  of  law  at  4:30  p.m.  on  May  29,  2007,  if  he  did  not
comply  with  CLE  reporting  requirements.    Attorney  Hammis  failed
to  comply  and  was  administratively  suspended.    On  June  1,  2007,
Attorney  Hammis  personally  signed  for  a  certified  letter  from
the  BBE  which  notified  Attorney  Hammis  of  this  suspension.
¶10   Attorney   Hammis   continued   to   practice   law   after
receiving  notice  of  his  administrative  suspension.    He  appeared
in   several   client   criminal   matters   after   May                        29,                                                     2007,   in
violation  of  his  suspension.
¶11   On   June                                                                 8,                                                      2007,   while   his   license   was   under
administrative  suspension,  Attorney  Hammis  appeared  before  the
Honorable  Randy  Koschnick  in  a  Jefferson  County  case.     Judge
Koschnick     had     heard     that     Attorney     Hammis     had     been
administratively  suspended.      Before  the  scheduled  hearing  he
asked   Attorney   Hammis   if   this   had   been   resolved.                  Attorney
Hammis   claimed   he   had   cleared   up   the   matter   the   previous
afternoon.     Based  on  Attorney  Hammis'  misrepresentation,  Judge
Koschnick  allowed  Attorney  Hammis  to  proceed  with  the  scheduled
hearing.
¶12   Later  that  same  day,  Attorney  Hammis  registered  and
signed  in  for  a                                                              3  1/2  hour  CLE  class  titled,  "Agricultural  and
Business"  at  the  Wisconsin  State  Bar  Center.     This  class  was
scheduled   to   begin   one   hour   from   the   time   Attorney   Hammis
arrived  at  the  center.    Attorney  Hammis  then  left  the  State  Bar
Center  and  drove  to  the  BBE  office  to  file  his  petition  for
reinstatement.                                                                  The   petition   for   reinstatement   stated   that
Attorney  Hammis  had  completed  the  "Agricultural  and  Business"
5




No.                                                                            2009AP468-D
class  when,  in  fact,  the  course  had  not  begun  at  the  time
Attorney   Hammis   filed   his   petition   with   the   BBE.                 Attorney
Hammis  then  traveled  to  a  meeting  in  Portage,  Wisconsin,  and  did
not  return  to  the  CLE  course  until  after                                2:15  p.m.     The  BBE
denied  Attorney  Hammis'  petition  for  reinstatement  because  it
ascertained  he  had  filed  his  petition  prior  to  completion  of  the
necessary  CLE  course.
¶13   On  June  12,  2007,  Attorney  Hammis  did  complete  a  two-
credit  CLE  course.    On  June  13,  2007,  he  filed  a  second  petition
for  reinstatement.     In  his  second  petition  he  affirmed  he  had
not   practiced   law   during   his   administrative   suspension   and
claimed  that  he  had  instructed  his  office  to  continue  matters
that  were  scheduled  for  the  weeks  of  June  4,  2007,  and  June  11,
2007,  while  he  was  suspended.    The  reinstatement  petition  failed
to  disclose  that  Attorney  Hammis  had  actually  appeared  on  behalf
of  six  separate  clients  during  his  suspension,  including  the
plea   hearing   before   Judge   Koschnick.                                   Attorney   Hammis   also
failed   to   notify   clients,   courts,   and   opposing   counsel   in
pending  matters  of  his  administrative  suspension  between  May  30,
2007,  and  June  14,  2007.    The  BBE,  Judge  Koschnick,  and  the  SPD
each  separately  notified  OLR  that  Attorney  Hammis  had  appeared
in   court   while   suspended.                                                Attorney   Hammis   then   failed   to
respond  to  multiple  OLR  inquiries  regarding  these  allegations.
¶14   Following  an  investigation  the  OLR  filed  a                         13-count
complaint  against  Attorney  Hammis.     As  noted,  Attorney  Hammis
conceded  some  of  the  allegations  and  contested  others.    On  this
appeal  the  only  charge  that  remains  in  dispute  is  Count  11.
6




                                                                                                                                                                                                                                            No.     2009AP468-D
¶15   Count                                                                                                                                           1  of  the  OLR  complaint  alleged  that  by  failing
                                                                               to   communicate   with   S.H.   between   May   and   December   of                                                                                                               2007,
Attorney   Hammis   violated   former   SCR                                                                                                                                                                    20:1.4(a)3   and   current
SCR  20:1.4(a)(3)  and  (4).4
¶16   Attorney    Hammis    contested    this    allegation    in
proceedings  before  the  referee.    The  referee  found  that  Attorney
Hammis  had  sent  S.H.  a  closing  letter  on  May  26,  2007,  although
it  appears  S.H.  did  not  receive  the  letter.     The  referee  thus
concluded  that  OLR  had  failed  to  meet  its  burden  as  to  Count  1
and  recommended  dismissal  of  this  charge.     OLR  does  not  appeal
this  conclusion.
¶17   Count                                                                    2    alleged    that    Attorney    Hammis    violated
SCR  22.03(2),5  made  actionable  via  SCR  20:8.4(h),6  by  his  failure
3  Former  SCR                                                                 20:1.4(a)                                                              (effective  through  June                                30,                          2007)
stated,  "A  lawyer  shall  keep  a  client  reasonably  informed  about
the   status   of   a   matter   and   promptly   comply   with   reasonable
requests  for  information."
4  SCR  20:1.4(a)(3)  and  (4)  provides  that  a  lawyer  shall  "(3)
keep   the   client   reasonably   informed   about   the   status   of   a
matter;"  and  "(4)  promptly  comply  with  reasonable  requests  for
by  the  client  for  information;  .  .  .                                    ."
5  SCR  22.03(2)  states:
Upon   commencing   an   investigation,   the   director
shall   notify   the   respondent   of   the   matter   being
investigated  unless  in  the  opinion  of  the  director  the
investigation  of  the  matter  requires  otherwise.     The
respondent  shall  fully  and  fairly  disclose  all  facts
and  circumstances  pertaining  to  the  alleged  misconduct
within                                                                         20  days  after  being  served  by  ordinary  mail  a
request   for   a   written   response.      The   director   may
allow  additional  time  to  respond.     Following  receipt
of   the   response,   the   director   may   conduct   further
investigation  and  may  compel  the  respondent  to  answer
7




No.                                                                           2009AP468-D
to  respond  to  numerous  requests  for  information  from  the  OLR.
Attorney  Hammis  conceded  the  ethical  violations  described  in
Count  2.
¶18   Count                                                                   3  alleged  that  Attorney  Hammis  violated  former
and  current  SCR  20:1.16(d)7  by  failing  to  provide  S.H.  with  a
copy  of  his  file  upon  request  or  take  appropriate  steps  after
questions,    furnish    documents,    and    present    any
information  deemed  relevant  to  the  investigation.
6  SCR                                                                        20:8.4(h)  states  it  is  professional  misconduct  for  a
lawyer  to  "fail  to  cooperate  in  the  investigation  of  a  grievance
filed   with   the   office   of   lawyer   regulation   as   required   by
SCR  21.15(4),  SCR                                                           22.001 (9)                                                    (b),  SCR   22.03(2),  SCR              22.03(6),  or
SCR  22.04(1);  .  .  .                                                       ."
7  Former  SCR                                                                20:1.16(d)                                                                (effective  through  June   30,             2007)
provided:
Upon   termination   of   representation,   a   lawyer
shall  take  steps  to  the  extent  reasonably  practicable
to   protect   a   client's   interests,   such   as   giving
reasonable  notice  to  the  client,  allowing  time  for
employment  of  other  counsel,  surrendering  papers  and
property  to  which  the  client  is  entitled  and  refunding
any  advance  payment  of  fee  that  has  not  been  earned  or
incurred.  The  lawyer  may  retain  papers  relating  to  the
client  to  the  extent  permitted  by  other  law.
Current  SCR  20:1.16(d)  (effective  July  1,  2007)  provides  as
follows:
Upon   termination   of   representation,   a   lawyer
shall  take  steps  to  the  extent  reasonably  practicable
to   protect   a   client's   interests,   such   as   giving
reasonable  notice  to  the  client,  allowing  time  for
employment  of  other  counsel,  surrendering  papers  and
property  to  which  the  client  is  entitled  and  refunding
any  advance  payment  of  fee  or  expense  that  has  not
been  earned  or  incurred.  The  lawyer  may  retain  papers
relating   to   the   client   to   the   extent   permitted   by
other  law.
8




No.                                                                              2009AP468-D
termination  of  his  representation.     The  referee  noted  that  on
May                                                                              2,                                                                         2007,  S.H.  specifically  requested  that  Attorney  Hammis
forward   all   transcripts   and   revocation   materials   to   S.H.
Attorney  Hammis  testified  that  S.H.  already  had  his  entire  file.
However,  the  referee  noted  that  nothing  in  the  record  indicated
that  Attorney  Hammis  advised  S.H.  or  the  OLR  that  he  believed
S.H.  already  had  his  entire  file.     Therefore,  whether  or  not
S.H.  had  his  entire  file,  S.H.  was  left  with  the  impression  that
Attorney  Hammis  had  failed  to  provide  him  with  documents  he
thought  he  needed  to  pursue  his  sentence  credit  issue.
¶19   On  January  7,  2008,  nearly  six  months  later,  Attorney
Hammis   provided   OLR   with   a   copy   of   the   entire   S.H.   file.
Attorney  Hammis  later  admitted  that  he  never  provided  S.H.  with
a  copy  of  his  entire  file  or  sent  a  letter  responding  to  the
file  request.    Thus,  the  referee  concluded  that  Attorney  Hammis'
conduct  violated  SCR  20:1.16(d).    Attorney  Hammis  did  not  appeal
this  conclusion.
¶20   Count                                                                      4  of  the  OLR  complaint  alleged  Attorney  Hammis
violated  SCR                                                                    20:8.4(c)8  by  billing  the  SPD  for  work  he  did  not
perform   in   S.H.'s   case.      Attorney   Hammis'   billing   statement
included an  entry  for                                                          2.8  hours  to  draft  and  file  an  appeal  as
well   as   an   entry   to   obtain   and   review   a   transcript   and   a
reference   to   a   letter   to   S.H.   outlining   the   transcript.
Attorney  Hammis  did  not  actually  draft  or  file  an  appeal  for
8  SCR                                                                           20:8.4(c)  states  it  is  professional  misconduct  for  a
                                                                                 lawyer  to  "engage  in  conduct  involving  dishonesty,  fraud,  deceit
or  misrepresentation;  .  .  .                                                  ."
9




No.                                                                         2009AP468-D
S.H.  or  send  this  letter.     The  referee  concluded  that  the  OLR
had  showed  by  clear,  satisfactory,  and  convincing  evidence  that
Attorney  Hammis  violated  SCR  20:8.4(c)  by  engaging  in  a  repeated
pattern  involving  dishonesty  when  he  overbilled  the  SPD  on  this
case.    Attorney  Hammis  does  not  appeal  this  conclusion.
¶21   Turning  to  the  allegations  related  to  practicing  law
while  under  suspension,  the  OLR  complaint  alleged  in  Count          5
that  by  failing  to  comply  with  CLE  attendance  requirements,  and
for  appearing  in  court  on  behalf  of  several  clients  after  he
knew  his  license  had  been  suspended  for  failing  to  comply  with
10




No.                                                                           2009AP468-D
CLE  requirements,  Attorney  Hammis  violated  SCR                           31.10(1),9  made
actionable  by  former  SCR  20:8.4(f).10
¶22   Attorney   Hammis   conceded   the   misconduct   alleged   in
Count  5  of  the  complaint.    Despite  his  notice  and  his  acceptance
of  a  certified  letter  from  the  BBE  on  June                            1,                                                                    2007,  Attorney
Hammis  decided  to  appear  in  multiple  courts  for  clients  while  he
was  suspended.
                                                                              ¶23   Count  6  of  the  complaint  alleged  that  Attorney  Hammis
lied  to  Judge  Koschnick  on  June                                          8,                                                                    2007,  about  his  suspension
9  SCR  31.10(1)  provides:
If  a  lawyer  fails  to  comply  with  the  attendance
requirement  of  SCR                                                          31.02,  fails  to  comply  with  the
reporting  requirement  of  SCR  31.03(1),  or  fails  to  pay
the  late  fee  under  SCR  31.03(2),  the  board  shall  serve
a  notice  of  noncompliance  on  the  lawyer.    This  notice
shall  advise  the  lawyer  that  the  lawyer’s  state  bar
membership    shall    be    automatically    suspended    for
failing  to  file  evidence  of  compliance  or  to  pay  the
late  fee  within                                                             60  days  after  service  of  the  notice.
The  board  shall  certify  the  names  of  all  lawyers  so
suspended  under  this  rule  to  the  clerk  of  the  supreme
court,   all   supreme   court   justices,   all   court   of
appeals  and  circuit  court  judges,  all  circuit  court
commissioners   appointed   under   SCR                                       75.02(1)   in   this
state,  all  circuit  court  clerks,  all  juvenile  court
clerks,   all   registers   in   probate,   the   executive
director  of  the  state  bar  of  Wisconsin,  the  Wisconsin
State  Public  Defender’s  Office,  and  the  clerks  of  the
federal  district  courts  in  Wisconsin.    A  lawyer  shall
not  engage  in  the  practice  of  law  in  Wisconsin  while
his  or  her  state  bar  membership  is  suspended  under
this  rule.
10  Former  SCR                                                               20:8.4(f)                                                             (effective  through  June       30,   2007)
stated  it  is  professional  misconduct  for  a  lawyer  to  "violate  a
statute,   supreme   court   rule,   supreme   court   order   or   supreme
court  decision  regulating  the  conduct  of  lawyers;  .  .  .              ."
11




No.                                                                            2009AP468-D
status  and  proceeded  to  appear  before  his  court  while  suspended
in   violation   of   former   SCR                                             20:3.3(a)(l).11                            Attorney   Hammis
repeatedly   argued   that   he   did   not   mislead   Judge   Koschnick
regarding  his  suspension  status.    Attorney  Hammis  testified,  "I
looked  right  in  his  eyes  and  I  said  It's  being  taken  care  of
today,  Judge,  exactly  into  his  eyes  and  he  said  it  better  be,
and  then  he  let  me  go  back  to  the  desk."
¶24   The  referee  observed  that  this  statement  implied  that
Judge  Koschnick  was  willing  to  bend  the  rules  with  Attorney
Hammis   after   realizing   Attorney   Hammis   was   suspended.              The
referee   explicitly   found   Attorney   Hammis'   testimony   in   this
regard   was   "untruthful."                                                   The   referee   noted,   further,   that
Attorney   Hammis'   claims   were   inconsistent   with   his   later
testimony  at  the  hearing.    There,  Attorney  Hammis  admitted  that
at  the  time  of  the  plea  hearing,  he  knew  he  was  not  authorized
to  practice  law.     Attorney  Hammis  was  asked,  "Knowing  that  you
were  suspended  when  you  appeared  in  his  court,  why  did  you  go
ahead  at  that  point  and  make  that  appearance?"    Attorney  Hammis
replied,  "I  wanted  the  client  to  be  on  probation  as  soon  as
possible.    I  knew  that  I  was  going  to  have  it  resolved  that  day
or  thought  in  my  mind  I  would  have  it  resolved  that  day,  and  I
made   a   really   bad   mistake."                                            The   referee   thus   found   that
Attorney  Hammis  appeared  before  Judge  Koschnick  knowing  he  was
suspended.    The  referee  observed:
11  Former  SCR  20:3.3(a)(l)  (effective  through  June  30,  2007)
provided   that   a   lawyer   shall   not   knowingly   "make   a   false
statement  of  fact  or  law  to  a  tribunal;  .  .  .                        ."
12




No.                                                                          2009AP468-D
Perhaps                                                                      [Attorney   Hammis]   lied   to   Judge   Koschnick
because  he  did  not  want  the  hearing  to  be  rescheduled.
Perhaps,  he  lied  because  he  did  not  want  to  admit  to
his   client,   his   client's   wife,   and   the   district
attorney  that  his  license  to  practice  law  had  been
suspended.    Regardless,  I  find  that  Hammis'  version  of
what  he  said  to  Judge  Koschnick  when  asked  about  his
suspension  cannot  be  believed.    I  find  Judge  Koschnick
correctly   reported   to   OLR   the   day   of   the   hearing,
June  8,                                                                     2007,   that   Hammis   falsely   stated   he   "'had
taken  care  of  it'  yesterday  afternoon  and  that  he  was
no  longer  suspended."
The  referee  noted  further  that:
This  count  more  than  any  of  the  other  counts  in  the
complaint  cause  one  to  pause  and  take  note  of  all  the
facts  and  circumstances  surrounding  this  incident.    It
is   this   count   which   most   clearly   shows   Attorney
Hammis'   willingness   to   bend   the   rules,   lie,   and
proceed     recklessly     with     his     obligations     and
responsibilities  under  SCR  Chapter  20.
In  sum,  the  referee  found  that  Attorney  Hammis  knowingly  made  a
false  statement  of  fact  to  Judge  Koschnick  regarding  his  ability
to  practice  law  on  June                                                  8,                                                         2007.     Thus,  the  referee  concluded
that  Attorney  Hammis  violated  former  SCR  20:3.3(a)(1).    Attorney
Hammis  does  not  appeal  this  conclusion.
¶25   With  respect  to  Count                                               7,  the  OLR  complaint  alleged
that  Attorney  Hammis  averred  to  the  BBE  that  he  had  attended  a
3  1/2  hour  CLE  course                                                    ("Agricultural  and  Business")  on  June                  8,
2007.    In  fact,  the  program  had  not  yet  commenced  when  Attorney
Hammis   filed   his   petition   for   reinstatement.                       The   referee
concluded  this  conduct  violated  SCR  20:8.4(c).    Attorney  Hammis
does  not  appeal  this  conclusion.
¶26   Count                                                                  8   of   the   complaint   alleged   and   the   referee
concluded   that   Attorney   Hammis'   failure   to   notify   clients,
13




No.                                                                     2009AP468-D
courts,   and   opposing   counsel   of   his   suspension   violated
SCR  22.26(1),12    made    actionable    via    former    SCR          20:8.4(f)
12  SCR  22.26(1)  states:  Activities  following  suspension           or
revocation.
(1)  On  or  before  the  effective  date  of  license
suspension  or  revocation,  an  attorney  whose  license  is
suspended  or  revoked  shall  do  all  of  the  following:
(a)  Notify  by  certified  mail  all  clients  being
represented  in  pending  matters  of  the  suspension  or
revocation  and  of  the  attorney's  consequent  inability
to  act  as  an  attorney  following  the  effective  date  of
the  suspension  or  revocation.
(b)  Advise  the  clients  to  seek  legal  advice  of
their  choice  elsewhere.
(c)  Promptly  provide  written  notification  to  the
court  or  administrative  agency  and  the  attorney  for
each   party   in   a   matter   pending   before   a   court   or
administrative  agency  of  the  suspension  or  revocation
and  of  the  attorney's  consequent  inability  to  act  as
an   attorney   following   the   effective   date   of   the
suspension  or  revocation.     The  notice  shall  identify
the  successor  attorney  of  the  attorney's  client  or,  if
there  is  none  at  the  time  notice  is  given,  shall  state
the  client's  place  of  residence.
(d)  Within  the  first                                                 15  days  after  the  effective
date    of    suspension    or    revocation,    make    all
arrangements  for  the  temporary  or  permanent  closing  or
winding  up  of  the  attorney's  practice.     The  attorney
may  assist  in  having  others  take  over  clients'  work  in
progress.
(e)  Within                                                             25  days  after  the  effective  date  of
suspension  or  revocation,  file  with  the  director  an
affidavit  showing  all  of  the  following:
(i)  Full  compliance  with  the  provisions  of  the
suspension  or  revocation  order  and  with  the  rules  and
procedures   regarding   the   closing   of   the   attorney's
practice.
14




                                                                                                                                     No.                           2009AP468-D
(effective  through  June                                                      30,                                          2007).   Attorney  Hammis  does  not
appeal  the  conclusion  that  he  committed  the  misconduct  described
in  Count  8  of  the  complaint.
¶27   With  respect  to  Count  9,  the  OLR  alleged  that  Attorney
Hammis  failed  to  respond  to  the  OLR's  multiple  requests  for
information  about  the  pending  grievances.    The  referee  concluded
that   by   failing   to   provide   a   written   response   to   grievance
matters   until   January  7,                                                  2008,   after   three   requests   for   a
written  response,  and  after  this  court  ordered  him  to  show  cause
why  his  law  license  should  not  be  suspended  for  his  failure  to
(ii)  A   list   of   all   jurisdictions,   including
state,  federal  and  administrative  bodies,  before  which
the  attorney  is  admitted  to  practice.
(iii)  A  list  of  clients  in  all  pending  matters
and  a  list  of  all  matters  pending  before  any  court  or
administrative  agency,  together  with  the  case  number
of  each  matter.
(f)  Maintain  records  of  the  various  steps  taken
under   this   rule   in   order   that,   in   any   subsequent
proceeding   instituted   by   or   against   the   attorney,
proof   of   compliance   with   the   rule   and   with   the
suspension  or  revocation  order  is  available.
(2)  An  attorney  whose  license  to  practice  law  is
suspended   or   revoked   or   who   is   suspended   from   the
practice  of  law  may  not  engage  in  this  state  in  the
practice   of   law   or   in   any   law   work   activity
customarily  done  by  law  students,  law  clerks,  or  other
paralegal   personnel,   except   that   the   attorney   may
engage   in   law   related   work   in   this   state   for   a
commercial  employer  itself  not  engaged  in  the  practice
of  law.
(3)  Proof   of   compliance   with   this   rule   is   a
condition  precedent  to  reinstatement  of  the  attorney's
license  to  practice  law.
15




                                                                                                                                                                                                                                                                                No.   2009AP468-D
                                                                                                                                                                        cooperate  with  OLR's  investigations,  Attorney  Hammis  violated
SCR                                                                                                                         22.03(2)  as  actionable  via  SCR                                                                                20:8.4(h).     Attorney  Hammis
                                                                              does  not  appeal  this  conclusion.
¶28   The   OLR   complaint   also   alleged   four   counts   of
misconduct  relating  to  Attorney  Hammis'  representation  of  V.T.
Two   allegations   involve   failure   to   refund   unearned   fees   and
failure  to  respond  to  the  OLR.     Attorney  Hammis  conceded  the
misconduct  in  these  two  counts                                            (Counts                                       12  and                                     13).                                                                  Attorney
Hammis   contested   the   other   two   counts   relating   to   his
representation  of  V.T.
¶29   V.T.   hired   Attorney   Hammis   in   July   of                       2007   to
represent   him   in   an   action   against   the   Rock   River   Leisure
Estates  and  T.M.  and  C.M.,  residents  of  Rock  River,  for  their
alleged  failure  to  abide  by  homeowner  rules  and  regulations.
Attorney  Hammis  conducted  some  initial  discovery.    In  October  of
2007   and   January   of                                                     2008   Attorney   Hammis   prepared   draft
complaints  in  this  matter,  but  it  is  undisputed  that  between
October                                                                       2007  and  March                              2008  Attorney  Hammis  never  filed  the
complaint,  despite  continued  urging  by  V.T.    On  March  11,  2008,
V.T.  fired  Attorney  Hammis.
¶30   V.T.   paid   Attorney   Hammis                                         $2,000   between   July                       22,
2007,  and  March  11,  2008.    Attorney  Hammis  did  not  deposit  these
fees  in  his  trust  account,  and  he  did  not  provide  written  notice
to   V.T.   regarding   any   rights   V.T.   had,   or   any   obligations
Attorney  Hammis  had,  upon  termination  of  the  representation.
V.T.   subsequently   filed   a   grievance   with   the   OLR   regarding
Attorney  Hammis'  representation.
16




                                                                              No.                                                               2009AP468-D
¶31   In  Count                                                               10  of  the  complaint  the  OLR  alleged  that
Attorney  Hammis  violated  SCR                                               20:1.113  when  he  failed  to  take
reasonably  available  steps  to  pursue  V.T.'s  civil  complaint.
The   referee   acknowledged   that   Attorney   Hammis'   "conduct   and
procrastination  with  his  client  clearly  fell  below  his  client's
expectations  of  him  as  his  attorney."      However,  the  referee
observed,  a  lawyer  does  not  necessarily  violate  supreme  court
rules  each  time  a  client  is  dissatisfied  with  the  representation
received.    The  referee  ultimately  concluded  that  OLR  had  failed
to  establish  by  clear,  satisfactory,  and  convincing  evidence
that   Attorney   Hammis   lacked   the   legal   knowledge,   skill,
thoroughness,   and   preparation   reasonably   necessary   for   his
representation  of  V.T.     The  referee  recommended  dismissal  of
this  charge.    OLR  did  not  appeal  this  recommendation.
¶32   OLR   does   appeal   the   referee's   recommendation   to
dismiss  Count                                                                11.                                                               There,  the  OLR  alleged  that  by  failing  to
pursue  V.T.'s  case  for  a  period  of  over  seven  months  from  the
time  he  was  hired  in  July  2007  to  the  time  of  his  discharge  in
March                                                                         2008,  Attorney  Hammis  failed  to  proceed  with  reasonable
diligence  and  promptness  in  representing  a  client,  in  violation
of  SCR                                                                       20:1.3.14     The  OLR  asserts  that  the  referee's  analysis
regarding   Count                                                             11   is   clearly   erroneous.                                    After   careful
13  SCR                                                                       20:1.1  provides,  "A  lawyer  shall  provide  competent
representation  to  a  client.     Competent  representation  requires
the   legal   knowledge,   skill,   thoroughness   and   preparation
reasonably  necessary  for  the  representation."
14  SCR                                                                       20:1.3  states  "[a]  lawyer  shall  act  with  reasonable
diligence  and  promptness  in  representing  a  client."
17




No.                                                                           2009AP468-D
consideration,     we     disagree     and     accept     the     referee's
recommendation  to  dismiss  Count  11.
¶33   Attorney  Hammis  and  V.T.  exchanged  a  number  of  e-mails
about  the  strategy  and  timing  of  a  cease  and  desist  letter  and
the  drafting  and  filing  of  a  separate  summons  and  complaint.    On
September                                                                     7,                                         2007,  V.T.  and  Attorney  Hammis  decided  to  file  a
complaint.      The   record   demonstrates   that   over   the   following
months  V.T.  asked,  with  increasing  frustration,  about  the  status
of  the  complaint  and  Attorney  Hammis  responded  with  excuses  for
the   continuing   delay   and   promises   of   action   that   did   not
materialize.     Attorney  Hammis  and  V.T.  exchanged  messages  on
September                                                                     7,                                         2007,  September                                               26,                                                                            2007,  October   2,                                   2007,  and
October  16,                                                                                                             2007,  and  on  October                                        20,                                                                                             2007,  V.T.  still  had  "yet
                                                                                                                                                                                        to  see  the  draft."    Three  days  later,  V.T.  again  asked  about  the
                                                                                                                         status  of  the  complaint.     On  October  28,                                                                                                               2007,  Attorney  Hammis
                                                                                                                                                                                        made  excuses  for  another  delay.     After  some  further  inquiries
                                                                              V.T.   complained   on   November                                                                         1,                                                                                              2007,   that   "getting   anything
                                                                                                                         substantive  is  getting  to  be  painful."     On  November                                                                                                   7,                                   2007,
Attorney   Hammis   told   V.T.   he   would   file   the   complaint
"tomorrow."     On  November                                                  19  V.T.  again  asked  Attorney  Hammis
about  the  status.     By  December                                          4,                                         2007,  V.T.,  in  frustration,
claimed  communication  appears  to  be  nonexistent  and  requested  a
refund  of  his  deposit.      On  December                                   23,                                        2007,   he  inquired,
"STATUS?????"    By  December  28,  2007,  Attorney  Hammis  claimed  he
had  the  complaint  and  it  was  drafted  against  both  parties.     In
V.T.'s  letter  to  Attorney  Hammis  of  March  11,  2008,  he  referred
to  Attorney  Hammis'  "empty  promises"  and  all  of  the  delays  over
18




No.                                                                           2009AP468-D
the  past  six  months.     He  asked  for  the  return  of  his              $2,000
deposit.      Ultimately,   V.T.   filed   a   grievance   regarding   this
matter.
¶34   The    referee    and    the    OLR    view    this    situation
differently.      The  referee  acknowledges  that  Attorney  Hammis'
"conduct  may  have  been  unproductive  to  resolving  [V.T.'s]  case"
and  that  "he  did  not  prioritize                                          [the]  case,"  but  ultimately
concludes  that  such  conduct  does  not  rise  to  the  level  of  a
violation  of  SCR  20:1.3.    The  referee  explains:
The  record  shows  numerous                                                                                                                       [e-mails]  back  and  forth
between                                                                       [V.T.]  and  Hammis.                                                 [V.T.]  is  clearly  asking
                                                                              Hammis    to    act,    while    Hammis'    actions    are    not
satisfactory   to                                                                                                                                  [V.T.].   But,   Hammis   responded   to
almost   every                                                                [e-mail)                                                             [V.T.]   sent   him.                       Hammis'
                                                                              conduct   may   have   been   unproductive   to   resolving
                                                                              [V.T.'s]   case   and   it   shows   he   did   not   prioritize
                                                                              [V.T.'s]  case.    But  it  does  not  rise  to  the  level  of  a
violation   of   SCR                                                                                                                               20:1.3   for   failing   to   act   with
reasonable  diligence  and  promptness.                                                                                                                                                       [V.T.]  was  able
to  pursue  his  matter  with  subsequent  counsel  and  reach
a   resolution   satisfactory   to   him.                                     [V.T.]   was   not
harmed  by  Hammis'  inaction.
Therefore,  the  referee  concluded  the  OLR  failed  to  demonstrate
with  clear,  satisfactory,  and  convincing  evidence  that  Attorney
Hammis   violated   SCR                                                       20:1.3   and   recommended   dismissal   of   the
charge.
¶35   The  OLR  contends  this  analysis  is  clearly  erroneous.
According  to  the  OLR,  Attorney  Hammis'  responses  to  V.T.'s  e-
mails   "only   prolonged   the   client's   frustration."                    The   OLR
explains:
[V.T.]  was  looking  for  action,  not  empty  promises  to
act.     The  fact  that  he  was  later  able  to  pursue  the
19




No.                                                                          2009AP468-D
case  with  another  attorney  may  represent  a  mitigating
circumstance  as  to  sanction.     It  is  not  a  defense  to
the  underlying  charge.
The    unchallenged    evidence    is    that,    despite
continuous   prodding   from   the   client   and   his   own
promises,  Hammis,  in  fact,  did  nothing  to  meaningfully
pursue  this  case  for  his  client  for  a  period  of  over
seven  months  from  the  time  he  was  hired  in  July  of
2007  until  the  time  of  his  discharge  in  March  of  2008.
The  referee  admits  this  delay  to  be  factually  proven.
Her   rationale   as   to   why   it   does   not   represent   a
violation  of  SCR  20:1.3  is  flawed.
However,  while  we  do  not  condone  the  excessive  delay  or  repeated
excuses   offered   by   Attorney   Hammis,   Attorney   Hammis   did
communicate   frequently   with   his   client   and   was   apparently
attempting  to  craft  an  effective  and  accurate  complaint.     We
therefore  accept  the  referee's  recommendation  to  dismiss  the
claim  that  Attorney  Hammis'  conduct  violated  SCR  20:1.3.
¶36   In   Count                                                             12,   the   OLR   alleged,   and   Attorney   Hammis
conceded,  that  Attorney  Hammis  violated  SCR                             20:1.15(b)(4m)15  by
15  SCR                                                                      20:1.15(b)(4m)  states,  in  pertinent  part,  as  follows:
Alternative  protection  for  advanced  fees.
A  lawyer  who  accepts  advanced  payments  of  fees
may   deposit   the   funds   in   the   lawyer's   business
account,    provided    that    a    court    of    competent
jurisdiction  must  ultimately  approve  the  lawyer's  fee,
or  that  the  lawyer  complies  with  each  of  the  following
requirements:
a.  Upon  accepting  any  advanced  payment  of  fees
pursuant  to  this  subsection,  the  lawyer  shall  deliver
to  the  client  a  notice  in  writing  containing  all  of
the  following  information:
1.  the  amount  of  the  advanced  payment;
2.  the  basis  or  rate  of  the  lawyer's  fee;
20




No.                                                                         2009AP468-D
initially  depositing  V.T.'s  unearned  advance  fee  payment  in  his
business  account  rather  than  holding  the  fees  in  his  client
trust  account  until  the  fees  were  earned,  without  providing  V.T.
3.  any   expenses   for   which   the   client   will   be
responsible;
4.  that  the  lawyer  has  an  obligation  to  refund
any  unearned  advanced  fee,  along  with  an  accounting,
at  the  termination  of  the  representation;
5.  that   the   lawyer   is   required   to   submit   any
dispute  about  a  requested  refund  of  advanced  fees  to
binding   arbitration   within                                              30   days   of   receiving   a
request  for  such  a  refund;  and
6.  the  ability  of  the  client  to  file  a  claim  with
the  Wisconsin  lawyers'  fund  for  client  protection  if
the   lawyer   fails   to   provide   a   refund   of   unearned
advanced  fees.
b.  Upon   termination   of   the   representation,   the
lawyer  shall  deliver  to  the  client  in  writing  all  of
the  following:
1.  a  final  accounting,  or  an  accounting  from  the
date  of  the  lawyer's  most  recent  statement  to  the  end
of  the  representation,  regarding  the  client's  advanced
fee  payment  with  a  refund  of  any  unearned  advanced
fees;
2.  notice  that,  if  the  client  disputes  the  amount
of  the  fee  and  wants  that  dispute  to  be  submitted  to
binding  arbitration,  the  client  must  provide  written
notice  of  the  dispute  to  the  lawyer  within  30  days  of
the  mailing  of  the  accounting;  and
3.  notice   that,   if   the   lawyer   is   unable   to
resolve  the  dispute  to  the  satisfaction  of  the  client
within                                                                      30  days  after  receiving  notice  of  the  dispute
from  the  client,  the  lawyer  shall  submit  the  dispute
to  binding  arbitration.
21




                                                                                                                                                                                                              No.        2009AP468-D
with                                                                          a                                 written                              notice   as                   required                   pursuant   to
SCR  20:1.15(b)(4m).
¶37   Finally,  in  Count  13,  the  OLR  alleged  and  the  referee
agreed  that  by  failing  to  refund  V.T.'s  unearned  fee  for  four
months   following   the   March                                              11,                               2008,   letter   terminating   his
services,  Attorney  Hammis  failed  to  timely  refund  an  unearned
fee    upon    termination    of    representation    in    violation    of
SCR  20:1.16(d).    No  appeal  from  this  recommendation  was  filed.
¶38   We  turn  to  the  question  of  the  appropriate  sanctions
for  Attorney  Hammis'  misconduct.    Attorney  Hammis  asks  the  court
to  consider  a  lesser  sanction  than  the  four-month  suspension
recommended  by  the  referee,  namely  a  60-day  suspension.    The  OLR
asserts  that  four  months  is  inadequate  and  requests  a  six-month
suspension.
¶39   Consideration  of  the  appropriate  discipline  requires
evaluating  the  following  factors:                                          (1)  the  seriousness,  nature,
and  extent  of  the  misconduct;  (2)  the  level  of  discipline  needed
to  protect  the  public,  the  courts,  and  the  legal  system  from
repetition  of  the  attorney's  misconduct;  (3)  the  need  to  impress
upon  the  attorney  the  seriousness  of  the  misconduct;  and  (4)  the
need    to    deter    other    attorneys    from    committing    similar
misconduct.     See,  e.g.,  In  re  Disciplinary  Proceedings  Against
Eisenberg,                                                                    2004  WI                          14,                                  ¶5,      269  Wis.  2d  43,   675  N.W.2d  747.     As
is   frequently   the   case,   sanctions   for   misconduct   can   vary
depending  on  the  precise  nature  of  the  facts  and  any  aggravating
or  mitigating  circumstances  specific  to  the  case.
22




                                                                               No.                                                             2009AP468-D
¶40   Attorney   Hammis   seeks   a                                            60-day   suspension.                                            He
explains   that   he   violated   the   supreme   court   rules   during   a
period  of  stress  and  disruption  in  his  solo  practice,  that  he
maintains  the  confidence  and  trust  of  his  current  clients,  that
the  recommended  four-month  suspension  is  not  consistent  with
this  court's  preference  for  progressive  discipline,  and  asserts
that  a                                                                        60-day  suspension  would  be  more  consistent  with  recent
disciplinary  decisions  of  this  court.
¶41   Attorney  Hammis'  appellate  brief  provides  context  for
the  misconduct.    He  explains  that  during  2007,  when  he  committed
the  bulk  of  the  rule  violations,  two  things  happened:                  (1)  his
assignment  as  a  receiver  for  a  company  in  northern  Wisconsin
ballooned  from  a  two-day-per-week  obligation  to  more  than  full-
time;  and  (2)  his  partnership  with  another  lawyer  abruptly  ended
when  she  cleaned  out  their  offices  overnight,  leaving  him  to
find  new  office  space  and  reorganize  his  cases.     Basically,  he
states  that  he  "made  a  serious  error:  he  tried  to  do  too  much;
he  tried  to  maintain  his  commitments  to  his  Public  Defender
clients  and  to  his  private  clients."     Attorney  Hammis  provides
positive  testimonials  from  several  clients  and  argues  that  a  60-
day  sanction  will  permit  him  to  "still  maintain  his  practice"
while   a   "penalty   of   four   months   would   make   it   virtually
impossible  for  him  to  do  so  without  essentially  starting  his
practice  over."
¶42   The   OLR,   however,   responds   that   stress   is   not   a
mitigating   factor   in   imposing   discipline.                              Indeed,   the   OLR
asserts  that  the  only  mitigating  factor  as  to  sanction  is  the
23




No.                                                                           2009AP468-D
absence  of  any  prior  disciplinary  record.     OLR  emphasizes  the
pattern  of  deceit  reflected  in  Attorney  Hammis'  decisions  and
urges  a  six-month  suspension.
¶43   We  consider  appropriate  discipline  de  novo  but  we  are
guided    by    the    referee's    thoughtful    consideration    and
recommendations.    The  referee  stated:
I  am  deeply  troubled  by  Hammis'  willingness  to
lie  in  furtherance  of  his  own  personal  goals.      He
willingly  misled  a  sitting  circuit  court  judge  about
whether   or   not   he   had   a   valid   law   license.                    He
repeatedly  erred  in  his  systematic  billing  practices
to  SPD  to  the  point  where  he  often  billed  for  more
than  15  hours  in  a  day.    He  lied  on  his  petition  for
reinstatement  when  he  asserted  he  had  not  practiced
law   without   a   license   during   his   suspension.                      An
omission  is  as  much  of  a  lie  as  a  false  statement.
Hammis'   failure   to   notify   other   judges   of   his
suspension  and  his  failure  to  notify  his  clients  of
his  suspension  are  lies  too.
The  referee  was  thus  of  the  opinion  that  Attorney  Hammis  had
shown  a  repeated  willingness  to  lie  to  satisfy  his  own  interests
or  what  he  perceived  as  the  prevailing  interest.    She  states:
The                                                                           Rules         of   Professional   Conduct,   without
equivocation,  prohibit  lying.     Our  system  relies  upon
the  honesty  of  its  participants.     It  really                           [cannot]
function  otherwise.    Hammis  has  wholly  failed  in  these
matters  to  follow  that  basic  rule.     It  is  clear  that
Hammis  was  under  considerable  stress  after  the  demise
of  his  law  firm  partnership  and  the  increased  stress
associated    with    a    particularly    complicated    and
difficult  case.    But,  stress  alone  should  not  cause  an
attorney  to  be  repeatedly  untruthful.
In  light  of  the  record  before  us  and  the  referee's  observations,
we  agree  with  the  referee  and  the  OLR  that  the  60-day  suspension
sought  by  Attorney  Hammis  is  simply  inadequate,  particularly  in
24




No.                                                                          2009AP468-D
light  of  the  unacceptable  pattern  of  lying  and  deceit  committed
by  Attorney  Hammis.
¶44   Accordingly,  we  carefully  consider  the  OLR's  request
for  a  more  lengthy  six-month  suspension.     It  is  important  to
note  that  a  six-month  suspension  involves  more  than  just  an
additional  two-month  period  of  time.     Pursuant  to  the  supreme
court   rules,   a   six-month   suspension   requires   the   suspended
attorney    to    formally    petition    the    supreme    court    for
reinstatement  pursuant  to  SCR  22.28(3),  a  process  which  requires
a   full   evidentiary   hearing   and   further   delays   a   suspended
attorney's  return  to  practice  for  a  significant  length  of  time.
See  SCRs                                                                    22.29-22.33.      It  was  in  part  for  this  reason  the
referee  opined  that  a  six-month  suspension  would  be  too  harsh
considering  the  fact  that  Attorney  Hammis  has  not  previously
been  disciplined.    Both  parties  presented  case  law  in  support  of
their   respective   positions   but   the   cases   are   highly   fact
specific.    On  balance,  we  conclude  that  a  four-month  suspension
is   sufficient   to   accomplish   the   objective   of   professional
discipline  and  is  consistent  with  our  precedent.
¶45   Attorney  Hammis  concedes  he  committed  these  ethical
violations  at  a  time  of  significant  disruption  to  his  legal
practice,   while   overextended   professionally   and   trying   to
maintain   his   practice   during   the   break-up   of   his   legal
partnership.    He  acknowledges  he  "made  a  serious  error:  he  tried
to  do  too  much."      Many  of  his  ethical  infractions  such  as
failing   to   timely   maintain   compliance   with   CLE   credits   and
billing   anomalies,   suggest   office   management   issues.               We
25




No.                                                                             2009AP468-D
conclude  that  our  goal  of  protecting  the  public  from  similar
misconduct  would  be  served  by  imposing  certain  conditions  on
Attorney  Hammis'  license  to  practice  law  and  seeking  to  ensure
better  case  handling  practices  in  the  future.    We  direct  him  to
successfully  complete  a  law  office  management  class  approved  by
the   OLR,   such   as   the   State   Bar   of   Wisconsin's   Law   Office
Management  Program,  within  six  months  of  the  date  of  this  order.
Finally,  we  accept  the  referee's  recommendation  that  we  impose
the  full  costs  of  this  proceeding  on  Attorney  Hammis.
¶46   IT  IS  ORDERED  that  the  license  of  James  E.  Hammis  to
practice  law  in  Wisconsin  is  suspended  for  a  period  of  four
months,  effective  March  1,  2011.
¶47   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  within  six  months  of  the
date   of   this   order   James   E.   Hammis   shall   complete   an   OLR-
approved  office  management  course.    If  James  E.  Hammis  fails  to
comply  with  this  condition  absent  a  showing  of  his  inability  to
do  so,  James  E.  Hammis'  license  to  practice  law  in  Wisconsin  may
be  suspended  until  further  order  of  the  court.
¶48   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  within  60  days  of  the  date
of  this  order  James  E.  Hammis  pay  to  the  Office  of  Lawyer
Regulation  the  costs  of  this  proceeding,  which  total  $16,526.73
as  of  September  28,  2010.    If  costs  are  not  paid  within  the  time
specified  and  absent  a  showing  of  his  inability  to  pay,  James  E.
Hammis'   license   to   practice   law   in   Wisconsin   shall   remain
suspended  until  further  order  of  the  court.
¶49   IT   IS   FURTHER   ORDERED   that   James   E.   Hammis   shall
comply  with  the  provisions  of  SCR  22.26  concerning  the  duties  of
26




No.                                                                      2009AP468-D
a  person  whose  license  to  practice  law  in  Wisconsin  has  been
suspended.
27




No.   2009AP468-D
1

Download 59088.pdf

Wisconsin Law