Preview:

2001  WI  116
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                           00-3352-D
COMPLETE TITLE:
In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against  Matthew  O.  Olaiya,  Attorney  at  Law.
Office  of  Lawyer  Regulation,  f/k/a  Board  of
Attorneys  Professional  Responsibility,
Complainant,
v.
Matthew  O.  Olaiya,
Respondent.
DISCIPLINARY  PROCEEDINGS  AGAINST  OLAIYA
OPINION FILED:                                      October  30,  2001
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:
SOURCE OF APPEAL:
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:




2001  WI  116
NOTICE
This opinion is subject to further
editing and modification.    The
final version will appear in the
bound volume of the official
reports.
No.                                                                             00-3352-D
                                                                                STATE  OF  WISCONSIN     :   IN  SUPREME  COURT
In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against  Matthew  O.  Olaiya,  Attorney  at
Law.
Office  of  Lawyer  Regulation,  f/k/a  Board                                   FILED
of  Attorneys  Professional  Responsibility,
OCT  30,  2001
Complainant,
Cornelia G. Clark
v.                                                                              Clerk of Supreme Court
Matthew  O.  Olaiya,
Respondent.
ATTORNEY     disciplinary     proceeding.    Attorney's     license
suspended.
¶1    PER   CURIAM      We   review   the   recommendation   of   the
referee   that   the   license   of   Attorney   Matthew   O.   Olaiya   to
practice   law   in   Wisconsin   be   suspended   for   six   months   for
professional  misconduct.    That  misconduct  consists  of  abandoning
the   practice   of   law;   failing   to   take   steps   to   protect   the
interests  of  a  client;  failing  to  return  an  advance  payment  of  a
fee  that  has  not  been  earned;  failing  to  act  with  reasonable
diligence  and  promptness  in  representing  a  client;  failing  to
keep  a  client  reasonably  informed  about  the  status  of  a  matter;




No.                                                                           00-3352-D
failing  to  cooperate  with  the  investigation  of  the  Board  of
Attorneys     Professional     Responsibility                                 (Board)1                                             in     the
investigation  of  a  grievance;  failing  to  provide  full  and  fair
information   regarding   the   circumstances   pertaining   to   the
alleged  misconduct;  failing  to  comply  with  reasonable  requests
for  information;  making  a  misrepresentation  in  a  disclosure  to
the    Board;    and    revealing    information    relating    to    the
representation  of  a  client  without  the  client's  consent.     In
addition  to  the  license  suspension,  the  referee  recommended  that
Attorney  Olaiya  pay  restitution  to  two  clients  and  that  he  pay
the  costs  of  the  proceeding.
¶2    We  determine  that  the  seriousness  of  Attorney  Olaiya's
professional  misconduct  warrants  a  six-month  suspension  of  his
license  to  practice  law  in  Wisconsin  and  we  adopt  the  referee's
recommendations.
¶3    Attorney   Olaiya   was   admitted   to   practice   law   in
Wisconsin  in  1984.    The  misconduct  described  herein  occurred  in
connection  with  Attorney  Olaiya's  prolonged  absence  from  the
United  States.    On  or  about  June  25,  1999,  Attorney  Olaiya  left
Wisconsin   for   an   indefinite   stay   in   Lagos,   Nigeria,   without
1  Effective                                                                  October                                              1,                                                            2000,   Wisconsin's    attorney
disciplinary  process  underwent  a  substantial  restructuring.    The
name  of  the  body  responsible  for  investigating  and  prosecuting
cases  involving  attorney  misconduct  was  changed  to  the  Office  of
Lawyer  Regulation                                                            (OLR)  and  the  supreme  court  rules  applicable
to  the  lawyer  regulation  system  were  also  revised.     Since  most
of  the  conduct  giving  rise  to  the  complaint  occurred  prior  to
October                                                                       1,                                                   2000,  the  investigative  body  will  be  referred  to  as
"the  Board."     However,  the  references  to  supreme  court  rules
will  be  to  those  currently  in  effect  unless  specifically  noted.
2




No.                                                                          00-3352-D
prior  notice  to  his  clients.      He  thereafter  closed  his  law
office   in   August                                                         1999,   again,   without   prior   notice   to   his
clients.                                                                     Attorney   Olaiya   apparently   returned   to   Wisconsin
briefly  in  December                                                        1999,  but  departed  the  United  States  on
January  24,  2000.    Attorney  Olaiya  has  not  returned  to  Wisconsin
and  currently  resides  in  Nigeria.
¶4    By  April  2000,  the  Board  had  received  three  grievances
from  clients  of  Attorney  Olaiya.     A  fourth  grievance  was  filed
against  Attorney  Olaiya  on  May  23,  2000.
¶5    In   December                                                          2000,   the   Office   of   Lawyer   Regulation
(OLR)  filed  a  complaint  against  Attorney  Olaiya  alleging  some
fourteen  separate  violations  of  supreme  court  rules  based  on
Attorney  Olaiya's  alleged  professional  misconduct  with  respect
to  four  client  matters.    Attorney  Olaiya  filed  an  answer,  which
was  later  stricken  for  his  failure  to  comply  with  a  discovery
order.
¶6    The   first   grievance   involved   a   client   who   hired
Attorney  Olaiya  to  assist  with  obtaining  a  visa  to  enable  the
client's  fiancée  to  enter  the  United  States.     The  client  paid
Attorney  Olaiya  a                                                          $700  retainer.      Attorney  Olaiya  filed  the
necessary  documents  but  then  told  the  client  that  he  would  be
"on  vacation"  for  several  weeks.    After  Attorney  Olaiya  departed
for  Nigeria,  the  Department  of  Immigration  and  Naturalization
Services                                                                     (INS)   returned   the   visa   application   to   Attorney
Olaiya's   office   indicating   that   it   required   some   additional
information  before  it  could  be  processed.     Attorney  Olaiya  did
not   advise   his   client   of   this   development.                       He   made   no
3




No.                                                                           00-3352-D
arrangements  to  have  the  work  done.     Several  months  later  the
client  learned  of  the  problem  with  the  visa  application  and
filed  a  grievance  with  the  Board.      Attorney  Olaiya  did  not
return  the  retainer  fee.
¶7    Attorney  Olaiya  failed  to  respond  to  a  letter  from  a
Board  staff  investigator  with  respect  to  this  client's  case.    He
also  failed  to  timely  respond  to  a  letter  the  Board  staff  sent
to   him   by   certified   mail.   He   responded   belatedly   to   the
grievance  in  an  e-mail  message  dated  June                               30,                                                              2000,  but  his
response  did  not  address  the  specific  allegations  of  misconduct.
After   being   notified   by   the   Board   that   his   response   was
insufficient,   Attorney   Olaiya   sent   another   e-mail   message,
maintaining  that  his  initial  response  was  adequate.
¶8    The  second  matter  involved  a  client  who  hired  Attorney
Olaiya   to   file   the   necessary   documentation   to   effectuate   a
change  in  the  client's  non-resident  alien  status.  The  client
prepaid  Attorney  Olaiya  $350  for  this  service.    Attorney  Olaiya
filed  the  necessary  documents  and  initially  communicated  with
the  client  regarding  the  status  of  the  matter.    However,  in  mid-
August                                                                        1999,  the  client  learned  that  Attorney  Olaiya  had  left
the   country,   indefinitely.                                                The   client   repeatedly   tried   to
contact   Attorney   Olaiya   regarding   the   status   of   his   case,
without   success.                                                            Attorney   Olaiya   failed   to   respond   to   the
client's  messages  and  failed  to  comply  with  the  client's  request
that  Attorney  Olaiya  transfer  the  file  to  another  attorney.
¶9    Attorney  Olaiya  failed  to  respond  to  a  letter  from  a
Board  staff  investigator  regarding  this  grievance.    He  belatedly
4




No.                                                                            00-3352-D
responded  to  this  grievance  in  his  e-mail  message  of  June             30,
2000,  but  generally  denied  the  client's  allegations.     Again,
after  being  notified  by  the  Board  that  his  response  to  the
grievance  was  insufficient,  Attorney  Olaiya  sent  a  follow-up  e-
mail  maintaining  that  his  initial  response  was  adequate.
¶10   The   third   matter   involved   a   corporate   client   that
hired   Attorney   Olaiya   to   assist   a   company   employee   with   an
immigration  matter.    The  client  directed  Attorney  Olaiya  to  take
the  steps  necessary  to  permit  the  company's  employee,  a  Mexican
citizen,  to  remain  lawfully  in  the  United  States  and  employed  by
the   company.                                                                 Specifically,   Attorney   Olaiya   was   directed   to
extend  the  employee's  I-94  authorization,  to  file  a  petition  to
extend  the  employee's  status  as  a  non-immigrant  worker,  and  to
help  her  obtain  permanent  resident  status.    Attorney  Olaiya  was
also  retained  to  file  certain  immigration  documents  on  behalf  of
the  employee's  husband,  also  a  Mexican  citizen.    The  client  paid
Attorney   Olaiya                                                              $2000   as   partial   prepayment   for   these   legal
services.
¶11   Attorney  Olaiya  failed  to  file  any  request  to  extend
the  employee's  I-94  authorization.    He  failed  to  respond  to  the
Wisconsin  Department  of  Workforce  Development's                            (DWD)  requests
for  information.    Because  of  Attorney  Olaiya's  inaction,  the  DWD
closed  the  file.     Attorney  Olaiya  failed  to  inform  his  client
that  the  file  was  closed  due  to  his  inaction.    Instead,  Attorney
Olaiya   asked   DWD   to   reopen   the   file   and,   when   the   client
requested  a  status  report,  Attorney  Olaiya  informed  the  client
that  the  DWD  had  "not  gotten"  to  the  case.    Attorney  Olaiya  also
5




No.                                                                            00-3352-D
failed   to   respond   to   several   other   agency   requests   for
information  regarding  this  matter  and  failed  to  respond  to  the
client's  repeated  inquiries  regarding  the  status  of  the  matter.
Eventually  the  client  filed  a  grievance.
¶12   Attorney  Olaiya  failed  to  respond  to  a  letter  from  a
Board  staff  investigator  requesting  a  response  to  this  client's
grievance.     Attorney  Olaiya  also  failed  to  timely  respond  to  a
subsequent  investigative  letter  sent  by  certified  mail.    In  his
e-mail  message  to  the  Board  dated  June  30,  2000,  Attorney  Olaiya
did  not  address  the  specific  allegations  of  misconduct  other
than   to   generally   deny   any   wrongdoing   with   respect   to   this
client.      Again,  after  being  notified  by  the  Board  that  his
response  to  the  grievance  was  insufficient,  Attorney  Olaiya  sent
a  follow-up  e-mail  maintaining  that  his  initial  response  was
adequate.
¶13   The  fourth  matter  involved  a  client  who  hired  Attorney
Olaiya  to  represent  the  client's  sister  with  respect  to  her
application   for   political   asylum.      The   client   paid   Attorney
Olaiya  a                                                                      $2500  retainer  to  provide  representation  at  an  asylum
hearing   scheduled   for   October                                            21,                                                            1999,   in   the   State   of
Minnesota.    The  client  flew  to  Minnesota  for  the  asylum  hearing
but  no  one  appeared  on  the  client's  behalf  and  the  hearing  had
6




                                                                                 No.                                              00-3352-D
to  be  canceled.2                                                               Attorney  Olaiya  failed  to  respond  to  the
client's  follow-up  telephone  calls  or  to  the  client's  request
that   Olaiya   refund   the   retainer   and   reimburse   the   client's
travel  expenses.    Attorney  Olaiya  did  not  return  the  retainer  in
this  matter,  nor  did  he  reimburse  the  client  for  the  travel
expenses  incurred  traveling  to  the  hearing.
¶14   By   letter   dated   June                                                 6,                                               2000,   the   Board   notified
Attorney  Olaiya  of  the  grievance  filed  in  connection  with  this
matter   and   requested   a   written   response   within   twenty   days.
Attorney  Olaiya  responded  in  the  June  30,  2000,  e-mail  message,
claiming  that  he  had  performed  all  the  services  for  which  he  was
paid  and  claiming  that  the  client  was  uncooperative,  owed  him
money  and  had  not  responded  to  his  calls  or  letters.    The  e-mail
response  did  not  address  Attorney  Olaiya's  failure  to  appear  at
the  hearing.     Attorney  Olaiya  provided  no  verification  for  his
claims  that  the  client  was  uncooperative.3    After  being  notified
by    the    Board    that    his    response    to    the    grievance    was
insufficient,  Attorney  Olaiya  sent  a  follow-up  e-mail  message
maintaining  that  his  initial  response  was  adequate.
2  Attorney   Olaiya   apparently   commenced   but   failed   to
complete  arrangements  to  have  a  Minnesota  lawyer  appear  at  the
hearing.     He  sent  an  e-mail  to  a  Minnesota  attorney  several
months  before  the  hearing  asking  if  she  accepted  referrals.    The
attorney  specifically  requested  that  Attorney  Olaiya  contact  her
if   he   wished   her   to   handle   the   matter.                             Months   later   the
client's  file  was  simply  dropped  off  at  the  Minnesota  attorney's
office  one  day  before  the  scheduled  hearing.
3  Indeed,  the  referee  later  found  that  the  cancelled  check
and  retainer  agreement  demonstrated  that  Attorney  Olaiya's  claim
that   this   client   owed   Attorney   Olaiya   money   was   false   and
misleading.
7




No.                                                                           00-3352-D
¶15   Thereafter  Attorney  Olaiya  failed  to  respond  to  the
Board's   discovery   requests   and   failed   to   appear   for   his
deposition  although  written  notice  was  sent  to  him  in  Wisconsin
and   Nigeria.                                                                The   Board   filed   a   motion   to   compel   Attorney
Olaiya’s    compliance    with    discovery    in    this    disciplinary
proceeding.
¶16   Following  a  hearing  on  the  motion  to  compel  at  which
Attorney  Olaiya  did  not  appear,  the  referee  entered  an  order
requiring  Attorney  Olaiya  to  respond  to  outstanding  discovery
requests  and  to  appear  for  his  deposition.     This  order  further
advised  Attorney  Olaiya  that  his  failure  to  comply  with  the
order  without  good  cause  would  result  in  the  issuance  of  an
order  striking  his  answer  and  causing  the  issuance  of  findings
of  fact  and  conclusions  of  law  and  a  recommendation  based  on  the
allegations  in  the  complaint.    Attorney  Olaiya  wholly  failed  to
comply  with  the  order.
¶17   Attorney  Olaiya  did  not  appear  at  the  final  scheduling
conference  on  May  29,  2001.    Accordingly,  the  referee  issued  an
order   striking   the   answer   and   issued   findings   of   fact   and
conclusions  of  law  consistent  with  the  complaint.
¶18   The   referee   concluded   that   by   abandoning   his   law
practice  and  thereby  failing  to  protect  his  clients'  interests
upon  termination  of  representation  with  respect  to  the  first  and
second  client,  and  by  failing  to  return  the  second  client's
8




No.                                                                          00-3352-D
advance  payments  of  fees  that  had  not  been  earned,  Attorney
Olaiya  violated  SCR  20:1.16(d).4
¶19   The  referee  also  concluded  that  by  failing  to  notify
the  first,  third,  and  fourth  clients  of  various  agency  demands
for  further  information  and/or  the  need  for  revisions  to  filed
documents,  Attorney  Olaiya  violated  SCR  20:1.3.5
¶20   The  referee  also  found  that  by  failing  to  keep  the
first,  second,  and  third  clients  reasonably  informed  regarding
the  status  of  their  respective  legal  matters,  Attorney  Olaiya
violated  SCR  20:1.4(a).6
¶21   The  referee  found  further  that  by  failing  to  cooperate
with  the  Board's  investigation  of  each  of  the  four  grievances
Attorney  Olaiya  violated  (former)  SCR  21.03(4).7
4  SCR  20:1.16(d)  provides:
(d)  Upon  termination  of  representation,  a  lawyer  shall  take
steps  to  the  extent  reasonably  practicable  to  protect  a  client's
interests,   such   as   giving   reasonable   notice   to   the   client,
allowing   time   for   employment   of   other   counsel,   surrendering
papers   and   property   to   which   the   client   is   entitled   and
refunding  any  advance  payment  of  fee  that  has  not  been  earned.
The  lawyer  may  retain  papers  relating  to  the  client  to  the
extent  permitted  by  other  law.
5  SCR                                                                       20:1.3   provides   that   "[a]   lawyer   shall   act   with
reasonable  diligence  and  promptness  in  representing  a  client."
6  SCR                                                                       20:1.4(a)   provides   that   "[a]   lawyer   shall   keep   a
client  reasonably  informed  about  the  status  of  a  matter  and
promptly  comply  with  reasonable  requests  for  information."
7  Former  SCR                                                               21.03(4)  provided  that  "[e]very  attorney  shall
cooperate   with   the   board   and   the   administrator   in   the
investigation,   prosecution   and   disposition   of   grievances   and
complaints  filed  with  or  by  the  board  or  administrator."
9




No.                                                                            00-3352-D
¶22   In   addition,   the   referee   found   that   by   failing   to
provide  full  and  fair  information  regarding  the  circumstances
pertaining   to   the   alleged   misconduct   in   each   of   the   four
grievances,  Attorney  Olaiya  violated  (former)  SCR  22.07(2).8
¶23   Finally   the   referee   concluded   that   by   causing   the
fourth  client's  file  to  be  delivered  to  another  attorney  without
the   client's   consent,   Attorney   Olaiya   revealed   information
relating  to  the  representation  of  a  client  without  the  client's
consent  in  violation  of  SCR  20:1.6.9
8  Former  SCR  22.07(2)  provided:
During  the  course  of  an  investigation,  the  administrator  or
a   committee   may   notify   the   respondent   of   the   subject   being
investigated.     The  respondent  shall  fully  and  fairly  disclose
all  facts  and  circumstances  pertaining  to  the  alleged  misconduct
or  medical  incapacity  within  20  days  of  being  served  by  ordinary
mail  a  request  for  response  to  a  grievance.     The  administrator
in  his  or  her  discretion  may  allow  additional  time  to  respond.
Failure   to   provide   information   or   misrepresentation   in   a
disclosure  is  misconduct.     The  administrator  or  committee  may
make  a  further  investigation  before  making  a  recommendation  to
the  board.
9  SCR  20:1.6  provides:    Confidentiality  of  information
(a)  A   lawyer   shall   not   reveal   information   relating   to
representation   of   a   client   unless   the   client   consents   after
consultation,    except    for    disclosures    that    are    impliedly
authorized  in  order  to  carry  out  the  representation,  and  except
as  stated  in  paragraphs  (b),  (c)  and  (d).
(b)  A  lawyer  shall  reveal  such  information  to  the  extent
the  lawyer  reasonably  believes  necessary  to  prevent  the  client
from  committing  a  criminal  or  fraudulent  act  that  the  lawyer
reasonably  believes  is  likely  to  result  in  death  or  substantial
bodily  harm  or  in  substantial  injury  to  the  financial  interest
or  property  of  another.
(c)  A  lawyer  may  reveal  such  information  to  the  extent  the
lawyer  reasonably  believes  necessary:
10




No.                                                                            00-3352-D
¶24   The  referee  then  concluded  that  a  six-month  license
suspension  was  appropriate.  The  referee  also  recommended  that
Attorney  Olaiya  pay  restitution  in  the  amount  of                        $700  to  the
first  client,  reflecting  the  retainer  paid  by  the  client  for
representation  with  respect  to  the  fiancée  visa  matter,  as  well
as                                                                             $2500  to  the  fourth  client  reflecting  the  retainer  accepted
for  his  work  in  the  political  asylum  matter  plus  an  additional
$1000   for   the   travel   expenses   incurred   by   the   client   in
connection  with  the  hearing  at  which  Attorney  Olaiya  failed  to
appear.    The  referee  did  not  assess  restitution  with  respect  to
the   other   two   clients.                                                   The   referee   also   recommended   that
Attorney  Olaiya  pay  the  costs  of  this  proceeding.
¶25   We    adopt    the    referee's    findings    of    fact    and
conclusions  of  law  and  determine  that  to  be  the  appropriate
discipline   for   Attorney   Olaiya's   professional   misconduct.   We
also  hold  that  payment  of  the  restitution  shall  be  treated  as  a
condition  of  the  reinstatement  of  Attorney  Olaiya's  license.
(1)  to  rectify  the  consequences  of  a  client's  criminal  or
fraudulent  act  in  the  furtherance  of  which  the  lawyer's  services
had  been  used;
(2)  to  establish  a  claim  or  defense  on  behalf  of  the  lawyer
in  a  controversy  between  the  lawyer  and  the  client,  to  establish
a  defense  to  a  criminal  charge  or  civil  claim  against  the  lawyer
based  upon  conduct  in  which  the  client  was  involved,  or  to
respond  to  allegations  in  any  proceeding  concerning  the  lawyer's
representation  of  the  client.
(d)  This  rule  does  not  prohibit  a  lawyer  from  revealing  the
name  or  identity  of  a  client  to  comply  with  ss.  19.43  and  19.44,
Stats.                                                                         1985-86,  the  code  of  ethics  for  public  officials  and
employees.
11




No.                                                                            00-3352-D
Attorney  Olaiya's  misconduct  with  respect  to  his  handling  of  the
four   client   matters   and   his   failure   to   cooperate   with   the
Board's    investigation    are    serious    failings    warranting    a
suspension   of   his   license.                                               A   six-month   suspension   of   his
license   to   practice   law   is   appropriate   discipline   for   his
professional  misconduct.
¶26   IT  IS  ORDERED  that  the  license  of  Matthew  O.  Olaiya  to
practice  law  in  Wisconsin  is  suspended  for  a  period  of  six
months,  effective  December  4,  2001.
¶27   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Matthew  O.  Olaiya  comply
with  the  provisions  of  SCR                                                 22.26  concerning  the  duties  of  a
person   whose   license   to   practice   law   in   Wisconsin   has   been
suspended.
¶28   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  Matthew  O.  Olaiya  refund
$700  to  the  first  client,  and  that  he  refund  $2500  to  the  fourth
client.    In  addition,  he  shall  reimburse  the  fourth  client  $1000
for  travel  expenses.    If  these  refunds  and  reimbursement  are  not
made  within  60  days  from  the  date  of  this  order,  the  license  of
Matthew  O.  Olaiya  to  practice  law  in  Wisconsin  shall  remain
suspended  until  further  order  of  the  court.
¶29   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  within  60  days  of  the  date
of  this  order  Matthew  O.  Olaiya  pay  to  the  Office  of  Lawyer
Regulation  the  costs  of  this  proceeding.  If  the  costs  are  not
paid  within  the  time  specified,  and  absent  a  showing  to  this
court  of  his  inability  to  pay  the  costs  within  that  time,  the
license  of  Matthew  O.  Olaiya  to  practice  law  in  Wisconsin  shall
remain  suspended  until  further  order  of  the  court.
12




No.   00-3352-D
1

Download 16454.pdf

Wisconsin Law