Preview:

2013  WI  19
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                         2012AP1590-D
COMPLETE TITLE:                                   In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against  Robert  J.  Smead,  Attorney  at  Law:
Office  of  Lawyer  Regulation,
Complainant,
v.
Robert  J.  Smead,
Respondent.
DISCIPLINARY  PROCEEDINGS  AGAINST  SMEAD
OPINION FILED:                                    February  20,  2013
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:
SOURCE OF APPEAL:
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:




2013  WI  19
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                           2012AP1590-D
STATE  OF  WISCONSIN                                                          :                                        IN  SUPREME  COURT
In  the  Matter  of  Disciplinary  Proceedings
Against  Robert  J.  Smead,  Attorney  at  Law:
Office  of  Lawyer  Regulation,                                               FILED
Complainant,
FEB  20,  2013
v.
Diane M. Fremgen
Clerk of Supreme Court
Robert  J.  Smead,
Respondent.
ATTORNEY     disciplinary     proceeding.      Attorney     publicly
reprimanded.
¶1    PER  CURIAM.      We  review  the  report  and  recommendation
of   the   referee,   the   Honorable   John   B.   Murphy,   approving   a
stipulation  filed  by  the  Office  of  Lawyer  Regulation                   (OLR)  and
Attorney  Robert  J.  Smead  regarding  Attorney  Smead's  professional
misconduct  in  the  handling  of  one  client  matter.     The  OLR  and
Attorney    Smead    stipulate    that    Attorney    Smead    committed
professional   misconduct.                                                    The   referee   concluded   that   the
appropriate  sanction  for  the  misconduct  is  a  public  reprimand.
Upon  careful  consideration,  we  adopt  the  stipulated  facts  and




No.                                                                          2012AP1590-D
the  referee's  conclusions  of  law.     We  also  agree  that  a  public
reprimand  is  an  appropriate  level  of  discipline,  and  also  find
it  appropriate  to  order  Attorney  Smead  to  pay  the  full  costs  of
the  proceeding,  which  are  $1,699.03  as  of  January  2,  2013.
¶2   Attorney   Smead   was   admitted   to   practice   law   in
Wisconsin  in  1998  and  practices  in  Larsen,  Wisconsin.    In  2010,
his  law  license  was  suspended  for  120  days  for  misconduct  found
in  two  separate  attorney  disciplinary  matters.     The  misconduct
at  issue  included  failing  to  respond  to  clients'  requests  for
information;  failing  to  hold  clients'  money  in  trust;  failing  to
refund  an  unearned  fee  to  a  client;  failing  to  have  a  written
contingent  fee  agreement;  and  failing  to  respond  to  the  OLR's
grievance   investigations.                                                                                                                                                                      In   re   Disciplinary   Proceedings
Against   Smead,                                                             2010   WI                                            4,                                               ¶¶20,   28,   322   Wis.  2d  100,                   777
N.W.2d  644.     In                                                          2011,  Attorney  Smead  was  publicly  reprimanded
for  failure  to  notify  a  client  that  his  law  license  had  been
suspended;  failure  to  provide  a  client  with  an  accounting  of
fees  advanced  and  a  refund  of  any  unearned  portion  of  the  fee
following  the  suspension  of  his  law  license;  and  failure  to
provide   the   OLR   with   a   written   response   to   a   grievance
investigation.     In  re  Disciplinary  Proceedings  Against  Smead,
2011  WI  102,  ¶9,  338  Wis.  2d  23,  806  N.W.2d  631.
¶3    On  July                                                               17,                                                  2012,  the  OLR  filed  a  complaint  alleging
seven   counts   of   misconduct   arising   out   of   Attorney   Smead's
representation  of  J.C.,  who  hired  Attorney  Smead  to  represent
him  in  a  criminal  matter.    J.C.  paid  Attorney  Smead  an  advanced
2




                                                                                                                                                                                                                   No.                                                   2012AP1590-D
fee  of                                                                       $2,000.                                                                                                                              Attorney  Smead  did  not  prepare  a  written  fee
                                                                                                                                         agreement,  nor  did  he  deposit  the  fee  into  his  trust  account.
                                                                              ¶4    On  July                                             26,                                                                       2007,  Attorney  Smead  filed  a  notice  of
                                                                                                                                         appearance   in   the   criminal   matter   on   J.C.'s   behalf.                                                               On
September  5,  2007,  the  OLR  filed  a  motion  with  this  court  asking
it  to  order  Attorney  Smead  to  show  cause  why  his  law  license
should   not   be   suspended   for   willful   noncooperation   in   three
grievance  investigations  unrelated  to  J.C.'s  case.      Attorney
Smead  failed  to  timely  respond  to  this  court's  order  to  show
cause,  and  on  October                                                      10,                                                        2007,   this  court  issued  an  order
                                                                              temporarily   suspending   Attorney   Smead's   license.   The   order
required  Attorney  Smead  to  comply  with  SCR  22.26  which  requires,
among  other  things,  that  a  suspended  attorney  notify  clients  in
pending   matters   of   the   attorney's   suspension   and   consequent
inability  to  act.     The  rule  also  requires  that  the  attorney
notify  courts  and  adverse  parties  of  the  suspension.
¶5    Attorney   Smead   did   not   advise   J.C.,   the   presiding
court,  or  the  assistant  district  attorney  that  his  license  to
practice  law  had  been  suspended.     On  October                          17,                                                        2007,  J.C.
telephoned  Attorney  Smead  to  ask  about  the  status  of  his  case.
Attorney  Smead's  telephone  was  disconnected.     J.C.  then  sent
Attorney  Smead  an  e-mail.    Attorney  Smead  responded  and  provided
a  new  telephone  number  but  he  did  not  inform  J.C.  that  his  law
license  had  been  suspended.
¶6    J.C.  telephoned  Attorney  Smead  multiple  times  and  sent
several   e-mails   seeking   information   about   the   status   of   his
case.    Attorney  Smead  failed  to  provide  meaningful  responses  to
3




No.                                                                             2012AP1590-D
J.C.'s  inquiries,  and  continued  in  his  failure  to  inform  J.C.
that  his  law  license  had  been  suspended,  that  he  could  no  longer
represent  J.C.,  and  that  J.C.  should  hire  a  new  attorney.
¶7    J.C.   learned   through   a   source   other   than   Attorney
Smead  that  Attorney  Smead's  law  license  had  been  suspended.    On
January                                                                         24,                                                            2008,   J.C.   sent   Attorney   Smead   an   e-mail   and
                                                                                specifically   asked   him   to   refund   the                                                                              $2,000   advanced   fee.
Attorney   Smead   did   not   respond   to   the   request   and   did   not
provide  any  refund.
¶8    J.C.    subsequently    retained    another    attorney    to
represent  him  in  his  criminal  matter.    In  February  of  2008,  J.C.
submitted  a  claim  for  reimbursement  to  the  Wisconsin  Lawyers'
Fund  for  Client  Protection                                                   ("the  Fund").      The  Fund  approved
payment  of                                                                     $2,000  to  J.C.  for  reimbursement  of  funds  lost  as  a
result  of  Attorney  Smead's  conduct.
¶9    The  OLR's  complaint  alleged  the  following  counts                    of
misconduct:
[COUNT  ONE:]  By  accepting  a                                                 $2,000  advanced  fee
from  [J.C.]  and  failing  to  communicate  in  writing  the
scope  of  the  representation,  the  basis  or  rate  of  the
fee,  and  the  purpose  and  effect  of  the  advanced  fee,
Smead  violated  SCR  20:1.5(b)(1)  and  (b)(2).1
1  SCR  20:1.5(b)(1)  and  (b)(2)  states  as  follows:
(b)(1)  The  scope  of  the  representation  and  the
basis  or  rate  of  the  fee  and  expenses  for  which  the
client  will  be  responsible  shall  be  communicated  to
the   client   in   writing,   except   before   or   within   a
reasonable   time   after   commencing   the   representation
when  the  lawyer  will  charge  a  regularly  represented
client  on  the  same  basis  or  rate  as  in  the  past.    If
it  is  reasonably  foreseeable  that  the  total  cost  of
4




No.                                                                  2012AP1590-D
[COUNT  TWO:]  By  failing  to  deposit  funds  received
in  anticipation  of  providing  legal  services  into  his
trust  account,  with  no  evidence  he  intended  to  use  the
alternative  fee  placement  provisions  permitted  by  the
rules,  Smead  violated  SCR  20:1.15(b)(4).2
[COUNT  THREE:]  By   charging                                       [J.C.]                                     $2,000    for
representation  in  a  criminal  matter  that  he  did  not
complete,   Smead   charged   an   unreasonable   fee,   and
therefore  violated  SCR  20:1.5(a).3
the  representation  to  the  client,  including  attorney's
fees,  will  be  $1000  or  less,  the  communication  may  be
oral  or  in  writing.    Any  changes  in  the  basis  or  rate
of  the  fee  or  expenses  shall  also  be  communicated  in
writing  to  the  client.
(b)(2)  If  the  total  cost  of  representation  to  the
client,  including  attorney's  fees,  is  more  than  $1000,
the  purpose  and  effect  of  any  retainer  or  advance  fee
that  is  paid  to  the  lawyer  shall  be  communicated  in
writing.
2  SCR  20:1.15(b)(4)  states:
Unearned   fees   and   cost   advances.                             Except   as
provided   in   par.                                                 (4m),   unearned   fees   and   advanced
payments  of  fees  shall  be  held  in  trust  until  earned
by  the  lawyer,  and  withdrawn  pursuant  to  sub.                 (g).
Funds  advanced  by  a  client  or  3rd  party  for  payment  of
costs   shall   be   held   in   trust   until   the   costs   are
incurred.
3  SCR  20:1.5(a)  provides:
A  lawyer  shall  not  make  an  agreement  for,  charge,
or   collect   an   unreasonable   fee   or   an   unreasonable
amount  for  expenses.  The  factors  to  be  considered  in
determining  the  reasonableness  of  a  fee  include  the
following:
(1)  the  time  and  labor  required,  the  novelty  and
difficulty  of  the  questions  involved,  and  the  skill
requisite  to  perform  the  legal  service  properly;
(2)  the  likelihood,  if  apparent  to  the  client,
that  the  acceptance  of  the  particular  employment  will
preclude  other  employment  by  the  lawyer;
5




No.                                                                         2012AP1590-D
[COUNT  FOUR:]  By  failing  to  meaningfully  respond
to  [J.C.'s]  multiple  phone  calls  and  e[-]mails  seeking
information   about   the   status   of   his   case,   and
otherwise  failing  to  reasonably  consult  with                           [J.C.]
regarding  the  means  by  which  the  objectives  of  the
representation   were   to   be   pursued,   Smead   violated
SCR  20:1.4(a)(2).4
[COUNT  FIVE:]  By  failing  to  respond  to                                [J.C.'s]
specific  request  for  a  refund  of  unearned  fees,  Smead
violated  SCR  20:1.5(b)(3).5
[COUNT  SIX:]  By  failing  to  refund  unearned  fees
to  [J.C.],  Smead  violated  SCR  20:1.16(d).6
(3)  the  fee  customarily  charged  in  the  locality
for  similar  legal  services;
(4)  the  amount  involved  and  the  results  obtained;
(5)  the  time  limitations  imposed  by  the  client  or
by  the  circumstances;
(6)  the   nature   and   length   of   the   professional
relationship  with  the  client;
(7)  the   experience,   reputation,   and   ability   of
the  lawyer  or  lawyers  performing  the  services;  and
(8)  whether  the  fee  is  fixed  or  contingent.
4  SCR                                                                      20:1.4(a)(2)  provides  that  a  lawyer  shall  "reasonably
consult  with  the  client  about  the  means  by  which  the  client's
objectives  are  to  be  accomplished;  .  .  .                             ."
5  SCR                                                                      20:1.5(b)(3)  states,  "A  lawyer  shall  promptly  respond
to   a   client's   request   for   information   concerning   fees   and
expenses."
6  SCR  20:1.16(d)  provides:
Upon   termination   of   representation,   a   lawyer
shall  take  steps  to  the  extent  reasonably  practicable
to   protect   a   client's   interests,   such   as   giving
reasonable  notice  to  the  client,  allowing  time  for
employment  of  other  counsel,  surrendering  papers  and
property  to  which  the  client  is  entitled  and  refunding
any  advance  payment  of  fee  or  expense  that  has  not
6




No.                                                                         2012AP1590-D
[COUNT  SEVEN:]  By  failing  to  notify  his  client,
the  presiding  court,  and  the  prosecutor  handling  the
criminal   matter   that   his   law   license   was   under
suspension,  Smead  violated  SCR  22.26(1)(a),  (b)[,]  and
(c).7
¶10   Attorney   Smead   filed   an   answer   on   July                    25,            2012,
admitting  the  allegations  in  the  complaint.      On  October           26,
2012,  the  OLR  and  Attorney  Smead  entered  into  a  stipulation
whereby  Attorney  Smead  stated  he  understood  his  right  to  a  full
evidentiary  hearing  at  which  the  OLR  would  have  the  burden  to
prove  the  allegations  in  the  complaint  by  clear,  satisfactory,
been  earned  or  incurred.    The  lawyer  may  retain  papers
relating   to   the   client   to   the   extent   permitted   by
other  law.
7  SCR  22.26(1)(a),  (b),  and  (c)  states  as  follows:
(1)  On  or  before  the  effective  date  of  license
suspension  or  revocation,  an  attorney  whose  license  is
suspended  or  revoked  shall  do  all  of  the  following:
(a)  Notify  by  certified  mail  all  clients  being
represented  in  pending  matters  of  the  suspension  or
revocation  and  of  the  attorney's  consequent  inability
to  act  as  an  attorney  following  the  effective  date  of
the  suspension  or  revocation.
(b)  Advise  the  clients  to  seek  legal  advice  of
their  choice  elsewhere.
(c)  Promptly  provide  written  notification  to  the
court  or  administrative  agency  and  the  attorney  for
each   party   in   a   matter   pending   before   a   court   or
administrative  agency  of  the  suspension  or  revocation
and  of  the  attorney's  consequent  inability  to  act  as
an   attorney   following   the   effective   date   of   the
suspension  or  revocation.     The  notice  shall  identify
the  successor  attorney  of  the  attorney's  client  or,  if
there  is  none  at  the  time  notice  is  given,  shall  state
the  client's  place  of  residence.
7




                                                                               No.                                       2012AP1590-D
and   convincing   evidence.                                                   Attorney   Smead   affirmed   that   no
promises  were  made  to  secure  his  entry  into  the  stipulation  and
that  he  entered  into  the  stipulation  voluntarily  and  of  his  own
free  will.     The  parties  stipulated  that  Attorney  Smead  would
make  restitution  to  the  Fund  in  the  amount  of                          $2,000,   with
interest  at  the  rate  of  five  percent  dating  back  to  January  24,
2008.                                                                          On   October                              26,            2012,   the   referee   entered   an   order
approving  the  stipulation.    The  referee  requested  the  parties  to
brief  the  issue  of  appropriate  discipline.    Following  review  of
those   briefs,   the   referee   filed   his   recommendation   as   to
discipline  on  December  10,  2012.    While  the  OLR  had  sought  a  60-
day  suspension,  Attorney  Smead  asked  for  a  public  reprimand.
The  referee  concluded  that  a  public  reprimand  was  an  appropriate
sanction.
¶11   The  referee  pointed  out  that  the  misconduct  at  issue
in  this  case  occurred  in  the  fall  of                                    2007,  which  was  the  same
general  time  period  during  which  the  misconduct  that  resulted  in
Attorney  Smead's  prior  suspension  and  public  reprimand  arose.
The  referee  said  during  that  time  period,  Attorney  Smead  had
taken  on  too  many  cases  to  help  another  lawyer  and  he  became
overwhelmed.     As  a  result  of  the  extra  work,  Attorney  Smead
became  burned  out  and  exhausted  and  began  neglecting  his  work,
which  resulted  in  complaints  to  the  OLR.
¶12   The  referee  said  in  retrospect,  Attorney  Smead  seems
to  now  recognize  that  his  behavior  during  late                          2007  and  early
2008  fell  far  below  the  standard  of  professional  responsibility
expected  from  any  attorney.     The  referee  said  although  none  of
8




No.                                                                            2012AP1590-D
Attorney  Smead's  post-event  analysis  of  his  behavior  excuses  his
actions  in  J.C.'s  case,  it  does  provide  a  context  for  those
actions  and  suggests  that  his  mistakes  were  not  motivated  by
greed  or  laziness.      The  referee  said  Attorney  Smead's  self-
analysis  suggests  that  he  is  capable  of  understanding  where  he
went  wrong  in  his  practice  and  how  those  errors  could  be  avoided
in  the  future.
¶13   The   referee   notes   that   following   his   suspension
Attorney  Smead  began  working  as  a  nursing  assistant  and  later
attended  nursing  school  and  became  a  registered  nurse  in  June  of
2010.    Attorney  Smead  continues  to  work  as  a  nurse.    The  referee
also  notes  that  Attorney  Smead's  law  license  is  currently  in
good  standing  and  he  has  been  working  with  the  Winnebago  County
Free  Legal  Clinic  on  a  limited  basis  by  providing  pro  bono  and
reduced  fee  services  to  needy  clients.    The  referee  also  points
out  that  Attorney  Smead  has  made  restitution  to  the  Fund.
¶14   The   referee   concluded   that   he   did   not   believe   a
further  suspension  would  serve  either  the  public  or  Attorney
Smead  in  any  meaningful  way.    In  the  words  of  the  referee:
Smead  has  been  extremely  cooperative  in  handling
this  case  and  he  has  demonstrated  a  more  than  adequate
understanding   of   his   past   mistakes.                                    He   appears
sincerely   sorry   for   what   he   did   to   his   clients,
including                                                                      [J.C.]         Smead   has   made   a   new   life   for
himself  and  has  returned  to  the  practice  of  law  as
part  of  that  life.     He  has  chosen  to  make  amends  for
this  past  by  providing  legal  service  to  those  in  need.
To  deprive  him  of  that  opportunity  through  suspension
would  be  counter-productive.
9




No.                                                                             2012AP1590-D
¶15   The  referee  recommends  that  the  court  impose  a  public
reprimand.     He  also  suggests  that  this  court  should  consider
waiving  costs.
¶16   This  court  will  affirm  a  referee's  findings  of  fact
unless  they  are  clearly  erroneous,  but  conclusions  of  law  are
reviewed  de  novo.     See  In  re  Disciplinary  Proceedings  Against
Eisenberg,  2004  WI  14,  ¶5,  269  Wis.  2d  43,  675  N.W.2d  747.    This
court    is    free    to    impose    whatever    discipline    it    deems
appropriate,  regardless  of  the  referee's  recommendation.    See  In
re  Disciplinary  Proceedings  Against  Widule,  2003  WI  34,  ¶44,  261
Wis.  2d  45,  660  N.W.2d  686.
¶17   After   careful   review   of   the   record,   we   adopt   the
referee's  findings  of  fact  and  conclusions  of  law.     We  also
agree  with  the  referee  that  a  public  reprimand  is  an  appropriate
level  of  discipline.
¶18   We  note,  as  did  the  referee,  that  the  misconduct  at
issue  here  had  its  genesis  in  the  same  time  frame  that  was  at
issue   in   the   matters   that   led   to   Attorney   Smead's   prior
suspension  and  public  reprimand.     Attorney  Smead  has  indicated
that   since   that   time   he   has   evaluated   his   past   behavior,
recognized   his   mistakes,   and   declared   his   remorse   for   his
misconduct.    He  has  embarked  on  a  new  career  in  nursing  and  has
returned  to  the  practice  of  law  on  a  limited  basis  and  provides
services  to  needy  clients.    We  also  note  that  Attorney  Smead  was
willing  to  resolve  this  matter  without  the  need  for  a  full
evidentiary  hearing,  and  he  made  the  ordered  restitution  to  the
10




No.                                                                            2012AP1590-D
Fund.      Under  all  of  these  circumstances  we  conclude  that  a
public  reprimand  is  an  appropriate  level  of  discipline.
¶19   We  decline  to  adopt  the  referee's  recommendation  that
Attorney  Smead  not  be  assessed  the  costs  of  the  proceeding.
Supreme  Court  Rule                                                           22.24(1m)  provides  that  it  is  this  court's
general  policy  upon  a  finding  of  misconduct  to  impose  all  costs
upon    the    respondent.                                                     In    cases    involving    extraordinary
circumstances,  the  court  may,  in  the  exercise  of  its  discretion,
reduce   the   amount   of   costs.                                            We   find   no   extraordinary
circumstances  in  this  case  that  would  warrant  a  deviation  from
the  court's  general  policy.
¶20   IT   IS   ORDERED   that   Robert   J.   Smead   is   publicly
reprimanded  for  professional  misconduct.
¶21   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  within  60  days  of  the  date
of  this  order,  Robert  J.  Smead  shall  pay  to  the  Office  of  Lawyer
Regulation  the  costs  of  this  proceeding.
¶22   IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  the  director  of  the  Office
of  Lawyer  Regulation  shall  advise  the  court  if  there  has  not
been  full  compliance  with  all  conditions  of  this  order.
11




No.   2012AP1590-D
1

Download 2012ap001590-d.pdf

Wisconsin Law