Preview:

2013  WI  31
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                 2012AP544-W
COMPLETE TITLE:                                                           In  the  Matter  of  State  v.  Michael  B.  Buchanan,
                                                                          2011AP1997-CR:
                                                                          State  of  Wisconsin  ex  rel.  Office  of  the  State
                                                                          Public
                                                                          Defender,
                                                                          Petitioner,
                                                                          v.
Court  of  Appeals,  District  IV  and  the  Honorable
Paul  Lundsten,  presiding,
Respondents.
PETITION  FOR  SUPERVISORY  WRIT
BEFORE  THE  SUPREME  COURT
OPINION FILED:                                                            April  9,  2013
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                            November  5,  2012
SOURCE OF APPEAL:
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                BRADLEY,  J.,  ABRAHAMSON,  C.J.,  PROSSER,  J.,
dissent.  (Opinion  filed.)
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  petitioner,  there  were  briefs  by  Joseph  N.  Ehmann,
first  assistant  state  public  defender,  and  Kelli  S.  Thompson,
state  public  defender,  and  oral  argument  by  Joseph  N.  Ehmann.
For   the   respondents,   there   was   a   brief   by   Patrick   J.
Fiedler  and  Tyler  Wilkinson,  and  Axley  Brynelson,  LLP,  Madison,
and  oral  argument  by  Patrick  J.  Fiedler.




An  amicus  curiae  brief  was  filed  on  behalf  of  the  State  of
Wisconsin  by  Marguerite  M.  Moeller,  assistant  attorney  general,
with  whom  on  the  brief  was  J.B.  Van  Hollen,  attorney  general.
2




2013  WI  31
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                         2012AP544-W
STATE  OF  WISCONSIN                                                        :                                           IN  SUPREME  COURT
In  the  Matter  of  State  v.  Michael  B.  Buchanan,
2011AP1997-CR  (L.C.  No.  2009CF113):
State  of  Wisconsin  ex  rel.  Office  of  the  State
Public  Defender,
FILED
Petitioner,
APR  9,  2013
v.
Diane M. Fremgen
Clerk of Supreme Court
Court  of  Appeals,  District  IV  and  the  Honorable
Paul  Lundsten,  presiding,
Respondents.
PETITION  for  supervisory  writ.      Rights  declared;  relief
granted,  case  proceeds  accordingly  at  the  court  of  appeals.
¶1    ANNETTE  KINGSLAND  ZIEGLER,  J.                                      This  is  a  review  of
an  order  of  the  court  of  appeals1  that  required  defense  counsel
to  seek  permission  from  the  circuit  court  in  order  to  reference
information  from  a  presentence  investigation  report  (PSI)  in  an
appellate  brief.
1  State  v.  Buchanan,                                                     2011AP1997-CR,  unpublished  order  (Wis.
Ct.  App.  Feb.  13,  2012).




No.                                                                            2012AP544-W
¶2    Assistant    State    Public    Defender    Steven    Grunder
(Grunder)  was  appointed  as  postconviction  counsel  for  Michael
Buchanan                                                                       (Buchanan).     Grunder,  on  Buchanan's  behalf,  filed  a
motion  with  the  court  of  appeals  seeking  permission  to  use,  cite
to,  and  quote  from2  Buchanan's  PSI  in  his  appellate  brief.    The
court  of  appeals  granted  the  motion.    The  State,  in  turn,  filed
a  motion  seeking  the  same  permission  to  use,  cite  to,  and  quote
from  the  PSI  for  its  own  appellate  brief.     The  State's  motion
stated  that  it  had  been  the  attorney  general's  practice  to  seek
the  circuit  court's  permission  to  cite  a  PSI  in  an  appellate
brief  following  State  v.  Parent,                                           2006  WI                                                      132,   298  Wis.  2d  63,
725  N.W.2d  915.    The  court  of  appeals  then  issued  an  order  that
placed  under  seal  all  copies  of  Buchanan's  brief,  directed  the
parties  to  move  the  circuit  court  for  permission  to  cite  the
PSI,  and  denied  the  State's  motion  to  the  court  of  appeals  for
permission  to  cite  the  PSI.     The  State  Public  Defender               (SPD)
petitioned  this  court  to  issue  a  supervisory  writ  vacating  the
court   of   appeals'   order   and   clarifying   that   the   parties   in
Buchanan's  case  need  not  ask  permission  of  any  court  before
citing  the  PSI  in  their  appellate  briefs.     Uniquely,  the  State
filed  an  amicus  brief  agreeing  with  the  SPD.
¶3    We  conclude  that  the  SPD  has  not  met  the  requirements
for  issuance  of  a  supervisory  writ.     However,  pursuant  to  our
superintending  and  administrative  authority,  we  conclude  that  in
2  Throughout  the  opinion,  "reference"  includes  use,  citation
to,  and  quotation  from  the  PSI.
2




No.                                                                            2012AP544-W
a  merit  appeal,  parties  who  are  entitled  "to  have  and  keep  a
copy"  of  a  PSI  pursuant  to  Wis.  Stat.                                   §  972.15(4m)                                (2009-10)3
need  not  ask  any  court's  permission  to  reference  a  PSI  in  an
appellate  brief.    Parties  may  reference  information  from  the  PSI
that   does   not   reveal   confidential   information   and   that   is
relevant   to   the   appeal.                                                  We   urge   counsel   to   be   abundantly
cautious  when  deciding  whether  it  is  necessary  to  cite  sensitive
information  and  when  choosing  how  to  cite  such  content.
I.  FACTUAL  BACKGROUND  AND  PROCEDURAL  POSTURE
¶4    In  2010,  Buchanan  pled  no  contest  to  two  crimes.    The
circuit   court   sentenced   Buchanan,   and   he   filed   a   notice   of
intent   to   pursue   postconviction   relief.                                The   SPD   assigned
Attorney  Grunder  to  represent  Buchanan.     On  November                   22,                                          2011,
Buchanan's  counsel  filed  a  motion  with  the  court  of  appeals
seeking  permission  to  cite  "the  portions  of  the  PSI  relevant  to
the   defendant's   appeal."      The   motion   stated   that   Buchanan's
appeal  was  focused  on  sentencing  issues,  that  it  was  necessary
to  cite  the  PSI  to  develop  Buchanan's  appellate  claims,  and  that
the  portions  of  the  PSI  that  Buchanan  sought  to  use  contained  no
confidential  information.     On  November                                    30,                                          2011,  the  court  of
appeals  issued  an  order  granting  the  motion.    The  order  allowed
Buchanan  to  "quote  sparingly"  from  the  PSI  but  directed  him  not
to   use   the   initials   or,   by   extension,   the   names   of   any
3  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  2009-10  version  unless  otherwise  indicated.
3




No.                                                                            2012AP544-W
individuals  identified  in  the  PSI.      Buchanan  then  filed  the
appellate  brief.
¶5    On  January  4,  2012,  a  motion  was  filed  on  the  State's
behalf   seeking   the   same   permission   to   "quote   from   the   PSI,
subject  to  the  same  constraints"  for  the  purposes  of  its  own
appellate   brief.                                                             The   State's   motion   stated   that   to   fully
respond  to  Buchanan's  appellate  brief,  it  needed  permission  to
cite  the  PSI.     The  motion  noted  that  following  Parent,  it  has
been   the   practice   of   the   attorney   general's   office   to   seek
permission  from  the  circuit  court  to  cite  a  PSI  in  an  appellate
brief.
¶6    On  February                                                             13,                                                   2012,  the  court  of  appeals  issued  an
order   that,   inter   alia,   placed   under   seal   all   copies   of
Buchanan's  brief,  directed  the  parties  to  move  the  circuit  court
for  permission  to  "access,  discuss,  cite  to,  or  quote  from  the
PSI,"  and  denied  the  State's  motion  to  the  court  of  appeals  for
permission  to  cite  the  PSI.    The  court  of  appeals  reasoned  that
"Parent  makes  clear  that  the  circuit  court,  and  not  this  court,
is  the  proper  tribunal  to  preside  over  motions  requesting  access
to  and  disclosure  of  the  contents  of  PSI  reports."
¶7    On   February                                                            24,                                                   2012,   Buchanan   filed   a   motion   for
reconsideration  in  the  court  of  appeals.    Buchanan  argued  that  a
defendant  has  a  right  to  deny  or  explain  statements  in  the  PSI,
which  could  be  violated  if  he  or  she  is  required  to  obtain
circuit  court  permission  to  use  the  PSI.      Further,  Buchanan
argued  that  Parent  is  limited  to  no-merit  appeals  and  that  the
confidentiality  requirement  of  Wis.  Stat.                                  §  972.15(4)  and                                     (4m)
4




                                                                               No.                                                              2012AP544-W
is   met   by   compliance   with   Wis.   Stat.                               §  (Rule)  809.81(8)
("Every  .  .  .  document  that  is  filed  in  the  court  and  that  is
required  by  law  to  be  confidential  shall  refer  to  individuals
only  by  their  first  name  and  the  first  initial  of  their  last
name.").
¶8    On   March                                                               2,                                                               2012,   the   court   of   appeals   denied
                                                                               Buchanan's  motion  for  reconsideration.
¶9    On  March  14,  2012,  the  SPD  petitioned  this  court  for  a
supervisory  writ.     The  petition  asks  this  court  to  vacate  the
court  of  appeals'  order  that  required  the  parties  to  move  the
circuit  court  for  permission  to  "access,  discuss,  cite  to,  or
quote  from  the  PSI."    The  SPD,  and  the  State  as  an  amicus,  asks
this  court  to  rule  that  parties  who  are  entitled  "to  have  and
keep  a  copy"  of  a  PSI  need  not  ask  any  court's  permission  to
cite  to  or  quote  from  a  PSI  in  an  appellate  brief,  subject  to
the  confidentiality  requirement  of  Wis.  Stat.  §  972.15(4)——(4m).
¶10   On   June                                                                13,                                                              2012,   we   accepted   the   case   for   full
briefing  and  argument.
II.  STANDARD  OF  REVIEW
¶11   The  first  question  presented  is  whether  this  court
should  issue  a  supervisory  writ  vacating  the  court  of  appeals'
order.                                                                         As   the   court   of   original   jurisdiction,   we   have
discretion  to  issue  a  supervisory  writ.     See  Wis.  Const.  art.
VII,  §  3;  Wis.  Stat.  §  751.07;  State  ex  rel.  Dressler  v.  Circuit
Court  for  Racine  Cnty.,                                                     163  Wis.  2d  622,                                              630,                                              472  N.W.2d  532
(Ct.  App.                                                                     1991).     However,  a  supervisory  writ  is  a  drastic  and
extraordinary   remedy   that   will   not   be   granted   unless   the
5




No.                                                                             2012AP544-W
petition  meets  "stringent  prerequisites."     State  ex  rel.  Lynch
v.  County  Court,  Branch  III,  82  Wis.  2d  454,  459,  262  N.W.2d  773
(1978).
¶12   The  second  question  presented  is  whether  parties  who
are  entitled  "to  have  and  keep  a  copy"  of  a  PSI  pursuant  to  Wis.
Stat.                                                                           §  972.15(4m)  need  any  court's  permission  to  reference  a
PSI   in   an   appellate   brief.                                              This   question   requires   us   to
interpret                                                                       §  972.15.     Interpretation  of  a  statute  is  a  question
of  law  that  this  court  reviews  de  novo  while  benefitting  from
the  analyses  of  the  lower  courts.    See  State  v.  Ziegler,  2012  WI
73,  ¶37,  342  Wis.  2d  256,  816  N.W.2d  238.
III.  ANALYSIS
A.  Supervisory  Writ
¶13   We  conclude  that  the  SPD  has  not  met  the  requirements
for  issuance  of  a  supervisory  writ.     However,  pursuant  to  our
superintending   and   administrative   authority,   we   nonetheless
consider  the  second  question  presented.
¶14   "A   supervisory   writ   is   an   extraordinary   remedy   to
prevent  a  court  from  refusing  to  perform,  or  from  violating,  its
plain  duty."     Madison  Metro.  Sch.  Dist.  v.  Circuit  Court  for
Dane  Cnty.,                                                                    2011  WI                                                          72,   ¶33,                 336  Wis.  2d  95,   800  N.W.2d  442
(citing   Dressler,                                                                                                                                     163   Wis.  2d  at   630).                A   petition   for   a
supervisory  writ  will  not  be  issued  unless:
(1)  an  appeal  is  an  utterly  inadequate  remedy;  (2)  the
duty  of  the  []  court  is  plain;  (3)  its  refusal  to  act
within  the  line  of  such  duty  or  its  intent  to  act  in
violation  of  such  duty  is  clear;                                           (4)  the  results  of
the  []  court's  action  must  not  only  be  prejudicial  but
6




No.                                                                             2012AP544-W
must   involve   extraordinary   hardship;   and,                               (5)   the
request  for  relief  was  made  promptly  and  speedily.
Id.,  ¶77  (quoting  Dressler,  163  Wis.  2d  at  630).
¶15   The  parties  agree  on  the  first  prong,  that  an  appeal
would  be  an  inadequate  remedy,  and  on  the  fifth  prong,  that  the
SPD's  request  for  relief  was  made  promptly  and  speedily.     The
SPD  argues  that  under  Wis.  Stat.  §  972.15,  the  court  of  appeals
had  a  plain  duty  to  accept  Buchanan's  brief  as  filed  and  its
refusal  to  accept  Buchanan's  brief  was  clear.    Further,  the  SPD
argues  that  requiring  it  to  seek  circuit  court  permission  to
cite  a  PSI  would  be  an  extraordinary  hardship  because  it  may
violate  a  defendant's  due  process  right  to  appeal  and  would  be
too  costly  for  the  SPD.    The  court  of  appeals  argues  that  it  did
not   violate   a   plain   duty   when   it   ordered   Buchanan   to   seek
circuit  court  permission  to  cite  his  PSI.    The  court  of  appeals
further  argues  that  it  would  not  be  an  extraordinary  hardship
for  the  SPD  to  seek  circuit  court  permission  to  cite  a  PSI.
¶16   The  standard  for  "extraordinary  hardship"  has  been  met
in  few  cases.     For  example,  in  Madison  Metropolitan,  after  a
school  district  expelled  a  student,  the  circuit  court  issued  an
order  requiring  the  district  to  provide  appropriate  educational
resources  to  the  student.                                                    336  Wis.  2d  95,   ¶22.     This  court
affirmed  the  court  of  appeals'  grant  of  a  supervisory  writ,
finding  that  the  "extraordinary  hardship"  prong  had  been  met:
[T]he  potential  extraordinary  harm  to  the  District  is
inherent  in  the  specter  of  interference  by  the  courts.
The  District  would  be  faced  not  only  with  the  costs  of
any   continued   educational   services   ordered   by   the
circuit  court  but  also  the  prospect  that  such  costs
7




No.                                                                            2012AP544-W
would  interfere  with  the  District's  performance  of  its
duties  in  lawfully  expelling  students  who  endanger  the
health  and  safety  of  others.
Id.,                                                                           ¶89.      In  Lynch,  in  response  to  a  criminal  defendant's
demand  for  all  exculpatory  material  in  the  district  attorney's
possession  at  the  preliminary  hearing  stage,  the  circuit  court
ordered  the  district  attorney  to  make  its  case  files  available
for  defense  counsel's  inspection.                                           82  Wis.  2d  at                                                   458-59.     The
State   argued   that   the   circuit   court's   order   would   cause   an
extraordinary    hardship    because    it    would,    inter    alia,
"unjustifiably   delay"   the   case   below   and   would   "create   a
precedent   which   is   likely   to   hinder   the   efforts   of   the
prosecution  in  future  cases."     Id.  at                                   462-63.     We  agreed  that
the  extraordinary  hardship  test  had  been  met:
Inspection  of  the  state's  files  by  the  defense  at
this  early  stage,  where  there  has  been  no  showing  of
particularized  need  for  inspection,  can  serve  only  as
an                                                                             opportunity                                                        for               generalized,   unrestricted
discovery,    rather    than    as    a    device    for    the
constitutionally    mandated    disclosure    of    specific
exculpatory    material.                                                       Such    discovery  .  .  .  will
unjustifiably  delay  the  administration  of  justice.
Id.  at  466  (footnote  omitted).
¶17   In  the  case  before  the  court,  even  assuming  the  delay
and  extra  cost  of  obtaining  circuit  court  permission  would  cause
an  "extraordinary  hardship,"  we  conclude  that  the  SPD  has  not
met  the  criteria  to  grant  a  supervisory  writ.     After  Parent,
there  remained  a  legitimate  question  of  whether  parties  to  a
merit  appeal  needed  circuit  court  permission  to  cite  a  PSI  in
their  appellate  briefs.    When  Buchanan  filed  his  brief  including
information  from  his  PSI,  it  was  unclear  whether  the  court  of
8




No.                                                                             2012AP544-W
appeals  had  a  plain  duty  to  accept  the  brief  as  filed.     Part
III.B.1.  of  this  opinion  discusses  that  question.
¶18   We  nonetheless  conclude  that  it  is  appropriate  for
this  court  to  exercise  our  superintending  and  administrative
authority  to  clarify  the  procedure  that  a  defendant's  counsel
and  the  State's  representative  should  follow  to  cite  a  PSI  in
their   appellate   briefs.                                                     Superintending   and   administrative
authority  allows  this  court  to  implement  "procedural  rules  not
specifically  required  by  the  Constitution  or  the                          [statute]."
State  v.  Ernst,  2005  WI  107,  ¶19,  283  Wis.  2d  300,  699  N.W.2d  92
(quoting  United  States  v.  Hasting,                                          461  U.S.                                                            499,   505   (1983)).
"Such  rules  are  designed  to  implement  a  remedy  for  a  violation
of  recognized  rights."    Id.    The  Wisconsin  Constitution  provides
that   "[t]he   supreme   court   shall   have   superintending   and
administrative  authority  over  all  courts."     Wis.  Const.  art.
VII,                                                                            §  3.     This  power  "is  indefinite  in  character,  unsupplied
with   means   and   instrumentalities,   and   limited   only   by   the
necessities  of  justice."    Ernst,  283  Wis.  2d  300,  ¶19.
B.  Citation  to  a  PSI  in  an  Appellate  Brief
1.  Interpretation  of  Wis.  Stat.  §  972.15
¶19   Pursuant   to   our   superintending   and   administrative
authority,  we  conclude  that  in  a  merit  appeal,  parties  who  are
entitled  "to  have  and  keep  a  copy"  of  a  PSI  pursuant  to  Wis.
Stat.                                                                           §  972.15(4m)   need   not   ask   any   court's   permission   to
reference  a  PSI  in  an  appellate  brief.     Parties  may  reference
information   from   the   PSI   that   does   not   reveal   confidential
9




No.                                                                           2012AP544-W
information  and  that  is  relevant  to  the  appeal.    Extreme  caution
should  be  undertaken  when  referencing  sensitive  information.4
¶20   The  SPD,  joined  by  the  State  as  an  amicus,  argues  that
court  permission  is  not  needed  before  defense  counsel  or  the
State  may  cite  to  a  PSI  in  an  appellate  brief.    The  SPD  argues
that    requiring    circuit    court    permission    may    violate    a
defendant's  rights,  since  a  defendant  has  a  due  process  right  to
be  sentenced  upon  accurate  information,  see  State  v.  Tiepelman,
2006   WI                                                                     66,                               ¶9,                                                   291   Wis.  2d  179,                                                           717   N.W.2d  1,   a   right   to
                                                                                                                                                                      disclosure   of   all   information   in   the   PSI,   see   Gardner   v.
Florida,                                                                      430  U.S.                         349,                                                  361-62                                                                         (1977),  and  a  right  to  challenge
                                                                                                                                                                      any   statement   in   the   PSI   that   he   or   she   believes   to   be
                                                                                                                inaccurate  or  incomplete,  see  State  v.  Greve,                                                                                  2004  WI                                69,   ¶11,
                                                                              272  Wis.  2d  444,                                                                     681  N.W.2d  479.     The  SPD  further  argues  that
                                                                              Wis.  Stat.                                                                             §  972.15(4m),  which  authorizes  the  district  attorney
                                                                                                                                                                      and  the  defendant's  attorney  "to  have  and  keep  a  copy"  of  the
                                                                                                                                                                      PSI,  should  be  interpreted  to  authorize  those  parties  to  use,
                                                                                                                                                                      cite,  and  quote  the  PSI  in  an  appellate  brief  without  court
                                                                              authorization.                                                                          The   SPD   additionally   argues   that   Parent   is
                                                                              limited  to  no-merit  appeals.
¶21   The  court  of  appeals  concluded  that  the  circuit  court
is  the  appropriate  tribunal  to  grant  authorization  to  cite  a  PSI
in  an  appellate  brief.     It  determined  that  under  Wis.  Stat.
4  A  PSI  should  be  quoted  as  sparingly  as  possible,  and
counsel  must  exercise  sound  discretion  to  avoid  compromising
sensitive  information.    On  occasion,  appellate  counsel  may  need
guidance  from  the  court  of  appeals.
10




No.                                                                             2012AP544-W
§  972.15(4),  after  sentencing,  the  PSI  "shall  be  confidential
and   shall   not   be   made   available   to   any   person   except   upon
specific  authorization  of  the  court."    Further,  under  Wis.  Stat.
§  967.02(7),  "'Court'  means  the  circuit  court  unless  otherwise
indicated."    The  court  of  appeals  reasons  that  though  Wis.  Stat.
§  972.15(4m)  entitles  the  district  attorney  and  defense  counsel
to  "have  and  keep  a  copy"  of  the  PSI,  it  does  not  authorize  them
to  use,  cite,  or  quote  the  PSI.
¶22   The                                                                       resolution                                                       of   this   question   requires
interpretation  of  Wis.  Stat.  §  972.15,  which  states  in  relevant
part:
(3)  The  judge  may  conceal  the  identity  of  any
person   who   provided   information   in   the   presentence
investigation  report.
(4)  Except  as  provided  in  sub.  (4m),  (5),  or  (6),
after  sentencing  the  presentence  investigation  report
shall  be  confidential  and  shall  not  be  made  available
to  any  person  except  upon  specific  authorization  of
the  court.
(4m)  The  district  attorney  and  the  defendant's
attorney  are  entitled  to  have  and  keep  a  copy  of  the
presentence  investigation  report.    If  the  defendant  is
not  represented  by  counsel,  the  defendant  is  entitled
to  view  the  presentence  investigation  report  but  may
not  keep  a  copy  of  the  report.    A  district  attorney  or
defendant's  attorney  who  receives  a  copy  of  the  report
shall  keep  it  confidential.    A  defendant  who  views  the
contents  of  a  presentence  investigation  report  shall
keep  the  information  in  the  report  confidential.
Under                                                                           §  972.15(4),   there   is   a   general   rule   that   after
sentencing,  the  PSI  is  confidential  and  parties  seeking  access
must   seek   "specific   authorization   of   the   court."                    However,
certain   parties   are   exempted   from   this   general   rule   under
11




No.                                                                            2012AP544-W
§  972.15(4m),   including   "[t]he   district   attorney   and   the
defendant's  attorney."    These  parties  are  entitled  "to  have  and
keep   a   copy"   of   the   PSI,   but   the   PSI   must   be   kept
"confidential."
¶23   "'The   purpose   of   statutory   interpretation   is   to
determine  what  the  statute  means  so  that  it  may  be  given  its
full,  proper,  and  intended  effect.'"    Ziegler,  342  Wis.  2d  256,
¶42                                                                                                                                                                                                    (quoting  Heritage  Farms,  Inc.  v.  Markel  Ins.  Co.,                          2012  WI
26,                                                                            ¶26,                                                                 339    Wis.  2d  125,                                                                                         810    N.W.2d  465).   Statutory
interpretation   "begins   with   the   language   of   the   statute."
State  ex  rel.  Kalal  v.  Circuit  Court  for  Dane  Cnty.,  2004  WI  58,
¶45,                                                                           271  Wis.  2d  633,                                                  681  N.W.2d  110.     Except  for  technical  or
specially-defined  words,  statutory  language  is  given  its  common,
ordinary  meaning.    Id.    Statutory  language  is  interpreted  in  the
context  in  which  it  is  used,  not  in  isolation  but  as  part  of  a
whole.                                                                         Id.,                                                                 ¶46.                                               We   must   construe   statutory   language
reasonably;  an  unreasonable  interpretation  is  one  that  yields
absurd  results  or  one  that  contravenes  the  statute's  manifest
purpose.    Id.
¶24   We  conclude  that  in  a  merit  appeal,  parties  who  are
entitled  "to  have  and  keep  a  copy"  of  a  PSI  pursuant  to  Wis.
Stat.                                                                          §  972.15(4m)   need   not   ask   any   court's   permission   to
12




No.                                                                            2012AP544-W
reference  a  PSI  in  an  appellate  brief,  subject  to  restrictions
outlined  in  Part  III.B.2.5
¶25   While  we  agree  with  the  court  of  appeals  that  the
circuit   court   is   a   "gatekeeper"   of   the   PSI,   the   statutory
language  does  not  require  parties'  attorneys  to  obtain  circuit
court  permission  before  referencing  a  PSI  in  an  appellate  brief.
The   court   of   appeals   determined   that   under                         §  972.15(4),   the
circuit  court  alone  may  authorize  access  to  the  PSI.    It  is  true
that  Wis.  Stat.  §  967.02(7)  defines  "court"  as  the  circuit  court
and  Wis.  Stat.                                                               §  972.15  otherwise  requires  court  authorization
to  release  the  PSI.    However,  this  determination  does  not  fully
consider  that  the  defendant's  attorney  and  the  State  are  already
entitled  "to  have  and  keep  a  copy"  of  the  PSI  under  Wis.  Stat.
§  972.15(4m).
5  As  a  practical  matter,  this  holding  applies  whether  a
defendant   maintains   his   or   her   trial   counsel,   retains   new
appellate  counsel,  or  is  appointed  appellate  counsel  through  the
SPD   on   appeal.                                                             Similarly,   this   rule   applies   whether   the
district   attorney   maintains   responsibility   or   the   attorney
general  assumes  responsibility  of  the  case  on  appeal.     As  a
general  rule,  appellate  counsel  has  access  to  trial  counsel's
file  in  order  to  appropriately  appeal  or  respond  to  the  appeal.
Once   the   attorney   general   takes   over   the   appeal   from   the
district  attorney,  the  district  attorney  "shall  transfer  all
necessary  files  and  papers  relating  to  the  case  to  the  attorney
general."                                                                      Wis.   Stat.                                                    §  752.31(4);   Wisconsin   Department   of
                                                                               Justice,  Appellate  Practice  for  Wisconsin  Prosecutors      10                                            (May
2012)                                                                          (discussing  transfer  of  files  between  district  attorney
and  attorney  general).      Similarly,  the  defendant's  appellate
counsel  obtains  the  defendant's  case  file  from  trial  counsel.
See  The  Wisconsin  State  Public  Defender's  Office  SPD  Appellate
Division,     Comprehensive     Checklist     Guide,     available     at
http://www.wisspd.org/htm/ATPracGuides/Appellate.asp                           (appellate
counsel  should  secure  case  materials  from  trial  counsel  within
one  week  of  appointment).
13




No.                                                                            2012AP544-W
¶26   The  court  of  appeals  also  turns  to  the  fact  that  the
statute  does  not  specifically  authorize  those  who  are  entitled
"to  have  and  keep  a  copy"  of  the  PSI  to  actually  "use"  it.    We
disagree  with  the  court  of  appeals'  reasoning.     The  court  of
appeals   points   to   Wis.   Stat.                                           §  972.15(5)   and                              (6),   which
authorize  "use"  of  the  PSI  for  the  Department  of  Corrections
(DOC)  and  for  parties  involved  in  Chapter  980  proceedings.6    It
reasons   that   because   the   statute   authorizes   "use"   in   those
instances,  court  permission  must  be  received  in  order  for  those
who  are  entitled  "to  have  and  keep  a  copy"  of  the  PSI  to  "use"
it.     However,  the  DOC  and  the  parties  to  a  subsequent  civil
proceeding  are  in  a  different  position  than  counsel  representing
parties  to  the  underlying  criminal  matter  for  which  the  PSI  was
created.                                                                       Unlike   the   attorneys,   who   under         §  972.15(4m)   are
entitled  "to  have  and  keep  a  copy"  of  the  PSI,  those  referenced
in                                                                             §  972.15(5)  and                               (6)  would  not  otherwise  have  access  to  the
PSI  absent  that  language,  nor  would  they  be  parties  to  an  appeal
of   the   underlying   criminal   matter.                                     The   attorneys   in   the
criminal  matter,  who  are  granted  authority  "to  have  and  keep  a
copy"  of  the  PSI  in  the  criminal  matter,  have  been  granted  that
authority  because  they  may  need  to  use  that  PSI  in  the  appeal.
6  Wisconsin  Stat.                                                            §  972.15(5)  authorizes  the  DOC  to  "use"
the  PSI  for  correctional  programming,  treatment  planning,  and
similar  purposes.    The  DOC  may  also  authorize  access  to  a  PSI  to
third  parties  for  research.    Under  §  972.15(6),  various  parties
can  "use[]"  the  PSI  in  a  Chapter                                         980  proceeding.     No  further
court  permission  is  needed  for  them  to  "use"  the  PSI  even  though
they  had  no  standing  in  the  criminal  matter  for  which  the  PSI
was  created.
14




No.                                                                            2012AP544-W
¶27   Moreover,  a  practical  example  of  how  the  statute  is
interpreted  proves  helpful.     Under                                        §  972.15(1),  "the  court  may
order"  a  PSI  even  though  the  statute  does  not  specifically  say
that  the  court  may  "use"  the  PSI  for  the  purpose  of  sentencing  a
defendant.     Nonetheless,  the  circuit  court  properly  "uses"  the
PSI  when  sentencing  the  defendant.
¶28   Furthermore,  under  Wis.  Stat.                                         §  808.075,  once  a  case
is  appealed,  the  circuit  court's  power  is  limited.     Wis.  Stat.
§  808.075(4)(g).                                                              For   example,   it   does   not   retain   power   to
redact  portions  of  the  PSI.7    The  parties  would  have  to  petition
the  court  of  appeals  under                                                 §  808.075(5)  to  remand  the  case  to
the  circuit  court.    If  the  petition  for  remand  was  granted,  then
the  court  of  appeals  would  have  to  send  the  case  record  back  to
the  circuit  court.     See                                                   §  808.075(6).     Further,  there  is  no
guarantee  that  upon  remand,  the  same  circuit  court  judge  will
hear  the  motion  to  reference  the  PSI.    There  is  no  quantifiable
benefit  if  this  procedure  is  required.
¶29   Our  interpretation  of  Wis.  Stat.                                     §  972.15  is  not  in
conflict  with  Parent,  as  that  case  was  centered  around  access  to
the  PSI,  not  use  of  the  PSI.     We  conclude  that  the  rule  of
7  The  circuit  court  and  trial  counsel  should  exercise  great
caution  when  the  case  is  before  the  circuit  court  to  ensure  that
the  PSI  is  properly  redacted  before  it  goes  up  on  appeal.    Under
Wis.  Stat.                                                                    §  972.15(3),  before  sentencing,  the  circuit  court
judge  already  has  the  power  to  "conceal  the  identity  of  any
person  who  provided  information"  in  the  PSI.    Parties  must  also
comply  with  various  rules  of  confidentiality,  including  Wis.
Stat.                                                                          §  (Rule)  809.81(8)                                      (refer  to  individuals  in  confidential
documents  by  first  name  and  first  initial  of  last  name).
15




No.                                                                          2012AP544-W
Parent  is  confined  to  no-merit  appeals.8    In  Parent,  this  court
held  that  in  a  no-merit  appeal,  the  defendant  is  entitled  to
view  a  copy  of  the  PSI,  subject  to  redaction  of  identifying
information   of   informants   and   to   the   requirement   that   the
defendant  keep  the  information  in  the  PSI  confidential.               298
Wis.  2d  63,                                                                ¶50.     Further,  we  held  that  the  attorney  general's
office,  which  is  typically  not  involved  in  no-merit  appeals,
must  make  its  request  to  obtain  a  copy  and  disclose  contents  of
the  PSI  to  the  circuit  court.    Id.
8  The   no-merit   appeal   procedure   seeks   to   reconcile   a
defendant's  right  to  appeal  and  right  to  effective  assistance  of
counsel,   with   an   attorney's   duty   to   avoid   making   frivolous
arguments.                                                                   State   v.   Parent,                                            2006   WI                          132,        ¶¶17-19,   298
Wis.  2d  63,                                                                725  N.W.2d  915.     If  a  defendant  wishes  to  appeal  a
conviction  and  counsel  does  not  believe  there  is  any  merit  to
the  defendant's  arguments,  counsel  must  follow  the  procedure  set
forth  in  Wis.  Stat.                                                       §  (Rule)  809.32  and  State  v.  Tillman,                     2005
WI  App  71,  281  Wis.  2d  157,  696  N.W.2d  574:
First,   appointed   counsel   examines   the   record   for
potential  appellate  issues  of  arguable  merit.      See
Rule  809.32(1)(a)  ("The  no  merit  report  shall  identify
anything  in  the  record  that  might  arguably  support  the
appeal  and  discuss  the  reasons  why  each  identified
issue  lacks  merit.").     Next,  the  defendant  has  the
opportunity   to   respond   to   the   no   merit   report   and
raise  additional  issues.    Rule  809.32(1)(e).    Next,  as
contemplated  by  Anders,  the  appellate  court  not  only
examines  the  no  merit  report  but  also  conducts  its  own
scrutiny   of   the   record   to   see   if   there   are   any
potential    appellate    issues    with    arguable    merit.
Finally,  the  court's  no  merit  decision  sets  forth  the
potential  appellate  issues  and  explains  in  turn  why
each  has  no  arguable  merit.
Id.,                                                                         ¶17                                                             (citing  Anders  v.  California,   386  U.S.   738,       744-45
(1967)).
16




No.                                                                             2012AP544-W
¶30   In  that  case,  Michael  Parent                                          (Parent)  pled  guilty  to
several  charges,  and  the  circuit  court  ordered  a  PSI.    Id.,  ¶8.
The  circuit  court  sentenced  Parent  to  a  term  of  imprisonment
consisting  of                                                                  11  years  of  initial  confinement  and                  11  years  of
extended  supervision.     Id.     Parent's  counsel  filed  a  no-merit
notice  of  appeal  and  requested  a  copy  of  Parent's  PSI.    Id.,  ¶9.
The  circuit  court  denied  Parent  access  to  his  PSI,  stating  that
Parent   was   trying   to   "draw   attention   to   himself"   and   that
providing  him  with  a  copy  of  the  PSI  would  "only  encourage  Mr.
Parent  to  raise  issues  that  are  without  merit."      Id.,                ¶11.
Parent  appealed,  and  the  court  of  appeals  denied  Parent's  motion
to   access   his   PSI.                                                        Id.,                                                      ¶12.            Parent's   appellate   counsel
petitioned  this  court  for  a  supervisory  writ,  which  we  granted.
Id.,  ¶13.    We  remanded  to  the  court  of  appeals,  and  the  court  of
appeals  certified  the  case  back  to  this  court:
[T]he   court   of   appeals   certified   the   case   to   this
court   to   clarify   the   procedure   and   factors   to   be
considered  when  deciding  whether  a  defendant  should
receive  a  copy  of  a  PSI  report  to  facilitate  his  or
her   response   to   a   no-merit   report,   and   to   decide
whether  motions  filed  by  the  State  seeking  access  to  a
PSI   report   and   disclosure   of   its   contents   in   the
State's  brief  should  be  filed  in  the  court  of  appeals
or  in  [the]  circuit  court.
Id.,  ¶14.
¶31   At  the  time  Parent's  counsel  requested  a  copy  of  the
PSI,  Wis.  Stat.                                                               §  972.15(4m)  did  not  exist.     Thus,  the  statute
required  Parent's  counsel  to  obtain  circuit  court  authorization
to  access  Parent's  PSI.     See  Wis.  Stat.                                 §  972.15(4)                                              (2003-04).
In  the  course  of  the  litigation,  the  legislature  added  subsec.
17




No.                                                                             2012AP544-W
(4m)  to                                                                        §  972.15,  which  rendered  moot  the  question  of  whether
Parent  and  Parent's  counsel  were  entitled  to  view  and  retain
respectively,  a  copy  of  the  PSI.    See  2005  Wis.  Act  311,  §  2.
¶32   When    reviewing    the    newly    created    Wis.    Stat.
§  972.15(4m),  the  court  concluded  that  a  defendant  is  entitled
to  view  the  PSI  and  the  circuit  court  may  not  altogether  deny
access  to  the  PSI.    Parent,  298  Wis.  2d  63,  ¶34.    This  right  is
subject  to  the  circuit  court's  discretion  under                           §  972.15(3)  to
conceal  the  identity  of  any  person  who  provided  information  in
the  PSI  report  and  the  requirement  that  the  defendant  keep  the
information  in  the  PSI  confidential.     Id.     For  the  purposes  of
§  972.15(4m),  Parent  concluded  that  a  defendant  in  a  no-merit
appeal   is   more   like   an   "unrepresented"   defendant   than   a
represented   defendant.                                                        Id.,                                                                        ¶41.                            Under   §  972.15(4m),   an
unrepresented  defendant  "is  entitled  to  view  the                          [PSI]  but  may
not  keep  a  copy  of  the  report."    Id.,  ¶43.
¶33   The  next  question  this  court  considered  was  whether
the  State's  motion  seeking  access  to  and  disclosure  of  the  PSI
should  go  to  the  circuit  court  or  the  court  of  appeals.     Id.,
¶47.     The  framing  of  this  issue  presupposed  that  the  attorney
general  did  not  already  have  access  to  the  PSI,  which  is  logical
in  a  no-merit  case  where                                                    (1)  subsec.                                                                (4m)  was  not  in  existence
                                                                                during  the  underlying  criminal  case,  so  the  State  could  not
                                                                                "have  and  keep  a  copy"  of  the  PSI,  and                              (2)  the  State  may  not
                                                                                become  involved  unless  and  until  the  court  of  appeals  determines
                                                                                that   the   defendant's   appeal   has   merit.                            See   Wis.   Stat.
§  (Rule)  809.32                                                               (procedure  for  no-merit  reports);  Tillman,                              281
18




                                                                                                              No.                  2012AP544-W
Wis.  2d  157,                                                                   ¶17;  Cleghorn  v.  State,   55  Wis.  2d  466,   472,          198
N.W.2d  577  (1972)  (stating  that  if  the  appeals  court  finds  merit
in  the  defendant's  claim,  it  orders  that  the  case  "proceed  with
the  appeal").    Parent  determined  that  for  the  purposes  of  a  no-
merit  appeal,  the  attorney  general  "should  submit  any  requests
to  obtain  a  copy  of  the  PSI  report  and  to  disclose  its  contents
in  the  State's  brief  to  the  circuit  court."                               298  Wis.  2d  63,
¶49.
¶34   In  Parent,  neither  party  had  access  to  the  PSI.     The
question  presented  in  Parent  was  how  the  parties  to  a  no-merit
appeal  can  access  the  PSI.    Id.,  ¶14.    In  this  case,  there  is  no
question    of    access;    the    plain    language    of    Wis.    Stat.
§  972.15(4m)   authorizes   the   defendant's   attorney   and   the
district  attorney  to  "have  and  keep  a  copy"  of  the  PSI.     The
question   presented   in   this   case   is   whether   parties   who   are
already  authorized  by  §  972.15(4m)  "to  have  and  keep  a  copy"  of
the   PSI   must   obtain   court   permission   to   use   information
contained  in  the  PSI  in  their  appellate  briefs.      Therefore,
Parent  is  not  controlling  on  the  issue  now  before  this  court
because  it  concerned  access  to  the  PSI  in  a  no-merit  appeal.    We
conclude  that  the  rule  of  Parent  is  limited  to  no-merit  appeals.
¶35   As  a  practical  matter,  even  if  counsel  were  required
to  engage  in  motion  practice  before  the  circuit  court  or  the
court  of  appeals  seeking  permission  to  reference  information
contained  in  a  PSI,  that  motion  would  provide  little,  if  any,
opportunity  for  the  court  to  evaluate  the  confidentiality  of  the
information  or  the  sensitive  contents  contained  in  a  PSI.     The
19




No.                                                                             2012AP544-W
motion  itself  is  typically  quite  broad,  and  requests  permission,
as  Buchanan's  counsel  did  here,  "to  cite  the  portions  of  the  PSI
relevant  to  the  defendant's  appeal."     The  court's  response  is
likewise   quite   broad,   as   it   was   here,   giving   permission   to
"quote  sparingly"  from  the  PSI.     By  necessity,  the  attorney's
motion  and  the  court's  response  must  lack  detail,  otherwise  the
sensitive   or   confidential   information   would   become   a   public
record  through  the  motion  and  the  decision  of  the  court.    Thus,
requiring  court  approval  provides  little,  if  any,  guarantee  that
information  will  be  treated  any  differently  than  if  no  motion
were  required.
2.  Confidentiality
¶36   We  conclude  that  parties  who  are  entitled  "to  have  and
keep  a  copy"  of  a  PSI  pursuant  to  Wis.  Stat.                           §  972.15(4m)  need
not   ask   any   court's   permission   to   reference   a   PSI   in   an
appellate  brief.    Parties  may  reference  information  from  the  PSI
that   does   not   reveal   confidential   information   and   that   is
relevant  to  the  appeal.9                                                     We  urge  counsel  to  be  abundantly
cautious  when  deciding  whether  it  is  necessary  to  cite  sensitive
information  and  when  choosing  how  to  cite  such  content.
9  Our  holding  applies  only  to  parties  who  are  entitled  "to
have   and   keep   a   copy"   of   the   PSI   pursuant   to   Wis.   Stat.
§  972.15(4m)  and  reserves  for  another  day  the  procedure  a  pro  se
defendant  should  follow,  as  those  facts  are  not  before  us.     Of
note,  however,  is  that  a  defendant  is  entitled  to  view  the  PSI,
but  is  not  entitled  "to  have  and  keep  a  copy."    Any  information
from  a  PSI  that  a  pro  se  defendant  includes  in  an  appellate
brief  will  be  from  memory,  which  as  a  practical  matter,  likely
limits  the  amount  of  detailed  information  the  defendant  could
include.
20




No.                                                                           2012AP544-W
¶37   The  SPD  and  the  State  acknowledge  that  their  ability
to  use  the  PSI  is  subject  to  the  requirement  that  the  PSI  be
kept  confidential,  see  Wis.  Stat.                                         §  972.15(4)  and                                 (4m).     They
argue  that  this  requirement  is  met  by  compliance  with  Wis.  Stat.
§  (Rule)  809.81(8)                                                          (confidential   documents   "shall   refer   to
individuals  only  by  their  first  name  and  the  first  initial  of
their  last  name").
¶38   The  court  of  appeals  concluded  that  confidentiality
for  the  purposes  of  Wis.  Stat.  §  972.15  is  broader  than  using  a
person's  first  name  and  the  first  initial  of  their  last  name.
Instead,   the   court   of   appeals   reasoned   that   the   drafting
comments  to  §  972.15  suggest  that  confidentiality  means  limiting
access  to  the  PSI  and  requiring  circuit  court  permission  to
access  the  PSI  after  sentencing.
¶39   We   agree   with   the   SPD   and   the   State   that   the
confidentiality   requirement   of   Wis.   Stat.                                                                               §  972.15   requires
compliance  with  Wis.  Stat.                                                 §  (Rule)  809.81(8)                              ("Every  notice  of
appeal  or  other  document  that  is  filed  in  the  court  and  that  is
required  by  law  to  be  confidential  shall  refer  to  individuals
only  by  their  first  name  and  the  first  initial  of  their  last
name.").      See   also   Wis.   Stat.                                       §  (Rule)  809.19(1)(g)   and                     (2)
(requiring   reference   to   individuals   by   first   name   and   last
initial   in   appellate   briefs   when   record   is   confidential).
Parties   should   be   mindful   that   a   PSI   may   also   contain
information  that  must  be  kept  confidential  for  other  reasons,
for  example  medical  information,  see  Wis.  Stat.                         §  146.82                                         ("All
patient   health   care   records   shall   remain   confidential"),
21




No.                                                                           2012AP544-W
information   from   child   welfare   and   termination   of   parental
rights                                                                        (TPR)     proceedings,     see     Wis.     Stat.                §§  48.78,
48.396 (2)                                                                    (dr),    and    information    from    juvenile    delinquency
proceedings,  see  Wis.  Stat.                                                §§  938.78,                                                      938.396(2g)(dr).     These
examples  are  by  no  means  exhaustive  regarding  the  treatment  or
forms  of  confidential  information  that  may  be  contained  in  a
PSI.                                                                          In   addition,   because   of   the   sensitive   nature   of
information  contained  in  a  PSI,  counsel  should  be  prudent  when
using  any  information  from  a  PSI  regardless  of  whether  they  are
statutorily-required  to  so  measure  their  actions.
¶40   Our  conclusion  that  confidentiality  under  Wis.  Stat.
§  972.15  requires  compliance  with  Wis.  Stat.                            §  (Rule)  809.81  is
consistent   with   how   confidentiality   is   interpreted   in   other
areas  of  the  law,  for  example  TPR  and  juvenile  cases.     Under
Wis.  Stat.  §§  48.78  and  938.78,  there  is  a  general  rule,  subject
to    exceptions,    that    documents    pertaining    to    individuals
                                                                              receiving   care   or   in   custody   under   Chapters                                                                                                     48   or   938   are
confidential.                                                                                                                                                                       In    appellate    briefs,    attorneys    maintain
confidentiality                                                               by                                                               compliance                           with                                                  Wis.      Stat.
§  (Rule)  809.19(1):
Section                                                                       809.19 (1)                                                       (g)   requires   the   appellant's
brief  to  refer  to  'an  individual  by  first  name  and
last  initial  rather  than  by  his  or  her  full  name  when
the  record  is  required  by  law  to  be  confidential.'
Confidential  cases  generally  involve  juveniles                            (e.g.
cases    waiving    juveniles    into    adult    court    or
terminating    parental    rights).                                           See    Wis.    Stat.
§§  48.78,  938.78.
22




No.                                                                            2012AP544-W
Michael   S.   Heffernan,   Appellate   Practice   and   Procedure   in
Wisconsin,  Ch.  11,  at  16  (5th  ed.  2011).    Our  interpretation  of
confidentiality  in  Wis.  Stat.  §  972.15(4)  and  (4m)  is  consistent
with  the  confidentiality  rules  for  TPR  and  juvenile  cases.
¶41   We  disagree  with  the  court  of  appeals'  determination
that  a  PSI  is  confidential  because  it  is  not  a  public  record  and
access  to  the  PSI  is  limited.    A  PSI  is  not  a  public  document.
However,  that  alone  does  not  end  the  analysis.    The  information
contained  in  a  PSI  may  be  critical  to  adequately  forward  or
respond  to  an  issue  on  appeal.     Such  a  document  may  serve  a
legitimate  purpose  and  be  admissible  in  litigation,  yet  not  be  a
public  record.    While  a  PSI  may  not  be  a  public  record  and  may
contain   confidential   and   sensitive   information,   that   alone
cannot   render   it   unreachable   in   the   context   of   appellate
litigation.     In  fact,  information  in  the  PSI  may  be  seminal  to
the  appeal.     The  court  of  appeals  determined  that  the  official
23




                                                                               No.                                                                  2012AP544-W
                                                                               comments   to   the   statute   support   its   interpretation.10    We
disagree.                                                                      Although     those     comments     mention     specific
authorization   to   access   the   PSI,   the   comments   were   written
before  Wis.  Stat.                                                            §  972.15(4m)  was  in  existence.     The  statute
answers   the   question   of   access;                                        §  972.15(4m)   allows   the
defendant's  attorney  and  the  State  "to  have  and  keep  a  copy"  of
the  PSI.     We  find  further  support  for  our  interpretation——that
confidentiality  means  redacting  information  rather  than  limiting
access——from  analogous  case  law  prioritizing  access  to  documents
for    parties    to    the    case    over    confidentiality.                The
confidentiality  of  a  record  does  not  always  trump  access  to  and
use  of  the  record.11
10                                                                             The  official  comment  to  Wis.  Stat.                              §  972.15(4)  states:
"The  information  in  such  reports  is  often  unverified  and  would
in   many   cases,   even   if   true,   cause   irreparable   harm   to
informants  or  the  defendant.     The  information  may,  of  course,
upon  specific  authorization  of  the  court,  be  made  available  to
any  agencies,  courts  or  individuals  which  have  a  legitimate  need
for  it."    See  §  63,  ch.  255,  Laws  of  1969.    The  same  Committee
Note  stated  that  the  confidentiality  requirement  of  §  972.15  was
consistent  with  ABA  standards  "that  presentence  reports  should
not  be  public  records."     Id.;  Am.  Bar  Ass'n  Project  on  Minimum
Standards  for  Criminal  Justice,  Standards  Relating  to  Sentencing
Alternatives  and  Procedures  (Approved  Draft,  1968),  ABA  Advisory
Committee  on  Sentencing  and  Review,                                        §  4.3,  at                                                          210-11                  (stating
that  the  PSI  should  not  be  a  public  record,  but  should  be
available  to  the  parties).     There  is  a  distinction  between  a
document  being  a  public  record  and  a  document  being  available
for  litigation.
11  For  example,  the  court  of  appeals  has  held  that  Wis.
Stat.                                                                          §  967.06,   allowing   a   public   defender   to   access   "any
transcript  or  court  record,"  gave  the  public  defender  access  to
a  juvenile  court  record  despite  the  rule  in  Wis.  Stat.  §  48.396,
which  provided  that  the  record  in  juvenile  cases  is  closed  to
anyone  without  judicial  permission.     State  ex  rel.  S.M.O.  v.
Resheske,  110  Wis.  2d  447,  454,  329  N.W.2d  275  (Ct.  App.  1982).
24




No.                                                                           2012AP544-W
¶42   To   be   clear,   our   decision   does   not   grant   parties
unfettered  discretion  to  reference  any  and  all  portions  of  a
PSI;  the  parties  may  reference  information  from  a  PSI  only  if  it
is  relevant  to  an  issue  on  appeal.    See  State  v.  Comstock,  168
Wis.  2d  915,                                                                923,                                        485  N.W.2d  354                                           (1992)                                           ("[T]he  dissent  admits
that   it   recites   numerous   facts   drawn   from   the   presentence
investigation   report.                                                       We   disapprove   of   this   practice.")
(citation  omitted);  State  v.  McCallum,  208  Wis.  2d  463,  480  n.3,
561  N.W.2d  707                                                              (1997)                                      ("McCallum's  motion  to  strike  references
to  the  defendant's  presentence  investigation  report  from  the
State's  brief  is  granted."  (citing  Comstock,  168  Wis.  2d  at  923-
25)).    This  test  is  narrower  than  the  general  test  of  relevancy
under  Wis.  Stat.  §  904.01  because  information  may  be  relevant  to
the  circuit  court  proceedings  but  not  relevant  to  an  issue  on
appeal,   and   therefore   inappropriate   to   cite   in   an   appellate
brief.
¶43   We  caution  practitioners  to  exercise  sound  discretion
when  citing  information  from  a  PSI.     A  PSI  may  contain  very
                                                                                                                          sensitive   information.      See   Wis.   Admin.   Code   §§  DOC                                          328.27,
328.29                                                                        (Dec.                                       2006)                                                      (stating  that  PSI  should  include  criminal
record,  correctional  institutional  record,  victim's  statement,
family  information,  personal  history,  and  identity  of  sources  of
information).     Indeed,  with  electronic  access  to  filed  briefs,
counsel  must  be  even  more  vigilant  with  respect  to  how  best  to
cite  sensitive  information.     Clearly  it  is  much  more  difficult
to  remove  information  from  the  public  domain  once  it  has  been
included  in  an  appellate  brief.    Counsel  and  circuit  courts  must
25




No.                                                                            2012AP544-W
be  even  more  aware  of  the  responsibility  to  redact  a  PSI  at  the
trial  court  level  before  the  case  gets  to  the  appellate  level.
The  circuit  court  has  the  significant  power  to  "conceal  the
identity  of  any  person  who  provided  information"  in  the  PSI.
Wis.  Stat.  §  972.15(3).    Certainly,  if  appellate  counsel,  in  the
process   of   writing   an   appellate   brief,   is   unsure   whether
information  from  a  PSI  can  be  included,  he  or  she  can  ask  the
court  of  appeals  for  guidance  or  can  file  the  brief  under  seal12
until  the  court  of  appeals  can  decide  whether  the  brief  complies
with  rules  of  confidentiality.    Opposing  counsel  could  also  move
to   strike   inappropriate   parts   of   the   appellate   brief.            See
McCallum,  208  Wis.  2d  at  480  n.3.13
12  Court  records  are  open  for  public  inspection.     See  Wis.
Stat.                                                                          §  59.20(3)                                                    (Every  "clerk  of  the  circuit  court  .  .  .  shall
open  to  the  examination  of  any  person  all  books  and  papers
required  to  be  kept  in  his  or  her  office").    "Public  records  may
be  sealed                                                                     (1)  if  a  statute  authorizes  the  sealing  of  otherwise
public  records,                                                               (2)   if  disclosure  infringes  a  constitutional
right  or                                                                      (3)  if  the  administration  of  justice  requires  it."
City  of  Madison  v.  Appeals  Comm.  of  the  Madison  Human  Servs.
Comm'n,                                                                        122  Wis.  2d  488,                                            491,                                                               36

Download 2012ap000544-w.pdf

Wisconsin Law