Preview:

2012  WI  21
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                    2009AP2848
COMPLETE TITLE:
                                                                             Lindy  Orlowski,
                                                                             Petitioner-Respondent,
                                                                             v.
State  Farm  Mutual  Automobile  Insurance  Company,
Respondent-Appellant.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
OPINION FILED:                                                               March  7,  2012
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                               January  10,  2012
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                       Circuit
COUNTY:                                                                      Milwaukee
JUDGE:                                                                       Dennis  P.  Moroney
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  petitioner-respondent  there  was  a  brief  by  Kevin  J.
Kukor,  Keith  R.  Stachowiak,  and  M.  Josef  Zimmermann  and  Murphy  &
Prachthauser,  S.C.,  Milwaukee  and  oral  argument  by  Keith  R.
Stachowiak.
For  the  respondent-appellant  there  were  briefs  by  Thomas  E.
Goss,  Jr.  and  Mueller,  Goss  &  Possi,  S.C.,  Milwaukee  and  oral
argument  by  Thomas  E.  Goss,  Jr.
An  amicus  curiae  brief  was  filed  by  Mark  L.  Thomsen,  Edward
E.  Robinson,  and  Brett  E.  Eckstein,  Cannon  &  Dunphy,  S.C.,
Brookfield,  for  the  Wisconsin  Association  for  Justice,  and  oral
argument  by  Edward  E.  Robinson.




2012  WI  21
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                          2009AP2848
(L.C.  No.                                                                   2009CV2601)
STATE  OF  WISCONSIN                                                         :             IN  SUPREME  COURT
Lindy  Orlowski,
Petitioner-Respondent,
FILED
v.
MAR  7,  2012
State  Farm  Mutual  Automobile  Insurance  Company,
Diane M. Fremgen
Clerk of Supreme Court
Respondent-Appellant.
APPEAL  from  an  order  of  the  Circuit  Court  for  Milwaukee
County,  Dennis  P.  Moroney,  Judge.    Affirmed.
¶1    N.  PATRICK  CROOKS,  J.      This  case  is  before  this  court
on  certification  by  the  court  of  appeals,  pursuant  to  Wis.  Stat.
§                                                                            (Rule)        809.61               (2009-10).     It  concerns  the  proper  measure  of
damages   in   an   action   to   recover   under   an   injured   party's
underinsured  motorist  (UIM)  coverage.    We  resolve  this  question
in  the  context  of  the  limited  scope  of  review  of  an  arbitration
panel's  decision.
¶2    In   this   case,   the   injured   party,   Lindy   Orlowski
(Orlowski),  submitted  a  claim  to  State  Farm  Mutual  Automobile




No.                                                                            2009AP2848
Insurance   Company                                                            (State   Farm)   under   her   UIM   coverage   after
exhausting   the   policy   limits   of   the   underinsured   motorist.
Pursuant   to   the   arbitration   provision   in   the   UIM   coverage
portion  of  her  policy,  Orlowski  and  State  Farm  submitted  the
question   of   damages   to   an   arbitration   panel.                       The   panel
concluded  that  the  court  of  appeals  decision  in  Heritage  Mutual
Insurance  Company  v.  Graser,                                                2002  WI  App                                           125,   254  Wis.  2d  851,
647  N.W.2d  385,  precluded  Orlowski  from  recovering  under  her  UIM
coverage  the  value  of  medical  expenses  that  were  written  off  by
her  medical  provider.1
¶3    Orlowski  petitioned  the  circuit  court  for  modification
of  the  arbitration  award  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  788.11  (2007-
08),2  arguing  that  the  panel  erroneously  relied  on  Graser.    The
circuit   court   for   Milwaukee   County,   the   Honorable   Dennis   P.
Moroney  presiding,  agreed  and  modified  the  arbitration  award  to
include  the  value  of  the  written-off  medical  expenses.      The
court  of  appeals  certified  the  case  to  this  court  because  it
perceived  an  irreconcilable  conflict  between  Graser's  holding
that  the  collateral  source  rule  has  no  application  in  UIM  cases
and   this   court's   precedent   on   the   law   of   damages   and   the
collateral  source  rule.     Further,  the  court  of  appeals  noted
1  The  written-off  medical  expenses  constitute  the  value  of
medical   expenses   that   were   waived   or   forgiven   by   Orlowski's
medical  provider  as  a  result  of  negotiated  discounts  between  the
medical    provider    and    Orlowski's    health    insurer,    United
Healthcare.
2  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  2007-08  version  unless  otherwise  indicated.
2




No.                                                                           2009AP2848
that  Orlowski's  policy  required  the  arbitration  panel  to  award
the  amount  that  she  was  "legally  entitled  to  collect"  from  the
underinsured   motorist,   which   is   controlled   by   this   court's
precedent  on  the  collateral  source  rule  and  tort  damages.
¶4    We   reaffirm   what   our   prior   precedent   has   clearly
established:   an   injured   party   is   entitled   to   recover   the
reasonable  value  of  medical  services,  which,  under  the  operation
of   the   collateral   source   rule,   includes   written-off   medical
expenses.     We  overrule  Graser  to  the  extent  that  it  holds  that
the  collateral  source  rule  has  no  application  in  cases  involving
UIM  coverage.    The  arbitration  panel's  decision  in  this  case  was
properly  modified  by  the  circuit  court  pursuant  to  Wis.  Stat.  §
788.10   and                                                                  §  788.11   because   the   arbitrators   exceeded   their
authority  by  failing  to  fully  review  and  apply  this  court's
decisions  on  the  collateral  source  rule  and  the  law  of  damages.
Such   review   and   application   was   required   by   the   questions
submitted  from  the  policy  language  directing  the  panel  to  award
Orlowski  the  amount  that  she  was  "legally  entitled  to  collect"
from  the  underinsured  motorist.
¶5    Therefore,   we   affirm   the   circuit   court's   decision
modifying    the    arbitration    panel's    award    to    include    the
reasonable  value  of  Orlowski's  medical  services.
I.  BACKGROUND
¶6    On  December  30,  2004,  Orlowski  was  involved  in  a  motor
vehicle  accident  caused  by  an  underinsured  driver.     Orlowski
recovered  damages  up  to  the  limits  of  the  underinsured  driver's
insurance.     Orlowski  had  health  insurance  coverage  with  United
3




No.                                                                         2009AP2848
Healthcare,  which  paid  a  portion  of  Orlowski's  medical  expenses
as   a   result   of   the   accident.                                      She   also   had   an   automobile
insurance  policy  with  State  Farm  including  UIM  coverage.
¶7    After  exhausting  the  underinsured  motorist's  coverage,
Orlowski  submitted  a  claim  to  State  Farm  to  recover  under  her
UIM  coverage.      Pursuant  to  the  UIM  coverage  portion  of  her
policy,   an   arbitration   panel   was   selected   to   decide   two
questions:   "1.   Is   the   insured   legally   entitled   to   collect
damages  from  the  owner  or  driver  of  the  uninsured  motor  vehicle
or  underinsured  motor  vehicle;  and  2.  If  so,  in  what  amount?"3
¶8    The  arbitration  panel  awarded  Orlowski                            $11,498.55  for
medical  services  provided  to  her  as  a  result  of  the  accident:
$9,498.55  for  the  medical  lien  claimed  by  United  Healthcare  and
$2,000   for   Orlowski's   out-of-pocket   medical   expenses.4            The
arbitration  panel  did  not  include  in  its  award  the  amount  of
Orlowski's  medical  expenses  that  had  been  written  off  by  her
medical   provider   because   of   discounts   through   her   health
3  The  arbitration  clause  in  the  UIM  coverage  portion  of
Orlowski's   policy   provides   that   the   arbitration   panel   must
answer  these  two  questions.     While  Orlowski's  policy  was  not
submitted   to   the   arbitration   panel,   both   of   the   parties'
arguments  are  premised  on  the  fact  that  the  arbitration  panel
was  asked  to  answer  only  these  two  questions  and  also,  as  a
result   of   State   Farm's   arguments,   asked   to   decide   whether
Heritage  Mutual  Insurance  Company  v.  Graser,                                                                                                                             2002  WI  App               125,
254  Wis.  2d  851,  647  N.W.2d  385,  applied.                                                                                                                              (State  Farm  Br.  at  9-
10;  Orlowski  Br.  at  6-7.)
4  Orlowski  was  also  awarded                                                                                                             $2,325  for  unreimbursed  wage
loss   and                                                                  $42,500   for   past   and   future   pain,   suffering   and
disability.
4




No.                                                                         2009AP2848
insurance  coverage  with  United  Healthcare.5     The  panel  did  not
include  these  written-off  medical  expenses  in  its  award  because
it  concluded  that  the  court  of  appeals  decision  in  Graser,         254
Wis.  2d  851,  provided  that  the  collateral  source  rule  did  not
apply  to  UIM  claims  and  thus  did  not  allow  Orlowski  to  recover
these  expenses.     At  Orlowski's  request,  the  arbitration  panel
submitted  a  supplemental  decision  concluding  "that  the  necessary
and  reasonable  value  of  the  medical  services  provided  to  Mrs.
Orlowski  as  a  result  of  the  accident  is                              [$72,985.94]."     The
dispute  in  this  case  is  over  the  $61,487.39  in  medical  expenses
that   were   written   off   by   Orlowski's   medical   provider——the
difference  between  the  reasonable  value  of  medical  expenses  and
the                                                                         $11,498.55  in  medical  expenses  that  the  panel  awarded  to
Orlowski.
¶9    Orlowski  petitioned  the  Milwaukee  County  Circuit  Court
for  modification  of  the  arbitration  award  pursuant  to  Wis.  Stat.
5  Written-off   medical   expenses   constitute   the   expenses
"written  off"  or  waived  by  a  medical  provider  as  a  result  of
negotiated  discounts  between  health  insurers  and  the  medical
                                                                            provider.     See  Koffman  v.  Leichtfuss,                        2001  WI                                  111,   ¶21,   246
Wis.  2d  31,                                                               630   N.W.2d  201                                                  ("The   modern   health   care   system
employs  a  myriad  of  health  care  finance  arrangements.     As  part
of   the   system,   negotiated   and   contracted   discounts   between
health  care  providers  and  insurers  are  increasingly  prevalent.
Pursuant  to  these  agreements,  an  insurer's  liability  for  the
medical  expenses  billed  to  its  insured  is  often  satisfied  at
discounted  rates,  with  the  remainder  being  'written-off'  by  the
health  care  provider.").  Written-off  medical  expenses  are  the
difference  between  the  amount  billed  for  medical  services  and
the   amount   that   the   medical   insurer   pays   to   satisfy   the
patient's  liability.
5




No.                                                                            2009AP2848
§  788.11.6     Orlowski  argued  that  the  arbitration  award  must  be
modified  because  the  arbitration  panel  improperly  interpreted
and  relied  on  Graser,  254  Wis.  2d  851.    State  Farm  argued  that
Orlowski  had  not  provided  any  basis  upon  which  the  circuit  court
could  modify  the  award  in  accordance  with  Wis.  Stat.                   §  788.10
and  §  788.11.    Further,  State  Farm  asserted  that  the  arbitration
panel  properly  applied  Graser.
¶10   The  circuit  court,  the  Honorable  Dennis  P.  Moroney
presiding,  modified  the  arbitration  decision  to  award  Orlowski
the  full  reasonable  value  of  medical  expenses,  $72,985.94.7    The
circuit   court   stated   that   the   court   of   appeals   decision   in
6  Wisconsin  Stat.                                                            §  788.11                                (2007-08)  provides  in  relevant
part:
Modification  of  award.  (1)  In  either  of  the  following
cases  the  court  in  and  for  the  county  wherein  the
award   was   made   must   make   an   order   modifying   or
correcting  the  award  upon  the  application  of  any  party
to  the  arbitration:
(a)  Where  there  was  an  evident  material  miscalculation
of   figures   or   an   evident   material   mistake   in   the
description  of  any  person,  thing  or  property  referred
to  in  the  award;
(b)  Where  the  arbitrators  have  awarded  upon  a  matter
not   submitted   to   them   unless   it   is   a   matter   not
affecting  the  merits  of  the  decision  upon  the  matters
submitted;
(c)  Where  the  award  is  imperfect  in  matter  of  form  not
affecting  the  merits  of  the  controversy.
7  The   circuit   court   confirmed   the   remainder   of   the
arbitration   panel's   decision   awarding   Orlowski                         $2,325   for
unreimbursed  wage  loss  and                                                  $42,500  for  past  and  future  pain,
suffering  and  disability.
6




No.                                                                            2009AP2848
Graser  failed  to  give  appropriate  weight  to  the  "concept  of
people  buying                                                                 [UIM  insurance]  for  their  own  protection"  to  be
"made  whole"  after  being  injured  in  an  accident  caused  by  an
underinsured  driver.    The  circuit  court  emphasized  that  allowing
Orlowski   to   recover   the   full   reasonable   value   of   medical
services,  including  written-off  medical  expenses,  is  less  about
the  collateral  source  rule  and  more  about  giving  her  the  benefit
of  what  she  contracted  for.    The  circuit  court  stated  that  under
Wisconsin  law,  insureds  "have  a  right  to  at  least  be  covered  to
the  extent  of  what  they  bargained  for."      The  circuit  court
limited  Graser's  applicability  to  only  those  cases  involving
recovery  based  on  a  waived  subrogation  right.    The  circuit  court
concluded  that  the  arbitration  panel's  interpretation  of  Graser
improperly  limits  the  collateral  source  rule.    The  circuit  court
concluded  that  the  arbitration  panel's  decision  represented  a
manifest  disregard  of  the  law.
¶11   State  Farm  appealed  and  the  court  of  appeals  certified
the  case  to  this  court  for  review.     The  court  of  appeals  was
concerned  that  the  way  in  which  the  arbitration  panel  applied
Graser   was   in   conflict   with   this   court's   precedent   and   the
questions  asked  of  the  panel  from  the  UIM  coverage  portion  of
                                                                                                                                        Orlowski's   policy   with   State   Farm.                                                                                                                                            The   court   of   appeals
                                                                                                                                                                                     specifically  asked  this  court  to  resolve  "how  Wisconsin  Supreme
                                                                                                                                                                                     Court   law   in   collateral   source   cases   such   as   Koffman   v.
Leichtfuss,                                                                    2001  WI                                                 111,                                         246  Wis.  2d  31,                                                                                                                       630  N.W.2d  201,  and
                                                                               Leitinger   v.   DBart,   Inc.,                                                                       2007   WI                                                                   84,                                                          302   Wis.  2d  110,         736
N.W.2d  1,                                                                                                                                                                                                                                                       [affects]  our  holding  in  Heritage  Mut.  Ins.  Co.  v.
                                                                                                                                                                                     7




No.                                                                           2009AP2848
Graser,  2002  WI  App  125,  254  Wis.  2d  851,  647  N.W.2d  385,  where
we  held  that  collateral  source  law  is  inapplicable  to  any  UIM
policy."    We  accepted  the  certification.
II.  ANALYSIS
A.  Issues  and  Standard  of  Review
¶12   This  court  must  address  two  issues  to  resolve  this
case.     The  first  is  whether  the  collateral  source  rule  allows
the  recovery  of  written-off  medical  expenses  in  a  claim  under  an
insured's  UIM  coverage.     This  presents  a  question  of  law  that
this  court  reviews  de  novo.     See  Leitinger,                           302  Wis.  2d  110,
¶20.
¶13   The   second   question   we   must   answer   is   whether   the
arbitration  panel's  award  must  be  modified  in  this  case.     The
scope  of  judicial  review  of  an  arbitration  decision  is  very
limited.                                                                      Racine   Cnty.   v.   Int'l   Ass'n   of   Machinists   and
Aerospace   Workers   Dist.                                                   10,   AFL-CIO,                                                              2008   WI                   70,                                   ¶11,   310
Wis.  2d  508,                                                                751   N.W.2d  312.                                                                                      "The   role   of   the   court   in
                                                                              reviewing  an  arbitration  award  is  essentially  supervisory  in
                                                                              nature.     We  are  to  ensure  that  the  parties  received  what  they
                                                                              bargained  for  when  they  agreed  to  resolve  their  disputes  through
final   and   binding   arbitration.                                                                                                                                                  Courts   are   guided   by   the
statutory  standards  in  Wis.  Stat.                                                                                                                     §§  788.108  .  .  .  and                                                788.119
8  Wisconsin  Stat.  §  788.10  provides  in  relevant  part:
Vacation  of  award,  rehearing  by  arbitrators.                             (1)  In
either  of  the  following  cases  the  court  in  and  for  the
county  wherein  the  award  was  made  must  make  an  order
vacating  the  award  upon  the  application  of  any  party
to  the  arbitration:
8




No.                                                                            2009AP2848
and   by   the   standards   developed   at   common   law."                   Baldwin-
Woodville   Area   Sch.   Dist.   v.   W.   Cent.   Educ.   Ass'n-Baldwin
Woodville  Unit,  2009  WI  51,  ¶20,  317  Wis.  2d  691,  766  N.W.2d  591
(citations  and  footnotes  omitted).    The  common  law  standards  for
overturning  an  arbitration  award  have  been  developed  in  our  case
law  based  on  the  standards  in  both  Wis.  Stat.                          §  788.10  and
§  788.11,  and  in  this  case  are  applied  to  Orlowski's  request  to
modify  the  arbitration  panel's  decision.    See  Baldwin-Woodville,
317  Wis.  2d  691,                                                            ¶¶20-21;  Racine  Cnty.,   310  Wis.  2d  508,   ¶¶11,
33;  Emp'rs  Ins.  of  Wausau  v.  Certain  Underwriters  at  Lloyd's
London,  202  Wis.  2d  673,  680,  552  N.W.2d  420  (Ct.  App.  1996).
¶14   "If  the  panel  exceeded  its  power,  we  must  modify  or
vacate  the  award."     Emp'rs  Ins.  of  Wausau,                             202  Wis.  2d  at          680.
"An  arbitrator  exceeds  his  or  her  powers  when  the  arbitrator
demonstrates   either   'perverse   misconstruction'   or   'positive
(a)  Where  the  award  was  procured  by  corruption,  fraud
or  undue  means;
(b)  Where  there  was  evident  partiality  or  corruption
on  the  part  of  the  arbitrators,  or  either  of  them;
(c)  Where  the  arbitrators  were  guilty  of  misconduct  in
refusing   to   postpone   the   hearing,   upon   sufficient
cause  shown,  or  in  refusing  to  hear  evidence  pertinent
and   material   to   the   controversy;   or   of   any   other
misbehavior  by  which  the  rights  of  any  party  have  been
prejudiced;
(d)  Where  the  arbitrators  exceeded  their  powers,  or  so
imperfectly  executed  them  that  a  mutual,  final  and
definite  award  upon  the  subject  matter  submitted  was
not  made.
9  See  supra  ¶9  n.6.
9




No.                                                                            2009AP2848
misconduct,'  when  the  arbitrator  manifestly  disregards  the  law,
when  the  award  is  illegal,  or  when  the  award  violates  a  strong
public  policy."    Racine  Cnty.,  310  Wis.  2d  508,  ¶11.    Whether  an
arbitration   decision   must   be   modified   or   vacated   presents   a
question  of  law  that  this  court  reviews  de  novo.    Id.
¶15   Because  the  scope  of  the  arbitration  panel's  authority
is   informed   by   the   arbitration   clause   in   the   UIM   coverage
portion   of   Orlowski's   policy,   we   also   interpret   that   policy
language.      The  interpretation  of  an  insurance  contract  is  a
question  of  law  that  this  court  reviews  de  novo.     State  Farm
Mut.   Auto.   Ins.   Co.   v.   Gillette,                                     2002   WI    31,                          ¶24,                           251
Wis.  2d  561,  641  N.W.2d  662.
B.  The  Operation  of  the  Collateral  Source  Rule  in  UIM  Cases
¶16   We  begin  by  examining  the  central  question  certified
to  this  court  by  the  court  of  appeals,  whether  the  holding  in
Graser,  that  the  collateral  source  rule  has  no  application  in
actions  to  recover  under  UIM  coverage,  is  sound.     There  are
several   legal   doctrines   and   policies   at   play   that   we   must
examine  to  determine  how  they  operate  in  UIM  cases.
¶17   In   Wisconsin,   our   well-established   rule   of   damages
regarding  the  recovery  of  medical  expenses  allows  an  injured
plaintiff   to   recover   "the   reasonable   value   of   the   medical
treatment  reasonably  required  by  the  injury."     Leitinger,              302
Wis.                                                                           2d           110,                         ¶¶22-23;   accord   Koffman,                246   Wis.  2d  31,   ¶27;
                                                                                            Ellsworth  v.  Schelbrock,   2000  WI                       63,   ¶15,   235  Wis.  2d  678,   611
N.W.2d  764.     The  operation  of  the  subrogation  doctrine,  while
not  directly  implicated  in  this  case,  is  relevant  in  many  cases
10




No.                                                                            2009AP2848
involving  the  recovery  of  medical  damages.     "In  the  insurance
context,   subrogation   is   a   derivative   right   that   permits   an
insurer  to  step  into  the  shoes  of  the  insured  and  to  pursue
recovery  from  the  tortfeasor  to  the  extent  of  the  insurer's
payments  to  the  subrogor                                                    (the  insured)."     Fischer  v.  Steffen,
2011  WI  34,  ¶31,  333  Wis.  2d  503,  797  N.W.2d  501.
¶18   Within   our   law   on   damages   we   have   adopted   the
collateral   source   rule,   which   provides   that   "a   plaintiff's
recovery  cannot  be  reduced  by  payments  or  benefits  from  other
sources."     Koffman,                                                         246  Wis.  2d  31,                                                           ¶29;  accord  Fischer,                                               333
Wis.  2d  503,                                                                 ¶30;  Leitinger,                                                             302  Wis.  2d  110,                           ¶26;  Ellsworth,
235   Wis.  2d  678,                                                           ¶¶6-7.                                                                       The   policy   justifications   for   the
                                                                               collateral  source  rule  have  been  summarized  in  a  number  of  ways.
                                                                               Each  case  emphasizes  the  policies  relevant  in  that  particular
                                                                               case.    In  this  case,  we  highlight  three  policies  central  to  the
collateral   source   rule.                                                                                                                                 First,   is   to   deter   a   tortfeasor's
                                                                               negligent  conduct  "by  placing  the  full  cost  of  the  wrongful
conduct   on   the   tortfeasor."      Fischer,                                                                                                                                                           333   Wis.  2d  503,   ¶30;
accord  Leitinger,                                                             302  Wis.  2d  110,                                                          ¶33.     Second,  is  to  fully
compensate  the  injured  party.     Leitinger,                                                                                                                                                           302  Wis.  2d  110,    ¶31
("The  collateral  source  rule  protects  plaintiffs  by  guarding
against  the  potential  misuse  of  collateral  source  evidence  to
deny  the  plaintiff  full  recovery  to  which  he  is  entitled.");  see
also  Fischer,                                                                 333  Wis.  2d  503,                                                          ¶34.     Third,  is  to  allow  the
insured  to  receive  the  benefit  of  the  premiums  paid  for  coverage
that  he  or  she  had  the  foresight  to  purchase.    Voge  v.  Anderson,
181   Wis.  2d  726,                                                           733,                                                                         512   N.W.2d  749                             (1994);   Koffman,     246
11




                                                                                                                                                         No.                  2009AP2848
Wis.  2d  31,                                                                  ¶40;  Leitinger,                                    302  Wis.  2d  110,   ¶¶44-45;  Fischer,
333  Wis.  2d  503,  ¶30.
¶19   In  Graser,                                                              254  Wis.  2d  851,  the  court  of  appeals  was
confronted  with  the  interplay  of  the  collateral  source  rule,  the
law  on  damages  and  the  subrogation  doctrine  in  the  context  of  a
claim  to  recover  under  UIM  coverage.     Galina  Graser                   (Graser)
brought  suit  against  her  UIM  insurer  to  recover  damages  for
injuries  that  her  son  received  when  his  bicycle  was  struck  by  an
underinsured  motorist.     Id.,                                               ¶¶1-5.     Graser  sought  to  recover
medical  damages  under  her  UIM  coverage,  including  the  value  of
medical   services   paid   by   her   health   insurer   for   which   that
insurer  waived  its  subrogation  right.    Id.
¶20   At  issue  in  Graser  was  whether  Graser  could  recover
from  her  UIM  insurer  the  value  of  her  health  insurer's  waived
subrogation  claim  based  on  the  collateral  source  rule.      The
court  of  appeals  examined  the  policy  basis  of  the  collateral
source  rule  and  distinguished  this  court's  decision  in  Koffman
and  its  own  precedent  in  Anderson  v.  Garber,                            160  Wis.  2d  389,
466  N.W.2d  221  (Ct.  App.  1991),  both  negligence  cases,  from  UIM
cases  on  this  basis.     Graser,                                            254  Wis.  2d  851,                                 ¶¶13-16.     In
distinguishing   Graser   from   negligence   actions,   the   court   of
appeals  relied  heavily  on  its  conclusion  that  the  policy  of
deterring  negligent  conduct,  obviously  relevant  in  negligence
actions  against  the  tortfeasor,  is  not  present  in  UIM  cases
against  the  injured  party's  own  insurer.     Id.,                         ¶16.     The  court
of  appeals  also  noted  that  Graser  did  not  cite  a  single  case
holding  that  "an  insurer's  subrogated  claim  can  revert  to  the
12




No.                                                                           2009AP2848
plaintiff-insured  in  an  action  to  recover  under  a  UIM  policy."
Id.     For  these  reasons,  the  court  of  appeals  concluded  that
Graser  could  not  recover  the  medical  expenses  paid  by  her  health
insurer  for  which  her  insurer  waived  its  subrogation  right.    Id.
The  court  of  appeals  went  on  to  hold  that  "the  collateral  source
rule,  which  finds  its  genesis  in  tort  law,  is  inapplicable  to
claims  made  by  an  insured  under  his  or  her  UIM  policy."     Id.,
¶1.
¶21   State  Farm  argues  that  the  above  language  in  Graser
explicitly  precludes  the  operation  of  the  collateral  source  rule
to  a  recovery  under  UIM  coverage,  and  thus,  precludes  an  insured
from  recovering  written-off  medical  expenses  from  his  or  her  UIM
insurer.     State  Farm  asserts  that  there  is  no  conflict  between
Graser  and  this  court's  precedent.     According  to  State  Farm,
Graser   properly   distinguished   this   court's   case   law   in   the
negligence   context   and   concluded   that   the   public   policy
rationale    behind    the    collateral    source    rule,    to    deter
tortfeasors,  is  not  relevant  where  an  injured  party  seeks  to
recover  from  his  or  her  UIM  insurer.
¶22   Orlowski  argues  that  Graser  was  wrongly  decided  and
must  be  overruled  because  it  ignored  this  court's  precedent,
the  UIM  policy  language  here  and  the  reasonable  expectations  of
an   insured   in   purchasing   UIM   coverage.                              Further,   Orlowski
asserts  that  Graser  is  internally  inconsistent  because  the  court
of  appeals  stated  that  the  collateral  source  rule  does  not  apply
in  UIM  cases,  despite  the  fact  that  part  of  Graser's  recovery
that  was  upheld  by  the  court  of  appeals  included  written-off
13




No.                                                                            2009AP2848
medical  expenses.    Orlowski  directs  us  to  other  public  policies
underlying  the  collateral  source  rule——giving  an  insured  the
benefit  from  premiums  paid  and  fully  compensating  the  injured
party——that  she  argues  justify  its  application  in  UIM  cases.
State  Farm's  position  on  the  public  policy  rationale  behind  the
collateral  source  rule  is  too  narrow,  Orlowski  argues.
¶23   We   conclude   that   the   policy   distinction   between
negligence  and  UIM  cases  upon  which  the  court  of  appeals  relied
does  not  justify  diverging  from  our  case  law  and  limiting  the
collateral   source   rule.                                                    The   holding   in   Graser   that   was
addressed  to  the  specific  factual  scenario  in  that  case  is  not
implicated   here,   where   the   dispute   centers   on   written-off
medical  expenses   and  not  a   waived  subrogation   right.10      The
potentially   troublesome   language   in   Graser   is   the   court   of
appeals'  sweeping  statement  that  "the  collateral  source  rule,
which  finds  its  genesis  in  tort  law,  is  inapplicable  to  claims
made   by   an   insured   under   his   or   her   UIM   policy."             254
Wis.  2d  851,  ¶1.    This  holding  is  at  odds  with  Wisconsin  law  on
damages,   the   collateral   source   rule,   and   the   purpose   and
function  of  UIM  coverage.
¶24   We  have  explained  that  the  proper  measure  of  medical
damages  is  "the  reasonable  value  of  medical  services  rendered."
Koffman,  246  Wis.  2d  31,  ¶27.    In  Koffman,  this  court  held  that
10  Orlowski's  health  insurer,  United  Healthcare,  maintained
its  subrogated  interest  in  Orlowski's  recovery  under  her  UIM
coverage.     United  Healthcare  received  its  subrogated  interest,
$9,498.55,  in  the  arbitrators'  award.
14




No.                                                                              2009AP2848
a   plaintiff   could   recover   the   reasonable   value   of   medical
services,   which   was   the   amount   billed   for   medical   services
related   to   the   tortious   conduct,   including   the   written-off
medical  expenses,  and  not  limited  to  what  was  paid  for  those
services.     Id.,                                                               ¶2.     In  Leitinger,  decided  after  Graser,  we
explained  the  import  of  Koffman:  "[T]he  collateral  source  rule
is  specifically  designed  to  prevent  a  discount  received  by  a
plaintiff's   insurance   company   from   affecting   the   plaintiff's
recovery  of  the  reasonable  value  of  medical  services  rendered."
Leitinger,  302  Wis.  2d  110,  ¶44.    The  Leitinger  court  concluded
that  by  operation  of  the  collateral  source  rule,  parties  were
precluded  from  introducing  evidence  of  the  amount  actually  paid
for   medical   services   to   prove   the   reasonable   value   of   such
services.    Id.,  ¶75.    While  these  were  not  UIM  cases,  we  did  not
limit  these  principles  of  the  law  of  damages  or  the  collateral
source  rule  to  solely  negligence  actions.    Rather,  our  case  law
on   the   collateral   source   rule   has   relied   on   several   public
policy  considerations  that  are  implicated  whether  the  injured
party  is  seeking  recovery  under  UIM  coverage  or  in  a  negligence
action   against   the   tortfeasor.                                             See,   e.g.,   Koffman,                               246
Wis.  2d  31,  ¶¶29-32,  40;  Leitinger,  302  Wis.  2d  110,  ¶¶26-34.
¶25   As   we   explained   above,   the   collateral   source   rule
furthers   several   public   policy   considerations,   including   the
deterrence   of   negligent   conduct,   fully   compensating   injured
parties  and  giving  the  insured  the  benefit  of  premiums  he  or  she
paid.       See  supra  ¶18.    It  appears  that  the  court  of  appeals  in
Graser,                                                                          254  Wis.  2d  851,                                   ¶¶15-16,  gave  too  much  weight  to  the
15




No.                                                                           2009AP2848
deterrence   rationale,   at   the   expense   of   the   other   public
policies  served  by  the  collateral  source  rule  that  are  still
relevant  in  the  UIM  context.
¶26   Ensuring  that  a  person  injured  by  tortious  conduct  is
fully  compensated  is  no  less  important  in  a  UIM  case  than  it  is
in  a  negligence  action.    We  reiterated  in  a  significant  UIM  case
the   importance   of   compensating   those   injured   by   tortious
conduct.     Gillette,                                                        251  Wis.  2d  561,                        ¶¶64-65.     In  reaching  our
conclusion  in  Gillette  that  the  Wisconsin  law  of  damages  should
control  in  a  UIM  case  where  choice-of-law  was  at  issue,  we  noted
that   "[a]lthough   the   deterrent   purpose   of   tort   law   is   not
furthered   by   applying   the   Wisconsin   law   of   damages   to   the
present  case,  the  compensatory  purpose  of  tort  law  is  furthered
by   applying   the   Wisconsin   law   of   damages."                        Id.,                                       ¶¶64,                            67
(footnote  omitted)(emphasis  added).     We  noted  that  this  result
furthered     "Wisconsin's     significant     interests     in     fully
compensating  victims  of  ordinary  negligence."    Id.,  ¶65.
¶27   Allowing   an   insured   to   reap   the   benefits   of   the
premiums  he  or  she  paid  is  particularly  relevant  to  the  recovery
of  written-off  medical  expenses  under  UIM  coverage.     To  ensure
full  coverage,  the  injured  party  has  paid  two  premiums:  (1)  to  a
health  insurer  for  coverage  for  medical  expenses  including  the
benefit  of  having  some  of  those  medical  expenses  written  off  by
the  medical  provider,  and                                                  (2)  to  an  automobile  insurer  to  be
indemnified  for  damages,  including  medical  expenses,  caused  by
an  underinsured  motorist.    State  Farm  asserts  that  applying  the
collateral  source  rule  in  this  case,  where  Orlowski  seeks  to
16




No.                                                                             2009AP2848
recover  under  her  UIM  coverage,  would  give  her  a  "windfall"  or
double  recovery.     To  the  contrary,  Orlowski  has  paid  a  premium
to  United  Healthcare  for  the  benefit  of  coverage  for  medical
expenses,  and  to  State  Farm  to  recover  the  reasonable  value  of
her  medical  expenses  under  her  UIM  coverage.    Since  Orlowski  has
paid  a  premium  for  both  of  these  policies,  she  should  receive
the  benefit  from  both.
¶28   State  Farm  argues  that  we  should  uphold  Graser  because
"the  foundation  for  the  court's  holding                                    [in  Graser]  was  public
policy  considerations."    Such  an  argument  is  too  narrow  and  thus
unsound,   and   we   now   overrule   Graser   to   the   extent   that   it
created  a  blanket  rule  that  the  collateral  source  rule  does  not
apply  to  an  injured  party's  UIM  action.11
C.  The  Arbitration  Panel's  Award
¶29   We  next  address  whether  the  arbitration  panel's  award
must  be  modified  in  this  case.      The  circuit  court  modified
Orlowski's  award  to  include  the  full  reasonable  value  of  medical
expenses,  including  those  written  off  by  her  medical  provider.
State  Farm  argues  that  the  circuit  court  exceeded  the  limited
11  Graser's  fact-specific  holding,  that  a  health  insurer's
waived  subrogation  claim  does  not  revert  to  the  insured  for  the
purpose  of  a  UIM  recovery,  is  not  implicated  here.     Arnold  P.
Anderson's  treatise  on  insurance  contains  a  concise  summary  of
his   narrow   reading   of   Graser   that   is   not   affected   by   our
decision  in  this  case:  "[W]hen  subrogation  does  not  exist,  the
risk  of  double  recovery  may  defeat  application  of  the  collateral
source  rule."     Arnold  P.  Anderson,  Wisconsin  Insurance  Law             §
4.61,  at  64  (6th  ed.  2010).    Only  Graser's  broad  language——that
the  collateral  source  rule  is  not  applicable  to  a  UIM  recovery——
must  be  overruled  in  this  case.     Therefore,  we  do  not  address
the  validity  of  Graser's  fact-specific  holding.
17




No.                                                                            2009AP2848
scope  of  judicial  review  of  arbitration  decisions  by  modifying
the  panel's  award.    State  Farm  emphasizes  that  reviewing  courts
may  not  substitute  their  judgment  for  that  of  the  arbitration
panel    and    asserts    that    the    arbitration    panel    correctly
interpreted  the  law  in  a  manner  consistent  with  its  UIM  policy.
State  Farm  further  argues  that  a  reduction  clause,  specifically
subsection  2.b.  in  the  limits  of  liability  section  of  Orlowski's
UIM  coverage,  allows  the  recovery  of  damages  "sustained,  but  not
recovered,"   which   State   Farm   contends   excludes   written-off
medical  expenses.
¶30   Orlowski   argues   that   the   arbitrators   exceeded   the
scope  of  their  authority  because  the  questions  asked  of  the
panel  from  the  UIM  policy  directed  the  arbitrators  to  award  her
what  she  was  "legally  entitled  to  collect"  from  the  tortfeasor,
which  includes  all  damages  available  under  Wisconsin  tort  law.
Additionally,                                                                  Orlowski                    asserts   that   the   arbitrators'
interpretation  of  Graser  was  a  manifest  disregard  of  the  law
because   Graser   is   factually   and   legally   distinguishable.
Finally,  Orlowski  argues  that  subsection                                   2.b.  in  the  limits  of
liability  of  her  UIM  coverage  does  not  preclude  her  recovery  of
written-off  medical  expenses.  According  to  Orlowski,  if  this
subsection   were   interpreted   as   such   it   would   be   an   invalid
reducing   clause   as   it   is   not   authorized   by   Wis.   Stat.        §
632.32 (5)                                                                     (i).12
12  Wisconsin  Stat.  §  632.32(5)(i)  provides:
A  policy  may  provide  that  the  limits  under  the  policy
for  uninsured  or  underinsured  motorist  coverage  for
18




No.                                                                          2009AP2848
¶31   Arbitrators'  authority  is  circumscribed  by  the  terms
of  the  contractual  agreement  to  arbitrate  and  any  other  issues
that  the  parties  agree  to  submit  to  arbitration.    Maryland  Cas.
Co.  v.  Seidenspinner,  181  Wis.  2d  950,  956,  512  N.W.2d  186  (Ct.
App.                                                                         1994);   Emp'rs   Ins.   of   Wausau,   202   Wis.  2d  673,   680-81.
State  Farm  asked  the  arbitration  panel  to  exclude  written-off
medical   expenses   from   the   award   based   on   Graser.               Orlowski
disputed  that  Graser  applied  and  argued  that  even  if  it  did,
Graser  permitted  the  recovery  of  written-off  medical  expenses.13
¶32   The  arbitration  clause  in  the  UIM  coverage  portion  of
Orlowski's  policy14  directed  the  arbitration  panel  to  decide  two
questions.    Specifically,  the  policy  provides:
bodily  injury  or  death  resulting  from  any  one  accident
shall  be  reduced  by  any  of  the  following  that  apply:
1.   Amounts  paid  by  or  on  behalf  of  any  person  or
organization  that  may  be  legally  responsible  for  the
bodily  injury  or  death  for  which  the  payment  is  made.
2.   Amounts   paid   or   payable   under   any   worker's
compensation  law.
3.   Amounts   paid   or   payable   under   any   disability
benefits  laws.
13  The  parties  dispute  whether  the  scope  of  the  arbitration
panel's  authority  permitted  it  to  address  and  apply  Graser.    We
do  not  need  to  address  further  whether  the  arbitration  panel  was
permitted  to  examine  and  apply  Graser  because  we  conclude  that
the   arbitration   panel's   decision   must   be   modified   not   only
because   of   its   reliance   on   Graser,   but   more   significantly
because   it   failed   to   apply   this   court's   precedent   on   the
collateral  source  rule  and  damages  in  the  manner  required  by  the
questions  submitted  to  it.
14  Orlowski's   policy   includes   the   relevant   underinsured
motorist  coverage:
19




No.                                                                             2009AP2848
Deciding  Fault  and  Amount
Two  questions  must  be  decided  by  agreement  between  the
insured  and  us:
1.  Is  the  insured  legally  entitled  to  collect  damages
from   the   owner   or   driver   of   the   uninsured   motor
vehicle  or  underinsured  motor  vehicle;  and
2.  If  so,  in  what  amount?
If  there  is  no  agreement,  these  questions  shall  be
decided  by  arbitration  upon  written  request  of  the
insured  or  us.
(Italics  and  bolding  in  original  omitted.)
¶33   We   interpret   the   arbitration   clause   in   Orlowski's
insurance   policy   as   we   would   any   other   contract,   and   the
objective  is  to  give  effect  to  the  parties'  intent.    State  Farm
Mut.  Auto.  Ins.  Co.  v.  Bailey,  2007  WI  90,  ¶22,  302  Wis.  2d  409,
734  N.W.2d  386.     Courts  interpret  a  policy  consistent  with  the
common,  ordinary  meaning  of  the  language——in  other  words,  "what
the  reasonable  person  in  the  insured's  position  would  understand
it  to  mean."     Id.     As  we  stated  previously,  our  review  is  de
novo.    Gillette,  251  Wis.  2d  561,  ¶24.
¶34   The  arbitration  clause  in  Orlowski's  policy  directed
the  arbitration  panel  to  decide,  first,  whether  Orlowski  was
"legally   entitled   to   collect   damages   from"   an   underinsured
We  will  pay  damages  for  bodily  injury  an  insured  is
legally  entitled  to  collect  from  the  owner  or  driver
of  an  underinsured  motor  vehicle.     The  bodily  injury
must   be   caused   by   accident   arising   out   of   the
operation,  maintenance  or  use  of  an  underinsured  motor
vehicle.
(Emphasis  added  and  italics  in  original  omitted.)
20




No.                                                                            2009AP2848
motorist.    If  so,  the  award  is  governed  by  the  second  question:
"in  what  amount?"     The  second  question  clearly  refers  to  the
first.     Thus,  a  reasonable  insured  would  read  the  arbitration
clause  to  require  the  panel,  if  it  answers  the  first  question  in
the  affirmative,  to  award  the  "amount"  that  the  injured  insured
is  "legally  entitled  to  collect"  from  the  underinsured  motorist.
The  common,  ordinary  meaning  of  the  amount  that  an  insured  is
legally  entitled  to  collect  from  the  underinsured  motorist  is
the  amount  that  he  or  she  could  recover  in  a  tort  action  against
the  underinsured  motorist.    In  Gillette,  we  interpreted  the  same
language——"legally  entitled  to  collect"——in  the  context  of  the
UIM  policy  at  issue  in  that  case  to  mean  that  "an  insurance
company  will  compensate  an  insured  for  damages  for  bodily  injury
that  the  insured  actually  incurs  up  to  the  amount  of  damages  for
which  a  driver  of  an  underinsured  motor  vehicle  is  liable  under
the  applicable  law  up  to  the  policy's  liability  limits."     Id.,
¶48.     Similarly,  in  this  case,  the  amount  that  the  insured  is
legally  entitled  to  collect  from  the  driver  of  an  underinsured
motor   vehicle   is   based   on   the   policy   language   construed   in
conformity  with  Wisconsin's  tort  law  on  damages  including  the
collateral  source  rule.
¶35   Our  relevant  precedent  is  outlined  above  in  greater
detail,  but  we  reiterate  a  few  central  principles.    In  Leitinger
we  explained  that  "[t]he  proper  measure  of  damages  for  medical
treatment  rendered  in  a  personal  injury  action  is  the  reasonable
value   of   the   medical   treatment   reasonably   required   by   the
injury."                                                                       302   Wis.  2d  110,   ¶23.   We   further   explained   that
21




No.                                                                             2009AP2848
"[t]he  value  of  medical  services  made  necessary  by  the  tort  can
ordinarily  be  recovered  although  they  have  created  no  liability
or  expense  to  the  injured  person."     Id.     Consistent  with  these
principles  and  the  operation  of  the  collateral  source  rule,  we
have   repeatedly   held   that   an   insured   may   recover   the   full
reasonable  value  of  medical  services  including  the  value  of  any
                                                                                written-off   medical   expenses.                         See,   e.g.,   Ellsworth,   235
Wis.  2d  678,                                                                  ¶22;  Koffman,                       246  Wis.  2d  31,   ¶56;  Leitinger,            302
Wis.  2d  110,  ¶75.
¶36   Contrary  to  the  questions  submitted  to  the  arbitrators
and  extensive  precedent  from  this  court  that  guides  how  those
questions   should   be   answered,   the   arbitration   panel   did   not
award  the  reasonable  value  of  medical  expenses.    The  arbitration
panel  concluded  "that  the  collateral  source  rule  does  not  apply
as  per  the  case  of  Heritage  Mut.  Ins.  Co.  v  Graser,"  and  on  that
basis   did   not   award   Orlowski   the   full   reasonable   value   of
medical  services,  which  it  determined  in  a  supplemental  decision
was  $72,985.94.    Instead,  the  panel  awarded  Orlowski  $11,498.55
for   medical   services   provided   to   her   as   a   result   of   the
accident.     The  panel  excluded                                              $61,487.39  from  the  award,  the
amount  of  the  written-off  medical  expenses.
¶37   The  arbitration  panel's  decision  to  exclude  written-
off   medical   expenses   from   Orlowski's   award   was   based   almost
entirely  on  its  interpretation  of  Graser.     The  only  reasonable
conclusion  to  draw  from  the  panel's  reliance  on  Graser  and  its
refusal   to   award   Orlowski   the   reasonable   value   of   medical
expenses  as  case  law  requires  is  that  the  panel  failed  to  review
22




No.                                                                           2009AP2848
and   apply   our   case   law   to   resolve   the   specific,   limited
questions  that  the  policy's  arbitration  clause  directed  it  to
answer.                                                                       While   our   review   of   arbitration   decisions   is   very
limited,   it   is   not   meaningless;   "arbitration   awards   are
ultimately  subject  to  the  governing  law."    Lukowski  v.  Dankert,
184  Wis.  2d  142,                                                           151,                                                                        515  N.W.2d  883                                    (1994).           We  will  reverse
the  decision  of  the  arbitrators  when  the  arbitrators  fail  to
examine  and  apply  the  relevant  law.     We  have  done  so  recently
when  an  arbitrator  made  her  decision  without  considering  the
relevant  case  law  and  statutes.    Racine  Cnty.,  310  Wis.  2d  508,
¶¶33-37.
¶38   We  are  mindful  that  the  purpose  of  our  review  is  "to
ensure  that  the  parties  received  what  they  bargained  for  when
they  agreed  to  resolve  their  disputes  through  final  and  binding
                                                                              arbitration."     Baldwin-Woodville,                                        317  Wis.  2d  691,                                 ¶20.     As  we
                                                                              have  previously  explained,  in  agreeing  to  binding  arbitration
                                                                              "the  parties  had  a  legitimate  expectation  that  the  governing  law
                                                                              would   be   followed   and   applied   properly."                          Lukowski,                                           184
Wis.  2d  at                                                                  152.                                                                        "When  there  is  no  contractual  language  that
would   allow   for   the   arbitrator's   construction,   there   is   no
reasonable  foundation  for  the  award."     Baldwin-Woodville,              317
Wis.  2d  691,  ¶23.
¶39   In  this  case,  the  arbitrators  exceeded  their  authority
and   manifestly   disregarded   the   law   without   a   reasonable
foundation   by   not   fully   reviewing   and   applying   this   court's
decisions  on  the  collateral  source  rule.    The  panel's  seemingly
exclusive  reliance  on  Graser,  resulting  in  a  failure  to  award
23




No.                                                                           2009AP2848
written-off   medical   expenses,   cannot   be   reconciled   with   its
obligation  to  answer  the  questions  submitted  to  the  arbitration
panel  that  required  it  to  examine  tort  law  on  the  collateral
source  rule  and  medical  damages.     Given  our  case  law  and  the
questions   submitted   to   the   panel,   there   is   no   reasonable
foundation   upon   which   the   arbitrators   could   have   failed   to
include  written-off  medical  expenses  in  the  award.     Therefore,
the  award  of  the  arbitration  panel  must  be  modified  because  the
panel  exceeded  its  authority  and  manifestly  disregarded  the  law
when  it  failed  to  award  the  reasonable  value  of  medical  services
without  a  reasonable  legal  basis.15
15  As  noted  previously,  State  Farm  argues  that  subsection  b
of  the  reducing  clause  in  the  "Limits  of  Liability"  section  of
Orlowski's  policy,  including  only  damages  "sustained,  but  not
recovered,"   precludes   the   recovery   of   written-off   medical
expenses.    State  Farm  asserts  that  this  clause  provides  a  basis
to  affirm  the  arbitration  panel's  decision.      However,  as  we
explained  above,  the  arbitration  clause  in  Orlowski's  policy
directed  the  panel  to  determine  the  amount  that  Orlowski  was
"legally  entitled  to  collect"  from  the  underinsured  motorist.
In  this  case,  the  amount  of  the  award  is  controlled  by  our  case
law  on  the  collateral  source  rule  and  damages,  as  well  as  the
language  of  the  policy  concerning  what  she  was  "legally  entitled
to  collect."    The  arbitration  clause  did  not  ask  the  arbitration
panel  to  decide  the  effect  of  the  reducing  clause.    Both  parties
asserted  before  this  court  that  a  copy  of  Orlowski's  policy  was
not  submitted  to  the  panel.     While  parties  to  arbitration  may
submit  additional  issues  to  arbitrators  to  decide,  the  parties
did  not  ask  the  panel  to  determine  the  effect  of  the  reducing
clause  on  the  limits  of  liability  in  Orlowski's  policy  in  this
case.    See  Milwaukee  Prof'l  Firefighters,  Local  215,  IAFF,  AFL-
CIO  v.  City  of  Milwaukee,                                                 78  Wis.     2d                                                               1,   16,   253  N.W.2d  481
(1977).                                                                                    Therefore,   because   we   review   the   decision   of   the
arbitration  panel,  which  was  not  asked  to  go  beyond  the  scope  of
the  questions  submitted  to  determine  the  limits  of  Orlowski's
policy,  we  do  not  address  the  effect  of  the  reducing  clause  any
further.
24




No.                                                                           2009AP2848
III.  CONCLUSION
¶40   We   reaffirm   what   our   prior   precedent   has   clearly
established:   an   injured   party   is   entitled   to   recover   the
reasonable  value  of  medical  services,  which,  under  the  operation
of   the   collateral   source   rule,   includes   written-off   medical
expenses.     We  overrule  Graser  to  the  extent  that  it  holds  that
the  collateral  source  rule  has  no  application  in  cases  involving
UIM  coverage.    The  arbitration  panel's  decision  in  this  case  was
properly  modified  by  the  circuit  court  pursuant  to  Wis.  Stat.
§  788.10  and                                                                §  788.11  because  the  arbitrators  exceeded  their
authority  by  failing  to  fully  review  and  apply  this  court's
decisions  on  the  collateral  source  rule  and  the  law  of  damages.
Such   review   and   application   was   required   by   the   questions
submitted  from  the  policy  language  directing  the  panel  to  award
Orlowski  the  amount  that  she  was  "legally  entitled  to  collect"
from  the  underinsured  motorist.
¶41   Therefore,   we   affirm   the   circuit   court's   decision
modifying    the    arbitration    panel's    award    to    include    the
reasonable  value  of  Orlowski's  medical  services.
By  the  Court.—The  order  of  the  circuit  court  is  affirmed.
25




No.   2009AP2848
1

Download 2009ap002848.pdf

Wisconsin Law