Preview:

2003  WI  82
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                01-0535
COMPLETE TITLE:
State  of  Wisconsin  ex  rel.  Quintin  D.
L'Minggio,
Petitioner-Appellant-Petitioner,
v.
Jane  Gamble  and  Gerald  Berge,
Respondents-Respondents.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                            252  Wis.  2d  766,  642  N.W.2d  645
(Ct.  App.-Unpublished)
OPINION FILED:                                                           July  2,  2003
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                           December  3,  2002
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                   Circuit
COUNTY:                                                                  Dane
JUDGE:                                                                   Gerald  C.  Nichol
JUSTICES:
CONCURRED:                                                               ABRAHAMSON,  C.J.,  concurs  (opinion  filed).
CONCURRED/DISSENTED:                                                     WILCOX,  J.,  concurs  in  part/dissents  in  part
                                                                         (opinion  filed)
CROOKS  and  SYKES,  JJ.,  join
concurrence/dissent.
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  petitioner-appellant-petitioner  there  were  briefs
by  Colleen  D.  Ball,  Sarah  A.  Huck,  and  Reinhart  Boerner  Van
Deuren  S.C.,  Milwaukee,  and  oral  argument  by  Colleen  Ball.
For  the  respondents-respondents  the  cause  was  argued  by
Corey  F.  Finkelmeyer,  assistant  attorney  general,  with  whom  on
the  brief  was  James  E.  Doyle,  attorney  general.




2003  WI  82
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                            01-0535
(L.C.  No.                                                                     00-CV-3236)
STATE  OF  WISCONSIN                                                           :                        IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin  ex  rel.  Quintin  D.
L'Minggio,
FILED
Petitioner-Appellant-Petitioner,
JUL  2,  2003
v.
Cornelia G. Clark
Jane  Gamble  and  Gerald  Berge,                                              Clerk of Supreme Court
Respondents-Respondents.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause  remanded.
¶1    WILLIAM  A.  BABLITCH,  J.                                               Quintin                  L'Minggio
(L'Minggio)   petitioned   this   court   for   review   of   a   court   of
appeals'  decision  that  upheld  a  circuit  court's  dismissal  of
L'Minggio's  challenge  to  a  prison  disciplinary  hearing.1     The
circuit  court  construed  L'Minggio's  petition  for  habeas  corpus
as  a  petition  for  certiorari  and  dismissed  it  as  untimely  under
1  State  ex  rel.  L'Minggio  v.Gamble,  No.  01-0535,  unpublished
slip  op.  (Wis.  Ct.  App.  Feb.  21,  2002).




No.  01-0535
Wis.  Stat.  §  893.735(2)                                                    (1999-2000).2                               The   court   of   appeals
affirmed  the  dismissal  of  L'Minggio's  action,  but  on  the  grounds
that  L'Minggio  failed  to  exhaust  his  administrative  remedies  as
required  by  Wis.  Stat.  §  801.02(7)(b)  and  Wis.  Admin.  Code  §  DOC
310.04  (Apr.,  1998).
¶2    We   conclude   that   L'Minggio's   petition   was   properly
construed  as  an  action  for  certiorari  rather  than  habeas  corpus
since  a  writ  of  certiorari  provides  L'Minggio  with  an  adequate
remedy  in  the  law  and  has  historically  been  used  to  challenge
prison  disciplinary  decisions.    We  also  conclude  that  L'Minggio
exhausted    his    administrative    remedies    by    satisfying    the
requirements  under  Wis.  Admin.  Code                                       §  DOC                                      310.04.     Since  the
Department  of  Corrections                                                   (Department)  failed  to  provide  notice
to   L'Minggio   of   any   further   appeal   rights   when   his   inmate
complaint   was   rejected,   we   conclude   that   the   Department   is
estopped   from   claiming   that   L'Minggio   failed   to   exhaust   his
administrative  remedies  in  this  case.     Accordingly,  we  reverse
the  decision  of  the  court  of  appeals  and  remand  the  matter  to
the  circuit  court  for  Dane  County  for  proceedings  consistent
with  this  opinion.
I.    FACTS  AND  PROCEDURAL  HISTORY
¶3    On  February                                                            15,                                         2000,  prison  officials  at  the  Kettle
Moraine   Correctional   Institution   issued   L'Minggio   a   conduct
report  for  allegedly  participating  in  gang  activity  and  planning
2  All  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to  the  1999-
2000  version  unless  otherwise  noted.
2




No.  01-0535
to   assault   prison   staff.                                                On   February                                             24,               2000,   a   prison
adjustment   committee   found   L'Minggio   guilty   of   violating
administrative  rules  against  group  resistance  and  conspiracy  to
commit  battery.    The  adjustment  committee  stated  that  it  relied
upon  the  following  factors  in  reaching  its  decision:                   (1)  the
person  who  prepared  the  report  had  been  a  reliable  investigator
in  the  past;                                                                (2)  there  were  five  notarized  witness  statements
regarding  L'Minggio's  involvement  in  the  alleged  incident;  and
(3)  L'Minggio's  witnesses  had  no  knowledge  of  the  incident.    The
adjustment    committee    imposed    eight    days    of    adjustment
segregation  and  three  years  of  program  segregation.
¶4    L'Minggio  appealed  the  adjustment  committee's  decision
to  the  program  review  committee,  arguing  that  he  was  denied  his
due  process  rights  to  a  fair  and  impartial  hearing;  that  he  did
not  have  an  impartial  adjudicator;  and  that  he  was  denied  the
opportunity  to  present  and  question  witnesses  on  his  behalf.
The  program  review  committee  rejected  L'Minggio's  arguments  and
found  him  guilty  of  the  charges,  which  resulted  in  transferring
L'Minggio   to   the   Wisconsin   Secure   Program   Facility   in   Grant
County  for  three  years.
¶5    L'Minggio  appealed  the  disciplinary  determination  to
the  warden,  who  affirmed  the  decision  on  March                         6,                                                        2000.     After
attempting  to  appeal  the  warden's  decision  to  the  Secretary  of
the   Department   of   Corrections,   L'Minggio   filed   an   inmate
complaint   regarding   the   disciplinary   proceeding   on   June           12,
2000.                                                                         The   next   day,   the   Inmate   Complaint   Examiner   (ICE)
3




No.  01-0535
rejected  L'Minggio's  complaint  as  untimely  because  it  was  not
filed  within                                                                   14  days  of  the  incident,  as  required  under  Wis.
Admin.  Code  §  DOC  310.09(3).3    L'Minggio  claims  that  he  received
the  ICE's  rejection  on  June  21,  2000.
¶6    L'Minggio  next  attempted  to  seek  judicial  review  by
petitioning  for  a  writ  of  habeas  corpus  in  the  Dane  County
Circuit  Court.     L'Minggio's  petition  was  returned  to  him  along
with  a  letter  dated  August                                                  3,                                                        2000,  explaining  that  certain
documents   were   missing   from   his   submission   and   that   habeas
corpus  actions  should  be  venued  in  the  county  of  confinement.
¶7    On  August                                                                31,                                                       2000,  L'Minggio  mailed  another  document
labeled  as  a  petition  for  a  writ  of  habeas  corpus  to  the  circuit
court   in   Grant   County,   the   county   where   L'Minggio   was
incarcerated.      Upon   review,   the   Grant   County   Circuit   Court,
George   S.   Curry,   Judge,   construed   L'Minggio's   action   as   a
petition   for   certiorari,   rather   than   habeas   corpus,   and
transferred  the  case  to  Dane  County  in  accordance  with  the  venue
provision  of  Wis.  Stat.  §  801.50(3).4     The  Dane  County  Circuit
Court,   Gerald   C.   Nichol,   Judge,   agreed   that   the   action   was
3  Wisconsin   Admin.   Code                                                    §  DOC                                                    310.09(3)   provides:                         "An
inmate  shall  file  a  complaint  within  14  calendar  days  after  the
occurrence   giving   rise   to   the   complaint,   except   that   the
institution   examiner   may   accept   a   late   complaint   for   good
cause."
4  Wisconsin  Stat.  §  801.50(3)   provides:                                   "All   actions   in
which   the   sole   defendant   is   the   state,   any   state   board   or
commission   or   any   state   officer,   employee   or   agent   in   an
official  capacity  shall  be  venued  in  Dane  County  unless  another
venue  is  specifically  authorized  by  law."
4




No.  01-0535
properly  construed  as  a  petition  for  certiorari,  but  dismissed
it  as  untimely  under  Wis.  Stat.  §  893.735(2).5     The  Dane  County
Circuit   Court   determined   that   L'Minggio's   cause   of   action
accrued  on  March  23,  2000,  which  was  the  date  L'Minggio  received
the  warden's  response  to  his  administrative  appeal;  therefore,
L'Minggio  did  not  file  his  petition  within  the                         45-day  deadline
required  under  §  893.735(2).
¶8    In  an  unpublished  per  curiam  decision,  the  court  of
appeals  affirmed  the  Dane  County  Circuit  Court's  dismissal  of
L'Minggio's  action,  but  on  different  grounds.      The  court  of
appeals  disagreed  with  the  Dane  County  Circuit  Court  that  the
45-day  time  limit  for  L'Minggio's  certiorari  action  started  to
run  with  the  warden's  decision;  however,  the  court  of  appeals
concluded  that  L'Minggio  was  barred  from  seeking  judicial  review
because  he  failed  to  exhaust  his  administrative  remedies.
5  Wisconsin  Stat.  §  893.735(2)  provides:
An    action    seeking    a    remedy    available    by
certiorari   made   on   behalf   of   a   prisoner   is   barred
unless  commenced  within                                                     45  days  after  the  cause  of
action  accrues.    The                                                       45-day  period  shall  begin  on  the
date  of  the  decision  or  disposition,  except  that  the
court  may  extend  the  period  by  as  many  days  as  the
prisoner  proves  have  elapsed  between  the  decision  or
disposition  and  the  prisoner's  actual  notice  of  the
decision   or   disposition.      Subject   to   no   contact
requirements    of    a    court    or    the    department    of
corrections,  a  prisoner  in  administrative  confinement,
program   segregation   or   adjustment   segregation   may
communicate   by                                                              1st   class   mail,   in   accordance   with
department   of   corrections'   rules   or   with   written
policies  of  the  custodian  of  the  prisoner,  with  a  3rd
party  outside  the  institution  regarding  the  action  or
special  proceeding.
5




No.  01-0535
¶9    In  reviewing  the  dismissal  of  L'Minggio's  challenge  to
his   prison   disciplinary   hearing,   we   address   the   following
issues:                                                                         (1)   whether   L'Minggio   exhausted   his   administrative
remedies  as  required  under  Wis.  Admin.  Code  §  DOC  310.04  and  (2)
whether  L'Minggio's  petition  was  properly  construed  as  an  action
for  certiorari  rather  than  habeas  corpus.
II.    STANDARD  OF  REVIEW
¶10   To  determine  whether  L'Minggio's  petition  was  properly
construed  as  an  action  for  certiorari  instead  of  an  action  for
habeas  corpus  poses  a  question  of  law  that  this  court  reviews  de
novo.    State  ex  rel.  Woods  v.  Morgan,  224  Wis.  2d  534,  537,  591
N.W.2d  922  (Ct.  App.  1999).
¶11   The   examination   of   whether   L'Minggio   exhausted   his
administrative    remedies    involves    the    interpretation    and
application  of  chapter  310  of  the  Wisconsin  Administrative  Code.
The  interpretation  of  an  administrative  regulation  is  a  question
of  law  that  this  court  reviews  de  novo.    In  re  Marriage  of  Brown
v.  Brown,  177  Wis.  2d  512,  516,  503  N.W.2d  280  (Ct.  App.  1993).
III.    ANALYSIS
A.  Exhaustion  of  Remedies
¶12   We   first   address   whether   L'Minggio   exhausted   his
administrative   remedies   under   chapter                                     310   of   the   Wisconsin
Administrative  Code.     The  exhaustion  of  administrative  remedies
is  required  pursuant  to  Wisconsin's  Prisoner  Litigation  Reform
Act,   Wis.  Stat.  §  801.02(7)(b),   and   Wis.   Admin.   Code.              §  DOC
6




No.  01-0535
310.04.6     Under                                                  §  DOC                                                                     310.04,  if  an  inmate  wishes  to  challenge
                                                                    the  procedures  used  by  an  adjustment  committee  or  a  hearing
                                                                    officer  in  a  prison  disciplinary  action,  he  or  she  must  appeal
to  the  warden  under                                              §  DOC                                                                     303.76  and  file  an  inmate  complaint
6  Wisconsin  Stat.  §  801.02(7)(b)  provides:
No   prisoner   may   commence   a   civil   action   or
special  proceeding,  including  a  petition  for  a  common
law  writ  of  certiorari,  with  respect  to  the  prison  or
jail  conditions  in  the  facility  in  which  he  or  she  is
or  has  been  incarcerated,  imprisoned  or  detained  until
the  person  has  exhausted  all  available  administrative
remedies   that   the   department   of   corrections   has
promulgated  by  rule  or,  in  the  case  of  prisoners  not
in  the  custody  of  the  department  of  corrections,  that
the  sheriff,  superintendent  or  other  keeper  of  a  jail
or   house   of   correction   has   reduced   to   writing   and
provided  reasonable  notice  of  to  the  prisoners.
Wisconsin  Admin.  Code  §  DOC  310.04  provides:
Before  an  inmate  may  commence  a  civil  action  or
special  proceedings  against  any  officer,  employe  or
agent  of  the  department  in  the  officer's,  employe's  or
agent's  official  or  individual  capacity  for  acts  or
omissions  committed  while  carrying  out  that  person's
duties  as  an  officer,  employe  or  agent  or  while  acting
within  the  scope  of  the  person's  office,  the  inmate
shall  file  a  complaint  under  s.  DOC  310.09  or  310.10,
receive   a   decision   on   the   complaint   under   s.   DOC
310.12,  have  an  adverse  decision  reviewed  under  s.  DOC
310.13,   and  be  advised  of  the  secretary's  decision
under  s.  DOC  310.14.    With  respect  to  procedures  used
by  the  adjustment  committee  or  hearing  officer  in  a
prison   disciplinary   action   under   ch.   DOC                  303,   an
inmate  shall  appeal  to  the  warden  under  s.  DOC  303.76
and  file  an  inmate  complaint  under  s.  DOC  310.08(3)  in
order  to  exhaust  administrative  remedies.
7




No.  01-0535
under                                                                           §  DOC                                                                            310.08(3),   in   order   to   exhaust   his   or   her
administrative    remedies.                                                                                                                                                                                                 L'Minggio    fulfilled    the    first
                                                                                         requirement  by  appealing  the  adjustment  committee's  decision  to
the  warden  in  accordance  with                                                                                                                                                                                           §  DOC                                   303.76.      L'Minggio  also
                                                                                         satisfied  the  second  requirement  by  filing  an  inmate  complaint
pursuant   to                                                                            §  DOC                                                                   310.08(3);   however,   the   ICE   rejected   his
complaint  as  untimely.
¶13   The   ICE   rejection   letter   received   by   L'Minggio
declared  his  complaint  "rejected"  because  the  complaint  was  not
filed  within  14  calendar  days  of  the  incident  as  required  under
Wis.  Admin.  Code  §  DOC  310.09(3).    However,  the  rejection  letter
provided  no  information  as  to  whether  L'Minggio  could  appeal  the
ICE's  rejection  of  his  complaint  or  if  there  was  a  further  step
that   L'Minggio   would   have   to   take   in   order   to   exhaust   his
administrative  remedies.
¶14   In  contrast,  prior  ICE  decision  letters  received  by
L'Minggio  regarding  other  complaints,  which  had  been  dismissed
on  the  merits,  explicitly  provided  notice  that  "[i]f  you  are
adversely  affected  by  the  decision,  you  have  10  calendar  days  to
appeal  the  decision  to  the  Corrections  Complaint  Examiner.    Form
(DOC-405)   for   such   an   appeal   may   be   obtained   from   the
Institution  Complaint  Examiner."    No  such  notice  was  provided  in
the  ICE  decision  letter  in  this  case,  which  rejected  L'Minggio's
complaint  for  untimeliness.
¶15   The  Department's  failure  to  advise  L'Minggio  that  he
could  appeal  the  ICE's  rejection  of  his  complaint  estops  the
8




No.  01-0535
Department  from  claiming  that  L'Minggio  failed  to  exhaust  his
administrative   remedies.                                                     Although   L'Minggio's   complaint   was
rejected  by  the  ICE  as  untimely,  L'Minggio  was  neither  aware  of
nor   informed   that   there   were   any   further   steps   in   the
administrative   process.                                                      Therefore,   we   hold   that   L'Minggio
exhausted  his  administrative  remedies  by  following  the  express
directives  under  Wis.  Admin.  Code  §  DOC  310.04  by  (1)  appealing
the  adjustment  committee's  decision  to  the  warden  and  (2)  filing
an  inmate  complaint.
B.  Petition  for  Certiorari  versus  Habeas  Corpus
¶16   We   next   address   whether   L'Minggio's   petition   was
properly  construed  as  an  action  for  certiorari  rather  than  for  a
writ  of  habeas  corpus.    At  the  outset,  we  note  that  it  is  well-
settled  that  pro  se  complaints  are  to  be  liberally  construed  to
determine  if  the  complaint  states  any  facts  that  can  give  rise
to  a  cause  of  action.     bin-Rilla  v.  Israel,                           113  Wis.  2d  514,
520,  335  N.W.2d  384  (1983).    Therefore,  a  court  should  not  deny
a   prisoner's   pleading   based   on   its   label   rather   than   its
allegations.    Id.  at  521.
¶17   The  writ  of  habeas  corpus  arises  out  of  the  common  law
and    is    guaranteed    by    both    the    Wisconsin    and    federal
constitutions  as  well  as  state  and  federal  statutes.7     Although
habeas  corpus  typically    arises  out  of  a  criminal  proceeding,  it
is  a  separate  civil  action  that  is  founded  on  principles  of
7  See  Wis.  Const.  Art.  I,  §  8,  cl.  4;  U.S.  Const.  Art.  I,  §
9,  cl.  2;  Wis.  Stat.  §  782.01;  28  U.S.C.  §  2241.
9




No.  01-0535
equity.                                                                                                                                                   State   ex   rel.   Fuentes   v.   Court   of   Appeals,   225
Wis.  2d  446,                                                                450,                593  N.W.2d  48                                         (1999)                                                     (citing  State  ex  rel.
Korne  v.  Wolke,  79  Wis.  2d  22,  26,  255  N.W.2d  446  (1977);  State
ex  rel.  Durner  v.  Huegin,                                                 110   Wis.          189,                                                    220,                                                       85   N.W.                  1046
(1901)).
¶18   Habeas  corpus  is  an  extraordinary  writ  that  is  only
available  to  a  petitioner  under  limited  circumstances.    State  v.
Haas,                                                                         2002   WI           43,                                                     ¶12,                                                       252   Wis.  2d  133,       643   N.W.2d  771.      A
petitioner  who  seeks  habeas  corpus  relief  is  required  to  meet
certain  criteria.    First,  a  petitioner  must  be  restrained  of  his
or   her   liberty.                                                           Fuentes,            225   Wis.  2d  at                                      451.                                                       Second,   a
petitioner   must   show   that   the   restraint   was   imposed   by   a
tribunal  without  jurisdiction  or  that  the  restraint  was  imposed
contrary   to   constitutional   protections.                                 Id.                 Third,   a
petitioner  must  demonstrate  that  there  was  no  other  adequate
remedy  available  in  the  law.    Id.
¶19   This  court  has  not  addressed  whether  habeas  corpus  may
ever  constitute  the  proper  remedy  for  a  claim  that  a  prisoner's
constitutional   rights   have   been   abridged   by   conditions   of
confinement.     bin-Rilla,                                                   113  Wis.  2d  at   524.                                                    "Conditions  of
confinement"  have  been  described  as  claimed  denials  of  rights
after  a  sentence  is  imposed  when  an  individual  is  in  custody.
Id.  at                                                                       518.                In  bin-Rilla,  we  concluded  that  the  appropriate
remedy   for   a   prisoner's   claim   of   illegal   conditions   of
confinement   was   not   release   from   custody,   but   rather   a
judicially   mandated   change   in   the   illegal   conditions   or   an
10




No.  01-0535
injunction  against  the  practices  and  possibly  a  damages  award.
Id.  at  522.8
¶20   In  contrast  to  a  petition  for  habeas  relief,  a  court
that  is  petitioned  for  a  writ  of  certiorari  regarding  a  decision
by  a  prison  adjustment  committee  determines:                             (1)  whether  the
committee   kept   within   its   jurisdiction;                               (2)   whether   the
committee  acted  according  to  law;                                         (3)  whether  the  committee's
action    was    arbitrary,    oppressive,    or    unreasonable    and
represented  its  will  and  not  its  judgment;  and                         (4)  whether  the
evidence    was    such    that    it    might    reasonably    make    the
determination  in  question.    State  ex  rel.  Hoover  v.  Gagnon,  124
Wis.  2d  135,  140,  368  N.W.2d  657  (1985).    A  certiorari  court  is
limited  to  reviewing  the  record  and  cannot  consider  additional
facts  outside  of  the  record.     State  ex  rel.  Richards  v.  Leik,
175  Wis.  2d  446,                                                           455,                                                499  N.W.2d  276   (Ct.  App.                                       1993)     (citing
                                                                              State   ex   rel.   Lomax   v.   Leik,                                 154   Wis.  2d  735,                             739-40,   454
N.W.2d  18                                                                    (Ct.  App.                                                             1990);  State  ex  rel.  Hippler  v.  City  of
Baraboo,  47  Wis.  2d  603,  614-15,  178  N.W.2d  1  (1970)).
¶21   Even   though   this   court   has   not   determined   whether
alleged  illegal  conditions  of  confinement  may  ever  be  challenged
via  habeas  corpus,  "[c]ertiorari  is  the  well-established  mode  of
judicial  review  for  inmates  .  .  .  who  seek  to  challenge  prison
8  In  bin-Rilla,  we  noted  that  there  are  several  remedies
that  a  prisoner  may  pursue  other  than  habeas  corpus  to  challenge
conditions   of   confinement,   such   as   mandamus,   prohibition,
                                                                              certiorari,  and  a  civil  rights  action  under   42  U.S.C.         §  1983.
bin-Rilla  v.  Israel,                                                        113  Wis.  2d  514,                                 518  n.4,          335  N.W.2d  384
(1983).
11




No.  01-0535
disciplinary  decisions."    State  ex  rel.  Curtis  v.  Litscher,  2002
WI  App  172,  ¶12,  256  Wis.  2d  787,  650  N.W.2d  43.    The  challenge
of  prison  disciplinary  decisions  via  a  writ  of  certiorari  is
supported  by  a  body  of  Wisconsin  case  law.    See,  e.g.,  State  ex
rel.  Staples  v.  DHSS,                                                                                                                     115  Wis.  2d  363,    340  N.W.2d  194                       (1983);
Casteel   v.   Kolb,                                                                                                                         176   Wis.  2d  440,   500   N.W.2d  400                      (Ct.   App.
1993);  Richards,                                                              175  Wis.  2d  at                                                                    449-50;  State  ex  rel.  Irby  v.
Israel,                                                                        95  Wis.  2d  697,                                            702-03,                291  N.W.2d  643  (Ct.  App.  1980);
                                                                               State   ex   rel.   Meeks   v.   Gagnon,                                             95   Wis.  2d  115,                    119,          289
N.W.2d  357  (Ct.  App.  1980).
¶22   As   a   challenge   to   a   prison   disciplinary   action,
L'Minggio's  claims  can  be  adequately  addressed  by  a  certiorari
action.                                                                        In   appealing   the   adjustment   committee's   decision,
L'Minggio  argued  that  he  was  denied  his  due  process  rights  to  a
fair  and  impartial  hearing;  that  he  did  not  have  an  impartial
adjudicator;  and  that  he  was  denied  the  opportunity  to  present
and  question  witnesses  on  his  behalf.    A  certiorari  court  could
review   the   record   with   respect   to   L'Minggio's   claims   to
determine  whether  the  adjustment  committee  acted  according  to
law,    whether    its    actions    were    arbitrary,    oppressive    or
unreasonable,  and  whether  the  evidence  was  such  that  it  might
have  reasonably  made  the  determination  in  question.
¶23   Judicial   review   of   whether   a   prison   adjustment
committee  acted  according  to  law  includes  reviewing  whether  the
committee  followed  its  own  rules  governing  the  conduct  of  its
hearings.    Meeks,  95  Wis.  2d  at  119.    If  there  is  evidence  that
12




No.  01-0535
is   contrary   to   a   committee's   decision   that   indisputably
establishes  a  fact,  then  the  committee's  decision  constitutes  a
violation  of  law  that  may  be  reached  by  certiorari.     State  ex
rel.  Heller  v.  Lawler,                                                   103  Wis.                                                 460,         465,   79  N.W.  777   (1899).
For  example,  the  court  of  appeals  has  held  on  certiorari  review
that  a  hearing  examiner,  who  had  witnessed  a  riot  and  hostage
situation,   and   then   participated   in   the   resulting   prison
disciplinary  proceeding,  should  have  been  disqualified  from  the
proceeding   under   one   of   the   Department's   own   administrative
rules,   Wis.   Admin.   Code                                               §   DOC  303.82(2).9                                      Curtis,      256
Wis.  2d  787,  ¶20.
¶24   Nevertheless,  L'Minggio  asserts  that  certiorari  is  not
an  adequate  remedy  in  this  case  because  he  received  affidavits
from  witnesses  who  recanted  their  accusations,  which  were  not
before  the  adjustment  committee  when  it  made  its  decision,  and
are   therefore   not   part   of   the   record.                           While   L'Minggio   is
correct  that  facts  outside  the  record  are  not  considered  in  a
certiorari  review,  these  affidavits  can  be  taken  into  account,
albeit   indirectly,   under   Wis.   Admin.   Code                         §  DOC                                                    310.09(3).
Section  DOC                                                                310.09(3)  provides  that  "the  institution  complaint
9  Wisconsin  Admin.  Code  §  DOC                                          303.82(2)  provides:
No  person  who  has  substantial  involvement  in  an
incident,  which  is  the  subject  of  a  hearing,  may  serve
on  the  committee  for  that  hearing.    Committee  members
shall  determine  the  subject  matter  of  the  hearing  in
advance  in  order  to  allow  replacement  of  committee
members  if  necessary  and  thereby  avoid  the  necessity
of  postponing  the  hearing.
13




No.  01-0535
examiner                                                                       [ICE]  may  accept  a  late  complaint  for  good  cause."
§  DOC                                                                         310.09(3)                                                    (emphasis  added).     It  is  arguable  that  these
affidavits,   which   were   not   before   the   adjustment   committee,
could  constitute  "good  cause"  for  allowing  a  late  complaint.
Therefore,  a  certiorari  court  could  consider  whether  the  ICE
acted    according    to    law    and    whether    its    actions    were
unreasonable,    arbitrary    or    oppressive    when    it    rejected
L'Minggio's  complaint  for  untimeliness,  despite  the  fact  that
L'Minggio  received  affidavits  from  witnesses,  who  had  withdrawn
their  accusations  after  the  adjustment  committee  had  already
made   its   decision.                                                         If   a   certiorari   court   finds   that   an
adjustment   committee   did   not   act   according   to   law   or   acted
unreasonably,  arbitrary  or  oppressive,  then  it  may  vacate  the
committee's  decision  and  remit  the  punishment  imposed.     See,
e.g.,  State  ex  rel.  Irby  v.  Israel,  184  Wis.  2d  831,  847-48,  522
N.W.2d  9  (1994);  Santiago  v.  Ware,  205  Wis.  2d  295,  337-38,          556
N.W.2d  356  (Ct.  App.  1996).
¶25   Accordingly,  since  L'Minggio  has  an  adequate  remedy
via  a  writ  of  certiorari  and  since  prison  disciplinary  actions
have  been  customarily  addressed  as  certiorari  actions,  we  hold
that   L'Minggio's   petition   for   a   writ   of   habeas   corpus   was
properly  construed  as  a  petition  for  certiorari.     Furthermore,
similar  to  our  determination  in  bin-Rilla,  we  conclude  that  a
circuit  court  is  a  more  appropriate  forum  than  an  appellate
court  to  make  the  kind  of  factual  inquiry  that  may  be  necessary
to  review  L'Minggio's  claims.     bin-Rilla,                                113  Wis.  2d  at                                            523.
14




No.  01-0535
Therefore,  we  conclude  that  L'Minggio's  petition  for  certiorari
should  be  transferred  to  the  circuit  court  for  Dane  County  for
appropriate  proceedings.
¶26   Finally,    we    briefly    address    whether    L'Minggio's
petition  for  certiorari  was  filed  within  the  45-day  deadline  as
required  by  Wis.  Stat.  §  893.735(2).      Under                            §  893.735(2),  the
45-day   time   period   begins   on   the   date   of   the   decision   or
disposition,  but  may  be  extended  to  the  date  an  inmate  receives
actual  notice  of  the  decision  or  disposition.     The  Dane  County
Circuit   Court   determined   that   L'Minggio's   cause   of   action
accrued   on   March                                                            23,                                             2000——the   date   L'Minggio   received   the
warden's  response  to  his  administrative  appeal.    The  Dane  County
Circuit  Court  concluded  that  L'Minggio  did  not  file  his  petition
within  the  45-day  deadline  because  he  did  not  mail  his  petition
until  almost  five  months  later,  in  August  of  2000.    However,  the
court  of  appeals  disagreed  with  the  circuit  court's  analysis  and
ruled  that  the  45-day  time  limit  for  filing  a  certiorari  action
is  tolled  while  an  inmate  pursues  a  complaint  through  the  Inmate
Complaint  Review  System,  citing  State  ex  rel.  Frasch  v.  Cooke,
224  Wis.  2d  791,  592  N.W.2d  304  (Ct.  App.  1999).    In  Frasch,  the
court  of  appeals  stated  that  "certiorari  review  could  not  be
granted  on  any  issue  .  .  .  until  after                                  [an]  ICRS  review  of  the
procedural  issues."    Id.  at  796.    See  also  State  ex  rel.  Purifoy
v.  Malone,  2002  WI  App  151,  ¶¶9-12,  256  Wis.  2d  98,  648  N.W.2d  1
(45-day   deadline   under                                                      §  893.735(2)   was   tolled   while   inmate
pursued  and  exhausted  administrative  remedies).
15




No.  01-0535
¶27   In  this  case,  L'Minggio  claims  that  he  received  the
ICE's  rejection  letter  of  his  complaint  on  June  21,  2000;  hence,
the                                                                            45-day   time   limit   began   to   run   as   of   June               21,                                                     2000.
Therefore,  in  order  for  L'Minggio's  petition  to  be  timely,  it
must  have  been  filed  before  August                                        5,                                                                      2000.     L'Minggio  asserts
                                                                               that  he  placed  the  materials  for  his  petition  in  the  prison
mailbox  system  on  August                                                    1,                                                                      2000,  which  were  received  by  the
Dane  County  Circuit  Court  around  August                                   3,                                                                      2000.     Accordingly,
since  L'Minggio's  petition  was  filed  before  August  5,  2000,  his
petition  was  timely.
¶28   Even  if  the                                                            45-day  time  period  did  not  begin  to  toll
until  June                                                                    21,                                                                     2000,  the  Dane  County  Circuit  Court  also  noted
that  L'Minggio's  petition  was  incomplete.    This  court  has  stated
that  a  "tolling  rule  will  not  excuse  a  pro  se  prisoner  who
ultimately   fails   to   pay   filing   fees,   address   the   petition
properly,  or  otherwise  comply  with  filing  requirements."    State
ex  rel.  Nichols  v.  Litscher,  2001  WI  119,  ¶27,  247  Wis.  2d  1013,
635  N.W.2d  292.     L'Minggio  claims  that  his  incomplete  petition
was  not  his  fault,  but  rather  was  due  to  the  "vagaries  of  the
mail."                                                                         L'Minggio   explains   that   he   placed   his   certiorari
petition  materials  in  two  envelopes  that  were  taped  together,
and  which  unfortunately  became  separated  in  the  mailing  process.
¶29   If  L'Minggio  can  present  proof  by  affidavit  or  another
evidentiary  submission  that  he  placed  both  envelopes                     (i.e.  a
complete  petition)  in  the  prison  mailbox  system  before  August  5,
2000,  and  otherwise  complied  with  the  filing  requirements,  then
16




No.  01-0535
his  filing  might  be  acceptable  in  light  of  the  tolling  rule  for
pro  se  prisoners.     State  ex  rel.  Shimkus  v.  Sondalle,                2000  WI
App  262,  ¶14,  240  Wis.  2d  310,  622  N.W.2d  763.    With  respect  to
certiorari  petitions,  the  tolling  rule  provides  that  "when  a
prison  inmate  places  a  certiorari  petition  in  the  institution's
mailbox  for  forwarding  to  the  circuit  court,  the  forty-five  day
time  limit  in  Wis.  Stat.  §  893.735(2)  is  tolled."    State  ex  rel.
Shimkus  v.  Sondalle,  2000  WI  App  238,  ¶14,  239  Wis.  2d  327,  620
N.W.2d  409;   see   also   Nichols,                                                                                                                                                                                                                                             247   Wis.  2d  1013,                                              ¶24.   We
                                                                               conclude  that  if  L'Minggio  can  provide  evidence  that  he  complied
                                                                               with  the  filing  requirements  for  a  petition  for  certiorari  by
                                                                               depositing  the  proper  materials  for  his  petition  in  the  prison
mailbox  system  prior  to  August                                                                                                                                                                                                 5,                                            2000,  then  his  petition  for
                                                                               certiorari  may  be  deemed  timely  filed  under  §  893.735(2).
                                                                                                                                                            ¶30   In   sum,   we   conclude   that   L'Minggio   exhausted   his
                                                                               administrative  remedies  by  fulfilling  the  two  requirements  under
Wis.  Admin.  Code                                                             §  DOC                                                                                                                                              310.04  of  appealing  to  the  warden  and
filing   an   inmate   complaint.                                                                                                                                                                                                                                                Because   L'Minggio   was   never
                                                                               informed  or  notified  that  he  could  appeal  the  ICE's  rejection  of
                                                                               his   inmate   complaint,   L'Minggio   effectively   exhausted   his
administrative                                                                                                                                              remedies                                                                                                             as                                  required                              under
Wis.  Stat.  §  801.02(7)(b)   and                                                                                                                                                                                                 §  DOC                                        310.04.                                        Furthermore,   we
hold   that   L'Minggio's   petition   was   properly   construed   as   an
action  for  certiorari  instead  of  habeas  corpus  since  a  writ  of
certiorari  provides  L'Minggio  an  adequate  remedy  in  the  law  and
has   historically   been   used   to   challenge   prison   disciplinary
17




No.  01-0535
decisions.      Accordingly,  we  remand  the  cause  to  the  circuit
court  for  Dane  County  for  appropriate  proceedings.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed,  and  the  cause  is  remanded  to  the  circuit  court  for
Dane   County   for   further   proceedings   consistent   with   this
opinion.
18




No.                                                                           01-0535.ssa
¶31   SHIRLEY   S.   ABRAHAMSON,   CHIEF   JUSTICE                            (concurring).
The  majority  declines  the  opportunity  presented  by  this  case  to
decide  whether  a  writ  of  habeas  corpus  may  ever  constitute  the
proper   remedy   for   a   claim   that   a   prisoner's   constitutional
rights  have  been  abridged  by  conditions  of  confinement.     The
majority    concludes    that    the    petitioner's    claims    can    be
adequately  addressed  by  a  certiorari  action  and  therefore  it
need  not  reach  the  issue  of  habeas  corpus.
¶32   I  write  separately  because  I  am  concerned  that  the
adequacy  of  relief  under  a  writ  of  certiorari  is  an  illusion  in
this  case.
¶33   The  petitioner's  claim  is  premised  on  the  fact  that  he
has  affidavits  from  witnesses  who  withdrew  their  accusations
against  him  after  the  adjustment  committee  made  its  decision.    A
court  will  thus  be  able  to  determine  whether  the  defendant's
constitutional  rights  were  violated  only  if  it  considers  the
affidavits  of  these  witnesses.    As  the  majority  admits,  however,
a    certiorari    court    can    consider    these    affidavits    only
"indirectly,"  if  it  finds  that  the  ICE  did  not  act  according  to
law  or  that  its  actions  were  unreasonable  when  it  rejected  the
petitioner's  complaint  for  untimeliness  in  the  face  of  these
affidavits.10
¶34   In  addition,  the  petitioner's  certiorari  action  need
be  heard  only  if  it  was  timely  filed.      There  is  a  factual
dispute  in  the  present  case  regarding  whether  the  petitioner
10  Majority  op.,  ¶24.
1




No.                                                                           01-0535.ssa
mailed  his  completed  petition  for  "certiorari"  before  August           5,
2001.    The  majority  puts  the  burden  on  the  petitioner  to  provide
evidence  that  he  put  his  petition  in  the  prison  mailbox  system
prior  to  August                                                             5,            2000,  indicating  that  an  affidavit  or  other
evidentiary  submission  "might  be  acceptable."11
¶35   These   two   hurdles   are   not   insignificant   for   the
petitioner  and  raise  questions  about  the  adequacy  of  certiorari
as  an  avenue  for  relief  in  this  case.
¶36   For  the  foregoing  reasons,  I  write  separately.
11  Majority  op.,  ¶29.
2




No.                                                                             01-0535.jpw
¶37   JON  P.  WILCOX,  J.                                                      (concurring  in  part,  dissenting  in
part).     I  agree  with  the  court's  conclusion  that  if  L'Minggio
exhausted  his  remedies,  the  appropriate  judicial  mechanism  for
dealing  with  his  claims  is  a  writ  of  certiorari.     However,  I
disagree  with  the  court's  determination  that  L'Minggio  exhausted
the  available  administrative  remedies.      The  court's  decision
suggests  that  because  there  was  no  notice  of  appeal  rights  on
the  actual  rejection  letter  L'Minggio  received,  he  should  be
excused  from  any  additional  steps  in  the  required  process.     I
must  disagree.    Chapter  310  of  the  Wisconsin  Administrative  Code
clearly   describes   the   procedures   inmates   are   required   to
complete   before   heading   into   court.                                     L'Minggio   failed   to
complete  this  process.    For  that  reason,  I  respectfully  dissent
from  the  judgment  of  this  court.
¶38   As   the   majority   finds,   L'Minggio   was   required   to
exhaust  his  administrative  remedies  under  Wisconsin's  Prisoner
Litigation   Reform   Act,   Wis.  Stat.  §  801.02(7)(b),   and   Wis.
Admin.  Code  §  DOC  310.04.    Majority  opinion,  ¶12.    At  least  some
of   L'Minggio's   complaints   challenged   procedures   used   by   an
adjustment   committee   or   a   hearing   officer   in   a   prison
disciplinary  action.    Accordingly,  under  §  DOC  310.04,  L'Minggio
was  required  to  file  both  an  appeal  with  the  warden  under  §    DOC
303.76  and  an  inmate  complaint  under                                       §  DOC                                   310.08   (3).12   See
12  Wisconsin   Admin.   Code                                                   §  310.04   provides,   in   relevant
part:
1




                                                                                                                                                      No.                                                     01-0535.jpw
majority   opinion,                                                             ¶12.                                                                  The   majority   finds   that   L'Minggio
satisfied  both  of  these  requirements.    Id.    While  we  agree  with
the   finding   that   L'Minggio   satisfied   the   first   requirement,
based  on  the  language  of  the  DOC  provisions,  we  cannot  agree
that  he  satisfied  the  second.
¶39   The  court  holds  that  L'Minggio  satisfied  the  second
requirement  for  exhausting  his  remedies  by  filing  a  complaint
                                                                                with  the  Inmate  Complaint  Examiner  (ICE)  under                  §  DOC                                                  310.08(3),
                                                                                a  complaint  that  was  rejected  as  untimely.     Majority  op.,                                                           ¶12.
Section  DOC  310.08(3)  provides:
                                                                                After  exhausting  the  appeal  in  s.  DOC                           302.19,                                                 303.75
or                                                                              303.76,   an   inmate   may   use   the   ICRS                                                                                [Inmate
Complaint  Review  System]  to  challenge  the  procedure
used  by  the  adjustment  committee  or  hearing  officer,
by  a  program  review  committee,  or  by  any  decisionmaker
acting  on  a  request  for  authorized  leave.
Because                                                                         §  DOC                                                                310.04  requires  the  inmate  to  file  a  complaint
under  §  DOC  310.08,  the  "may"  in  §  DOC  310.08  does  not  mean  that
the  procedure  is  optional;  the  inmate  must  follow  the  direction
set  forth  in                                                                  §  310.08——the  inmate  must  use  the  ICRS.     Section
DOC  310.08(3)  itself  does  not  describe  the  required  procedures;
rather,  the  section  directs  the  inmate  to  use  the  ICRS  process.
¶40   The  ICRS  process  is  laid  out  in  other  sections  of
chapter  310.    For  example,  §  DOC  310.06  is  titled  "Organization
of  inmate  complaint  review  system,"  and  explains  the  overall
With  respect  to  procedures  used  by  the  adjustment
committee  or  hearing  officer  in  a  prison  disciplinary
action  under  ch.  DOC                                                         303,  an  inmate  shall  appeal  to
the  warden  under  s.  DOC                                                     303.76  and  file  an  inmate
complaint  under  s.  DOC                                                       310.08(3)  in  order  to  exhaust
administrative  remedies.
2




No.                                                                            01-0535.jpw
process.     Section  DOC                                                      310.06  provides  that  in  order  to  use  the
complaint  system,  the  inmate  is  to  file  a  complaint  with  the  ICE
under  §  DOC  310.09  (for  individuals)  or  §  DOC  310.10  (for  group
complaints).                                                                   L'Minggio   filed   as   an   individual,   so   he   was
required  to  follow  the  procedures  in  §  DOC  310.09.    Section  DOC
310.09  states  clearly  that  complaints  are  to  be  filed  within  14
calendar   days   of   an   occurrence,   but   late   complaints   may   be
accepted   for   "good   cause."                                               Section   DOC                                                       310.11,   entitled
"Processing   complaints   at   the   institution   level"   states   the
procedures  to  be  used  by  the  ICE  once  a  complaint  is  filed.
Under                                                                          §  DOC                                                              310.11(11),   the   ICE   is   to   send   a   report   and
recommendation  to  the  appropriate  reviewing  authority.     There
are  no  distinctions  made  in  the  section  regarding  the  process  to
be  done.     Whatever  the  recommendation  by  the  ICE,  a  report  and
recommendation   are   to   be   passed   along   to   the   appropriate
reviewing  authority.    Section  DOC  310.12  sets  out  the  procedure
if   this   is   not   done.                                                   Under                                                               §  DOC                                                        310.12(3),   "[i]f   the
complainant  does  not  receive  the  decision  within  23  working  days
of   the   ICE's   receipt   of   the   complaint,   the   parties   shall
consider  the  complaint  dismissed  and  the  complainant  may  appeal
immediately."  (Emphasis  added.)
¶41   Section   DOC                                                            310.13(1)   provides   the   next   step:      "A
complainant  dissatisfied  with  a  decision  may,  within  10  calendar
days  after  the  date  of  the  decision,  appeal  that  decision  by
filing   a   written   request   for   review   with   the   corrections
complaint  examiner  on  forms  supplied  for  that  purpose."    Section
DOC                                                                            310.14(1)  provides  the  final  step  in  the  process:     "The
3




                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           No.      01-0535.jpw
corrections   complaint   examiner                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        (CCE)   shall   send   the   written
                                                                                                                                                                                              recommendation,  along  with  a  copy  of  the  institution  complaint
                                                                                                                                                                                              file,  to  the  secretary  who  shall  make  a  decision  based  on  the
record   within                                                                                                                                                                                                                                                            10   working   days   following   receipt   of   the
recommendation."
                                                                                                                        ¶42   This  multi-step  process  is  confirmed  in                                                                                                                                                                                                                                                                 §  DOC   310.06.
As   noted,                                                                                                             §  DOC                                                                                                                                             310.06(1)   directs   the   inmate   to   file   a
                                                                                                                                                                                              complaint.    Next,  §  DOC  310.06(2)  describes  the  ICE's  options  in
                                                                              dealing  with  a  complaint.     Third,                                                                                                                                                                                                                                                     §  DOC                                 310.06(3)  states  that
                                                                                                                                                                                              the  appropriate  reviewing  authority  will  make  a  decision  under
§  DOC                                                                        310.12.     Section  DOC                                                                                                                                                                                                                            310.06(4)  then  explicitly  provides
                                                                                                                        that   an   inmate   may   appeal   an   adverse   decision   under                                                                                                                                                                                                                                                         §  DOC
310.13.     Finally,  under                                                                                                                                                                                                                                                §  DOC                                                 310.06(5)  and                                                                 (6),  the  CCE  is  to
investigate   and   make   a   recommendation   to   the   secretary,   who
shall  then  review  the  CCE's  report  and  make  a  decision.
¶43   None   of   these   procedures   suggest   that   there   is   an
exception  for  complaints  "rejected"  as  untimely.     The  majority
holds  in  this  case  that  L'Minggio  is  not  required  to  do  anything
beyond  filing  a  complaint  with  the  ICE  because  he  was  "neither
aware  of  nor  informed  that  there  were  any  further  steps  in  the
administrative  process."     Majority  op.,                                  ¶15.     Implicitly,  the
majority  opinion  also  seems  to  suggest  that  a  "rejection"  for
untimeliness  is  different.     It  is  true  that  the  rejection  in
this   case   was   different   from   other   ICE   decisions   L'Minggio
himself  had  received.     Other  letters  from  the  ICE  to  L'Minggio
contained   an   explicit   notification   of   appeal   rights.              The
rejection  in  this  case  had  no  such  notification.    Nevertheless,
4




No.                                                                           01-0535.jpw
the  process  laid  out  in  the  Department's  administrative  code  is
clear.     These  provisions  are  sufficient  notice  to  an  inmate  of
his  or  her  right  to  appeal.
¶44   This   court   has   found   that   documents   from   pro   se
                                                                              prisoners   are   to   be   liberally   construed.                                                                   See   bin-Rilla   v.
Israel,                                                                       113    Wis.  2d  514,                                520-21,                                    335    N.W.2d  384                          (1983).
However,  inmates  are  required  to  follow  the  procedures  set  out
by  the  Department  to  exhaust  their  remedies  before  attempting  to
get  a  remedy  in  court.
¶45   To  assure  that  inmates  can  follow  the  procedures,  the
Department  has  set  guidelines  for  itself  to  make  the  process
accessible.     Under                                                         §  DOC                                               310.05,  "[t]he  department  shall  make
the   written   complaint   procedure   readily   available   to   all
inmates."     In  fact,  the  Department  makes  sure  every  inmate  is
provided   an   explanation   of   the   procedures:                          "The   department
shall   provide   each   inmate   written   notification   and   an   oral
explanation   of   the   complaint   procedures   upon   arrival   at   an
institution,  including  instructions  on  how  to  file  a  complaint
at  the  institution."    Wis.  Admin.  Code  §  DOC  310.05.  The  record
in  this  case  shows  that  L'Minggio  was  well  aware  of  the  process.
L'Minggio's   own   statements   declare   that   he   is   a   so-called
"jailhouse  lawyer."     Further,  in  his  supplemental  appendix  to
this  court,  L'Minggio  provided,  among  other  documents,  a  copy  of
instructions  on  the  complaint  process.
¶46   Since  L'Minggio  added  these  instructions  to  the  record
in  this  case,  we  assume  that  L'Minggio  had  them  at  his  disposal.
These   instructions   state:                                                 "The   following   rules   govern   the
5




No.                                                                             01-0535.jpw
processing  of  complaints.     The  Institution  Complaint  Examiner
(ICE)  may  reject  any  complaint  that  does  not  comply."    Number  9
on  the  list  of  instructions  goes  on  to  explain  the  procedures:
Your  complaint  will  be  acted  upon  by  the  ICE  who  will
make   a   recommendation   to   the   appropriate   reviewing
authority.                                                                      If   you   do   not   receive   the   reviewing
authority's  decision  within                                                   23   working  days  of  the
date   your   complaint   was   acknowledged,   you   are   to
consider  your  complaint  denied.    If  your  complaint  was
denied  or  if  you  were  not  satisfied  with  the  reviewing
authority's  decision,  you  may  send  your  appeal  to  the
Corrections  Complaint  Examiner  within  10  calendar  days
after   the   receipt   of   the   reviewing   authority's
decision.     Forms  may  be  obtained  on  the  housing  unit
or  from  the  office  of  the  ICE.     The  CCE  will  make  a
recommendation  on  your  complaint  to  the  Secretary  of
the  Department  of  Corrections.      The  Secretary  will
review  the  material  submitted  and  render  a  decision.
(Emphasis  added.)    These  instructions  unambiguously  provide  that
the  inmate  has  the  right  to  appeal.    While  a  pro  se  prisoner  may
be  afforded  some  leeway  in  his  court  filings,  an  inmate  is
required  to  exhaust  his  or  her  remedies.     The  Department  of
Corrections  provides  the  inmates  with  the  procedures  to  follow.
The  onus  is,  and  should  be,  upon  the  inmate  to  be  aware  of  the
procedures  and  follow  through  with  the  requirements.    L'Minggio
did  not  do  so  in  this  case.
¶47   I  also  cannot  accept  the  argument  that  a  "rejection"
for  untimeliness  is  different  than  other  types  of  denial.     The
pertinent  definition  listed  in  the  American  Heritage  Dictionary
for  the  verb  "reject"  is,  "To  refuse  to  consider  or  grant;
deny."     American  Heritage  Dictionary                                       1522                                              (3d  ed.   1992).   The
Department  provisions  clearly  allow  for  an  inmate  to  appeal  an
adverse   decision.      Whether   you   call   the   complaint   rejected,
6




No.                                                                            01-0535.jpw
denied,  or  dismissed,  common  sense  suggests  that  a  "rejected"
complaint  is  a  decision  by  the  ICE  and  is  certainly  adverse  to
the  inmate.     The  instructions  L'Minggio  provided  to  this  court
make  this  point  even  more  profound.     Under  these  instructions,
an  inmate  may  appeal  if  the  complaint  was  "denied"  or  if  the
inmate   was   "not   satisfied"   with   the   reviewing   authority's
decision.    This  instruction  also  provides,  as  does  chapter  310,
that   if   the   inmate   does   not   receive   a   decision   from   the
reviewing  authority,  he  or  she  should  assume  the  complaint  is
denied,  triggering  the  right  to  appeal.
¶48   Although  L'Minggio  was  not  provided  explicit  notice  of
his  right  to  appeal  on  the  rejection  from  the  ICE,  inmates  are
informed   of   the   proper   procedures   to   follow   in   filing   a
complaint.     This  court  has  found  that  the  Prisoner  Litigation
Reform   Act                                                                   (PLRA)   requires   prisoners   with   certain   types   of
claims  must  exhaust  their  administrative  remedies  before  taking
their  claims  to  court.     See  Hensley  v.  Endicott,                      2001  WI                                                      105,
¶9,  245  Wis.  2d  607,  629  N.W.2d  686;  Cramer  v.  Court  of  Appeals,
2000  WI  86,  ¶20,  236  Wis.  2d  473,  613  N.W.2d  591.    This  court's
decision  in  Cramer  discussed  the  purposes  of  the  PLRA,  no

Download 16483.pdf

Wisconsin Law