Preview:

2001  WI  36
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                            98-3634-FT
Complete Title
of Case:
Sandra  L.  Shirk,
Plaintiff-Appellant,
v.
Bowling,  Inc.,
Defendant-Respondent-Petitioner.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                        231  Wis.  2d  239,  604  N.W.2d  305
(Ct.  App.  1999-Unpublished)
Opinion Filed:                                                       April  11,  2001
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                       January  3,  2001
Source of APPEAL
COURT:                                                               Circuit
COUNTY:                                                              Milwaukee
JUDGE:                                                               Charles  F. Kahn,  Jr.
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                           For the  defendant-respondent-petitioner there
were briefs by Scott C. Beightol,  Brenda S. Kasper  and Michael
Best & Friedrich  LLP, Milwaukee, and oral  argument  by Scott  C.
Beightol.
For the  plaintiff-appellant there  was a brief by
Russell  C. Brannen, Jr.,  and O’Neil, Cannon & Hollman, S.C.,
Milwaukee, and oral argument by Russell C.  Brannen,  Jr.




2001  WI  36
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.  The final version will appear
in the bound volume of the official reports.
No.                                                                          98-3634-FT
                                                                             STATE  OF  WISCONSIN              :                                                                 IN  SUPREME  COURT
Sandra  L.  Shirk,
FILED
Plaintiff-Appellant,
APR 11, 2001
v.
Cornelia G. Clark
Bowling,  Inc.,
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Defendant-Respondent-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause  remanded.
¶1    N.  PATRICK  CROOKS,  J.                                               The  issue  presented  by  this
case  is  whether  a  circuit  court  may  deny  a  motion  for  default
judgment  based  on  the  preemptive  use  of  the  statute  governing
relief  from  judgments,  Wis.  Stat.  §  806.07(1)(1995-96),1  when  the
party   opposing   the   motion   claims   excusable   neglect   for   its
untimely  answer.      Petitioner,  Bowling,  Inc.                           (Bowling),  seeks
review  of  an  unpublished  decision  of  the  court  of  appeals,  Shirk
v.  Bowling,  Inc.,  No.  98-3634-FT,  unpublished  slip  op.  (Ct.  App.
Oct.                                                                         12,                               1999).     The  court  of  appeals  reversed  a  circuit  court
1  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  1995-96  version  unless  otherwise  indicated.




No.                                                                           98-3634-FT
order  which  denied  a  motion  for  default  judgment  brought  by
Sandra  Shirk  (Shirk)  based  on  Bowling's  lack  of  a  timely  answer
to  her  complaint.     The  circuit  court,  Judge  Charles  F.  Kahn
presiding,  denied  Shirk's  motion  based  on  the  preemptive  use  of
Wis.  Stat.                                                                   §  806.07(1).  The  court  concluded  that  it  would  be
compelled  to  reopen  the  case  if  Bowling  brought  a  motion  to
vacate   the   judgment   under                                               §  806.07.2                                                 After   denying   Shirk's
motion  for  default  judgment,  the  court  granted  summary  judgment
in  favor  of  Bowling.    Shirk  appealed  the  summary  judgment  to  the
court  of  appeals.     The  court  of  appeals  reversed,  holding  that
the  circuit  court  applied  the  wrong  legal  standard  in  denying
Shirk's  motion  for  default  judgment.    According  to  the  court  of
appeals,  the  circuit  court  should  have  addressed  whether  Bowling
established   excusable   neglect   for   its   untimely   answer,   and
should   not   have   relied   upon   the   policy   against   default
judgments,  which  favors  allowing  parties  to  have  their  day  in
court.
¶2    We   hold   that   the   circuit   court,   based   on   the
preemptive   use   of   Wis.   Stat.                                          §  806.07(1),   properly   denied
2  Wisconsin  Stat.  §  806.07  provides  in  pertinent  part:
(1)  On  motion  and  upon  such  terms  as  are  just,  the  court
may  relieve  a  party  or  legal  representative  from  a  judgment,
order  or  stipulation  for  the  following  reasons:
(a)   Mistake,  inadvertence,  surprise,  or  excusable  neglect;
(h)   Any  other  reasons  justifying  relief  from  the  operation
of  the  judgment.
2




                                                                               No.                          98-3634-FT
Shirk's   motion   for   default   judgment.                                   We   further   hold   that
Bowling    established    excusable    neglect    under    Wis.    Stat.
§  806.07(1)(a)  due  to  the  fact  that,  when  read  together,  the
summons  and  the  notice  of  service  were  confusing  or  misleading.
Accordingly,  we  reverse  the  decision  of  the  court  of  appeals,
and  the  cause  is  remanded  to  the  court  of  appeals.3
I
¶3    This   case   arose   out   of   a   post-employment   dispute
between  Shirk  and  Bowling.      Shirk  filed  a  complaint  against
Bowling   after   Bowling   terminated   her   as   its   Chief   Executive
3  We  do  not  address  the  circuit  court's  granting  of  summary
judgment  in  favor  of  Bowling.     In  its  petition  for  review  to
this  court,  Bowling  requested  review  of  the  issue  of  whether  the
circuit   court   properly   denied   Shirk's   motion   for   default
judgment.     The  petition  does  not  mention  the  grant  of  summary
judgment.      Shirk's  response  to  the  petition  for  review  also
fails  to  mention  the  grant  of  summary  judgment.     In  addition,
neither   Shirk   nor   Bowling   addressed   the   grant   of   summary
judgment  in  their  respective  briefs  to  this  court,  other  than  to
note  that  summary  judgment  had  been  granted  to  Bowling.    In  the
conclusion  to  the  brief  on  behalf  of  Shirk,  the  following  is
stated:    "Even  reversal  of  flat  [sic]  decision  results  in  remand
to   the   Court   of   Appeals   for   some   relief   on   Shirk's   other
issues."    Br.  of  Pl.-Appellant  at  37.
The  Court  of  Appeals  decided  the  present  case  solely  on  the
grounds  that  the  circuit  court  erroneously  denied  Shirk's  motion
for  default  judgment.     The  court  noted  that  Shirk  raised  three
issues  on  the  appeal.     Because  the  court  concluded  that  the
default  judgment  issue  was  dispositive  of  the  appeal,  the  court
declined  to  address  the  other  two  issues  raised  by  Shirk.     The
court  stated  that  the  other  two  issues  are:     "(1)  whether  the
severance  package  was  due  in  full  at  the  next  payroll  date  as  a
matter  of  law  or  by  the  parties'  agreement;  and                        (2)  whether
certain  allegedly  delinquent  payments  made  by  Bowling  to  Shirk
were  subject  to  the  penalty  under  §  109.11(2)(a),  STATS."    Shirk
v.  Bowling,  Inc.,  No.  98-3634-FT,  unpublished  slip  op.  at  3  n.3
(Ct.  App.  Oct.  12,  1999).
3




No.                                                                            98-3634-FT
Officer                                                                        (CEO),  seeking  a  lump  sum  payment  of  severance  pay,
additional  wages,  and  an  award  for  expenses  and  attorneys'  fees.
¶4    On  March                                                                6,                                                            1998,  Shirk  served  a  summons,  complaint
and    notice    of    service    on    the    Department    of    Financial
Institutions                                                                   (DFI)  pursuant  to  the  statute  governing  service  to
foreign  corporations,  Wis.  Stat.  §  181.66(2).4    The  summons  named
Bowling   as   the   defendant   and   contained   the   instruction   that
Bowling   must   answer   the   complaint   within   twenty   days   of
receiving  the  summons  or  the  court  may  enter  judgment  against
Bowling.     On  March                                                         16,                                                           1998,  the  DFI  mailed  an  authenticated
copy  of  the  Summons  and  Complaint,  and  the  original  Certificate
4
Wisconsin  Stat.  §  181.66(2)  provides:
A   foreign   corporation   conducting   its
affairs  or  acquiring,  holding  or  disposing
of  property  in  this  state,  shall  by  so  doing
be   deemed   to   have   thereby   appointed   the
department  as  its  agent  and  representative
upon  whom  any  process,  notice  or  demand  may
be   served   in   any   action   or   proceeding
arising  out  of  or  relating  to  any  affairs
conducted   or   property   acquired,   held   or
disposed  of  within  this  state.     Service  of
such  process,  notice  or  demand  shall  be  made
by  serving  a  copy  upon  the  department,  and
such   service   shall   be   sufficient   service
upon  said  foreign  corporation,  provided  that
notice  of  such  service  and  a  copy  of  the
process,  notice  or  demand  are  within  10  days
thereafter  sent  by  mail  by  the  plaintiff  to
the  defendant  at  its  last-known  address,  and
that  the  plaintiff's  affidavit  of  compliance
herewith  is  appended  to  the  process,  notice
or   demand.                                                                   The   department   shall   keep   a
record  of  all  such  processes,  notices  and
demands   which   shows   the   day   and   hour   of
service.
4




                                                                                                                                                              No.                                             98-3634-FT
                                                                              of  Service  on  the  DFI  showing  service  on  March                          6,                                              1998,  as
required  by  Wis.  Stat.                                                                                                                                     §  181.66,  to  the  last  known  address  of
Bowling.
¶5    On  March                                                               17,                                                                             1998,  Bowling  received  the  copy  of  the
                                                                              summons  and  complaint.     In  addition,  Bowling  received  a  Notice
                                                                              of  Service  from  Shirk  that  stated:
                                                                              Please  take  notice,  that  on  the                                            6th  day  of
March,                                                                                                                                                        1998,  as  reflected  in  the  attached
Certificate  from  the  Department  of  Financial
Institutions,    a    copy    of    the    appended
authenticated   Summons   and   Complaint   was
served    upon    you    through    the    aforesaid
Department,    all    pursuant    to    Wisconsin
Statutes  §  181.66(2).    Reference  is  herewith
made  to  the  contents  of  the  appended  Summons
for  further  instructions.
¶6    On  March                                                               30,                                                                             1998,  Shirk  moved  for  default  judgment
because  Bowling  did  not  answer  her  complaint  within                                                                                                                                                    20  days  of
                                                                              the  March  6  service  on  the  DFI.    Bowling  then  filed  an  answer  to
Shirk's  complaint  on  April  1,  1998.
¶7    The  circuit  court  denied  Shirk's  motion  because  the
court  determined  that  it  would  be  required  to  reopen  the  case  if
Bowling  brought  a  motion  to  vacate  the  default  judgment  under
Wis.  Stat.                                                                   §  806.07(1).     In  addition,  the  court  recognized  the
policy  in  Wisconsin  to  allow  litigants  their  day  in  court  and  to
decide  cases  based  on  the  merits  rather  than  on  "legal  traps  or
time  limits."     Tr.  of  Mot.  Hr'g  at  p.                                4.                                                                              Lastly,  the  court
noted  that  Bowling  had  filed  an  answer  and  was  ready  to  defend
Shirk's  complaint.     After  denying  Shirk's  motion  for  default
5




No.                                                                            98-3634-FT
judgment,  the  circuit  court  granted  summary  judgment  in  favor  of
Bowling.
¶8    The   court   of   appeals   reversed,   holding   that   the
circuit  court  applied  the  wrong  legal  standard  in  making  its
decision.    According  to  the  court  of  appeals,  the  circuit  court
should  have  addressed  whether  Bowling  had  established  excusable
neglect,  rather  than  simply  stating  a  preference  for  deciding
the  case  based  on  the  merits.    In  addition,  the  court  of  appeals
held  that  Bowling's  three  excuses  for  its  late  answer  "were
legally  insufficient,  as  a  matter  of  law,  to  establish  excusable
neglect."    Shirk,  slip  op.  at  4.    The  court  of  appeals  did  not
address  whether  the  circuit  court  properly  granted  Bowling's
motion  for  summary  judgment.
II
¶9    The  present  case  requires  us  to  determine  whether  a
circuit  court  may  deny  a  motion  for  default  judgment  based  on
the  preemptive5  use  of  Wis.  Stat.                                         §  806.07(1)(a)  when  the  party
opposing  the  motion  claims  that  its  untimely  answer  was  due  to
excusable  neglect.     A  circuit  court  has  discretion  in  deciding
whether  to  grant  a  motion  for  default  judgment.    Oostburg  State
Bank  v.  United  Savings  &  Loan  Ass'n,                                     130  Wis.                           2d   4,   11,   386
5  Preemptive   is   defined   as   "taken   as   a   measure   against
something    possible,    anticipated,    or    feared;    preventive;
deterrent."    The  Random  House  Unabridged  Dictionary  1524  (2d  ed.
1993).
6




                                                                                                               No.                                                 98-3634-FT
N.W.2d                                                                          53                 (1986).     We   will   not   reverse   a   circuit   court's
decision  unless  the  court  erroneously  exercised  its  discretion.
Id.6
¶10   Bowling   contends   that   the   circuit   court   did   not
erroneously  exercise  its  discretion.    According  to  Bowling,  the
circuit   court,   in   the   present   case,   followed   the   court   of
appeals  decision  in  Johns  v.  County  of  Oneida,  201  Wis.  2d  600,
549  N.W.2d  269  (Ct.  App.  1996).    In  Johns,  the  court  of  appeals
held   that   a   circuit   court   could   deny   a   motion   for   default
judgment,  without  a  finding  of  excusable  neglect,  if  the  court
concluded  that  it  would  be  required  to  vacate  the  judgment  under
Wis.  Stat.                                                                     §  806.07(1)(h).   201  Wis.   2d  at                                              606.     The  reasoning
behind  the  Johns  decision  was  that  it  would  be  a  needless  use  of
judicial  time  and  resources  to  grant  a  default  judgment  and  then
immediately  vacate  that  judgment.     Id.     In  addition,  Bowling
claims  that  the  Johns  decision  follows  language  from  this  court
in  Willing  v.  Porter,                                                        266  Wis.          428,        63  N.W.2d                                          729                       (1954).     In
Willing,  we  stated  that  it  would  be  a  "useless  waste"  if  a  court
granted   a   motion   for   default   judgment,   and   then   immediately
considered  a  motion  to  set  aside  that  judgment  on  the  same
6  We  have  replaced  the  phrase  "abuse  of  discretion"  with  the
phrase  "erroneous  exercise  of  discretion."     City  of  Brookfield
v.  Milwaukee  Metro.  Sewerage  Dist.,                                         171  Wis.          2d          400,                                                423,                      491
N.W.2d  484  (1992).    Although  the  name  has  changed,  the  standard
to  be  applied  remains  the  same.    Id.
7




No.                                                                            98-3634-FT
grounds  that  were  argued  to  deny  the  motion  in  the  first  place.
266  Wis.  at                                                                  430.                                                                Bowling  urges  us  to  follow  the  holding  of
Johns  and  the  language  and  holding  of  Willing.
¶11   Bowling  also  argues  that  the  circuit  court  was  not
required   to   use   the   phrase   "excusable   neglect"   to   exercise
properly  its  discretion  when  denying  Shirk's  motion  for  default
judgment.     Relying  on  Hedtcke  v.  Sentry  Ins.  Co.,                     109  Wis.                                                           2d
461,  326  N.W.2d  727  (1982),  Bowling  claims  that  a  circuit  court
makes  an  implicit  finding  of  excusable  neglect  so  long  as  it
adequately  recites  the  grounds  for  its  decision.    In  the  present
case,  Bowling  contends  that  the  circuit  court  adequately  recited
the   grounds   for   its   decision   when   it   stated   the   policy
preference   for   deciding   cases   on   the   merits   and   allowing
litigants  their  day  in  court.    Accordingly,  Bowling  claims  that
the  circuit  court  did  not  erroneously  exercise  its  discretion,
even   though   it   did   not   expressly   use   the   phrase   "excusable
neglect."
¶12   Lastly,  Bowling  contends  that  it  was  misled  by  Shirk's
use  of  a  faulty  summons  based  on  an  obscure  service  statute  and
that   this   constitutes   grounds   for   a   finding   of   excusable
neglect.    Bowling  claims  that  it  was  reasonable  to  believe  that
the                                                                            20-day  period  in  which  to  answer  Shirk's  complaint  began
when  Bowling  received  the  summons  on  March                               17,  rather  than  on
March                                                                          6,  the  day  the  summons  and  complaint  were  served  on  the
8




No.                                                                            98-3634-FT
DFI.     Bowling  compares  the  facts  of  the  present  case  to  the
facts  of  Jackson  v.  Employe  Trust  Funds  Board,  230  Wis.  2d  677,
602   N.W.2d                                                                   543          (Ct.  App.   1999).                In  Jackson,  the  court  of
appeals  held  that  a  circuit  court  did  not  erroneously  exercise
its  discretion  in  denying  a  motion  for  default  judgment,  when
the   party   opposing   the   motion   claimed   to   be   misled   by   an
ambiguous  service  statute.                                                   230  Wis.    2d  at       694-95.     Bowling
argues  that  the  notice  of  service  which  referred  to  Wis.  Stat.
§  181.66,   combined   with   the   language   of   the   summons   itself,
created  an  ambiguity  as  to  when  its  answer  was  due.     Bowling
therefore  claims  that  its  failure  to  file  an  answer  within            20
days  of  the  date  that  service  was  effected  on  the  DFI  was
excusable  neglect.
¶13   By  contrast,  Shirk  contends  that  the  circuit  court
erroneously  exercised  its  discretion  in  denying  her  motion  for
default  judgment.    Shirk  argues  that  Bowling  failed  to  set  forth
the  specific  details  of  its  claimed  excusable  neglect.     Shirk
compares  the  facts  of  the  present  case  to  the  facts  of  Hedtcke,
which  this  court  found  to  be  insufficient  to  establish  excusable
neglect.                                                                       109  Wis.    2d  at       472.                  In  Hedtcke,  we  held  that  a
lawyer's  claim  of  the  press  of  other  legal  business,  without
stating   "specific   incidents   and   a   persuasive   explanation,"
failed  to  establish  excusable  neglect.                                     109  Wis.    2d  at       473.
Shirk  argues  that  Bowling's  claim  that  the  summons  and  notice  of
9




                                                                                                                                                                                                                                                                 No.     98-3634-FT
                                                                              service  were  both  misleading,  without  the  specific  details  of
                                                                              who  was  misled  and  how  they  were  misled,  is  insufficient  to
                                                                              support  its  claim  of  excusable  neglect.     Shirk  also  relies  on
                                                                              Gerth  v.  American  Star  Ins.  Co.,                                      166  Wis.                                             2d                                                1000,   480  N.W.2d
836                                                                           (Ct.  App.                                                                 1992)  for  the  proposition  that  Bowling  cannot
sustain  a  claim  of  excusable  neglect  based  on  one  sentence  from
the  notice  of  service.
¶14   Shirk  also  contends  that  the  facts  of  the  present  case
should  not  have  led  the  circuit  court  to  the  conclusion  that
denial  of  the  motion  for  default  judgment  was  necessary,  because
the  court  would  later  have  had  to  vacate  the  judgment  under  Wis.
Stat.  §  806.07(1).    Shirk  claims  that,  in  addition  to  Bowling's
failure   to   establish   excusable   neglect   under   Wis.   Stat.
§  806.07(1)(a),  the  test  for  relief  under  §  806.07(1)(h)  is  not
met  here.     The  requirements  were  explained  by  this  court  in
State  ex  rel.  M.L.B.  v.  D.G.H.,  122  Wis.  2d  536,  363  N.W.2d  419
(1985).                                                                       Section                                                                    806.07(1)                                             (h)   allows   a   court   to   vacate   a
judgment  if  there  are  "[a]ny  other  reasons  justifying  relief
from  the  operation  of  the  judgment."    The  test  is  whether  there
are   "extraordinary   circumstances"   to   justify   such   relief.
M.L.B.,                                                                       122  Wis.                                                                  2d  at                                                549.     According  to  Shirk,  the  courts  in
both  M.L.B.  and  Johns  found  extraordinary  circumstances  due  to
the   consequences   of   allowing   the   judgment   to   stand,   and
therefore  vacated  the  judgment.    Shirk  claims  that  extraordinary
10




No.                                                                              98-3634-FT
circumstances    exist    when    a    judgment    either    "prolongs    a
controversy   or   revives   a   controversy   previously   resolved."
Shirk  argues  that  there  are  no  extraordinary  circumstances  in
the  present  case  that  arise  from  allowing  the  default  judgment
to  stand.
¶15   We  begin  our  analysis  of  the  arguments  of  the  parties
with   the   statute   that   governs   the   granting   of   a   default
judgment,   Wis.   Stat.                                                         §  806.02.7                                                   The   first   sentence   of   the
statute    provides    that    "[a]    default    judgment    may    be
rendered  .  .  .                                                                ."    Wis.  Stat.  §  806.02(1).    The  use  of  the  word
"may"  indicates  that  the  circuit  court  "is  not  required  to  enter
a  default  judgment."    Hansher  v.  Kaishian,  79  Wis.  2d  374,  387,
255  N.W.2d                                                                      564                                                           (1977).                             As  noted  previously,  the  decision  to
grant   a   motion   for   default   judgment   is   within   the   sound
discretion  of  the  circuit  court.     Oostburg,                               130  Wis.                                                     2d  at                              11.
We  have  set  forth  guidelines  for  the  circuit  courts  to  follow  in
the  exercise  of  such  discretion:
The  trial  court  must  undertake  a  reasonable
inquiry  and  examination  of  the  facts  as  the
basis   of   its   decision.                                                     The   exercise   of
discretion  must  depend  on  facts  that  are  of
record   or   that   are   reasonably   derived   by
inference  from  the  record  and  the  basis  of
that  exercise  of  discretion  should  be  set
7  The   relevant   section   of   Wis.   Stat.                                  §  806.02   provides:
"(1)  A  default  judgment  may  be  rendered  .  .  .  if  no  issue  of  law
or  fact  has  been  joined  and  if  the  time  for  joining  issue  has
expired."
11




No.                                                                             98-3634-FT
forth.                                                                          This   court   will   not   find   an
[erroneous   exercise]   of   discretion   if   the
record   shows   that   discretion   was   in   fact
exercised  and  if  the  record  shows  that  there
is  reasonable  basis  for  the  trial  court's
determination.
Howard  v.  Duersten,  81  Wis.  2d  301,  305,  260  N.W.2d  274  (1977).
¶16   We  have  also  instructed  circuit  courts  to  keep  certain
policies  in  mind  when  deciding  motions  for  default  judgment.    A
court  should  consider  that:    "(1)  [the  default  judgment  statute]
is  remedial  in  nature  and  should  be  liberally  construed  .  .  .  ;
(2)  the  law  prefers,  whenever  reasonably  possible,  to  afford
litigants  a  day  in  court  and  a  trial  on  the  issues  .  .  .  ;  and
(3)  as  a  corollary  to  this  preference,  default  judgments  are
regarded  with  particular  disfavor."     Dugenske  v.  Dugenske,              80
Wis.                                                                            2d                                      64,   68,   257   N.W.2d   865   (1977).   Moreover,  we  have
directed  that  a  court,  in  deciding  a  motion  to  vacate  a  default
judgment,  consider  whether  the  party  seeking  relief  from  the
judgment  has  taken  prompt  action.    Hansher,  79  Wis.  2d  at  392.
¶17   In  addition,  Bowling  is  correct  that  a  circuit  court
does  not  erroneously  exercise  its  discretion  when  it  denies  a
motion  for  default  judgment  because  it  concludes  that  it  would
thereafter  be  compelled  to  entertain  a  motion  to  set  aside  that
judgment.    Willing,  266  Wis.  at  430;  Johns,  201  Wis.  2d  at  605-
06.     For  the  sake  of  judicial  economy,  a  circuit  court  should
not  grant  a  motion  for  default  judgment  and  then  immediately
12




No.                                                                           98-3634-FT
entertain  a  motion  to  vacate  that  judgment  based  on  the  same
grounds  relied  upon  by  a  party  arguing  for  denial  in  the  first
place.    Willing,  266  Wis.  at  430;  Johns,  201  Wis.  2d  at  605-06.
In  Johns,  the  court  of  appeals  held  that  a  circuit  court  may
deny  a  motion  for  default  judgment  if  the  court  determines  that
it  would  reopen  the  case  due  to  the  existence  of  extraordinary
circumstances  under  Wis.  Stat.                                             §  806.07(1)(h).   201  Wis.   2d  at
605-06.     The  court  followed  our  statement  in  Willing  that  "'it
would  be  a  useless  waste'"  for  a  circuit  court  to  grant  a
default  judgment  and  then  instantly  face  a  motion  to  vacate  that
judgment.    Id.  (quoting  Willing,  266  Wis.  at  430).    To  preserve
judicial  time  and  resources,  a  circuit  court  properly  denies  a
motion  for  default  judgment,  if  it  determines  that  it  would  be
compelled  to  reopen  that  judgment  if  the  party  opposing  the
motion  brought  a  motion  to  vacate  under  Wis.  Stat.  §  806.07(1).
¶18   As  the  parties  have  discussed,  one  of  the  grounds  for
vacating   a   default   judgment   is   if   the   party   against   whom
judgment   has   been   rendered   can   establish   excusable   neglect.
Wis.  Stat.  §  806.07(1)(a).    Excusable  neglect  is  "'neglect  which
might  have  been  the  act  of  a  reasonably  prudent  person  under  the
same  circumstances.'"     Hedtcke,                                           109  Wis.          2d  at      468      (citations
omitted).    Excusable  neglect  is  not  just  "'neglect,  carelessness
or  inattentiveness.'"    Id.
13




No.                                                                             98-3634-FT
¶19   There  is  an  additional  requirement  for  a  party  seeking
the  denial  of  a  default  judgment  motion  based  on  the  preemptive
use  of  Wis.  Stat.  §  806.07(1)(a).    The  party  must  also  establish
that  it  has  a  meritorious  defense  to  the  underlying  action.
J.L.  Phillips  &  Assoc.,  Inc.  v.  E  &  H  Plastic  Corp.,  217  Wis.  2d
348,                                                                            351,            577  N.W.2d    13          (1998).     A  meritorious  defense  is  any
defense  that  is  "good  at  law."    Id.  at  360.    A  defense  that  is
good  at  law  "is  a  defense  that  requires  no  more  and  no  less  than
that  which  is  needed  in  a  timely-filed  answer  to  survive  a
motion  for  judgment  on  the  pleadings."    Id.    The  party  does  not
need  to  demonstrate  any  likelihood  of  success.    Id.
¶20   In   the   present   case,   the   circuit   court   did   not
erroneously  exercise  its  discretion.     To  begin  with,  the  court
properly  concluded  that  it  could  deny  Shirk's  motion  for  default
judgment  based  on  the  preemptive  use  of  Wis.  Stat.  §  806.07(1).
Willing,                                                                        266  Wis.  at   430;  Johns,   201  Wis.   2d  at                                         605-06.     The
court  determined  that  it  would  be  "required  to  reopen  the  case"
if  Bowling  brought  such  a  motion  to  vacate.     The  circuit  court
was  not  required  to  waste,  needlessly,  its  time  and  resources  by
granting    Shirk's    motion    for    default    judgment,    and    then
immediately   entertaining,   and   granting,   Bowling's   motion   to
vacate  that  judgment.
¶21   There  was  a  reasonable  basis  for  the  circuit  court's
exercise  of  discretion  that  was  supported  by  the  facts  in  the
14




No.                                                                            98-3634-FT
record.    Howard,  81  Wis.  2d  at  305.    Even  though  the  court  did
not   expressly   use   the   phrase   excusable   neglect,   Bowling
accurately  asserts  that  there  was  such  a  reasonable  basis  in  the
record,  namely,  the  fact  that  the  summons  and  the  notice  of
service  seemed  to  set  two  different  dates  as  to  when  the  20-day
period  for  answering  the  complaint  began.      We  disagree  with
Shirk's  argument  that  Bowling  failed  to  address  the  specific
facts  of  its  excusable  neglect.8     The  notice  of  service  stated
that  Bowling  had  been  served  through  the  DFI  on  March                                                          6,               1998.
By  operation  of  Wis.  Stat.                                                 §  181.66,  Bowling  had                 20  days  from
this  date  to  answer  Shirk's  complaint.    In  addition,  the  notice
of  service  stated  "[r]eference  is  herewith  made  to  the  contents
of  the  appended  Summons  for  further  instructions."    On  March  17,
1998,  Bowling  received  the  summons  that  stated  "[w]ithin  twenty
(20)  days  of  receiving  this  summons,  [Bowling]  must  respond  with
a  written  answer."     We  agree  with  Bowling  that  a  reasonably
prudent  person,  in  the  same  circumstances  as  Bowling,  could  have
been  confused  as  to  whether  the  20-day  period  to  answer  began  on
March  6,  the  date  of  service  on  DFI,  or  March  17,  the  date  that
Bowling  received  the  summons.     See  Hedtcke,                             109  Wis.                                2d  at           468
8  We  do  not  address  Shirk's  argument  that  Bowling  failed  to
establish  extraordinary  circumstances  to  justify  relief  from  a
judgment  under  Wis.  Stat.                                                   §  806.07(1)(h)  because  we  conclude
that    Bowling    has    established    excusable    neglect    under
§  806.07(1)(a).
15




No.                                                                            98-3634-FT
(holding  that  excusable  neglect  is  "'that  neglect  which  might
have  been  the  act  of  a  reasonably  prudent  person  under  the  same
circumstances.'")(citations  omitted).     We,  therefore,  conclude
that   the   circuit   court   did   not   erroneously   exercise   its
discretion   in   denying   Shirk's   motion   for   default   judgment,
because   the   confusion   created   by   the   interplay   between   the
summons  and  the  notice  of  service  established  excusable  neglect
on  Bowling's  part.9
9  The  facts  of  the  present  case  are  distinguishable  from  the
facts  of  Gerth  v.  American  Star  Ins.  Co.,  166  Wis.  2d  1000,  480
N.W.2d                                                                         836                                     (Ct.  App.   1992).     In  Gerth,  the  plaintiff  sent  two
copies   of   the   summons   and   complaint   to   the   commissioner   of
insurance,   which   then   mailed   the   process   to   the   defendant's
office  in  Waukesha,  Wisconsin.                                              166   Wis.                              2d  at       1004.                                              The
defendant's    claims    manager,    located    in    San    Francisco,
California,  then  received  the  summons                                      19  days  later.     Id.  at
1004-05.    The  defendant  argued  that  this  delay  caused  the  claims
manager  to  believe  that  he  had                                            20  days  from  his  receipt  of  the
summons  to  answer  the  complaint.    Id.  at  1007-08.    According  to
the  defendant,  the  delay  in  sending  the  summons  from  Waukesha  to
San  Francisco,  combined  with  the  claims  manager's  confusion  over
when  the  answer  was  due,  established  excusable  neglect.     Id.
The  court  of  appeals  rejected  that  argument,  holding  that  the
claims  manager's  failure  to  determine  the  correct  date  for  when
the   answer   was   due   was   neglect,   but   not   excusable   neglect,
because  the  summons  was  stamped  "received"  and  contained  the
date  of  receipt  at  the  Waukesha  office.    Id.  at  1008.
In   the   present   case,   in   addition   to   the   summons   and
complaint,   Shirk   drafted   the   notice   of   service   which   stated
"[r]eference  is  herewith  made  to  the  contents  of  the  appended
Summons  for  further  instructions."     It  is  this  sentence  in  the
notice   of   service,   combined   with   the   summons,   that   created
confusion   and   established   excusable   neglect   on   the   part   of
Bowling.     Accordingly  we  do  not  require  supplemental  briefing
addressing  which  summons  form  Shirk  should  have  used,  and  we
deny  Shirk's  motion  for  supplemental  briefing.
16




No.                                                                              98-3634-FT
¶22   The   circuit   court   also   considered   the   appropriate
standards  or  guidelines  when  deciding  whether  to  grant  a  motion
for  default  judgment.    See  Dugenske,                                        80  Wis.  2d  at            68.     First,
the  court  recognized  the  policy  of  affording  litigants  their  day
in  court  by  stating  that  "we  do  have  a  preference  in  state
courts  that  everyone  be  allowed  his  or  her  day  in  court."    Tr.
of  Mot.  Hr'g  at  6.    Second,  the  court  took  note  of  the  fact  that
default  judgments  are  regarded  with  disfavor  by  stating  "our
appellate  courts  have  directed  trial  courts  to  attempt  to  get
the  issues  resolved  based  on  the  substantive  facts  as  opposed  to
any  legal  traps  or  time  limits."     Id.  at                                4.     In  addition,  the
circuit  court  correctly  considered  the  fact  that  Bowling  had
taken  prompt  action  in  opposing  the  motion  for  default  judgment,
and,  thus,  seeking  relief,  by  stating  that  "[h]ere  the  defendant
is  ready  to  answer  today."    Id.  at  3.    Bowling  filed  an  answer
two  days  after  Shirk  moved  for  default  judgment,  was  prepared  to
defend   against   Shirk's   complaint,   and   filed   a   brief,   with
supporting  affidavits,  opposing  the  motion  for  default  judgment.
¶23   In  addition  to  establishing  excusable  neglect,  Bowling
satisfied  the  other  requirement  to  succeed  on  a  motion  to  vacate
a  default  judgment,  the  existence  of  a  meritorious  defense.    To
meet  this  requirement,  Bowling  needed  to  establish  a  defense
"good-at-law,"  that  is,  a  defense  that  would  survive  a  motion
for  judgment  on  the  pleadings.     J.L.  Phillips,                           217  Wis.                   2d  at
17




No.                                                                           98-3634-FT
359-60.     Bowling  apparently  had  such  a  defense.     The  circuit
court,   after   denying   Shirk's   motion   for   default   judgment,
granted  summary  judgment  in  favor  of  Bowling.     Given  that  the
circuit   court   found   that   Bowling's   defense   entitled   it   to
summary  judgment,  then  this  defense  was  also  good  enough  to
survive  a  motion  for  judgment  on  the  pleadings.
III
¶24   In  summary,  we  conclude  that  the  circuit  court  did  not
erroneously  exercise  its  discretion  by  denying  Shirk's  motion
for  default  judgment.    The  circuit  court  properly  concluded  that
it  could  deny  Shirk's  motion  based  on  the  preemptive  use  of  Wis.
Stat.                                                                         §  806.07(1).   In   addition,   we   conclude   that   Bowling
established  excusable  neglect  due  to  the  confusion  created  by
the  interplay  between  the  summons  and  the  notice  of  service.    We
further  conclude  that  Bowling  established  the  existence  of  a
meritorious  defense.     Accordingly,  we  reverse  the  decision  of
the   court   of   appeals   and   remand   this   case   to   it   for
consideration  of  the  other  issues  raised  there  but  not  before
us.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed  and  the  cause  remanded  to  the  court  of  appeals.
18




No.   98-3634-FT
1

Download 17466.pdf

Wisconsin Law