Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                            96-3281
Complete Title
of Case:
In  the  Matter  of  Sanctions  in  State  v.  Willie
Rodgers:
Scott  F.  Anderson,
Appellant,
v.
Circuit  Court  for  Milwaukee  County,  The
Honorable  Robert  Crawford,  Presiding,
Respondents-Petitioners.
ON  REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:                                                        211  Wis.  2d  889,  568  N.W.2d  653
(Ct.  App.  1997-UNPUBLISHED)
Opinion Filed:                                                       June  17,  1998
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                       April  8,  1998
Source of APPEAL
COURT:
COUNTY:
JUDGE:
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                           For the  respondents-petitioners there were  briefs
by Thomas G.  Cannon and O’Neil, Cannon & Hollman, S.C., Milwaukee
and oral  argument  by Thomas G.  Cannon.
For the  appellant  there was a  brief and oral
argument  by Scott  F. Anderson,  Milwaukee.




No.                                                                            96-3281
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.   The final version will appear in
the bound volume of the official reports.
No.                                                                            96-3281
                                                                               STATE  OF  WISCONSIN                                                   :   IN  SUPREME  COURT
FILED
In  the  Matter  of  Sanctions  in  State  v.
Willie  Rodgers:
JUN 17, 1998
Scott  F.  Anderson,
Marilyn L. Graves
Clerk of Supreme Court
Appellant,                                                                     Madison, WI
v.
Circuit  Court  for  Milwaukee  County,
The  Honorable  Robert  Crawford,  Presiding,
Respondents-Petitioners.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Affirmed.
¶1    SHIRLEY   S.   ABRAHAMSON,   CHIEF   JUSTICE.      This   is   a
review   of   an   unpublished   decision   of   the   court   of   appeals1
reversing  an  order  of  the  Circuit  Court  for  Milwaukee  County,
Robert  Crawford,  Judge.    The  circuit  court  order  imposed  a  fine
of                                                                             50  dollars  on  Attorney  Scott  Anderson  for  arriving  to  court
eight  minutes  late  in  violation  of  a  pretrial  scheduling  order.
¶2    The   issue   presented   is   whether   the   circuit   court
properly  exercised  its  power  to  sanction  an  attorney  for  being
1  Anderson  v.  Circuit  Court  for  Milwaukee  County,  No.                  96-
3281,  unpublished  slip  op.  (Wis.  Ct.  App.  May  6,  1997).
1




No.                                                                            96-3281
late  to  a  scheduled  court  appearance  in  violation  of  a  pretrial
scheduling  order.
¶3    We  hold  that  a  circuit  court  has  authority  under  Wis.
Stat.                                                                          (Rule)    §§  802.10(7)  and                                      805.03    (1995-96)2  to  make  such
orders   "as   are   just"   imposing   sanctions   on   an   attorney   who
disobeys   a   pretrial   scheduling   order   by   arriving   late   to   a
scheduled  court  appearance.     Based  on  the  record  in  this  case,
we  conclude  that  the  circuit  court  erroneously  exercised  its
discretion   under   Wis.   Stat.                                              (Rule)    §§  802.10(7)   and                                     805.03.
Accordingly  we  affirm  the  decision  of  the  court  of  appeals.
I
¶4    The   facts   are   not   in   dispute   for   purposes   of   our
review.     On  November                                                       5,        1996,  Attorney  Scott  Anderson,  who  was
representing  a  defendant  in  a  criminal  case  before  Judge  Robert
Crawford,  arrived  at  the  courtroom  at  8:38  a.m.  for  a  jury  trial
scheduled  to  commence  at  8:30  a.m.
¶5    The   date   and   time   of   trial   were   established   in   a
September                                                                      6,        1996,  pretrial  scheduling  order  signed  by  Judge
Crawford.    Attorney  Anderson  acknowledged  in  writing  that  he  had
received  and  read  a  copy  of  the  order.
¶6    The  scheduling  order  states  that  "[a]ll  attorneys  and
parties  are  to  appear  timely  at  the  scheduled  time  for  each
court  appearance."     The  last  paragraph  of  the  order,  entitled
2  All  further  references  to  Wisconsin  statutes  will  be  to
the  1995-96  versions  unless  otherwise  indicated.
2




No.                                                                              96-3281
"SANCTIONS,"   warns   that   "[u]nless   good   cause   is   shown   for
failure  to  comply,  the  court  may  impose  appropriate  sanctions."
¶7    After  Attorney  Anderson's  late  arrival  on  November                   5,
1996,  Judge  Crawford  called  the  case,  and  the  following  exchange
took  place:
THE  COURT:     All  right.     I  want  the  record  to  reflect
that  Mr.  Anderson  is  eight  minutes  late  for  court  this
morning.                                                                         I   start   my   jury   trials   at                       8:30.   It's
important  for  me.     I'm  going  to  try  to  try  two  cases
today.    Mr.  Anderson  shows  up  late.    What's  the  reason
why  you  are  late,  Mr.  Anderson?
MR.    ANDERSON:                                                                 I    don't    have    any    reasonable
explanation,  Judge.
THE  COURT:      All  right.      I'm  going  to  exercise  my
inherent  authority  and  fine  you  fifty  dollars  .  .  .
I'm   not   holding   you   in   contempt   of   court   under
Chapter                                                                          785   because   this   absence   of   yours   did   not
occur  in  my  presence  and  I  don't  have  authority  to
hold  you  in  summary  contempt.
¶8    The  circuit  court  then  entered  a  written  order  stating
that  the  circuit  court  possesses  inherent  authority  to  maintain
order   in   its   courtroom   and   that   under   the   circuit   court's
inherent  authority,  Attorney  Anderson  was  fined                             50  dollars  for
arriving  late  to  court  without  a  reasonable  explanation.
¶9    The  court  of  appeals  reversed  the  circuit  court  order,
ruling   that   a   "circuit   court   may   no   longer   exercise   this
independent    inherent    power    to    deal    with    an    attorney's
contemptuous  behavior  outside  the  statutory  scheme."     Anderson
v.  Circuit  Court  for  Milwaukee  County,  No.                                 96-3281,  unpublished
slip  op.  at  3  (Wis.  Ct.  App.  May  6,  1997).    The  court  of  appeals
further   concluded   that   "[t]here   is   no   residual   of   inherent
3




No.                                                                           96-3281
authority  which  exists  outside  the  contempt  statutes  permitting
the  trial  court  to  fine  a  lawyer  for  arriving  late."    Anderson,
unpublished  slip  op.  at  7.    The  court  of  appeals  concluded  that
the   proper   way   to   sanction   tardy   attorneys   is   through   the
nonsummary   contempt   procedure   under   Wis.   Stat.                      §  785.03(1).
Accordingly,   the   court   of   appeals   reversed   the   order   and
remanded  the  matter  to  the  circuit  court  with  directions  to
vacate  the  order.      We  affirm  the  decision  of  the  court  of
appeals  but  on  different  grounds.
II
¶10   The  question  of  whether  a  circuit  court  has  the  power
to  sanction  an  attorney  for  being  late  to  a  scheduled  court
appearance  in  violation  of  a  pretrial  scheduling  order  is  a
question  of  law,  which  this  court  determines  independently  of
the  circuit  court  and  court  of  appeals,  benefiting  from  their
analyses.
¶11   This   case   presents   an   important   issue   for   circuit
courts,   practicing   attorneys   and   litigants   in   Wisconsin.
Circuit  courts  are  pressed  with  heavy  dockets  and  complex  cases.
In  order  to  adjudicate  cases  in  a  timely  manner  and  to  serve
the  interests  of  all  litigants,  circuit  courts  must  have  the
power   to   effectively   manage   court   business.                         To   this   end,
lawyers  must  comply  with  scheduling  orders.    Circuit  courts,  in
turn,  must  consider  lawyers'  scheduling  difficulties  as  well  as
the  scheduling  conflicts  presented  by  other  courts.     In  short,
circuit  courts  and  lawyers  must  be  considerate  of  each  other's
4




No.                                                                            96-3281
needs   and   must   treat   each   other   with   respect   and   fairness,
bearing  in  mind  their  respective  roles  and  concerns.
¶12   In  this  case  the  circuit  court  had  two  jury  trials
scheduled  for  the  day  on  which  Attorney  Anderson  arrived  late  to
court.3    Attorney  Anderson,  when  asked  why  he  was  late,  offered
no  explanation.    At  a  minimum,  he  should  have  apologized  to  the
circuit  court  for  his  tardiness.
¶13   We  agree  with  the  court  of  appeals  that  our  decision
                                                                               in  Gower  v.  Circuit  Court  for  Marinette  County,    154  Wis.  2d                                          1,
452  N.W.2d                                                                    355                                                       (1990),  would  not  permit  the  circuit  court  to
find  an  attorney  summarily  in  contempt  under  Chapter                    785  for
arriving  late  to  a  court  proceeding.     In  Gower  we  held  that
summary   contempt   proceedings   could   not   be   used   when   the
attorney's  tardiness  was  not  committed  in  the  actual  presence  of
the  court.    See  Gower,  154  Wis.  2d  at  11.    However,  because  the
circuit  court  in  this  case  expressly  stated  that  it  was  not
holding  Attorney  Anderson  in  contempt  for  being  late,  Gower  is
not  determinative  of  the  circuit  court's  powers  in  this  case.
¶14   Counsel  for  the  circuit  court  asserts  that  Wis.  Stat.
(Rule)                                                                         §§  802.10(7)   and                                       805.03   authorize   a   circuit   court   to
3  As  discussed  in  oral  argument  before  this  court,  it  is  not
uncommon  for  multiple  misdemeanor  cases  to  be  scheduled  for  the
same  time  in  the  same  circuit  court.      As  a  result,  a  case
scheduled  for                                                                 8:30  a.m.  may  not  be  called  by  the  court  until
later  in  the  day.     Thus  it  is  not  unusual  for  attorneys  to
handle  other  business  in  the  courthouse  or  to  appear  before
another  judge  while  waiting  for  a  case  to  be  called.
5




No.                                                                              96-3281
sanction  tardy  attorneys,  independent  of  the  court's  contempt
power  under  Chapter  785.
¶15   Wisconsin   Stat.                                                          (Rule)                                                        §  802.10(7)   provides   that
"[v]iolations  of  a  scheduling  or  pretrial  order  are  subject"  to
Wis.  Stat.  (Rule)  §  805.03.    Section  805.03  provides  that  "[f]or
failure  .  .  .  to  obey  any  order  of  court,  the  court  in  which  the
action  is  pending  may  make  such  orders  in  regard  to  the  failure
as  are  just  .  .  .                                                           ."
                                                                                 ¶16   Attorney   Anderson   contends   that   Wis.   Stat.    (Rule)
§§  802.10(7)  and                                                               805.03  are  inapplicable  to  his  conduct  in  a
criminal  case  because  these  rules  are  designed  to  ensure  that
litigants   and   lawyers   in   civil   actions   do   not   disrupt   the
orderly  administration  of  justice.
¶17   Attorney  Anderson  fails  to  note,  however,  that  the
rules  of  practice  in  civil  actions,  including  Wis.  Stat.  (Rule)
§§  802.10(7)  and                                                               805.03,  apply  to  criminal  proceedings  through
Wis.  Stat.                                                                      §  972.11(1).     "[R]ules  of  evidence  and  practice  in
civil  actions  shall  be  applicable  in  all  criminal  proceedings
unless  the  context  of  a  section  or  rule  manifestly  requires  a
different  construction."     Wis.  Stat.                                        §  972.11(1).     Furthermore,
                                                                                 in  State  v.  Heyer,                                         174  Wis.  2d                    164,                                                                 171,                                               496  N.W.2d   779   (Ct.
App.                                                                                                                                                                            1993),  the  court  of  appeals  concluded  that  the  context  of
Wis.   Stat.                                                                     (Rule)                                                                                                                                                              §  805.03   does   not   require   a   different
construction.
¶18   Finally,  neither  the  text  nor  the  legislative  history
of  Wis.  Stat.  (Rule)  §  802.10(7)  requires  a  construction  that  is
not  applicable  to  criminal  proceedings.    Section                           802.10  governs
6




No.                                                                           96-3281
calendar  practice  for  most  actions  or  special  proceedings  in
Wisconsin  courts.    See  Judicial  Council  Notes  1977  to  Wis.  Stat.
§  802.10.     According  to  the  Judicial  Council  Committee's  Note,
§  802.10  places  the  responsibility  for  moving  a  case  on  the
                                                                              attorneys   as   well   as   on   the   court.                   See   Judicial   Council
Committee  Note                                                               1974  to  Wis.  Stat.                                            §  802.10,  West's  Wis.  Stat.
Ann.  (1994).
¶19   Our  examination  of  Wis.  Stat.                                       (Rule)                                                           §§  802.10(7)  and
805.03   thus  leads  us  to  conclude  that  these  rules  apply  to
criminal   cases   and   that   circuit   courts   have   authority   to
sanction  a  tardy  attorney  under  §§  802.10(7)  and  805.03  when  the
attorney  fails  to  obey  a  pretrial  scheduling  order.    The  circuit
court's   power   to   sanction   under                                       §§  802.10(7)   and                                              805.03   is
independent  of  the  court's  contempt  power.
¶20   Wisconsin  Stat.  (Rule)  §  805.03  provides  that  in  cases
of  failure  to  obey  an  order  of  the  court,  the  circuit  court  may
make  such  orders  in  regard  to  the  failure  "as  are  just."    Thus
(Rule)  §  805.03  grants  a  circuit  court  discretion  in  determining
the  appropriate  sanction  and  imposes  a  duty  on  the  circuit  court
to  make  such  orders  as  are  just.    See  Johnson  v.  Allis  Chalmers
Corp.,  162  Wis.  2d  261,  274-75,  470  N.W.2d  859  (1991).
¶21   We  must  determine  whether  the  circuit  court  in  this
case  appropriately  exercised  its  discretion  in  fining  Attorney
Anderson                                                                      50  dollars  for  arriving  eight  minutes  late  for  a  jury
trial  in  violation  of  a  pretrial  scheduling  order.     We  will
sustain  a  circuit  court's  order  imposing  sanctions  under  Wis.
Stat.  (Rule)  §  805.03  unless  the  court  erroneously  exercised  its
7




No.                                                                           96-3281
discretion.    A  discretionary  decision  will  not  be  disturbed  if  a
circuit  court  has  examined  the  relevant  facts,  applied  a  proper
standard   of   law   and,   using   a   demonstrated   rational   process,
reached  a  conclusion  that  a  reasonable  judge  could  reach.     See
Johnson,                                                                      162   Wis.  2d   at                                 273    (citing   Loy   v.   Bunderson,   107
Wis.  2d  400,  414-15,  320  N.W.2d  175  (1982)).
¶22   A   court   should   use   caution   in   imposing   sanctions
against  attorneys.     See  Strong  v.  Brushafer,                           185  Wis.  2d                                       812,
822,  519  N.W.2d  668  (Ct.  App.  1994).    Mistakes  by  attorneys  can
often   be   corrected   without   sanctions   if   they   are   isolated
mistakes     resulting     from     inexperience,     inadvertence     or
misunderstanding.    See  Brushafer,  185  Wis.  2d  at  822  (citing  SCR
60.01(7)   that   "[a]   judge   should   utilize   opportunities   to
criticize  and  correct  unprofessional  conduct  of  attorneys  and
counselors,    brought    to    his    or    her    attention  .  .  .        .").
Furthermore,   circuit   courts   should   tailor   sanctions   to   the
severity  of  the  misconduct.
¶23   Arbitrary   action   by   a   circuit   court   undermines
attorney   and   public   confidence   that   they   will   receive   fair
treatment   by   the   circuit   court.                                       This   court   has   stated   as
follows:
[B]oth   the   sheer   volume   and   the   type   of   cases
respondent                                                                    [judge]  has  heard  can  lead  to  the  kind  of
exasperation  and  impatience  he  has  shown.    Be  that  as
it  may,  the  conduct  of  those  who  aspire  to  be  judges,
both  off  the  bench  but  particularly  on  the  bench,  must
be  such  as  to  warrant  the  respect  of  the  public  and
the  confidence  of  litigants  that  they  will  be  treated
fairly,  impartially  and  considerately.
8




                                                                                                      No.       96-3281
In  Re  Complaint  against  Seraphim,                                           97  Wis.  2d   485,   512-13,   294
N.W.2d  485  (1980).
¶24   For   a   reviewing   court   to   determine   whether   the
sanctions  imposed  in  a  particular  case  are  just,  the  circuit
court  must  make  a  record  of  the  reasons  for  imposing  sanctions
in  that  case.    To  make  a  record,  the  circuit  court  should,  as  it
did  in  this  case,  give  the  attorney  an  opportunity  to  explain
his  or  her  tardiness.     The  record  must  address  the  disruptive
impact  on  the  court's  calendar  resulting  from  the  attorney's
late  arrival,  the  reasonableness  of  the  attorney's  explanation
and  the  severity  of  the  sanction  to  be  imposed.
¶25   Counsel  for  the  circuit  court  in  this  case  argues  that
circuit  courts  have  the  power  to  sanction  an  attorney  for  being
late,   regardless   of   whether   the   attorney's   tardiness   had   an
actual   disruptive   effect,   in   order   to   create   a   particular
courtroom  atmosphere  or  "culture."     We  conclude  that  a  circuit
court's  interest  in  creating  a  particular  courtroom  "culture"
does  not  outweigh  the  need  for  fairness  and  or  the  need  for  the
circuit  court  to  make  a  record  when  imposing  sanctions  for  an
attorney's  tardiness.
¶26   A  circuit  court's  failure  to  delineate  the  factors
that  influenced  its  decision  constitutes  an  erroneous  exercise
of  discretion.    See  McCleary  v.  State,  49  Wis.  2d  263,  282,  182
N.W.2d  512  (1971).    In  this  case  the  circuit  court  merely  stated
that  Attorney  Anderson  was  eight  minutes  late,  that  it  had  two
jury  cases  to  try  that  day  and  that  "I  start  my  trials  at  8:30.
It's  important  for  me."     The  circuit  court  did  not  state  how
9




No.                                                                           96-3281
the  eight-minute  delay  would  affect  the  court's  ability  to  try
the  two  cases  that  day  or  other  calendared  matters  or  why  those
eight  minutes  warranted  a                                                  50  dollar  sanction.     The  record  does
not  show  whether  the  eight-minute  delay  caused  any  problems  for
jurors,  victims,  witnesses,  law  enforcement  officers,  or  court
staff.                                                                        The   record   does   not   show   whether   the   attorney   was
frequently  tardy.     Thus,  the  record  does  not  demonstrate  that
the  circuit  court  examined  the  relevant  facts,  applied  a  proper
standard  of  law  or  used  a  demonstrated  rational  process  to  reach
a  conclusion  that  a  reasonable  judge  could  reach.
¶27   Because   the   circuit   court   in   this   case   did   not
articulate   its   reasoning   on   the   record,   we   are   unable   to
conclude  that  the  sanction  imposed  against  Attorney  Anderson  for
being  eight  minutes  late  was  just.     We  therefore  conclude  that
the  circuit  court  erroneously  exercised  its  discretion.
¶28   Because  we  conclude  that  a  circuit  court  has  authority
under   Wis.   Stat.                                                          (Rule)                                                              §§  802.10(7)   and   805.03   to   impose
sanctions   on   attorneys   who   are   tardy   to   scheduled   court
appearances,   we   need   not   discuss   a   circuit   court's   inherent
power  to  impose  sanctions  under  the  circumstances  in  this  case.
We  note  that  characterizing  a  power  as  an  inherent  power  does
not  excuse  a  court  from  developing  a  record  to  support  its
decision.
¶29   Accordingly,  we  affirm  the  decision  of  the  court  of
appeals  reversing  the  order  of  the  circuit  court  and  remanding
the  cause  to  the  circuit  court  with  directions  to  vacate  the
10




No.                                                                       96-3281
order  imposing  a  fine  of                                              50  dollars  on  Attorney  Anderson  for
being  eight  minutes  late  to  a  scheduled  jury  trial.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
affirmed.
11




1

Download 17182.pdf

Wisconsin Law