Preview:

2003  WI  120
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                   01-1139
COMPLETE TITLE:
Sheri  J.  Storm,  Tiffany  J.  Storm,  by  her
guardian  ad  litem,  William  Smoler,  and  Justin  S.
Storm,  by  his  guardian  ad  litem,  William  Smoler,
Plaintiffs-Appellants,
Self  Insured  Services  Company,
Involuntary-Plaintiff,
Joe  Leean,  Secretary,  Department  of  Health  and
Family  Services,  State  of  Wisconsin,
Subrogated-Plaintiff,
v.
Legion  Insurance  Company,  Kenneth  C.  Olson,
M.D.,  Joanne  Cooper,  Cooper  Resource  Center,
Inc.  and  Wisconsin  Patients  Compensation  Fund,
Defendants-Respondents,
ABC  Insurance  Company,
Defendant,
Marcelo  Castillo,  M.D.,
Defendant-Respondent.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
OPINION FILED:                                                              July  18,  2003
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                              April  8,  2003
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                      Circuit
COUNTY:                                                                     Winnebago
JUDGE:                                                                      Bruce  Schmidt
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  plaintiffs-appellants  there  were  briefs  by  William
Smoler,  Pamela  J.  Smoler  and  Smoler  Law  Office,  LLC,  Madison,
and  oral  argument  by  William  Smoler.
For   defendants-respondents,   Legion   Insurance   Company   and
Kenneth  C.  Olson,  M.D.,  there  was  a  brief  by  Patricia  C.  White




and   David   D.   Patton   &   Associates,   P.C.,   Bloomfield   Hills,
Michigan,  and  Virginia  L.  Newcomb  and  Borgelt,  Powell,  Peterson
&  Frauen,  Madison,  and  oral  argument  by  Virginia  L.  Newcomb.
For  defendant-respondent,  Dr.  Marcelo  Castillo,  there  was  a
brief  by  Michael  J.  Hogan,  Ellen  L.  Wiesner,  and  Hogan,  Ritter,
Minix  &  Pasholk,  Milwaukee,  and  oral  argument  by  Michael  J.
Hogan.
2




2003  WI  120
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                               01-1139
(L.C.  No.                                        98  CV  57)
STATE  OF  WISCONSIN                              :             IN  SUPREME  COURT
Sheri  J.  Storm,  Tiffany  J.  Storm,  by  her
guardian  ad  litem,  William  Smoler,  and
Justin  S.  Storm,  by  his  guardian  ad
litem,  William  Smoler,
Plaintiffs-Appellants,
Self  Insured  Services  Company,
Involuntary-Plaintiff,
Joe  Leean,  Secretary,  Department  of
Health  and  Family  Services,  State  of
Wisconsin,
FILED
Subrogated-Plaintiff,
JUL  18,  2003
v.
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Legion  Insurance  Company,  Kenneth  C.
Olson,  M.D.,  Joanne  Cooper,  Cooper
Resource  Center,  Inc.  and  Wisconsin
Patients  Compensation  Fund,
Defendants-Respondents,
ABC  Insurance  Company,
Defendant,
Marcelo  Castillo,  M.D.,
Defendant-Respondent.




APPEAL  from  a  judgment  of  the  Circuit  Court  for  Winnebago
County,  Bruce  Schmidt,  Judge.    Reversed  and  cause  remanded.
¶1    DAVID  T.  PROSSER,  J.      This  case  is  before  the  court
on  certification  by  the  court  of  appeals.    Sheri  Storm  appeals  a
decision   of   the   Winnebago   County   Circuit   Court,   Bruce   K.
Schmidt,  Judge,  dismissing  a  number  of  the  defendants  in  this
action  on  the  basis  that  her  claims  alleging  medical  malpractice
were  not  timely  filed.1
¶2    Storm's   suit   alleges   that   various   psychiatric   and
psychological  health  care  providers  negligently  treated  her  or
negligently   supervised   her   treatment   between                          1990   and                                       1993.
Some  of  these  care  providers  assert  that  Storm's  suit  is  time-
barred   under   both   the   three-year   statute   of   limitations   in
Wis.  Stat.  §  893.55(1)(a)  (2001-02)2  and  the  five-year  statute  of
repose  in  §  893.55(1)(b)  for  medical  malpractice  actions.    Storm
argues  that  the  statute  of  repose  applies  only  to  the  discovery
rule   of   accrual   in   paragraph                                          (b)   of                                         §  893.55(1)   and   is
inapplicable  to  the  injury  rule  of  accrual  in                          §  893.55(1)(a),
upon  which  she  relies.    She  also  maintains  that  she  was  mentally
ill  at  the  time  her  causes  of  action  accrued,  permitting  the
1  At   the   time   this   action   was   commenced,   Storm's   two
children  were  minors  and  were  added  as  plaintiffs  pursuant  to
Wis.  Stat.  §  655.007                                                       (2001-02)  with  claims  of  loss  of  society
and  companionship.
2  All  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to  the  2001-
2002  version  unless  otherwise  indicated.
2




No.  01-1139
three-year  period  to  file  an  action  under                                §  893.55(1)(a)  to  be
extended   up   to   five   additional   years   by   application   of   the
disability  tolling  provision  in  Wis.  Stat.  §  893.16.      Storm's
last  day  of  treatment  from  the  two  mental  health  care  providers
who  are  the  subject  of  this  appeal  was  more  than  five  years——but
less  than  eight  years——before  she  filed  claims  against  each  of
them.
¶3    We  address  multiple  issues  in  accepting  certification
of  this  appeal.    First,  does  the  five-year  statute  of  repose  in
§  893.55(1)(b)   apply   to   the   injury   rule   of   accrual   in
§  893.55(1)(a)?    Based  on  the  plain  language  of  §  893.55(1),  we
conclude  that  the  five-year  repose  period  in  paragraph                  (b)  of
that  subsection  is  limited  to  the  discovery  accrual  rule  in
§  893.55(1)(b)  and  has  no  application  to  the  injury  accrual  rule
in  §  893.55(1)(a).
¶4    Second,   can   any   of   the   periods   of   limitation   in
§  893.55(1)  be  extended  by  application  of  the  disability  tolling
provisions  in                                                                 §  893.16(1)?     We  conclude  that  a  person  who  is
mentally  ill  at  the  time  his  or  her  cause  of  action  for  medical
malpractice    accrues    under                                                §  893.55(1)(a)    may    toll    the
limitations  period  under  the  strictures  of  §  893.16.    We  do  not
reach  the  issue  of  whether,  or  how,  the  tolling  provisions  in
§  893.16   may   extend   the   periods   of   limitation   defined   in
§  893.55(1)(b),  including  its  statute  of  repose.
¶5    Third,   since                                                           §  893.16(1)   may   toll   the   period   of
limitation  in                                                                 §  893.55(1)(a),  does  use  of                            §  893.16(1)  require  a
factual  finding  that  the  plaintiff's  mental  illness  caused  him
3




No.  01-1139
or  her  to  fail  to  understand  a  claim  so  as  to  timely  file  it.
We  conclude  that  such  a  finding  is  required.     A  mental  illness
for  purposes  of                                                             §  893.16  is  a  mental  condition  that  renders  a
person   functionally   unable   to   understand   or   appreciate   the
situation  giving  rise  to  the  legal  claim  so  that  the  person  can
assert  legal  rights  or  functionally  unable  to  understand  legal
rights  and  appreciate  the  need  to  assert  them.     Because  this
determination  is  factual  in  nature  and  was  not  addressed  by  the
circuit  court,  we  remand  this  action  to  permit  the  submission  of
evidence    regarding                                                         (1)                                                     whether    Storm    suffered    from    a
functionally  debilitating  mental  illness;                                  (2)  if  she  did,  when
such  an  illness  commenced;  (3)  whether  the  illness  ever  ceased;
and  (4)  if  the  illness  ceased,  when  it  ceased.    In  addition,  we
hold  that  neither  the  retention  of  legal  counsel  by  a  mentally
ill  person  nor  such  counsel's  filing  of  a  claim  on  the  mentally
ill  person's  behalf  causes,  as  a  matter  of  law,  that  person's
mental  illness  to  cease  for  purposes  of  §  893.16.
¶6    In  all,  we  conclude  that,  if  Storm  was  mentally  ill  at
the  time  her  causes  of  action  accrued  against  each  defendant,
and  if  her  illness  did  not  cease  more  than  two  years  before  she
filed  a  claim  against  any  of  the  individual  defendants,  then
Storm   timely   filed   her   action   alleging   medical   malpractice
against  Doctors  Olson  and  Castillo.
I.  BACKGROUND
¶7    The  facts  are  taken  from  the  summary  judgment  record.
On  January                                                                   22,                                                     1990,  Sheri  Storm  began  receiving  psychiatric
                                                                              treatment   from   Kenneth   Olson,   M.D.              Doctor   Olson   provided
4




No.  01-1139
periodic  inpatient  and  outpatient  treatment  to  Storm  after  that
date.     In  early                                                           1991,  Dr.  Olson  diagnosed  Storm  as  suffering
from  a  multiple  personality  disorder,  which  is  referred  to  in
the    psychiatric    nomenclature    as    a    dissociative    identity
disorder.
¶8    The  last  day  that  Storm  received  treatment  from  Dr.
Olson  was  August  3,  1992,  at  which  time  Olson  moved  his  practice
out   of   Wisconsin.                                                         Four   days   later,   Storm   applied   for
Supplemental   Security   Income                                              (SSI)   benefits   related   to   her
mental  disability,  for  which  she  was  eventually  deemed  eligible,
retroactive  to  the  date  of  her  application.     After  August           3,
Storm  also  received  treatment  from  a  social  worker  named  Valerie
Hamilton  at  the  same  offices  where  Dr.  Olson  had  treated  Storm.
Hamilton  had  previously  assisted  Dr.  Olson  with  some  of  Storm's
treatment.    The  last  session  between  Storm  and  Hamilton  occurred
on  September                                                                 9,                                                   1992.   Shortly  after  Storm  discontinued  her
visits   to   Hamilton,   she   briefly   received   treatment   from   two
other  mental  health  care  providers,  neither  of  whom  is  a  subject
of  this  action.
¶9    Near    the    end    of                                                1992,    Storm    began    receiving
psychological  treatment  at  the  Cooper  Resource  Center  (the  CRC).
On  January  22,  1993,  Dr.  Joann  Cooper,  Ph.D.,  a  psychologist  who
owns  the  CRC,  evaluated  Storm  and  diagnosed  her  as  possessing  a
multiple  personality  disorder.     In  February                             1993  Dr.  Marcelo
Castillo,  a  physician  and  the  alleged  medical  director  of  the
CRC   at   the   time,   allegedly   admitted   Storm   for   inpatient
psychiatric  treatment  to  be  performed  by  Dr.  Cooper.      After
5




No.  01-1139
Storm  was  discharged  in  March                                             1993,  Cooper  continued  to  treat
Storm  for  her  disorder  on  an  outpatient  basis  until  September
24,  1993.    This  was  Storm's  last  day  of  any  relevant  involvement
with  the  CRC  and  Doctors  Cooper  and  Castillo.
¶10   On    September                                                         9,                                    1997,    Storm    filed    a    medical
malpractice  suit  alleging,  among  other  instances  of  malpractice,
that  Doctors  Olson  and  Cooper  negligently  treated  her  by  using
hypnosis  to  recover  memories  of  childhood  sexual  abuse  that  were
later  found  to  be  untrue.3     According  to  Storm,  these  false
memories  formed  the  basis  of  a  multiple  personality  disorder  and
caused  her  suffering.     The  complaint  also  named  the  CRC  and
Legion   Insurance   Company,   Dr.   Olson's   professional   liability
insurer,  as  defendants.4     On  June                                       14,                                   2000,  while  the  case  was
still  undergoing  discovery,  Storm  filed  an  amended  complaint
naming  Dr.  Castillo  as  an  additional  defendant.    Storm  sought  a
variety  of  damages  alleged  to  have  resulted  from  the  negligent
care  or  supervision  of  the  defendants.
¶11   Doctors  Olson  and  Castillo  each  filed  a  motion  for
summary  judgment  in  the  fall  of                                          2000,  asserting  that  Storm's
action  was  untimely  filed  under  Wis.  Stat.  §  893.55(1).    Section
3  Also   originally   included   as   plaintiffs   were   the   Self
Insured    Services    Company,    as    an    involuntary    subrogated
plaintiff,  and  the  Wisconsin  Department  of  Health  and  Family
Services,                                                                     as                                    a                                         subrogated   plaintiff   pursuant   to
Wis.  Stat.  §§  49.89  and  803.03.    Self  Insured  Services  was  later
voluntarily   dismissed   with   prejudice   by   stipulation   of   the
parties.
4  In  addition,  the  Wisconsin  Patients  Compensation  Fund  was
named  as  a  defendant  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  655.27(5).
6




No.  01-1139
893.55(1)  prohibits  the  commencement  of  a  medical  malpractice
action  more  than  three  years  from  the  date  of  injury  or  one  year
from  the  date  of  discovery  of  an  injury,  whichever  is  later,
but,  with  respect  to  discovery,  an  action  may  not  be  filed  more
than  five  years  from  the  date  of  the  act  or  omission  giving  rise
to  the  alleged  injury.     Wis.  Stat.  §  893.55(1).     Doctor  Olson
asserted  that  Storm  was  required  to  commence  her  action  against
him  by  either  August                                                        3,                                                                      1995,  or,  assuming  that  Storm  did  not
discover  her  injury  until  on  or  after  August  3,  1996,  by  August
3,                                                                             1997.     Similarly,  Dr.  Castillo  claimed  that  Storm  had  until
either  September                                                              24,                                                                     1996,  or  September                          24,   1998,  to  bring  her
claim  against  him.
¶12   Storm    argued    that    the    statute    of    repose    in
§  893.55(1)(b)  applies  only  to  the  discovery  rule  of  accrual  in
paragraph  (b)  and  is  inapplicable  to  the  injury  rule  of  accrual
in  paragraph                                                                  (a),  upon  which  she  relies.     She  also  contended
that  Wisconsin's  disability  tolling  statute,                               §  893.16,  applies
to   actions   brought   under                                                 §  893.55(1)(a)   and   that   she   was
"mentally   ill"   at   the   time   her   causes   of   action   accrued.
Therefore,  adding  the  five-year  maximum  tolling  period  provided
under                                                                          §  893.16  for  someone  with  a  mental  illness  to  the  three-
year  limitations  period  in                                                  §  893.55(1)(a),  Storm  reasoned  that
she  had  until  August                                                        3,                                                                      2000,  to  bring  her  claim  against  Dr.
Olson  and  until  September                                                   24,                                                                     2001,  to  bring  suit  against  Dr.
Castillo.
¶13   On  February                                                             15,                                                                     2001,  the  circuit  court  granted  the
                                                                               defendants'  summary  judgment  motions,  determining  that             §  893.16
                                                                               7




No.  01-1139
does  not  apply  to  medical  malpractice  actions  and  that  Storm
failed  to  commence  her  suit  within  either  the  three-year  statute
of   limitation   in                                                          §  893.55(1)(a)   or   the   five-year   statute   of
repose  in  §  893.55(1)(b).    By  a  written  judgment  dated  April  30,
2001,  the  court  dismissed  all  claims  against  Dr.  Olson,  Legion
Insurance,  and  Dr.  Castillo.5     Storm  appealed  this  decision  and
the  court  of  appeals  requested  certification,  which  we  granted.
II.  STANDARD  OF  REVIEW
¶14   The   parties   do   not   dispute   the   relevant   dates
catalogued  above  or  that  Storm  has  stated  claims  for  negligence.
There  are,  however,  disputed  issues  regarding  these  claims.    For
purposes  of  the  summary  judgment  motion,  the  parties  contest
only   the   legal   effect   of   the   applicable   dates.                  Therefore,
summary  judgment  dismissing  these  defendants  is  appropriate  if,
based  on  the  undisputed  facts,  the  defendants  establish  that  the
claims  were  not  timely  filed  as  required  under  all  applicable
limitation  periods.     See  Wis.  Stat.  §  802.08(2);  Paul  v.  Skemp,
2001  WI                                                                      42,                                                     ¶¶8-9,   242  Wis.  2d  507,          625  N.W.2d  860;  Smith  v.
                                                                              Milwaukee  County,                                               149  Wis.  2d  934,   937,   440  N.W.2d  360               (1989).
This   issue   is   one   of   statutory   interpretation,   which   is   a
question  of  law  that  this  court  reviews  de  novo.     Paul,            242
Wis.  2d  507,  ¶10.
5  Dr.  Cooper  and  the  CRC  did  not  file  motions  for  summary
judgment,  did  not  join  either  of  the  other  defendants'  motions,
and  did  not  participate  in  the  summary  judgment  motion  hearing.
At  the  end  of  the  motion  hearing,  Judge  Schmidt  directed  that
Storm's  action  with  regard  to  Cooper  and  the  CRC  be  held  in
abeyance  pending  the  conclusion  of  this  appeal.
8




No.  01-1139
III.  ANALYSIS
¶15   Storm's   medical   malpractice   claims   are   procedurally
governed   in   large   part   by   Chapter                                    655,   while   the   time
limitations   for   bringing   her   claims   are   circumscribed   by
§  893.55.    To  assess  the  appropriateness  of  the  circuit  court's
grant   of   summary   judgment,   we   are   required   to   interpret
§  893.55(1)  and  its  interplay,  if  any,  with                             §  893.16,  which  is
the    limitations    tolling    provision    for    persons    under    a
disability,  including  the  disability  of  mental  illness.     The
fundamental  goal  of  our  statutory  interpretation  is  to  discern
the  intent  of  the  legislature  in  drafting  these  provisions.    See
Landis  v.  Physicians  Ins.  Co.  of  Wis.,  Inc.,                            2001  WI                                                      86,   ¶14,
245  Wis.  2d  1,  628  N.W.2d  893.
¶16   The   parties'   arguments   on   appeal   track   those   made
before  the  circuit  court,  as  discussed  above.     Therefore,  our
inquiry  requires  four  primary  determinations.
¶17   First,  we  address  whether  the  statute  of  repose  in
§  893.55(1)(b)   applies   to   all   medical   malpractice   actions,
including  those  brought  under                                               §  893.55(1)(a),  thereby  barring  a
medical  malpractice  action  from  commencing  more  than  five  years
after   the   last   act   or   omission   giving   rise   to   the   claim.
Second,   we   look   to   whether   the   disability   tolling   statute,
§  893.16,   applies   to   the   periods   of   limitation   in               §  893.55.
Third,  if                                                                     §  893.16  does  toll  a  limitations  period  for  medical
malpractice,  we  must  define  "mental  illness"  under  the  statute
and  the  standard  by  which  a  court  determines  if  a  plaintiff  is
mentally   ill   and   qualifies   under   the   tolling   provision.
9




No.  01-1139
Finally,  we  address  Dr.  Castillo's  argument  that,  however  the
foregoing  matters  are  decided,  Storm's  disability  ceased  as  a
matter  of  law  when  she  retained  or  utilized  legal  counsel.
A.    Scope  of  the  Statute  of  Repose  in  Wis.  Stat.  §  893.55(1)(b)
¶18   The  time  limitations  for  filing  medical  malpractice
actions  are  provided  in  subsection  (1)  of  §  893.55,  which  reads:
(1)   Except  as  provided  by  subs.  (2)  and                               (3),  an
action  to  recover  damages  for  injury  arising  from  any
treatment   or   operation   performed   by,   or   from   any
omission  by,  a  person  who  is  a  health  care  provider,
regardless  of  the  theory  on  which  the  action  is  based,
shall  be  commenced  within  the  later  of:
(a)   Three  years  from  the  date  of  the  injury,  or
(b)   One   year   from   the   date   the   injury   was
discovered  or,  in  the  exercise  of  reasonable  diligence
should  have  been  discovered,  except  that  an  action  may
not   be   commenced   under   this   paragraph   more   than                 5
years  from  the  date  of  the  act  or  omission.
The   parties   dispute   the   preclusive   effect   of   the   five-year
statute  of  repose  in  paragraph                                            (b).      In  particular,  Doctors
Olson  and  Castillo  contend  that  the  repose  period  absolutely
required  Storm  to  file  her  action  against  Dr.  Olson  no  later
than  August                                                                  3,                                   1997,  and  against  Dr.  Castillo  no  later  than
September  24,                                                                1998                                 (five  years,  respectively,  after  each  doctor
ended  his  involvement  with  Storm).
¶19   We  conclude  under  a  plain  reading  of                              §  893.55(1)(b)
that  the  five-year  repose  period  applies  only  to  actions  brought
pursuant  to  the  discovery  rule  in  paragraph  (b).    Paragraph  (b)
is  an  alternative  limitations  period.     It  permits  a  claimant,
irrespective  of  the  three-year  limitations  period  for  injury
10




No.  01-1139
accrual  in                                                                   §  893.55(1)(a),  to  file  a  medical  malpractice  action
up  to  "one  year  from  the  date  the  injury  was  discovered  or,  in
the    exercise    of    reasonable    diligence    should    have    been
discovered."     It  then  creates  an  exception,  which  states  that
"an  action  may  not  be  commenced  under  this  paragraph  more  than  5
years                                                                         from                                                          the         date   of          the                     act   or   omission."
                                                                              Wis.  Stat.  §  893.55(1)(b)                                                                 (emphasis     added).              The     term
"paragraph"   governs   the   scope   of   this   five-year   period   of
repose,  which,  as  we  have  previously  held,  serves  to  bar  medical
malpractice  actions  even  if  a  claimant  has  yet  to  discover  a
latent  injury.    See  Aicher  v.  Wis.  Patients  Comp.  Fund,  2000  WI
98,  ¶¶26,  47,  237  Wis.  2d  99,  613  N.W.2d  849.
¶20   To  ascertain  the  meaning  of  the  term  "paragraph"  in
§  893.55(1)(b),   we   look   to   whether   there   is   any   applicable
statutory  definition  of  that  term.    Chapter  35  of  the  Wisconsin
Statutes   codifies   the   rules   of   publishing   and   interpreting
public                                                                        documents,                                                    including   the    Wisconsin   Statutes.
Wisconsin  Stat.  §  35.18(3)  explains  how  the  numbers  and  sections
of  statutory  provisions  are  designated.    It  states:
All  chapters  and  sections  of  Wisconsin  statutes
shall  retain  their  present  numbers  and  titles  until
changed  by  the  revisor  or  by  statute.     Each  section
shall  be  designated  by  a  mixed,  decimal  number,  the
whole   number   corresponding   to   the   chapter   and   the
decimal  to  the  section's  place  in  the  chapter.     The
numbers  and  titles  of  chapters  and  sections  shall  be
printed  in  boldface  type.     Each  subsection  shall  be
designated  by  a  number,  or  by  a  number  and  a  letter  of
the  alphabet,  enclosed  in  parentheses.    Each  paragraph
shall  be  designated  by  a  letter  or  letters  enclosed  in
parentheses.     Each  subdivision  shall  be  designated  by
a  number  or  by  a  number  and  a  letter.    Each  paragraph
11




No.  01-1139
of  a  subdivision  shall  be  designated  by  a  letter  or
letters.
(Emphasis  added.)     By  virtue  of  this  statute,  the  reference  to
"this  paragraph"  in                                                          §  893.55(1)(b)  pertains  only  to  paragraph
(b),  as                                                                       §  893.55(1)  is  a  "subsection"  of  the  statute,  not  a
paragraph,  and                                                                §  893.55(1)(a)  is  a  wholly  separate  "paragraph"
from                                                                           §  893.55(1)(b).                                               As   this   court   has   previously   noted,
                                                                                                                                              legislative   drafters   understood   the   term   "paragraph"   when
                                                                               §  893.55(1)   was   being   created   in                      1979.                                                                   See   Paul,           242
Wis.  2d  507,                                                                 ¶49                                                            (discussing   Wisconsin   Bill   Drafters   Manual
(Oct.  1976)).
¶21   Adoption   of   the   defendants'   argument   would   require
this   court   to   ignore   the   phrase   "under   this   paragraph"   in
§  893.55(1)(b).      The   language   is   plain   and   unambiguous   with
respect  to  its  scope.    As  we  stated  in  Czapinski  v.  St.  Francis
Hosp.,                                                                         2000  WI                                                       80,                                                                     236  Wis.  2d  316,   613  N.W.2d  120,  "A  court
will  not  ordinarily  engage  in  statutory  construction  unless  a
statute  is  ambiguous.    'When  a  statute  is  plain  and  unambiguous,
interpretation  is  unnecessary  and  intentions  cannot  be  imputed
to  the  legislature  except  those  to  be  gathered  from  the  terms  of
12




No.  01-1139
the  statute  itself.'"     Id.,                                              ¶17                                                  (citing  and  quoting  Harris  v.
Kelley,  70  Wis.  2d  242,  249,  234  N.W.2d  628  (1975)).6
¶22   The    preceding    interpretation    of                                §  893.55(1)    was
signaled  by  this  court  in  Paul  v.  Skemp,                               242  Wis.  2d  507.     In
Paul,  we  recognized  the  potential  conflict  between  the  periods
of   limitation   and   period   of   repose   located   in                   §  893.55(1),
observing  that  "[t]he  plain  language  of  Wis.  Stat.  §  893.55(1)
does  not  indicate  whether  the  five-year  statute  of  repose  in
§  893.55(1)(b)  applies  to  actions  governed  by  the  injury  rule  of
accrual  in  §  893.55(1)(a)."    Id.,  ¶49.7    The  court  surmised  that
the  statute  of  repose  did  not  limit  the  injury  rule  of  accrual
and  that:
6  The  defendants  point  to  language  in  the  Judicial  Council
Committee  Note  to  Wis.  Stat.  §  893.55  stating  that  "Subsection
(1)  further  provides  that  in  no  event  may  a  malpractice  action
be  commenced  later  than  6[5]  years  from  the  time  of  the  alleged
act  or  omission."     However,  the  actual  language  in  subsection
(1)  does  not  accomplish  this  result.     It  fails  to  do  so  in
certain    instances    under    the    injury-occurrence    rule    of
Wis.  Stat.  §  893.55(1)(a)  established  by  Paul  v.  Skemp,               2001  WI
42,  242  Wis.  2d  507,                                                      625  N.W.2d  860,  or  when  tolling  provisions
apply  to  extend  the  periods  in                                           §  893.55,  such  as  in  Landis  v.
Physicians  Ins.  Co.  of  Wis.,  Inc.,                                       2001  WI                                             86,                                 245  Wis.  2d  1,
628  N.W.2d  893.    If  the  legislature  had  intended  an  absolute  bar
to  any  medical  malpractice  action  more  than  five  years  after  the
act  or  omission  giving  rise  to  the  injury,  then  the  statute
would  not  have  expressly  limited  the  statute  of  repose  created
in   paragraph                                                                (b)   to   actions   commenced   under   paragraph   (b).
There  is  no  ambiguity  in  the  wording  of  the  medical  malpractice
limitations  statute  that  would  permit  any  other  reading.
7  Indeed,  the  court  in  Paul  urged  the  legislature  to  provide
guidance  regarding  how  to  resolve  the  "possible  conflict  between
actions  that  arise  under  the  injury  rule  of  accrual  and  the
discovery  rule  of  accrual."    Paul,  242  Wis.  2d  507,  ¶49.
13




No.  01-1139
a   medical   malpractice   action   might   be   able   to   be
timely  filed  more  than  five  years  after  the  act  or
omission  under  the  injury  rule  of  accrual  where,  for
example,  the  injury  occurs  more  than  two  years  after
the  negligent  act  or  omission  and  the  action  is  filed
within  three  years  from  the  injury.
Id.,  ¶48.    The  Paul  court  ultimately  decided  the  issue  presented
in  that  case  on  other  grounds,  determining  that  the  actionable
injury  was  not  the  physician's  faulty  diagnosis  but  instead  was
the  date  of  the  patient's  death.    Id.,  ¶45.8    While  Paul  did  not
settle  the  scope  of  the  repose  period  in                                 §  893.55(1)(b),  its
reasoning  on  this  matter  conforms  with  the  understanding  that  we
presently  adopt.
¶23   Because    the    five-year    statute    of    repose    in
§  893.55(1)(b)  does  not  affect  a  plaintiff's  ability  to  bring  a
claim    under                                                                  §  893.55(1)(a),    Storm    can    rely    solely    upon
§  893.55(1)(a)  in  determining  the  effective  limitation  periods
within  which  she  needed  to  bring  her  claims.
B.    Applicability    of    Wis.    Stat.                                      §                                                            893.16(1)                                       to
Wis.  Stat.  §  893.55(1)
¶24   Wisconsin    Stat.                                                        §  893.16    permits    a    period    of
limitation  in  Chapter  893  to  be  extended  for  an  additional  five
years  if  a  claimant  is  mentally  ill  at  the  time  a  cause  of
action  accrues.     See  Wis.  Stat.  §  893.16(1),                            (3).                                                         Subsection
(1)  of  §  893.16  provides  in  full:
8  In  Paul,  the  decedent's  estate  filed  its  suit  within  three
years   of   the   date   that   an   actionable   injury   occurred   and,
therefore,  it  was  timely  pursuant  to  Wis.  Stat.  §  893.55(1)(a).
Paul,                                                                           242  Wis.  2d  507,                                          ¶45.     In  addition,  the  suit  was  filed
less  than  five  years  after  the  alleged  negligent  omission.    Id.,
¶49.
14




No.  01-1139
If  a  person  entitled  to  bring  an  action  is,  at  the
time  the  cause  of  action  accrues,  either  under  the  age
of                                                                            18  years,  except  for  actions  against  health  care
providers;   or   mentally   ill,   the   action   may   be
commenced  within                                                             2  years  after  the  disability  ceases,
except   that   where   the   disability   is   due   to   mental
illness,  the  period  of  limitation  prescribed  in  this
chapter  may  not  be  extended  for  more  than  5  years.
¶25   Storm  asserts  that  she  was  mentally  ill  at  the  time
her  causes  of  action  accrued  and,  further,  that  she  continued  to
be  mentally  ill  until  she  filed  her  claims  against  all  the
defendants  in  this  action.     Therefore,  she  maintains,  the  time
for  her  to  file  suit  under                                               §  893.55(1)(a)  was  extended  up  to
five  additional  years  by  application  of  §  893.16.9    If  this  view
is  correct,  Storm  had  three  years  from  her  injury  to  bring  her
action  under                                                                 §  893.55(1)(a),  plus,  by  operation  of                §  893.16(1),
an  additional  five  years  to  bring  her  claims.    As  a  result,  she
would  have  eight  years  from  the  date  of  any  alleged  injury  to
bring  her  action.     This  would  mean  she  had  until  August            3,
9  Storm  ultimately  asks  this  court  to  follow  the  court  of
appeals'  reasoning  in  Robinson  v.  Mount  Sinai  Medical  Center,
127  Wis.  2d  285,                                                           379  N.W.2d  326                                          (Ct.  App.      1985).     In  Robinson,
the  court  of  appeals  held  that  the  1977  version  of  the  "persons
under  disability"  statute  tolls  the  statute  of  limitations  for
filing  a  medical  malpractice  claim,  by  up  to  five  years,  if  the
plaintiff  was  insane  when  his  or  her  cause  of  action  accrued.
Id.  at  292.    On  review,  this  court  upheld  the  decision  on  other
grounds  and  we  did  not  reach  the  applicability  of  the  disability
tolling   provision.                                                          Robinson   v.   Mount   Sinai   Med.   Ctr.,              137
Wis.  2d  1,  10  n.7,  402  N.W.2d  711  (1987).
15




No.  01-1139
2000,10  to  file  her  action  against  Dr.  Olson  and  September            24,
2001,  to  bring  her  claims  against  Dr.  Castillo.     Storm  brought
her  action  against  Dr.  Olson  on  September  9,  1997,  and  impleaded
Dr.   Castillo   in   this   action   on   June                                14,                                 2000——both   events
occurring  less  than  eight  years  from  when  she  contends  the  last
10  In  the  alternative,  Storm  argues  that  she  had  five  years
from  her  last  session  with  Valerie  Hamilton,  a  social  worker  and
former  aid  to  Dr.  Olson,  to  bring  her  claim  against  Dr.  Olson.
That  session  occurred  on  September  9,  1992,  and  Storm's  initial
complaint   naming   Dr.   Olson   was   filed   on   September                9,                                  1997.
Hamilton  is  not  a  defendant  in  this  action.     Storm's  theory  is
that  her  claims  against  Dr.  Olson  were  brought  within  five  years
of   the   last   negligent   treatment   performed   against   her,   in
conformity  with  the  repose  period  in  Wis.  Stat.  §  893.55(1)(b),
based   on   the   continuum   of   negligent   care   rule   expressed   in
Tamminen  v.  Aetna  Casualty  &  Surety  Co.,                                 109  Wis.  2d  536,                 327
N.W.2d  55  (1982),  and  Robinson,  137  Wis.  2d  1.    She  argues  that
Hamilton's  care  was  a  continuum  of  negligent  care  shared  with
Dr.  Olson.
We  do  not  reach  this  issue  for  two  reasons.     First,  we
substantially  rule  in  Storm's  favor  on  her  primary  argument——
that  her  action  is  timely  under                                           §  893.55(1)(a)——and  determine
that  Storm  had  until  August                                                3,                                  2000,  to  timely  commence  her
action  against  Dr.  Olson  if  she  was  mentally  ill  at  the  time  of
Olson's  last  treatment  of  her  on  August                                  3,                                  1992.     Second,  the
circuit  court  did  not  adequately  address  Storm's  argument  on
this  ground  or  attempt  to  apply  the  controlling  law  on  this
subject  matter,  as  outlined  by  the  four-factor  test  in  Robinson.
The  court  seemingly  ruled  either  that  the  matter  was  not  a
question  to  be  resolved  on  summary  judgment  or  that  the  doctrine
cannot  apply  to  a  statute  of  repose.     If  it  is  determined  on
remand   that   Storm   was   not   mentally   ill   during   the   periods
required  for  her  to  benefit  from                                          §  893.16,  then  Storm  will  be
allowed  to  reassert  her  continuum  of  negligent  treatment  theory
regarding  Dr.  Olson  and  Hamilton.
16




No.  01-1139
negligent   act   or   omission   was   undertaken   by   each   of   these
defendants.11
¶26   In  determining  whether  §  893.16  applies  to  any  of  the
limitation  periods  in  §  893.55,  we  first  observe  the  absence  of
any   language   in   either   statute   that   precludes   them   from
operating  in  concert.    To  the  contrary,  language  in  §  893.16  and
in                                                                            §  893.56——which   is   a   companion   limitations   statute   to
§  893.55——strongly  indicates  that  they  are  meant  to  apply  in
tandem.
¶27   When  the  legislature  revised  and  recreated  Chapter  893
in                                                                            1979,   the   newly   created   disability   tolling   statute   was
expected  to  subject  all  limitation  periods  in  the  chapter  to  its
provisions.     This  intention  is  manifested  by  the  declaration
that  its  tolling  provision  will  affect  the  "period  of  limitation
prescribed   in   this   chapter"   affecting   a   plaintiff's   claim.
Wis.  Stat.  §  893.16(1)                                                     (emphasis   added).                                                    Of   course,   "this
chapter"  is  Chapter  893,  where  §  893.55  is  located.
¶28   This   observation   is   especially   important,   because
subsection                                                                    (5)                                                                    of                     §  893.16    explicitly    exempts    certain
limitations  periods  located  within  Chapter  893  from  its  tolling
requirements.    Subsection  (5)  reads,  in  its  relevant  portions:
11  For  purposes  of  our  analysis,  the  last  date  of  alleged
negligent  conduct  by  Olson  is  August  3,  1992,  and  by  Castillo  is
September                                                                     24,                                                                    1993.                  When   continuous   negligent   treatment   is
alleged  to  have  been  provided  to  a  patient,  the  statute  of
limitations  on  a  medical  malpractice  claim  begins  to  run  from
the  last  date  of  alleged  negligent  conduct.     See  Westphal  v.
E.I.  du  Pont  de  Nemours  &  Co.,  Inc.,                                   192  Wis.  2d  347,                                                    369,                   531
N.W.2d  386  (Ct.  App.  1995).
17




No.  01-1139
This  section  applies  only  to  statutes  in  this
chapter   limiting   the   time   for   commencement   of   an
action   or   assertion   of   a   defense   or   counterclaim
except  it  does  not  apply  to:
(b)  Extend  the  time  limited  by  s.  893.33  [actions
concerning  real  estate],  893.41  [breach  of  contract  to
marry],                                                                        893.59                                                                                  [damage  to  highway  or  railway  grade],
893.62                                                                         [usury],                   893.73   to                                                  893.76                                       [certain   actions
                                                                               against    governments],   893.77(3)                                                                                                 [municipal    power
district  bonds],                                                                                         893.86                                                       [recovery  of  legal  fees  paid
for  indigents]  or                                                                                       893.91                                                       [actions  related  to  forest
fires]  or  subch.  VIII  for  commencement  of  an  action  or
assertion  of  a  defense  or  counterclaim[.]
As  part  of  the  overall  structure  of  this  statute,  subsection  (5)
demonstrates   that   the   legislature   understood   exactly   how   to
enumerate  those  limitation  periods  in  Chapter  893  that  would  not
be  affected  by                                                               §  893.16.     Section     893.55  is  not  one  of  those
listed.12
¶29   Moreover,  when  the  legislature  enacts  a  new  statute,
it   is   presumed   to   know   the   new   statute's   relationship   with
existing   and   contemporaneously   created   statutory   provisions,
especially  those  directly  affecting  the  statute.     See  City  of
Milwaukee  v.  Kilgore,                                                        193  Wis.  2d  168,        183-84,                                                      532  N.W.2d  690
(1995).                                                                                                   A  disability  tolling  statute  substantively  equivalent
to  current  §  893.16  existed  at  the  time  the  legislature  created
12  If  there  were  any  remaining  doubt  about  the  applicability
of  §  893.16  to  §  893.55,  we  observe  that  a  1979  Judicial  Council
Committee  Note  accompanying  §  893.17  reads  in  part:  "The  general
disability  provisions  in  s.  893.16  applicable  to  all  statutes  of
limitation  in  ch.  893  apply  to  all  causes  of  action  which  accrue
on  or  after  July  1,  1980."                                                (Emphasis  added.)
18




No.  01-1139
§§  893.55  and                                                               893.56.13     Therefore,  it  is  difficult  to  conceive
how    the    legislature,    fully    aware    of                            §  893.16's    general
applicability,  would  not  have  undertaken  some  overt  action  to
exempt  §  893.55  from  the  disability  tolling  provision,  if  it  so
intended.
¶30   The  legislature  has  indicated  an  express  intent  to
curtail   the   application   of                                              §  893.16   to   medical   malpractice
actions   with   respect   to   minors.                                       Section                                                      893.16   excludes
children  under  the  age  of                                                 18  that  are  bringing  actions  against
health   care   providers   from   the   tolling   provisions   of   the
statute.                                                                      See   Wis.  Stat.  §  893.16(1).                             The   reason   for   this
exclusion   is   that   there   is   a   specific   statute   for   medical
malpractice   actions   by   minors.                                          Wis.  Stat.  §  893.56.                                      The
grammatical  structure  of  subsection                                        (1)  makes  clear  that  any
exception  "for  actions  against  health  care  providers"  does  not
apply  to  the  disability  of  mental  illness.14     If  such  a  result
13  Prior  to  the  repeal  and  recreation  of  Chapter                      893  in
1980,  the  following  sections  operated  to  toll  actions  based  on
the  disabilities  now  listed  in                                            §  893.16:  Wis.  Stat.  §§  893.135
(actions   for   recovery   of   real   property),                            893.33                                                       (general
disability  tolling  statute),  893.37  (requiring  that  a  disability
exist  when  a  right  of  action  accrued),  and  893.38  (dealing  with
more  than  one  disability)  (1977).    A  disability  tolling  statute
that   includes   insanity   as   a   disability   has   existed   since
statehood.    See  Wis.  Stat.  ch.  127,  §  12  (1849).
14  Wisconsin  Stat.  §  893.16(1)  states:  "If  a  person  entitled
to  bring  an  action  is,  at  the  time  the  cause  of  action  accrues,
either  under  the  age  of                                                   18  years,  except  for  actions  against
health  care  providers;  or      mentally  ill,  the  action  may  be
commenced  .  .  .                                                            ."    The  use  of  a  semi-colon  and  the  placement  of
the  exception  preceding  the  identification  of  mental  illness  as
a  qualifying  disability  lead  us  to  conclude  that  the  mentally
ill  are  not  governed  by  this  exception.
19




No.  01-1139
had  been  intended,  it  could  have  been  easily  accomplished.    The
exception  for  claims  by  minors  against  health  care  providers  was
added  when                                                                    §  893.56  was  created.     See  Ch.                                     390,  Laws  of                                           1977.15
Hence,  the  exception  for  minors  in  §  893.16(1)  creates  symmetry
between   these   two   statutes——a   correlation   entirely   absent
between  §§  893.16  and  893.55.
¶31   Wisconsin  Stat.  §  893.56  provides  insight  for  another
reason.                                                                        Its    language    demonstrates    how    the    legislature
contemplated    that    the    disability    tolling    provisions    of
§  893.16(1)  generally  apply  to  medical  malpractice  claims.    The
immediate  predecessor  to  section  893.56  was  added  in  1978,  three
years  after  Chapter  655  was  created.    See  Ch.  37,  Laws  of  1975,
&  Ch.                                                                         390,  Laws  of                                                            1977.                                                    The  new  statute  was  premised  on  a
legislative  finding  that  the  number  of  suits  and  damages  arising
from  medical  malpractice  actions  commenced  by  minor  claimants
had  "increased  tremendously"  and  needed  to  be  restrained.     See
§  1(a),  ch.  390,  Laws  of  1977;  see  also  Aicher,  237  Wis.  2d  99,
¶22.                                                                           Prior   to   this   change,   time   limitations   for   medical
                                                                               malpractice  suits  brought  on  behalf  of  minors  were  governed  by
                                                                                                                                                                                                                  15  To  be  precise,  the  change  to  Wis.  Stat.  §  893.16(1)  was
actually  made  to                                                                                                                                       §  893.33(1)                                                                                                                           (1977),  see   §  3,  ch.                           390,  Laws  of
                                                                                                                                                         1977,   which   was   the   primary   predecessor   to                                                                                                             §  893.16   as   it
existed  after  the                                                                                                                                                                                               1980  revisions  to  Chapter                                                                              893.     Furthermore,
                                                                                                                                                                                                                  the   limitations   on   actions   by   minors   against   health   care
                                                                                                                                                                                                                  providers  was  first  codified  as  Wis.  Stat.  §  893.235,  see  ch.
                                                                                                                                                                                                                  390,  Laws  of  1977,  but  was  renumbered  to  Wis.  Stat.  §  893.56  in
1980.                                                                          See                                                                       §  28,  ch.                                              323,   Laws  of                                                                              1979.        Former                  §  893.235
specifically                                                                                                                                             cross-referenced                                                                                                                       the            time         limitation                               in
§  893.205(1),   which   was   the   state's   three-year   statute   of
limitations   for   personal   injury   actions,   which   at   that   time
included  medical  malpractice  actions.
20




No.  01-1139
Wis.  Stat.  §  893.33                                                         (1977),                                                      the    relevant    predecessor    to
§  893.16,   which   allowed   claims   until   children   were   one   year
beyond  the  age  of  majority.    See  Wis.  Stat.  §  893.33(3)  (1977).
¶32   Section                                                                  893.56   was   created   to   decrease   the   time
otherwise  available  to  minors  for  bringing  medical  malpractice
actions.16                                                                     However,   the   statute   specifically   exempts   minors
suffering  under  a  disability  by  reason  of  mental  illness  from
this  new  limitation.17    If  §  893.16  did  not,  and  does  not,  apply
to  medical  malpractice  cases,  there  would  be  no  reason  to  create
§  893.56  for  purposes  of  limiting  the  time  in  which  minors  could
16  The  legislature  declared  in  its  legislative  findings  that
"the  interests  of  minor  children  can  be  adequately  and  fully
protected  by  adopting  the  same  time  limit  for  bringing  actions
as   applies   to   adults,   except   in   the   case   of   very   young
children."                                                                     §  1(d),  ch.                                                390,  Laws  of                         1977.   Furthermore,  the
Legislative  Reference  Bureau's  analysis  of  the  law  states  rather
clearly,  "This  bill  makes  minors  subject  to  the                         3-year  statute
of  limitations  for  the  initiation  of  court  actions  for  personal
injury  which  currently  applies  to  adults.    An  exception  is  made
for  very  young  children  .  .  .                                            ."     Legislative  Reference  Bureau
Drafting  File  for  Chapter  390,  Laws  of  1977.
17  The  entire  provision  states:
Health   care   providers;   minors   actions.                                 Any
person   under   the   age   of                                                18,   who   is   not   under
disability    by    reason    of    insanity,    developmental
disability  or  imprisonment,  shall  bring  an  action  to
recover  damages  for  injuries  to  the  person  arising
from  any  treatment  or  operation  performed  by,  or  for
any  omission  by  a  health  care  provider  within  the  time
limitation  under  s.  893.55  or  by  the  time  that  person
reaches  the  age  of  10  years,  whichever  is  later.    That
action  shall  be  brought  by  the  parent,  guardian  or
other  person  having  custody  of  the  minor  within  the
time  limit  set  forth  in  this  section.
Wis.  Stat.  §  893.56  (emphasis  added).
21




No.  01-1139
bring   an   action   and   little   reason   to   include   the   language
regarding  insanity.     Moreover,  if                                        §  893.16  does  not  apply  to
claims  against  health  care  providers  governed  by                        §§  893.55  and
893.56,  then  minors  under  the  age  of  10  who  are  insane  would  be
governed   by   some   unknown   limitations   period.                        This   whole
statutory  context  reveals  that,  for  one  specific  class  of  people
who    are    accorded    filing    extensions    because    of    their
"disability,"    namely,    minors——the    legislature    consciously
incorporated  a  provision  that  modified  the  tolling  provision
when  they  file  medical  malpractice  actions.18    The  same  cannot  be
said  about  the  class  of  people  disabled  by  mental  illness.
¶33   Despite  the  foregoing  analysis,  Dr.  Olson  asserts  that
Chapter                                                                       655  exclusively  governs  medical  malpractice  claims  and,
therefore,  §  893.16  must  have  no  applicability.    We  believe  that
Dr.   Olson   overstates   the   exclusivity   of   Chapter                   655   in   the
context  of  the  disability  tolling  statute.
18  Doctor  Castillo  reasons  that                                           §                                                               893.56  supports  a  view
that  no  general  tolling  exception  to  persons  under  a  disability
for  mental  illness  applies  to  medical  malpractice  limitations.
Because  Castillo  assumes  that  the  disability  tolling  provision
for  minors  in  §  893.16  never  applied  to  §§  893.55  or  893.56,  or
the  latter's  predecessor,  he  sees  the  effect  of                        §  893.56  as
relieving  a  set  of  minors                                                 (those  under  the  age  of  10)  from  the
effect  of  the  five-year  repose  period.     Castillo  sees  the  lack
of  any  "reprieve"  for  mentally  ill  claimants  as  forcing  them
into  the  general  restrictions  of                                          §  893.55,  with  no  exceptions.
What   this   view   fails   to   recognize   is   that   the   special
limitations  period  for  medical  malpractice  actions  brought  by
minors  preceded  the  creation  of  the  five-year  repose  period  in
§  893.55.                                                                    Compare   ch.                                                   390,   Laws   of            1977   (creating   the
predecessor  to                                                               §  893.56),  with  ch.                                          323,  Laws  of              1979   (creating
§  893.55).
22




No.  01-1139
¶34   Chapter  655  is  not  exclusive  in  the  sense  that  it  is  a
comprehensive  set  of  procedural  rules  for  medical  malpractice
claims.                                                                       Numerous   statutes,   including   civil   procedure   and
discovery  statutes,  that  are  not  located  in  Chapter  655  apply  to
claims  brought  for  medical  malpractice.    See  Hoffman  v.  Memorial
Hosp.  of  Iowa  County,                                                      196  Wis.  2d  505,                                          513-14,   538  N.W.2d  627
(Ct.  App.  1995).    As  one  example,  rules  governing  the  service  of
a  summons  under  Wis.  Stat.  §  801.02  apply  to  medical  malpractice
tort  claims  as  they  do  to  other  civil  actions.19     In  addition,
the  limitations  periods  in  §  893.55(1)-(3)  are  nowhere  mentioned
or  expressly  incorporated  by  reference  in  Chapter  655.    Section
893.55  supplements  the  procedures  prescribed  by  Chapter  655.
¶35   The   cases   that   Dr.   Olson   cites   to   support   his
exclusivity   argument   deal   with   issues   of   damages,   which   are
                                                                              matters  that  Chapter                                                 655  and                                                                                                                                    §  893.55  have  expressly  addressed
                                                                                                                                                     by   modifying   the   common   law   or   other   statutory   law.                                                                         For
                                                                              example,  in  Rineck  v.  Johnson,                                                                                                                   155  Wis.  2d  659,                                           456  N.W.2d  336
                                                                                                                                                     (1990),  overruled  in  part  by  Chang  v.  State  Farm  Mut.  Auto.  Ins.
Co.,                                                                          182   Wis.2d                                                 549,      514   N.W.2d                                                                  399                                                           (1994),   we  stated  that
Chapter                                                                                                                                                                                                                            655  "modif[ies]  general  civil  law  in  instances  where
19  As   the   court   of   appeals   explained,   in   rejecting   the
assertion  that  Wis.  Stat.  §  801.52's  venue  provisions  are  not
applicable  to  actions  against  health  care  providers,  despite
§  655.009(3),  "If  we  accept  the  view  that  ch.                         655,  Stats.,  is
self-contained,   subject   to   no   outside   rules   of   practice   and
procedure,  there  would  be  no  discovery,  summary  judgment,  or
amendment  of  pleadings  in  medical  malpractice  cases  because  ch.
655  does  not  mention  these  procedures."     Hoffman  v.  Memorial
Hosp.  of  Iowa  County,  196  Wis.  2d  505,  514,  538  N.W.2d  627  (Ct.
App.  1995).
23




No.  01-1139
[it]  speak[s]  to  a  given  subject."    Rineck,  155  Wis.  2d  at  665.
The   court   noted   that   Chapter                                          655   "expressly   delineates   the
damages  limitation  imposed  in  medical  malpractice  actions,"  id.,
superseding   the   more-restrictive   limits   found   in   Wisconsin's
general   wrongful   death   statute.                                         Rineck   stands   for   the
proposition  that  if  general  statutory  provisions  conflict  with
Chapter  655,  the  latter  will  trump  the  general  statute.    Neither
§  893.55  nor  Chapter                                                       655  includes  any  tolling  provision  that
conflicts  with  §  893.16.20
¶36   The  defendants  contend  that  the  two  exceptions  to  the
limitation  periods  in                                                       §  893.55(1),  namely,  subsections                                 (2)  and
(3)  of  §  893.55,21  denote  that  the  legislature  did  not  intend  to
20  Similarly,  Olson  oversimplifies  the  analysis  by  which  the
court  of  appeals  concluded  in  Lund  v.  Kokemoor,  195  Wis.  2d  727,
537  N.W.2d  21                                                               (Ct.  App.                                                          1995),  that  punitive  damages  were  not
allowed  under  Chapter  655  and  §  893.55.    The  court  engaged  in  a
thorough  statutory  construction  analysis  in  concluding  that  "the
legislature  intended  subsec.                                                (e)                                                                 [of                                          §  893.55]  to  be  read  as
limiting  the  recovery  of  damages  to  those  that  are  'economic'  in
nature,"  which  the  court  determined  excludes  punitive  damages.
Id.  at                                                                       734.     Moreover,  the  parties  in  Lund  had  stipulated  that
the  statutory  scheme  set  forth  in  Chapter                               655  and                                                            §  893.55(5)
provided  the  exclusive  remedy  for  their  action  and  all  medical
malpractice  actions.     Id.  at                                             732  n.1.     We  do  not  understand
Storm   as   disputing   that   Chapter                                       655   and                                                           §  893.55   limit   the
remedies  available  to  her;  she  merely  argues  that  these  statutes
do  not  exclusively  define  the  procedure  by  which  she  can  achieve
those  remedies.
21  Subsections  (2)  and  (3)  of  Wis.  Stat.  §  893.55  provide:
(2)  If  a  health  care  provider  conceals  from  a
patient  a  prior  act  or  omission  of  the  provider  which
has  resulted  in  injury

Download 16500.pdf

Wisconsin Law