Preview:

2011 WI 22
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                       09AP118
COMPLETE TITLE:                                                                 State  of  Wisconsin,
                                                                                Plaintiff-Respondent,
                                                                                v.
Alan  Keith  Burns,
Defendant-Appellant-Petitioner
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
Reported  at:  323  Wis.  2d.  822,  781  N.W.2d  550
(Ct.  App.  2010-Unpublished)
OPINION FILED:                                                                  April  26,  2011
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                                  November  3,  2010
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                          Circuit  Court
COUNTY:                                                                         Richland
`                                                                               Edward  E.Leineweber
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:                                                                      ABRAHAMSON,  C.J.,  dissents  (opinion  filed).
BRADLEY,  J.,  joins  dissent.
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  defendant-appellant-petitioner,  there  were  briefs
and   oral   argument   by   David   R.   Karpe   and   Karpe   Law   Office,
Madison.
For  the  plaintiff-respondent,  there  was  a  brief  and  oral
argument  by  Daniel  J.  O’Brien,  assistant  attorney  general,  with
whom  on  the  brief  was  J.B.  Van  Hollen.




2011  WI  22
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                            2009AP118-CR
(L.C.  No.                                                                     2005CF49)
STATE  OF  WISCONSIN                                                           :                                       IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin,
FILED
Plaintiff-Respondent,
APR  26,  2011
v.
A. John Voelker
Alan  Keith  Burns,
Acting Clerk of Supreme
Court
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Affirmed.
¶1    PATIENCE    DRAKE    ROGGENSACK,    J.      We    review    an
unpublished   opinion   of   the   court   of   appeals1  affirming   the
circuit  court's  order2  denying  Alan  Burns'  motion  for  a  new  trial
in  the  interest  of  justice.    The  issue  presented  in  this  case  is
whether  the  real  controversy,  that  is,  whether  S.B.  lied  when
she   alleged   Burns   sexually   assaulted   her,   was   fully   tried.
Burns  argues  S.B.'s  truthfulness  was  not  fully  tried  and  he,
1  State  v.  Burns,  No.                                                      2009AP118-CR,  unpublished  slip  op.
(Wis.  Ct.  App.  Jan.  28,  2010).
2  The   Honorable   Edward   E.   Leineweber   of   Richland   County
presided.




No.                                                                            2009AP118-CR
therefore,   is   entitled   to   a   new   trial   in   the   interest   of
justice.     Specifically,  Burns  contends  that  S.B.'s  misleading
testimony  regarding  her  virginity,  the  circuit  court  order  that
forbid   him   from   cross-examining   the   expert   witness   about
previous  sexual  assaults  alleged  by  S.B.,  and  statements  made
during  the  prosecutor's  closing  argument,  all  prevented  the  real
controversy  from  being  fully  tried.     After  thorough  review  of
the  record,  we  conclude  that  the  real  controversy  was  fully
tried.    Therefore,  a  new  trial  in  the  interest  of  justice  is  not
warranted.    Accordingly,  we  affirm  the  decision  of  the  court  of
appeals.
I.    BACKGROUND
¶2    The   facts   of   this   case   are   both   unfortunate   and
disturbing.    They  involve  the  repeated  sexual  assaults  of  S.B.,
a  minor,  by  both  her  maternal  grandfather,  Keith  Burns                 (the
grandfather)  and  her  maternal  uncle,  Alan  Burns                          (Burns).     The
facts  are  drawn  from  the  record,  including  the  trial  transcripts
of  both  Burns'  and  the  grandfather's  trials.    For  the  most  part,
they  are  presented  in  chronological  order.    Additional  facts  are
discussed  where  applicable  during  our  discussion  in  section  II
below.
A.    Charges  against  Burns  and  the  Grandfather
¶3    In  May  of                                                              2005,  Burns  was  charged  with   12  counts  of
sexual  assault  of  a  child  under  16  years  of  age,  due  to  conduct
with  his  niece,  S.B.  when  she  was  14  years  old.    The  incidents
were  alleged  to  have  occurred  in  July  and  December  of  2004  when
2




No.                                                                          2009AP118-CR
S.B.  was  visiting  her  maternal  grandparents  in  Wisconsin.3    Burns
was  living  with  his  parents,  S.B.'s  grandparents,  at  this  time.
Most  assaults  were  alleged  to  have  taken  place  in  an  upstairs
bedroom  of  S.B.'s  grandparent's  house  while  her  grandparents
were  downstairs.     Eleven  of  the  counts  were  based  on  sexual
contact,  and  one  was  based  on  sexual  intercourse.
¶4    In  September  of  2005,  four  months  after  the  complaint
was   filed   against   Burns,   the   State   of   Wisconsin   filed   a
complaint  against  the  grandfather.     The  complaint  alleged  that
he  had  sexually  assaulted  S.B.  numerous  times  since                   1990,  when
S.B.   was   approximately   four   years   old,   including   sexual
intercourse  starting  when  S.B.  was  approximately  eight  years
old.4
B.    Burns'  Pre-Trial  Motion
¶5    Burns  filed  a  pre-trial  motion  to  admit  evidence  of
S.B.'s  allegations  against  her  grandfather.     He  claimed  they
were  relevant  to  S.B.'s  credibility  and  provided  a  motive  to
fabricate.    Burns  contended  that  they  were  admissible  under  Wis.
Stat.                                                                        §  906.07      (2007-08)5    and    Wis.    Stat.   §  906.08(2).6
3  S.B.'s  mother  passed  away  in  2002.    Following  her  mother's
passing,  S.B.  moved  from  Wisconsin  where  she  lived  with  her
mother   to   live   with   her   father   in   South   Carolina.            She
subsequently  moved  with  her  father  to  Missouri.    After  moving  to
live  with  her  father,  she  visited  her  maternal  grandparents  in
Wisconsin  periodically.
4  The  same  district  attorney  who  tried  Burns'  case  was  the
assigned  district  attorney  on  the  grandfather's  prosecution.
5  Wisconsin  Stat.  §  906.07  provides:    "Who  may  impeach.  The
credibility  of  a  witness  may  be  attacked  by  any  party,  including
the  party  calling  the  witness."
3




No.                                                                            2009AP118-CR
Furthermore,  he  argued  that  certain  pretrial  statements  made  by
S.B.,   that   called   her   credibility   into   question,   fell   under
exceptions    to    Wisconsin's    rape    shield    law,    Wis.    Stat.
§  972.11(2)(b)(2)&(3).7     Specifically,  Burns  pointed  to  S.B.'s
statements  that  she  was  a  virgin  prior  to  Burns'  assaults,  that
she  was  worried  about  being  pregnant  as  a  result  of  Burns'
assaults,  that  her  grandfather  had  never  bothered  her,  and  that
she  had  never  had  any  problems  with  anyone  else  in  her  family.
Burns   also   sought   to   admit   evidence   of   the   victim's   healed
hymenal  tears  allegedly  caused  by  the  grandfather.     Finally,
citing   State   v.   Pulizzano,                                               155   Wis.  2d                                            633,   456   N.W.2d   325
(1990),  Burns  stressed  his  right  to  mount  a  meaningful  defense.8
Prohibiting   him   from   bringing   up   allegations   against   the
All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  2007-08  version  unless  otherwise  indicated.
6  Wisconsin  Stat.  §  906.08(2)  provides:
Specific    instances    of    conduct.                                        Specific
instances  of  the  conduct  of  a  witness,  for  the  purpose
of  attacking  or  supporting  the  witness's  credibility,
other  than  a  conviction  of  a  crime  or  an  adjudication
of  delinquency  as  provided  in  s.                                          906.09,  may  not  be
proved   by   extrinsic   evidence.   They   may,   however,
subject  to  s.  972.11  (2),  if  probative  of  truthfulness
or  untruthfulness  and  not  remote  in  time,  be  inquired
into  on  cross-examination  of  the  witness  or  on  cross-
examination  of  a  witness  who  testifies  to  his  or  her
character  for  truthfulness  or  untruthfulness.
7  See  infra  ¶¶31-32  for  a  discussion  on  the  rape  shield  law.
8  See  infra                                                                  ¶35  for  a  discussion  of  State  v.  Pulizzano,  155
Wis.  2d  633,  456  N.W.2d  325  (1990).
4




No.                                                                            2009AP118-CR
grandfather,  Burns  argued,  violated  his  constitutional  right  of
confrontation  and  compulsory  process.
¶6    The  State  sought  to  exclude  those  pretrial  statements
and  evidence  of  the  hymenal  tears,  arguing  that  they  did  not  fit
within  one  of  the  enumerated  exceptions  to  the  rape  shield  law
or  the  exception  created  by  Pulizzano.    The  State  also  moved  to
present   evidence   that   S.B.'s   behavior   following   the   alleged
assaults  by  Burns  was  consistent  with  the  behavior  of  other
sexual  assault  victims,  otherwise  known  in  Wisconsin  as  "Jensen
evidence."9
¶7    Applying   the   rape   shield   law   and   Pulizzano,   the
circuit    court    excluded    all    evidence    relating    to    S.B.'s
9  In   State   v.   Jensen,                                                   147   Wis.  2d                               240,   432   N.W.2d   913
(1988),   also   a   child   sexual   assault   case,   we   held   it   was
permissible   for   an   expert   witness   to   testify   that   the
complainant's    post-assault    behaviors    were    consistent    with
behaviors  typically  exhibited  by  child  sexual  assault  victims.
We  concluded:
[A]n   expert   witness   may   be   asked   to   describe   the
behavior  of  the  complainant  and  then  to  describe  that
of  victims  of  the  same  type  of  crime,  if  the  testimony
helps   the   jury   understand   a   complainant's   reactive
behavior.  .  .                                                                [T]he   circuit   court   may   allow   an
expert    witness    to    give    an    opinion    about    the
consistency   of   a   complainant's   behavior   with   the
behavior  of  victims  of  the  same  type  of  crime  only  if
the   testimony   will   assist   the   trier   of   fact   to
understand   the   evidence   or   to   determine   a   fact   in
issue.
Id.  at  257.
5




No.                                                                           2009AP118-CR
virginity.10    The  court  also  held  that  evidence  of  hymenal  tears
and    of    S.B.'s    allegations    against    her    grandfather    was
inadmissible  unless  the  State  first  introduced  evidence  about
the  grandfather's  conduct.
C.    Burns'  Jury  Trial
¶8    In  August  of                                                          2006,  Burns  was  tried  to  a  jury.     Burns
argues   in   this   appeal   that   several   aspects   of   the   trial
prevented  the  real  controversy  from  being  fully  tried.    We  begin
with  S.B.'s  testimony.     Of  relevance  here,  S.B.  spoke  of  her
relationship  with  the  grandfather.    She  said,  "I've  always  been
the   grandpa's   girl"   and   "[E]verything   I   did   was   with   my
grandfather  since  my  dad  was  never  there."    Shortly  thereafter,
however,   the   court   allowed   the   State   to   interrupt   S.B.'s
testimony  and  present  the  testimony  of  Michael  P.  (Michael)  and
Terri  Stoff  (Stoff),  a  social  worker  involved  in  the  case.11
¶9    Michael,  a  friend  of  S.B.'s,  testified  that  S.B.  had
revealed  to  him  that  her  uncle  had  done  "inappropriate  things  to
her"  and  "things  that  he  shouldn't  have  been  doing  as  someone
who   is   related   to   her."                                               Pursuant   to   the   pre-trial   order
excluding  all  evidence  regarding  S.B.'s  virginity,  Michael  had
been  instructed  not  to  testify  that  S.B.  told  him  she  did  not
think  she  was  a  virgin  anymore  because  of  the  assaults  by  Burns
10  The  circuit  court  concluded  that  evidence  relating  to
S.B.'s   virginity   did   not   come   in   under   one   of   the   three
enumerated  exceptions  to  the  rape  shield  law,  see  infra  ¶¶31-34,
or  the  exception  created  by  Pulizzano,  see  infra  ¶¶35-36.
11  Michael  and  Stoff  needed  to  testify  at  this  time  because
they  had  a  flight  back  to  St.  Louis  that  afternoon.
6




No.                                                                           2009AP118-CR
and  the  grandfather.     However,  on  redirect,  the  court  allowed
the  following  questioning  by  District  Attorney  Sharp  (Prosecutor
Sharp):
Q:                                                                            [Michael],  without  saying  exactly  what  [S.B.]  said,
did  she  say  anything  to  you  that  indicated  she
believed  her  uncle  had  penetrated  her?
A:   Yes.
¶10   Following  Michael  and  Stoff's  testimony,  S.B.  retook
the  stand.    During  the  direct  examination  of  S.B.,  the  following
exchange  took  place:
Q:   So  on  that  day  you  told  [Michael]  what  was  going  on
with  your  uncle?
A:   Yes.
Q:   And  do  you  recall  what  you  told  him  about  what  was
going  on  with  your  uncle?
A:   I  had  told  him  that  I  didn't  think  I  was  a  virgin
anymore  and  that  I  didn't  know  what  had  truthfully
happened.    I  didn't——
Q:   Okay,  it  sounds  like  you  were  expressing  things
with   some   degree   of   uncertainty   when   you   were
talking  to  him?
¶11   At  this  point,  given  the  pre-trial  order  excluding  any
statements  about  S.B.'s  virginity,  Burns  moved  for  a  mistrial.
In   the   alternative,   Burns   moved   for   permission   to   introduce
evidence   regarding   the   assaults   by   the   grandfather   for   the
purpose  of  attacking  the  truthfulness  of  S.B.'s  testimony.  If
those  motions  were  denied,  Burns  asked  for  permission  to  ask  one
question  on  cross-examination  along  the  lines  of  "your  statement
that  you  weren't  a  virgin  anymore,  that  wasn't  true,  was  it?"
7




No.                                                                            2009AP118-CR
¶12   In  response  to  Burns'  requests,  the  court  found  that
S.B.'s  testimony  was  "inadvertent,  accidental,  not  premeditated
or  calculated  in  any  sense."     The  court  went  on:     "I  say  that
based  on  observing  the  witness  after  the  statement  was  made.
I'm  convinced  of  that  and  I  so  find."     Based  on  this  finding,
and  the  court's  belief  that  it  would  be  a  violation  of  the  rape
shield  law  to  admit  evidence  of  the  assaults  by  the  grandfather,
the  court  denied  a  mistrial.     The  court  also  denied  Burns'  two
alternative  requests,  concluding  "the  best  course  of  action  is
to   simply   leave   it   alone   and   continue   with   the   trial."
Prosecutor  Sharp  then  finished  his  direct  examination  of  S.B.
and  Attorney  Benavidas  had  an  opportunity  to  cross-examine  her.
¶13   Burns  also  attacks  the  testimony  of  Dr.  Beth  Huebner,
expert  witness  for  the  State.    Dr.  Huebner  gave  extensive  Jensen
testimony.      In  particular,  she  explained  common  post-assault
behaviors  exhibited  by  adolescent  sexual  assault  victims.     She
underscored   certain   "red   flags"   including:                             unhappiness,
preoccupation,  withdrawal,  both  physically  and  emotionally,  loss
of  self-esteem,  and  irritability.    She  noted  that  there  is  often
a  dramatic  drop  in  school  grades.
¶14   Dr.   Huebner   testified   that   based   on   her   review   of
S.B.'s  case,  S.B.'s  behavior  was  consistent  with  that  of  other
adolescent  sexual  assault  victims.      She  noted  that  S.B.  had
become  more  irritable  after  the  assaults  allegedly  took  place,
that  her  family  struggled  to  figure  out  what  had  caused  her
change  in  behavior,  and  that  her  school  grades  fell.    While  Dr.
Huebner  was  seemingly  unaware  that  S.B.  had  engaged  in  self-
8




No.                                                                            2009AP118-CR
cutting   behavior,12   she   testified   that   self-cutting   is   very
typical   of   sexual   assault   victims.                                     Finally,   Dr.   Heubner
testified  that  adolescents  frequently  have  trouble  recounting
the  facts  of  their  assaults,  both  omitting  facts  and  putting  in
facts  that  didn't  actually  occur.
¶15   On   cross-examination,   Attorney   Benavides   challenged
Dr.    Huebner's    conclusions,    pointing    out    that    they    were
generalizations.     In  response  to  his  questioning,  Dr.  Huebner
testified  to  the  existence  of  "false  reporting"  and  admitted
that,  while  there  are  tests  available  to  examine  a  person's
ability   to   perceive   and   relate   reality,   no   such   tests   were
performed  on  S.B.     Moreover,  she  admitted  she  had  never  talked
with  S.B.
¶16   Following  Dr.  Huebner's  testimony,  the  State  rested.
The   first   witness   for   Burns   was   his   girlfriend,   and   alibi
witness,   Cynthia   Schroeder                                                 (Schroeder).               Schroeder   testified
about  the  grandfather's  house——that  it  was  old,  creaky,  and  you
could  hear  "just  about  anything  anywhere."     She  also  testified
that  on  the  night  of  the  December  23,  2004,  a  night  S.B.  alleged
Burns  had  assaulted  her,  she  and  Burns  had  been  together  until
they  feel  asleep,  which  was  after  four  a.m.    She  testified  that
12  Dr.  Huebner  stated  that  she  was  not  "aware  [of  any  self-
cutting]  in  this  particular  case."    S.B.,  however,  had  testified
that  following  the  assaults  she  was  plotting  suicide  and  her
self-cutting  behaviors  were  so  severe  that  her  father  and  step-
mother   cleared   out   her   room   of   objects   she   could   use   for
cutting.    When  the  self-cutting  still  didn't  stop,  they  took  her
to  Center  Point,  a  psychiatric  hospital  in  Missouri.
9




No.                                                                            2009AP118-CR
she    and    Burns    had    sexual    relations,    including    sexual
intercourse,  from  approximately  two  o'clock  a.m.  to  four  o'clock
a.m.    They  slept  in  the  same  bed,  and  Schroeder  was  not  awakened
at  any  other  point  during  the  night,  despite  her  testimony  that
she  was  a  "light  sleeper."     Moreover,  Schroeder  testified  that
the  following  morning  she  observed  S.B.  and  S.B.  "seemed  fine"
and  that  Schroeder  "didn't  notice  anything  different"  about  S.B.
¶17   Burns  also  called  the  grandfather  to  the  stand.     He
opined  about  S.B.'s  character  in  regard  to  truthfulness.     He
said  that  she  was  "untruthful"  and  "there  is  times  that  she  has
stretched  the  truth  some."    Moreover,  the  grandfather  explicitly
disavowed   portions   of   S.B.'s   testimony   that   related   to   him,
e.g.,  that  the  grandfather  had  asked  Burns  if  anything  was  going
on   between   Burns   and   S.B.                                              The   court's   order   prohibiting
evidence  of  the  grandfather's  assaults  prevented  the  State  from
cross-examining  the  grandfather  on  his  motive  for  characterizing
S.B.  as  untruthful.
¶18   The  last  portion  of  Burns'  trial  relevant  to  Burns'
claim   that   the   real   controversy   was   not   fully   tried,   is
Prosecutor  Sharp's  closing  arguments.     Prosecutor  Sharp  argued,
"There's  nothing  in  this  girl's  past  to  suggest  that  she  has  any
kind  of  questionable  past  .  .  .  that  she  was  having  any  problems
other  than  normal  teenage  girl  problems,  if  even  those,  prior  to
this  visit  at  Christmas  time  of                                           2004                                                                         ."     In  rebuttal,
                                                                               Prosecutor  Sharp  reiterated  this  point:     "All  the  evidence  in
the  record  shows                                                             [that]  when  she  came  home  from                                          [her  visit  to
                                                                               Wisconsin]   she   was   experiencing   problems   for   no   reason,   no
                                                                               10




No.                                                                             2009AP118-CR
reason   anybody   could   make   heads   or   tails   out   of   until   she
revealed  what  happened."    Later  in  rebuttal  he  stated:
No  one  can  suggest  a  reason,  again,  as  to  why  she
was  displaying  the  behaviors  that  she  was  that  Dr.
Huebner  talked  about  as  being  consistent  with  that  of
someone  who  was  sexually  assaulted.    There's  no  other
thing  that  went  on  in  her  life  at  that  period  of  time
that  would  explain  those  behaviors.  .  .
There   is   no   explanation   here   for   why   she   was
acting  the  way  she  was  and  why  it  persisted  for  as
long  as  it  did.
In  his  closing,  Prosecutor  Sharp  also  emphasized  that  Burns  had
not  suggested  any  motive  on  S.B.'s  part  to  lie,  and  that  none
existed.
¶19   The  jury  found  Burns  guilty  of                                       11  counts  of  sexual
assault.13    Burns  was  sentenced  to  a  total  of  25  years  of  initial
confinement  and  ten  years  of  extended  supervision.
D.    The  Grandfather's  Trial
¶20   Portions   of   S.B.'s   testimony   at   the   grandfather's
trial  in  December  of                                                         2007  are  also  relevant  to  the  issue  here.
In  particular,  at  the  grandfather's  trial,  S.B.  admitted  that
she   was   untruthful   at   Burns'   trial   when   she   said   she   told
Michael  she  didn't  think  she  was  a  virgin  anymore  because  of
what  Burns  had  done  to  her,  therefore  implying  Burns  took  her
13  At  the  close  of  evidence,  the  court  dismissed  count                 10,
the  count  based  on  Burns'  performing  oral  sex  on  S.B.,  because
Prosecutor   Sharp   never   introduced   evidence   to   satisfy   this
count.
11




                                                                                                                                                    No.       2009AP118-CR
virginity.14                                                                She   testified   as   follows   during   her   cross-
                                                                            examination  by  Attorney  Schrader,  counsel  for  the  grandfather:
                                                                            Q:   Were  you  under  oath  to  tell  the  truth  at                   [Burns'
trial]?
A:   Yes.
Q:   And  did  you  tell  the  truth?
A:   No.
Q:                                                                          .  .  .  you  are  saying  that  you  were  not  a  virgin
                                                                            when  you  had  intercourse  with  your  uncle  in                      2004,
is  that  correct?
A:   That  is  correct.    That  was  a  slip  on  my  part  during
that  trial.
Attorney  Schrader  next  read  the  portion  of  S.B.'s  testimony  from
Alan  Burns'  trial  about  her  virginity.  The  following  exchange
then  occurred:
Q:                                                                          Did   you   give   those   answers   to   those
questions?
A:   Yes,  I  did,  but  they  weren't  directed  towards  my
grandfather.
Q:   Just  so  we  have  a  context  here,  you  were  talking  to
Michael  [],  correct,  your  friend  in  Missouri?
A:   Yes,  sir.
Q:   You  told  him  that  you  were  telling  him  that  you
didn't  think  you  were  a  virgin  anymore,  correct?
A:   Yes.  I  told  him  that  when  I  had  told  him,  because
when  I  came  out  to  him  and  everything  I  told  him
about  my  uncle  and  my  grandfather  at  the  same  time.
14  At  the  grandfather's  trial,  evidence  of  Burns'  assaults
was  admitted.
12




No.                                                                              2009AP118-CR
Q:   But  you  were  referring  him  to  the  actions  that  your
uncle  had  with  you,  the  intercourse  your  uncle  had
with  you?
A:   No.    I  was  referring  to  my  grandfather  and  uncle.
It  was  in  the  context  of  when  I  told  Michael  I  was
——I  had  been  sexually  assaulted  by  my  grandfather
and  uncle  and  I  don't  think  I'm  a  virgin  anymore
because  of  the  intercourse.     It  was  directed  for
both  of  them.    It  wasn't  directed  toward  one  single
person.
On   redirect-examination,   Prosecutor   Sharp   elicited   testimony
from  S.B.  explaining  why  she  was  untruthful  at  Burns'  trial:
Q:   Why  did  you  only  say  uncle  at  trial?
A:   I  was  put  under  a  motion  by  the  court  that  I  could
not  talk  about  my  grandfather  at  all.     Everything
had   to   be   in   context   to   my   uncle   with   not
mentioning  anything  about  my  grandfather.
Q:   Now,  yesterday  at  the  very  end  Mr.  Schrader  asked
you  a  question  whether  or  not  you  told  the  truth  at
the  prior  trial  and  you  hesitated  for  a  long  time
and  then  said  no.    Why  did  you  say  no?
A:   I  said  no  because  the  reason  why  I  said  no  is
because  of  that  motion  that  was  put  through.     I
couldn't  actually  tell  the  truth  of  well,  yes,  I'm
not  a  virgin.    I  have  had  intercourse,  because  my
grandfather  could  not  be  brought  into  that  trial.
I  had  to  cover  up  for  my  grandfather  during  that
trial  and  just  make  it  sound  like  everything  was
based   on   my   uncle   without   going   into   further
context  of  anything  with  my  grandfather.15
15  The  December  5,  2007  trial  of  the  grandfather  resulted  in
a  hung  jury  on  two  counts  and  an  acquittal  on  a  third.    Upon  re-
trial  in  July  of                                                              2008,  the  grandfather  was  found  guilty  of  two
counts  of  sexual  assault.
13




No.                                                                             2009AP118-CR
E.    Post-Conviction  Proceedings  and  Appeal
¶21   Burns  moved  for  post-conviction  relief  in  the  interest
of  justice.16    The  circuit  court  denied  his  motion.    Burns  then
appealed  the  judgment  convicting  him  of  ten  counts  of  second-
degree   sexual   assault   of   a   child.                                     State   v.   Burns,   No.
2009AP118-CR,   unpublished   slip   op.                                        (Wis.   Ct.   App.   Jan.  28,
2010).                                                                          The   court   of   appeals   affirmed   the   judgment   of
conviction,  concluding  that  the  real  controversy  had  been  fully
tried.
¶22   We  granted  review  and  now  affirm.
II.    DISCUSSION
A.    Standard  of  Review
¶23   When  the  contention  is  made  that  the  real  controversy
has  not  been  fully  tried,  we  determine  whether  to  exercise  our
discretionary  power  of  reversal  independently  of  prior  court
decisions.    See  Vollmer  v.  Luety,  156  Wis.  2d  1,  19,  456  N.W.2d
797                                                                             (1990).                                                       Moreover,  "[w]hether  a  defendant's  right  to  due
process  was  violated  [is]  a  question  of  law"  for  our  independent
review.    State  v.  McGuire,  2010  WI  91,  ¶26,  328  Wis.  2d  289,  786
N.W.2d  227.
16  In   his   motion   for   post-conviction   relief,   Burns   made
several  other  claims  that  are  not  before  us.     First,  he  argued
that  the  court  should  overturn  the  jury  verdict  on  count  12——the
count  based  on  sexual  intercourse——because  the  verdict  was  not
supported  by  sufficient  evidence.    The  court  granted  this  relief
and  that  decision  was  not  appealed.     Second,  Burns  argued  that
the  court  should  grant  a  new  trial  because  his  counsel  was
ineffective.     The  court  disagreed,  denying  a  new  trial  on  this
ground.    Burns  did  not  appeal  this  issue.
14




No.                                                                           2009AP118-CR
B.    Interest  of  Justice
¶24   We  have  the  ability  to  set  aside  a  conviction  through
the  use  of  our  discretionary-reversal  powers.17     There  are  two
categories  of  cases  in  which  we  may  reverse  in  the  interest  of
justice:                                                                                                                                                   (1)  when  the  real  controversy  has  not  been  fully  tried
                                                                              and  (2)  when  it  is  probable  that  justice  has  miscarried  for  any
                                                                              reason.     State  v.  Schumacher,                                           144  Wis.  2d                                                     388,   417,   424  N.W.2d
672                                                                           (1988).                                                                      We  established  the  analyses  for  a  motion  to  set
aside  a  conviction  based  on  our  discretionary  reversal  powers  in
Schumacher.    We  explained  that:
under  the  "real  controversy  not  fully  tried"  category,
two  different  situations  were  included:                                   (1)  Either
the   jury   was   not   given   an   opportunity   to   hear
important  testimony  that  bore  on  an  important  issue  in
the  case,  or                                                                (2)  the  jury  had  before  it  testimony  or
evidence  which  had  been  improperly  admitted,  and  this
material  obscured  a  crucial  issue  and  prevented  the
real  controversy  from  being  fully  tried.
17  Our  discretionary  power  to  reverse  judgments  arises  from
both  statute  and  common  law.     Vollmer  v.  Luety,                      156  Wis.  2d                                                                1,
13,  456  N.W.2d  797  (1990).    The  statutory  power  arises  from  Wis.
Stat.  §  751.06  that  directs:
In  an  appeal  in  the  supreme  court,  if  it  appears  from
the   record   that   the   real   controversy   has   not   been
fully  tried,  or  that  it  is  probable  that  justice  has
for  any  reason  miscarried,  the  court  may  reverse  the
judgment  or  order  appealed  from,  regardless  of  whether
the  proper  motion  or  objection  appears  in  the  record,
and  may  direct  the  entry  of  the  proper  judgment  or
remit  the  case  to  the  trial  court  for  the  entry  of  the
proper  judgment  or  for  a  new  trial,  and  direct  the
making  of  such  amendments  in  the  pleadings  and  the
adoption   of   such   procedure   in   that   court,   not
inconsistent  with  statutes  or  rules,  as  are  necessary
to  accomplish  the  ends  of  justice.
15




No.                                                                            2009AP118-CR
Under   the   second   prong   of   the   discretionary-
reversal  statute,  the  "miscarriage  of  justice"  prong,
the  case  law  made  clear  that,  in  order  to  grant  a
discretionary   reversal   under   this   prong,   the   court
would   have   to   conclude   that   there   would   be   a
substantial  probability  that  a  different  result  would
be  likely  on  retrial.
Id.  at                                                                        400-01                                                                                (citing  State  v.  Wyss,                                                                                                                                124  Wis.  2d   681,            741,                     370
N.W.2d                                                                         745                                                                                                                                                                                 (1985),   overruled   on   other   grounds,   State   v.
Poellinger,                                                                    153  Wis.  2d                                                                         493,                        451  N.W.2d                                                                                                                  752                             (1990)).     See  also
                                                                               State  v.  Armstrong,                         2005  WI                                119,                                                                                          ¶181,                                                      283  Wis.  2d                   639,                     700
                                                                               N.W.2d  98  (Roggensack,  J.,  dissenting).
                                                                                                                                                                                                 ¶25   We  exercise  our  discretionary-reversal  powers  "'only
                                                                               in  exceptional  cases.'"  McGuire,                                                                                                                                                 328  Wis.  2d                                              289,            ¶59             (citing
                                                                               State  v.  Hicks,                             202  Wis.  2d                           150,                                                                                          161,                                                       549  N.W.2d     435                                      (1996)).
                                                                               See  also,  State  v.  Watkins,                                                                                   2002  WI                                                          101,                                                       ¶79,            255  Wis.  2d                            265,
647   N.W.2d                                                                   244                                                                                                                                                                                 (concluding   that   discretionary-reversal   power
"should  be  exercised  sparingly  and  with  great  caution").    As  we
have  explained:
Such  exceptional  cases  are  generally  limited  to  cases
in    which    the    jury    was    erroneously    denied    the
opportunity  to  hear  important  testimony  bearing  on  an
important  issue  of  the  case,  when  the  jury  had  before
it  evidence  not  properly  admitted  that  "so  clouded  a
crucial  issue  that  it  may  be  fairly  said  that  the  real
controversy  was  not  fully  tried,"  or  when  an  erroneous
instruction  prevented  the  real  controversy  in  a  case
from  being  tried.
State  v.  Doss,  2008  WI  93,  ¶86,  312  Wis.  2d  570,  754  N.W.2d  150
(quoting  Hicks,                                                               202  Wis.  2d  at                             160).     In  determining  whether  a
new  trial  is  necessary  to  accomplish  the  ends  of  justice,  we
employ  a  totality-of-the-circumstances  analysis.     McGuire,               328
Wis.  2d  289,  ¶59.
16




No.                                                                          2009AP118-CR
¶26   Burns  argues  that  he  is  entitled  to  a  new  trial  in  the
interest  of  justice  pursuant  to  Wis.  Stat.                             §  751.06.     We  agree
with  the  court  of  appeals  that  the  real  controversy  here  was
whether  S.B.  truthfully  alleged  that  Burns  sexually  assaulted
her.     See  Burns,  No.                                                    2009AP118-CR,  unpublished  slip  op.,             ¶23.
We  interpret  Burns'  argument  to  be  that  this  controversy  remains
untried  because:                                                            (1)  S.B.  gave  an  incomplete  statement  that
implied  that  Burns  took  her  virginity,  and  Burns  was  unable  to
challenge  S.B.  on  her  statement;                                         (2)   the  jury  did  not  hear
evidence    of    the    grandfather's    prior    sexual    assaults,
specifically  during  the  cross-examination  of  Dr.  Huebner;  and
(3)  Prosecutor  Sharp  made  improper  statements  during  his  closing
arguments.     If,  individually,  the  above  factors  do  not  merit  a
new  trial  in  the  interest  of  justice,  Burns  argues  that  they  do
so  collectively.
¶27   Taking   each   of   Burns'   arguments   in   turn,   and   then
considering   them   collectively,   we   conclude   that   the   real
controversy  was  fully  tried;  accordingly,  a  new  trial  is  not
warranted  in  the  interest  of  justice.
1.    S.B.'s  testimony
¶28   As  discussed  above,  see  supra                                      ¶10,  S.B.  testified  at
Burns'  trial  that  she  "didn't  think  [she]  was  a  virgin  anymore"
because  of  "what  was  going  on  with                                     [her]  uncle"                                      (hereinafter
"S.B.'s  virginity  testimony").    This  testimony  violated  the  pre-
trial  order  that  precluded  testimony  regarding  S.B.'s  virginity.
¶29   Burns  moved  for  a  mistrial.     In  the  alternative,  he
moved  for  permission  to  cross-examine  S.B.  on  the  grandfather's
17




No.                                                                           2009AP118-CR
assaults  or  ask  S.B.  if  she  was  telling  the  truth  when  she
implied  she  lost  her  virginity  to  Burns.    The  trial  court  denied
all   three   motions.                                                        Burns   contends   that   S.B.'s   virginity
testimony,  uncontroverted  by  cross-examination,  allowed  the  jury
to   make   the   incorrect   inference   that   Burns   took   S.B.'s
virginity.
¶30   Burns'   argument   on   this   issue   is   twofold.      First,
Burns  argues  that  while  the  pre-trial  ruling  excluding  evidence
of  the  grandfather's  assaults  was  correct,  once  S.B  made  the
misleading  virginity  statements  on  direct,  testimony  regarding
the  assaults  by  the  grandfather  became  admissible  to  challenge
the  veracity  of  those  statements  and,  hence,  S.B.'s  credibility.
Second,  the  virginity  testimony  was  improper  given  the  pre-trial
order.    Burns  contends  that  this  improper  testimony  so  clouded  a
crucial  issue  of  the  case  that  a  new  trial  in  the  interest  of
justice  is  warranted.
¶31   Starting  with  the  first  of  Burns'  arguments——once  S.B
made  the  misleading  virginity  statements  on  direct,  evidence  of
the  assaults  by  the  grandfather  became  admissible  to  challenge
the  veracity  of  those  statements——we  discuss  whether  evidence  of
the  assaults  by  the  grandfather  was  admissible  given  the  rape
shield  law  and  Pulizzano.     Under  Wisconsin's  rape  shield  law,
Wis.  Stat.  §  972.11(2)(b):
If  the  defendant  is  accused  of  a  crime  under  s.
940.225,                                                                      948.02,                                        948.025,                  948.05,   948.051,               948.06,
948.085,  or                                                                                                                 948.095,  or  under  s.             940.302(2),  if  the
court  finds  that  the  crime  was  sexually  motivated,  as
defined  in  s.                                                               980.01(5),  any  evidence  concerning  the
complaining  witness's  prior  sexual  conduct  or  opinions
18




No.                                                                          2009AP118-CR
of  the  witness's  prior  sexual  conduct  and  reputation
as  to  prior  sexual  conduct  shall  not  be  admitted  into
evidence  during  the  course  of  the  hearing  or  trial,
nor  shall  any  reference  to  such  conduct  be  made  in  the
presence  of  the  jury,  except  the  following,  subject  to
s.  971.31(11):
1.                                                                           Evidence  of  the  complaining  witness's  past
conduct  with  the  defendant.
2.                                                                           Evidence   of   specific   instances   of   sexual
conduct   showing   the   source   or   origin   of   semen,
pregnancy   or   disease,   for   use   in   determining   the
degree   of   sexual   assault   or   the   extent   of   injury
suffered.
3.                                                                           Evidence  of  prior  untruthful  allegations  of
sexual  assault  made  by  the  complaining  witness.
¶32   The  rape  shield  law  "reflect[s]  the                               .  .  .  view  that
generally  evidence  of  a  complainant's  prior  sexual  conduct  is
irrelevant   or,   if   relevant,   substantially   outweighed   by   its
prejudicial  effect."    Pulizzano,  155  Wis.  2d  at  644.
¶33   The  evidence  of  the  assaults  by  the  grandfather  is
evidence  concerning  S.B.'s  prior  sexual  conduct.      Therefore,
unless  it  meets  one  of  the  three  enumerated  exceptions  to  the
rape  shield  law,  it  is  impermissible  evidence  under  Wis.  Stat.
§  972.11(2)(b).
¶34   This  evidence  does  not  fit  under  any  of  the  three
enumerated  exceptions  in  Wis.  Stat.                                      §  972.11(2)(b).     First,  it
is  not  evidence  of  S.B.'s  past  conduct  with  Burns.     Second,  it
is  not  evidence  of  specific  instances  of  conduct  showing  the
source  or  origin  of  semen,  pregnancy,  or  disease.    Third,  it  is
not  evidence  of  untruthful  allegations  of  sexual  assault  made  by
19




                                                                              No.                                                       2009AP118-CR
the   complaining   witness.18                                                Therefore,   the   evidence   of   the
grandfather's   assaults   is   not   admissible   under   a   statutory
exception  to  the  rape  shield  law.
¶35   Pulizzano   provides   another   exception   to   the   rape
shield   law   separate   and   apart   from   the   three   enumerated
exceptions    in    Wis.    Stat.                                             §  972.11(2)(b)1.-3.                                      Pulizzano
concludes  that  while  evidence  may  be  inadmissible  under  the  rape
shield  law,  there  are  instances  when  it  may  be  admitted  to
protect  a  defendant's  right  to  mount  a  meaningful  defense.     We
held  in  Pulizzano  that:
[T]o   establish   a   constitutional   right   to   present
otherwise  excluded  evidence  of  a  child  complainant's
prior   sexual   conduct                                                      .  .  .   prior   to   trial   the
defendant  must  make  an  offer  of  proof  showing:                         (1)
that  the  prior  acts  clearly  occurred;                                    (2)  that  the
acts  closely  resembled  those  of  the  present  case;  (3)
that  the  prior  act  is  clearly  relevant  to  a  material
issue;                                                                        (4)   that   the   evidence   is   necessary   to   the
defendant's  case;  and  (5)  that  the  probative  value  of
the  evidence  outweighs  its  prejudicial  effect.    If  the
defendant  makes  that  showing,  the  circuit  court  must
then   determine   whether   the   State's   interests   in
excluding  the  evidence  are  so  compelling  that  they
nonetheless  overcome  the  defendant's  right  to  present
it."
Id.  at  656-57.
¶36   The   third   element   of   the   Pulizzano   test——that   the
prior  act  is  clearly  relevant  to  a  material  issue——precludes
18  To  the  contrary,  Burns  argued  at  his  trial,  which  took
place   before   the   grandfather   had   been   tried   and   adjudicated
guilty,  that  the  allegations  against  the  grandfather  were  true.
In  other  words,  Burns  argued  that  S.B.  was  being  truthful  about
the   assaults   by   the   grandfather,   but   lying   about   Burns'
assaults.
20




No.                                                                            2009AP118-CR
admission  of  evidence  of  the  grandfather's  assaults  under  the
Pulizzano  exception  to  the  rape  shield  law.     Evidence  of  the
grandfather's  assaults  is  not  "clearly  relevant"  to  the  issue  of
S.B.'s  allegation  that  Burns  sexually  assaulted  her.     There  is
no  assertion  that  S.B.  lied  about  the  grandfather's  conduct,  and
her  truthfulness  about  those  sexual  assaults  is  not  probative  of
Burns'  claim  that  she  lied  about  his  conduct  with  her.     Burns
does  not  provide  any  compelling  argument  that  S.B.'s  assault  by
the  grandfather  is  "clearly  relevant"  to  whether  she  is  being
untruthful  in  her  allegations  against  Burns.19    The  circuit  court
did  not  err  when  it  denied  Burns'  motion  to  cross-examine  S.B.
on  the  alleged  assaults  by  the  grandfather.
¶37   We   now   turn   to   the   second   of   Burns'   arguments
regarding  S.B.'s  virginity  testimony.    Burns  contends  that  even
if  the  circuit  court  did  not  err  when  it  denied  Burns'  motion  to
cross-examine  S.B.  on  the  assaults  by  the  grandfather,  S.B.'s
virginity  testimony  was  improper  because  the  pre-trial  order
excluded  all  evidence  of  S.B.'s  virginity.20      For  improperly
introduced  evidence  to  merit  a  new  trial  in  the  interest  of
19  While  it  is  possible  other  elements  of  the  Pulizzano  test
also  preclude  Burns'  argument  that  the  evidence  is  admissible
under  the  Pulizzano  exception  to  the  rape  shield  law,  because
all  five  elements  of  the  test  must  be  met,  we  stop  our  analysis
at  the  third  element.
20  The  pre-trial  ruling  was  based  on  the  rape  shield  law,
that,  as  discussed  above,  see                                              ¶¶31-34,  prohibits  either  party
from  admitting  evidence  "concerning  the  complaining  witness's
prior  sexual  conduct."    Consequently,  S.B.'s  virginity  testimony
also  arguably  violated  the  rape  shield  law.
21




No.                                                                            2009AP118-CR
justice,  the  testimony  must  "so  cloud[]  a  crucial  issue  that  it
may  be  fairly  said  that  the  real  controversy  was  not  fully
tried."    Hicks,  202  Wis.  2d  at  160.    S.B.'s  virginity  testimony
does  not  meet  this  standard.
¶38   We   agree   with   the   court   of   appeals   that   S.B.'s
testimony   at   the   grandfather's   trial   that   her   virginity
testimony  at  Burns'  trial  was  untruthful  and  that  she  said  she
"had  to  cover  up  for                                                       [her]  grandfather  during                            [Burns']  trial,"
does   not   suggest   that   S.B.   falsely   attributed   acts   of   the
grandfather  to  Burns.21    See  Burns,  No.  2009AP118-CR,  unpublished
slip   op.,                                                                    ¶31.                                                  Rather,   her   testimony   shows   that   she   was
referring  to  both  the  grandfather  and  Burns.    She  explained  that
it  "was  in  the  context  of  when  I  told  Michael  I  was——I  had  been
sexually  assaulted  by  my  grandfather  and  uncle  and  I  don't  think
I'm   a   virgin   anymore   because   of   the   intercourse.                 It   was
directed  for  both  of  them.    It  wasn't  directed  toward  one  single
person."    At  Burns'  trial,  S.B.  did  nothing  more  than  to  remove
the  grandfather  from  her  virginity  comment,  a  choice  that  S.B.
believed   was   required   by   her   understanding   of   the   pre-trial
order.    Consequently,  she  "omitted  reference  to  her  grandfather
when  it  would  have  been  more  truthful  in  her  view  to  also
mention  what  her  grandfather  did  to  her."    Id.
¶39   Burns  argues  at  length  that  S.B.'s  virginity  testimony
was  particularly  prejudicial  because  the  concept  of  rape  of  a
21  Paragraph                                                                  20   supra   quotes   S.B.'s   testimony   at   the
grandfather's  trial.
22




No.                                                                            2009AP118-CR
virgin  causes  significantly  more  outrage  in  our  society  than
rape  of  a  non-virgin,  especially  in  "agricultural  county"  where
this  trial  took  place.     We  disagree  with  Burns,  and  conclude
that  given  the  facts  of  this  case,  testimony  that  S.B.  lost  her
virginity  to  Burns  is  not  more  prejudicial  than  testimony  that
Burns  had  intercourse  with  a  14-year-old  child.
¶40   Furthermore,  while  Burns  was  not  allowed  to  challenge
the   veracity   of   S.B.'s   virginity   statement,   he   was   able   to
challenge  S.B.'s  allegation  that  Burns  had  intercourse  with  her.
For  example,  on  cross-examination  of  S.B.,  she  admitted  that
when  she  reported  the  assaults,  she  didn't  mention  intercourse
and  that  she  wasn't  sure  whether  Burns  had  intercourse  with
her.22
¶41   Moreover,   Attorney   Benavides   was   able   to   challenge
S.B.'s   credibility   on   numerous   other   points   during   cross-
examination.      For  instance,  she  admitted  that  she  had  given
incorrect  testimony  during  direct  examination.      She  admitted
that   prior   to   trial   she   had   never   mentioned   that   on   both
occasions  when  Burns  had  intercourse  with  her,  he  removed  her
tampon.
22  On  cross-examination,  Attorney  Benavides  asked  S.B.  if  it
was  fair  to  say  that  her  answer  on  direct  examination  indicated
she  was  not  sure  whether  Burns  had  intercourse  with  her.     She
responded,   "I   didn't   want   to   say   yes   because   I   wasn't        100
percent  sure  and  positive,  and  I  don't  believe  in  saying  yes  he
did  have  intercourse  with  me  when  I'm  not  100  percent  positive."
She  continued,  "I'm  still  not  100  percent  positive."
23




No.                                                                           2009AP118-CR
¶42   Further,   Burns   also   called   an   alibi   witness,   his
girlfriend,  Schroeder,  who  testified  that  she  was  with  Burns  on
the   night   in   December   when   S.B.   said   Burns   assaulted   her,
therefore  disputing  S.B.'s  allegations  of  what  took  place  during
the  December  visit.    Schroeder  also  spoke  of  the  characteristics
of  the  house  in  which  S.B.  alleged  the  assaults  had  taken  place,
noting  that  you  could  hear  movement  throughout  the  house.     Her
testimony  questioned  the  veracity  of  S.B.'s  claims  that  assaults
were  taking  place  while  her  grandparents  were  downstairs.     By
challenging  her  credibility  on  previous  statements,  Burns  placed
S.B.'s   truthfulness,   including   her   allegation   that   Burns
sexually  assaulted  her,  directly  before  the  jury.
¶43   In  sum,  S.B.'s  testifying  in  a  way  that  could  imply
that  Burns  took  her  virginity  did  not  differ  in  any  significant
way  from  her  allegation  that  Burns  had  intercourse  with  her  when
she   was                                                                     14   years   old;   Burns   was   able   to   challenge   S.B.'s
truthfulness   that   intercourse   took   place.                             We   conclude,
therefore,  that  S.B.'s  virginity  testimony  did  not  so  cloud  the
critical  issue  of  whether  S.B.  lied  about  what  Burns  did,  as  to
warrant  a  new  trial  in  the  interest  of  justice.23
23  We   also   note   that   "in   Wisconsin,   when   one   party
accidentally                                                                  .  .  .  takes  advantage  of  a  piece  of  evidence  that
is  otherwise  inadmissible,  the  court  may,  in  its  discretion,
allow  the  opposing  party  to  introduce  otherwise  inadmissible
evidence   if   it   is   required   by   the   concept   of   fundamental
fairness  to  cure  some  unfair  prejudice."    State  v.  Dunlap,  2002
WI                                                                            19,                                                                ¶32,   250  Wis.  2d   466,   640  N.W.2d   112   (emphasis  added).
Here,  the  circuit  court  exercised  its  discretion  and  decided
that  the  best  course  of  action  was  to  continue  with  the  trial
and  not  disrupt  any  of  the  court's  pre-trial  rulings.
24




No.                                                                           2009AP118-CR
2.    Dr.  Huebner's  testimony
¶44   Burns  next  contends  that  he  should  have  been  allowed
to   cross-examine   Dr.   Huebner   to   elicit   testimony   about   an
alternative  explanation  for  S.B.'s  behaviors.    Namely,  that  her
behaviors   may   have   been   a   result   of   the   assaults   by   the
grandfather.
¶45   Discretionary  reversals  based  on  a  determination  that
the  jury  was  denied  the  opportunity  to  hear  important  evidence
have   occurred   when   "the   jury   was   erroneously   denied   the
opportunity"  to  hear  important,  relevant  evidence  while  other
evidence  was  erroneously  admitted.    Doss,  312  Wis.  2d  570,  ¶86.
The  "erroneous"  denial  of  relevant  evidence  refers  to  a  legal
evidentiary  error  by  the  trial  court.      See,  e.g.,  State  v.
Cuyler,                                                                       110   Wis.  2d                            133,   141,                                                                       327   N.W.2d    662    (1983)   ("We
                                                                                                                               conclude  that  the  case  was  not  fully  tried  inasmuch  as  the
                                                                                                                               circuit  court  erred  in  its  interpretation  of  sec.  906.08(1)  and
                                                                                                                               excluded  admissible  and  material  evidence  on  the  critical  issue
                                                                              of  credibility.");  State  v.  Joyner,                                                                                     2002  WI  App   250,   ¶25,     258
                                                                              Wis.  2d  249,  653  N.W.2d  290.
¶46   Here,   as   discussed   above,   see   supra                           ¶¶30-36,   the
circuit  court  did  not  err  when  it  excluded  evidence  of  the
alleged  assaults  by  the  grandfather.     Evidence  of  the  assaults
by  the  grandfather  was  inadmissible  under  the  rape  shield  law
and  the  exception  created  by  Pulizzano.
3.    Prosecutor  Sharp's  closing  arguments
¶47   Burns   argues   that   Prosecutor   Sharp's   statements   in
closing  argument  were  so  improper  as  to  warrant  a  new  trial  in
25




No.                                                                             2009AP118-CR
the  interest  of  justice.     Burns  contends  that  Prosecutor  Sharp
misrepresented  that  there  was  no  other  explanation  for  S.B.'s
behavior  subsequent  to  Burns'  assaults,  when  the  assaults  by  the
grandfather  could  explain  S.B.'s  behavior.    Burns  contends  that
these  statements  went  beyond  an  analysis  of  the  evidence  and
constituted  a  misstatement  of  fact.    Further,  Burns  claims  that
Prosecutor  Sharp  unfairly  referred  to  a  court's  legal  ruling  in
an  attempt  to  convince  the  jury  of  his  point  of  view.
¶48   Counsel  is  allowed  considerable  latitude  in  closing
arguments,   with   discretion   given   to   the   trial   court   in
determining  the  propriety  of  the  argument.    State  v.  Draize,  88
Wis.  2d                                                                        445,                                       454,   276  N.W.2d   784   (1979).   A  "prosecutor  may
comment  on  the  evidence,  detail  the  evidence,  argue  from  it  to  a
conclusion  and  state  that  the  evidence  convinces  him  and  should
convince  the  jurors."     Id.                                                 (internal  quotations  omitted).     The
prosecutor  should  aim  to  "analyze  the  evidence  and  present  facts
with  a  reasonable  interpretation  to  aid  the  jury  in  calmly  and
reasonably   drawing   just   inferences   and   arriving   at   a   just
conclusion  upon  the  main  or  controlling  questions."    Id.  (citing
State  v.  Genova,  242  Wis.  555,  561,  8  N.W.2d  260  (1943)).    It  is
impermissible,  therefore,  for  a  prosecutor  to  suggest  the  jury
26




No.                                                                             2009AP118-CR
reach  its  verdict  by  considering  facts  not  in  the  evidence.24
Id.
¶49   When    deciding    whether    a    prosecutor's    statements
necessitate  a  new  trial  in  the  interest  of  justice,  the  test
applied  is  whether  the  statements  "'so  infected  the  trial  with
unfairness  as  to  make  the  resulting  conviction  a  denial  of  due
process.'"    State  v.  Mayo,  2007  WI  78,  ¶43,  301  Wis.  2d  642,  734
N.W.2d                                                                          115                           (quoting  State  v.  Davidson,   2000  WI   91,                               ¶88,   236
Wis.  2d                                                                        537,           613   N.W.2d   606).                                       "Even  if  there  are  improper
statements  by  a  prosecutor,  the  statements  alone  will  not  be
cause  to  overturn  a  conviction.    Rather,  the  statements  must  be
looked  at  in  context  of  the  entire  trial."    Id.    See  also  United
States  v.  Young,  470  U.S.  1,  11  (1985)  ("[A]  criminal  conviction
is  not  to  be  lightly  overturned  on  the  basis  of  a  prosecutor's
comments  standing  alone,  for  the  statements  or  conduct  must  be
viewed  in  context;  only  by  so  doing  can  it  be  determined  whether
the  prosecutor's  conduct  affected  the  fairness  of  the  trial.").
¶50   In   Prosecutor   Sharp's   closing   argument,   he   made
several  statements  inferring  that  there  was  nothing  else  that
could  explain  S.B.'s  behavior  in  the  winter  and  spring  of  2004,
24  The  United  States  Supreme  Court  has  long  held  that  a
prosecutor  "may  prosecute  with  earnestness  and  vigor——indeed,  he
should  do  so.  But,  while  he  may  strike  hard  blows,  he  is  not  at
liberty  to  strike  foul  ones.  It  is  as  much  his  duty  to  refrain
from    improper    methods    calculated    to    produce    a    wrongful
conviction  as  it  is  to  use  every  legitimate  means  to  bring  about
a  just  one."    Berger  v.  United  States,  295  U.S.  78,  88  (1935),
overruled  on  other  grounds,  Stirone  v.  United  States,                    361  U.S.
212  (1960).
27




No.                                                                            2009AP118-CR
the  behavior  that  Dr.  Heubner  had  testified  was  consistent  with
the  behavior  of  sexual  assault  victims.    For  example,  he  stated
that  there  was  nothing  in  S.B.'s  "past  to  suggest  .  .  .  she  was
having   any   problems   other   than   normal   teenage   girl   problems
.  .  .  prior  to                                                             [the]  visit  at  Christmas  time  of                        2004."     In
rebuttal  he  argued,
No  one  can  suggest  a  reason,  again,  as  to  why  she
was  displaying  the  behaviors  that  she  was  that  Dr.
Huebner  talked  about  as  being  consistent  with  that  of
someone  who  was  sexually  assaulted.    There's  no  other
thing  that  went  on  in  her  life  at  that  period  of  time
that  would  explain  those  behaviors.
The   evidence   in   this   case   doesn't   make   any   sense
except  one  way,  that  during  that  period  of  time  when
her  uncle  absolutely  had  the  opportunity  to  sexually
assault  her,  he  did  .  .  .
¶51   We   understand   why   Prosecutor   Sharp's   comments   are
troublesome  to  Burns.    However,  prosecutors  comment  on  evidence
before  the  jury;  they  do  not  comment  on  evidence  the  jury  has
not  heard.    We  also  note  that  Prosecutor  Sharp's  first  statement
about   the   lack   of   an   alternative   explanation   for   S.B.'s
behaviors  in  his  rebuttal  argument——the  portion  of  the  closing
arguments  that  Burns  contends  contains  the  most  improprieties——
highlighted  that  he  was  focusing  on  the  record  before  the  jury.
He  stated,  "All  the  evidence  in  the  record  shows  when  she  came
home   from                                                                    [her   visits   to   Wisconsin]   she   was   experiencing
problems  for  no  reason,  no  reason  that  anybody  could  make  heads
or  tails  out  of  until  she  revealed  what  happened.     Otherwise,
there's  no  explanation  for  it."  (emphasis  added).
28




No.                                                                            2009AP118-CR
¶52   Burns  agrees  that  the  circuit  court's  initial  ruling
precluding  testimony  about  the  grandfather's  sexual  assaults  was
correct,  yet  his  criticism  of  the  prosecutor's  closing  argument
is  grounded  in  the  notion  that  the  jury  should  have  known  of  the
grandfather's   prior   sexual   assaults.      We   are   unpersuaded   by
Burns'   argument.                                                             Prosecutor   Sharp's   statements   in   closing
argument  did  not  muddle  the  jury's  understanding  of  the  evidence
before  them.
¶53   Accordingly,    upon    examining    Prosecutor    Sharp's
statements  in  the  context  of  the  entire  trial,  we  conclude  that
they  did  not  "so  infect[]  th

Download 63221.pdf

Wisconsin Law