Preview:

2006  WI  52
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                    2004AP2936-CR
COMPLETE TITLE:
                                                                             State  of  Wisconsin,
                                                                             Plaintiff-Appellant-Petitioner,
                                                                             v.
Brian  Hibl,
Defendant-Respondent.
REVIEW  OF  A  DECISION  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
2005  WI  App  228
Reported  at:  ___  Wis.  2d  ___,  706  N.W.2d  134
(Ct.  App.  2005  -  Published)
OPINION FILED:                                                               May  26,  2006
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                               April  5,  2006
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                       Circuit
COUNTY:                                                                      Waukesha
JUDGE:                                                                       Paul  F.  Reilly
JUSTICES:
CONCURRED:                                                                   BUTLER,  JR.,  J.,  concurs  (opinion  filed).
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For   the                                                                    plaintiff-appellant-petitioner,   the   cause   was
argued  by  Christopher  G.  Wren,  assistant  attorney  general,  with
whom   on   the   briefs   was   Peggy   A.   Lautenschlager,   attorney
general.
For  the  defendant-respondent  there  was  a  brief  by  Joel  H.
Rosenthal   and   Luck   &   Rosenthal,   S.C.,   Milwaukee,   and   oral
argument  by  Joel  H.  Rosenthal.
An  amicus  curiae  brief  was  filed  by  Keith  A.  Findley,  John
A.  Pray,  Byron  C.  Lichstein  and  University  of  Wisconsin  Law
School,  Madison,  on  behalf  of  the  Wisconsin  Innocence  Project  of
the   Frank   J.   Remington   Center,   University   of   Wisconsin   Law
School.




2006  WI  52
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                          2004AP2936-CR
(L.C.  No.                                                                   2003CF115
STATE  OF  WISCONSIN                                                                                                         :   IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Appellant-Petitioner,
FILED
v.
MAY  26,  2006
Brian  Hibl,
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Defendant-Respondent.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause  remanded.
¶1    ANN   WALSH   BRADLEY,   J.      The   State   of   Wisconsin
petitions  for  review  of  a  published  court  of  appeals'  decision
affirming  the  circuit  court's  order  that  suppressed  the  State's
eyewitness  identification  evidence  against  the  defendant,  Brian
Hibl.1    The  eyewitness,  who  was  initially  able  to  describe  Hibl
only  as  a  "white  male,"  identified  Hibl                                17  months  later  at  the
courthouse  on  the  day  that  Hibl's  case  was  scheduled  for  trial.
1  See  State  v.  Hibl,                                                     2005  WI  App  228,  ___  Wis.  2d  ___,  706
N.W.2d  134  (affirming  an  order  of  the  circuit  court  for  Waukesha
County,  Paul  F.  Reilly,  Judge).




                                                                                                                                                                                                                                                                     No.                                                2004AP2936-CR
                                                                                                                            ¶2    The    State    asserts    that    the    court    of    appeals
                                                                             incorrectly   applied   State   v.   Dubose,                                                                                                                                            2005   WI                                126,      ¶16,            285
Wis.  2d  143,                                                                                                                                                                                           699   N.W.2d  582,   a   case   in   which   this   court
                                                                                                                            addressed  a  police  "showup"  procedure.    It  argues  that  the  court
                                                                                                                            of  appeals  should  instead  have  applied  State  v.  Marshall,                                                                                                                                           92
Wis.  2d  101,                                                               284  N.W.2d                                    592                                                                                                                                      (1979),  pertaining  to  "spontaneous"
                                                                             or  "accidental"  identifications.
                                                                                                                            ¶3    We  determine  that  Dubose  does  not  directly  control
cases                                                                        involving                                      identification                                                               evidence                                                                                             derived                   from
"accidental"                                                                 confrontations                                                                                                              resulting                                                   in                                                 "spontaneous"
identifications.    However,  we  further  determine  that  in  light  of
developments   since   the   time   of   Marshall,   including   those
recognized  in  Dubose,  Marshall  does  not  necessarily  resolve  all
such  cases.     We  conclude  that  the  circuit  court  still  has  a
limited  gate-keeping  function  to  exclude  such  evidence  under
Wis.  Stat.  §  904.03                                                       (2003-04).2                                    Accordingly,   we   reverse   the
court   of   appeals   and   remand   to   the   circuit   court   for   a
determination  of  whether  evidence  of  the  identification  of  Hibl
should  be  excluded  under  §  904.03.
I
¶4    On  the  afternoon  of  June                                           25,                                            2002,  a  City  of  Muskego
police  officer  was  driving  southbound  on  Racine  Avenue.      He
noticed  two  northbound  vehicles,  a  red  pickup  truck  and  a  white
van,  that  appeared  to  be  exceeding  the  speed  limit  of               35  miles
2  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  2003-04  version.
2




No.                                                                              2004AP2936-CR
per  hour.     The  two  vehicles  appeared  to  jockey  for  position  as
they  traveled  toward  a  portion  of  the  road  that  narrows  from  two
lanes  to  one.
¶5    After  the  vehicles  passed  him,  the  officer  continued
to  watch  them  in  his  rear  and  side  view  mirrors,  at  which  time
he  observed  that  the  white  van  was  ahead  of  the  pickup  truck.
The   truck   then   pulled   into   the   southbound   lane,   apparently
attempting  to  pass  the  van.    The  next  thing  he  saw  was  that  the
pickup  truck  had  collided  with  something.    The  white  van  did  not
stop  and  was  not  located.
¶6    Alan   Stuller,   who   was   also   driving   southbound   on
Racine  Avenue,  witnessed  the  accident.     As  he  passed  the  two
vehicles,  he  looked  into  his  rear  view  mirror  and  saw  the  pickup
truck  pull  completely  into  the  southbound  lane  in  order  to  pass
the  white  van.    While  the  truck  was  attempting  to  pass  the  van,
the  van  was  accelerating.      Stuller  then  observed  the  pickup
truck  collide  head-on  with  another  southbound  vehicle.
¶7    A  police  detective  took  a  brief  statement  from  Stuller
at  the  scene  and  asked  him  to  go  to  the  police  station  to  give  a
more  complete  statement.     At  that  time,  Stuller  identified  the
van's  driver  as  a  white  male  but  was  unable  to  describe  him  in
further  detail.     The  police  did  not  ask  Stuller  to  make  an
identification  of  the  van's  driver  using  a  photo  array  or  a
lineup  procedure.
¶8    Two  days  after  the  accident,  police  were  informed  that
Hibl  reported  witnessing  the  accident.    A  detective  interviewed
Hibl,  who  stated  that  he  had  been  driving  a  white  van  northbound
3




No.                                                                           2004AP2936-CR
on  Racine  Avenue  at  approximately  the  same  time  the  accident
occurred.    At  one  point,  Hibl  admitted  that  he  may  have  been  a
contributing  factor.
¶9    The  State  charged  Hibl  with  one  count  of  causing  great
bodily   harm   to   another   by   reckless   driving   contrary   to
Wis.  Stat.  §  346.62(4),  and  two  counts  of  causing  bodily  harm  to
another   by   reckless   driving   contrary   to                             §               346.62(3).   The
prosecutor   advised   defense   counsel   that   there   were   no   known
witnesses  who  could  identify  Hibl  as  the  driver  of  the  white
van.     Similarly,  defense  counsel  determined  that  the  discovery
documents  received  from  the  State  did  not  contain  any  indication
that  there  was  a  witness  capable  of  identifying  Hibl  as  the
driver  of  the  van.
¶10   Approximately  three  weeks  to  a  month  before  the  date
set  for  Hibl's  trial,  Stuller  received  a  subpoena  to  appear  as  a
witness.     On  the  day  of  trial,  he  arrived  at  the  courthouse
before  the  trial  began.     He  was  speaking  with  the  prosecutor
outside  the  courtroom  in  the  hallway,  when  he  looked  up  and
recognized  Hibl  as  the  driver  of  the  white  van.    The  prosecutor
informed  defense  counsel,  who  moved  for  a  mistrial  based  upon
the  potential  identification  evidence  that  had  come  to  light.
The  State  joined  in  the  motion,  which  the  circuit  court  granted.
¶11   Hibl  subsequently  moved  to  suppress  Stuller's  pretrial
identification,  along  with  any  in-court  identification  the  State
might  seek  to  elicit.    He  asserted  that  the  circumstances  of  the
pretrial,  hallway  identification  were  impermissibly  suggestive.
4




No.                                                                             2004AP2936-CR
¶12   At  the  suppression  hearing,  Stuller  testified  that  at
the  time  of  the  accident,  he  was  traveling  at  35  or  40  miles  per
hour  and  that  the  white  van  and  red  pickup  truck  were  traveling
approximately                                                                   60  miles  per  hour  when  he  first  saw  them.     The
vehicles  "had                                                                  [his]  attention  from  when  they  went  by"  because
they  were  speeding.     Stuller  estimated  that  he  first  saw  the
driver  of  the  van  from  about  50  feet  away  and  that  he  had  looked
directly  at  the  driver  for  three  to  five  seconds.    He  could  not
remember  whether  the  driver  had  glasses  and  could  describe  the
driver  only  as  a  "white  male."     Stuller  told  an  investigating
officer  that  he  was  unable  to  provide  any  other  description  of
the  van  driver,  including  height,  weight,  or  age,  and  that  he
did  not  think  he  could  make  an  identification.
¶13   Stuller   also   testified   that   between   the   time   he
received  the  subpoena  and  the  trial  date,  he  had  no  contact  with
police.    He  had  one  contact  with  the  district  attorney's  office,
in  which  the  prosecutor  advised  him  that  they  would  meet  at  the
courthouse  to  review  his  statement  immediately  before  trial.
Stuller   admitted   that   he   possessed   some   articles   about   the
accident,  but  said  that  he  did  not  read  them  and  did  not  think
that  they  contained  any  photographs.
¶14   Stuller  further  testified  that  on  the  day  of  trial  he
arrived   at   the   courthouse   and,   without   looking   into   the
courtroom,  sat  down  on  a  chair  in  what  he  described  as  the
"waiting  room."    He  had  never  been  to  the  courthouse  before,  had
never  appeared  as  a  witness  before,  and  did  not  expect  to  see
the  same  person  that  he  had  seen  driving  the  white  van  on  the
5




No.                                                                               2004AP2936-CR
date  of  the  accident.     While  waiting  outside  the  courtroom,  he
spoke  briefly  with  a  police  officer,  but  not  about  the  case.
The  prosecutor  came  out  of  the  courtroom  and  walked  with  Stuller
into  the  hallway  to  review  his  statement.     Stuller  could  not
recall  whether  the  prosecutor  asked  him  at  that  time  if  he  could
identify  the  driver  of  the  white  van.     According  to  Stuller's
testimony,  he  did  not  see  anyone  else  leave  the  courtroom,  and
he  thought  there  were  about  10  people  in  the  hallway.
¶15   After  talking  with  the  prosecutor  for  approximately
two   or   three   minutes,   Stuller   "just   turned   to                       [his]   left
and  .  .  .  saw   the   defendant,   Mr.   Hibl,"   about   ten   feet   away
walking  with  someone.     Although  Hibl  had  glasses  on,  Stuller
"knew                                                                             [he]     recognized                                               [Hibl]"     from     "[h]is     face     in
general.  .  .                                                                    .    It  just——it——he  stood  out  from  everybody  else  in
the  hallway."    Stuller  told  the  prosecutor:    "That's  him."
¶16   A   detective   met   separately   with   Stuller   and   the
prosecutor  immediately  following  the  identification,  and  he  also
testified  at  the  suppression  hearing.    He  corroborated  Stuller's
testimony   in   some   respects,   but   said   that   Stuller   made   the
identification  after  seeing  Hibl  come  out  of  the  courtroom.
¶17   At   the   conclusion   of   the   suppression   hearing,   the
prosecutor  gave  a  brief  oral  statement  to  the  court  in  which  he
confirmed  that  he  had  telephoned  Stuller  to  speak  with  him  about
his   testimony.                                                                                                                                    The   prosecutor   did   not   recall   whether   they
                                                                                  discussed  Stuller's  ability  to  make  an  identification.
                                                                                  ¶18   The   circuit   court   applied   State   v.   Wolverton,                                                            193
Wis.  2d  234,                                                                    533  N.W.2d  167                                                  (1995),  a  case  involving  the  right
6




No.                                                                           2004AP2936-CR
to  due  process  and  identification  evidence  derived  from  a  showup
procedure  conducted  by  police.     Applying  Wolverton,  the  court
first  determined  that  "Stuller's  juxtaposition  in  the  courtroom
hallway   with   the   ADA,   anticipating   the   alleged   defendant   in
court   in   a   few   minutes,   constitutes   an   identification   that
occurred  in  an  impermissibly  suggestive  manner."    It  found  that
there  was  no  evidence  that  the  police  or  district  attorney's
office     intentionally     or     unintentionally     suggested     the
identification.     However,  it  also  found  that  Stuller  "knew  he
would  see  the  alleged  defendant."
¶19   Still   following   Wolverton,   the   circuit   court   then
concluded  that  the  State  could  not  show  the  identification  was
reliable   based   on   the   totality   of   the   facts:                                                       Stuller   had
observed  the  van's  driver  while  traveling                                35  to                             40  miles  per
hour  while  the  van  was  traveling  toward  him  at  a  high  rate  of
speed;  on  the  day  of  the  alleged  offense  Stuller  could  not
identify  the  driver's  facial  features,  height,  and  weight,  or
whether  he  wore  glasses;  Stuller  could  identify  the  driver  that
day  only  as  a  "white  male";  and  Stuller's  identification  of  Hibl
in  the  courtroom  hallway  occurred                                         15  months  after  he  witnessed
the  accident.3    The  circuit  court  therefore  suppressed  Stuller's
identification  of  Hibl.
¶20   The  State  appealed,  and  after  the  parties  completed
their  appellate  briefing  but  before  the  court  of  appeals  issued
3  Stuller's  identification  of  Hibl  actually  occurred  almost
17  months  after  the  accident.
7




No.                                                                            2004AP2936-CR
an  opinion,  this  court  decided  Dubose.    In  Dubose  the  court  held
based  on  the  due  process  clause  in  the  Wisconsin  Constitution
that  evidence  obtained  from  an  out-of-court  showup  is  inherently
suggestive   and   will   not   be   admissible   unless,   based   on   the
totality   of   circumstances,   the   procedure   was   "necessary."
Dubose,                                                                        285  Wis.  2d  143,   ¶33.     The  court  also  withdrew  certain
language  from  Wolverton.    Id.,  ¶33  n.9.
¶21   In  a  split  decision,  the  court  of  appeals  affirmed  the
circuit  court  but  employed  a  different  analysis.     The  court  of
appeals  majority  determined  that  although  Dubose  addressed  a
police   showup   procedure,   the   concerns   articulated   in   Dubose
about   misidentification   are   not   limited   to   situations   where
police  arranged  a  confrontation.     It  further  determined  that
principles   of   fairness   dictate   that   identification   evidence,
even  absent  police  involvement,  must  be  scrutinized  to  determine
whether  suppression  is  required.     After  noting  that  evidence
must  be  reliable  enough  to  be  probative,  the  court  of  appeals
majority  concluded  that  the  circuit  court's  rationale  was  sound.
¶22   The  dissent  in  the  court  of  appeals  determined  that
Dubose  was  limited  to  pretrial  police  showup  procedures,  thus
leaving  prevailing  rules  in  place  with  respect  to  other  pretrial
identifications.    It  concluded  that  the  prevailing  rule  relevant
to  Hibl's  case  was  set  forth  in  Marshall,  a  case  in  which  this
court   determined   that   identification   evidence   need   not   be
scrutinized    for    a    due    process    violation    unless    the
identification  occurs  as  part  of  a  police  procedure  directed
8




                                                                              No.                                 2004AP2936-CR
toward    obtaining    identification    evidence.                            Marshall,                           92
Wis.  2d  at  118.    The  State  petitioned  for  review.
II
¶23   This   case   comes   to   us   in   the   context   of   Hibl's
suppression  motion.     When  reviewing  a  motion  to  suppress,  we
uphold  the  circuit  court's  findings  of  fact  unless  they  are
clearly  erroneous.     Dubose,                                               285  Wis.  2d  143,                 ¶16.     However,  we
independently    review    the    circuit    court's    application    of
constitutional  and  other  legal  principles.    See  id.4
III
¶24   The  framework  for  analyzing  showups,  as  set  forth  in
both  Wolverton  and  previous  cases,  springs  from  the  due  process
clause  in  the  federal  constitution  as  interpreted  by  the  United
States  Supreme  Court  in  a  series  of  decisions  culminating  in
Manson  v.  Brathwaite,                                                       432  U.S.                           98                      (1977).5     In  Brathwaite,  the
4  Some   of   the   circuit   court's   fact   findings   appear
unsupported  by  the  record  unless  the  court  implicitly  found  that
portions  of  Stuller's  testimony  were  not  credible.     Hibl  makes
arguments   suggesting   that   the   circuit   made   such   an   implicit
finding.    We  need  not  address  whether  any  of  the  circuit  court's
fact  findings  are  clearly  erroneous.      Hibl  conceded  at  oral
argument  that  the  record  supports  the  circuit  court's  finding
that   the   police   and   district   attorney   did   not   intentionally
suggest  the  identification.    Indeed,  the  record  before  us  would
not  have  supported  a  finding  that  the  identification  in  this
case   involved   any   law   enforcement   procedure   directed   at
obtaining  identification  evidence.    These  are  the  key  facts  for
our  purposes  here.    On  remand,  the  circuit  court  and  parties  may
seek  to  clarify  other  fact  findings  if  necessary.
                                                                              5  See  Neil  v.  Biggers,                                  409   U.S.                          188                                  (1972);  Simmons  v.
United  States,                                                               390  U.S.                           377                                                         (1968);  Stovall  v.  Denno,         388  U.S.
293                                                                           (1967);  Gilbert  v.  California,                                                               388  U.S.                      263   (1967);  United
States  v.  Wade,  388  U.S.  218  (1967).
9




                                                                                                                                                                                                                                No.             2004AP2936-CR
                                                                                                                            Court   stated   what   has   become   an   oft-stated   maxim,6   that
                                                                                                                            "reliability  is  the  linchpin  in  determining  the  admissibility  of
                                                                              identification  testimony."     Brathwaite,                                                                                                       432  U.S.  at   114;  see
also  Neil  v.  Biggers,                                                      409  U.S.                                     188,                                                                          198                   (1972)          ("[i]t  is  the
likelihood   of   misidentification   which   violates   a   defendant's
right  to  due  process").
¶25   Under  Wolverton,  courts  were  to  use  a  two-step  test  to
determine  whether  a  showup  must  be  suppressed  to  avoid  a  due
process  violation.     The  defendant  bore  the  initial  burden  of
demonstrating  that  an  identification  procedure  was  impermissibly
suggestive.    Wolverton,  193  Wis.  2d  at  264.    If  that  burden  was
met,  the  State  had  to  show  that  the  identification  was  reliable
under   the   totality   of   the   circumstances   even   though   the
procedure  was  suggestive.  Id.     As  already  noted,  the  circuit
court  here  applied  this  two-step  test.
¶26   Last   term,   in   Dubose,   when   this   court   held   that
evidence   obtained   from   an   out-of-court   showup   will   not   be
admissible  unless  the  procedure  was  "necessary,"  it  based  its
decision    on    the    due    process    clause    in    the    Wisconsin
Constitution.     It  withdrew  language  from  Wolverton  and  other
cases  that  could  be  construed  to  the  contrary.     Dubose,             285
                                                                                                                            6  See,  e.g.,     McFowler  v.  Jaimet,                                      349  F.3d             436,            449                         (7th
                                                                                                                            Cir.  2003);  State  v.  Dubose,  2005  WI  126,  ¶25,  285  Wis.  2d  143,
699   N.W.2d                                                                                                                582;   State   v.   Streich,                                                  87   Wis.  2d  209,                   215,                        274
N.W.2d                                                                        635                                           (1979);  Simos  v.  State,                                                    83  Wis.  2d  251,                    255,                        265
N.W.2d  278  (1978);  State  v.  Thornton,  506  N.W.2d  777,  779  (Iowa
1993);  State  v.  Faust,  696  N.W.2d  420,  427  (Neb.  2005);  State  v.
Norrid,                                                                       611  N.W.2d                                   866,                                                                          871                   (N.D.           2000);  State  v.  Jells,   559
N.E.2d  464,  470  (Ohio  1990).
10




No.                                                                            2004AP2936-CR
Wis.  2d  143,                                                                 ¶33  &  n.9.     Under  Dubose,  identification  evidence
resulting   from   an   "unnecessary"   showup   is   suppressed   as
inherently   too   suggestive,   without   any   separate   fact-based
inquiry  into  suggestiveness  or  reliability.
¶27   Dubose    and    Wolverton    involved    similar    showup
procedures.    In  both  cases,  police  exhibited  a  suspect  to  one  or
more   eyewitnesses   while   the   suspect   was   sitting   alone   in   a
police   car.      Dubose,                                                     285   Wis.  2d  143,                                        ¶¶8-9;   Wolverton,   193
Wis.  2d  at  246,  249,  265-68.
¶28   In   Marshall,   decided   over                                          25   years   ago,   the   court
addressed  a  different  type  of  identification  scenario  that  is
more  akin  to  what  occurred  here.    Specifically,  in  Marshall  the
identification  occurred  when  a  witness  spotted  the  defendant
sitting  a  few  rows  in  front  of  him  in  the  courtroom.    Marshall,
92  Wis.  2d  at  109.    The  record  showed  that  the  identification  of
the  defendant  "was  not  pre-arranged  and  was  as  much  a  surprise
to  the  State  as  it  was  to  the  defendant."    Id.  at  118.
¶29   The  court  began  by  citing  the  two-step  due  process
test,  but  then,  without  citation,  qualified  the  scope  of  the
test's  applicability:     "[I]t  must  first  be  determined  whether
the  confrontation  was  deliberately  contrived  by  the  police  for
purposes   of   obtaining   an   eyewitness   identification   of   the
defendant."     Id.  at                                                        117.     The  court  ultimately  concluded  that
the  test  does  not  apply  when  "the  confrontation  is  not  part  of  a
police  procedure  directed  toward  obtaining  additional  evidence,
but  occurs  as  a  result  of  mere  chance  or  for  some  other  reason
11




No.                                                                         2004AP2936-CR
not  related  to  the  identification  of  the  defendant."     Id.  at
118.7
IV
¶30   The   State   asserts   that   when   the   court   of   appeals
affirmed  the  circuit  court,  it  erroneously  applied  Dubose  and
should  have  applied  Marshall  instead.    It  argues  that  Stuller's
"spontaneous"   or   "accidental"   identification   falls   squarely
within  the  confines  of  Marshall.
¶31   For  the  reasons  stated  below,  we  determine  that  Dubose
does  not  directly  control  cases  involving  evidence  derived  from
"accidental"                                                                confrontations   resulting                    in                                                                      "spontaneous"
identifications.    However,  we  further  determine  that  in  light  of
developments   since   the   time   of   Marshall,   including   those
recognized  in  Dubose,  Marshall  does  not  necessarily  resolve  all
such  cases.    Although  most  such  identifications  will  be  for  the
jury  to  assess,  the  circuit  court  still  has  a  limited  gate-
keeping  function.     It  may  exclude  such  evidence  under              §  904.03
if  its  probative  value  is  substantially  outweighed  by  the  danger
                                                                                                                          7  In   other   cases   that   pre-date   State   v.   Marshall,                                                                        92
Wis.  2d  101,                                                              284   N.W.2d     592                                                                                                  (1979),   and   that   also   involved
                                                                                                                          accidental  confrontations,  the  court  seemed  to  apply  the  due
                                                                                                                          process   framework   without   the   qualification   of   a   police
procedure.                                                                                   See   Jones   v.   State,                                                                            63   Wis.  2d  97,                       107-09,                216
N.W.2d  224                                                                                  (1974);  State  v.  Brown,                                                                           50  Wis.  2d  565,                       570-71,                185
N.W.2d  232                                                                                                               (1971),  overruled  in  part  by  State  v.  Walker,                                                                                    154
Wis.  2d  158,                                                              186,             453  N.W.2d                  127                                                                     (1990).                                  Somewhat  curiously,
the  court  in  Marshall  nonetheless  analogized  its  conclusion  to
the  Jones  and  Brown  cases.    See  Marshall,  92  Wis.  2d  at  118.
12




No.                                                                           2004AP2936-CR
of  unfair  prejudice,  confusion  of  the  issues,  or  misleading  the
jury.8
A
¶32   Dubose   is   not   directly   controlling.                             Although   the
court  in  Dubose  relied,  in  part,  on  research  that  potentially
implicates  all  eyewitness  identifications,  the  court's  holding
was   more   circumspect.                                                     Specifically,   the   court   "adopt[ed]   a
different   test   in   Wisconsin   regarding   the   admissibility   of
showup  identifications."    Dubose,  285  Wis.  2d  143,  ¶33  (emphasis
added).    It  held  that  "evidence  obtained  from  such  a  showup  will
not   be   admissible   unless,   based   on   the   totality   of   the
circumstances,   the   showup   was   necessary."                             Id.,                                           ¶¶2,      45
(emphasis  added).
¶33   The  term  "showup"  itself  denotes  a  police  procedure.
The  court  in  Dubose  used  the  following  definition  of  showup:
"an  out-of-court  pretrial  identification  procedure  in  which  a
suspect   is   presented   singly   to   a   witness   for   identification
purposes."     Dubose,                                                        285  Wis.  2d  143,                            ¶1  n.1   (emphasis  added;
quoting  Wolverton,  193  Wis.  2d  at  263  n.21).
8  Wisconsin  Stat.  §  904.03  reads,  in  full,  as  follows:
Exclusion   of   relevant   evidence   on   grounds   of
prejudice,   confusion,   or   waste   of   time.                             Although
relevant,  evidence  may  be  excluded  if  its  probative
value  is  substantially  outweighed  by  the  danger  of
unfair    prejudice,    confusion    of    the    issues,    or
misleading  the  jury,  or  by  considerations  of  undue
delay,   waste   of   time,   or   needless   presentation   of
cumulative  evidence.
13




No.                                                                           2004AP2936-CR
¶34   Moreover,    the    court's    characterization    of    what
constitutes  a  "necessary"  showup  reinforces  the  notion  that  the
court    did    not    intend    that    Dubose    necessarily    control
identifications  that  do  not  involve  a  law  enforcement  procedure.
Under  Dubose,  a  showup  is  "necessary"  only  if  "police  lacked
probable  cause  to  make  an  arrest  or,  as  a  result  of  other
exigent   circumstances,   could   not   have   conducted   a   lineup   or
photo  array."    Id.,  ¶¶2,  45.
¶35   Thus,  Dubose  does  not  directly  control  Hibl's  case,
which  does  not  involve  a  "showup"  as  this  court  has  defined  the
term.     That  said,  the  Dubose  focus  on  one  type  of  inherently
suggestive   police   procedure   does   not   mean   that   courts   must
ignore  the  potential  for  unreliability  in  all  other  types  of
eyewitness  identifications.     Here,  the  question  becomes  how  to
address  the  potential  for  unreliability  in  the  context  of  an
apparently    "accidental"    confrontation    that    results    in    a
"spontaneous"  identification.     Although  Dubose  is  not  directly
controlling,  aspects  of  Dubose  will  inform  the  answer.
B
¶36   Having    determined    that    Dubose    is    not    directly
controlling,  we  turn  to  Marshall.     At  first,  it  might  appear
that  Marshall  provides  not  only  the  starting  point  but  also  the
ending  point  for  "spontaneous"  identifications  resulting  from
"accidental"  confrontations.     Given  developments  since  the  time
of  Marshall,  however,  we  take  this  opportunity  to  re-examine
Marshall.
14




No.                                                                          2004AP2936-CR
¶37   Since  the  time  this  court  decided  Marshall,  over                25
years  ago,  concerns  with  the  reliability  of  eyewitness  testimony
have  come  to  the  fore.     In  Dubose,  the  court  recognized  that
"much   new   information   has   been   assembled"   and   that   recent
studies  confirm  that  eyewitness  testimony  is  "often  'hopelessly
unreliable.'"      Dubose,                                                   285   Wis.  2d  143,                                                 ¶¶29-30.   The   court
explained  that  "research  strongly  supports  the  conclusion  that
eyewitness  misidentification  is  now  the  single  greatest  source
of  wrongful  convictions  in  the  United  States,  and  responsible
for  more  wrongful  convictions  than  all  other  causes  combined."
Id.,                                                                         ¶30.     Earlier  this  term,  the  court  similarly  acknowledged
its   "growing   appreciation   for   the   difficulties   inherent   in
eyewitness  identification."    State  v.  Shomberg,  2006  WI  9,  ¶43,
___  Wis.  2d  ___,  709  N.W.2d  370.
¶38   Of  course,  some  phenomena  affecting  the  reliability  of
eyewitness   identifications   have   long   been   recognized.              For
example,   the   United   States   Supreme   Court   observed   almost       30
years  ago  in  Brathwaite  that  a  witness's  "recollection  of  the
stranger  can  be  distorted  easily  by  the  circumstances  or  by
later  actions  of  the  police."    Brathwaite,  432  U.S.  at  112.
¶39   Courts  have  traditionally  employed  several  factors  to
assess   reliability,   based   on   common   sense   notions   of   human
perception  and  memory.     Those  factors  are  the  ones  recited  in
Wolverton  that  the  circuit  court  applied  here:    the  opportunity
of  the  witness  to  view  the  criminal  at  the  time  of  the  crime;
the  witness's  degree  of  attention;  the  accuracy  of  the  witness's
prior   description   of   the   criminal;   the   level   of   certainty
15




No.                                                                           2004AP2936-CR
demonstrated  by  the  witness  at  the  confrontation;  and  the  length
of  time  between  the  crime  and  the  confrontation.     Biggers,          409
U.S.  at  199-200.
¶40   More  recently,  other  phenomena  that  may  affect  the
reliability   of   eyewitness   identifications   have   been   widely
proffered  or  recognized.    These  phenomena  may  not  be  within  the
common  knowledge  of  many  jurors  or  judges.     They  include  the
"relative  judgment"  process;9  the  stressfulness  of  the  event  for
the  eyewitness;10  whether  the  event  involved  "weapon  focus";11  the
cross-racial   nature   of   an   identification;12   and   whether   an
eyewitness   is   given   positive   feedback   during   or   immediately
following  the  identification.13
                                                                              9  See  State  v.  Shomberg,                                                           2006  WI   9,               ¶28,                            ¶49   (Abrahamson,
C.J.,  dissenting),                                                                                                                           ___  Wis.  2d  ___,                                709   N.W.2d  370;  State  of
Wisconsin,   Office   of   the   Attorney   General,   Model   Policy   and
Procedure  for  Eyewitness  Identification  (Sept.  12,  2005)  at  p.  2
(footnotes  omitted).    The  "relative  judgment"  process  refers  to
"the  tendency  when  viewing  a  simultaneous  presentation                  (viewing
an  entire  photo  array  or  lineup  at  once)  for  eyewitnesses  to
identify  the  person  who  looks  the  most  like  the  real  perpetrator
relative  to  the  other  people."     Model  Policy  and  Procedure,  at
2.
10  See  United  States  v.  Sebetich,  776  F.2d  412,  419  (3d  Cir.
1985);   see   also   Shomberg,                                               2006   WI                                                       9,                     ¶70        (Butler,   J.,
dissenting).
                                                                              11  Shomberg,  2006  WI  9,  ¶70  (Butler,  J.,  dissenting).
12  See  State  v.  McMorris,                                                                                                                 213   Wis.  2d  156,              170   n.9,       570
N.W.2d  384  (1997).
13  Shomberg,  2006  WI  9,  ¶71  (Butler,  J.,  dissenting).
16




No.                                                                            2004AP2936-CR
¶41   Many  of  the  phenomena  said  to  affect  the  reliability
of  eyewitness  identification  are  the  subject  of  ongoing  debate.14
One   thing   not   subject   to   debate   is   that   even   unintentional
suggestiveness  can  become  a  key  factor  in  identification  errors.
See  State  of  Wisconsin,  Office  of  the  Attorney  General,  Model
                                                                               Policy  and  Procedure  for  Eyewitness  Identification   (Sept.                                                     12,
2005)  at  p.                                                                  2                                                         (emphasis  added).     What  is  important  for  our
examination  here  is  that  many  of  these  phenomena  do  not  depend
on  the  presence  of  a  law  enforcement  procedure.     To  the  extent
that  identification  evidence  is  extremely  unreliable  based  on
such  phenomena,  independent  of  any  law  enforcement  procedure,
Marshall's  holding  may  need  to  be  modified.
¶42   Courts  since  the  time  of  Marshall  have  not  uniformly
followed  its  approach.    Some  jurisdictions  have  taken  approaches
                                                                                                                                         consistent  with  Marshall.     See  State  v.  Bertram,                              591  A.2d        14,
25-27                                                                          (R.I.                                                     1991);  State  v.  Naoum,                                         548  A.2d   120,    124-25           (Me.
                                                                               1988);  State  v.  Brown,                                 528  N.E.2d                                                523,   533         (Ohio   1988);  Wilson
14  There  is  also  debate  over  the  traditional  factors  from
Biggers.    At  least  one  of  those  factors,  eyewitness  certainty  in
the   identification,   has   come   under   serious   attack.                 The
Wisconsin  Innocence  Project,  amicus  in  this  case,  provided  a
copy  of  an  amicus  brief  recently  submitted  to  the  United  States
Supreme   Court   in   Ledbetter   v.   Connecticut,   No.                     05-9500,   on
behalf  of  numerous  university  professors  who  hold  themselves  out
as  experts  in  the  field.    They  assert  that  the  certainty  factor
has  no  scientific  basis.     In  support  of  this  assertion,  they
engage  in  an  extensive  review  of  research  suggesting  that  the
relationship    between    eyewitness    certainty    and    eyewitness
accuracy  is  generally  weak  and  easily  subject  to  corruption.
The   State   maintains,   however,   that   research   shows   certainty
remains  a  reliable  predictor  of  accuracy.
17




                                                                                                                        No.                             2004AP2936-CR
v.  Commonwealth,                                                             695  S.W.2d   854,   857          (Ky.    1985)                           ("in  order  to
establish  that  a  pre-trial  confrontation  was  unduly  suggestive,
the   defendant   must   first   show   that   the   government's   agents
arranged   the   confrontation   or   took   some   action   during   the
confrontation  which  singled  out  the  defendant").
¶43   Others  have  not.     United  States  v.  Bouthot,                     878  F.2d
1506,  1513-16  (1st  Cir.  1989)  ("[b]ecause  the  due  process  focus
in  the  identification  context  is  on  the  fairness  of  the  trial
and   not   exclusively   on   police   deterrence,   it   follows   that
federal  courts  should  scrutinize  all  suggestive  identification
procedures,  not  just  those  orchestrated  by  the  police");  Thigpen
v.  Cory,  804  F.2d  893,  895-97  (6th  Cir.  1986);  Green  v.  Loggins,
614  F.2d                                                                     219,          223    (9th  Cir.   1980)   ("a  court  is  obligated  to
review  every  pre-trial  encounter,  accidental  or  otherwise,  in
order   to   insure   that   the   circumstances   of   the   particular
encounter   have   not   been   so   suggestive   as   to   undermine   the
reliability   of   the   witness'   subsequent   identification");   see
also  State  v.  Holliman,  570  A.2d  680,  684  (Conn.  1990)  (applying
the  two-step  test  to  an  identification  resulting  purely  from
private    citizen    action,    and    holding    that    the    criteria
determining  the  admissibility  of  identifications  for  purposes  of
due  process  should  apply  "even  if  the  defendant's  claim  has  no
constitutional  underpinning").
¶44   Professor  LaFave,  discussing  what  he  terms  the  "so-
called   'accidental'   showup,"   is   critical   of   the   Marshall
approach:
18




No.                                                                           2004AP2936-CR
[T]he   mere   fact   that   the   confrontation   was   not
deliberate   does   not   mean   that   it   was   necessary:
doubtless  many  of  these  "accidents"  could  be  prevented
by  more  careful  procedures  concerning  the  movement  of
prisoners.     Moreover,  because  "the  due  process  focus
in  the  identification  context  is  on  the  fairness  of
the  trial  and  not  exclusively  on  police  deterrence,"
courts                                                                        "should                                            scrutinize   all   suggestive
identification  procedures,  not  just  those  orchestrated
by  the  police,  to  determine  if  they  would  sufficiently
taint  the  trial  so  as  to  deprive  the  defendant  of  due
process."
Wayne  R.  LaFave,  Jerold  H.  Israel,  &  Nancy  J.  King,                  2  Criminal
Procedure  §  7.4(b),  at  670-71  (1999)  (footnotes  omitted).
¶45   To   the   extent   that   we   can   generalize   from   the
authorities  cited,  little  more  can  be  said  than  this:      the
approach  the  court  took  in  Marshall  has  not  become  a  prevailing,
well-settled,  or  generally-accepted  rule  across  jurisdictions.
¶46   In  light  of  all  of  the  developments  since  the  time  of
Marshall,   we   make   the   unremarkable   observation   that   in   some
future  case  presenting  different  circumstances  Marshall  may  need
to   be   modified.                                                           There   may   be   some   conceivable   set   of
circumstances  under  which  the  admission  of  highly  unreliable
identification  evidence  could  violate  a  defendant's  right  to  due
process,    even    though    a    state-constructed    identification
procedure  is  absent.
¶47   Based  on  the  record  before  us,  however,  we  are  not
prepared  to  declare  that  the  admission  of  the  identification
evidence  in  this  case  would  violate  Hibl's  right  to  due  process.
The  circumstances  of  Stuller's  identification  of  Hibl  in  the
courthouse  hallway  are  not  sufficiently  suggestive.     Thus,  we
need  not  and  do  not  modify  Marshall  at  this  time.    Nonetheless,
19




No.                                                                           2004AP2936-CR
our  inquiry  is  not  at  an  end.     Marshall  did  not  address,  and
therefore    does    not    preclude,    circuit    court    scrutiny    of
eyewitness  identification  evidence  for  admissibility  under  the
rules  of  evidence.
C
¶48   The  Marshall  focus  on  a  state-constructed  procedure
for  a  due  process  violation  does  not  mean  that  courts  must
always  ignore  the  circumstances  of  an  identification  and  assume
there   is   sufficient   reliability   absent   a   police   procedure.
Regardless   of   whether   law   enforcement   officers   have   used   a
procedure  directed  at  obtaining  identification  evidence,  circuit
courts  still  have  the  authority  and  the  responsibility  to  serve
a  limited  gate-keeping  function.    They  still  have  the  discretion
to   exclude   relevant   evidence   under                                    §  904.03   if   it   is   "so
unreliable  that  its  probative  value  is  substantially  outweighed
by  the  danger  of  prejudice  and  confusion."     Boyer  v.  State,        91
Wis.  2d  647,  663,  284  N.W.2d  30  (1979);  cf.  State  v.  Moss,  2003
WI  App                                                                       239,                                     ¶21,      267  Wis.  2d  772,                           672  N.W.2d   125   (confession
coerced  by  a  private  citizen  could  be  excluded  as  unreliable  on
evidentiary  grounds,  including                                              §  904.03,  even  though  it  was  not
subject  to  challenge  on  due  process  grounds).
¶49   Traditionally,  eyewitness  identification  evidence  has
been  thought  to  involve  a  credibility  determination  solely  for
the  jury.     As  the  Supreme  Court  explained  in  Stovall  v.  Denno,
388  U.S.                                                                     293,                                     299-300   (1967),  "[t]he  overwhelming  majority  of
American  courts  have  always  treated  the  evidence  question  not  as
one  of  admissibility  but  as  one  of  credibility  for  the  jury."
20




No.                                                                            2004AP2936-CR
In  Brathwaite,  however,  the  court  observed  that  "[United  States
v.]  Wade[,  388  U.S.  218  (1967)]  and  its  companion  cases"  (one  of
which  is  Stovall)  "reflect  the  concern  that  the  jury  not  hear
eyewitness   testimony   unless   that   evidence   has   aspects   of
reliability."    Brathwaite,  432  U.S.  at  112.
¶50   Despite  the  right  to  a  trial  by  jury,  the  law  permits
and  sometimes  requires  that  a  trial  court  keep  evidence  from  the
jury.     Although  some  rules  of  admissibility,  such  as  those  in
Brathwaite                                                                     or                                       Dubose,            are    based   on       constitutional
considerations,  others,  such  as  §  904.03,  are  founded  on  common
law  or  statute.     Thus,  "neither  constitutional  considerations
nor   the   presence   of   State   action                                     (besides   the   use   of   the
evidence  itself)  are  essential  preconditions  for  a  determination
that  certain  relevant  evidence  should  be  kept  from  the  trier  of
fact."                                                                         Commonwealth   v.   Jones,               666   N.E.2d       994,   1000    (Mass.
1996).
¶51   At  oral  argument,  the  parties  agreed  that  §  904.03  has
a  role  to  play  in  the  context  of  the  reliability  of  eyewitness
identification   evidence.                                                     The   State   conceded   that   unfair
prejudice  could  be  the  consequence  of  extreme  unreliability  and
stated   it   was   not   disputing   that   unreliability   could   be   an
ingredient  in  the  application  of                                           §  904.03.                               Similarly,  when
Hibl  was  asked  his  position  on  a  circuit  court's  use  of  §  904.03
to  exclude  eyewitness  identification  evidence  as  unreliable,  he
responded  "I  agree  with  that."
¶52   That   circuit   courts   serve   a   limited   gate-keeping
function,    even    for    constitutionally    admissible    eyewitness
21




                                                                                                                                                                  No.                               2004AP2936-CR
                                                                                identification    evidence,    comports    with    the    maxim    that
                                                                                "reliability  is  the  linchpin  in  determining  the  admissibility  of
identification  testimony."     Brathwaite,                                                                                                                       432  U.S.  at                     114;  cf.
State  v.  Walstad,                                                             119  Wis.  2d  483,                                                        519,   351  N.W.2d                       469             (1984)
(scientific   expert   testimony   must   be   "reliable   enough   to   be
probative")  (quoting  State  v.  Catanese,  368  So.2d  975,  979  (La.
1979)).
¶53   We  emphasize  that  in  most  instances,  questions  as  to
the    reliability    of    constitutionally    admissible    eyewitness
identification   evidence   will   remain   for   the   jury   to   answer.
Generally   we   are   "content   to   rely   upon   the   good   sense   and
judgment  of  American  juries,  for  evidence  with  some  element  of
untrustworthiness   is   customary   grist   for   the   jury   mill."
Brathwaite,                                                                     432   U.S.   at                                                            116.   Juries   can   often   "measure
intelligently  the  weight  of  identification  testimony  that  has
some  questionable  feature."    Id.    At  the  same  time,  however,  the
circuit  court's  gate-keeping  function  should  not  be  abdicated.
¶54   In   exercising   its   gate-keeping   function,   the   court
should  consider  whether  cross-examination  or  a  jury  instruction
will  fairly  protect  the  defendant  from  the  unreliability  of  the
identification.     The  court  may  take  a  number  of  other  factors
into  consideration,  including  those  we  have  articulated  in  ¶¶38-
40,  if  appropriate,  but  litigants  and  trial  courts  should  not  be
bound  to  an  inflexible  list  of  factors.    We  urge  circuit  courts,
with  assistance  from  the  litigants  before  them,  to  take  into
consideration    the    evolving    body    of    law    on    eyewitness
identification.    Any  tests  for  reliability  and  suggestiveness  in
22




No.                                                                           2004AP2936-CR
the  eyewitness  identification  context  should  accommodate  this
still-evolving    jurisprudence,    along    with    the    developing
scientific  research  that  forms  some  of  its  underpinnings.
¶55   In  this  case,  neither  the  circuit  court  nor  the  court
of   appeals   majority   addressed   Marshall.                               The   circuit   court
applied  Wolverton  and  did  not  apply                                      §  904.03.     Accordingly,  we
reverse  the  court  of  appeals  and  remand  for  the  circuit  court  to
make  a  determination  of  whether  Stuller's  identification  of  Hibl
should  be  excluded  pursuant  to  §  904.03.    On  remand,  the  circuit
court   may   or   may   not   determine   that                               §  904.03   requires   the
exclusion  of  this  identification  evidence.
V
¶56   In  sum,  we  determine  that  Dubose  does  not  directly
control   cases   involving   evidence   derived   from   "accidental"
confrontations    resulting    in    "spontaneous"    identifications.
However,   we   further   determine   that   in   light   of   developments
since   the   time   of   Marshall,   including   those   recognized   in
Dubose,  Marshall  does  not  necessarily  resolve  all  such  cases.
The  circuit  court  still  has  a  limited  gate-keeping  function  to
exclude  such  evidence  under                                                §  904.03.     We  reverse  the  court  of
appeals  and  remand  to  the  circuit  court  for  a  determination  of
whether   the   identification   evidence   in   this   case   should   be
excluded  under  §  904.03.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed,  and  the  cause  is  remanded  to  the  circuit  court  for
further  proceedings  consistent  with  this  opinion.
23




                                                                               No.             2004AP2936-CR.lbb
¶57   LOUIS   B.   BUTLER,   JR.,   J.                                         (concurring).   My
understanding  of  the  majority's  opinion  in  this  matter  is  that
because  the  admission  of  the  identification  evidence  in  this
case   would   not   violate   the   defendant   Hibl's   right   to   due
process,  we  need  not  and  do  not  modify  at  this  time  this  court's
earlier  decision  in  State  v.  Marshall,  92  Wis.  2d  101,  118,  284
N.W.2d  592  (1979).    Majority  op.,  ¶47.    With  that  caveat,  I  join
all  but  paragraph  46  of  the  majority's  opinion.
1




No.   2004AP2936-CR.lbb
1

Download 25281.pdf

Wisconsin Law