Preview:

SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                            95-1938-CR
Complete Title
of Case:
State of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,
v.
Chad A.  Klessig,
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW OF A DECISION OF THE COURT  OF APPEALS
Reported  at:                                                        199  Wis.  2d  397,  544  N.W.2d  605
(Ct. App.  1996)
PUBLISHED
Opinion Filed:                                                       June  24,  1997
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                       January  10,  1997
Source of APPEAL
COURT:                                                               Circuit
COUNTY:                                                              Brown
JUDGE:                                                               Richard  G. Greenwood
JUSTICES:
Concurred:                                                           Abrahamson, C.J.,  concurs  (opinion  filed)
Dissented:
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                           For the  defendant-appellant-petitioner there were
briefs and oral argument  by Robert  J. Miller, Green  Bay.
For the  plaintiff-respondent the cause was  argued
by Diane  M. Nicks, assistant attorney general, with  whom on  the
brief was James E. Doyle,  attorney  general.




No.  95-1938-CR
NOTICE
This opinion is subject to further editing
and  modification.    The  final  version will
appear in the bound volume of the official
reports.
No.  95-1938-CR
STATE  OF  WISCONSIN                                                         :                                   IN  SUPREME  COURT
FILED
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,                                                        JUN 24,   1997
Marilyn L. Graves
v.
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Chad  A.  Klessig,
Defendant-Appellant-Petitioner.
REVIEW  of  a  decision  of  the  Court  of  Appeals.    Reversed  and
cause  remanded.
¶1    JON  P.  WILCOX,  J.    This  case  is  before  the  court  on  a
petition  for  review  filed  by  Chad  A.  Klessig.     The  petitioner
seeks  review  of  a  published  decision  of  the  court  of  appeals,
State  v.  Klessig,                                                          199  Wis.                           2d                   397,   544  N.W.2d   605   (Ct.  App.
1996),  that  affirmed  his  conviction.    The  trial  was  held  in  the
Circuit  Court  for  Brown  County,  Richard  G.  Greenwood,  Judge.    We
reverse  the  decision  of  the  court  of  appeals.
¶2    On  review,  there  are  two  issues:                                  (1)  whether  Klessig
knowingly,   intelligently   and   voluntarily   waived   his   Sixth
Amendment  right  to  counsel,  and                                          (2)  whether  the  circuit  court
should   have   made   an   independent   determination   of   Klessig's
competency  to  represent  himself.     We  hold  that  the  record  is
insufficient  to  determine  whether  Klessig's  waiver  of  counsel
1




No.  95-1938-CR
was  knowing,  intelligent  and  voluntary,  and  that  the  circuit
court  should  have  made  an  independent  determination  of  Klessig's
competence  to  represent  himself.     We  thus  reverse  the  decision
of  the  court  of  appeals  and  remand  for  an  evidentiary  hearing  to
determine                                                                     (1)   whether   Klessig   knowingly,   intelligently   and
voluntarily  waived  his  right  to  counsel,  (2)  whether  an  adequate
and  meaningful  nunc  pro  tunc  inquiry  can  be  conducted  on  the
issue  of  whether  Klessig  was  competent  to  represent  himself,  and
(3)  if  such  an  inquiry  can  be  conducted,  whether  Klessig  was
competent  to  proceed  pro  se.
I.
¶3    The  relevant  facts  are  not  in  dispute.     Klessig  was
initially  charged  with  one  count  of  bail  jumping  contrary  to
Wis.  Stat.                                                                   §                                                            946.49(1)   (b)                                                                                                                                            (1995-96)1  and  one  count  of  being  a
                                                                                                                                                       party   to   the   crime   of   burglary   contrary   to   Wis.   Stat.                                                                                                                    §
943.10(1)                                                                                                                                                                                                                        (a)2  and  Wis.  Stat.  §  939.05.3    After  Klessig  waived  his
1  Unless  otherwise  indicated,  all  future  references  to  the
Wisconsin   Statutes   are   to   the                                         1995-96   volume.   Wis.   Stat.
§  946.49(1)  provides  in  relevant  part:
946.49  Bail  Jumping.  (1)  Whoever,  having  been  released
from  custody  under  ch.                                                     969,   intentionally  fails  to
comply  with  the  terms  of  his  or  her  bond  is:
(b)  If  the  offense  with  which  the  person  is  charged  is
a  felony,  guilty  of  a  Class  D  felony.
2  Wis.  Stat.  §  943.10(1)(a)  states  in  relevant  part:
943.10  Burglary.                                                             (1)  Whoever  intentionally  enters  any
of  the  following  places  without  the  consent  of  the
person  in  lawful  possession  and  with  intent  to  steal
or  commit  a  felony  in  such  place  is  guilty  of  a  Class
C  felony:
(a)  Any  building  or  dwelling;  or
2




No.  95-1938-CR
preliminary  hearing  and  was  bound  over  for  trial,  his  court
appointed  attorney  asked  for  permission  to  withdraw  as  counsel;
that  motion  was  granted.     The  state  public  defender's  office
appointed  another  attorney  who  was  also  permitted  to  withdraw
with    Klessig's    approval.                                                The    public    defender's    office
subsequently    advised    Klessig    that    it    would    not    appoint
additional   counsel,   but                                                   also   informed   Klessig   that,   if   he
wished,  he  could  retain  his  latest  attorney  to  represent  him.
¶4    Klessig   responded   by   letter   to   the   court   and   the
public  defender's  office  advising  both  that  he  would  be  acting
as  his  own  counsel  and  asserting  that  he  was  prepared  for  trial
on  the  scheduled  day.    The  letter  stated:
3
Wis.  Stat.  §  939.05  provides:
939.05  Parties  to  crime.                                                   (1)  Whoever  is  concerned  in
the  commission  of  a  crime  is  a  principal  and  may  be
charged  with  and  convicted  of  the  commission  of  the
crime  although  the  person  did  not  directly  commit  it
and  although  the  person  who  directly  committed  it  has
not  been  convicted  or  has  been  convicted  of  some  other
degree  of  the  crime  or  of  some  other  crime  on  the  same
act.
(2)  A  person  is  concerned  in  the  commission  of  the
crime  if  the  person:
(a)  Directly  commits  the  crime;  or
(b)  Intentionally  aids  and  abets  the  commission  of  it;
or
(c)  Is  a  party  to  a  conspiracy  with  another  to  commit
it  or  advises,  hires,  counsels  or  otherwise  procures
another  to  commit  it.    Such  a  party  is  also  concerned
in   the   commission   of   any   other   crime   which   is
committed  in  pursuance  of  the  intended  crime  and  which
under   the   circumstances   is   a   natural   and   probable
consequence  of  the  intended  crime.      This  paragraph
does  not  apply  to  a  person  who  voluntarily  changes  his
or  her  mind  and  no  longer  desires  that  the  crime  be
committed  and  notifies  the  other  parties  concerned  of
his  or  her  withdrawal  within  a  reasonable  time  before
the  commission  of  the  crime  so  as  to  allow  the  others
also  to  withdraw.
3




No.  95-1938-CR
I  would  like  to  inform  you  that  I  will  be  acting  on  my
own  behalf  in  this  case.
I  am  prepared  for  the  jury  trial  which  is  scedualed
[sic]  for  December  12,  1994  in  a  number  one  position.
Shortly  thereafter,  Klessig  appeared  in  court  without  counsel.
The  trial  court  did  not,  at  this  time  or  at  any  other  time,
engage    in    an    on-the-record    colloquy    with    the    defendant
concerning  either  the  knowing  or  voluntary  waiver  of  his  right
to   counsel.   The   trial   court   also   did   not   inquire   into   the
defendant's  competency  to  represent  himself  and  proceed  pro  se.
The    following    excerpt    from    the    record    documents    the
conversation  that  took  place  when  Klessig  first  appeared  without
counsel:
THE  COURT:  State  of  Wisconsin  versus  Chad  A.  Klessig,                   94-
CF-297.     Attorney  Lawrence  Lasee  is  here  on  behalf  of  the
state.    You're  Mr.  Klessig?
THE  DEFENDANT:  Yeah.
THE  COURT:  And  Mr.  Chad  Klessig  is  also  present.     And  I
know  I  did  receive  a  letter  not  too  long  ago  from  Mr.
Klessig.    Yes,  here  it  is.    It  was  to  Mr.  Schulz.
I  would  like  to  inform  you  that  I  will  be  acting  on  my  own
behalf  in  case                                                                94-CF-397   [sic].      I  would  also  like  to
request  that  you  inform  the  court  of  this  and  inform  them
that  I  am  prepared  for  jury  trial,  which  is  scheduled  for
December  12,  1994,  in  a  number  one  position.    Thank  you.
Sincerely,  Chad  A.  Klessig.
Then  I  did  get  a  letter  from—also,  another  letter  from  you.
That's  dated  November  13th.    I  knew  I  had  read  this.
And  what  was  the  charge  in  this  case?  Is  it  one  count  of
burglary?
MR.  LASEE:  Yes,  it  is  your  honor.
THE  COURT:  Is  there  a  charge  of  bail  jumping  too  or  not?
MR.  LASEE:  There  is,  yes.
THE  COURT:  Well,  we'll  have  the  jury  come  Monday.     But  do
you  want  to  have  a  lawyer  stand  behind  you?      In  other
words,  they  call  that  a  standby  counsel.    You  don't  have  to
have  a  lawyer.    You  can  represent  yourself,  and  you  have  a
constitutional  right  to  do  that.     And  I  don't  have  any
intent  to  interfere  with  any  of  your  rights,  but—
THE  DEFENDANT:  Yes,  I  would  like  one.
4




No.  95-1938-CR
THE  COURT:  If  you  want  a  lawyer  behind  you,  they  call  that—
Not  standby.
Mr.  LASEE:  I  thought  it  was  standby.
THE  COURT:  Maybe  it  is  standby  counsel.    This  gentleman  is
charged,  Mr.  Miller,  with  bail  jumping  and  with  party  to  a
crime  burglary.    He's  had  a  number  of  lawyers.    And  he  is
not  interested  in  having  them  represent  him,  but  I  want  to
know—Maybe  you  don't  wouldn't  want  to  be—
A  SPECTATOR:  My  client  is  charged  with  party  to  that  crime.
THE  COURT:  Oh,  I  see.
A  SPECTATOR:  Thank  you  very  much
THE  COURT:  All  right.    Did  anybody—I  tried  to  get  ahold  of
Attorney  Robert  Miller.
MR.  LASEE:  I  called  his  office  this  afternoon.     He's  on
vacation  through  the  16th.
THE  COURT:  Mr.  Cano,  can  you  do  that?
A  SPECTATOR:  What's  that,  your  honor?
THE  COURT:  Can  you  do  standby  counsel  or  not?    You're  part
of  the  public  defender's  office.
A  SPECTATOR:  Yes  I  am.     I  don't  know  what  we're  talking
about  though.    I  just  walked  in.
THE   COURT:   Oh.   That's   right.                                         Your   office   could   not.
There's  a  letter  here  to  that  effect.     Why  don't  you—You
wait  here.    I'm  going  to  try  to  find  a  lawyer.    I'm  going
to  go  through  the  calendar.    I'm  going  to  find  one  by  the
end  of  the  day  who'd  sit  with  you.
All  right,  thank  you.
¶5    The  bail  jumping  charge  was  dismissed  and  the  matter
went  to  a  jury  trial  on  the  single  burglary  count  with  Klessig
representing  himself.    The  jury  found  Klessig  guilty  of  party  to
the  crime  of  burglary  and  he  was  sentenced  to                        58  months  in
prison.
¶6    Klessig   appealed   the   judgment   of   conviction.                 He
asserted  that  the  circuit  court  erred  by  failing  to  conduct  a
hearing  on  whether  he  was  competent  to  proceed  pro  se  and  on
whether  he  had  knowingly,  intelligently  and  voluntarily  waived
his  right  to  counsel.     The  court  of  appeals  rejected  Klessig's
arguments  and  affirmed  his  conviction.      Klessig  subsequently
petitioned  for  review  and  we  granted  his  petition  on  May            7,
1996.
5




No.  95-1938-CR
II.
¶7    The  right  to  the  assistance  of  counsel  is  necessary  to
ensure  that  a  criminal  defendant  receives  a  fair  trial,  that  all
defendants   stand   equal   before   the   law,   and   ultimately   that
                                                                             justice   is   served.   Gideon   v.   Wainwright,            372   U.S.                                       335,   344
(1963).                                                                      A  criminal  defendant  in  Wisconsin  is  guaranteed  this
fundamental  right  to  the  assistance  of  counsel  for  his  defense
by  both  Article  I,                                                        §                                                             7  of  the  Wisconsin  Constitution4  and  the
Sixth   Amendment   of   the   United   States   Constitution5   as   made
applicable   to   the   states   by   the   Fourteenth   Amendment.6   See
4
Wisconsin  Const.  art.  I,  §  7  provides:
Rights   of   Accused.   Section                                             7.                                                            In   all   criminal
prosecutions  the  accused  shall  enjoy  the  right  to  be
heard  by  himself  and  counsel;  to  demand  the  nature  and
cause   of   the   accusation   against   him;   to   meet   the
witnesses  face  to  face;  to  have  compulsory  process  to
compel  the  attendance  of  witnesses  in  his  behalf;  and
in  prosecutions  by  indictment,  or  information,  to  a
speedy  public  trial  by  an  impartial  jury  of  the  county
or   district   wherein   the   offense   shall   have   been
committed;  which  county  or  district  shall  have  been
previously  ascertained  by  law.
5
The  Sixth  Amendment  provides:
In  all  criminal  prosecutions,  the  accused  shall  enjoy
the   right   to   a   speedy   and   public   trial,   by   an
impartial  jury  of  the  State  and  district  wherein  the
crime  shall  have  been  committed,  which  district  shall
have  been  previously  ascertained  by  law,  and  to  be
informed  of  the  nature  and  cause  of  the  accusation;  to
be  confronted  with  the  witnesses  against  him;  to  have
compulsory   process   for   obtaining   witnesses   in   his
favor,  and  to  have  the  Assistance  of  Counsel  for  his
defence.
6
The  Fourteenth  Amendment  provides  in  relevant  part:
6




No.  95-1938-CR
Gideon,  372  U.S.  at  339-43;  Johnson  v.  Zerbst,  304  U.S.  458,  462
(1938);  Grosjean  v.  American  Press  Co.,                                                                              297  U.S.                                         233,                 243-44
(1936);  Powell  v.  Alabama,                                                  287  U.S.               45,                68                                                (1932);  State  v.
Sanchez,  201  Wis.  2d  219,  226,  548  N.W.2d  69  (1996);  Spencer  v.
State,                                                                         85  Wis.                2d                 565,                                              570,                 271  N.W.2d   25   (1978).     The  scope,
extent,  and,  thus,  interpretation  of  the  right  to  the  assistance
of  counsel  is  identical  under  the  Wisconsin  Constitution  and  the
United  States  Constitution.    Sanchez,  201  Wis.  2d  at  229.
¶8    The  Sixth  Amendment  and  Article  I,                                  §                       7  also  give  a
defendant  the  right  to  conduct  his  own  defense.    Article  I,  §  7
gives  this  right  explicitly:  "In  all  criminal  prosecutions  the
accused   shall   enjoy   the   right   to   be   heard   by   himself   and
counsel."    See  Dietz  v.  State,  149  Wis.                                 462,  479,  136  N.W.   166
(1912).    The  Sixth  Amendment  does  not  explicitly  establish  this
right  but  it  is  "necessarily  implied  by  the  structure  of  the
Amendment."  Faretta  v.  California,  422  U.S.  806,  819  (1975);  see
also  Browne  v.  State,  24  Wis.  2d  491,  509-511b,  129  N.W.2d  175,
131  N.W.2d                                                                                            169                (1964),  cert.  denied,  Browne  v.  Wisconsin,   379
U.S.                                                                           1004                    (1965).            Just  as  the  right  to  the  assistance  of
counsel   is   identical   under   the   Wisconsin   and   United   States
Constitutions,   the   right   to   represent   oneself   also   does   not
differ.     Thus,  in  resolving  this  case,  we  give  due  weight  to
decisions  concerning  the  Sixth  Amendment.
No  State  shall  make  or  enforce  any  law  which  shall
abridge  the  privileges  or  immunities  of  citizens  of
the  United  States;  nor  shall  any  State  deprive  any
person   of   life,   liberty,   or   property,   without   due
process  of  law;  nor  deny  to  any  person  within  its
jurisdiction  the  equal  protection  of  the  laws.
U.S.  Const.  amend.  XIV,  §  1.
7




No.  95-1938-CR
¶9    The  Supreme  Court  has  recognized  that  the  right  to
represent   oneself   seems   to   conflict   with   the   right   to   the
assistance  of  counsel.    Faretta,  422  U.S.  at  832-33.    This  court
has   also   noted   that   the   interaction   of   these   two   rights
"create[s]  somewhat  of  a  dilemma  for  the  trial  judge  who  is
confronted  with  the  unusual  defendant  who  desires  to  conduct  his
own  defense."  Pickens  v.  State,  96  Wis.  2d  549,  556,  292  N.W.2d
601                                                                           (1980).           When  a  defendant  seeks  to  proceed  pro  se,  the
circuit  court  must  insure  that  the  defendant  (1)  has  knowingly,
intelligently  and  voluntarily  waived  the  right  to  counsel,  and
(2)  is  competent  to  proceed  pro  se.  Godinez  v.  Moran,                509  U.S.
389,                                                                          396;   Pickens,   96   Wis.                                               2d   at   568-69;   see   also   Wis
JICriminal  SM-30;  Wis  JI-Criminal  SM-30A.    If  these  conditions
are  not  satisfied,  the  circuit  court  must  prevent  the  defendant
from  representing  himself  or  deprive  him  of  his  constitutional
right  to  the  assistance  of  counsel.     However,  if  the  defendant
knowingly,  intelligently  and  voluntarily  waives  his  right  to  the
assistance  of  counsel  and  is  competent  to  proceed  pro  se,  the
circuit  court  must  allow  him  to  do  so  or  deprive  him  of  his
right  to  represent  himself.
III.
¶10   The  first  issue  that  we  address  is  whether  Klessig
knowingly,  intelligently  and  voluntarily  waived  his  right  to
counsel.     Whether  a  defendant  has  knowingly,  intelligently  and
voluntarily  waived  his  right  to  counsel  requires  the  application
of  constitutional  principles  to  the  facts  of  the  case,  which  we
review  independent  of  the  circuit  court.     State  v.  Woods,           117
8




No.  95-1938-CR
Wis.                                                                          2d          701,      715-16,                                      345   N.W.2d                                                             457                                                (1984).          Whether   an
                                                                                                                                                 individual  is  denied  a  constitutional  right  is  a  question  of
                                                                                                                                                 constitutional  fact  that  this  court  reviews  independently  as  a
                                                                                                    question  of  law.    State  v.  Cummings,                                                                            199  Wis.                                          2d        721,   748,           546
N.W.2d                                                                        406         (1996).                                                                                                                         Nonwaiver   is   presumed   unless   waiver   is
affirmatively  shown  to  be  knowing,  intelligent  and  voluntary.
Pickens,                                                                      96   Wis.   2d   at   555.                                         The   State   has   the   burden   of
overcoming  the  presumption  of  nonwaiver.     State  v.  Baker,            169
Wis.  2d  49,  77-78,  485  N.W.2d  237  (1992).
¶11   The  specific  requirements  for  a  valid  waiver  are  set
forth  by  this  court’s  decision  in  Pickens.     In  that  case,  the
defendant  was  charged  and  convicted  of  rape.     His  conviction
followed   an   unsuccessful   attempt   to   conduct   his   own   defense
without  the  aid  of  an  attorney.    On  appeal,  the  defendant  sought
to   have   his   conviction   overturned   because   the   circuit   court
failed  to  conduct  an  adequate  inquiry  to  determine  whether  his
waiver  of  counsel  was  knowing  and  voluntary,  and  whether  he  was
competent  to  conduct  his  own  defense.     For  these  reasons,  the
defendant  argued  that  no  effective  waiver  of  counsel  was  given.
Pickens,  96  Wis.  2d  at  554.
¶12   The  Pickens  court  concluded  that,  based  on  the  record,
the  defendant’s  waiver  of  counsel  was  knowing  and  voluntary,  and
that  he  was  competent  to  waive  counsel  and  to  proceed  pro  se.
Id.  at  561.    In  reaching  this  determination,  this  court  stated:
Accordingly,  we  hold  that  in  order  for  an  accused’s
waiver  of  his  right  to  counsel  to  be  valid,  the  record
must  reflect  not  only  his  deliberate  choice  to  proceed
without   counsel,   but   also   his   awareness   of   the
difficulties  and  disadvantages  of  self-representation,
the  seriousness  of  the  charge  or  charges  he  is  facing
and  the  general  range  of  possible  penalties  that  may
9




No.  95-1938-CR
be  imposed  if  he  is  found  guilty.     Unless  the  record
reveals   the   defendant’s   deliberate   choice   and   his
awareness   of   these   facts,   a   knowing   and   voluntary
waiver  will  not  be  found.
Id.  at  563-64.    The  Pickens  court  further  stated  that  a  colloquy
on  each  of  the  above  factors  is  not  necessary  in  every  case:
While    it    is    true    that    a    valid    waiver    must
affirmatively  appear  on  the  record,  and  the  best  way
to  accomplish  this  is  for  the  trial  court  to  conduct  a
thorough    and    comprehensive    examination    of    the
defendant  as  to  each  of  the  factors  mentioned,  it  is
the   accused’s   apprehension,   not   the   trial   court’s
examination,   that   determines   whether   the   waiver   is
valid.
Id.  at                                                                       564.     Thus,  pursuant  to  Pickens  the  circuit  court  need
not  conduct  a  colloquy  of  the  four  factors  in  every  case.
¶13   We  now  overrule  Pickens  to  the  extent  that  we  mandate
the  use  of  a  colloquy  in  every  case  where  a  defendant  seeks  to
proceed  pro  se  to  prove  knowing  and  voluntary  waiver  of  the
right   to   counsel.                                                         Conducting   such   an   examination   of   the
defendant  is  the  clearest  and  most  efficient  means  of  insuring
that   the   defendant   has   validly   waived   his   right   to   the
assistance  of  counsel,  and  of  preserving  and  documenting  that
valid  waiver  for  purposes  of  appeal  and  postconviction  motions.
Thus,  a  properly  conducted  colloquy  serves  the  dual  purposes  of
ensuring  that  a  defendant  is  not  deprived  of  his  constitutional
rights    and    of    efficiently    guarding    our    scarce    judicial
resources.    We  hope  that  our  reaffirmation  of  the  importance  of
such  a  colloquy  will  encourage  the  circuit  courts  to  continue
their  vigilance  in  employing  such  examinations.
¶14   To  prove  such  a  valid  waiver  of  counsel,  the  circuit
court   must   conduct   a   colloquy   designed   to   ensure   that   the
defendant:                                                                    (1)   made   a   deliberate   choice   to   proceed   without
10




No.  95-1938-CR
counsel,  (2)  was  aware  of  the  difficulties  and  disadvantages  of
self-representation,                                                           (3)  was  aware  of  the  seriousness  of  the
charge  or  charges  against  him,  and  (4)  was  aware  of  the  general
range  of  penalties  that  could  have  been  imposed  on  him.     See
Pickens,                                                                       96  Wis.                                         2d  at                                                 563-64.     If  the  circuit  court  fails  to
conduct  such  a  colloquy,  a  reviewing  court  may  not  find,  based
on  the  record,  that  there  was  a  valid  waiver  of  counsel.
¶15   When  an  adequate  colloquy  is  not  conducted,  and  the
defendant  makes  a  motion  for  a  new  trial  or  other  postconviction
relief  from  the  circuit  court's  judgment,  the  circuit  court  must
hold  an  evidentiary  hearing  on  whether  the  waiver  of  the  right
to   counsel   was   knowing,   intelligent,   and   voluntary.                This
procedure  is  already  followed  in  Wisconsin  when  the  appeal  stems
from  a  postconviction  motion  challenging  the  validity  of  waiver
of  counsel.    Keller  v.  State,  75  Wis.  2d  502,  511-12,  249  N.W.2d
773  (1977).    The  Supreme  Court  has  also  remanded  cases  stemming
from   habeas   corpus   proceedings   for   evidentiary   hearings   on
whether  the  prisoner  knowingly  and  voluntarily  waived  his  right
to  counsel.    Boyd  v.  Dutton,  405  U.S.  1  (1972);  see  also  Zerbst,
304   U.S.   at                                                                469.                                             As   the   circuit   court   did   not   conduct   a
colloquy  in  this  case,  it  must  now  hold  an  evidentiary  hearing
to   determine   whether   Klessig   knowingly,   intelligently,   and
voluntarily  waived  his  right  to  the  assistance  of  counsel.
¶16   The  State  contends  that  we  should  adopt  an  evidentiary
hearing  procedure  for  resolving  invalid  waiver  of  counsel  claims
that  is  similar  to  the  procedure  established  by  this  court  for
the  resolution  of  guilty  plea  waivers.     We  agree  that  such  an
approach  is  appropriate.    Accordingly,  the  State  is  required  to
11




No.  95-1938-CR
prove  by  clear  and  convincing  evidence  that  Klessig's  waiver  of
counsel   was   knowing,   intelligent   and   voluntary.                       This   will
satisfy  the  State's  burden  of  overcoming  the  presumption  of  non-
waiver.    See  Baker,  169  Wis.  2d  at  77-78,  Pickens,  96  Wis.  2d  at
555.    If  the  State  is  able  to  satisfy  its  burden,  the  conviction
will  stand.     If  the  State  is  unable  to  establish  by  clear  and
convincing  evidence  that  the  defendant  knowingly,  intelligently,
and  voluntarily  waived  his  right  to  the  assistance  of  counsel,
the  defendant  will  be  entitled  to  a  new  trial.
IV.
¶17   The  next  issue  that  we  consider  is  whether  the  circuit
court  should  have  made  an  independent  determination  of  Klessig's
competency  to  represent  himself.     Resolution  of  this  issue  is
dependent  on  whether,  in  Wisconsin,  there  is  a  higher  standard
for  measuring  competency  to  represent  oneself  than  for  measuring
competency  to  stand  trial.     The  State  contends  that  no  such
distinction  exists.    Klessig  asserts  that  there  is  a  distinction
and   that   the   circuit   court's   determination   of   Klessig's
competency   to   represent   himself   must   appear   in   the   record.
Thus,  we  must  determine  whether  an  accused  in  Wisconsin  may  be
found  competent  to  stand  trial  yet  incompetent  to  conduct  his
own  defense.
¶18   Wis.  Stat.                                                               §                                                                        971.13(1)   defines  competency  to  stand
                                                                                trial  and  outlines  the  effects  of  being  deemed  incompetent  to
stand  trial:
Competency.  (1)  No  person  who  lacks  substantial  mental
capacity  to  understand  the  proceedings  or  assist  in
his  or  her  own  defense  may  be  tried,  convicted  or
12




No.  95-1938-CR
sentenced  for  the  commission  of  an  offense  so  long  as
the  incapacity  endures.
The  United  States  Supreme  Court  has  employed  a  similar  standard:
"the   'test   must   be   whether                                             [the   defendant]   has   sufficient
present  ability  to  consult  with  his  lawyer  with  a  reasonable
degree  of  rational  understanding—and  whether  he  has  a  rational
as   well   as   factual   understanding   of   the   proceedings   against
him.'"    Dusky  v.  United  States,  362  U.S.  402  (1960).
¶19   In  Pickens,  this  court  held  that  "competency  to  stand
trial  is  not  the  same  as  competency  to  proceed  pro  se  and  that,
even  though  he  has  knowingly  waived  counsel  and  elected  to  do
so,  a  defendant  may  be  prevented  from  representing  himself."
Pickens,  96  Wis.  2d  at  567.    The  State  however  contends  that  the
Pickens   decision   has   been   superseded   by   the   Supreme   Court's
decision  in  Godinez,                                                         509  U.S.                              389.     The  State  asserts  that,  in
reaching  the  conclusion  that  competency  to  represent  oneself
involved  a  higher  standard  than  competency  to  stand  trial,  the
Pickens   court   relied   on   Supreme   Court   precedent.                   Thus,
according  to  the  State,  the  more  recent  Supreme  Court  case  of
Godinez  which  holds  that  competency  to  represent  oneself  does
not  involve  a  higher  standard  is  controlling  on  this  issue.
¶20   In  Godinez,  the  Supreme  Court  held  that  competency  to
waive  the  right  to  counsel  is  not  measured  by  a  higher  standard
than   the   standard   employed   to   determine   competency   to   stand
trial.    Godinez,  509  U.S.  at  398.    The  Supreme  Court  stated:
Nor  do  we  think  that  a  defendant  who  waives  his  right
to  the  assistance  of  counsel  must  be  more  competent
than   a   defendant   who   does   not,   since   there   is   no
reason  to  believe  that  the  decision  to  waive  counsel
requires   an   appreciably   higher   level   of   mental
functioning    than    the    decision    to    waive    other
constitutional  rights.
13




No.  95-1938-CR
Id.  at                                                                         399.                                                                       The  Supreme  Court  further  indicated  that  states
                                                                                were  free  to  adopt  higher  standards  for  measuring  a  defendant's
                                                                                competency  to  represent  himself:
While  psychiatrists  and  scholars  may  find  it  useful  to
classify  the  various  kinds  and  degrees  of  competence,
and   while   States   are   free   to   adopt   competency
standards   that   are   more   elaborate   than   the   Dusky
formulation,  the  Due  Process  Clause  does  not  impose
these  additional  requirements.
Id.  at  402  (emphasis  added)  (citations  omitted).7    Thus,  we  must
next  determine  whether  the  higher  standard  adopted  in  Pickens
falls  within  this  exception.    The  State  contends  that  the  higher
standard  established  in  Pickens  was  effectively  overruled  by
Godinez  because  the  Pickens  decision  was  based  on  an  incorrect
interpretation  of  Supreme  Court  decisions.
¶21   In  Pickens,  this  court  did  consider  the  relevance  of
Supreme  Court  decisions  in  reaching  the  decision  that  competency
to  represent  oneself  was  measured  by  a  higher  standard  than
competency  to  stand  trial.    First,  the  Pickens  court  noted  that
7                                                                               As   noted   in   the   concurrence,   Godinez   can   be   read   to
automatically   define   the   scope   of   a   defendant's   right   to
represent  himself  in  that  it  defines  the  scope  of  a  defendant's
competency   to   represent   himself.                                          Godinez   stands   for   the
proposition  that  competency  to  represent  oneself  is  not  measured
by  a  higher  standard  than  competency  to  stand  trial.     Godinez,
509  U.S.  at  399-400.    This  holding  could  be  interpreted  to  mean
that  if  a  defendant  has  knowingly  and  voluntarily  waived  his
right  to  counsel  and  is  competent  to  stand  trial,  that  he  will
be  deprived  of  his  constitutional  right  to  represent  himself  if
he  is  not  allowed  to  do  so.    Such  a  reading  of  Godinez  leads  to
the   conclusion   that   states   are   not   free   to   adopt   a   higher
standard  for  measuring  competency  to  represent  oneself  than  for
measuring   competency   to   stand   trial.                                    As   this   reading   is
inconsistent  with  the  statement  in  Godinez  that  states  are  free
to   adopt   different   standards,   we   decline   to   so   interpret
Godinez.    See  id.  at  402.
14




No.  95-1938-CR
some  courts  had  read  the  Supreme  Court's  decision  in  Westbrook
v.  Arizona,                                                                    384  U.S.                                                   150      (1966),  to  suggest  that  the  standard
for  competence  to  represent  oneself  was  higher  than  the  standard
for  competence  to  stand  trial.    Pickens,  96  Wis.  2d  at  566.    The
Pickens   court   also   noted   that   other   courts   had   considered
Westbrook  to  suggest  that  the  two  standards  were  the  same.    Id.
at  566-67.    Second,  the  Pickens  court  cited  the  Supreme  Court's
statement  that  "[o]ne  might  not  be  insane  in  the  sense  of  being
incapable  to  stand  trial  and  yet  lack  the  capacity  to  stand
                                                                                trial   without   benefit   of   counsel."                                                                       Id.   at                          567-68,   quoting
Massey  v.  Moore,                                                              348  U.S.                                                   105,     108                                         (1954).     Third,  this  court
stated   that   Faretta   indicated   that   "literacy   and   a   basic
understanding  over  and  above  the  competence  to  stand  trial  may
be  required."    Pickens,  96  Wis.  2d  at  568.    Finally,  the  Pickens
court  cited  Faretta  for  the  proposition  that  neither  the  State
nor  the  defendant  is  served  when  a  conviction  is  "obtained  as  a
result  of  an  incompetent  defendant's  attempt  to  defend  himself."
Id.,   citing   Faretta,                                                        422   U.S.   at                                             839-40   (Burger,   C.J.
dissenting).                                                                    Despite   the   consideration   of   these   cases,   the
establishment  of  a  higher  standard  for  measuring  competence  to
represent  oneself  was  primarily  based  on  a  careful  contemplation
of  public  policy.
¶22   The   Pickens   court   first   examined   the   standard   for
determining   competency   to   stand   trial   which   requires   that   a
defendant  is  able  to  understand  the  proceedings  against  him  and
                                                                                to  assist  in  his  own  defense.     Pickens,                      96  Wis.                                    2d  at                            567,
citing  Wis.  Stat.                                                             §                                                           971.13   (1979-1980).     This  court  reasoned
that  "[c]ertainly  more  is  required  where  the  defendant  is  to
15




No.  95-1938-CR
actually  conduct  his  own  defense  and  not  merely  assist  in  it."
Pickens,                                                                       96   Wis.                                                         2d   at   567.   We   further   reasoned   that   "a
defendant  who,  while  mentally  competent  to  be  tried,  is  simply
incapable  of  effective  communication  or,  because  of  less  than
average  intellectual  powers,  is  unable  to  attain  the  minimum
understanding   necessary   to   present   a   defense,   is   not   to   be
allowed  'to  go  to  jail  under  his  own  banner.'"     Id.  at             568,
quoting  United  States  v.  Denno,  348  F.2d  12,  15  (2d  Cir.  1965).
Our   decision   in   Pickens   to   impose   a   higher   standard   for
measuring  competency  to  represent  oneself  was  based  on  a  logical
policy  analysis  rather  than  an  interpretation  of  Supreme  Court
cases.    This  is  the  type  of  higher  standard  that  was  recognized
in  the  Godinez  decision  as  being  within  each  state's  power  to
adopt.
¶23   We   thus   affirm   the   holding   in   Pickens   as   still
controlling  on  the  issue  of  competency.    In  Wisconsin,  there  is
a   higher   standard   for   determining   whether   a   defendant   is
competent  to  represent  oneself  than  for  determining  whether  a
defendant  is  competent  to  stand  trial.8    This  higher  standard  is
not  based  on  the  requirements  of  the  Sixth  Amendment,  but  stems
from  the  independent  adoption  of  the  higher  standard  by  the
State   as   allowed   under   Godinez.                                        Accordingly,   the   circuit
court's  determination  of  a  defendant's  competency  to  proceed  pro
se  must  appear  in  the  record.
¶24   In  making  a  determination  on  a  defendant's  competency
to  represent  himself,  the  circuit  court  should  consider  factors
8                                                                              See  Wis  JI-Criminal  SM-30A  for  a  discussion  of  what  is
required  of  the  circuit  court  in  determining  whether  a  defendant
is    competent  to  represent  himself  or  herself.
16




No.  95-1938-CR
such   as   "the   defendant's   education,   literacy,   fluency   in
English,  and  any  physical  or  psychological  disability  which  may
significantly   affect   his   ability   to   communicate   a   possible
defense  to  the  jury."    Pickens,  96  Wis.  2d  at  569.    The  Pickens
court  emphasized  that  the  competency  determination  should  not
prevent   persons   of   average   ability   and   intelligence   from
representing  themselves  unless  "a  specific  problem  or  disability
can  be  identified  which  may  prevent  a  meaningful  defense  from
being  offered,  should  one  exist."      Id.      This  court  further
stated  that  this  determination  must  rest  to  a  large  extent  upon
the  judgment  and  experience  of  the  trial  judge.    Id.
¶25   We  must  next  decide  how  to  proceed  when  the  circuit
court   has   failed   to   independently   consider   the   defendant's
competence   to   represent   himself.                                         In   Pickens,   this   court
concluded  that  the  defendant  was  competent  to  represent  himself
based  on  the  facts  in  the  record:
[A]lthough   the   trial   court   apparently   failed   to
appreciate   the   distinction   we   have   noted   between
competency  to  proceed  and  competency  to  proceed  pro
se,  it  does  not  follow  that  the  defendant's  conviction
must  therefore  be  set  aside.     We  are  convinced  from
our  reading  of  the  record  that  the  defendant  possessed
more  than  the  minimal  competence  necessary  to  conduct
his  own  defense.
Id.  at                                                                        570.     In  concluding  that  the  defendant  was  competent  to
proceed   pro   se,   this   court   considered   such   factors   as   the
defendant's  ability  to  read  and  write,  his  informal  study  at  a
university,  his  informal  study  of  the  law,  his  verbal  skills  and
intellectual  ability,  and  his  actual  handling  of  the  case.    Id.
at  570-71.
17




No.  95-1938-CR
¶26   We  decline  to  make  such  a  determination  based  on  the
record  in  this  case,  but  instead  remand  for  a  determination  by
the  circuit  court.     The  circuit  court  should  first  determine
whether  it  can  make  an  adequate  and  meaningful  nunc  pro  tunc
inquiry  into  the  question  of  whether  Klessig  was  competent  to
proceed  pro  se.     If  the  circuit  court  concludes  that  it  can
conduct   such   an   inquiry,   then   it   must   hold   an   evidentiary
hearing  on  whether  Klessig  was  competent  to  proceed  pro  se.    If
the  circuit  court  finds  that  a  meaningful  hearing  cannot  be
conducted,  or  that  Klessig  was  not  competent  to  proceed  pro  se,
then  Klessig  must  be  granted  a  new  trial.    See  State  v.  Johnson,
133  Wis.                                                                       2d   207,   226-27,   395  N.W.2d   176   (1986)(instituting  a
similar   procedure   for   determination   of   competency   to   stand
trial).9
¶27   In  summary,  the  circuit  court  must  determine  whether
Klessig   knowingly,   intelligently,   and   voluntarily   waived   his
right   to   the   assistance   of   counsel?   If   the   answer   to   this
question  is  yes,  the  circuit  court  must  next  determine  whether
Klessig  was  competent  to  represent  himself.     If  the  answer  to
this  question  is  also  yes,  the  conviction  must  stand.      If,
9  In  so  holding,  we  note,  however,  that  such  an  evidentiary
hearing  may  not  be  necessary  in  every  case  where  the  circuit
court  has  not  made  a  determination  that  a  pro  se  defendant  was
competent  to  represent  himself.    Certainly,  in  some  cases,  like
Pickens  the  record  will  be  so  clear  that  an  evidentiary  hearing
is  not  necessary.
18




No.  95-1938-CR
however,   the   answer   to   either   question   is   no,   Klessig   is
entitled  to  a  new  trial.
By   the   Court.—The   decision   of   the   court   of   appeals   is
reversed,  and  the  cause  is  remanded  to  the  circuit  court  for
further                                                                      proceedings   consistent   with   this   opinion.
19




No.  95-1938.ssa
¶28   SHIRLEY  S.  ABRAHAMSON,  CHIEF  JUSTICE  (concurring).      I
join  in  the  mandate  of  the  majority  opinion.  I  write  separately
to  call  attention  to  a  troubling  implication  of  the  majority
opinion's  re-affirmance  of  Pickens  v.  State,  96  Wis.  2d  549,  292
N.W.2d                                                                        601         (1980).  I  am  concerned  that  the  rule  set  forth  in
Pickens  may  be  irreconcilable  with  the  recent  pronouncement  of
the  United  States  Supreme  Court  in  Godinez  v.  Moran,                  509  U.S.
389  (1993).
¶29   A  standard  of  competency  for  representing  oneself  at
trial  that  is  higher  than  the  standard  for  competency  to  stand
trial  may  be  seen,  as  it  was  in  Pickens,  as  providing  greater
protection   to   a   defendant   who   might   otherwise   and   to   his
detriment  proceed  pro  se.  Such  a  protection,  however,  may  be
seen  as  an  infringement  of  a  defendant's  constitutional  right  to
self-representation.  A  defendant  who  is  found  competent  to  stand
trial   but   found   not   competent   for   self-representation   would
appear   to   be   denied   his   Sixth   Amendment   right   to   self-
representation  if  forced  to  go  to  trial  with  counsel.
¶30   The  defendant  in  the  case  at  bar  cannot  assert  that  he
has  been  denied  his  right  to  self-representation;  he  has  already
exercised  that  right;  now  he  wants  a  new  trial  with  counsel.
Accordingly,  the  validity  of  a  heightened  standard  of  competency
for  self-representation  is  not  squarely  presented  in  this  case
and   was   not   explicitly   raised   by   the   parties.   Under   these
circumstances  I  do  not  believe  it  appropriate  to  resolve  the
issue   definitively   at   this   point.   I   believe   it   important,
however,  to  express  a  concern  with  the  Pickens  rule.  I  also  want
1




No.  95-1938.ssa
to  comment  on  the  nunc  pro  tunc  inquiries  on  remand  suggested  by
the  majority  opinion.
I.
¶31   In  Faretta  v.  California,                                              422  U.S.                                                        806                                                            (1975),  the
United  States  Supreme  Court  held  that  a  criminal  defendant  has
an  independent  constitutional  right  to  self-representation.  The
Court  has  said  that  the  right  to  self-representation,  which  is
"necessarily  implied  by  the  structure  of  the  [Sixth]  Amendment,"
id.   at                                                                        819-20   and   n.15,   "exists   to   affirm   the   accused's
individual  dignity  and  autonomy,"  McKaskle  v.  Wiggins,                    465  U.S.
168,                                                                            178                                                              (1984).  The  right  is  grounded  in  "a  nearly  universal
conviction,  on  the  part  of  our  people  as  well  as  our  courts,
that  forcing  a  lawyer  upon  an  unwilling  defendant  is  contrary  to
his  basic  right  to  defend  himself  if  he  truly  wants  to  do  so."
Faretta,  422  U.S.  at  817.
¶32   Because  the  right  to  self-representation  is  of  equal
dignity   with   the   right   to   counsel,   there   appear   to   be   few
circumstances  under  which  a  court  may  deny  a  timely  request  for
self-representation.  The  Faretta  Court  mentioned  only  one:  when
a  defendant  "deliberately  engages  in  serious  and  obstructionist
misconduct."  Faretta,                                                          422  U.S.  at                                                    834  n.46.10  Since  the  Court's
decision   in   Faretta,   state   and   lower   federal   courts   have
struggled  with  one  further  question:  what  form  and  degree  of
                                                                                                                                                                                                                10  Denial   of   the   right   to   self-representation   is   not
                                                                                                                                                                                                                amenable  to  harmless  error  analysis.  McKaskle  v.  Wiggins,      465
U.S.                                                                            168,                                                             177-78  n.8                                                    (1984)                                                                ("The  right  is  either  respected  or
                                                                                                                                                                                                                denied;  its  deprivation  cannot  be  harmless.").
2




No.  95-1938.ssa
competency,  mental  and  otherwise,  is  required  of  a  defendant  who
seeks  to  exercise  the  right  to  self-representation?  Put  another
way,   courts   have   sought   to   determine   whether   only   competent
defendants  may  exercise  the  right  to  self-representation  and
what   standard   of   competency   conditions   the   exercise   of   that
right.
¶33   A  number  of  courts  have  resolved  that  the  competency
required  to  represent  oneself  is  the  same  as  the  competency
required  to  stand  trial.  See,  e.g.,  People  v.  Reason,  334  N.E.2d
572,  573-74  (N.Y.  1975).  In  Pickens  the  Wisconsin  supreme  court
concluded   that   the   standard   of   competency   required   to   waive
one's   right   to   counsel   and   represent   oneself   at   trial   is
different  from,  and  higher  than,  the  standard  for  competency  to
stand   trial.   The   Pickens   court   held   as   follows:   "[W]e   have
concluded  that  competency  to  stand  trial  is  not  the  same  as
competency   to   proceed   pro   se   and   that,   even   though   he   has
knowingly  waived  counsel  and  elected  to  do  so,  a  defendant  may
be  prevented  from  representing  himself."  Pickens,  96  Wis.  2d  at
567.
¶34   Pickens   can   be   seen   as   having   held   that   only   a
competent    defendant    can    exercise    the    right    to    self-
representation  and  that  the  competency  at  issue  is  different
from  and  additional  to  the  competency  required  to  stand  trial.
As  long  as  the  right  to  self-representation  was  understood  as
limited  by  the  defendant's  competency  for  self-representation,
states   were   free   to   require   that   some   defendants   who   were
3




No.  95-1938.ssa
competent  to  stand  trial  could  be  required  to  stand  trial  with
the  assistance  of  counsel.
¶35   While  I  believe  it  correct  as  a  practical  matter  that
"more  is  required  where  the  defendant  is  to  actually  conduct  his
own  defense  and  not  merely  assist  in  it,"  Pickens,  96  Wis.  2d  at
567,  the  Godinez  decision  has  changed  the  legal  landscape.  As  a
matter  of  federal  constitutional  law,  the  United  States  Supreme
Court  has  held  that  the  competency  required  to  waive  counsel  and
proceed  pro  se  is  the  same  as  the  competency  required  to  stand
trial.   Godinez,                                                              509   U.S.   at   399-400.   Because   the   respective
competency  standards  delimit  the  scope  of  the  right  to  self-
representation,  Godinez  may  have  circumscribed  states'  ability
to  apply  a  higher  standard  of  competency  for  self-representation
than  for  competency  to  stand  trial.
¶36   Under  Pickens  and  the  majority  opinion,  if  Wisconsin
continues  to  employ  the  minimal  federal  standard  for  competency
to   stand   trial,   some   Wisconsin   defendants   will   be   found
competent   to   stand   trial   but   not   competent   to   represent
themselves.  These  defendants  will  be  required  to  stand  trial,
but   will   be   prevented   from   representing   themselves.   The
protection   thus   afforded   these   defendants   would   appear   to
diminish    their    federal    constitutional    right    to    self-
representation.
¶37   Although  states  may  provide  broader  rights  under  state
law,  they  may  not  do  so  when  the  protection  afforded  by  the
broader  right  simultaneously  diminishes  a  federal  constitutional
right.  In  short,  there  is  a  question  whether  Wisconsin  is  free
4




No.  95-1938.ssa
to  afford  greater  protection  to  a  marginally  competent  defendant
who  seeks  to  represent  himself.
¶38   The  majority  opinion  reads  the  following  passage  from
Godinez  as  expressly  allowing  a  state  to  entertain  a  standard  of
competency  for  self-representation  higher  than  its  standard  of
competency  to  stand  trial:
Requiring  that  a  criminal  defendant  be  competent  has  a
modest   aim:   It   seeks   to   ensure   that   he   has   the
capacity  to  understand  the  proceedings  and  to  assist
counsel.  While  psychiatrists  and  scholars  may  find  it
useful  to  classify  the  various  kinds  and  degrees  of
competence,   and   while   States   are   free   to   adopt
competency  standards  that  are  more  elaborate  than  the
Dusky                                                                        [v.   United   States,   362   U.S.   402   (1960)]
formulation,  the  Due  Process  Clause  does  not  impose
additional  requirements.
Godinez,  509  U.S.  at  402  (emphasis  added).
¶39   This   passage   can   be   read   as   allowing   states   to
entertain    a    higher    standard    of    competency    for    self-
representation,  as  the  majority  concludes.  Majority  op.  at            14.
However,  this  is  not  the  only  way  to  read  the  passage.  The
passage  may  also  be  read  as  allowing  states  to  entertain  a
standard  of  competency  higher  than  Dusky  requires  only  if  that
standard  is  applied  equally  to  competency  to  stand  trial  and
competency  for  self-representation.  If  the  Court  intended  the
first  meaning  it  did  not  explain  how  this  higher  standard  could
be  applied  consistent  with  Faretta,  nor,  as  far  as  I  am  aware,
has  any  subsequent  court  or  commentator  explained  this  apparent
dilemma.
¶40   Some   courts   that   have   considered   this   issue   after
Godinez   have   concluded   that   a   state   may   no   longer   apply
5




No.  95-1938.ssa
different  standards  of  competency  for  self-representation  and
competency  to  stand  trial.  The  challenge  to  a  state's  higher
standard   generally   comes   in   a   case   presenting   the   opposite
procedural  posture  from  that  presented  in  the  case  at  bar:  a
defendant   who   had   been   found   competent   to   stand   trial   was
precluded  from  proceeding  pro  se  because  of  a  finding  of  lack  of
competency    for    self-representation;    after    conviction,    the
defendant  alleges  that  the  court's  effort  to  protect  him  from
the  dangers  of  self-representation  violated  his  Faretta  right.
¶41   In  State  v.  Day,                                                     661  A.2d   539   (Conn.   1995),  Chief
Justice  Ellen  Peters  stated  the  problem  as  follows:
The  United  States  Supreme  Court's  opinion  [in  Godinez]
does  not  mandate  a  particular  test  for  competency,
explicitly   recognizing   that   "[s]tates   are   free   to
adopt  competency  standards  that  are  more  elaborate"
than  the  formulation  used  in  federal  court.  A  state
does  not,  therefore,  impermissibly  burden  the  exercise
of   the   right   to   self-representation   by   adopting   a
competency   standard   more   protective   than   the   Dusky
formulation.  Whatever  standard  is  employed,  however,
it  must  be  applied  equally  at  the  various  stages  of  a
trial  to  pass  constitutional  muster.
The  Godinez  decision  has  been  criticized  for  failing
to  recognize  that  competency  evaluations  necessarily
entail   a   contextual   inquiry,   the   results   of   which
should    not    be    imported    automatically    from    one
situation  to  another.  .  .
For  present  purposes,  however,  the  question  is  settled
until  such  time  as  the  United  States  Supreme  Court
chooses  to  revisit  it.  Under  Godinez,  we  are  bound  to
rule  that  a  defendant  who  has  been  found  competent  to
stand  trial  as  a  matter  of  state  law  also  is  competent
to   waive   the   right   to   counsel.   Application   of   a
stricter  competency  test  in  the  latter  analysis  than
was  used  in  the  former  would  place  an  unconstitutional
burden   on   the   exercise   of   the   defendant's   federal
constitutional  right  to  self-representation.
6




No.  95-1938.ssa
Day,  661  A.2d  at  548  (citations  omitted).11
¶42   When  a  case  raising  this  issue  is  squarely  presented
the   court   will   have   to   resolve   the   tension   among   Pickens,
Farreta  and  Godinez.  It  may  be  that  when  the  issue  is  presented
and  briefed,  the  arguments  will  explain  how  Godinez  has  indeed
not  precluded  states  from  entertaining  more  protective  standards
of   competency   for   self-representation.   Godinez   may   be   found
distinguishable   because   it   did   not   address   the   issue   of
competency  to  represent  oneself  at  trial  but  only  the  issues  of
11  See   also   State   v.   Thornblad,                                       513   N.W.2d                             260,                                              262-63
(Minn.  Ct.  App.  1994)  ("unless  the  same  standard  applied  to  both
the  competency  to  stand  trial  and  to  represent  oneself,  a  state
probably  could  not  create  a  competency  test  that  did  not  place  a
greater  restriction  on  the  right  to  self-representation  than  the
                                                                                                                        Constitution  allows");  People  v.  Poplawski,            30  Cal.  Rptr.             2d
760,                                                                           766-67                                   (Cal.   Ct.   App.                                1994)    (disavowing   pre-Godinez
decisions  imposing  additional  competency  requirements  for  self-
representation).
For  discussions  of  the  interplay  of  Godinez  and  Faretta  see
Brian   R.   Boch,   Fourteenth   AmendmentThe   Standard   of   Mental
Competency  to  Waive  Constitutional  Rights  Versus  the  Competency
Standard   to   Stand   Trial,                                                 84   J.   Crim.   L.   &   Criminology   883
(1994);   John   F.   Decker,   The   Sixth   Amendment   Right   to   Shoot
Oneself  in  the  Foot:  An  Assessment  of  the  Guarantee  of  Self-
Representation  Twenty  Years  After  Faretta,                                 6  Seton  Hall  Const.
L.J.  483  (1996);  Alan  R.  Felthous,  M.D.,  The  Right  to  Represent
Oneself  Incompetently:  Competency  to  Waive  Counsel  and  Conduct
One's  Own  Defense  Before  and  After  Godinez,  18  Mental  &  Physical
Disability  L.  Rep.                                                           105                                      (1994);  Ronald  L.  Kuby  &  William  M.
Kunstler,  So  Crazy  He  Thinks  He  Is  Sane:  The  Colin  Ferguson
Trial  and  the  Competency  Statndard,  5  Cornell  J.L.  &  Pub.  Pol'y
19  (1995);  Luke  Stephen  Vadas,  Note,  Godinez  v.  Moran:  An  Insane
Rule  for  Competency?,  39  Loy.  L.  Rev.  903  (1994).
7




No.  95-1938.ssa
competency  to  waive  the  right  to  counsel  and  to  plead  guilty.12
Perhaps,  by  the  time  the  issue  is  presented  here,  the  United
States   Supreme   Court   will   have   clarified   the   import   of   its
decision,  or  reconsidered  it.
¶43   In   the   present   case,   the   defendant   was   allowed   to
represent  himself  and  now  argues  that  his  right  to  counsel  was
violated   because   the   circuit   court   failed   to   determine   his
competency  for  self-representation.  Because  the  case  at  bar  does
not  present  a  Faretta  challenge  but  the  opposite  inquiry,  the
court  properly  does  not  decide  the  question  whether  Pickens,  in
light  of  Godinez,  violates  Faretta.  Because  Pickens  recognizes
the  unique  and  serious  dangers  facing  a  defendant  seeking  to
represent  himself  at  trial,  the  court  properly  follows  Pickens
in  this  case.
II.
12  The  Illinois  Supreme  Court  apparently  found  Godinez  not
dispositive  under  the  following  circumstances:  a  defendant  was
found  competent  to  stand  trial,  expressly  waived  his  right  to
counsel  after  two  thorough  colloquys  with  the  court  and  was
allowed  to  proceed  to  trial  pro  se.  The  court  reversed  the
defendant's  conviction  and  remanded  for  a  new  trial,  concluding
as  follows:
If  by  virtue  of  delusion  occasioned  by  mental  illness
a  defendant  believes  falsely  that  his  legal  skills
equal  or  exceed  those  of  virtually  any  attorney  who
might  represent  him,  he  can  hardly  be  said  to  be  aware
of     the     dangers     and     disadvantages     of     self-
representation  or  to  know  what  he  is  doing  and  to  be
making  his  choice  with  eyes  open.
People  v.  Lego,  660  N.E.2d  971,  979  (Ill.  1995).
8




No.  95-1938.ssa
¶44   I  write  further  to  make  some  observations  about  the
nunc  pro  tunc  (now  for  then)  inquiries  suggested  by  the  majority
opinion.  I  believe  that  there  will  be  very  few  cases  in  which  a
circuit  court  will  be  able  to  determine  nunc  pro  tunc  whether
the   defendant   knowingly   and   voluntarily   waived   his   right   to
counsel  at  the  original  proceeding.  When  the  record  is  devoid  of
any  indication  that  the  defendant  was  apprised  of  the  rights  he
was  foregoing,  as  in  this  case,  it  is  hard  to  conceive  of  a
meaningful  inquiry  that  would  reveal  a  knowing  and  voluntary
waiver.
¶45   The  retrospective  determination  of  competency  may  be
even  more  difficult  than  the  determination  of  waiver,  and  a  nunc
pro  tunc  inquiry  even  less  meaningful.  Several  United  States
Supreme  Court  decisions  have  declined  to  allow  states  to  conduct
a  nunc  pro  tunc  inquiry  to  determine  competency  to  stand  trial.
                                                                              Drope  v.  Missouri,         420  U.S.   162,              183             (1975);  Pate  v.  Robinson,
383  U.S.                                                                     375,                   387               (1966);  Dusky,   362  U.S.  at   403.  While  the
Court  in  those  cases  did  not  hold  that  such  an  inquiry  is
constitutionally    impermissible,    we    should    recognize    the
difficulty,  if  not  the  impossibility,  of  conducting  a  meaningful
nunc  pro  tunc  competency  inquiry.
¶46   Both   with   regard   to   competency   and   knowing   and
voluntary  waiver  of  the  right  to  counsel,  courts  must  take  care
to  avoid  diminishing  the  rights  which  they  must  jealously  guard.
As  one  opinion  has  put  it:
Never  have  we  remanded  such  a  case  in  an  effort  to  put
Humpty  Dumpty  back  together  again.  We  trivialize  a
fundamental  constitutional  right  by  allowing  the  State
9




No.  95-1938.ssa
to  try  its  case  as  to  the  waiver  of  that  right  by
trial  and  error.  Where  the  record  is  inadequate  to
establish  the  waiver  of  a  constitutional  entitlement,
there  simply  is  no  waiver.
State  v.  Merrill,                                              

Download 17035.pdf

Wisconsin Law