Preview:

2004  WI  108
SUPREME COURT OF WISCONSIN
CASE NO.:                                                                  02-2216-CR
COMPLETE TITLE:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,
v.
Donavan  W.  Malone,
Defendant-Appellant.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
OPINION FILED:                                                             July  8,  2004
SUBMITTED ON BRIEFS:
ORAL ARGUMENT:                                                             November  6,  2003
SOURCE OF APPEAL:
COURT:                                                                     Circuit
COUNTY:                                                                    Manitowoc
JUDGE:                                                                     Darryl  W.  Deets
JUSTICES:
CONCURRED:
DISSENTED:
NOT PARTICIPATING:
ATTORNEYS:
For  the  defendant-appellant  there  was  a  brief  by  John  A.
Cabranes  and  Servantez  &  Cabranes,  Racine,  and  oral  argument  by
John  A.  Cabranes.
For   the   plaintiff-respondent   the   cause   was   argued   by
Gregory  M.  Weber,  assistant  attorney  general,  with  whom  on  the
brief  was  Peggy  A.  Lautenschlager,  attorney  general.




2004  WI  108
NOTICE
This  opinion  is  subject  to  further
editing  and  modification.    The  final
version   will   appear   in   the   bound
volume of the official reports.
No.                                                                           02-2216-CR
(L.C.  No.                                                                    01  CF  338)
STATE  OF  WISCONSIN                                                          :                   IN  SUPREME  COURT
State  of  Wisconsin,
                                                                                                  FILED
Plaintiff-Respondent,
v.                                                                                                JUL  8,  2004
Donavan  W.  Malone,                                                          Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Defendant-Appellant.
APPEAL  from  a  Judgment  of  the  Circuit  Court  for  Manitowoc
County,  Darryl  W.  Deets,  Judge.    Affirmed.
¶1    DAVID  T.  PROSSER,  J.      This  case  is  before  the  court
on  certification  by  the  court  of  appeals.    The  court  of  appeals
asks  us  to  address  whether,  during  a  routine  traffic  stop,  a  law
enforcement  officer  may  request  the  passengers,  as  well  as  the
driver,  to  exit  the  vehicle  and  individually  ask  them  questions
reasonably  related  to  the  nature  of  the  stop.
¶2    This  certified  issue  arises  in  the  case  of  Donavan  W.
Malone,  who  was  a  passenger  in  a  vehicle  stopped  for  speeding.
After  a  series  of  events,  including  the  questioning  of  all  three
occupants  of  the  vehicle,  Malone  was  arrested  and  the  vehicle




No.  02-2216-CR
was  searched  incident  to  his  arrest.     He  appeals  the  April        29,
2002,  decision  of  the  Manitowoc  County  Circuit  Court,  Darryl  W.
Deets,  Judge,  denying  his  motion  to  suppress  physical  evidence
of  drug  trafficking.     Malone  ultimately  pleaded  no  contest  to
conspiracy  to  deliver  tetrahydrocannabinols  (THC).
¶3    Malone  sought  to  suppress  the  physical  evidence  on
grounds  that  it  was  obtained  in  contravention  of  his  Fourth
Amendment  protection  against  unreasonable  searches  and  seizures.
Malone  does  not  dispute  the  validity  of  the  traffic  stop,  nor
does  he  directly  challenge  a  pat-down  search  of  his  person  and
subsequent  vehicle  search  that  produced  physical  evidence  of
drug  courier  activity.    Malone  instead  focuses  on  the  questions
an  officer  directed  to  him  outside  of  the  stopped  vehicle,  which
he  argues  bore  no  reasonable  relationship  to  the  purpose  of  the
traffic   stop.                                                              Without   this   reasonable   relationship,   Malone
argues,  the  officer  unreasonably  extended  his  detention  of  the
occupants  without  a  basis  to  initiate  a  narcotics  investigation,
which  might  justify  the  intrusion  occasioned  by  the  questioning.
¶4    We  hold  that  the  law  enforcement  officer  in  this  case
acted   reasonably.                                                          Assuming   that   the   officer   asked   Malone
questions  outside  the  scope  of  the  initial  traffic  stop,  the
officer  nonetheless  had  become  aware  of  specific  and  articulable
facts  giving  rise  to  the  reasonable  suspicion  that  a  crime  had
been,  was  being,  or  was  about  to  be  committed.     Therefore,  the
officer   was   justified   in   briefly   detaining   and   questioning
Malone  regarding  that  suspicion.     Accordingly,  we  affirm  the
2




No.  02-2216-CR
circuit  court's  decision  to  deny  Malone's  motion  to  suppress  the
physical  evidence  obtained  against  Malone.
I.  FACTS  AND  PROCEDURAL  POSTURE
                                                                              ¶5    The   underlying   facts   are   not   in   dispute.   On
Wednesday,   November                                                         7,                                                           2001,   Wisconsin   State   Patrol   Trooper
Andrew  Hyer  was  patrolling  Interstate  Highway                            43  in  Manitowoc
County  when  he  clocked  a  southbound  vehicle  moving  77  miles  per
hour  in  contravention  of  the  posted                                      65  miles  per  hour  speed
limit.     Hyer  stopped  the  vehicle  and  spoke  to  the  driver,  who
produced  a  driver  license  that  identified  him  as  Joshua  Moede.
In  response  to  initial  inquiries  by  Hyer,  Moede  indicated  that
he   believed   he   had   been   traveling                                   78   miles   per   hour,   and
admitted  that  he  was  not  wearing  his  seat  belt.     Hyer  procured
driver  licenses  from  the  other  two  occupants  in  the  vehicle
because   he   observed   that   they   were   not   wearing   seat   belts
either.    Hyer  returned  to  his  squad  car  to  run  record  checks  on
the  three  occupants.     Cory  Marohl  sat  in  the  front  passenger
seat;  Donavan  Malone  sat  in  the  back  seat  on  the  passenger  side.
During   his   initial   contact,   Hyer   determined   that   the   car
belonged  to  Marohl,  but  Moede  was  driving  because  Marohl  did  not
have  a  valid  license.
¶6    Upon  approaching  the  vehicle,  Hyer  had  observed  an
unusual   number   of   air   fresheners   hanging   from   the   vehicle’s
rearview  mirror.     He  estimated  that  there  were  seven  or  eight
air  fresheners.    In  cross-examination,  Hyer  stated  that  based  on
his  drug  indicator  training,  he  was  aware  that  air  fresheners
3




No.  02-2216-CR
are  used  to  mask  drug  odors.    Hyer  also  stated  that  I-43  was  a
primary  area  for  drug  interdiction  activities.
¶7    Hyer   asked   the   driver,   Moede,   to   step   out   of   the
vehicle  and  move  behind  it.    When  asked  where  the  occupants  were
heading,   Moede   responded   that   they   were   going   to   a   family
member’s   house   in   Milwaukee.                                             Hyer   stated   that   Moede   was
continually   putting   his   hands   in   his   pockets   during   their
conversation   and   Moede   consented   to   a   pat-down   for   Hyer’s
safety.     The  officer  found  nothing.     This  interaction  lasted
approximately                                                                  30  to                               45  seconds  after  which  Hyer  asked  Moede  to
get  back  into  the  car.
¶8    Hyer  then  requested  that  Marohl  exit  the  car  and  stand
between  his  car  and  the  squad  car,  and  Hyer  asked  him  where  they
were  going.     Marohl  responded  that  they  were  going  to  a  rave
party   in   Milwaukee   and,   without   further   questioning,   he
volunteered  that  he  was  on  probation  for  drug-related  offenses.
When  Hyer  asked  him  whether  his  probation  officer  would  approve
of  his  attending  a  party  in  Milwaukee,  Marohl  indicated  that
only  Moede  and  Malone  were  actually  going  to  the  party.     Hyer
stated  that  Marohl  was  also  "fidgety"  and  putting  his  hands  in
his  pockets.     Because  of  this,  Hyer  asked  for  consent  to  pat
Marohl  down  and  Marohl  consented.      The  pat-down  produced  no
weapons.    After  this  interaction  of  about  30  to  45  seconds,  Hyer
asked  Marohl  to  get  back  into  the  car  and  provide  his  vehicle
registration.
¶9    At  this  time  Hyer  asked  Malone,                                     20,  to  step  out  and
stand  between  the  two  cars.    Hyer  asked  about  their  destination,
4




No.  02-2216-CR
and  Malone  stated  that  they  were  going  to  visit  some  family
members,  but  he  was  only  along  for  the  ride  and  didn’t  know  the
family.    Hyer  asked  Malone  whether  he  had  gotten  any  tickets  in
his  life.      Malone  stated  that  he  had  received  some  traffic
tickets  and  some  drug-related  tickets.     When  asked  whether  he
was  still  using  drugs,  Malone  stated  that  he  was  still  using
marijuana.     Hyer  asked  if  Malone  had  any  marijuana  on  him  and
Malone  said  no.
¶10   Malone,  like  Moede  and  Marohl,  was  putting  his  hands
in  his  pockets  contrary  to  Hyer’s  instructions.     Hyer  asked  if
Malone  would  consent  to  a  pat-down,  and  Malone  agreed.     Hyer
found  two  objects  that  felt  like  boxes  in  Malone’s  front  right
pants  pocket  and  a  third  object  about  the  size  of  a  half  dollar
that  felt  "squishy"  to  the  touch.     Hyer  asked  what  the  objects
were,  and  Malone  stated  that  he  just  had  cigarettes.     However,
Hyer  testified  that  based  on  his  training  and  experience,  the
object  felt  like  a  packet  rolled  up  to  hold  marijuana.    Because
Malone   would   not   identify   the   packet,   and   because   of   his
suspicion,  Hyer  removed  the  packet.     The  object  was  a  "baggie
that   was   rolled   up   in   a   manner   common   among   drug   users"
containing  a  few  specks  of  a  green  leafy  material  and  smelling
strongly  of  marijuana.    Malone  stated  that  he  did  not  know  what
the  baggie  was  or  why  it  was  in  his  pocket.    Hyer  placed  Malone
under  arrest  for  possession  of  marijuana,  handcuffed  him,  and
detained  him  in  the  back  of  his  squad  car.
¶11   Hyer  contacted  his  dispatcher  and  requested  backup.
After  backup  arrived  in  the  person  of  Manitowoc  County  Deputy
5




No.  02-2216-CR
Sheriff  Raube,  Hyer  performed  two  field  tests  on  the  suspected
marijuana   with   inconclusive                                                (not   positive)   results.   Hyer
contacted  his  supervisor  who  stated  that  arrest  was  probably  not
justified,  but  a  search  was.     Hyer  asked  Moede  and  Marohl  to
exit  the  vehicle  and  a  full  search  of  the  two  was  performed,
yielding  nothing.    Moede  and  Marohl  were  then  placed  in  Raube’s
squad  car.      Hyer  and  Raube  began  a  search  of  the  car,  but
stopped  when  Raube  informed  Hyer  that  a  K-9  unit  was  on  its  way.
When  the  K-9  unit  arrived,  the  dog  indicated  the  center  armrest
and  driver  side  back  seat.      Hyer  and  Raube  continued  their
search  concentrating  on  the  areas  indicated  by  the  dog.     The
search  yielded  a  marijuana  pipe  containing  a  black  residue  and
smelling  of  marijuana,  Zig-Zag  rolling  papers,  and                       $4,400  in
cash  bundled  in  a  rubber  band.    Also  discovered  was  a  duffle  bag
containing   a   dry   brown   leafy   substance   along   with   a   second
duffle  bag.    This  second  bag  smelled  of  marijuana  and  contained
some  green  leafy  material  in  the  bottom  of  the  bag.     At  this
point,  Moede  and  Marohl  were  also  placed  under  arrest.    While  he
was  in  custody,  Malone  gave  a  statement  in  which  he  admitted
that  he  was  en  route  to  Milwaukee  to  purchase  marijuana  for
resale.
¶12   On  November                                                             26,                           2001,  Malone  was  charged  with  being
party  to  the  crime  of  conspiring  to  deliver  THC  based  on  the
evidence  found  in  the  car.    On  January  23,  2002,  Malone  filed  a
motion  to  suppress  all  physical  evidence  taken  from  him  or  from
the  car  on  grounds  that  the  search  was  in  violation  of  the
Fourth  Amendment  of  the  United  States  Constitution  and  Article
6




No.  02-2216-CR
I,  §  11  of  the  Wisconsin  Constitution.    On  April  29,  the  circuit
court  denied  the  suppression  motion  in  a  written  decision.    The
court   determined   that   Hyer   had   probable   cause   to   seize   the
packet  from  Malone’s  pocket  based  on  the  unusual  number  of  air
fresheners,  Marohl’s  statement  that  they  were  attending  a  rave
party,  the  nervousness  of  all  three  individuals,  the  fact  that
Malone  had  been  ticketed  for  drug-related  offenses,  and  Malone’s
admission  that  he  was  still  using  marijuana.     Once  Hyer  seized
the  packet,  there  were  proper  grounds  to  continue  the  search.
Malone  later  entered  a  guilty  plea  to  one  count  of  conspiracy  to
deliver  THC.
¶13   Malone   appealed   the   circuit   court’s   denial   of   his
suppression  motion.     This  court  granted  certification  on  the
issue  of  whether,  during  a  routine  traffic  stop,  the  police  may
request  the  passengers,  as  well  as  the  driver,  to  exit  the
vehicle  and  individually  ask  them  questions  reasonably  related
to  the  nature  of  the  stop.
II.  STANDARD  OF  REVIEW
¶14   The   issue   in   this   case   is   whether   Hyer's   actions
violated   Donavan   Malone's   constitutional   guarantees   against
unreasonable  searches  and  seizures.    The  inquiry  is  thus  one  of
                                                                               constitutional  fact.     State  v.  Griffith,   2000  WI                          72,   ¶23,   236
Wis.  2d  48,                                                                  613   N.W.2d  72                                 (citing   State   v.   Kieffer,                217
Wis.  2d  531,  541,  577  N.W.2d  352  (1998)).    We  analyze  issues  of
constitutional  fact  within  a  bifurcated  framework,  on  one  hand
giving  deference  to  the  circuit  court's  findings  of  evidentiary
fact,   and   on   the   other   reviewing   independently   the   circuit
7




No.  02-2216-CR
court's  application  of  those  facts  to  constitutional  standards.
State   v.   Pallone,                                                           2000   WI                       77,                ¶27,                                         236   Wis.  2d  162,                       613
N.W.2d  568                                                                     (citing  State  v.  Martwick,                      2000  WI                                     5,                     ¶¶16-18,            231
Wis.  2d  801,                                                                  604                                                N.W.2d  552;    State    v.    Richardson,                                              156
Wis.  2d  128,                                                                  137-38,                         456  N.W.2d  830   (1990)).                                                            Malone  does  not
argue   that   the   circuit   court   came   to   erroneous   factual
conclusions;  thus  our  review  of  the  circuit  court's  application
of  the  facts  to  constitutional  standards  is  de  novo.
III.  ANALYSIS
¶15   The  Fourth  Amendment  of  the  United  States  Constitution
protects   "[t]he   right   of   the   People   to   be   secure   in   their
persons,   houses,   papers,   and   effects,   against   unreasonable
searches   and   seizures."                                                     U.S.   Const.   amend.   IV.1   The
interpretation  of  our  state  constitution's  analogous  provision2
1  The  Fourth  Amendment  reads  in  its  entirety:
The  right  of  the  People  to  be  secure  in  their  persons,
houses,   papers,   and   effects,   against   unreasonable
searches  and  seizures,  shall  not  be  violated,  and  no
Warrants   shall   issue,   but   upon   probable   cause,
supported   by   Oath   or   affirmation,   and   particularly
describing  the  place  to  be  searched,  and  the  persons
or  things  to  be  seized.
U.S.  Const.  amend.  IV.
2  Wis.  Const.,  art.  1,  §                                                   11:
The  right  of  the  people  to  be  secure  in  their  persons,
houses,   papers,   and   effects   against   unreasonable
searches  and  seizures  shall  not  be  violated;  and  no
warrant  shall  issue  but  upon  probable  cause,  supported
by  oath  or  affirmation,  and  particularly  describing
the  place  to  be  searched  and  the  persons  or  things  to
be  seized.
8




No.  02-2216-CR
                                                                                                                                        has  evolved  in  virtual  lockstep  with  the  United  States  Supreme
                                                                                                                                        Court's    jurisprudence    construing    the    Fourth    Amendment.
Griffith,                                                                       236  Wis.  2d  48,                                      ¶24  n.10                                                                 (citing  State  v.  Kiper,   193
                                                                                Wis.  2d  69,  80,  532  N.W.2d  698  (1995)).
¶16   Malone  asserts  that  Trooper  Hyer  intruded  upon  his
right  to  be  free  from  unreasonable  searches  and  seizures.     He
argues  that  Hyer  extended  the  stop  to  question  Malone  beyond
what  was  necessary  to  investigate  the  traffic  violation  and  with
an  insufficient  factual  basis  to  initiate  a  separate  narcotics
investigation.                                                                  If   the   pat-down   search   of   Malone's   person
occurred   during   a   seizure   that   violated   Malone's   Fourth
Amendment  protections,  then  the  fruits  of  that  search  should
have  been  suppressed.    See  Terry  v.  Ohio,  392  U.S.  1,  12  (1968)
("Ever  since  its  inception,  the  rule  excluding  evidence  seized
in  violation  of  the  Fourth  Amendment  has  been  recognized  as  a
principal  mode  of  discouraging  lawless  police  conduct.").
A.    Bright-Line  Rule
¶17   In   this   case,   the   court   of   appeals   asks   whether,
during  a  routine  traffic  stop,  a  law  enforcement  officer  may
request  the  passengers,  as  well  as  the  driver,  to  exit  the
vehicle  and  individually  ask  them  questions  reasonably  related
to  the  nature  of  the  stop.    This  certified  question  is  difficult
to   answer   because   it   calls   upon   this   court   to   formulate   a
bright-line  rule  that  law  enforcement  action  in  this  regard  is
either  always  permitted  or  always  prohibited.    The  Supreme  Court
has  "eschewed  bright-line  rules  [in  Fourth  Amendment  inquiries],
instead     emphasizing     the     fact-specific     nature     of     the
9




No.  02-2216-CR
reasonableness  inquiry."     Ohio  v.  Robinette,                                           519  U.S.             33,                         39
(1996);  see  also  Florida  v.  Bostick,                                     501  U.S.      429,                  439                         (1991)
(rejecting  a  per  se  rule  in  favor  of  an  inquiry  into  "all  the
circumstances    surrounding    the    encounter.");    Michigan    v.
Chesternut,  486  U.S.                                                        567,  572-73   (1988)                (rejecting  the  parties'
proposals  for  bright-line  rules  in  favor  of  a  fact  specific
analysis);  Sibron  v.  New  York,                                            392  U.S.      40,                   59                          (1968)   ("The
constitutional  validity  of  a  warrantless  search  is  pre-eminently
the  sort  of  question  which  can  only  be  decided  in  the  concrete
factual  context  of  the  individual  case.");  Go-Bart  Importing  Co.
v.  United  States,  282  U.S.  344,  357  (1931)  ("There  is  no  formula
for  the  determination  of  reasonableness.     Each  case  is  to  be
decided  on  its  own  facts  and  circumstances.").
¶18   It  would  be  unwise  for  us  to  attempt  to  fashion  a
single  rule  purporting  to  encompass  the  innumerable  variations
of  a  routine  traffic  stop.     In  this  case,  for  instance,  there
were  three  people  in  the  car——one  driver  and  two  passengers.
None  of  these  persons  was  wearing  a  seat  belt.    The  driver  was
not  the  owner  of  the  car;  the  front  seat  passenger  was.     The
three  occupants  were  young  men  between                                   20  and        22  years  of  age,
from   Shawano   County,   driving   on   a   Wednesday   evening   to
Milwaukee,  roughly  three  hours  away.    The  driver  failed  to  give
a  clear  plausible  explanation  of  the  group's  destination.     In
addition,  the  officer  had  access  to  some  of  the  records  of  the
occupants  before  any  of  the  occupants  were  asked  to  get  out  of
the  car.     The  facts  here  are  different  from  many  others  that
might  be  conceived.
10




No.  02-2216-CR
B.    Standing
¶19   This   case   presents   a   series   of   small   incremental
events  leading  to  the  search  of  Marohl's  car  and  the  seizure  of
marijuana  and  other  drug-related  evidence.     Part  of  Malone's
strategy  is  to  attack  links  in  this  chain  that  do  not  involve
Malone,  and  this  raises  the  question  whether  he  has  "standing"
to  do  so.
¶20   The   court   of   appeals,   in   its   certification,   makes
observations  and  queries  that  underscore  Malone's  approach:
[I]n  this  case  the  passengers,  Malone  and  Marohl,  were
not  wearing  seat  belts  when  the  car  was  stopped  by
Hyer;   if   the   trooper   can   question   them,   are   the
reasonable  questions  he  may  ask  limited  to  their  seat
belt  violation  or  may  they  be  asked  questions  related
to  the  original  reason  for  the  traffic  stop?  If  the
passengers   had   not   been   guilty   of   any   traffic
regulation  violation,  may  they  be  questioned  to  verify
the   information   provided   by   the   driver?   If   the
passengers  may  be  questioned,  can  the  trooper  require
them  to  exit  the  vehicle  and  question  them  separately
to  test  for  consistency  of  information?  If  the  trooper
perceives    the    information    he    receives    to    be
inconsistent,   does   that   constitute   an   articulable
suspicion  justifying  an  expansion  of  the  scope  of  the
stop?
State  v.  Malone,  No.                                                             02-2216-CR,   2003  WL                                       21659174  at   *3   (Wis.
Ct.  App.  July                                                               16,   2003)         (emphasis  added).     If  we  answered  all
these  questions,  we  would  necessarily  address  issues  relating
not  just  to  Donavan  Malone's  Fourth  Amendment  protections,  but
also  the  protections  of  defendants  not  party  to  this  appeal.    We
would  also  come  close  to  fashioning  the  bright-line  rule  that  we
seek  to  avoid.
11




No.  02-2216-CR
¶21   Law  enforcement  action  is  to  be  judged  against  the
standard  of  reasonableness,  which  in  turn  "depends  'on  a  balance
between   the   public   interest   and   the   individual's   right   to
personal   security   free   from   arbitrary   interference   by   law
officers.'"     Pennsylvania  v.  Mimms,                                        434  U.S.                                                      106,         109      (1977)
(quoting   United   States   v.   Brignoni-Ponce,                                                                                              422   U.S.   873,     878
(1975)).                                                                        In  crafting  this  balance,  this  court  must  carefully
scrutinize  the  totality  of  the  circumstances.     Robinette,                                                                                                    519
U.S.  at  39.
¶22   There  are  broad  principles  of  search  and  seizure,  but
each  case  must  be  evaluated  on  its  own  facts.    The  facts  may  be
different  for  members  of  the  same  group.     Consequently,  each
person's   encounter   with   law   enforcement   should   be   evaluated
individually.    Our  constitutional  guarantee  against  unreasonable
searches   and   seizures   is   a   personal   right   that   may   not   be
asserted  vicariously.     Rakas  v.  Illinois,                                 439  U.S.                                                      128,         133-34
(1978).                                                                         A  party  attempting  to  exclude  evidence  obtained  as  a
result  of  a  search  or  seizure  that  violates  the  Fourth  Amendment
must  demonstrate  a  legitimate  expectation  of  his  own  privacy  in
the  object  of  the  search  or  must  himself  be  the  person  seized.
To  understand  why  "standing"  matters  under  these  facts,  it  is
important  that  we  set  forth  Malone's  position  as  we  understand
it.
¶23   In  his  brief  to  this  court,  Malone  focuses  on  whether
Hyer    had    reasonable    suspicion    to    initiate    a    narcotics
investigation.    He  contends  that  the  case  "presents  two  separate
and   distinct   investigations."                                               Trooper   Hyer's   subjective
12




No.  02-2216-CR
motivation    may    have    been    to    pursue    suspected    narcotics
trafficking,  but  his  subjective  motivations  play  no  part  in  our
analysis,  Whren  v.  United  States,  517  U.S.  806,  813  (1996),  and
the    term    "narcotics    investigation"    is    an    unsatisfactory
description  of  Hyer's  actual  conduct  because  it  does  not  capture
the  gravamen  of  Malone's  legal  argument.      At  oral  argument,
Malone  clarified  that  he  objected  to  the  questions  posed  to
Malone  outside  the  vehicle,  as  well  as  the  technique  of  the
officer   asking   each   occupant   of   the   vehicle   questions   and
comparing  the  answers  Hyer  received.
¶24   We  note  that  the  "[t]emporary  detention  of  individuals
during  the  stop  of  an  automobile  by  the  police,  even  if  only  for
a   brief   period   and   for   a   limited   purpose,   constitutes   a
                                                                                                           'seizure'   of   'persons'   within   the   meaning   of   the                                                                                                                                    [Fourth
Amendment]."                                                                                               State   v.   Harris,                                                                                                                          206   Wis.  2d  243,   253,                         557
N.W.2d  245                                                                    (1996)                                                                                       (alteration  in  original)                                                                          (quoting  Whren,             517
U.S.  at                                                                                                                                                                    809-10).     The  seizure  here  was  a  traffic  stop,  and  we
                                                                                                                                                                            evaluate  the  reasonableness  of  Hyer's  conduct  under  principles
                                                                                                                                                                            similar   to   those   used   to   address   a   so-called   Terry   stop.
Knowles  v.  Iowa,                                                                             525  U.S.   113,                                                             117                                                                          (1998)                 (citing  Berkemer  v.
McCarty,                                                                       468  U.S.       420,        439                                                              (1984)).                                                                                            Under  this  approach,  we
must  determine  "whether  the  officer's  action  was  justified  at
its  inception,  and  whether  it  was  reasonably  related  in  scope  to
the  circumstances  which  justified  the  interference  in  the  first
place."     Terry,                                                             392  U.S.  at   20.         However,  if  during  a  valid
traffic  stop,  an  officer  becomes  aware  of  suspicious  factors  or
additional  information  that  would  give  rise  to  an  objective,
13




No.  02-2216-CR
articulable   suspicion   that   criminal   activity   is   afoot,   that
officer  need  not  terminate  the  encounter  simply  because  further
investigation  is  beyond  the  scope  of  the  initial  stop.    State  v.
Betow,                                                                        226  Wis.  2d  90,   94-95,   593  N.W.2d  499   (Ct.  App.   1999).
We  might  conceptualize  this  as  a  new,  distinct  investigation,
but  in  reality  there  may  not  be  a  distinct  line  separating  the
two   investigations——the   first   investigation   may   overlap   the
second  without  any  outward  indication  of  a  shift.
¶25   Malone  does  not  challenge  Hyer's  decision  to  stop  the
car  in  which  Malone  was  riding.     Because  Hyer  lawfully  stopped
the    vehicle,    Malone    was    also    lawfully    stopped.              This
distinguishes  the  case  from  Harris.    Malone's  position  is  that,
at   some   point   in   time,   Hyer's   actions,   specifically   his
questions,  were  no  longer  reasonably  related  in  scope  to  the
circumstances   that   justified   the   interference   in   the   first
place.
¶26   We  promulgated  a  framework  to  assess  such  claims  in
Griffith.     The  reasonableness  of  a  seizure  that  is  alleged  to
impermissibly   detain   an   individual   for   questioning   can   be
measured  by  examining  two  variables.     First,  the  nature  of  an
officer's  actions  may  exceed  the  scope  justified  by  the  original
stop,  raising  the  question  whether  "the  incremental  intrusion"
of  additional  questions  is  unreasonable  when  balanced  against
the  public  interest.    Id.,  ¶37-38.    Second,  the  duration  of  law
enforcement   questioning   during   a   valid   traffic   stop   "can
transform  a  reasonable  seizure  into  an  unreasonable  one  if  it
extends   the   stop   beyond   the   time   necessary   to   fulfill   the
14




No.  02-2216-CR
purpose  of  the  stop."    Id.,  ¶54  (citing  United  States  v.  Sharpe,
470   U.S.                                                                       675,                               684-85                                                           (1985)   ("[I]f   an   investigative   stop
continues   indefinitely,   at   some   point   it   can   no   longer   be
justified  as  an  investigative  stop.")).
¶27   Thus  Malone  can  challenge  the  nature  of  the  questions
posed  to  him,  as  well  as  the  duration  of  the  stop,  as  these
factors  involve  Malone  directly.    Malone  does  not  have  standing
under  the  Fourth  Amendment,  however,  to  challenge  the  nature  of
questions  Hyer  posed  to  Moede,  the  driver,  or  Marohl,  the  other
passenger.    "It  is  one  thing  to  allow  a  passenger  to  object  to
the  fruits  of  an  unduly  prolonged  stop,  which  would  also  affect
his  freedom  directly;  it  is  quite  another  to  allow  a  passenger
to  object  to,  e.g.,  the  asking  of  an  improper  question  of  the
driver."                                                                                                            5  Wayne  R.  LaFave,  Search  and  Seizure  §  11.3,  n.230.1
(Supp.                                                                           2004)                              (internal  cross-references  omitted)                                                                          (citing  United
                                                                                 States   v.   Rodriguez-Arreola,   270   F.3d                                                       611      (8th   Cir.                          2001)
(holding  that  one  does  not  have  a  legitimate  expectation  of
privacy  in  other  vehicle  occupants'  knowledge)).    Malone  cannot
circumvent  the  principle  that  Fourth  Amendment  protections  are
personal  by  challenging  Hyer's  conduct  in  asking  each  passenger
to   exit   the   vehicle   and   posing   to   them   a   short   series   of
questions.    To  adopt  such  a  principle  would  abandon  the  holding
in  Rakas.    See  ¶22,  supra.
¶28   In   addition,   both   the   court   of   appeals   and   Malone
raise  the  issue  of  Hyer's  tactics  in  comparing  each  occupant's
story  for  consistency.     We  must  be  careful  to  distinguish  an
officer's  use  of  information  once  obtained  from  the  tactics  used
15




No.  02-2216-CR
to  obtain  it.      Unless  Malone  has  standing  to  challenge  the
manner  in  which  that  information  was  obtained,  the  use  of  that
information  by  the  officer  to  compare  stories  is  not  a  violation
of  Malone's  Fourth  Amendment  rights.      Because  Malone  has  no
standing  to  challenge  the  questions  asked  of  Moede  and  Marohl,
there  is  no  basis  for  him  to  challenge  Hyer's  actions  unless
Hyer  violated  Malone's  own  Fourth  Amendment  rights.
C.    Nature  of  Hyer's  Questions  to  Malone
¶29   In  Griffith,  we  examined  the  extent  to  which  a  law
enforcement   officer   may   question   an   individual   during   an
investigative  detention,  and  concluded  that  we  must  determine
whether  the  "incremental  intrusion"  resulting  from  the  nature  of
the   questioning   is   unreasonable.                                                                                                                                236   Wis.  2d  48,                             ¶38.   We
                                                                               evaluate   the   incremental   intrusion   by   weighing   "the   public
                                                                               interest   served   by   the   questioning   against   the   incremental
                                                                               liberty   intrusion   that   resulted   from   the   questioning."                                                                            Id.
(citing  Maryland  v.  Wilson,                                                                                                                            519  U.S.   408,                  411-12   (1997);  Brown
v.  Texas,  443  U.S.  47,  50  (1979);  Mimms,  434  U.S.  at  109;  Terry,
392  U.S.  at  20-21).
¶30   In   this   vein,   Malone   asserts   that   Hyer   lacked
reasonable    suspicion    to    initiate    any    investigation    into
narcotics:  "[T]he  only  basis  for  [Hyer's]  extending  the  traffic
stop  is  that  he  saw  an  unusual  number  of  air  fresheners."     By
Malone's  lights,  "an  unusual  number  of  air  fresheners  in  the
vehicle                                                                        (without  the  corresponding  masking  odor)  does  not,  in
[and]  of  itself,  provide  evidence  of  drug  courier  activity  or
drug   use."                                                                   Accordingly,   Malone   asserts   that   the   physical
16




No.  02-2216-CR
evidence  obtained  in  the  ensuing  searches  was  a  result  of  an
illegal  detention  and  must  therefore  be  suppressed.
¶31   However,  this  argument  misstates  the  relevant  inquiry
because  it  assumes  that  the  reasonableness  of  Hyer's  actions
vis-à-vis   Malone   should   be   measured   by   the   information   Hyer
possessed  at  the  outset  of  the  encounter.      Malone  does  not
challenge  Hyer's  actions  at  the  outset,  however.    Rather,  Malone
challenges  questions  that  followed  Hyer's  interaction  with  the
two  other  occupants  of  the  vehicle,  interactions  that  brought  to
Hyer's  attention  objective  facts  that  we  must  take  into  account
when  determining  whether  Hyer's  conduct  was  reasonable.
¶32   Malone   does   not   challenge   Hyer's   authority   to   ask
Malone  to  exit  the  vehicle.      See  Wilson,                             519   U.S.  at      415.
Instead,  Malone's  position  is  that  once  Malone  was  out  of  the
vehicle,  Hyer  was  not  permitted  to  question  him,  and  even  if  he
was  allowed  to  question  him,  such  questioning  must  be  reasonably
related  to  the  speeding  violation  of  the  driver  or  the  seat  belt
violation  that  Malone  may  have  committed.3    Thus,  the  appropriate
3  Malone  argues  that  the  record  is  silent  on  whether  the
rear  passenger  compartment  of  the  vehicle  was  equipped  with  a
shoulder  harness,  and  therefore  Malone  may  not  have  been  capable
of   violating   the   statute.                                               Wisconsin   Stat.   §  347.48(2m)(d)
provides:
If  a  motor  vehicle  is  required  to  be  equipped  with
safety  belts  in  this  state,  no  person  who  is  at  least
4  years  old  and  who  is  seated  at  a  designated  seating
position  in  the  front  seat  required  under                               49  CFR             571
to  have  a  safety  belt  installed  or  at  a  designated
seating  position  in  the  seats,  other  than  the  front
seats,  for  which  a  shoulder  harness  has  been  installed
17




No.  02-2216-CR
inquiry  is  to  examine  what  information  was  available  to  Hyer
when  he  asked  Malone  to  step  out  of  the  vehicle.
¶33   In  Betow,  the  court  of  appeals,  relying  on  an  Eighth
Circuit  case,  declared:
There  is  no  question  that  a  police  officer  may  stop  a
vehicle  when  he  or  she  reasonably  believes  the  driver
is  violating  a  traffic  law;  and,  once  stopped,  the
driver  may  be  asked  questions  reasonably  related  to
the    nature    of    the    stop——including    his    or    her
destination  and  purpose.
226  Wis.  2d  at  93  (citing  United  States  v.  Johnson,  58  F.3d  356,
357                                                                            (8th  Cir.   1995)).              The  State  takes  the  position  that  we
should  ratify  this  statement  of  law,  and  additionally  import  the
principles  of  other  Eighth  Circuit  cases  addressing  permissible
questions  for  drivers  as  well  as  passengers  within  the  scope  of
a  valid  traffic  stop.     The  cases  the  State  asks  that  we  rely
may  be  a  passenger  in  that  motor  vehicle  unless  the
person  is  properly  restrained.
Wis.  Stat.  §  347.48(2m)(d)                                                  (2001-02).   However,   it   is
irrelevant  whether  Malone  actually  violated  the  seat  belt  law.
The   important   inquiry   is   whether   Trooper   Hyer   had   cause   to
believe  that  a  violation  had  occurred.     Given  his  observation
that  there  was  no  seat  belt  being  worn,  Hyer  would  likely  be
justified  in  investigating  the  matter  further.
18




No.  02-2216-CR
upon  suggest  that  it  is  always  permissible  to  ask  a  driver  as
well  as  the  passenger  about  the  group's  travel  plans.4
¶34   We  decline  to  formulate  a  bright-line  rule.     As  we
previously  stated,  the  reasonableness  of  searches  and  seizures
is  to  be  evaluated  on  a  case-by-case  basis,  while  the  Eighth
Circuit   cases   set   forth   bright-line   rules.                          We   note   the
difficulty  in  demarcating  at  what  point  in  time,  if  ever,  Hyer's
conduct   became   unsupportable   based   on   the   justification   for
stopping  the  vehicle  for  speeding,  or  the  extent  to  which  the
seat  belt  violations  might  have  permitted  Hyer  additional  leeway
to  question  Malone.     We  will  simply  assume,  without  deciding,
that  Hyer's  conduct  toward  Malone  could  not  be  supported  based
solely  on  the  speeding  and  seat  belt  violations.     In  this  way,
we  can  test  whether  Hyer's  conduct  is  supported  by  articulable
suspicion  of  criminal  conduct  wholly  apart  from  the  purpose  of
the  stop.     If  the  conduct  was  justified,  then  we  need  go  no
further.     Thus,  we  focus  today  on  whether  Hyer  had  reasonable
4  See  United  States  v.  Gregory,  302  F.3d  805,  809  (8th  Cir.
2002)                                                                         ("The   Fourth   Amendment   grants   an   officer   conducting   a
routine    traffic    stop    latitude    to    check    the    driver's
identification  and  vehicle  registration,  ask  the  driver  to  step
out  of  his  vehicle  and  over  to  the  patrol  car,  inquire  into  the
driver's  destination  and  purpose  for  the  trip,  and  'undertake
similar  questioning  of  the  vehicle's  occupants  to  verify  the
information  provided  by  the  driver'");  see  also  United  States  v.
Linkous,                                                                      285  F.3d                                                             716,   719   (8th  Cir.   2002);  United  States  v.
Edmisten,                                                                     208  F.3d                                                             693,   694   (8th  Cir.   2000);  United  States  v.
Foley,                                                                        206   F.3d                                                            802,   805   (8th  Cir.   2000);  United  States  v.
Perez,                                                                        200   F.3d                                                            576,   579   (8th  Cir.   2000);  United  States  v.
Lyton,  161  F.3d  1168,  1169-70  (8th  Cir.  1998).
19




No.  02-2216-CR
suspicion  to  question  Malone  based  on  the  facts  that  were  known
to  Hyer  at  the  time  he  asked  Malone  to  step  out  of  the  vehicle.
¶35   A  law  enforcement  officer  is  justified  in  detaining  an
individual    if    he    has    suspicion    "grounded    in    specific,
articulable  facts  and  reasonable  inferences  from  those  facts,
that  the  individual  has  committed  a  crime."    State  v.  Guzy,  139
Wis.  2d  663,  675,  407  N.W.2d  548  (1987)  (citing  United  States  v.
Hensley,                                                                        469   U.S.                                221,   226                (1985);   Wendricks   v.   State,   72
Wis.  2d  717,                                                                  723,                                             242  N.W.2d  187   (1976)).                            At  the  point  where
Hyer  asked  Malone  to  exit  the  vehicle,  he  was  able  to  point  to  a
number   of   specific   and   articulable   facts   to   support   his
suspicion  that  the  occupants  of  the  vehicle,  including  Malone,
might  be  involved  in  illegal  activity.
¶36   Hyer  observed  an  "unusual  number"  of  air  fresheners.
Based   upon   his   law   enforcement   training,   Hyer   knew   that
individuals   involved   in   transporting   narcotics   may   use   air
fresheners   to   mask   odor.                                                  Combined   with   other   facts,   this
correlation   becomes   more   significant.                                     Malone   makes   much   of
cases  where  the  presence  or  scent  of  masking  agents  is  held
insufficient   to   satisfy   the   standards   of   probable   cause   or
reasonable  suspicion,  either  alone  or  in  conjunction  with  other
20




No.  02-2216-CR
facts  and  circumstances.5    Yet,  he  cites  no  case  that  stands  for
the  proposition  that  air  fresheners  or  masking  odors  may  never
constitute  part  of  the  totality  of  the  circumstances.6    In  State
v.   Secrist,                                                                 224   Wis.  2d  201,                             210,                                                        589   N.W.2d  387   (1999),   we
noted  that  the  "unmistakable  odor  of  marijuana  coming  from  an
automobile  provides  probable  cause  for  an  officer  to  believe
that   the   automobile   contains   evidence   of   a   crime,"   thus
justifying   a   search.                                                      The   presence   of   seven   or   eight   air
fresheners  in  a  vehicle  occupied  by  three  young  men  with  an
average  age  of  21  does  not  provide  probable  cause  for  the  search
5  See,  e.g.,  State  v.  Thompson,  569  S.E.2d  254,  256  (Ga.  Ct.
App.                                                                          2002)                                            (no  reasonable  suspicion  where  officer  noted  strong
masking   odor   of   laundry   detergent   and   dryer   sheets   and
defendant’s  nervousness);  Charity  v.  State,                               753  A.2d                                        556,                                                        573
(Md.  Ct.  Spec.  App.  2000)  (presence  of  72  air  fresheners  did  not
provide  reasonable  suspicion);  State  v.  1983  Toyota  Corolla,  879
P.2d                                                                          830,                                             832-34                                                      (Okla.  Ct.  App.   1994)          (smell  of  air  freshener
alone  did  not  provide  reasonable  suspicion);  State  v.  Juarez-
Godinez,                                                                      942  P.2d                                        772,                                                        777                 (Or.           1997)                        (no  reasonable  suspicion
where  Hispanic  occupants  were  well  dressed,  on  a  long  trip  with
no  luggage,  car  was  owned  by  drug  offender  on  probation  for
delivery   of   a   controlled   substance,   driver   was   nervous   and
unable  to  produce  identification,  and  the  car  smelled  of  air
fresheners);   Commonwealth   v.   Phinn,                                     761   A.2d                                       176,                                                        186                 (Pa.
Super.  Ct.  2000)  (no  reasonable  suspicion  where  officer  noted  a
masking   odor   of   fabric   softener,   saw   furtive   movements,   and
conflicting  stories  from  vehicle  occupants).
6  The  following  cases  permit  the  inclusion  of  the  smell  or
presence  of  air  fresheners  in  the  totality  of  the  circumstances
in  finding  reasonable  suspicion  or  probable  cause.     See,  e.g.,
United  States  v.  West,  219  F.3d  1171,  1178-79  (10th  Cir.  2000);
United  States  v.  McCoy,                                                    200   F.3d                                       582,                                                        584                 (8th  Cir.     2000);
United  States  v.  Anderson,  114  F.3d  1059,  1066  (10th  Cir.  1997);
United  States  v.  Parada,  289  F.  Supp.  2d  1291,  1302  (Kan.  2003);
Nathan  v.  State,  805  A.2d  1086,  1096  (Md.  2002).
21




No.  02-2216-CR
of  a  vehicle,  but  it  certainly  raises  suspicion  and  justifies
reasonable  inquiry.
¶37   After  Hyer  conducted  a  record  check  on  the  identities
of  the  occupants  in  his  squad  car,  he  returned  to  the  vehicle
and  asked  the  driver,  Moede,  to  step  out  and  to  the  rear  of  the
vehicle.     Once  outside  the  vehicle,  Hyer  asked  Moede  where  the
parties  were  going,  and  he  responded  that  the  three  were  heading
to  a  family  member's  house  in  Milwaukee.     Following  this  brief
encounter  with  the  driver,  Hyer  asked  Marohl,  the  owner  of  the
car,  to  exit  the  vehicle.    Hyer  asked  Marohl  where  the  group  was
going,   and   Marohl's   response   was   inconsistent   with   Moede's
response;  indeed  it  constituted  a  radically  different  account  of
the  occupants'  travel  plans.     When  the  owner  of  a  vehicle  and
the  driver  of  the  vehicle  are  taking  a  three-hour  trip  on  a
Wednesday  evening  but  cannot  provide  a  consistent  account  of
their    destination,    the    inconsistency    creates    suspicion.
Moreover,  because  Marohl  indicated  that  the  group  was  on  its  way
to  a  rave  party,  it  was  reasonable  for  Hyer  to  infer  that  the
driver,  Moede,  was  lying  about  the  destination,  and  that  Marohl
was  telling  the  truth.    This  increased  the  suspicion,  given  that
Hyer   knew   there   was   a   correlation   between   rave   parties   and
narcotics  and  the  inference  that  Moede  may  have  been  deceptive
in  not  sharing  that  compromising  information  with  Hyer.
¶38   In   addition,   Marohl's   explanation   for   the   group's
travel  plans  was  internally  inconsistent.     Unsolicited  by  any
question  from  Hyer,  Marohl  followed  up  his  answer  to  Hyer's
first  question  by  telling  the  officer  that  he  was  on  probation
22




No.  02-2216-CR
for  drug-related  offenses.    Marohl's  statements  prompted  Hyer  to
ask  whether  his  probation  agent  would  find  it  acceptable  that
Marohl   was   attending   a   rave   party,   and   Marohl   promptly
backtracked,  asserting  that  it  was  the  other  two  occupants  of
the  vehicle,  and  not  himself,  who  were  going  to  the  party.    He
offered  no  further  explanation  as  to  why  he  was  traveling  with
the  group  if  he  was  not  going  to  the  party  with  them.     It  is
reasonable  for  Hyer  to  have  been  suspicious  given  that  Moede  did
not  mention  the  rave  party  and  that  Marohl  was  evasive  about  his
inclination  to  attend  that  party.
¶39   Furthermore,  when  Marohl  volunteered  that  he  was  on
probation  for  drug-related  offenses,  this  served  to  strengthen
Hyer's  suspicion  that  the  group  might  be  involved  in  conduct
involving   narcotics.                                                        All   three   occupants   appeared   to   be
nervous.     In  sum,  Hyer  became  aware  of  several  specific  and
articulable  facts  providing  an  objective  basis  to  believe  that
illegal  conduct  involving  narcotics  might  be  afoot  before  he
even  asked  Malone  to  step  out  of  the  vehicle.
¶40   We  first  ask  whether  the  nature  of  Hyer's  questions
was  unreasonably  intrusive.     The  public  interest  served  by  the
questioning   in   this   case   undoubtedly   comes   in   detecting   and
                                                                              preventing  criminal  activity.     See  Terry,   392  U.S.  at                                                     22;  see
also   State   v.   Waldner,                                                  206   Wis.  2d  51,                               56,                                                               556   N.W.2d  681
(1996).                                                                                                                         Hyer   identified   a   number   of   objective   reasons   for
suspecting  criminal  activity  relating  to  narcotics.    The  public
interest  in  detecting  and  preventing  crime  is  strong.
23




No.  02-2216-CR
¶41   Against   the   public   interest   in   the   prevention   and
detection  of  crime,  we  assess  the  severity  of  Hyer's  intrusion
upon  Malone's  liberty.     Malone  challenges  the  four  questions
Hyer  asked  Malone.    The  subject  matter  of  the  first  question  was
relatively   benign.                                                           Hyer   asked   Malone   about   the   group's
destination.    This  question  does  not  delve  directly  into  matters
of  criminal  conduct,  and  would  help  to  confirm  or  rebut  Hyer's
suspicions   about   the   group   as   created   in   part   by   the
inconsistent  answers  of  Malone's  associates.
¶42   The     last     three     questions     probed     potentially
incriminating   areas.                                                         Hyer   asked   about   Malone's   history   of
tickets,   whether   Malone   was   still   using   drugs,   and   whether
Malone  had  any  drugs  on  him.     These  questions,  especially  the
last  two,  are  more  intrusive  than  the  first  question  regarding
destination,  and  therefore  constitute  a  more  serious  burden  to
Malone's  liberty  interest.
¶43   It   should   be   noted   that   Hyer   had   checked   Malone's
record  before  he  asked  Malone  any  questions.     The  extent  of
Hyer's  knowledge  was  not  developed  at  the  suppression  hearing.
Consequently,   we   do   not   know   what   Hyer   knew   about   Malone's
criminal  history  or  traffic  history.    Hyer  may  have  asked  Malone
if  he  had  received  any  tickets  in  his  life  to  test  whether
Malone  would  give  a  truthful  answer.     Malone  himself  did  not
know  the  extent  of  Hyer's  knowledge.     Malone  gave  a  truthful
answer  that  acknowledged  being  charged  in  drug-related  matters.
That  prompted  the  follow-up  question  whether  he  was  still  using
marijuana  and  an  admission  from  him  that  he  was.    And  that  led
24




No.  02-2216-CR
to  the  question  whether  he  had  any  drugs  on  him  and  the  consent
to  conduct  a  pat-down  search.     Before  Hyer  asked  Malone  the
second  question,  Malone  had  told  him  he  didn't  know  the  family
they  were  going  to  see;  he  was  just  along  for  the  ride.     This
again   was   an   inconsistent,   implausible   answer,   spurring   an
additional  question.
¶44   On    balance,    Hyer's    conduct    toward    Malone    was
reasonable  when  viewed  in  light  of  the  objective  indications
that   criminal   narcotics   activity   might   be   afoot:                   (1)   the
presence  of  an  abnormal  number  of  air  fresheners,  which  may  be
used  to  mask  the  odor  of  narcotics;  (2)  the  radically  different
accounts  of  the  group's  travel  plans;                                     (3)  Marohl's  statement
that  the  group  was  headed  to  a  rave  party,  which  the  driver  may
have  attempted  to  conceal  from  the  officer;  (4)  the  nervousness
of  the  driver  and  the  passengers,  e.g.,  putting  their  hands  in
and   out   of   their   pockets;   and                                        (5)   the   other   passenger's
unsolicited   statement   that   he   was   on   probation   for   a   drug-
related  offense.      The  nature  of  the  intrusion——that  is,  the
subject  matter  of  the  questions——lined  up  with  Hyer's  suspicion
and  was  supported  by  a  number  of  specific  and  articulable  facts,
which,  under  the  totality  of  the  circumstances,  suggested  that
the  group  might  be  involved  in  narcotics.     Though  Hyer  asked
somewhat   intrusive   questions,   Hyer's   reasonable   level   of
suspicion  justified  these  questions.     Accordingly,  we  conclude
that  Hyer's  conduct  in  posing  these  four  questions  to  Malone  was
reasonable  under  the  circumstances.
25




No.  02-2216-CR
D.    Duration  of  Seizure
¶45   Duration  is  a  second  factor  to  consider  in  evaluating
whether    Trooper    Hyer's    conduct    in    "seizing"    Malone    and
subsequently  questioning  him  was  unreasonable  under  the  Fourth
Amendment.    As  we  noted  in  Griffith,  "questioning  can  transform
a  reasonable  seizure  into  an  unreasonable  one  if  it  extends  the
stop  beyond  the  time  necessary  to  fulfill  the  purpose  of  the
stop."                                                                        236  Wis.  2d  48,  ¶54  (citing  Sharpe,  470  U.S.  at  684-85).
The  original  purpose  of  the  stop  was  to  investigate  the  traffic
violation.     The  purpose  of  the  stop  was  transformed  as  Hyer
became  aware  of  additional  information  that  justified  expanding
his  investigation  to  pursue  his  reasonable  suspicion  that  the
occupants  of  the  vehicle  might  be  committing  or  about  to  commit
a  crime  involving  narcotics.     Thus,  Hyer  had  a  new  purpose——to
investigate  his  suspicion  regarding  criminal  activity.    However,
Hyer's   lawful   authority   to   pursue   his   suspicion   of   criminal
activity  did  not  mean  that  the  stop  could  last  indefinitely.
¶46   Malone  does  not  claim  that  either  the  overall  length
of  time  or  the  length  of  time  Hyer  questioned  Malone  exceeded
the  outer  limits  of  the  Fourth  Amendment.    Rather,  we  understand
Malone  to  argue  that  any  extension  of  the  stop  was  unjustified.
We  disagree.     Malone  fails  to  present  an  alternative  argument
regarding  the  permissible  length  of  the  detention  if  we  were  to
find   that   Hyer   was   justified   in   pursuing   his   suspicion   of
criminal  activity  in  a  reasonable  manner.     Because  Malone  does
not  address  this  issue,  neither  do  we.
26




No.  02-2216-CR
IV.  CONCLUSION
¶47   We  conclude  that  the  law  enforcement  officer's  conduct
vis-à-vis  Donavan  Malone  was  reasonable  both  in  its  scope  and
length,   and   therefore   affirm   the   circuit   court's   decision
denying   Malone's   motion   to   suppress.                                 Assuming   the   law
enforcement  officer's  conduct  with  respect  to  the  defendant  in
this  case  exceeded  that  justified  by  the  initial  stop,  the  brief
detention   of   the   defendant   for   questioning   was   permissible
because  the  officer  developed  reasonable  suspicion  that  criminal
activity   was   afoot.                                                      Thus,   when   the   officer   questioned   the
defendant,  his  actions  were  reasonable.    Accordingly,  we  affirm.
By   the   Court.—The   judgment   of   the   circuit   court   is
affirmed.
All  work  on  this  opinion  was  completed  on  or  before  June
30,  2004.    Justice  Diane  S.  Sykes  resigned  on  July  4,  2004.
27




No.  02-2216-CR
1

Download 16663.pdf

Wisconsin Law