Preview:

2000  WI  92
SUPREME COURT OF WISCONSIN
Case No.:                                                            98-2900-CR
Complete Title
of Case:
State  of  Wisconsin,
Plaintiff-Respondent,
v.
Edward  A.  Hammer,
Defendant-Appellant.
ON  CERTIFICATION  FROM  THE  COURT  OF  APPEALS
Opinion Filed:                                                       July  11,  2000
Submitted on Briefs:
Oral Argument:                                                       March  7,  2000
Source of APPEAL
COURT:                                                               Circuit
COUNTY:                                                              Racine
JUDGE:                                                               Gerald P. Ptacek
JUSTICES:
Concurred:
Dissented:                                                           BRADLEY,  J.,  dissents  (opinion  filed).
ABRAHAMSON, C.J.,  and BABLITCH, J., join dissent.
Not Participating:
ATTORNEYS:                                                           For the  defendant-appellant there  were briefs by
Rex R. Anderegg and Anderegg &  Mutschler,  LLP,  Milwaukee, and
oral argument  by  Rex R. Anderegg.
For the  plaintiff-respondent the cause was  argued
by William C.  Wolford, assistant attorney  general,  with whom on
the brief was  James E. Doyle,  attorney general.




2000  WI  92
NOTICE
This opinion is subject to further editing and
modification.  The final version will appear
in the bound volume of the official reports.
No.                                                                           98-2900-CR
                                                                              STATE  OF  WISCONSIN    :   IN  SUPREME  COURT
                                                                              State  of  Wisconsin,       FILED
Plaintiff-Respondent,
JUL 11, 2000
v.
Cornelia G. Clark
Clerk of Supreme Court
Madison, WI
Edward  A.  Hammer,
Defendant-Appellant.
APPEAL   from   a   judgment   of   the   Circuit   Court   of   Racine
County,  Gerald  P.  Ptacek,  Circuit  Court  Judge.    Affirmed.
¶1    N.  PATRICK  CROOKS,  J.      This  case  comes  before  us  on
certification   from   the   District   II   Court   of   Appeals.            The
appellant,  Edward  A.  Hammer,  seeks  review  of  a  circuit  court
decision,  which  allowed  other  acts  evidence  pertaining  to  his
past  sexual  conduct  to  be  admitted  in  a  current  sexual  assault
case  against  him.      Hammer  also  seeks  review  of  the  circuit
court's   ruling   to   prohibit   testimony   regarding   the   alleged
victims'  past  sexual  conduct,  arguing  that  his  Sixth  Amendment
right  to  confront  witnesses  and  compel  testimony  on  his  behalf
outweighed   the   state's   interest   in   applying   the   rape   shield




No.  98-2900-CR
statute.      Hammer  argues  that  the  circuit  court's  rulings  on
these  issues  denied  his  right  to  a  fair  trial.
¶2    The  circuit  court  convicted  Hammer  of  second-degree
sexual  assault  of  a  child  under  Wis.  Stat.                            §  948.02(2)                                                                (1995-
96),1   and   fourth-degree   sexual   assault   under   Wis.   Stat.
§  940.225(3m).     The  court  ruled  that  the  other  acts  evidence
against    Hammer    would    be    allowed    because    the    evidence
demonstrated  a  motive,  opportunity,  mode  or  method  of  operation,
and   absence   of   mistake   under   Wis.   Stat.                                                                                                      §  (Rule)                            904.04(2),
                                                                             which  the  court  found  were  proper  purposes  under  the  statute.
                                                                             The  circuit  court  also  decided  that  the  other  acts  evidence  was
relevant,  in  accordance  with  Wis.  Stat.                                                                                                             §  (Rule)                            904.01,  and
that  under  Wis.  Stat.                                                     §  (Rule)                                                                   904.03,  the  probative  value  of
the   evidence   substantially   outweighed   the   danger   of   unfair
prejudice  against  Hammer.    However,  the  circuit  court  prohibited
testimony   regarding   the   victims'   past   sexual   conduct,   in
accordance  with  the  rape  shield  statute,  Wis.  Stat.                   §  972.11,
despite   Hammer's   argument   that   this   violated   his   right   to
confront   witnesses   against   him   and   compel   testimony   on   his
behalf  under  the  Sixth  Amendment.
¶3    We  affirm  the  decision  of  the  circuit  court.    We  hold
that  the  evidence  of  Hammer's  past  sexual  conduct  is  admissible
under  the  three-step  test  set  forth  in  State  v.  Sullivan,           216
Wis.                                                                         2d                                                                          768,                                 772-73,        576  N.W.2d   30   (1998).   The  evidence  of
1  All  subsequent  references  to  the  Wisconsin  Statutes  are  to
the  1995-96  text  unless  otherwise  noted.
2




No.  98-2900-CR
Hammer's  past  sexual  conduct  was  properly  admitted  to  prove  mode
or  method  of  operation,  and  therefore,  to  establish  identity.
Further,  the  evidence  is  relevant  and  its  probative  value  is  not
substantially    outweighed    by    danger    of    unfair    prejudice,
confusion,  misleading  the  jury,  or  undue  delay.
¶4    We  also  hold  that  the  evidence  of  the  victims'  prior
sexual  conduct  was  properly  kept  from  the  jury  in  accordance
with  the  rape  shield  statute.    The  state's  interest  in  applying
the   rape   shield   statute   outweighed   the   defendant's   Sixth
Amendment   right   to   confront   witnesses   and   compel   testimony.
Finally,  we  hold  that  the  circuit  court's  admission  of  Hammer's
prior  sexual  conduct,  while  excluding  the  victims'  prior  sexual
conduct,  did  not  violate  Hammer's  right  to  a  fair  trial.
I.
¶5    The  record  indicates  that  in  the  early  morning  hours
of  June                                                                       29,                1997,  fourteen-year-old  Mark  D.,  seventeen-year-old
Steven   D.,   and   their   friend,   sixteen-year-old   Josh   C.,   were
staying  at  the  home  of  defendant  Edward  A.  Hammer's  parents  in
Waterford,   Wisconsin,   where   Hammer   resided.                            Allegedly,   the
defendant  sexually  assaulted  all  three  boys  during  their  stay  at
his  parents'  home.
¶6    The  three  boys  had  arrived  at  the  home  the  day  earlier
accompanied  by  the  defendant's  brother,  Steven  Hammer.     Steven
Hammer  is  the  stepfather  of  Mark  D.  and  Steven  D.    Steven  Hammer
and  the  three  boys  had  driven  from  Ohio  to  pick  up  Steven
Hammer's  two  younger  children,  who  had  been  visiting  at  their
grandparents'  home.
3




No.  98-2900-CR
¶7    The  defendant  is  a  homosexual.                                       (R.  at  40:43-44.)    On
the  day  of  their  arrival,  but  before  the  alleged  incident,  the
boys  allegedly  made  derogatory  remarks  to  the  defendant  about
homosexuals,  even  though  they  knew  of  his  sexual  orientation.
Steven   Hammer   also   intensely   disapproved   of   his   brother's
homosexuality,  but  the  rest  of  the  Hammer  family  apparently  was
comfortable  with  it.
¶8    All   three   boys   testified   at   trial   as   to   their
experiences  while  staying  at  the  Hammer  residence.2    In  the  early
morning  of  June                                                              29,                                              1997,  the  boys  were  asleep  in  the  basement
of  the  defendant's  residence.     Steven  D.  slept  on  the  bottom
tier  of  a  bunk  bed,  while  Mark  D.  and  Josh  C.  shared  a  hideaway
bed.    The  defendant  had  been  at  a  wedding  that  night,  returning
home  at  approximately                                                        3:00  a.m.     Around  that  time,  Steven  D.
awoke  because  he  felt  someone  touching  his  genital  area  with
cold  hands  under  his  underwear  and  boxer  shorts.     He  did  not
know  who  had  touched  him,  but  the  hands  did  not  touch  his  penis.
He  also  noticed  that  the  covers  had  been  pulled  off  of  him.    He
slapped  at  the  hands  to  push  them  away.
¶9    After  experiencing  this  sensation,  Steven  D.  got  up  to
go  to  the  restroom.     On  his  way  to  the  restroom,  he  found  the
defendant  lying  on  the  floor  next  to  the  bed  where  Josh  C.  and
Mark  D.  slept,  but  by  the  time  he  returned  to  bed,  the  defendant
was  gone.    He  also  noticed  that  when  the  boys  originally  went  to
2  We  rely  primarily  on  the  victims'  testimony  at  trial  in
establishing   the   facts   of   this   case,   but   supplement   their
testimony  with  information  from  the  police  reports.
4




No.  98-2900-CR
bed,  two  night-lights  had  been  left  on.     When  he  woke  up,  the
night-lights  were  turned  off.    Upon  returning  to  bed,  he  turned
the   night-lights   back   on.                                                   Shortly   thereafter,   Steven   D.
recalled  that  the  defendant  came  back  downstairs.    Steven  D.  got
out  of  bed  again,  telling  the  defendant  that  he  was  sleepless
and  thirsty.     The  defendant  sat  down  in  a  chair  next  to  the
hideaway  bed  and  asked  Steven  D.  why  he  was  unable  to  sleep.    He
replied  that  he  did  not  know  why  he  was  unable  to  sleep.    Steven
D.  procured  a  soda  from  the  downstairs  refrigerator  and  after
drinking  it,  went  back  to  bed.     As  he  was  falling  asleep,  he
heard  the  defendant  talking  to  Mark  D.  about  the  wedding.     His
next  recollection  was  of  Josh  C.  getting  into  Steven  D.'s  bed
and  saying  that  Ed  had  done  something  to  Mark  and  him  and  that
he  wanted  to  kill  Ed.     Josh  C.  also  said  that  he  and  Mark  had
awakened  Steven  Hammer  to  tell  him  what  happened.
¶10   Mark   D.   testified   that   the   defendant   awoke   him   by
tapping  him  on  his  forehead.    The  defendant  allegedly  said  that
he  was  cold  and  wondered  if  Mark  D.  would  move  over  so  that  the
defendant  could  get  into  bed.     According  to  Mark  D.,  while  the
defendant  was  in  bed  talking  to  Mark  D.  about  football  and
wrestling,  the  defendant  reached  over  and  touched  Josh  C.  in  the
hip  and  buttocks.                                                               (R.  at                               36:205,   219-222.)    Mark  D.  then  went
to  the  restroom,  and  when  he  returned,  he  found  the  defendant
lying  in  the  middle  of  the  bed  next  to  Josh  C.    Mark  D.  got  back
into  the  bed  next  to  the  defendant  and  fell  asleep.
¶11   Not  long  after  Mark  D.  got  back  into  bed,  Josh  C.  said
"quit"  it  and  Mark  D.  heard  Josh  C.  "slap  something  away."              (R.
5




No.  98-2900-CR
at                                                                             36:206.)     Josh  C.  testified  that  he  did  not  see  who  had
touched  him  at  that  time,  but  later  confirmed  that  the  defendant
was  in  bed  with  him.     He  also  testified  that  the  individual
touched  his  back  under  his  t-shirt  and  his  buttocks  and  legs
over   his   shorts.                                                           After   slapping   the   individual's   face   and
throwing  his  hands  away  from  Josh  C.'s  body,  Josh  C.  went  to  the
restroom  and  then  got  into  the  top  bunk  bed.
¶12   According  to  Mark  D.,  the  defendant  then  turned  toward
him.    The  defendant  touched  Mark  D.'s  penis  with  his  hand.    The
defendant  also  grabbed  Mark  D.'s  hand  and  put  it  on  his  penis
while  he  sucked  Mark  D.'s  penis.    Mark  D.  also  testified  that  he
"kept  asking  me  if  I  am  going  to  remember  this  in  the  morning."
(R.  at  36:206.)    At  first  Mark  D.  did  not  respond  and  pretended
to  be  asleep,  hoping  that  the  defendant  would  leave  him  alone,
but  when  the  defendant  began  to  suck  his  penis,  he  got  out  of
bed.     Mark  D.  woke  up  Josh  C.  and  the  two  boys  went  upstairs
together.     While  Mark  D.  and  Josh  C.  were  conversing  upstairs,
they  saw  the  defendant  crawling  up  the  basement  stairs  to  go  to
his  bedroom.    The  boys  then  woke  up  Steven  Hammer  and  Steven  D.
and  told  them  what  had  just  transpired.
¶13   The  defendant's  parents  were  also  awakened  and  told  of
the  boys'  accusations.     Mrs.  Hammer  found  the  defendant  asleep
in  his  own  bedroom,  and  the  defendant  denied  touching  the  boys
improperly.     Nonetheless,  Steven  Hammer  had  the  boys  prepare
written   statements   and   summoned   the   police,   whereupon   the
defendant  was  arrested.     Mrs.  Hammer  told  the  police  that  her
son   had   confided   that   when   he   becomes   intoxicated,   he   has
6




No.  98-2900-CR
homosexual  urges  upon  which  he  acts.      The  defendant's  blood
alcohol  level  at  7:21  a.m.  was  .13.
¶14   The  amended  information  reflects  that  the  defendant
was  charged  with                                                             (1)  attempted  second-degree  sexual  assault  of
an    unconscious    victim                                                                                                                                               (Steven    D.)    under    Wis.    Stat.
§  940.225(2)(d);                                                                                                                   2)  fourth-degree  sexual  assault                                                                                (of  the  same
                                                                               personSteven  D.)  under  Wis.  Stat.                                                     §                                          940.225(3m);                     (3)  second-
                                                                               degree  sexual  assault  of  a  child                                                                                                 (Mark  D.)  under  Wis.  Stat.
§  948.02(2);  and                                                                                                                  (4)  fourth-degree  sexual  assault                                                                               (of  Josh  C.)
under  §  940.225(3m).
¶15   Prior  to  trial,  the  state  requested  permission  to  use
prior  acts  evidence.    The  state  wanted  to  bring  into  evidence  an
incident   that   had   supposedly   occurred   five   to   seven   years
earlier  when  the  defendant  was  a  guest  at  the  Ohio  home  of  Jason
B.     The  defendant  awoke  Jason  B.  by  fondling  Jason  B.'s  penis.
Jason  B.  did  not  report  the  incident  to  the  police  at  that  time.
He  recalled  that  the  event  took  place  more  than  four  years  ago.
Jason  B.  would  have  been  twenty  years  old  and  the  defendant
eighteen.    However,  the  defendant's  sister  presented  photographs
and  a  letter  to  show  that  the  incident  actually  took  place  in
1990,  when  the  defendant  was  a  minor,  at  age  sixteen.
¶16   The   circuit   court,   the   Honorable   Gerald   P.   Ptacek
presiding,  allowed  in  the  evidence  of  this  prior  sexual  assault,
despite  the  defendant's  objections  at  a  motion  hearing.     Judge
Ptacek  reasoned  that  the  facts  of  the  two  incidents  were  similar
and    that    the    evidence    was    admissible    to    show    motive,
7




No.  98-2900-CR
opportunity,   mode   or   method   of   operation,   and   absence   of
mistake:
It's  clear  obviously  that  the  facts  of  these  charges
now  pending  and  the  offered  Whitty  evidence  are  about
as   mirror   image   as   they   could   be   in   terms   of
similarity.
The  victims  are  males.     The  assaults  are  alleged  to
have   occurred   at   nighttime   during   sleep   when   the
victims  are  either  unconscious  or  asleep  or  not  aware
of  what's  happening.     They  awakened  to  be  touched.
The  manner  of  touching  is  very  similar  where  the  penis
is  touched  at  least  in  some  of  the  counts  in  the
pending  charges  and  that's  clearly  what's  alleged  to
have  occurred  in  the  offered  Whitty  evidence.
Now,  again,  its                                                     [sic]  similar  in  terms  of  sleeping
arrangements,  where  the  defendant  is  sleeping  in  the
same  environment  as  his  victims  either  in  the  same
room  or  close  by  .  .  .
The  Whitty  evidence  case  law  that  describes  what  is
referred  to  as  the  greater  latitude  rule  when  it  comes
to  juveniles  I  think  has  to  be  weighed  in  perspective
because  as  I  understand  the  cases  [],  the  younger  the
victim,  the  more  applicable  is  that  concept.
In   this   case,   the   victims   are   technically   still
juveniles  but  they  are  older  teenagers  and  not  young
children  who  are  below  the  teenage  years  .  .  .               .  That
has  some  bearing  on  the  greater  latitude  application.
I  am  satisfied  as  it  relates  to  the  issue  of  mistake,
absence  of  mistake  .  .  .                                         .  This  would  respond  to  that
in  that  obviously  it's  clear  this  Whitty  evidence  is
an  intentional  act,  .  .  .  motive  in  the  purpose  of  the
touching   would   be   sexual   motivation,   a   method   of
operation  taking  a  sleeping  victim,  approaching  them
in   their   sleep   when   they're   not   in   a   position   to
defend   or   respond                                                 .   and   certainly   opportunity
where  opportunity  is  used  with  a  sleeping  victim  in  an
environment  of  sleep  in  a  bedroom  in  the  privacy  of  a
home.    These  are  all  again  relating  to  opportunity,  so
they're                                                               clearly                                   relevant   on   the   issue   of
relevance  .  .  .
8




No.  98-2900-CR
[I]t  would  be  unfairly  prejudicial  to  the  defendant
certainly  it's  harmful  to  any  defendant  .  .  .  but  I  am
satisfied  in  this  case  in  light  of  the                                 .  jury
instructions  .                                                               [that]  protect  a  defendant  against
.  .  .  improper  use  of  evidence.
I'm   satisfied   it   would   not   be                                       .   unfairly
prejudicial  to  the  defendant  and  therefore,  I  will
allow  the  evidence,  so  I'll  rule  the  offered  Whitty
evidence  can  be  presented.
(R.  at  33:20-23.)
¶17   The  circuit  court  revisited  his  ruling  on  the  Jason  B.
prior  acts  evidence  on  the  first  day  of  trial  and  reiterated
that   the   evidence   was   admissible   to   show   motive,   mode   of
operation,  opportunity,  and  absence  of  mistake.     The  defense
counsel  pointed  out  that  the  defense's  theory  would  not  be  based
on  accident  or  "innocent  explanation,"  but  rather  the  theory
that  the  defendant  had  never  engaged  in  any  contact  with  the
boys.     The  defense  argued  that  this  disqualified  the  court's
earlier  reasons  for  admitting  the  other  acts  evidence  because
the  state  wanted  to  use  the  evidence  to  contest  a  theory  the
defense   would   not   raise.                                                The   circuit   court   rejected   the
defendant's   argument   and   admitted   the   testimony   of   Jason   B.
However,  before  Jason  B.  testified  and  at  the  end  of  the  trial,
the  court  read  the  standard  jury  instruction,  WI-JI  Criminal
275,  "Cautionary  Instruction:  Evidence  of  Other  Crimes,  Wrongs,
Acts  [Required  if  Requested]--§  904.02,"  to  the  jury.
¶18   The  prosecution  also  referred  to  the  Jason  B.  evidence
in   closing.                                                                 The   prosecution   referred   to   the   defendant's
homosexuality  to  show  that  the  defendant  had  the  opportunity  to
9




No.  98-2900-CR
assault  the  boys,  stating  that  opportunity  is  "a  situation  where
he's  in  a  residence  with  other  individuals  who  are  asleep  and
then  he  decides  to  act  on  these  impulses  of  his  and  proceed  to
have  sexual  contact."                                                          (R.  at  40:152.)
¶19   The  circuit  court  did  not,  however,  permit  the  defense
to   question   Steven   D.   on   cross-examination   about   any   sexual
contact  between  Mark  D.,  Josh  C.,  and  himself.     The  defendant
sought  to  establish  that  he  and  his  mother  had  witnessed  the
three  boys  engaging  in  sexually  related  acts  the  day  before  the
defendant  allegedly  committed  his  acts.    He  would  have  presented
evidence  that  Josh  C.  attempted  to  put  his  penis  into  Steven
D.'s  mouth  while  Steven  D.  was  taking  a  nap  and  that  Mark  D.
stuck  his  buttocks  into  Steven  D.'s  face.     Both  the  defendant
and    his    mother    told    the    boys    to    stop    this    behavior.
Additionally,  the  defendant's  mother  would  have  testified  that
she  witnessed  the  boys  pulling  up  their  pants  quickly  when  she
went  down  to  the  basement.    This  evidence,  the  defendant  argued,
would   show   a   motive   to   fabricate   and   a   pattern   of   conduct
proximately  related  in  time  to  his  charged  acts.     The  state
objected,   arguing   that   the   rape   shield   statute   applied   to
preclude  the  evidence.      The  circuit  court  balanced  the  rape
shield  statute  against  the  defendant's  Sixth  Amendment  rights,
and  refused  to  permit  the  testimony.
¶20   On  February                                                               13,                 1998,  the  defendant  was  found  guilty
of  second-degree  sexual  assault  of  a  child  under  Wis.  Stat.
§  948.02(2),  and  fourth-degree  sexual  assault  under  Wis.  Stat.
§  940.225(3m)the  charges  relating  to  Mark  D.  and  Josh  C.     He
10




No.  98-2900-CR
was  acquitted  of  the  charges  relating  to  Steven  D.attempted
second-degree   sexual   assault   of   an   unconscious   victim   under
§  940.225(2)(d),    and    fourth-degree    sexual    assault    under
§  940.225(3m).
II.
¶21   The   first   issue   we   address   is   whether   the   circuit
court  properly  admitted  evidence  of  the  defendant's  prior  sexual
assault  of  Jason  B.    We  must  determine  whether  the  circuit  court
erroneously   exercised   its   discretion   when   it   admitted   the
evidence.    State  v.  Pharr,  115  Wis.  2d  334,  342,  340  N.W.2d  498
(1983).                                                                         We  uphold  a  circuit  court's  discretion  if  the  court
"exercised   its   discretion   in   accordance   with   accepted   legal
standards  and  in  accordance  with  the  facts  of  record."    State  v.
Wollman,  86  Wis.                                                              2d  459,                                                      464,     273  N.W.2d  225  (1979).    If  there
was  a  reasonable  basis  for  the  court's  determination,  then  we
will  not  find  an  erroneous  exercise  of  discretion.     Pharr,            115
Wis.  2d  at  342  (citing  Boodry  v.  Byrne,  22  Wis.  2d  585,  589,  426
N.W.2d  503  (1964)).
¶22   We  conclude  that  the  evidence  of  the  defendant's  prior
sexual  assault  was  admissible  under  the  three-step  analytical
framework  set  forth  in  Sullivan,                                            216  Wis.                                                     2d  at   772-73.     In
Sullivan  we  stated  that  we  ask  the  following  three  questions  in
assessing  the  admissibility  of  other  acts  evidence:
(1)   Is  the  other  acts  evidence  offered  for  an
acceptable    purpose    under    Wis.    Stat.                                 §  (Rule)
904.04(2),  such  as  establishing  motive,  opportunity,
intent,   preparation,   plan,   knowledge,   identity,   or
absence  of  mistake  or  accident?
11




No.  98-2900-CR
(2)   Is    the    other    acts    evidence    relevant,
considering  the  two  facets  of  relevance  set  forth  in
Wis.  Stat.                                                                   §  (Rule)     904.01?     The  first  consideration
in   assessing   relevance   is   whether   the   other   acts
evidence  relates  to  a  fact  or  proposition  that  is  of
consequence  to  the  determination  of  the  action.     The
second  consideration  in  assessing  relevance  is  whether
the  evidence  has  probative  value,  that  is,  whether  the
other   acts   evidence   has   a   tendency   to   make   the
consequential   fact   or   proposition   more   probable   or
less  probable  than  it  would  be  without  the  evidence.
(3)   Is  the  probative  value  of  the  other  acts
evidence   substantially   outweighed   by   the   danger   of
unfair    prejudice,    confusion    of    the    issues    or
misleading  the  jury,  or  by  considerations  of  undue
delay,   waste   of   time   or   needless   presentation   of
cumulative  evidence?    See  Wis.  Stat.  §  (Rule)  904.03.
Id.
¶23   In  a  sex  crime  case,  the  admissibility  of  other  acts
evidence  must  be  viewed  in  light  of  the  greater  latitude  rule.
The  greater  latitude  rule  was  first  stated  in  1893  in  Proper  v.
State,  85  Wis.  615,  628-30,  55  N.W.  1035  (1893).    It  applies  in
a  sex  crime  case  to  admit  other  acts  evidence,  particularly  when
a  child  victim  is  involved.    State  v.  Friedrich,  135  Wis.  2d  1,
25,                                                                           398  N.W.2d   763                                     (1987)   (stating  that  the  rule  is  especially
useful   "in   both   incest   cases   and   cases   involving   indecent
liberties  with  children.")     The  rule  helps  other  acts  evidence
to  come  in  under  the  exceptions  stated  in  Wis.  Stat.                 §  (Rule)
904.04(2).    State  v.  Fishnick,  127  Wis.  2d  247,  256,  378  N.W.2d
272  (1985).    We  have  explained  the  rationale  behind  the  rule  in
the  following  manner:
"A   'greater   latitude   of   proof   as   to   other   like
occurrences'   is   clearly   evident   in   Wisconsin   cases
dealing  with  sex  crimes,  particularly  those  involving
incest   and   indecent   liberties   with   a   minor   child.
12




No.  98-2900-CR
This  is  not  so  much  a  matter  of  relaxing  the  general
rule  that  it  is  not  competent  in  a  prosecution  for  one
crime  to  introduce  evidence  of  other  offenses  as  it  is
a  matter  of  placing  testimony  concerning  other  acts  or
incidents    within    one    of    the    well    established
                                                                               exceptions  to  such  rule                                                                                                               ."      Hendrickson  v.
State,                                                                         61  Wis.                                                        2d                                  275,        279,       212  N.W.2d   481                       (1973).
(Footnote  omitted).
Id.    We  reaffirm  our  earlier  decisions  that  the  greater  latitude
rule  facilitates  the  admissibility  of  the  other  acts  evidence
under  the  exceptions  set  forth  in  §  (Rule)  904.04(2).    In  State
v.  Davidson,                                                                  2000  WI  91,                                                   ¶51,                                ___  Wis.   2d  ___,   ___  N.W.2d   ___.
we  concluded  that  "in  sexual  assault  cases,  especially  those
involving  assaults  against  children,  the  greater  latitude  rule
applies   to   the   entire   analysis   of   whether   evidence   of   a
defendant's  other  crimes  was  properly  admitted  at  trial."    Here,
the  greater  latitude  rule  facilitates  the  admission  of  Jason
B.'s  testimony.
¶24   We  first  consider  whether  the  evidence  of  the  Jason  B.
incident  is  offered  for  an  admissible  purpose  under  Wis.  Stat.
§  (Rule)                                                                      904.04(2).3     The  evidence  was  admissible  to  show  the
alleged   perpetrator's   modus   operandi,   or   mode   or   method   of
operation,   through   which   the   identity   of   the   person   who
assaulted   Steven   D.,   Mark   D.,   and   Josh   C.   may   be   proved.
3  Wisconsin  Stat.                                                            §  (Rule)                                                       904.04   Character  evidence  not
admissible  to  prove  conduct;  exceptions;  other  crimes.  (2)  Other
crimes,  wrongs,  or  acts.     Evidence  of  other  crimes,  wrongs,  or
acts  is  not  admissible  to  prove  the  character  of  a  person  in
order  to  show  that  the  person  acted  in  conformity  therewith.
This  subsection  does  not  exclude  the  evidence  when  offered  for
other  purposes,  such  as  proof  of  motive,  opportunity,  intent,
preparation,  plan  knowledge,  identity,  or  absence  of  mistake  or
accident.
13




No.  98-2900-CR
                                                                                 Identity   is   one   of   the   enumerated   exceptions   under                                                           §  (Rule)
904.04(2).                                                                                                                                          Method   of   operation,   while   not   specifically
enumerated  in                                                                   §  (Rule)                                                          904.04(2),  is  one  of  the  factors  "'that
tends  to  establish  the  identity  of  the  perpetrator.'"    State  v.
Hall,                                                                            103  Wis.                                                          2d                                                      125,        139  n.6,   307  N.W.2d   289   (1981)   (quoting
Francis  v.  State,  86  Wis.  2d  554,  560,  273  N.W.2d  310  (1979)).
¶25   The   identity   of   the   defendant   was   among   the   other
elements  that  the  state  had  to  prove.    The  defendant  essentially
concedes  that  because  at  least  some  of  the  victims  did  not  see
their  perpetrator,  "identity  provided  a  facial  basis  to  satisfy
the   first   step   of   the   three-step   analytical   framework."
(Hammer's   Br.   at                                                             29.)                                                               He   argues,   however,   that   since   the
circuit  court  prohibited  testimony  relating  to  the  boys'  sexual
conduct,  identity  is  not  an  issue  in  the  case;  therefore,  the
probative   value   of   the   evidence   is   greatly   reduced   and   the
evidence  should  be  excluded.                                                  (Hammer's  Br.  at  29-30.)    In  State
v.  Plymesser,  172  Wis.  2d  583,  594-95,  493  N.W.2d  376  (1992),  we
rejected  such  an  argument.     If  the  state  must  prove  an  element
of   a   crime,   then   evidence   relevant   to   that   element   is
admissible,  even  if  a  defendant  does  not  dispute  the  element.
Id.
¶26   The   evidence   was   also   admissible   to   prove   mode   or
method  of  operation  because  of  the  similarity  between  the  Jason
B.  incident  and  the  case  at  hand.    See  Hall,  103  Wis.  2d  at  139,
144-45                                                                           (comparing  the  similarity  in  method  of  operation  between
two  crimes).    At  trial,  Jason  B.  testified  that  he  awoke  late  at
night  to  find  the  defendant  masturbating  him.                              (R.  at                                                            40:15.)
14




No.  98-2900-CR
In   this   case,   there   was   testimony   that   the   defendant   also
entered  into  the  area  where  the  victims  were  sleeping  and  woke
them  up  by  trying  to  improperly  touch  them.                            (R.  at  33.)
¶27   While  the  acceptable  purpose  under  Wis.  Stat.  §  (Rule)
904.04(2)   that   is   the   clearestmode   or   method   of   operation
establishing  identitycertainly  justifies  the  admissibility  of
the  other  acts  evidence,  the  circuit  court,  applying  the  greater
latitude  rule,  did  not  err  in  admitting  the  evidence  to  show
motive  and  absence  of  mistake.     Each  of  the  four  crimes  the
defendant  was  charged  with  under  Wis.  Stat.                             §§  940.225(2)(d),
940.225(3m),  and  948.02(2)  related  to  "sexual  contact."    "Sexual
contact"  for  the  purpose  of  this  case  is  defined  as
Intentional  touching  by  the  complainant  or  defendant,
either  directly  or  through  clothing  by  the  use  of  any
body    part    or    object,    of    the    complainant's    or
defendant's    intimate    parts    if    that    intentional
touching   is   either   for   the   purpose   of   sexually
degrading  or  sexually  humiliating  the  complainant  or
sexually  arousing  or  gratifying  the  defendant.
Wis.  Stat.                                                                   §  948.01(5)(a).     Jason  B.'s  testimony  was  properly
admitted  to  prove  motive  because  purpose  is  an  element  of  sexual
contact,  and  motive  is  relevant  to  purpose.    Plymesser,  172  Wis.
2d  at  595-96.
¶28   Similarly,   according   to   the   meaning   of   "sexual
contact"  under  Wis.  Stat.                                                  §  948.01(5)(a),  the  defendant  had  to
intentionally   touch   the   victims.                                        The   Jason   B.   testimony
therefore  was  relevant  to  show  that  the  defendant  did  not  touch
the  victims  by  accident  or  mistake.
15




No.  98-2900-CR
¶29   The   state   did   not   argue   that   opportunity   was   a
permissible  purpose  for  which  the  circuit  court  could  admit  the
Jason  B.  testimony,  and  as  such,  we  do  not  address  it.4
¶30   We   next   address   the   relevancy   of   the   Jason   B.
testimony,  considering  the  greater  latitude  rule  as  Davidson
permits   us   to   do.                                                        Evidence   is   relevant   under   Wis.   Stat.
§  (Rule)                                                                      904.01  if  it  relates  to  a  fact  or  proposition  that  is
of  consequence  to  the  determination  of  the  action  and  if  it  has
probative  value.5     Identity  was  a  fact  of  consequence  to  this
case  because  Steven  D.  did  not  see  who  touched  him.     Identity
was   also   an   issue   of   consequence   in   the   case   because   the
defendant   denied   ever   being   in   the   basement   that   night.
Further,  he  brought  in  evidence  that  his  mother  woke  him  up  in
his  own  bedroom.
¶31   The  Jason  B.  testimony  also  has  probative  value.    "The
measure   of   probative   value   in   assessing   relevance   is   the
4  We  note  that  to  admit  other  acts  evidence,  not  all  of  the
exceptions   under   Wis.   Stat.                                              §  (Rule)                                                         904.04(2)   must   be   met.
"The  exceptions  listed  in  the  statute                                     [§                                                                (Rule)  904.04(2)]  are
not  mutually  exclusive.     The  exceptions  slide  into  each  other;
they  are  impossible  to  state  with  categorical  precision  and  the
same  evidence  may  fall  into  more  than  one  exception."    State  v.
Tarrell,  74  Wis.  2d  647,  662,  247  N.W.2d  696  (1976)  (Abrahamson,
J.,  dissenting).    What  is  required  is  "one"  acceptable  purpose.
State  v.  Sullivan,  216  Wis.  2d  768,  772,  576  N.W.2d  30  (1998);
State  v.  Alsteen,                                                            108  Wis.                                                         2d                                                        723,   729,   324  N.W.2d   426   (1982).
5  Wisconsin  Stat.                                                            §  (Rule)                                                         904.01  Definition  of  "relevant
evidence".                                                                                                                                       "Relevant   evidence"   means   evidence   having   any
tendency   to   make   the   existence   of   any   fact   that   is   of
consequence  to  the  determination  of  the  action  more  probable  or
less  probable  than  it  would  be  without  the  evidence.
16




No.  98-2900-CR
similarity   between   the   charged   offense   and   the   other   act."
State  v.  Gray,                                                               225   Wis.                    2d            39,    58,   590   N.W.2d   918   (1999).
Similarity  is  demonstrated  by  showing  the  "nearness  of  time,
place,  and  circumstance"  between  the  other  act  and  the  alleged
crime.    State  v.  Scheidell,  227  Wis.  2d  285,  305,  595  N.W.2d  661
(1999).    Here,  during  each  incident,  the  defendant  awakened  the
victims  in  the  middle  of  the  night  by  improperly  touching  them.
The  victims  were  all  males,  and  with  the  exception  of  the
fourteen  year-old  victim,  were  approximately  the  same  age.
¶32   The  defendant  argues  that  the  Jason  B.  evidence  is  not
probative  because  Jason  B.  was  an  adult  and  the  defendant  was  a
child  when  the  incident  occurred.     In  contrast,  he  argues,  the
victims  in  this  case  were  children  and  the  defendant  was  an
adult.     We  do  not  find  this  to  be  a  significant  distinction
since,  in  both  cases,  the  ages  of  the  young  people  involved  were
somewhat  near  the  age  of  majority.    Jason  B.  was  between  18  and
20   years   old   when   the   incident   occurred   in   Ohio,   and   the
defendant  was  between  16  and  18  years  old.    Here,  the  defendant
was  in  his  mid-twenties  when  the  incident  occurred,  and  the
victims  were  in  their  middle  to  late  teens.     Moreover,  other
jurisdictions  have  found  other  acts  evidence  admissible  even
though  the  victims  were  of  different  ages.     State  v.  Cardell,
970  P.2d  10,  11  (Idaho  1998);  Rary  v.  State,  491  S.E.2d  861,  863
(Ga.  App.                                                                     1997);  State  v.  Crocker,   409  N.W.2d   840,   843   (Minn.
1987).
¶33   The  defendant  also  argues  that  the  other  acts  evidence
is  inadmissible  because  it  was  too  remote  in  time,  place  and
17




No.  98-2900-CR
circumstances.     It  is  within  a  circuit  court's  discretion  to
determine  whether  other  acts  evidence  is  too  remote.    See  Hough
v.  State,  70  Wis.  2d  807,  814,  235  N.W.2d  534  (1975).    There  is
no  precise  point  at  which  a  prior  act  is  considered  too  remote,
and   remoteness   must   be   considered   on   a   case-by-case   basis.
Friedrich,                                                                                                   135   Wis.                                       2d   at                                            25.                                                                          Even   when   evidence   may   be
                                                                                                                                                                                                                 considered  too  remote,  the  evidence  is  not  necessarily  rendered
                                                                                                                                                                                                                 irrelevant  if  the  remoteness  is  balanced  by  the  similarity  in
                                                                                                             the  two  incidents.     See  State  v.  Mink,                                                      146  Wis.                                                                    2d                                      1,   16,        429
N.W.2d                                                                         99                            (Ct.  App.                                       1988)                                              (citing  Sanford  v.  State,                                                                                              76  Wis.   2d
72,  81,                                                                                                     250  N.W.2d  348                                                                                    (1977)).     This  court  has  in  other  cases
                                                                                                                                                                                                                 upheld  the  admission  of  other  acts  evidence  that  was  more  remote
                                                                                                                                                                                                                 in  time  than  the  five  to  seven  year  time  span  in  this  case.
Plymesser,                                                                                                   172  Wis.                                        2d  at                                             596                                                                          (upholding  the  admissibility  of
                                                                                                                                                              thirteen-year-old  evidence);  State  v.  Kuntz,                                                                                160  Wis.                                    2d         722,
749,                                                                           467   N.W.2d                  531                                              (1991)                                                                                                                          (upholding   the   admissibility   of
sixteen-year-old  evidence).     We  conclude  that  the  other  acts
evidence  was  not  too  remote,  and  certainly  is  balanced  by  the
similarity  between  the  two  events.
¶34   We  note  that  the  circumstances  and  place  of  the  two
incidents  also  share  common  characteristics.    While  one  incident
took  place  in  Ohio  and  the  other  in  Wisconsin,  both  occurred  in
a   home   during   an   overnight   visit.                                    In   both   instances   the
defendant  knew  the  victim.     In  sum,  we  conclude  that  the  Jason
B.  incident  was  relevant  evidence,  because  it  related  to  a  fact
of  consequence  in  this  case  and  it  had  probative  value.
18




No.  98-2900-CR
¶35   Finally,  we  address  whether  the  probative  value  of  the
other   acts   evidence   is   outweighed   by   the   danger   of   unfair
prejudice  under  Wis.  Stat.  §  (Rule)  904.03.6    Again,  we  keep  in
mind  the  greater  latitude  rule  when  balancing  probative  value
against  unfair  prejudice.    The  probative  value  of  evidence  must
not  be  outweighed  by  unfair  prejudice,  which  is  the  "potential
harm   of   a   jury   reaching   the   conclusion   that   because   the
defendant   committed   a   bad   act   in   the   past,   the   defendant
necessarily  committed  the  current  crime."    Mink,  146  Wis.  2d  at
17  (citing  Fishnick,  127  Wis.  2d  at  261-62).
¶36   The  circuit  court  recognized  the  danger  of  prejudice
in  this  case,  but  concluded  that  the  evidence  was  not  unfairly
prejudicial.                                                                  (R.  at                                                                   33:22-23.)     See  Gray,            225  Wis.   2d  at   64
(requiring  that,  to  prevent  admissibility,  the  probative  value
of  the  evidence  must  be  outweighed  by  unfair  prejudice,  and  not
be  merely  prejudicial).     Here,  the  court  offered  a  cautionary
instruction  both  before  Jason  B.  testified  and  at  the  close  of
the  case.7     Cautionary  instructions  eliminate  or  minimize  the
6  Wisconsin   Stat.                                                          §  (Rule)                                                                 904.03   Exclusion   of   relevant
                                                                              evidence  on  grounds  of  prejudice,  confusion,  or  waste  of  time.
Although  relevant,  evidence  may  be  excluded  if  its  probative
value   is   substantially   outweighed   by   the   danger   of   unfair
prejudice,  confusion  of  the  issues,  or  misleading  the  jury,  or
by  considerations  of  undue  delay,  waste  of  time,  or  needless
presentation  of  cumulative  evidence.
7  Before  Jason  B.  testified,  the  court  offered  the  following
cautionary  instruction  to  the  jury:
Evidence  will  be  received  regarding  other  conduct
of   the   defendant   for   which   he   is   not   on   trial.
Specifically,   evidence   will   be   received   that   the
defendant  engaged  in  sexual  contact  on  another  date.
19




No.  98-2900-CR
potential  for  unfair  prejudice.    Plymesser,  172  Wis.  2d  at  596-
97.    See  also  State  v.  Landrum,  191  Wis.  2d  107,  122,  528  N.W.2d
36                                                                              (Ct.   App.                                    1995).      Here,   the   cautionary   instruction
specifically  stated  that  the  jury  should  not  conclude  from  the
evidence  that  the  defendant  was  a  "bad  person."     This  is  the
If  you  find  that  this  conduct  did  occur,  you  should
consider  it  only  on  the  issues  of  motive,  opportunity,
absence  of  mistake  or  accident,  and  mode  of  operation.
You  may  not  consider  this  evidence  to  conclude
that   the   defendant   has   a   certain   character   or   a
certain  character  trait  and  that  the  defendant  acted
in   conformity   with   that   trait   or   character   with
respect  to  the  offenses  charged  in  this  case.
The  evidence  was  received                                                    --  or  will  be  received
only  on  the  issues  of  motive,  opportunity,  absence  of
mistake  or  accident,  and  mode  of  operation.    That  is,
motive,  that  means  whether  the  defendant  had  a  reason
to  desire  the  result  of  a  crime;  opportunity,  that  is,
whether  the  defendant  had  the  opportunity  to  commit
the  offense  charged;  absence  of  mistake  or  accident,
that  is,  whether  the  defendant  acted  with  the  state  of
mind  required  for  this  offense;  and  mode  of  operation,
the   manner   in   which   the   defendant   committed   the
offense  with  which  he  is  charged.
You   may   consider   this   evidence   only   for   the
purposes   I've   described,   giving   it   the   weight   you
                                                                                determine   it   deserves.                                                                                                   It   is   not   to   be   used   to
                                                                                                                                           conclude  that  the  defendant  is  a  bad  person  or  that  -
                                                                                                                                           or  for  that  reason  is  guilty  of  the  offenses  charged.
(R.                                                                             at                                             40:9-10.)                                                                     The   circuit   court   also   gave   a   similar
                                                                                instruction  at  the  close  of  the  trial.                                                                                                                                     (R.  at  40:130-31.)
20




No.  98-2900-CR
type  of  cautionary  instruction  that  was  affirmed  in  Fishnick,
127  Wis.  2d  at  262,  and  Gray,  225  Wis.  2d  at  65.8
¶37   In   sum,   we   affirm   the   circuit   court's   decision   to
admit  Jason  B.'s  testimony  because  it  satisfies  the  three-part
Sullivan  test  for  admissibility  of  prior  acts  evidence.
III.
¶38   We  next  consider  whether  the  rape  shield  statute,  Wis.
Stat.  §  972.11,9  applies  in  this  case  to  exclude  testimony  of  the
8  The  defendant  points  out  that  in  Sullivan,  the  cautionary
instruction   did   not   cure   the   unfair   prejudice.                      However,
Sullivan  is  distinguishable  because  in  that  case,  the  cautionary
instruction  was  broadly  stated  and  the  prosecutor  frequently
referred  to  the  prior  acts  evidence  in  both  opening  and  closing.
Sullivan,                                                                       216  Wis.                                                        2d  at                                                                     791.                                                  In  this  case,  however,  the
                                                                                                                                                 prosecutor  did  not  refer  to  the  Jason  B.  incident  during  his
                                                                                                                                                 opening  statement  (36:131-38),  and  only  minimally  referred  to  it
during   his   closing   statement.                                                                                                                                                                                                                                               (40:132-55.)                     Moreover,   the
                                                                                                                                                 cautionary  instructions  in  this  case  were  tailored  to  prevent
unfair  prejudice.
9  Wisconsin   Stat.                                                                                                                                                                                                        §  972.11   Evidence   and   practice;   civil
rules  applicable.                                                                                                                                                                                                          (2)(a):    In  this  subsection,  "sexual  conduct"
means  any  conduct  or  behavior  relating  to  sexual  activities  of
the   complaining   witness,   including   but   not   limited   to   prior
experience   of   sexual   intercourse   or   sexual   contact,   use   of
contraceptives,  living  arrangement  and  life-style.
(b)   If   the   defendant   is   accused   of   a   crime   under
§  940.225  .  .  .  ,    any    evidence    concerning    the    complaining
witness's   prior   sexual   conduct   or   opinions   of   the   witness's
prior  sexual  conduct  and  reputation  as  to  prior  sexual  conduct
shall  not  be  admitted  into  evidence  during  the  course  of  the
hearing  or  trial,  nor  shall  any  reference  to  such  conduct  be
made  in  the  presence  of  the  jury,  except  the  following,  subject
to  §  971.31(11):
1.                                                                              Evidence   of   the   complaining   witness's   past   conduct
with  the  defendant.
21




No.  98-2900-CR
victims'  alleged  prior  sexual  conduct.      We  conclude  that  it
does.
¶39   There  are  four  primary  policy  interests  furthered  by
the  rape  shield  statute:
First,                                                                         [the  rape  shield  statute]  promotes  fair  trials
because   it   excludes   evidence   which   is   generally
irrelevant,  or  if  relevant,  substantially  outweighed
by   its   prejudicial   effect.                                               Second,   it   prevents   a
defendant    from    harassing    and    humiliating    the
complainant.  .  .                                                             .      Third,  the  statute  prevents  the
trier   of   fact   from   being   misled   or   confused   by
collateral  issues  and  deciding  a  case  on  an  improper
basis.     Fourth,  it  promotes  effective  law  enforcement
because  victims  will  more  readily  report  such  crimes
and  testify  for  the  prosecution  if  they  do  not  fear
that  their  prior  sexual  conduct  will  be  made  public.
State  v.  Pulizzano,  155  Wis.  2d  633,  647,  456  N.W.2d  325  (1990).
¶40   The  defendant  wanted  to  present  evidence  that  on  the
day  before  the  defendant's  alleged  sexual  assaults,  while  Steven
D.  was  napping,  Josh  C.  tried  to  put  his  penis  in  Steven  D.'s
mouth,  and  Mark  D.  attempted  to  put  his  buttocks  in  Steven  D.'s
face.    The  defense  would  have  alleged  that  the  boys  were  told  to
stop  by  both  the  defendant  and  his  mother.     The  defendant  also
sought  to  present  testimony  from  the  defendant's  mother  that  she
caught  the  boys  in  the  basement  quickly  pulling  their  pants  up.
The  defendant  would  have  further  claimed  that  the  boys  did  not
2.                                                                             Evidence   of   specific   instances   of   sexual   conduct
showing  the  source  or  origin  of  semen,  pregnancy  or  disease,  for
use  in  determining  the  degree  of  sexual  assault  or  the  extent  of
injury  suffered.
3.                                                                             Evidence   of   prior   untruthful   allegations   of   sexual
assault  made  by  the  complaining  witness.
22




No.  98-2900-CR
refute  a  statement  made  in  their  presence  about  trying  to  put
their   penises   in   Steven   D.'s   mouth   and   generally   acting
inappropriately.                                                              (R.  at  37:6.)
¶41   The  defendant  argued  that  this  evidence  was  needed  to
substantiate   his   claim   that   the   victims   engaged   in   acts
virtually  identical  to  those  for  which  he  was  charged,  thus
demonstrating  a  motive  to  fabricate  and  bias  by  the  victims.
The  circuit  court  ruled  the  evidence  inadmissible  after  taking
into  account  the  six-part  test  in  State  v.  Herndon,  145  Wis.  2d
91,                                                                           122-23,           426  N.W.2d                       347                    (Ct.  App.                        1988),  overruled  on  other
                                                                                                grounds,  State  v.  Pulizzano,                          155  Wis.  2d   633,              644,                           456  N.W.2d
325  (1990),  which  was  later  modified  to  a  five-part  test  by  this
court  in  Pulizzano.10
¶42   The   right   to   confrontation,   cross-examination,   and
compulsory  process  is  vital  to  insuring  an  objective  and  fair
trial.    Chambers  v.  Mississippi,  410  U.S.  284,  294  (1973).    The
confrontation  clause  gives  defendants  the  right  to  "effective
cross-examination"   of   witnesses   presenting   adverse   testimony.
Davis  v.  Alaska,                                                            415   U.S.        308,                              318                    (1974).         The  compulsory
process  clause  gives  defendants  the  right  to  present  favorable
testimony.      Chambers,                                                     410  U.S.  at     302.                              However,  defendants
cannot  present  irrelevant  evidence.    State  v.  Robinson,  146  Wis.
2d  315,  332,  431  N.W.2d  165  (1988).
10  The  defendant  argued  that  the  circuit  court's  application
of  the  sixth  part  of  the  Herndon  test  amounted  to  abuse  of
discretion;  however,  because  the  defendant's  evidence  did  not
meet  all  five  of  the  Pulizzano  factors,  his  rights  were  not
violated  despite  consideration  of  the  sixth  factor.
23




No.  98-2900-CR
¶43   "A  circuit  court  has  broad  discretion  in  determining
the  relevance  and  admissibility  of  proferred  evidence."     State
v.  Oberlander,                                                                 149   Wis.   2d       132,        140,                                                                        438   N.W.2d   580           (1989)
(citing  State  v.  Brecht,                                                                           143  Wis.   2d                                                              297,        320,           421  N.W.2d   96
(1988)).                                                                                                          In   determining   the   admissibility   of   evidence,   the
standard   of   review   is   whether   the   circuit   court   erroneously
exercised  its  discretion.     Pharr,                                          115  Wis.    2d  at   342.        "The
question  on  appeal  is  not  whether  this  court,  ruling  initially
on  the  admissibility  of  the  evidence,  would  have  permitted  it  to
come  in,  but  whether  the  trial  court  exercised  its  discretion  in
accordance  with  accepted  legal  standards  and  in  accordance  with
the  facts  of  record."    Wollman,  86  Wis.  2d  at  464.    An  erroneous
exercise   of   discretion   will   not   be   found   if   there   is   a
reasonable  basis  for  a  circuit  court's  decision.      Boodry  v.
Byrne,                                                                          22  Wis.     2d       585,        589,                                                            126  N.W.   503            (1964).       However,
questions  of  constitutional  significance,  such  as  a  defendant's
rights  to  confrontation  and  compulsory  process,  may  be  reviewed
without  deference  to  the  circuit  court.    See  Pulizzano,  155  Wis.
2d  at  648.
¶44   The   rape   shield   statute   impermissibly   denies   a
defendant's  rights  to  confrontation  and  compulsory  process  if
the  evidence  the  defendant  seeks  to  present  satisfies  the  five-
factor  test  of  Pulizzano.    In  Interest  of  Michael  R.B.,  175  Wis.
2d  713,  736,  499  N.W.2d  641  (1993).    To  satisfy  the  five-factor
test,  a  defendant  must  show  all  of  the  following  through  an
offer  of  proof:
1)   The  prior  act  clearly  occurred.
24




No.  98-2900-CR
2)   The  act  closely  resembles  that  in  the  present  case.
3)   The  prior  act  is  clearly  relevant  to  a  material  issue.
4)   The  evidence  is  necessary  to  the  defendant's  case.
5)   The  probative  value  outweighs  the  prejudicial  effect.
Pulizzano,  155  Wis.  2d  at  656.    The  offer  of  proof  should  state
an   evidentiary   hypothesis   bolstered   by   a   statement   of   fact
sufficient  to  justify  the  conclusion  or  inference  the  court  is
asked  to  accept.    Milenkovic  v.  State,  86  Wis.  2d  272,  284,  272
N.W.2d                                                                        320         (Ct.  App.   1978).   In  reviewing  the  circuit  court's
evidentiary  rulings,  this  court  concentrates  on  the  correctness
of  the  decisions,  not  the  expressed  rationale  of  the  circuit
court,  and  it  upholds  rulings  supported  by  the  record.    State  v.
Horn,                                                                         139  Wis.   2d           473,     490-91,                                407  N.W.2d   854   (1987).     If  the
circuit  court  does  not  give  reasons  for  its  discretion,  this
court  will  independently  review  the  record  to  determine  if  there
is  a  basis  for  the  circuit  court's  decision.     State  v.  Lindh,
161  Wis.  2d  324,  361  n.14,  468  N.W.2d  168  (1991)  (citing  Pharr,
115  Wis.  2d  at  343).
¶45   In  this  case,  the  circuit  court  determined  that  the
defendant's  offer  of  proof  did  not  satisfy  four  of  the  five
Pulizzano  factors.     As  to  the  first  factor,  the  circuit  court
concluded  that  the  offer  of  proof  was  insufficient  to  show  that
the  prior  acts  occurred,  because  it  was  unclear  what  the  victims
would  say  about  the  allegations,  and  the  defendant  was  relying
on  only  the  testimony  of  himself  and  his  mother,  who  would  be
biased  in  the  matter.
25




No.  98-2900-CR
¶46   The  circuit  court  found  that  the  second  factor  was
satisfied  because  the  alleged  acts  were  similar  to  those  charged
to  the  defendant.    However,  the  court  determined  that  the  third
factor,  that  the  prior  act  is  clearly  relevant  to  a  material
issue,  was  not  satisfied,  reasoning  that  the  fact  that  someone
engaged  in  a  sexual  act  at  some  earlier  time,  even  within  four
hours,  did  not  relate  to  any  material  issue,  such  as  intent.
¶47   As  to  the  fourth  factor,  the  circuit  court  concluded
that  the  evidence  was  not  necessary  to  the  defense,  reasoning
that   there   was   already   evidence   that   the   boys   and   their
stepfather   had   a   strong   bias   against   homosexuals.                  Also,
regarding  the  issue  of  identity,  since  there  were  other  people
in  the  dark  basement,  the  evidence  was  not  needed  to  show  that
someone  other  than  the  defendant  may  have  touched  the  victims.
¶48   Finally,  the  circuit  court  decided  that  the  evidence
would  be  prejudicial  to  the  state  because  it  was  raised  for  the
first   time   during   trial,   thus   not   giving   the   prosecution   a
chance  to  investigate  the  allegations.
¶49   The    circuit    court    appropriately    exercised    its
evidentiary   discretion   in   accordance   with   accepted   legal
standards  and  the  facts  of  the  record.     Therefore,  we  conclude
that  the  rape  shield  statute  did  not  deprive  the  defendant  of
his  rights  to  confrontation  and  compulsory  process,  because  he
failed  to  satisfy  all  of  the  Pulizzano  criteria.
IV.
¶50   We  affirm  the  decision  of  the  circuit  court.    We  find
that  the  evidence  of  Hammer's  other  sexual  conduct  is  admissible
26




No.  98-2900-CR
                                                                                                                                   under  the  three-step  test  set  forth  in  State  v.  Sullivan,                  216
Wis.                                                                  

Download 17441.pdf

Wisconsin Law